conversations.from: human
conversations.value: What could be a title for a book about Arendt, Hannah, Appropriately with the genre: Politics & Social Sciences, Philosophy?
conversations.from: assistant
conversations.value: A title for this book could be 'Hannah Arendt'
conversations.from: human
conversations.value: a plot for a book titled Hannah Arendt
conversations.from: assistant
conversations.value: Hannah Arendt (film): As the film opens Eichmann has been captured in South America.\nIt is revealed that he escaped there via the "rat line" and with forged papers.\nArendt, now a professor in New York, volunteers to write about the trial for The New Yorker and is given the assignment.\nObserving the trial, she is impressed by how ordinary and mediocre Eichmann appears.\nShe had expected someone scary, a monster, and he does not seem to be that.\nIn a cafe conversation in which the Faust story is raised it is mentioned that Eichmann is not in any way a Mephisto (the devil).\nReturning to New York, Arendt has massive piles of transcripts to go through.\nHer husband has a brain aneurysm, almost dying, and causing her further delay.\nShe continues to struggle with how Eichmann rationalized his behavior through platitudes about bureaucratic loyalty, and that he was just doing his job.\nWhen her material is finally published, it immediately creates enormous controversy, resulting in angry phone calls and a falling out from her old friend, Hans Jonas.\nIn a night out on the town with her friend, novelist Mary McCarthy, she insists that she is being misunderstood, and her critics who accuse her of "defending" Eichmann have not read her work.\nMcCarthy broaches the subject of Arendt\'s love relationship many years ago with philosopher Martin Heidegger who had collaborated with the Nazis.\nArendt finds herself shunned by many colleagues and former friends.\nThe film closes with a final speech she gives before a group of students, in which she says this trial was about a new type of crime which did not previously exist.\nA court had to define Eichmann as a man on trial for his deeds.\nIt was not a system or an ideology that was on trial, only a man.\nBut Eichmann was a man who renounced all qualities of personhood, thus showing that great evil is committed by "nobodies" without motives or intentions.\nThis is what she calls "the banality of evil".\nThe film, which captures Arendt at one of the most pivotal moments of her life and career, also features portrayals of other prominent intellectuals, including philosopher Martin Heidegger, novelist Mary McCarthy and New Yorker editor William Shawn.
conversations.from: human
conversations.value: the first five paragraphs for this book
conversations.from: assistant
conversations.value: Hannah Arendt
  Filosofare non significa imitare i pensieri di qualcuno, significa invece pensare con la propria testa.  
  A cento anni dalla sua nascita, e a più di trenta dalla morte, appare sempre più come una figura singolare nel panorama intellettuale del Novecento. È stato l'impatto degli eventi tragici della prima metà del secolo su una personalità straordinaria per vigore e indipendenza a trasformare una giovane ebrea tedesca sfuggita alla persecuzione nazista dapprima in una perseguitata, una rifugiata, un'apolide, e poi in una paria o una outsider della riflessione politica, filosofica, sociologica, che ha saputo attirarsi simpatie e antipatie in misura equamente ripartita tra le diverse scuole di pensiero che hanno dominato la scena intellettuale mondiale a partire dal secondo dopoguerra.
  L'unicità di traspare anzitutto dall'originalità della sua opera, ma anche dalle tensioni irriducibili che la attraversano. Per sua stessa ammissione Arendt non era una pensatrice dialettica. Ciò che le premeva era, aristotelicamente, operare le distinzioni necessarie per rendere la nostra comprensione del reale più adeguata all'esperienza che ne facciamo in prima persona, non conciliarle o ricondurle a un'unità. Questo tratto della sua personalità intellettuale può spiegare la compresenza nella sua indagine di elementi antitetici a prima vista disarmanti. Nei suoi scritti convivono, ad esempio, una marcata predilezione per l'antichità classica e una percezione molto moderna del divario tra il passato e il presente, di quella discontinuità storica che per sua stessa ammissione aveva ormai irrimediabilmente sancito la fine della tradizione. Non meno dissonanti sono il suo amore e la simultanea diffidenza verso la filosofia, la cui coesistenza finisce per generare una palpabile tensione tra l'interesse per gli interrogativi filosofici tradizionali e un'attrazione quasi heideggeriana per lo smantellamento della metafisica. Questa ambiguità si riflette anche nel suo oscillante atteggiamento verso la vita activa che talora antepone, altre volte sembra più tradizionalmente subordinare alla vita contemplativa. Analogamente, la passione divorante per la politica non arrivò mai a scalfire la sua intima avversione per l'engagement pubblico. fu sempre un personaggio pubblico riluttante. Ironicamente, la principale teorica novecentesca della Öffentlichkeit non smise mai di guardare con diffidenza alle luci "che tutto offuscano" della sfera pubblica. Considerazioni analoghe si potrebbero fare circa l'umanesimo arendtiano, sul fatto, cioè, che nella sua prospettiva siano rintracciabili tanto il sospetto verso la vacuità politica degli ideali umanistici quanto alcuni topoi di questa stessa tradizione: ad esempio la contrapposizione tra natura e cultura, tra il mondo artificiale in cui gli uomini agiscono e l'ambiente in cui essi vivono o sopravvivono in quanto parte del metabolismo naturale. Tutta la sua opera è attraversata, poi, dalla tensione tra libertà (imprevedibilità) e stabilità (o radicamento), individuo e comunità, spazio pubblico e sfera privata. In effetti, è una pensatrice che calamita l'attenzione soprattutto di chi è colpito dalla compresenza nella condizione umana di elementi in tensione, di polarità che non possono essere conciliate dialetticamente, tutt'al più accostate in un equilibrio dinamico, in un parallelogramma delle forze.
  Ma da cosa scaturiva questa esigenza di articolare e raffinare la nostra immagine della realtà? Nell'intervista a Günter Gaus che apre questo volume, Arendt ha chiarito bene quale fosse il movente profondo della sua ricerca intellettuale: il desiderio di comprendere. "Ciò che mi preme è comprendere. [...] Io voglio comprendere, e se altri comprendono – nello stesso senso in cui io ho compreso – allora provo un senso di appagamento, come quando ci si sente a casa in un luogo." In questo desiderio inesauribile di capire traspare il bisogno di cogliere il senso profondo delle vicende umane per potersi sentire a casa nel mondo, per riconciliarsi con la realtà. Tale esigenza di senso non giunge però mai sino al punto di sopraffare l'universo dei fatti. Essa convive, infatti, con una spiccata curiosità per il mondo delle apparenze, per il particolare, da cui discende la sua relazione privilegiata con la facoltà del Giudizio. Per giudicare significa anzitutto muoversi con libertà nel mondo delle apparenze, osservare la realtà con un'imparzialità non disincarnata, in una parola essere spiritualmente liberi, pensare in totale autonomia (Selbstdenken).
  Ma come può essere appagato questo bisogno di comprensione/riconciliazione quando la realtà che ci sta di fronte oltrepassa nel suo orrore ogni categoria razionale, quando, apparentemente, gli eventi storici sono così brutali da sottrarsi alla presa stessa del giudizio umano?
conversations.from: human
conversations.value: three more paragraphs
conversations.from: assistant
conversations.value: Per molti versi si tratta dunque di un libro curioso. È pubblicato da un curatore che non vuole né "accusare né difendere, né condannare né glorificare" un uomo che, come è ormai assodato, si è reso responsabile di omicidi di massa; che sembra ignorare il fatto che il contenuto di una fonte storica e politica dipende dal momento in cui certe cose vengono dette a un certo pubblico; che non ritiene necessario documentare con cura nelle note le eventuali discrepanze per scoprire che cosa effettivamente trasmetta la fonte; che, dopo aver nascosto tutti i fatti e tutte le azioni sotto un manto di amore fraterno davvero straordinario, sostiene di aver voluto "mostrare le cose come effettivamente stavano"; che, alla fine, in caratteri minuscoli, che pochissimi si prenderanno la briga di leggere, si scusa di non aver corretto gli "errori" poiché ciò avrebbe richiesto troppo spazio; che, tuttavia, concede poi a un co-curatore abbastanza spazio per farfugliare sul sesto senso di Hitler ed esprimere la sua ammirazione per Eva Braun; e che infine trova spazio nientepopodimeno che per salvare l'onore di... Hjalmar Schacht.
  Se, ciò nonostante, si legge davvero questo libro con gli occhi di uno storico, esso offre da un certo punto di vista un materiale documentario di valore inestimabile: mostra cioè con la massima chiarezza l'indiscutibile superiorità di Hitler rispetto al suo entourage e la particolare qualità "del misterioso carisma che Hitler emanava, in maniera così potente" che persino i suoi curatori si sono dimostrati incapaci di sfuggire alla sua influenza.
  Il problema del carisma di Hitler si può risolvere con relativa facilità. Esso coincideva in sostanza con quella che il professor Ritter definisce la "fede fanatica che quest'uomo aveva in se stesso" e si basava sul ben noto fatto empirico, di cui Hitler deve aver preso coscienza ben presto nel corso della sua vita, che la società moderna nella sua disperata incapacità di formulare giudizi è destinata a prendere ogni individuo per ciò che egli stesso si considera e si professa e a giudicarlo su questa base. Una straordinaria fiducia in se stessi e l'esibizione di questa fiducia susciterà perciò fiducia negli altri; la pretesa di essere un genio desterà negli altri la convinzione di trovarsi davvero di fronte a un genio. Si tratta solo della degenerazione di una vecchia e provata regola di ogni buona società, secondo la quale tutti devono essere capaci di mostrare ciò che sono e di presentarsi nella giusta luce. La degenerazione avviene quando il ruolo sociale diventa, per così dire, arbitrario, quando cioè è completamente staccato dalla sostanza umana effettiva, quando un ruolo svolto con coerenza viene accettato acriticamente come la sostanza stessa. In una simile atmosfera diviene possibile ogni genere di frode poiché non sembra esserci proprio più nessuno a cui quantomeno interessi la differenza tra frode e autenticità. Le persone cadono perciò preda di giudizi espressi apoditticamente, in quanto il tono apodittico li libera dal caos di un numero infinito di giudizi totalmente arbitrari. Il punto cruciale è che non solo la qualità apodittica del tono è più convincente del contenuto del giudizio, ma anche che il contenuto del giudizio, l'oggetto giudicato, diventa irrilevante. Le tirate di Hitler sui danni del fumo sembrano aver avuto sui suoi ascoltatori un effetto non meno seducente dei suoi discorsi su Napoleone o delle sue idee sulla storia mondiale. Nel caso di Hitler, per giudicare correttamente questo fenomeno del carisma dobbiamo tenere presente che nelle società attuali non è affatto difficile crearsi un'aura che ingannerà tutti – o quasi tutti – coloro che cadranno sotto la sua influenza. Da questo punto di vista Hitler non si è comportato diversamente da molti altri ciarlatani dotati di minore talento. Non c'è bisogno di aggiungere che in queste condizioni la regola di ogni buona educazione secondo cui non si devono tessere le proprie lodi va messa brutalmente da parte. Quanto più si diffonde la pratica volgare dello smodato autoelogio, in una società che per il resto si mantiene in gran parte fedele alle regole della buona educazione, tanto più potente sarà il suo effetto e tanto più facilmente si riuscirà a convincere quella società che solo un uomo veramente "grande", non giudicabile sulla base dei normali criteri di giudizio, poteva trovare il coraggio di spezzare regole così sacrosante come quelle della buona creanza. In altre parole, Hitler esercitava un fascino molto maggiore sui generali e sugli altri membri della buona società che non sui "reduci" che, come lui, provenivano dagli strati bassi della società.
conversations.from: human
conversations.value: the last paragraph
conversations.from: assistant
conversations.value: Non gli riuscì di realizzare l'amicizia nel mondo tra le persone per la via del conflitto e del dialogo; e nelle condizioni allora dominanti nei paesi di lingua tedesca sarebbe stato ben difficile. In Germania non si è mai avuta molta simpatia per un uomo che "valeva più di tutti i suoi talenti" e la cui grandezza "stava nella sua individualità" (Friedrich Schlegel), poiché tale comprensione avrebbe dovuto provenire dalla politica, nel senso più autentico del termine. E poiché Lessing era un uomo integralmente politico, sostenne che la verità non può esistere se non là dove può essere umanizzata dal discorso, là dove ciascuno dice, non ciò che gli viene in mente in quel momento, ma ciò che gli "sembra verità". Un dire di questo genere è tuttavia quasi impossibile nella solitudine; esso è legato a uno spazio a più voci, in cui l'annuncio di ciò che sembra verità lega e insieme separa gli uomini, creando di fatto quelle distanze tra le persone che, insieme, formano il mondo. Ogni verità situata fuori da questo spazio, sia che apporti agli uomini felicità o infelicità, è inumana nel senso letterale del termine, e non perché potrebbe levare gli uomini gli uni contro gli altri e separarli. Al contrario, perché potrebbe avere come conseguenza che tutti si accordino improvvisamente su un'unica opinione, di modo che dalla molteplicità delle opinioni ne risulti una sola, come se non gli uomini nella loro pluralità infinita, ma l'uomo al singolare, una specie e i suoi rappresentanti, abitasse la terra. Se ciò accadesse, il mondo, che si forma solo nell'intervallo tra gli uomini nella loro pluralità, scomparirebbe dalla faccia della terra. Pertanto, quanto è stato detto di più profondo sul rapporto tra verità e umanità si trova in una frase di Lessing, in cui lo si può anche veder tremare di fronte all'ultima conclusione filosofica della sua opera:
conversations.from: human
conversations.value: the first five paragraphs for this book
conversations.from: assistant
conversations.value: Hannah Arendt
  The moment was not exactly a calm one, politically speaking. In the Middle East, the October War had just taken place. In the United States, the Watergate affair had begun. It would lead to the resignation of President Nixon in August 1974, under the threat of impeachment. If I remember well, we learned, in the course of our talks, of the dismissal of Archibald Cox, then special prosecutor, and the resignation of Elliot Richardson, then attorney general.
  There is more than an echo of these events in the interview. During it, was extremely courteous and attentive, fully controlled, at times consulting a few notes (for quotations). It seems to me that she said exactly what she meant to say, correcting herself immediately whenever necessary. No anecdotes, no small talk. With a permanent grace she accepted what was for her neither a familiar nor a relaxing exercise.
  Many themes were discussed by us: Europe and the United States; the pending constitutional crisis in Washington; the legacy of the sixties and early seventies in the American polity; the uniqueness of totalitarianism in the twenieth century; Israel, the Diaspora, and the Jewish condition. We could have spent hours, even days on each of them. It was a rare privilege for me to see and listen to her thinking aloud.
  For several months after the filming, I worked with J.-C. Lubtchansky to assemble the parts of the film and make a whole out of them for the fifty-minute program. The film was broadcast in the spring of 1974.
  Here it's by no means the exception to the rule. It is not that they say, because we are in such a special emergency, we have to bug everybody and sundry, including the president himself. But they think that bugging belongs to the normal political process. And similarly, they don't say, we will burglar once, break in the office of the psychiatrist once‡ and then never again, by no means. They say, this is absolutely legitimate, to break in.
conversations.from: human
conversations.value: five more paragraphs
conversations.from: assistant
conversations.value: There is more than an echo of these events in the interview. During it, was extremely courteous and attentive, fully controlled, at times consulting a few notes (for quotations). It seems to me that she said exactly what she meant to say, correcting herself immediately whenever necessary. No anecdotes, no small talk. With a permanent grace she accepted what was for her neither a familiar nor a relaxing exercise.
  Many themes were discussed by us: Europe and the United States; the pending constitutional crisis in Washington; the legacy of the sixties and early seventies in the American polity; the uniqueness of totalitarianism in the twenieth century; Israel, the Diaspora, and the Jewish condition. We could have spent hours, even days on each of them. It was a rare privilege for me to see and listen to her thinking aloud.
  For several months after the filming, I worked with J.-C. Lubtchansky to assemble the parts of the film and make a whole out of them for the fifty-minute program. The film was broadcast in the spring of 1974.
  Here it's by no means the exception to the rule. It is not that they say, because we are in such a special emergency, we have to bug everybody and sundry, including the president himself. But they think that bugging belongs to the normal political process. And similarly, they don't say, we will burglar once, break in the office of the psychiatrist once‡ and then never again, by no means. They say, this is absolutely legitimate, to break in.
  So this whole business of national security comes of course from the reason-of-state business. The national-security business is a direct European import. Of course, the Germans and the French and the Italians recognize it as entirely justified, because they have always lived under this. But this was precisely the European heritage with which the American Revolution intended to break.
conversations.from: human
conversations.value: Delete the first sentence.
conversations.from: assistant
conversations.value: During it, was extremely courteous and attentive, fully controlled, at times consulting a few notes (for quotations). It seems to me that she said exactly what she meant to say, correcting herself immediately whenever necessary. No anecdotes, no small talk. With a permanent grace she accepted what was for her neither a familiar nor a relaxing exercise.
  Many themes were discussed by us: Europe and the United States; the pending constitutional crisis in Washington; the legacy of the sixties and early seventies in the American polity; the uniqueness of totalitarianism in the twenieth century; Israel, the Diaspora, and the Jewish condition. We could have spent hours, even days on each of them. It was a rare privilege for me to see and listen to her thinking aloud.
  For several months after the filming, I worked with J.-C. Lubtchansky to assemble the parts of the film and make a whole out of them for the fifty-minute program. The film was broadcast in the spring of 1974.
  Here it's by no means the exception to the rule. It is not that they say, because we are in such a special emergency, we have to bug everybody and sundry, including the president himself. But they think that bugging belongs to the normal political process. And similarly, they don't say, we will burglar once, break in the office of the psychiatrist once‡ and then never again, by no means. They say, this is absolutely legitimate, to break in.
  So this whole business of national security comes of course from the reason-of-state business. The national-security business is a direct European import. Of course, the Germans and the French and the Italians recognize it as entirely justified, because they have always lived under this. But this was precisely the European heritage with which the American Revolution intended to break.
conversations.from: human
conversations.value: the last three paragraphs
conversations.from: assistant
conversations.value: Now, let's for a moment see what tyranny is, because after all totalitarian regimes arose when the majority of European governments were already under dictatorships. Dictatorships, if we take them in the original sense of the concept, of the word, are not tyrannies; there's a temporary suspension of the laws in the case of an emergency, usually during a war or civil war or such. But, anyhow, the dictatorship is limited in time and tyranny is not...
  This, of course, is a shocking statement. I think that at the same time it is entirely true. What is really necessary is—if you want to keep your integrity under these circumstances—then you can do it only if you remember your old way of looking at such things and say: No matter what he does, if he killed ten million people, he is still a clown.
  So, Eichmann, for instance, was bothered never by anything which he had done to the Jews in general. But he was bothered by one little incident: he had slapped the face of the then president of the Jewish community in Vienna during an interrogation. God knows many worse things were happening to many people than to be slapped in the face. But this he has never condoned himself for having done, and he thought this was very wrong, indeed. He had lost his cool, so to speak.