Povzetek članka:  Pritožbeno sodišče v New Jerseyu pravi, da človek ne more zahtevati odškodnine za opekline, ki jih je utrpel, ko je sklonil glavo v molitvi pred pečenim steklom fajite v restavraciji Applebee's. V sodbi, ki je bila objavljena v sredo, je bila potrjena sodba nižjega sodišča, ki je zavrnila njegovo tožbo. Moški, ki je bil v sodnih dokumentih identificiran kot Hiram Jimenez, je trdil, da ga natakarica ni opozorila, da je jed vroča, nižje sodišče pa je ugotovilo, da hrana predstavlja "očitno in očitno" nevarnost. Pritožbeno sodišče v New Jerseyu je odločilo, da človek ne more zahtevati odškodnine od Applebee's za opekline, ki jih je utrpel, ko je sklonil glavo v molitvi pred vročo steklenico fajita v restavraciji. Incident se je zgodil marca 2010 v restavraciji Applebee v Westamptonu, New Jersey. Jimenez je rekel, da je sklonil glavo, nato pa je slišal glasno škripanje, ki mu je sledil pop maščobe. Nato je začutil pekoč občutek v levem očesu in na obrazu. Jimenez je rekel, da je padel v paniko in se z žganjem zmešal s hrano, kar je povzročilo več opeklin. Opekline niso povzročile brazgotin. Pritožnik je trdil, da je bil 4. marca 2010, ko je bil poslovni gost v Applebee's, poškodovan izključno zaradi malomarnosti obtožencev, ko je prišel v stik z nevarnim in nevarnim stanjem, natančneje s krožnikom vroče hrane. "Tukaj je bila nevarnost, ki jo predstavlja krožnik vroče hrane, očitna", je zapisano v sodbi. "Zato sklepamo, da je sodnik pravilno ugotovil, da obtoženi nimajo dolžnosti opozoriti tožnika, da je hrana vroča in da je treba biti previdni". Darren Audino, odvetnik, ki zastopa Applebee's, ni želel komentirati. Jimenezov odvetnik Richard Wiener ni takoj odgovoril. Hiram Jimenez je sklonil glavo, nato pa je slišal glasno škripanje, ki mu je sledil pop maščobe. Nato je začutil pekoč občutek v levem očesu in na obrazu.
Odločba pravi, da Hiram Jimenez ne more zahtevati odškodnine za opekline, ki jih je utrpel, medtem ko je sklonil glavo v molitvi pred vrelim stekom fajite. Jimenez je trdil, da ga natakarica ni opozorila, da je jed vroča. Sodišče je ugotovilo, da je hrana predstavljala "očitno in očitno" nevarnost. Pritožbeno sodišče je odločilo, da je nevarnost, ki jo predstavlja krožnik vroče hrane, očitna.