Kortfattet artikel:  (CNN) Dommerne i Højesteret praktiserer politik lige så meget som lov - og det vil være tydeligere end nogensinde, når spørgsmålet om ægteskab mellem personer af samme køn kommer for retten på tirsdag. Den offentlige mening om ægteskaber mellem personer af samme køn er vendt på hovedet, siden den øverste domstol i Massachusetts først legaliserede denne praksis i 2003. Den overvældende modstand er blevet til en betydelig flertalsafstemning, især blandt unge af alle politiske holdninger. Selv navnet på problemet er ændret til ægteskabsligestilling. Selvfølgelig er forfatningen ikke blevet ændret siden 2003, et punkt som sikkert vil blive fremført af sådanne modstandere af homoseksuelle ægteskaber som dommer Antonin Scalia. For originalister som Scalia -- dem, der tror, at forfatningen kun skal fortolkes, som den oprindeligt blev forstået af forfatningsskribenterne -- er ideen om en forfatningsmæssig ret til ægteskab mellem personer af samme køn en forbannelse. For dem betyder forfatningen kun, hvad den betød for dem, der skrev den - og James Madison (eller forfatterne af det 14. ændringsforslag, lige efter borgerkrigen) tænkte aldrig på, om de gav homoseksuelle ret til at gifte sig. Men Højesteret har altid været om meget mere end intentioner forfattere. Og den offentlige mening er blot en af de udenretslige faktorer som dommerne undertiden tager i betragtning. I 1954 besluttede Højesteret enstemmigt, at offentlige skoler ikke længere kunne adskille elever på grund af race, selv om forfatterne af det 14. forfatningsændring klart betragtede adskilte skoler som tilladt. Dommer Earl Warren, der skrev dommen i Brown mod Board of Education, anerkendte at verden havde ændret sig, især i lyset af den kolde krig. Warren vidste, at adskilte skoler skadede USA's ry i kampen om hjerter og sind over hele verden, og han styrede retten i overensstemmelse hermed. Warrens motiver havde intet at gøre med forfatternes hensigter og intet med selve forfatningens ord, men den slags motiver har været almindelige...
SCOTUS at beslutte homoseksuelle ægteskaber som USA stort set til fordel. Var det meningen, at det skulle ske? Det betyder ikke altid noget. Han siger, at originalisterne på retten måske er konservative, men de fleste dommere har givet spor, som de ser skrevet på væggen.