Udfyld følgende sætning: Den polske kremlinolog Leopold Labedz kritiserede Carr for at tage den sovjetiske regerings påstande for alvorligt. Labedz fortsatte med at argumentere for, at Carrs beslutning om at afslutte serien "History of Soviet Russia" i 1929 afspejlede en manglende evne og uvillighed til at kritisere Stalins Sovjetunionen. Labedz var meget kritisk over for Carrs håndtering af kilder, idet han argumenterede for, at Carr var for tilbøjelig til at acceptere officielle sovjetiske dokumenter til nominel værdi og ikke var villig til at indrømme systematisk forfalskning af den historiske optegnelse under Stalin. Endelig tog Labedz Carr til opgave over, hvad han betragtede som Carrs tendens til at hvidvaske sovjetiske forbrydelser "bag en abstrakt formel, der ofte kombinerer "progressive" stereotyper med leksikonet af sovjetisk terminologi". Norman Stone hævdede, at Carr var skyldig i at skrive i en bland stil, der var beregnet til at skjule hans pro-sovjetiske sympatier. Walter Laqueur hævdede, at "History of Soviet Russia" var en tvivlsom historisk kilde, der for det meste udelukkede de ubehagelige aspekter af det sovjetiske liv, hvilket afspejlede Carrs pro-sovjetiske tendenser. En væsentlig kilde til kritik af en "Historie af Sovjetrusland" var Carrs beslutning om at ignorere den russiske borgerkrig med den begrundelse, at den var uvæsentlig, og ligeledes at han kun brugte nogle få linjer til
Kronstadt mytteriet i 1921 siden Carr betragtede det kun som en mindre begivenhed. Laqueur bemærkede, at Carrs ignorering af den russiske borgerkrig, mens han betalte en uforholdsmæssig stor mængde opmærksomhed på emner som forholdet mellem de bolsjevikiske og svenske kommunistiske partier og sovjetiske diplomatiske forbindelser med Øvre Mongoliet i 1920'erne, efterlod "Historien om Sovjet Rusland" meget ubalanceret.