Henvis til passagen nedenfor og svar derefter på spørgsmålet på samme sprog som passagen:  Passage: Einstein (1907b) diskuterede spørgsmålet om, hvorvidt informationens hastighed i stive legemer, såvel som i alle andre tilfælde, kan overstige lysets hastighed, og forklarede, at information kunne overføres under disse omstændigheder til fortiden, og dermed ville årsagssammenhængen blive krænket. Da dette er i radikal modstrid med enhver erfaring, anses superlyshastigheder for at være umulige. Han tilføjede, at der inden for rammerne af SR skal skabes en dynamik af den stive krop. Til sidst forsøgte Max Born (1909) i forbindelse med sit ovennævnte arbejde vedrørende accelereret bevægelse at inkludere begrebet stive legemer i SR. Paul Ehrenfest (1909) viste imidlertid, at Born's koncept førte til det såkaldte Ehrenfest-paradox, hvor omkredsen af en roterende skive forkortes på grund af længdekontraktion, mens radius forbliver den samme. Dette spørgsmål blev også behandlet af Gustav Herglotz (1910), Fritz Noether (1910) og von Laue (1911). Det blev anerkendt af Laue, at det klassiske koncept ikke er anvendeligt i SR, da en "rigid" krop besidder uendeligt mange frihedsgrader. Borns definition var dog ikke anvendelig på stive legemer, men den var meget nyttig til at beskrive stive legemers bevægelser. I forbindelse med Ehrenfest-paradoxet blev det også diskuteret (af Vladimir Varićak og andre), om længdekontraktion er "virkelig" eller "synlig", og om der er en forskel mellem Lorentz' dynamiske sammentrækning og Einsteins kinematiske sammentrækning. Men det var snarere en strid om ord, fordi, som Einstein sagde, er den kinematiske længde sammentrækning "synlig" for en co-bevægende observatør, men for en observatør i ro er det "virkelig" og konsekvenserne er målbare.  Spørgsmål: Hvad var det for et skænderi?
Ord