Udfyld følgende sætning: Tvivl omkring Dutton's berettigelse til at blive valgt til parlamentet opstod på grundlag af § 44 i den australske forfatning, da den familiefond, der ejes af Dutton, drev et børnepasningscenter, der modtog over 5,6 millioner dollars i finansiering fra Commonwealth-regeringen, i en situation svarende til Bob Day's sag. Selv om Dutton havde modtaget juridisk rådgivning om, at han ikke var i strid med § 44 (v), havde Labour modtaget modstridende rådgivning; på Turnbulls anmodning henviste generaladvokaten sagen til generaladvokaten. Den 23. august forsøgte Arbejderpartiet at fremsætte et forslag om at henvise Dutton's berettigelse som parlamentsmedlem til High Court, på en lignende måde som henvisninger foretaget under
Den seneste parlamentariske borgerkrise. Forslaget blev forkastet med 69 stemmer mod 68. Den 24. august meddelte justitsministeren, at Dutton i henhold til § 44 (v) "ikke var ude af stand" til at sidde som parlamentsmedlem, selv om han tilføjede, at han havde fået begrænsede faktuelle oplysninger, og at Dutton's retlige stilling ikke kunne være helt klar uden en henvisning til High Court på grund af forskelle i retsopfattelse i tidligere afgørelser fra High Court om § 44 (v).