USA tillader ikke lovovertrædelser af politiske årsager. Hvad ville sagsøgte forsøge at få juryen til at gøre for at undgå fængsel? Skriv et svar i sammenhæng med det foregående spørgsmål. Det kan være 1 - 20 sætninger. Kontekst:
Steven Barkan skriver at hvis de tiltalte erklærer sig uskyldige, "skal de beslutte om deres primære mål vil være at opnå en frikendelse og undgå fængsel eller bøde, eller om de vil bruge retssagen som et forum for at informere juryen og offentligheden om de politiske omstændigheder omkring sagen og deres grunde til at bryde loven ved civil ulydighed". Et teknisk forsvar kan forøge chancerne for at blive frikendt, men det kan også gøre sagen mere kedelig og medføre mindre pressedækning. Under Vietnamkrigen brugte Chicago Eight et politisk forsvar, mens Benjamin Spock brugte et teknisk forsvar. I lande som for eksempel USA, hvor loven garanterer retten til en retssag med en jury, men ikke giver lovovertrædelse af politiske årsager nogen undskyldning, søger nogle civil ulydighed at få juryen annulleret. I årenes løb er dette blevet gjort vanskeligere af domstolsafgørelser som Sparf mod USA, der fastslog, at dommeren ikke behøver at informere jurymedlemmer om deres annullationsprerogativ, og USA mod Dougherty, som fastslog, at dommeren ikke behøver at tillade tiltalte at åbne sig for at søge juryannullering.