Henvis til passagen nedenfor og svar derefter på spørgsmålet på samme sprog som passagen:  Passage: Men faktisk forskning viser, at demokratier er mere tilbøjelige til at vinde krige end ikke-demokratier. En forklaring på dette skyldes først og fremmest at "demokratierne er mere gennemsigtige i deres politik, og at deres præferencer er mere stabile, så når de først er fastlagt, er de bedre i stand til at samarbejde med deres partnere i krigsføringen". Andre undersøgelser tilskriver dette en overlegen mobilisering af ressourcer eller udvælgelse af krige, som de demokratiske stater har en høj chance for at vinde. Stam og Reiter bemærker også, at vægtningen på individualitet i demokratiske samfund betyder, at deres soldater kæmper med større initiativ og overlegen ledelse. Officierer i diktaturer udvælges ofte på grund af politisk loyalitet snarere end militære evner. De kan udelukkende udvælges fra en lille klasse eller religiøs/etnisk gruppe, der støtter regimet. Ledere i ikke-demokratiske lande kan reagere voldsomt på enhver form for kritik eller ulydighed. Dette kan få soldater og officerer til at være bange for at gøre indsigelse eller gøre noget uden udtrykkelig tilladelse. Manglende initiativ kan være særligt skadeligt i moderne krigsførelse. Fiendtlige soldater kan lettere overgive sig til demokratier, da de kan forvente en forholdsvis god behandling. I modsætning hertil dræbte Nazi-Tyskland næsten 2/3 af de fangede sovjetiske soldater, og 38% af de amerikanske soldater, der blev taget til fange af Nordkorea i Koreakrigen, blev dræbt.  Spørgsmål: Hvad kan skade moderne krigsførelse?
mangel på initiativ