Kortfattet artikel:  Lord Justice Beatson har kritiseret RSPCA under en retssag over en undersøgelse af et par af en hund opdrættere hvis dyr blev ulovligt inspiceret af velgørenhedens officerer. RSPCA har fået en stød fra en højesteretsdommer over en forspildt undersøgelse af hundeopdrættere, der mistænkes for at forårsage unødvendig lidelse for dyr. Retssagen mod Deborah Fuller, 55, og Phil Sheldrake, 59, kollapsede, efter at det blev opdaget, at dyrebeskyttelsesmyndigheden brugte den forkerte kendelse til at komme ind på parrets ejendom i Lawford, Essex. Senior dommer Lord Justice Beatson afviste i dag en ansøgning fra RSPCA om retlig gennemgang af beslutningen om at lukke sagen - og insisterede på, at det var vigtigt, at "statsembedsmænd" respekterede begrænsningerne i deres beføjelser. RSPCA anfægtede en afgørelse truffet af distriktsdommer Kenneth Sheraton ved Colchester Magistrates' Court i juni sidste år, der blokerede anklagemyndigheden. Dommer Sheraton udelukkede beviser, der blev indhentet under en ransagning af lokaler ejet af Deborah Fuller, 55, og Phil Sheldrake, 59, som erklærede sig uskyldige i 16 anklager om at forårsage unødvendig lidelse for hunde og undlade at tage rimelige skridt til at opfylde deres behov. Sagen vedrørte 42 Ridgebacks og to Hamiltonstovare beslaglagt fra Fuller og Sheldrake hus i Lawford, Essex, i august 2013, da RSPCA inspektører ledsaget officerer fra Tendring Rådet og politiet på deres ejendom. Undersøgelsen førte til, at RSPCA hævdede, at omkring 17 af hundene var udmattet, seks af dem alvorligt, og en led af en ansigtstumor. Alle hundene bliver i øjeblikket passet af RSPCA. Retssagen blev stoppet, da det blev opdaget, at byrådets embedsmænd kun havde fået en ransagningskendelse for at undersøge klager om, at parret havde forårsaget en "lovpligtig ulejlighed" på grund af støjen fra hundenes gøen og lugten fra fæces, der ikke var blevet ryddet op. Dommer Sheraton fandt, at der ikke var nogen kendelse, der tillod en inspektion af hundenes tilstand. Dommeren sagde, at det var uerfarenhed og misforståelse.
Retssagen mod to hundeopdrættere om forsømmelse kollapsede på grund af en række kendelser. RSPCA havde ikke de nødvendige beføjelser til at inspicere dyrene. Agenturet gik til højesteret for at få dommernes afgørelse revideret. Men dommeren afviser kravet og støtter restriktioner for betjente.