Fuldfør følgende sætning: Fuchida var en vigtig figur i den tidlige del af Stillehavskrigen, og hans beretninger, der blev oversat til engelsk og udgivet i USA, havde stor indflydelse. Men sandheden i Fuchidas udtalelser om en række emner er senere blevet sat i tvivl. Denne proces begyndte i Japan i 1971 med udgivelsen af den japanske officielle krigshistorie om slaget ved Midway, som udtrykkeligt modsatte sig Fuchidas version af begivenhederne. I 2001 afviste historikerne H.P. Willmott og Haruo Tohmatsu i deres "Pearl Harbor" Fuchidas udgivelse af at have krævet en tredje bølge mod Pearl Harbors brændstoftanker som "blød og skamløs selvreklame" vedrørende "en episode, der aldrig fandt sted". Denne kritik blev gentaget af historikeren Jonathan Parshall og Mark Stilles "Tora! Tora! Kom så! Tora! Kom så! Pearl Harbor 1941". Alan Zimm's 2011 "Attack on Pearl Harbor: Strategy, Combat, Myths, Deceptions", forstærkede og udvidede disse tidligere kritikker og tilføjede nye anklager, herunder at Fuchida havde fabrikeret en kampskadesvurdering, der blev præsenteret for kejser Hirohito. Zimm beskyldte efterfølgende Fuchida for at lyve om vigtige beslutninger og signaler, han gjorde som strejkeleder umiddelbart før angrebet, mens han bebrejdede andre for sine egne fejl. Med hensyn til slaget ved Midway er Fuchidas beretning om de japanske modangrebsflyes beredskab under det amerikanske dyk-bombardørangreb blevet bestridt af historikerne Parshall og Anthony Tully i deres arbejde fra 2005 "", samt Dallas Isom's "Midway Inquest", Craig Symonds "The Battle of Midway"., og Evan Mawdsley, med Mawdsley bemærker, at "Parshall og Tully overbevisende modsiger Fuchida". Parshall bestred også Fuchidas ubekræftede påstande om tilstedeværelse på slagskibet under
Japans overgivelseceremoni i 1945, og Zimm forstærkede senere denne kritik.