Comment les archives de l'ordinaire montrent-elles qu'il y avait plusieurs attitudes possibles face au massacre de la Saint-Barthélemy ?
 Qu'est‑ce que ça veut dire d'acheter un cheval le 25 août 1572 ? Qu'est‑ce que cela veut dire de placer son enfant en apprentissage quand, dans votre rue, des gens se font égorger ? Cela signifie‑t‑il que ces gens étaient indifférents au sort de leurs voisins ? Peut‑on avoir un jugement moral ? Je propose une lecture plus généreuse : pour eux, c'est une façon de ne pas rentrer dans le massacre. Je pense que mon travail est un témoignage sur le fait qu'une grande masse de Parisiens n'ont pas massacré leurs voisins. On a affaire à des Parisiens ordinaires qui ne sont pas des héros.
Dans ces archives de l'ordinaire, on voit qu'il y a plusieurs attitudes possibles. Même dans un événement aussi violent que la Saint‑Barthélemy, demeure toujours aux êtres humains une marge de liberté. On peut ne pas être un tueur : cela veut dire qu'on choisit aussi d'être un tueur. Ce que montrent ces archives, c'est l'infini dégradé entre le fait de choisir de tuer ses voisins et le fait de les sauver. On y trouve ainsi également des faux témoignages de catholiques en faveur de leurs voisins protestants. 
4 Vous dites que, dans vos sources, le massacre est finalement peu abordé de façon directe. Qu'en déduire ?
Les archives de l'ordinaire montrent qu'il y avait plusieurs attitudes possibles face au massacre de la Saint-Barthélemy. Même dans un événement aussi violent que celui-ci, il reste toujours aux êtres humains une marge de liberté. On peut choisir de ne pas être un tueur et donc choisir aussi de ne pas participer au massacre. Les archives montrent également que certains catholiques ont fait de faux témoignages en faveur de leurs voisins protestants. En résumé, les archives montrent que les attitudes face au massacre étaient variées et qu'il y avait des Parisiens ordinaires qui ont choisi de ne pas massacrer leurs voisins.