Qu'est-ce qui a permis le passage vers la société de production pendant la Trente Glorieuses ?
Il existe plusieurs points de vue concernant cette période.

Selon le point de vue libéral, ce n'est pas le relatif dirigisme qui explique la croissance économique des « Trente Glorieuses », qui a été principalement « mécanique », le dirigisme sachant seulement bien l'orchestrer. Au contraire, ce dirigisme a « métamorphosé en malédiction » la croissance, en raison de deux effets pervers majeurs : la « fonctionnarisation et le manque de concurrence, déjà présents avant 1940 », et la « persistance des préjugés contre l'économie de marché, dont les nationalisations de 1981 seraient une résurgence » : l’émergence de l’antilibéralisme français aurait une partie de ses origines dans ce phénomène. Ce point de vue affirme qu'après leur retour à un état d’équilibre, les pays à économie sociale de marché caractérisés par un État-providence très présent, ont marqué le pas vis-à-vis des économies plus libérales.

Selon le point de vue qualifié par les sociologues de « social-démocrate » ou de « social-libéral » (qui postule que le marché est certes un moteur de la croissance, mais aussi un dérégulateur économique et social, et qu'à ce titre, il doit être encadré par des politiques de redistribution partielle), ce sont les politiques de redistribution, à commencer par le plan Marshall, et les sacrifices consentis par tous les partenaires sociaux, qui expliquent la croissance des « Trente Glorieuses » et l'avance des pays concernés par rapport aux économies non réglementées comme celles d'Amérique latine, d'Asie du Sud-Est ou des États-Unis après 1980, et surtout par rapport aux économies planifiées des pays communistes.

Selon le point de vue qualifié par les sociologues de « socialiste » (qui postule que le marché est un facteur de prédation économique et d'oppression sociale, et qu'à ce titre, il doit être remplacé par une économie planifiée et la nationalisation des biens et des moyens de production et de distribution), la croissance des « Trente Glorieuses » résulte, géopolitiquement, d'un phénomène de prédation des oligarchies des pays de l'OCDE à l'égard du Tiers monde, et socialement, d'une politique d'achat de la paix sociale par ces oligarchies, au prix d'un partage relatif des richesses (produites ou captées) avec les travailleurs des pays développés, partage fort inéquitable mais suffisant pour éteindre les revendications les plus violentes.

Selon Jean Fourastié , la croissance des « Trente Glorieuses », c'est-à-dire le progrès du niveau de vie et celui du genre de vie proviennent du progrès scientifique qui a permis le progrès technique, l'organisation du travail et donc l'accroissement de la productivité et celle de la production. Le progrès se fait sentir d'abord dans l'agriculture : il faut de moins en moins de travail pour produire davantage. Non sans douleur, la population active s'est retournée vers l'industrie et les villes. La productivité a augmenté encore davantage dans l'industrie, d'où une augmentation de la production qui a permis l'augmentation de la consommation (passage vers la « société » de consommation) et un nouveau déplacement de la population active vers le tertiaire et les services. La productivité augmente très peu dans ce dernier secteur, d'où, alors une beaucoup plus faible augmentation de la production nationale : c'est la fin de la forte croissance et des Trente Glorieuses.Entre ces points de vue tranchés, qui ont chacun des arguments chiffrés, il existe naturellement une multitude d'études et d'ouvrages développant des analyses plus fines et plus nuancées


 France  -  Interprétations 
Pendant les Trente Glorieuses, le passage vers la société de consommation a été permis par l'augmentation de la consommation,  entraîné par l'augmentation de la productivité dans l'industrie et l'augmentation de la production. 