En criminologie, le fait qu'une empreinte génétique ne puisse correspondre qu'à un individu ou son jumeau monozygote, représente t-il une preuve irréfutable de culpabilité ou innocence?
L'affaire Diana Sylvester est un cold case datant de 1972 : une infirmière californienne est violée et tuée par un homme inconnu dont le signalement trop vague (blanc, barbu et moustachu, cheveux bruns, costaud et grassouillet) ne permet pas l'identification. Des échantillons de sperme de l'assassin sont récupérés mais ne peuvent à l'époque pas être exploités. Celui-ci est finalement comparé en 2003 à une liste de 380 000 profils de délinquants sexuels californiens connus des services de police correspond à celui d'un homme de 65 ans non soupçonné à l'époque des faits : John Puckett. L'échantillon prélevé en 1972 étant dégradé, seuls 5 locus et demi sur 13 sont préservés, ce qui donne à la probabilité qu'une personne prise au hasard ait un profil qui corresponde de 1 sur 1,1 million.

De nombreuses erreurs de raisonnement peuvent alors survenir. La probabilité de 1 sur 1,1 million n'est pas une probabilité de culpabilité, au contraire : puisqu'il y a 300 millions d'habitants aux États-Unis, 300 environ ont un profil ADN compatible avec celui du coupable et la probabilité que l'un d'eux prix au hasard soit l'assassin est donc d'environ seulement 1 sur 300. De plus il a été avancé que puisque la base de données fouillée contenait un peu moins de 400 000 profils ADN, la probabilité d'en trouver un qui corresponde à celui de l'assassin par simple hasard était d'un tiers : la défense a donc affirmé que la probabilité que Puckett soit innocent est d'une chance sur trois. Ce raisonnement est cependant erroné car il ne tient pas compte de ce que Puckett soit blanc (

  ), ait correspondu à la description de l'assassin à l'époque des faits, soit californien (

  ), ait un âge compatible avec celui de l'assassin et ait un passé de délinquant sexuel (

    {\displaystyle p\sim 0,0006175}

  ). En utilisant le théorème de Bayes on peut grâce à ces informations supplémentaires et indépendantes estimer grossièrement la probabilité de trouver par hasard aux États-Unis un individu ayant toutes ces caractéristiques sans pour autant être le coupable à approximativement 1 sur 70 ; cette estimation n'a pas été donnée lors des procès de Puckett.

En considérant la liste de questions fournie à la section précédente pour évaluer la fiabilité d'un test d'ADN positif, on obtient donc :

Peut-il y avoir une coïncidence aléatoire ? : Oui, avec une probabilité faible mais non négligeable d'environ 

    {\displaystyle {\frac {1}{70}}}

L’échantillon a-t-il été pollué ? : On ne sait pas.

Le suspect a-t-il laissé cet ADN au moment du crime ? : Oui, vu les faits reprochés.

Si oui, est-ce que cela signifie que l'accusé est coupable du crime ? : Oui, car le témoin n'a vu qu'une seule personne agresser Diana Forester.

 On peut voir la pertinence des analyses d'ADN comme preuves légales à la lumière d’affaires récentes, où les criminels ont laissé des échantillons de « faux » ADN sur les scènes de crimes.

Dans une affaire, un coupable a même dissimulé le faux ADN dans son propre corps : en 1992, le docteur John Schneeberger au Canada a violé une de ses patientes en la droguant auparavant. La Police a fait une prise de sang à Schneeberger et l’a comparé à l'ADN trouvé sur la scène du crime. À trois reprises sans jamais constater une concordance entre les deux ADN (celui du sperme et celui du sang). Il s’avère que le docteur s’était chirurgicalement implanté dans le bras un drain Penrose rempli d’un mélange d’anticoagulants et du sang de quelqu’un d’autre.

La question n'est donc pas celle d'une erreur technique (qui reste certes possible) mais bien du contournement des nouveaux moyens d'investigation par les criminels. C'est là que se situe la principale limite de la preuve génétique dans l'avenir : « la génétique ne devrait représenter dans l'esprit de tous qu'un élément, tout à fait nécessaire, mais non suffisant, pour le raisonnement. (…) le test d'ADN ne doit pas se substituer à l'enquête. Mais il faut aller plus loin. L'enquêteur doit impérativement, dans le cadre de son analyse et de ses réflexions, faire la critique de cette preuve génétique et imaginer les hypothèses où elle peut fausser l'interprétation des faits ».


 Aspects législatifs et juridiques  -  Analyse d'un cas concret : l'affaire Diana Sylvester   Erreurs dues aux analyses d'ADN 
Il est vrai que chaque individu possède dans son ADN des séquences qui lui sont spécifiques, ce qui permet de l'identifier de manière très précise. Cependant, l'unicité de ces séquences, n'échappe pas aux erreurs d'analyse en commençant par la qualité de l'échantillon. En effet, si celui-ci est dégradé, le séquençage de l'ADN ne peut pas se faire de manière optimale, laissant ainsi une marge d'erreur suffisante pour désigner une deuxième personne ayant presque le même profil génétique. S'ajoute à ça, les "fraudes" qu'on peut commetre pour dissuader les enquêteurs. On peut trouver cet exemple dans l'affaire de Jhon Schneeberger qui s'est fait injecté du sang de quelqu'un d'autre pour fausser les résultats biologiques. Enfin, on peut obtenir deux résultats d'analyses différents en changeant de laboratoire. En conclusion, l'utilisation de l'analyse génétique en criminologie ne suffit pas pour décider du sort d'une personne compte tenu des nomrbeuses sources d'erreurs qui peuvent se faire sur un même échantillon.