维基百科:互助客栈/方针

维基百科，自由的百科全书
跳转至： 导航搜索

互助客棧消息发表 · 方针 · 技术发表 · 求助发表 · 条目探讨发表 · 其他发表 知识问答
快捷方式
WP:VPP
Breezeicons-apps-48-cantor.svg

本頁提出或讨论维基百科政策、方针，请参看方針與指引方针列表
繁简处理的议题请前往字词转换讨论页
条目应当如何编辑才符合中立性原則寻求社群共识，请前往条目探讨留言。 請注重禮儀及遵守方針與指引，一般問題請至互助客栈/其他知识问答提出，留言后请务必签名（点击 Signature button from WikiEditor extension.svg ）。


發表前請先搜索存档，參考舊討論中的内容可節省您的時間。
公告板
# 話題 發言 參與 最新發言 最後更新(UTC+8)
1 修訂封禁方針 127 33 Wong128hk 2018-03-22 01:56
2 將WP:NTRANSPORT納入方針指引 106 24 MCC214 2018-03-22 19:13
3 修订删除方针 171 14 Antigng 2018-03-20 23:23
4 征求意见：是否应当完全废除存废讨论中的投票制度 87 23 Yya45 2018-03-17 12:04
5 修饰傀儡方针的用语 41 10 Temp3600 2018-03-16 18:59
6 有关于维基百科:签名中对于签名外观的规范请求社群讨论 101 26 Thomas.Lu 2018-03-21 16:37
7 修正編輯戰方針 25 8 Antigng 2018-03-22 15:55
8 建議將維基獎勵的投票期時間也顯示至分 1 1 Wong128hk 2018-03-22 01:51
9 修改WP:賬戶安全指引 23 6 和平至上 2018-03-16 22:18
10 合并条目 21 8 星源动力 2018-03-18 16:05
11 重提升格{{快速暫時保留}}為正式存廢表態模板 54 13 EtaoinWu 2018-03-20 19:39
12 建立完善帳戶創建者指引 36 14 Antigng 2018-03-22 18:01
13 一点疑惑 12 5 Wong128hk 2018-03-17 15:01
14 關注度提報改革 22 7 MCC214 2018-03-16 19:18
15 修正编辑战方针 2 3 3 Wong128hk 2018-03-18 16:58
16 修改維基百科不是占卜師 40 8 MCC214 2018-03-22 19:20
17 修改回退不過三原則 6 4 AndyAndyAndyAlbert 2018-03-22 18:14
18 提议将Wikipedia:善意推定更名为Wikipedia:假定善意 6 5 Hat600 2018-03-22 15:43
19 方針與指引的中文頁面翻譯有誤 7 4 Wong128hk 2018-03-21 23:05
20 提议:要求收紧IP用户的编辑内容 4 4 蘭斯特 2018-03-20 19:10
21 通知︰基金會行動方針修訂 5 4 Wong128hk 2018-03-15 16:58
22 修改保護方針 4 3 Antigng 2018-03-21 19:15
23 意見徵詢︰機械人活躍度門檻 9 4 Xiplus 2018-03-22 21:25
24 伊利莎伯綫 0 0

目录



修訂封禁方針[编辑]

管理員通報板早就名存實亡了。將方針奉為圭臬的各位，拜託你們趕緊想辦法改掉它吧。 --SuCkPuPpEt留言） 2017年12月21日 (四) 14:20 (UTC)

考慮到現行慣例，建議
刪除並在管理員通報板留言進行說明或者
將上述條文改為並發電郵至unblock-l進行說明
以上。--J.Wong 2017年12月21日 (四) 16:22 (UTC)
  • (＋)支持：此易，得宜，非引起爭議。--安迪4討論|留名） 2017年12月22日 (五) 01:22 (UTC)
  • 为什么不能直接在实施封禁管理员讨论页留言？个人非常不喜欢用unblock邮件队列。--Kuailong 2017年12月27日 (三) 15:59 (UTC)
    • 性質較為類似，較能通知大部分管理員。--J.Wong 2017年12月29日 (五) 09:15 (UTC)
  • 觀乎上列討論未有異議，乃將以下提案付諸公示，為期七日，如無異議，即為通過︰
  • 將「如果一個封禁決定有明顯的錯誤，而實施封禁的管理員又不在線，你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在管理員通報板留言進行說明。明顯錯誤封禁如：封禁理由是違反三回退原則，但很明顯該使用者只進行了三次回退。」
  • 修改為「如果一個封禁決定有明顯的錯誤，而實施封禁的管理員又不在線，你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並發電郵至unblock-zh進行說明。明顯錯誤封禁如：封禁理由是違反三回退原則，但很明顯該使用者只進行了三次回退。」
  • 以上。謹此。--J.Wong 2018年1月4日 (四) 06:03 (UTC)
  • (－)反对：不当的封禁就应该立刻解除，根本不应该通知滥权管理员。218.77.95.57留言） 2018年1月9日 (二) 04:27 (UTC)
  • (－)反对：滥权封禁目前是中文维基最严重的问题，所以应该无条件解封。--Zhanghui66留言） 2018年1月9日 (二) 04:37 (UTC)
  • (－)反对：司马昭之心。。。183.53.66.13留言） 2018年1月9日 (二) 07:59 (UTC)
    • 請提出有效反對理據。--J.Wong 2018年1月9日 (二) 12:50 (UTC)

(－)反对。在前段时间的讨论中，能明显地看出，对封禁方针的这段内容在制定之初达成的共识是否有效仍存在争议。事实上，包括我在内的很多管理员并不执行这段内容的规定。如果需要修改，那么自然需要先讨论其先前版本是否已经得到社群共识，否则只讨论在本次修订中会变动的部分是没有意义的。虽然这一修改本身对社群并不是非常重要，仅仅是对既有内容的一点小修改；但在原内容确有共识之前，不应该贸然改动。--Techyan留言） 2018年1月9日 (二) 18:00 (UTC)

不如去phabricator申請disable封禁功能囉，那就什麼問題也沒有了。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 05:06 (UTC)
莫非我們在不同時空？為什麼我不知道原來社群不承認某次修訂囉？那閣下既然知道，為什麼不提出來討論，如此重要，事關重大。現在還每日都執行封禁呢，都是依據現在社群不認可的封禁方針去做呢，要不要現在將封禁都解除？然後，這樣大家或者更有動力去修正方針？--J.Wong 2018年1月10日 (三) 06:54 (UTC)
  • (＋)支持：同意J.Wong的意見，並抵銷樓上3位不合理的反對意見。--B dash留言） 2018年1月10日 (三) 05:11 (UTC)
  • (＋)支持：不执行不等于不该执行。今次提案的改动个人认为完全没有问题，如果认为“通知实施封禁的管理员”并不是必须的，可以另开提案。--Innocentius Aiolos 2018年1月10日 (三) 05:36 (UTC)
  • 不得不(－)反对，已有讨论过，通知封禁管理员从无社群共识，先前讨论被否决过 ，只是被人偷偷摸摸修改了方针，这时候有的人不会说“这是误删”。galaxyharrylion留言） 2018年1月10日 (三) 12:10 (UTC)
  • 对该规定我保留意见。事实上，我注意到很多活跃管理员从不执行该规定，这恐怕意味着这条规定不完全代表共识，所以我持保留意见。之前没注意到这个提议，本应早些时候时候发表意见，是我疏忽了。--雲間守望 2018年1月10日 (三) 13:46 (UTC)
  • 那好吧，實在無意糾纏，既然諸位如此反感修改封禁方針，那就讓封禁方針繼續停留於目前版本吧。然後各方都認為有問題，也不錯呀。是不？本案撤回。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 14:17 (UTC)
    • 如果您打算撤回的话，我就把这个提案认领了。现在的提案人是我。--Antigng留言） 2018年1月10日 (三) 14:53 (UTC)
  • 上面有人提到两个问题。
  • 第一，“很多活跃的管理员从不执行该规定”。依据WP:POL，“为推动创造一个自由百科全书目标的实现，维基百科已经制定了一套方針與指引。實際上這是一套硬性規則，用戶必須遵循。方針是我们认为所应当遵循的标准，指引则用於指导具体情况下标准的执行。”可见无论是普通用户还是管理员，都必须，强制性地执行方针。依据WP:PROPOSAL：“但是請記住，若要正規化一項方针或指引，就必須在維基百科本身得到大家同意。如果一项方针提案可能引起争议，就必須在正式采用之前進行讨论。请考虑如何创建方针裏的指引。有的時候，投票是有用的，但投票必須建立在先前討論的基礎上，並旨在達成一致共識。”这表明方针的修正只能透过讨论进行，有人不执行方针不会导致方针的改变。因此，这只能说明一个问题，那就是“这些管理员的行为都不合乎方针的要求”（而不是“方针变了”之类的）。
  • 第二，“该条款是偷偷摸摸加入的，有程序问题”。确实，“若該封禁為無限期封禁，反對該封禁的管理員須嚴謹處理，並先使用所有可行方法通知實施封禁的管理員，包括在其討論頁留言、發電郵和向unblock-zh - at - lists.wikimedia.org邮件列表发邮件。”这个条文是2014年加入的，有程序上的问题。但是，本次修改涉及的内容是“如果一个封禁决定有明显的错误，而实施封禁的管理员又不在线，你可以解除该封禁。但务必解封之前通知实施封禁的管理员并在管理员通报板留言进行说明。明显错误封禁如：封禁理由是违反三回退原则，但很明显该用户只进行了三次回退。”这句话自封禁方针是方针起，便一直存在。而封禁方针是透过这个流程成为方针的。从中我们可以看到，参与讨论的所有用户对方针内文的疑问都已得到解决，所有用户都支持该版本的条文成为方针。因此，今次修改的内容作为方针条文，没有任何程序上的问题。

--Antigng留言） 2018年1月10日 (三) 15:10 (UTC)

如果想要好好研究方针里这段东西到底是删还是留，那就直接研究；如果继续顺着安亭的论述下去，那就直接等这讨论无共识结束。我是无所谓，反正总有人时间多。--Techyan留言） 2018年1月10日 (三) 16:56 (UTC)
  • (＋)支持，Antigng,Wong128hk的修改提案很合理。這無關任何個案。維基精神是討論、多元參與，管理員在做一個可能引發紛爭的動作前，通知其他管理員，是合理正常的。原來的方針，就已經明確這樣要求，個別管理員不遵守方針，方針不因此失效；個人支持「張貼公告版」加上「寄信unblock群組」兩者。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月10日 (三) 16:54 (UTC)
  • 明顯地，上面Antigng君已經有理有節且明確地反駁反對方理據。反對方理應提出其他理據，否則此案理應獲得通過。--J.Wong 2018年1月10日 (三) 17:10 (UTC)
    • 原来中国有人大释法，现在维基还有行政员释法了。。。上面JW不都要撤回议案了么，这为啥又出来支持了？anting扯了一通，所以你这个讨论到底是要干什么？看来这年头行政员也不过如此嘛。。。。--黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2018年1月10日 (三) 18:24 (UTC)
      • 那沒關係，在下本來的確不想繼續討論下去，不想打口水戰，亦懶得翻紀錄。但現在有人想繼續下去，而且還已經翻出不少實證出來，又的確已確完整地反駁了反方。那就又參與下囉。有問題麼？不想打口水戰也成了罪名囉？--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:09 (UTC)
  • (－)反对：此举等同变相废掉Wikipedia:SYSOP中唯一的限制：避嫌，担心此举是否会带来争议和混乱。--飞贼燕子留言） 2018年1月11日 (四) 02:57 (UTC)
  • (－)反对，如果真的要杀人，那么理由应该尽量充分；但，救人，不需要任何理由。--AsharaDayne留言） 2018年1月11日 (四) 14:31 (UTC)
    • 好則叫救人，胡亂解封呢？又或者其實很多時未必是非黑即白，需要兩位管理員溝通，以防止因為誤會而發生車輪戰。--AsharaDayne君，所以閣下是否覺得胡亂解封不是問題？--J.Wong 2018年1月12日 (五) 06:47 (UTC)

分段[编辑]

回归主题，别扯些有的没的。现在问题是“管理员通报板”已经不存在了，一是是否需要替代品，例如unblock-l或者新的通报板；二是现行由于大部分管理员实际操作上并没有执行此公告，所以是否将该公告行为强化执行，还是保持做与不做随便？当然如果硬是觉得没坏所以不修，那就随便，感觉高兴就好，想不通告则不，想通告但没地方去发通告罢了。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 03:40 (UTC)
如果不满意需要通过或者觉得通告的行为不符合共识的话，可以再提出方针修订案，决定是否通告，然后再决定通告的地方。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 03:44 (UTC)
至少可能认为，“争议封禁解封时”通告这段内容，是在2006年翻译时就存在（diff=prev&oldid=1770290）。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 03:53 (UTC)
  • (！)意見：建议至少明确一点，即：通告管理员与否，均不可冲突避嫌方针。--飞贼燕子留言） 2018年1月11日 (四) 04:00 (UTC)
  • 避嫌应该不是这个议题的核心吧，现在问题是，一个需不需通告和需不需要强制通告（只能算是一个前提）；二是现在要通告到哪（也就是本次的核心）。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月11日 (四) 04:22 (UTC)
  • (＆)建議：早先我就反对过类似提案，现在我在anting接手认领的提按里又闻到了这个意思。我觉得有必要明确一点，补全遗漏，免得将来有人钻方针的空子。即：通告管理员与否，均不可影响冲突避嫌方针--飞贼燕子留言） 2018年1月11日 (四) 04:58 (UTC)
  • 還真的不明與避嫌有何關係？管理員甲在無利益衝突之下執行封禁之後，乙管理員反對並通知甲管理員。無論甲管理員對此反對回應如何，請問與避嫌有何關係？這點還真的需要飞贼燕子君多加闡釋。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:02 (UTC)
  • (：)回應：甲管理員對此回應反對又当如何，甲管理員再直接封回去呗。但这种嫌自己权限不够大，即：当裁判又当守门员心态使不得。如果管理员架空了Wikipedia:SYSOP避嫌中唯一的：行为受到所有维基人的监督的双重身份限制，此中利弊，我觉得大家有必要考虑。所以我建议明确一点：通告管理员与否，均不可冲突避嫌方针以补全遗漏，使之两全其美，岂不更好。--飞贼燕子留言） 2018年1月11日 (四) 05:33 (UTC)
  • 飞贼燕子君，這可不是避嫌問題，而是車輪戰的問題。而此條文正正是為了防止車輪戰，因為有良好溝通才可以防止因為誤解而發生車輪戰。至於心態不當，則無論是否通知，其實都沒法防範。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 05:42 (UTC)
  • 方针中有明确处罚车轮战的条款，但却几乎鲜有管理超越使用越权限限制条款，Wikipedia:SYSOP避嫌是几乎是唯一的一条，以您的立场大概您觉得变相废了或者架空了它大概非常奇妙，但您有想过会带来的后果吗？--飞贼燕子留言） 2018年1月11日 (四) 05:56 (UTC)
  • 上面有人提到此条款的修改与WP:ADMIN之避嫌条款冲突。无论是从哪个角度说，这一点都是站不住脚的。避嫌条款指出，“管理员不应该在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份，而应该要么使用普通用户的身份，要么使用管理员的身份，尽管用户是同一个人。”简而言之，管理员不得在一个问题上扮演用户和管理员双重角色
  • 如果声称两者冲突的用户指此次修改引入的内容与避嫌条款冲突，那么不妨回顾一下此次修改：本次修订拟将“管理员通告版”改成“unblock-zh”，而无论是“向通告版发出通知”，还是“向unblock-zh发出通知”，主语都是反对封禁的管理员。换言之，此条款的修改根本没有令“执行封禁的管理员”可以扮演的角色发生变化。既然如此，此修改如何与避嫌条款冲突呢？
  • 如果声称两者冲突的用户不是指此修订与避嫌条款冲突，而是指方针所在的段落有内容与避嫌条款冲突，这是否可能成立呢？依然不可能。除去上面提到的“向unblock-zh和讨论页通知”，此段落涉及原封禁管理员的内容仅有：“如果你（作为管理员）反对另一个管理员实施的某个封禁，请与该管理员联系并进行讨论。”按照方针，执行封禁的管理员在这里扮演的仅仅是一个讨论者的角色，而不是决策者，决策由反对封禁的管理员按照他的判断作出，这如何与避嫌条款冲突？事实上，在我们的法律中有类似的条款：《最高法关于受理审查民事申请再审案件的若干意见》规定，“人民法院决定调卷审查的，原审法院应当在收到调卷函后15日内按要求报送卷宗。”难道这一规定侵害了原审或再审法院的独立性吗？显然不是。因此，方针本身也不与避嫌条款冲突。
  • 综上所述，无论是修改前还是修改后的文字，乃至修改的文字的上下文，都没有与避嫌条款冲突之处。--Antigng留言） 2018年1月11日 (四) 08:45 (UTC)
  • anting好像还漏了三条，其中的一条WP:ADMIN避嫌关于禁封指出“管理员不得仅因某用户反对自己而封禁这个用户”，目前避嫌是唯一限制管理超越使用越权限限制条款，如果不言明就会有人利用规则的漏洞变相将其废掉或者架空，如言明：通告管理员与否，均不可冲突避嫌方针就可两全其美。--飞贼燕子留言） 2018年1月11日 (四) 10:12 (UTC)
  • 飞贼燕子君︰正如在下一開始所舉例子，甲管理員在符合避嫌原則下施禁，乙管理員反對並通知甲管理員。正如上面所列定義︰「管理員不應在一件事中同時扮演用戶及管理員。」那麼甲乙雙方其實都是以管理員身份行事。所以閣下所指問題是另一個問題。而正如之前回覆，此問題是，無論此修訂通過與否，都無法在此提案範圍之上處理。即無論乙管理員是否需要發電郵到解封郵件列表解釋解封理由，甲管理員依舊可以「越權」再封。不過如此則極有可能違反《車輪戰方針》。《車輪戰方針》應該能夠解決大部分此類問題，不過的確可能會尚有些情況是《車輪戰方針》或者其他方針未能夠處理。但無論如何，此問題都不是此提案志於處理。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 10:05 (UTC)
  • 车轮战有明确处罚措施，而且往往一众管理员参与，但无法解决管理员仅因某用户反对自己而封禁这个用户避嫌的问题，因为他只需要一个人就够了。--飞贼燕子留言） 2018年1月11日 (四) 10:24 (UTC)
  • 飞贼燕子君︰此條文既已載於《管理員方針》。何以必須列於此提案中呢？實在正如在下所援例子一樣。就假設甲管理員違反上列避嫌原則，因為用戶反對他而施禁，在下不明白乙管理員通知或不通知甲管理員及其他管理員而解封前述封禁，與此項避嫌原則有何關係？可否再清楚一點闡釋？而如果甲管理員的確有此行為，乙管理員發電郵到解封郵件列表，如此近乎公開譴責不是更能阻嚇甲管理員麼？--J.Wong 2018年1月11日 (四) 10:33 (UTC)
  • 如果不言明就会有人利用规则的漏洞，因为那是唯一限制管理超越使用越权限限制的条款。--飞贼燕子留言） 2018年1月11日 (四) 10:38 (UTC)
  • 麻煩不要猶如錄音機似的。請論證「就假設甲管理員違反上列避嫌原則，因為用戶反對他而施禁，在下不明白乙管理員通知或不通知甲管理員及其他管理員而解封前述封禁，與此項避嫌原則有何關係？」即甲管理員、乙管理員（？）或其他管理員（？）可以如何利用此漏洞，所以必須堵塞。又麻煩回答「而如果甲管理員的確有此行為，乙管理員發電郵到解封郵件列表，如此近乎公開譴責不是更能阻嚇甲管理員麼？」以上。--J.Wong 2018年1月11日 (四) 10:47 (UTC)
  • 简单说：A通知了B解封C，B则看C不顺眼不同意A，则A可能会以此为据，光明正大否决B再封C。如言明：通告管理员与否，均不可冲突避嫌方针，那么须由D或F推翻或处理，那不就没问题了。--飞贼燕子留言） 2018年1月11日 (四) 10:56 (UTC)
  • 上面有用户提到：
  1. “管理员不得仅因某用户反对自己而封禁这个用户”与本次修订冲突。事实上，这一点与本提案的关联性更小。本次修订涉及的是解除封禁的条款，是用户已经被封禁时，如何处理可能的封禁。它不涉及，也不可能涉及“用户是如何被封禁的”。
  2. “A通知了B解封C，B则看C不顺眼不同意A，则A可能会以此为据，光明正大否决B再封C”。如果A管理员得到B的反对后，发现自己的解封操作是在未考虑全部因素的情形下做出的。比如B管理员实际上是一位用户查核员，他在执行封禁前通过查核发现了隐秘的证据，但没有明说。这时候推翻自己的解封操作有什么不对吗？如果B管理员的反对毫无方针和事实依据，但A管理员仍将它作为封禁的依据，恢复封禁，那么问题是在A身上。如果A认为任何用户说什么都可以作为依据，抑或是“凡是管理员说的都是对的”，那很显然问题出在“这位管理员本身不称职”，而不是“封禁方针关于解封的条款”。就算方针不这样写，难道其他用户没权利给执行解封的管理员留言表达反对意见吗？不称职的管理员依然会拿这些反对意见当作恢复封禁的理由。--Antigng留言） 2018年1月11日 (四) 11:30 (UTC)
  • A管理員既然發出通知，那依據現行方針，即解封管理員。其反對B管理員封禁C用戶，並解封C用戶，及發出通知。完。此提案所規管範圍到此為止。B管理員是否反對A管理員解封C用戶，就會有《管理員方針》及《車輪戰方針》規範。此條文是否加入此原則，B管理員都會需要遵守前述兩項方針，即其實根本沒有所謂漏洞，又或者所謂漏洞已經有前述兩個方針堵塞。至於加入會否比較好呢？有此項提醒未嘗不好，而此原則亦應該歷久不變，不會因為將來更新而致使方針不同步。但修訂會是如何呢？--J.Wong 2018年1月11日 (四) 11:38 (UTC)
    • 修订车轮战方针是下一步我的重中之重。本来上个月就应当推出，但是发现存在问题又打回去重改了。--Antigng留言） 2018年1月11日 (四) 11:41 (UTC)
(？)疑問--(1)修訂避免封禁解封車輪戰，這跟「避嫌」有什麼關係？能否請主張「避嫌」的用戶，做個清楚有理據的說明？(2)維基規範，不能「因人設事」，但也不可「因人廢事」啊。管理員屢屢車輪戰，是很荒謬的事情，但這不是方針沒有規定防止，而是方針要求(在管理員版公告)卻不被部分管理員遵守；如今增加「寄信通知unblock」也只是因應形式上的方便，本意本質都在「通知管理員群」；嚴格說起來，改為「寄信通知unblock」其實不是改變方針，而是讓方針在行程流程上更方便管理員、更能與時俱進落實方針的目的。(3)管理員車輪戰，卻往往在方針理據上又說不清楚，這會衝擊維基社群對於方針、管理員的信任，這是維基的根基之一。Wetrace歡迎參與人權專題 2018年1月13日 (六) 09:49 (UTC)
(－)反对+(！)意見：因为前一阶段电脑坏了，新的电脑开始时没法翻墙，所以有好久没上维基了，一上来就看到这个方针提案。我的意见是，既然之前就有相关争议，说明社群对此存在重大分歧，以不改动为妙。但可笑的是，明明上面这么多反对票，但公告栏居然说本提案“即将通过”？！有关人士想要做什么？！罔顾事实想要运用某些特权强行通过？故而不得不放弃中立立场，采用严正反对的态度。另，本人翻墙只能在工作时候，下班后家里没法弄，所以不会及时回复，有关人士如果要喷，也请等明天。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年1月18日 (四) 08:59 (UTC)
所以這是什麼理由呢？因為一部分有爭議，就連其他毫沒爭議提案亦不容通過。根本橫蠻無理。--J.Wong 2018年1月18日 (四) 10:51 (UTC)
既然JWong您说他人根本蛮横无理，那我也可以说是您根本吃得太饱。galaxyharrylion留言） 2018年1月20日 (六) 11:15 (UTC)
上次就算是爭議最嚴重位置都尚且可以將有爭議條文暫且剔除，然後通過提案將其餘條文加回。此次提案根本完全無關於相關爭議，何以爭議又成為理由呢？如此，不曰無理？上面亦非完全沒有用戶贊成相關修訂。請反對方提出有理反對理據，而非只採取人海戰術。此處並非投票。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 12:39 (UTC)
另外，此處是討論之所。請恰當回應對方論點及論據，而非拋下一句反對就走。如此，當對方回應之後，如果沒有再合理反駁，則該反對理據應該視為已經合理解決。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 12:44 (UTC)
反对意见是不是得到合理解决，你说了不算，那得由反对者说了算。别人没有发表新的回复，说明别人没有改变意见也没有新的意见，即：仍维持反对意见。galaxyharrylion留言） 2018年1月20日 (六) 13:25 (UTC)
討論是雙向，反對者亦非高人一等。提案者及社群要求反對者提供更多理據絕對是合理要求，而非自以為持續反對就了事。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 13:48 (UTC)
支持者和反对者都不高人一等，都有权阐述并坚持自己的观点，都无权强迫别人必须回应自己的论述。另外，JWong不可以将自己的意见(或者少数几个人的意见)强行升格并标签为“社群要求”。galaxyharrylion留言） 2018年1月20日 (六) 14:14 (UTC)
要否決一個提案至少應該給出理據呀。但至今都未見到一個合理理據。反對方理據上面都回應過了，不是似是疑非，就是與提案無直接關聯。上一個提案反而都尚能夠論證出分別，今次理據就如此似是疑非，如此薄弱無力。所以反對方究竟有何憂慮呢？又或者不如在此句條文上，直接講出想如何修訂。--J.Wong 2018年1月20日 (六) 16:59 (UTC)
(！)意見：首先，上面已经有很多反对了，赞成方并没有对所有反对一一回应，所以不存在什么“至今都未见到一个合理理据”，而是以香港王管理员+行政员为首的反对方为强行通过修正案进行的一种无礼的臆断。其次，本人的反对理由与上面的反对者的理由一致，既然上面的反对者意见合理，那本人的意见也应是合理的，却未见支持方进行有利的驳斥，当然支持方自认为大权在握，无须理会，那就另当别论了。最后，如果支持方挟管理员+行政员权限强行通过本提案，那就请届时承受强行通过带来的挑战吧，勿谓言之不预也。PS:本人只能白天工作时用vpn，工作又忙，所以不会一一回复支持方的反对意见，敬请谅解，但不代表本人赞成支持方。——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年1月22日 (一) 03:21 (UTC)
要強行通過麼？在下一直在詢問反方理據呀。上面反方提到此次修訂所牽涉條文還是方針有爭議。就條文而言，上面Antigng君已經作出回應，然後反方就沒有回應了。就方針有爭議，在下亦回應了，反方也是沒回應。就有漏洞而言，上方也與燕子君辯過啦，事實證明該漏洞並不存在。至於好人解救就不用理由，本人同樣指出一體兩面，如果是胡亂解封呢？甚至乎，本人亦指出此條文有其好處，可以防止無謂車輪戰，增強溝通。亦能夠對胡亂施禁管理員起到阻嚇作用。反方同樣沒有回應。反方大體就是這些無理理由啦。本人尚有哪個沒有回應？請明確指出。本人亦有提議反方作出反建議，可惜反方亦不理會。如此為反對而反對，豈為維基議事之道。所以本人再次請反方正面回應，否則，本人會視反對理據已經合理解決，再加上上方亦有用戶支持提案，而再次作出公示。反方的各位，有勞，給我一個理據。謹此。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 05:11 (UTC)
明明上面还有很多反对留言下面并没有支持方的批驳意见，就算支持方全部回应啦？哦，退一万步讲，只要回应了，就算问题解决了？还“否则，本人会视反对理据已经合理解决”？行政员大大好大的口气，真是好怕怕哦。这种态度，还有啥好说的呢（摊手）？——蘇州宇文宙武的主頁 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2018年1月22日 (一) 05:39 (UTC)
這是討論呀。我要求只有一個︰我要理據。好吧，那就邀請第三方用戶作出裁決囉。在下相信誰看也會裁決正方已經完全回應反方，是反方沒有再回應正方。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 05:43 (UTC)
对所有反对意见的回应如下：
“不当的封禁就应该立刻解除，根本不应该通知滥权管理员”，只有结论而没有论证过程。
“滥权封禁目前是中文维基最严重的问题，所以应该无条件解封”：1、“所以”前后两句没有因果关系，如果这逻辑成立，可以“无条件解封”的话，为什么不做一个机器人，自动解除所有的封禁；2、“所以”前的半句缺乏客观的证据支持。
“司马昭之心”：诉诸动机属于逻辑谬误。
“封禁方针的这段内容在制定之初达成的共识是否有效仍存在争议”、“通知封禁管理员从无社群共识”：见 2018年01月10日, (12日前), 23:10 (UTC+8)的留言。
“此举等同变相废掉Wikipedia:SYSOP中唯一的限制：避嫌”：见本小节2018年01月11日, (11日前), 19:38 (UTC+8)之前所有的讨论。
“如果真的要杀人，那么理由应该尽量充分；但，救人，不需要任何理由。”：见2018年01月12日, (10日前), 14:47 (UTC+8)的留言。
此外还有两个反对意见属于附和其他用户的意见，不重复回应。
如果我有遗漏欢迎补充--Antigng留言） 2018年1月22日 (一) 06:15 (UTC)
  • 明显无共识的不合理提议，有人还非得长篇大论秀优越感，说到底，还是吃饱太闲。galaxyharrylion留言） 2018年1月22日 (一) 11:16 (UTC)
    • 請論證如何不合理，而非只說一句不合理。一件事物不會因為一堆人無端端說不合理就變得不合理。閣下說得如此不合理，但由始至終就只有幾位用戶不斷不帶合理理由地反對。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 11:23 (UTC)
    • 另外，亦請專注於討論主題，對方是否空閒毋須閣下點評。請正面回應正方論據。--J.Wong 2018年1月22日 (一) 11:25 (UTC)
    • (？)疑問User:Wong128hk：這樣無共識應稱不上「即將通過」而是還在「方針區」討論吧?　請協助看公告欄有無改錯--Z7504非常建議必要時多關注評選留言） 2018年1月24日 (三) 22:06 (UTC)
  • (！)意見：未理解与“避嫌”的相关性。不支持改为须通知unblock-l，应建议及允许使用公开的讨论页（用户讨论页或新设其他版面）以留有透明度，“通知大部分管理员”作用不明，封禁理由等应已阐明。不认为目前存在共识，不应自行忽略反对理据。不建议在公告中使用“即将通过”，易使支持者忽略及吸引反对者，可以用“正在公示/进入公示阶段”等措辞。--YFdyh000留言） 2018年1月25日 (四) 02:44 (UTC)
    • @YFdyh000：“通知大部分管理员”来自何条款？--Antigng留言） 2018年1月25日 (四) 03:30 (UTC)
      • 来自J.Wong在上一节的观点，“性質較為類似，較能通知大部分管理員。”。我猜测他认为这可以避免车轮战和纷争，但我认为“并在管理员通报板留言进行说明”立意是公开透明和以便交流，而非私下通知以免可能贸然的介入。--YFdyh000留言） 2018年1月25日 (四) 03:36 (UTC)
        • 按照我的理解，所有这些条款的目标都应该是“告知当事的管理员”，无论是通告版还是unblock-zh。就好比是条目争议的解决那样，首先考虑双方解决，如果解决不了请求第三方介入。--Antigng留言） 2018年1月25日 (四) 03:44 (UTC)
          • 如果只需告知当事管理员，那么在他的用户讨论页留言应该是最为直接和有效，“通知实施封禁的管理员”就已是，而“并在”是告知其他管理员的目的。将留言渠道从管理员通报板（已失效）改为unblock-l，是从透明渠道变为半公开渠道，应仔细阐明利弊。--YFdyh000留言） 2018年1月25日 (四) 04:17 (UTC)
            • 联系管理员的主要方式有两种：一是讨论页留言；二是通过邮件联系。对于一些在站内不甚活跃或者强制放维基假期，但没有隐退的管理员来说，讨论页留言可能并不足以起到告知的目的。--Antigng留言） 2018年1月25日 (四) 04:28 (UTC)
              • 讨论页留言可触发邮件通知（除非管理员已关闭或忽略），亦可用维基本身的发邮件功能，发到邮件列表更容易忽略（如果该列表频次增加）。发到邮件列表的作用像是内部通告所有管理员，方针要求“并”的理据也许不充分。不过，也不是完全反对，但疑惑和担心将公开改为内部化会继续割裂社群与管理员，增加不信任感。--YFdyh000留言） 2018年1月25日 (四) 04:49 (UTC)
                • 关闭讨论页留言，甚至整体禁收ping的用户不在少数；相比unblock-zh，维基本身的邮件功能更加不透明，邮件发送至unblock-zh尚且有备案，直接发送给当事人则没有备案。备案的目的不是为了通告所有的管理员，而是日后如果有其他的争议时能做到有据可查。最后，依照管理员方针，如果管理员的行为有违方针以至不受信任，应当透过解任机制除权，而非把不信任感归因于unblock-zh。--Antigng留言） 2018年1月25日 (四) 05:19 (UTC)
      • Z7504君︰此議案的確曾經付諸公示。不過，感謝協助修正公告欄。
      • YFdyh000君︰此條文立意如何無論是公開透明、以便交流、抑或是避免車輪戰及紛爭，都似乎不會是支持移除此條款之理據。Unblock-zh是管理員郵件列表，是所有管理員都收到，何以變成防止貿然介入？「吸引反對者」，本人正等待反方提出理據呢。「自行忽略反對理據」？上面逐點回應竟成「自行忽略反對理據」囉？--J.Wong 2018年1月25日 (四) 03:53 (UTC)
        • 未理解。“并发电邮至unblock-l进行说明”为半公开交流，应阐明与“并做公开说明”的利弊。提醒和建议未来的公告板措辞，以减议案公示期纷争现象。作为提案人和公示人，“反对方理应提出其他理据，否则此案理应获得通过。”不够避嫌。--YFdyh000留言） 2018年1月25日 (四) 04:17 (UTC)
        • 其實管理員通告板是相關用戶與管理員及管理員與管理員溝通渠道，而為解封錯誤封禁作出說明，應屬管理員與管理員溝通，所以用解封郵件列表已經足夠。--J.Wong 2018年1月25日 (四) 04:28 (UTC)
          • 以前的“并在管理员通报板留言”有公示并留存的作用。“作出說明”为何不能在相关页面及封禁理由阐明，如果涉及私密信息，也不太有扩大化发给所有管理员的理由。--YFdyh000留言） 2018年1月25日 (四) 04:49 (UTC)
    • 其實在下開初亦提出兩個方案，現在在加上閣下新提議——另開新頁，在下覺得這些都未嘗不可。但另開頁面作用會否跟封禁日誌無異？--J.Wong 2018年1月25日 (四) 05:26 (UTC)
      • 也要考虑封禁日志写不了几个字。--Antigng留言） 2018年1月30日 (二) 01:27 (UTC)
      • 另开页面有助整个社群监视页面和了解事态，而非仅通告管理员。如果事态和讨论均应小范围化则不必，但尚未见到理据。另开页面可能使社群参与讨论（而用户讨论页的封禁申诉一般不会被看到与介入），可能各有利弊。--YFdyh000留言） 2018年1月31日 (三) 02:26 (UTC)
  • 說起來，有人想重複關於愛孟的封禁車輪戰？--1233|點此與此廢青展開激情對話 | 千錯萬錯都是阿道夫的错！ 2018年2月4日 (日) 03:45 (UTC)
  • (＋)支持在管理員留言頁上通知，不過email也不反對。至於有說「要通知管理員」是惡意加入一說，我認為可以無通知下解除明顯無理的封禁。不過會否引起車輪戰反倒是另一大問題了。不希望車輪戰會使基金會也沉不住气，作出行動，因為基金會行動可謂是無人能推翻的。— 留言莫生氣 2018年2月7日 (三) 12:10 (UTC)
  • (＋)支持：在管理員留言頁上通知。最初提案的原因只是因為「管理員通報板」沒了所以要改，怎麼到後面的討論怎麼離題成這樣啊？--M940504留言） 2018年2月12日 (一) 15:26 (UTC)
  • (＋)支持，有专用页面自然更好，但也可接受在用户讨论页留言通知。 --达师 - 370 - 608 2018年2月18日 (日) 07:38 (UTC)
    • (－)反对，同之前的意見，目前的體系沒壞，沒必要搞一些純粹政治正確的東西。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月19日 (一) 08:40 (UTC)
    • 此反對理由，上面已經回應了。請勿做錄音機。--J.Wong 2018年2月19日 (一) 08:50 (UTC)
      • WP:AGF（請）。你也許是討論了，但並沒有解釋清楚，並不能說服我。沒有任何一條方針規定你給了一個說法其他人就一定得接受。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月19日 (一) 13:45 (UTC)
      • 「沒有任何一條方針規定你給了一個說法其他人就一定得接受。」彼此彼此啦。閣下似乎亦應該說服上面其他支持此修訂的用戶。而不是單單說一句別人說服不了你，留一個反對，就以為可以了事。此處乃討論，而非投票。--J.Wong 2018年2月19日 (一) 14:56 (UTC)
        • 沒有清談的雅興，我只是表達了在達成共識的時候我的那份意見，我並不打算說服支持者。共識確實不是投票，但是本提案已經收到了足夠多有道理的反對，閣下還能說「有共識」嗎？我認爲答案已經很明白了。一再選擇性歸納「共識」，最後是誰的名譽受損，我想答案也已不言自明。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月20日 (二) 10:38 (UTC)
        • 此乃討論，上面各位支持者是已經審閱了反對者意見，依然表示支持。既然反對意見無理，或者已經處理。實在不見得那裡沒有共識。--J.Wong 2018年2月20日 (二) 14:03 (UTC)
        • 而且閣下亦已經明言不打算說服支持者，即是閣下沒打算繼續參與此項討論。--J.Wong 2018年2月20日 (二) 14:05 (UTC)
          • 我有沒有意向繼續討論，並不是閣下能說了算的，而且，此前的支持者也沒有提出能推翻反對者意見的內容。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月21日 (三) 14:46 (UTC)
          • 上面如此多論點、論據，仍不能解答閣下呀？那不如閣下正正式式指出有何論點未解決。不然，請勿再拉布。--J.Wong 2018年2月23日 (五) 10:05 (UTC)
          • 不要一邊說不想參與討論，一邊說有問題未解決。--J.Wong 2018年2月23日 (五) 10:06 (UTC)
  • (－)反对：没有必要改动，而且之前很多反对，不能当没看见。有个别支持者是地域歧视份子，必须抵制！Juncta In Uno Omnia留言） 2018年2月24日 (六) 09:06 (UTC)

用分段架空反对意见，是无效的[编辑]

用分段架空反对意见是无效的。所有反对意见仍然存在，请勿掩耳盗铃。galaxyharrylion留言） 2018年2月24日 (六) 16:03 (UTC)

  • 請勿什麼叫無必要改動？該通告板已經不存在，所以要將已經不存在的頁面改掉也有問題？也有錯？請反對方提出合理反對意見。正面回應，指出此方案問題何在。而非無棱兩可。本提案會一直開放，期待反對方給予合理反對理據。非常期待。--J.Wong 2018年2月24日 (六) 19:11 (UTC)
  • 要不閣下也可以提反建議，要如何改。總之，這個我是改定了。我會一直在這敬候賜教。--J.Wong 2018年2月24日 (六) 19:13 (UTC)
  • 另外，這裡是討論，不是投票，請勿使用人海戰術，別以為說出一堆無棱兩可，放置各討論皆通用的反對理由，就可以說服他人。重申，在下敬候反對方反建議或者任何合理、針對提案的反對理由。請指出由通告板改為電郵有何問題。又或者如果閣下支持取消此通知規定，請詳細交代取消理由，說服上面一眾支持者。--J.Wong 2018年2月24日 (六) 19:32 (UTC)
    • 呵呵！该说的都说了，如果搞出编辑战，后果不应该由反对方承担。题外话，当初你也不是因为被我们看错了，然后人海战术顶你上了行政员么？galaxyharrylion留言） 2018年2月27日 (二) 13:41 (UTC)
    • 所以當支持方一再追問，而反對方只是為反對而反對，拒絕溝通，更威脅要發動編輯戰，是所謂何事？其他社群成員，真的覺得此舉可以接受？閣下是要在此表明　貴組織有組織有規模地影響本站共識形成過程嗎？--J.Wong 2018年2月27日 (二) 15:12 (UTC)
      • 动不动扣帽子说别人威胁… 还有啊，贵组织[來源請求]是什么，难道阁下被迫加入了什么传销组织了？别怕，我来救你。galaxyharrylion留言） 2018年2月28日 (三) 15:02 (UTC)
      • 這個「貴組織」是回應閣下留言之「我們」。在下豈敢扣帽子。
      • 話回正題，請反對方提出具體反對理由，或者提出反建議。--J.Wong 2018年3月1日 (四) 02:31 (UTC)
        • 原来给你投票支持行政员的人，在你眼中是“组织／帮派／团伙”，呵呵呵……galaxyharrylion留言） 2018年3月1日 (四) 09:56 (UTC)
        • 所以閣下憑什麼代表其他投票人士說出「我們」？
        • 還請返回正題，回應正方論點或提出反建議。--J.Wong 2018年3月1日 (四) 10:04 (UTC)
          • 连“我们”都不许讲了……瞧这黄袍加身后的防民之口甚于防川。galaxyharrylion留言） 2018年3月1日 (四) 11:03 (UTC)
          • 問閣下憑什麼代表其他用戶就變了不許講「我們」啦。閣下思維真是跳躍。閣下要是獲得了授權，那怎會是問題。不然就不應該亂說「我們」，誤導眾人。--J.Wong 2018年3月2日 (五) 07:56 (UTC)
  • 好了，此處是方針區，請反對方提出具體論點，或者反建議。--J.Wong 2018年3月2日 (五) 08:00 (UTC)
    • 这选择性盲视大绝招……大写的“服”字哟！galaxyharrylion留言） 2018年3月2日 (五) 11:12 (UTC)
  • (－)反对：管理員是最高權力的用戶，除了自律，就是要管理員之間互相監察。因此，本人覺得一位管理員如果發現另一管理員的封禁是錯誤，可以先解封，再通知施行封禁的管理員。如果施行封禁的管理員不服另一管理員的解封決定，不應再次封禁，而是應到互助客棧提案討論。維基方針一向主張通過討論，以達成共識。--屈原蟲留言） 2018年3月3日 (六) 13:17 (UTC)
    • (＆)建議：一位管理員通知另一管理員的方式最好是用戶討論頁，因為維基一向主張公開討論。電郵的方式不好，因為不是公開的討論。--屈原蟲留言） 2018年3月3日 (六) 13:24 (UTC)
  • 屈原蟲君︰閣下反對理據似乎與提案並不抵觸。至於建議部分，上面也有提到，把討論場所改為站內，個人認為未嘗不可。上列有意見建議另開新頁，而個人覺得此提議下有三個可能︰一、開新頁；二、互助客棧其他區；三、重啟管理員通告板。就此三個建議而論，個人覺得二號方案最為可行，頁面已存而觀察所得，使用需求並不大。副知︰Antigng君及YFdyh000君。--J.Wong 2018年3月3日 (六) 14:23 (UTC)
    • 以上三种均不反对，不是私下渠道就可以。1不必，还不如3。3较为清晰，2则较为简易。或可参考{{乐意处理EP的管理员}}，允许挂模板自动通告乐意处理争议问题的管理员，以及列明相关注意事项。--YFdyh000留言） 2018年3月3日 (六) 14:40 (UTC)
贊成YFdyh000看法，認為互助客棧、重啟管理員通告版都是比較適合的方案，而重啟管理員通告版這一方案的優點，是不需要直接改動方針的文字，減少修改條文的爭議。ffaarr (talk) 2018年3月6日 (二) 09:16 (UTC)
如果不计划开新页的话，可以公告于客栈其他版，机器人般的反对方始终没搞清楚，无论是否滥权，如果推翻前一个管理员的封禁操作，在完成操作后都应该详细公告出其解封的理由，例如思路或者反驳前者封禁的理由，这样有助于确认共识，另外也应该让管理员们重视流程的重要性，或者说管理员根本没留意过这里面的“MM豆规则”。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月7日 (三) 03:40 (UTC)
  • 所以Antigng君對此有何看法？--J.Wong 2018年3月14日 (三) 05:30 (UTC)
    • “如果施行封禁的管理員不服另一管理員的解封決定，不應再次封禁，而是應到互助客棧提案討論”，这是正确的，但是这和封禁解除前是否应通知用户没有关联。无论通知与否，被告知与否，管理员都不得重复同一管理动作，否则即违反车轮战方针。--Antigng留言） 2018年3月14日 (三) 16:15 (UTC)
  • 現將以下提案付諸公示，為期七日，如無異議，即為通過︰
  • 將「如果一個封禁決定有明顯的錯誤，而實施封禁的管理員又不在線，你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在管理員通報板留言進行說明。明顯錯誤封禁如：封禁理由是違反三回退原則，但很明顯該使用者只進行了三次回退。」
  • 修改為「如果一個封禁決定有明顯的錯誤，而實施封禁的管理員又不在線，你可以解除該封禁。但務必解封之前通知實施封禁的管理員並在互助客棧其他區進行說明。明顯錯誤封禁如：封禁理由是違反三回退原則，但很明顯該使用者只進行了三次回退。」
  • 以上。謹此。--J.Wong 2018年3月21日 (三) 17:56 (UTC)

WP:NTRANSPORT納入方針指引[编辑]

近期中文維基出現了很多刪除派，我認為當務之急是讓本草案通過討論上升為指引。3ATENU留言） 2018年1月26日 (五) 09:17 (UTC)

  • 看相应讨论。写得太垃圾了被人挂牌，怪别人咯（摊手）。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月26日 (五) 09:28 (UTC)
    • @cwek：什麼是挂牌？3ATENU留言） 2018年1月26日 (五) 09:31 (UTC)
      • 可能是删X派在背後搞鬼。3ATENU留言） 2018年1月26日 (五) 10:14 (UTC)
        • Anyway，我會盡快優化草案。3ATENU留言） 2018年1月26日 (五) 10:48 (UTC)
          • 沒有用戶「在背後搞鬼」，請善意推定。--安迪4討論|留名） 2018年1月26日 (五) 10:55 (UTC)
  • 暫時並不反對，但請提案者詳細說明原因，另請參見以往討論各方（支持及反對）的意見。--安迪4討論|留名） 2018年1月26日 (五) 11:01 (UTC)
  • 不見得通過這個之後，刪除派就會認為那些條目符合關注度標準。--【和平至上】💬📝 2018年1月26日 (五) 11:20 (UTC)
    • 所以要將其優化lor。3ATENU留言） 2018年1月26日 (五) 12:02 (UTC)
  • (！)意見：以前一般用戶提刪一個條目，管理員都會約束一下；現在，任何人都可以對任何條目提刪，以致存廢討論每天都積壓大量存廢討論，大大增加了管理員的工作量。我建議維基應該訂立新的指引，只容許得到維基信任的用戶才可以提刪。如巡查豁免者、巡查員等權限的獲得是由於過去良好的編輯紀錄，並被認為對維基較熟悉，只給予這些得到維基信任的用戶提刪權，可以避免條目大量地被無理提刪，也可減少管理員的工作量，而且根據《刪除方針》，維基傾向保留更多的條目。--屈原蟲留言） 2018年1月26日 (五) 15:07 (UTC)
    • 屈原蟲：首先，現在並非「任何人都可以對任何條目提刪」，目前只允許自動確認用戶提刪。其次，「只容許得到維基信任的用戶才可以提刪。如巡查豁免者、巡查員等權限的獲得是由於過去良好的編輯紀錄，並被認為對維基較熟悉，只給予這些得到維基信任的用戶提刪權，可以避免條目大量地被無理提刪，也可減少管理員的工作量」這點完全不可行，亦(！)強烈反对。明顯地，在存廢討論中，不合理的提刪會遭到(○)快速保留；持續作出不合理的提刪的用戶會被視為擾亂而遭到封禁；而目前的存廢討論甚少出現此類問題，現行方針必定足以解決。--安迪4討論|留名） 2018年1月26日 (五) 15:17 (UTC)
  • (！)意見：允許自動確認用戶提刪，門檻太低了吧？一個新用戶只須過七天就可以任意提刪，一個只有七天編輯經驗的用戶對維基有多認識呢？而事實上很多濫刪的用戶，由於沒有明顯痕跡破壞，管理員也不便封禁。--屈原蟲留言） 2018年1月27日 (六) 00:19 (UTC)
  • 建议用更加通俗的语句来写这个指引；增加一些例子会更好。--Leiem留言） 2018年1月26日 (五) 15:51 (UTC)
  • 反對為任何地區的巴士路線一般性地建立條目。這種內容應該放到巴士大典。鐵路系統不反對保留。--Temp3600留言） 2018年1月26日 (五) 18:25 (UTC)
    • 順帶一提，我不認為「議員文件」是獨立來源。我連政府文件的獨立性都高度懷疑了。--Temp3600留言） 2018年1月26日 (五) 18:30 (UTC)
      • @Temp3600：引用User:Wong128hk的話語:《關注度指引》段二「獨立於主題實體」有標註五。其中寫到「由主題實體自身發表的作品，或與之有緊密聯繫的作品，不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」區議會及政府有監督責任，但就不能言之為緊密聯繫。此條款，旨在響應《收錄準則》，作用應在防止廣告及防止編者有利益衝突。政府作為公營機構，而如果相關機構並沒有由政府持股，則相關政府及議會文件應該獲得接納。相關文件能夠成為條目可靠來源，符合《可供查證方針》及《非原創研究方針》。另外，若然是議會文件，則更應採納，尤其議員為民選之時。解釋若然過於狹窄，或者會不利本站發展。3ATENU留言） 2018年1月27日 (六) 02:58 (UTC)
        • (：)回應「議會文件」其實任何人都可以交上去。例如這一份。--Temp3600留言） 2018年1月27日 (六) 08:25 (UTC)
          • 當然說遠一點，就是我對關注度的理解:條目應該是一些數十年後的人重看時，仍然會覺得有價值的東西。大部分巴士路線條目都是只有路線資料，一但改劃路線，整個條目就接近作廢。我不覺得這種條目有什麼價值。--Temp3600留言） 2018年1月27日 (六) 08:25 (UTC)
  • 同T兄。中文維基在這方面已經相當寬容，其他維基要建巴士路線條目恐怕很難，我自己是沒有見過。—AT 2018年1月26日 (五) 18:42 (UTC)
    • 錯了，以現在的角度，若有100年前的交通路線資料，那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪交通條目的人，相當於破壞歷史資料，令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 04:25 (UTC)
      • (＋)同意3ATENU留言） 2018年2月5日 (一) 10:15 (UTC)
        • 「錯了，以現在的角度，若有100年前的X資料，那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪X條目的人，相當於破壞歷史資料，令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。」大家會發現X是什麼都可以，這樣的推論無法說服人。所謂術業有專攻，維基計劃除了百科，也有語錄、文庫等等，而百科有自己的收錄準則，不滿足的話自然不予收錄，不是說這些資料不重要什麼的，而是不應放在這裡，例如小巴、巴士這些路線，不滿足百科的收錄準則，大可轉移至巴士大典、交通大典什麼的，完全無礙。然而，以為百科就是什麼都收錄的話，就是很大的誤解。—AT 2018年2月5日 (一) 10:53 (UTC)
          • 你真的以為X是什麼都可以嗎？看來你不太認識百年測試了，而且這也突顯你對交通類條目認知不足。一本好的百科全書，是有交通專題，以前由於印刷限制，未能對所有交通路線逐個介紹，以致今天難以找尋100年前的交通資料，現今由於沒有這方面限制，自然可以作詳細介紹。我以前也說過，把一些明顯應收錄的內容排除在外，是畫地自限的愚蠢行為，將來維基百科因為內容缺乏而未能與其他百科競爭，也就是今天這些固步自封的人所造成。因此，說做出這些行為的人是維基百科的破壞者，有時也並不為過。你既然說維基百科有自己的收錄準則，不是什麼都收錄，煩請提刪三角函數精確值三角恆等式等條目，這些條目其實更適合在維基教科書收錄，事實上維基教科書已收錄了部分內容。—Baycrest (作客) 2018年2月5日 (一) 13:34 (UTC)
            • WP:OTHERCRAPEXISTS；还有，仅因主张不同便声称其他用户是破坏者属于人身攻击，请停止这种行为。 --达师 - 370 - 608 2018年2月5日 (一) 13:41 (UTC)
              • WP:RAWDATA，维基百科不是资料库，如果现在没有关注度，则不属于收录范围。另外，因为WP:NPS等要求，维基百科不是可靠的数据来源，研究价值欠缺，只是辅助而非专业参考书、资料库。--YFdyh000留言） 2018年2月5日 (一) 13:52 (UTC)
                • 「以現在的角度，若有100年前的X資料，那將是非常有歷史及研究價值的資料。濫刪X條目的人，相當於破壞歷史資料，令以後的人更難找到具歷史及研究價值的資料。」這句話要話給刪X派聽。3ATENU留言） 2018年2月6日 (二) 10:13 (UTC)
                • 既然YFdyh000你說WP:RAWDATA，维基百科不是资料库，請先提刪三角函數精確值三角恆等式再來。—Baycrest (作客) 2018年2月10日 (六) 16:26 (UTC)
  • 引入這個後交通條目的要求會變更嚴而不會放寬，不合乎關注度的條目還是不合乎關注度依樣會被提刪，此案搞內沒有任何能加以讓無關注度的交通條目給予免死金牌的說明和特殊闡述點。已其現有內容來說第一句直接要求「必須是第二手可靠來源」再來要求深入報導和品質，通篇看來，還不如將交通類條目寫到維基導遊。--Zest 2018年1月26日 (五) 21:51 (UTC)
    • (：)回應@蘭斯特：免死金牌便是附加條件。3ATENU留言） 2018年1月29日 (一) 10:10 (UTC)
  • (！)意見：“附加条件”缺乏理据和举例。“如果主题满足了以下的附加条件”未指明是“并”或者“或”（个人认为为前者）。“特大城市的公共运输系统”缺乏举例和限定，邮递快递也是吗。“不可替代性”缺乏举例和说明，是指铁路、地铁线路的一部分（不可分割）吗，但为何、如何排除公交等线路，以及是否真的不可分隔（假如有分支线）。反对提高提删条件，目前是关注度存疑（缺乏来源）而非提删无理据。“還不如將交通類條目寫到維基導遊”似有其道理，一个无报道、外部知名度的公交线路，真的适合维基百科吗。--YFdyh000留言） 2018年1月27日 (六) 00:50 (UTC)
    • 1、实际上是后者，满足了任一附加条件。2、公共运输：“狭义的公共交通是指城市范围内定线运营的公共汽車及轨道交通、渡輪、索道等交通方式”。3、“‘不可替代性’缺乏举例和说明”，实际上有，“这包括高運量的路線（例如BRT），以及較偏遠地區對外聯絡路線。”--Antigng留言） 2018年1月27日 (六) 02:55 (UTC)
      • 1、“关于一个特大城市的公共运输系统”之前我是理解为“存在于”，因此会涉及很多小型、微型的公共运输系统，即快递、邮递乃至解释为某些传送带。“关于”很难解释。2、未提及和限定是狭义还是广义，公共可使用的“运输系统”范围模糊，一个电梯也是（虽然是运输设备），一个桥梁（运输设施），一个公交线/车站（运输线路/站点），一个收费站。3、“该条目的主题是一个具关注度公共运输系统中的一条路线，且该路线在这一系统中具有不可替代性。”后方的“这包括高运量的路线”是包含而非限定关系，或使某些低关注度的线路因此豁免关注度而新设条目，此种情况下在主条目中简述可能更适合，没有必要新设条目写一些格式化内容、信息框、指南式内容。--YFdyh000留言） 2018年1月27日 (六) 03:37 (UTC)
        • 1、草案的原始版本写的是“公交”，所以应该是狭义的“公共运输”。2、“后方的‘这包括高运量的路线’是包含而非限定关系”，这当然不是限定，而是“举例和说明”。3、“不符合基本条件但符合附加条件”一节已经保证了“某些低关注度的线路因此豁免关注度而新设条目”不会出现。--Antigng留言） 2018年1月27日 (六) 04:02 (UTC)
  • 有鑑於 Wikipedia:存廢覆核請求#中港系統交流道，交流道也應該一併納入討論。-- Matt Zhuang留言） 2018年1月27日 (六) 10:14 (UTC)
  • 对上方3ATENU认为“只要有運輸署來源，便符合《關注度指引》”的意见：主管部门恐怕难符合“独立于主题实体”；如果来源确实阐述了“XXX是某地唯一的XXX”（个人认为需明确阐述，而不能只是资料，只是资料牵扯原创研究。可能很难满足此要求。），或许能部分证明(成文时)其对该地的重要性，继而有关注度，但这种非广泛而小范围的关注度是否满足单独收录要求，以及内容是否足够充实且不琐碎。部分可参考WP:NGEO。上方“條目應該是一些數十年後的人重看時，仍然會覺得有價值的東西。”的观点个人亦赞同。--YFdyh000留言） 2018年1月29日 (一) 16:18 (UTC)
    • 運輸署又不是營辦商。3ATENU留言） 2018年1月30日 (二) 08:38 (UTC)
      • @YFdyh000：只要政府沒有對該營辦商持股，該來源便是第三方來源。3ATENU留言） 2018年1月31日 (三) 08:28 (UTC)
        • 似乎也有道理。但如果提供的来源仅为数据而无有效介绍，就只是第一手来源而不能证明关注度。另外，城市建设方面，主管部门会否因涉利益相关、非独立而使证明力存疑呢。--YFdyh000留言） 2018年2月1日 (四) 02:22 (UTC)
          • 一般情況下，交通條目通常除了數據以外，亦有其他上文下理。3ATENU留言） 2018年2月1日 (四) 10:25 (UTC)
  • 附加條件可能引起刪X派不滿，但最好盡快納入方針指引。3ATENU留言） 2018年2月3日 (六) 08:02 (UTC)
  • 附加条件2是试图由子主题继承父主题的关注度，与WP:NRVE矛盾，本人(－)反对。此外，附加条件最大的问题是“如果确信关于该主题的合格来源不存在，请转至下一节。”——亦即，没有人能确保符合附加条件的主题符合关注度，即便符合附加条件，想提删的看过方针结论还是提删，那这个东西的意义就很小了。 --达师 - 370 - 608 2018年2月5日 (一) 13:51 (UTC)
  • 建議提案人取得政府來源是否屬於第三方來源的共識。--M.Chan 2018年2月6日 (二) 10:35 (UTC)
  • 個人認為即使政府對該營辦商持了股，該來源也有机会是第三方來源（如：港鐵）。此例中，香港政府對港鐵近乎不聞不問，幾乎忘記了它是最大股東了。那樣政府的來源反倒可以作為第三方來源了。— 留言莫生氣 2018年2月10日 (六) 05:54 (UTC)
    • 其實根本不需要考究政府來源是否屬於第三方來源，政府來源對於編寫交通類條目屬十分可靠的來源，往往比第三方來源更準確，編寫交通類條目以及判斷條目是否具關注度更應優先採用政府來源。—Baycrest (作客) 2018年2月10日 (六) 16:26 (UTC)
      • 我认为这种来源是“已发表且可靠的第一手来源”，如方针所述，“可能可以使用于维基百科，但应小心谨慎”。反对“判斷條目是否具關注度更應優先採用政府來源”，政府文献可能阐述对大众缺乏关注度和影响力的事物（比如众多修缮作业，都会有报告，虽然不一定有文献出版），需有独立来源佐证关注度。--YFdyh000留言） 2018年2月10日 (六) 17:15 (UTC)
  • 另：個人(＋)支持提案，並認為WP:NRVE中有关不可由子主题继承父主题关注度條文應予以放寬，否則以後有机会所有新條目皆因不合WP:NRVE而被刪了。這應該不是百科全書的原意吧。— 留言莫生氣 2018年2月10日 (六) 06:02 (UTC)
  • 首先，提案人的理据给本人的感觉是“为了给保留找到合法性”而提出本案，而并未说明“交通方面的條目一個接一個被提刪”有何不合理之处，这并不恰当。暂且不论提案动机，而单看Wikipedia:關注度_(交通)，不知“附加条件”章节产生的过程及理由，而条文本身并不容易执行（或执行中很可能有争议）：何为“特大城市”？（多大？诸如北上广港之类城市的郊区公交系统算吗？）何为“不可替代性”？（一条线路部分不可替代呢？）何为“高运量”？（有多高？）--Tiger（留言） 2018年2月11日 (日) 07:56 (UTC)
  • @Tigerzeng：“不可替代性”可能是指若該路線被取消，該區並沒有其他公共交通服務。3ATENU留言） 2018年2月11日 (日) 10:56 (UTC)
    • 當初我也提議將這個關注度提升為正式關注度，但是後來發現原來這樣反而收緊了條目收錄的標準，後來轉駄認為要廢掉這一頁。--owennson聊天室獎座櫃） 2018年2月13日 (二) 14:41 (UTC)
      • 怎會？已列明第二手來源的準則了。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月19日 (一) 10:30 (UTC)
        • 个人(＋)支持提案（上面一票已刪）：如政府和议会並非營運商的持股人，政府和议会之來源即可视为二手來源，符合獨立於主題實體之要求；个人認为有獨立來源佐證關注度固然好，但在香港，普遍媒体對交通方面的新闻冷感，過份強求媒体來源反倒不妥。不知諸君是否認同？@YFdyh0003ATENUW1Temp3600ATBaycrest。对於@Hat600君「附加条件2是试图由子主题继承父主题的关注度」之说，本人並不同意：如該路線在該具關注度公共運輸系統中具不可替代性，則其理應受传媒注意（如九龍巴士290、290A線，作為除機場巴士外第一條來往新界西和將軍澳的巴士路線，九巴在该路線尚未開辦時已大肆宣傳，傳媒其時爭相報導，可見該路線已有其獨立關注度），故附加條件2可理解为「存在的所有來源均為本地小媒體的報道，但該路線在該具關注度公共運輸系統中（曾）具不可替代性」。对於@兰斯特owennson二君指通過後会收緊了條目收錄的標準，本人亦不同意：WP:NTRANSPORT之基本條件完全是參照WP:GNG，附加條件只是在不符合基本條件時所用的续命符，不見有何收緊之處。以上。— 2018年2月21日 (三) 00:51 (UTC)
          • (－)反对，不認同政府來源可以引證公共交通關注度。就算政府沒有持有某一公共交通的股份，公共交通仍然有公共性，也就是與政府有直接關聯。正因如此，政府大多或多或少有公共交通路線的紀錄或資料。換句話來說，一旦讓政府來源可以用作引證公共交通關注度的話，幾乎所有路線均能夠符合收錄準則，政府來源具可靠性，但是個人認為並非第三方來源，不能夠用作引證公共交通的關注度。另外，香港對交通方面冷感而沒有來源的話，錯不在中文維基，不應要求中文維基來遷就。—AT 2018年2月21日 (三) 09:35 (UTC)
  • 事實上，附加條件是指若A線取消了，來往X及Y區便沒有直接的公共交通服務3ATENUW1 UE 9558 2018年2月21日 (三) 13:07 (UTC)
  • 要將此草案立入方針指引，要有以下步驟:
    1.取得政府來源是否屬於第三方來源的共識
    2.解釋什麼是附加條件
    3.再討論和投票(如需要)
    3ATENUW1 UE 9558 2018年2月25日 (日) 08:36 (UTC)

Part I：取得政府來源是否屬於第三方來源的共識[编辑]

現時政府來源是否第三方來源的說法仍爭論不斷，故如需通過此案，就要取得政府來源是否屬於第三方來源的共識。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月27日 (二) 10:48 (UTC)

  • 不知@BluedeckNivekinSanmosaShizhaoZetifree等人意見？3ATENUW1 UE 9558 2018年2月27日 (二) 10:51 (UTC)
  • 個人認為如果政府並非營辦商（或其股東），或雖為其股東，但不實則干涉內部事務者（例子：港铁），可視為可靠的第三方來源。個人亦認為政府憲報/政府發佈的新聞在任何時候皆可視為可靠來源（尤其是在引證關於政府所宣告的事項時，包括但不限於交通）。— 2018年2月27日 (二) 10:57 (UTC)
    • 即使第三方，大多也不是二手。是否第三方需要取決具體情況，如政府交通局直接運營巴士線路（部分澳門線路似乎是這個情況），則非第三方。--Zetifree (Talk) 2018年2月27日 (二) 18:04 (UTC)
  • (！)意見 我的看法是這些「報導」是否強制性地出現。如果是政府與交通路線之間因為批核的責任性關係而出現的公告，基本上是不能顯示關注度的。基本上政府對任何一支街燈、溝渠、公廁都會這種報告。--Nivekin請留言 2018年2月28日 (三) 02:37 (UTC)
    • @Nivekin：有需要的時候可以建立有關公廁的條目。（當然，它的媒體報道必須要很充足，以符合關注度，否則仍然是一個壞先例）。— 2018年3月3日 (六) 09:38 (UTC)
      • @Sanmosa： 那媒體報道一點也不充足的交通路線條目算不算壞先例？--Nivekin請留言 2018年3月5日 (一) 03:13 (UTC)
        • 沒有媒體報導便使用政府公告。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月5日 (一) 08:17 (UTC)
          • @Nivekin：有人話你一直拒絕一切政府來源，搞得香港像變成北韓一樣。你有什麼解釋。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月5日 (一) 08:25 (UTC)
            • @Nivekin：我的意思是：如果是「前無古人，後無來者」那一類，則其媒體報道必須要很充足；但有開先例的，則可從宽。— 2018年3月5日 (一) 09:13 (UTC)
  • @NivekinZetifree：再次引用User:Wong128hk的話語:《關注度指引》段二「獨立於主題實體」有標註五。其中寫到「由主題實體自身發表的作品，或與之有緊密聯繫的作品，不太可能成為世界範圍內對該主題普遍關注的證據。」區議會及政府有監督責任，但就不能言之為緊密聯繫。此條款，旨在響應《收錄準則》，作用應在防止廣告及防止編者有利益衝突。政府作為公營機構，而如果相關機構並沒有由政府持股，則相關政府及議會文件應該獲得接納。相關文件能夠成為條目可靠來源，符，則合《可供查證方針》及《非原創研究方針》。另外，若然是議會文件，則更應採納，尤其議員為民選之時。解釋若然過於狹窄，或者會不利本站發展。3ATENUW1 UE 9558 2018年2月28日 (三) 08:14 (UTC)
  • 不屬於第三方來源。就公共交通而言，政府來源雖則可靠，但是鑑於公共交通的公共性，難以說成與政府無緊密聯繫。政府對這些公共交通必然地有各種各樣的報告，因為政府有責任將這些帶公共性的事物傳達給公眾，與政府是否持股無關。也就是說，一旦接納政府來源可以引證關注度的話，可以說是所有公共交通都能夠獨立成篇，完全無法認同。議會文件可以再議，但是以政府來源來引證公共交通的關注度，與以校史引證學校關注度、經紀公司網站引證藝人關注度無異。縱觀諸語種維基，絕大多數沒有巴士路線條目，不無原因。—AT 2018年2月28日 (三) 08:30 (UTC)
  • (＋)支持 --It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年2月28日 (三) 10:26 (UTC)
  • (！)意見政府來源可用來證明有此物。但純粹提及有此物，不代表此物受政府關注。如此物獲政府專題介紹，如介紹建造背景、使用情況、路線附近景點等，則代表此物受政府關注。118.143.147.130留言） 2018年2月28日 (三) 10:48 (UTC)
    • 「如此物獲政府專題介紹，如介紹建造背景、使用情況、路線附近景點等，則代表此物受政府關注。」就是這個意思。感謝協助表達。--It's gonna be awesome!Talk♬ 2018年2月28日 (三) 10:50 (UTC)
      • 監督責任與利益衝突是兩回事。「一旦接納政府來源可以引證關注度的話，可以說是所有公共交通都能夠獨立成篇」但「所有公共交通都能夠獨立成篇」並無問題。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 09:23 (UTC)
  • 不知@shizhao君的意見？3ATENUW1 UE 9558 2018年3月2日 (五) 10:42 (UTC)
  • 我覺得我上面說得夠清楚了。反對為任何地區的巴士路線一般性地建立條目。換句話說，只有少數巴士路線才有建立條目的資格。這些條目自然應符合GNG的要求。Temp3600留言） 2018年3月5日 (一) 17:54 (UTC)
  • 我嘗試在另一個角度去解釋：一些政府資訊來源如路線刊憲開辦/更改/暫停等，其實是公告「政府批准了這一路線開辦/更改/暫停」這些政府行為，本身已經不能說沒有關係；而且對政府來說這是一個強制式的責任，沒有任何編輯選擇性，所以這種類的來源可以是條目內文的可靠資料來源，但無法以此反映關注度。--Nivekin請留言 2018年3月15日 (四) 11:47 (UTC)
  • 這個用戶:3ATENUW1找來的運輸處公告（見維基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/03/13#香港島專線小巴66、66A線），上面可見政府公告接受承辦商申請營運該等路線，還規定了收費、車站、路線、班次......不是正正證明政府不是第三方？--Nivekin請留言 2018年3月15日 (四) 13:55 (UTC)
  • 「上面可見政府公告接受承辦商申請營運該等路線，還規定了收費、車站、路線、班次......不是正正證明政府不是第三方？」如果營辦者私下更改路線資料，運輸署有可能沒有更改相關資料，其中一個例子3ATENUW1 UE 9558 2018年3月16日 (五) 08:19 (UTC)
    • (：)回應 上面的報導：「運輸署發言人表示，77A專線小巴的班次為20分鐘一班。接獲投訴後已隨即與營辦商跟進，並已責成該小巴營辦商必須按指定班次行走……」--Nivekin請留言 2018年3月16日 (五) 08:46 (UTC)
      • 如果傳媒無報道，運輸署就根本不知此事發生！3ATENUW1 UE 9558 2018年3月16日 (五) 09:06 (UTC)
        • (：)回應 不知此事是運輸署監管不力失職，而不是署方在此事上沒有責任。-2018年3月18日 (日) 03:28 (UTC)
      • 本人早就說過「全部綠色小巴都有固定路綫、服務時間、班次和收費，大部份路綫設有固定車站，並須接受政府監管，按規定不得隨意更改。(見香港小型巴士#綠色專線小巴)」，所以政府無可避免和綠色專線小巴有緊密聯繫。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月16日 (五) 11:24 (UTC)

刪除派的疑慮[编辑]

  • 維基百科無指引列明「政府來源是第三方」或「政府來源不是第三方」的方針，只是論述，但「政府來源是第三方」的說明明顯有說服力。刪除派何解要拒絕J.Wong君的說法？3ATENUW1 UE 9558 2018年3月17日 (六) 10:01 (UTC)
    • (：)回應 運輸署/政府來源在這些公交路線條目上不是第三方的理據在上面已清楚列出。政府的角色不單是監管，基本上路線的設立所有詳情都是由政府決定。J.Wong君的說法未能解決以上問題。-Nivekin請留言 2018年3月18日 (日) 03:32 (UTC)
      • 同意Nivekin的看法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月18日 (日) 08:24 (UTC)
        • 由政府決定與利益衝突仍然是兩回事。--M.Chan 2018年3月18日 (日) 09:03 (UTC)
          • 抱歉，「政府來源是第三方」在我看來是完全沒有任何說服力。公共交通的公共性與政府必然有關連，政府對於公共交通的報告、紀錄、文獻都是源於這樣的公共性，要保留的就請找媒體來源（換個角度，只有政府來源的條目能否稱得上具備關注度，本身就成疑）。—AT 2018年3月18日 (日) 09:36 (UTC)
            • M.Chan君。3ATENUW1 UE 9558 2018年3月18日 (日) 11:05 (UTC)
              • 只要沒有利益衝突，其他的都不成問題。--M.Chan 2018年3月18日 (日) 11:23 (UTC)
  • (！)意見 「利益衝突」不只是金錢上的利益；比如說某一件事是A要求B做的，那麼那件事不能因為A沒有直接插手B如何做，或沒有向B收費就說A沒有利益衝突。政府與專利公交的關係就有點像這樣。-Nivekin請留言 2018年3月19日 (一) 10:40 (UTC)
  • 請留意有人將此事報上維基百科討論:香港維基人佈告板了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月19日 (一) 11:15 (UTC)

Part II：附加條件[编辑]

修订删除方针[编辑]

这个章节标题叫做修订，而不是修改或修正，这表明本案引入的改动非常之多。修订后的删除方针草案和现行删除方针的差异如此链接所示

第一部分：导言的修改[编辑]

現行條文

在维基百科的日常操作中，每天要删除很多条目。任何用户都可能清空一个页面，但是页面原来的内容还将存在于页面的历史中，其他人仍可以浏览，如果他们愿意也可以恢复到以前的版本。然而当页面被删除时，不但会删除当前版本，同时还会删除以前所有的版本。

只有管理员能够删除和恢复系统中的页面。由于我们当前的管理员必须运用他们最佳的判断来做出删除决定。您可以期待管理员们按照下面详述的过程来帮助他们做出决定。

删除的页面可以由管理员恢复，如果且仅如果在維基百科:存廢覆核請求上面得到支持，或页面是没有按照过程，而是进行快速删除的。如果删除决定是随便做出的，很容易失去线索。因此，永久性删除一个条目的决定不会轻易做出，必须按照下面的删除过程进行。

如果一个条目再三地被无关联的编辑者重新创立，这就应该被看作需要这个条目的证据。管理员始终应该为他们拥有的权力负责，如果存在疑问，则不要删除。

一般来说，只有新建的错误页面（例如一段随便输入的文字）才会被删除，另外，如果一篇文章全部侵犯了版权，经过确认后也会被删除。我们应该尽量保留所有合乎百科全书条目的文章，删除投票应该是最后的选择。在把文章进行删除投票之前，请仔细考虑是否应该把文章列入到Wikipedia:值得关注的页面中。

所有的删除操作都会被记录到删除日志中。

提議條文

在维基百科的日常操作中，每天要删除很多页面。任何编者都可能清空一个页面。页面被清空后，原来的内容还将存在于页面的历史中，其他人仍可以浏览，如果他们愿意也可以恢复到以前的版本。然而当页面被删除时，页面的当前版本和以前所有的版本都无法被公开地查阅。只有拥有管理员权限的用户能够删除页面、查阅和恢复被删除的页面。所有的删除/恢复操作都会被记录到删除日志中。

管理员应依照本方针执行删除/恢复操作。删除决定不应轻易地做出，如果社群对一个页面是否应当删除存在争议，则该页面通常不应删除。我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择。在把页面提交付删除流程之前，请仔细考虑其他非删除的手段是否能改善页面。

本方针不涉及对页面历史中部分内容的删除，这种删除由修订版本删除方针规范。

  • 修改的原因：现行方针的导言1、缺乏条理，第一段讲删除操作的技术效果，最后一段也讲技术效果，中间讲方针要求；2、内容啰嗦重复，如“由于我们当前的管理员必须运用他们最佳的判断来做出删除决定。您可以期待管理员们按照下面详述的过程来帮助他们做出决定”和“永久性删除一个条目的决定不会轻易做出，必须按照下面的删除过程进行”和“管理员始终应该为他们拥有的权力负责，如果存在疑问，则不要删除。”；3、包含很多不合时宜的要求，例如“如果一个条目再三地被无关联的编辑者重新创立，这就应该被看作需要这个条目的证据”。事实上，条目被创建的次数和条目是否合乎方针要求没有逻辑关联，这一不合适的条款甚至引发了一个不恰当的DRV；4、语焉不详，例如“或页面是没有按照过程，而是进行快速删除的”。
  • 修改后的方针导言简化为三段：第一段讲删除的技术意义；第二段讲删除的方针要求；第三段明确了本方针的适用范围。
    1. 第一段大致与现行方针的第一、第二和最后一段相近，在这三个段落的基础上补充了管理员有权“查阅”被删除的页面，并将现行方针的表述“管理员”修改为“拥有管理权限的用户”，这是为了将行政员、查核员和全域管理员，监管员以及基金会职员包括进来，毕竟，他们也有权限封禁用户。
    2. 第二段则参考了英文维基现行方针的导言，在现行方针的基础上删去了“如果一个条目再三地被无关联的编辑者重新创立，这就应该被看作需要这个条目的证据”、“一般来说，只有新建的错误页面（例如一段随便输入的文字）才会被删除”两个不符合实际情况的表述，而“如果一篇文章全部侵犯了版权，经过确认后也会被删除”在现行方针正文第一章有描述，毕竟侵权条目的删除和其他的删除没有那么的不同以至于需要在导言特别指出。“删除的页面可以由管理员恢复，如果且仅如果在維基百科:存廢覆核請求上面得到支持”属于细节，下放到修订后的方针的最后一章叙述。此外，“我们应该尽量保留所有合乎百科全书条目的文章”中“条目的文章”改为“目标的页面”，毕竟删除方针也是管非主名字空间的页面的。将“删除讨论”改为“删除流程”，再配合第三部分的修改（里边定义了删除流程），明确了速删、侵权、提删之前都需要考虑其他手段是否能改善页面。
    3. 第三段一目了然。

--Antigng留言） 2018年1月27日 (六) 15:55 (UTC)

為什麼不再提及DRV了?--Temp3600留言） 2018年1月28日 (日) 05:28 (UTC)
@Temp3600：，因为具体的存废覆核流程是细节性的内容，不必在导言提及。导言只需要交待删除/反删除需依方针，强调删除要慎重即可。现在这部分内容被转移到草案的最后一段：“一名管理员通常不应在未有存废覆核的情形下恢复另一名管理员删除的页面，除非这种删除的理由或流程完全不合乎本方针要求，和/或造成了巨大的危害（例如：Wikipedia:首页被删除）。”--Antigng留言） 2018年1月28日 (日) 11:00 (UTC)
大致同意此部分修改，唯建議將「擁有管理權限的用戶」改回「管理員」，畢竟有本地有權限刪除、查閱及恢復頁面用戶技術上也只有管理員，無必要刻意擴大描述範圍。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 12:32 (UTC)
但是还有全域用户可能有权限删除条目，谁也无法保证删除相关的基金会行动不会在本站发生。修改草案客观地描述“拥有管理权限的用户”有权删除页面，但方针只管本地的管理员——“管理员应依照本方针执行删除/恢复操作”，基金会行动本地方针也管不到。我觉得这是一个比较好的表述。--Antigng留言） 2018年1月28日 (日) 12:39 (UTC)
改為管理人員也可以的。其實已刪內容有必要只供管理人員查看嗎？--M.Chan 2018年1月30日 (二) 11:26 (UTC)
如果已删内容任何用户都能看到的话，那就不叫删除了。--Antigng留言） 2018年1月30日 (二) 11:49 (UTC)
其實現時亦可以透過已刪內容查詢看到已刪內容，並且可以有助亦刪後重建及存廢覆核。我認為如果沒有符合《修訂版本刪除方針》，不該刪除。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 13:21 (UTC)

第二部分：“或许不需要提交删除的条目问题”的修改[编辑]

現行條文

如果一个页面没有符合上述可以快速删除的要求，不把投票提交七天进行充分的讨论，您不能删除这些文章。但是，有一些页面完全没有删除的必要，我们将会保留他们，请对下列建议进行考虑：

  • 不要把一个有发展潜力的小作品/小小作品提交删除，而应该把没有意义的条目提交删除。
  • 不要把将需要很多功夫进行编辑的文章删除，而应该把他们列在值得关注的页面中。或者添加一个警告，例如“中立性有争议”。
  • 請勿提刪重定向頁，除非所引起之不便多於好處。
  • 列出您认为将永远不会变成百科全书条目的页面，例如一些更适合于字典的条目。
  • 不要把原内容的条目提交删除，而是用外部链接的方式，并注明小作品。
  • 不要把带有倾向的文章提交删除，而应在文章上部注明“中立性有争议”。
  • 把您认为没有用处的孤立图像列入投票中。
  • Wikipedia:不适合维基百科的文章中有详细列表。
提議條文

编辑和讨论

如果一个页面能透过编辑和讨论得到改善，应当展开讨论，勇于编辑进而改善页面，而不需要将它删除。一个简单的例子是，如果页面被破坏且页面存在非破坏的版本，只需回退页面至非破坏的版本而不需要将它整体删除。另一个例子是，如果某个条目是小作品，但有关注度，其内容也符合其他方针的要求，只需按照关注度来源扩充即可改善，同样不需要删除。

关于条目内容的争议很少会通过删除条目的方式解决。方针與指引页面的内容存在争议时，也很少会通过删除页面的途径解决争议。遇到内容争议，通常应于讨论页发起讨论，并遵循解决争议的流程。如果一个页面仅仅因为内容争议而被提交至存废讨论，该存废讨论通常会被直接关闭，有关讨论将被转移至页面对应的讨论页或互助客栈。如果一位活跃用户的用户页上存在着不合适的内容，而通过直接与该用户沟通能够让该用户自行移除不合适的内容，删除用户页就不是必要的。

如果一个条目具有关注度，但含有违反内容方针（例如中立的观点可供查证）的内容，除了将它提交存废讨论之外，也可以考虑移除条目中违反内容方针的内容，或是按照下一小节中给出的建议，给条目挂上维护模板。

挂维护模板 如果一个条目存在问题，可以给它挂上维护模板，从而使其他编者留意条目的问题，并作出相应的改善。例如，对于没有其他问题的小小作品，可先挂{{substub}}模板；如果一个条目完全未翻译，而其内容并非来源于其他维基计划，且未违反其他的方针指引，可先挂{{notchinese}}模板。常用的维护模板列于此处

移动、合并与重定向

如果一个页面的内容本质上没有导致删除的问题，而标题不合乎要求（例如，名称不符命名常规或其他专题指引的要求，但内容合适的条目；适合一个名字空间的内容被错误地放在了另一个名字空间中的情形），可以直接将它移动到合适的标题下，或是提出移动请求（对于无移动权限或有争议的情形），而不需要将它提交到存废讨论，更不需要删除。

如果关于同一主题的页面被重复创建，可以将不符合命名常规的页面合并到符合命名常规的页面。如果这些页面都符合命名常规，可以将新页面合并至旧页面。执行这些简单而无争议的合并并不需要通过存废讨论。如果某个页面的内容不适合独立存在（例如，缺乏独立的关注度），但可以合并到其他既有页面中，删除这个页面就不是必要的。这些类型的合并可以透过一般的讨论来实现，也可以作为存废讨论的结果来执行。出于对原作者署名权的尊重，合并内容时建议在编辑摘要中注明内容的来源页面或其原始作者；完成合并后，移走内容的页面的编辑历史应当保留，不得删除。

如果某个页面的内容完全不合适（无论合并与否都不适合维基百科），但是它的标题符合重定向的要求，删除它一般是不必要的——任何编者都可以直接清空该页面并将其改为重定向。但是，如果这样的重定向行为会导致争议，通常应于相应讨论页发起讨论，也可以考虑将页面提交至存废讨论，但须注明讨论的目标是“重定向”。

转移至其他维基计划 如果一个页面的内容不符合维基百科的收录要求，但是符合维基百科的任一姊妹项目（维基新闻除外，因其与本站在版权协议方面不兼容。除非获得原作者的授权，否则不应将本站的任何原创性内容转移至维基新闻。）的收录要求，在删除、重定向或合并该页面之前，可以考虑将这些内容跨维基导入至这些项目。跨维基导入可以由拥有跨维基导入权限的用户完成。例如，一个纯词语解释而没有百科性内容的条目可以跨维基导入至维基词典，一个只包含原始文献的条目可以跨维基导入至维基文库。

  • 修改的原因：现行方针叙述“或许不需要提交删除的条目问题”时同样毫无条理可言，部分内容还与“删除的理由”以及第三部分重复（如“把您认为没有用处的孤立图像列入投票中”、“Wikipedia:不适合维基百科的文章”），部分内容不合适（如“不要把一个有发展潜力的小作品/小小作品提交删除，而应该把没有意义的条目提交删除”与“删除的理由”矛盾）。
  • 修订后的方针主要参考英文维基的现行方针，并删去了一些不适合本站的条款（比如，中文维基没有条目孵化器）。由于修订后这一节内容大幅增加，将其独立为一个章节“删除之外的其他选择”。修订后的方针中，依次叙述了能透过编辑讨论、挂模板、移动合并重定向和跨维基导入解决的问题或许不需要寻求删除的手段。--Antigng留言） 2018年1月27日 (六) 16:13 (UTC)
  • 大致同意此部分修改。唯建議段落名改為「其他選擇」，以及「掛維護模板」一段可以多添加例子。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 12:55 (UTC)
    • “挂维护模板一节”条文已更新。段落名改为其他选择不会引起歧义吗？--Antigng留言） 2018年1月28日 (日) 14:48 (UTC)
    • 再看更新草案2018，才發現原來現行版本之中，段落「可能不需要通過刪除解決的常見問題」仍會保留。如此，不會與新段落「掛維護模板」重複麼？會不會考慮合併一下？--J.Wong 2018年1月28日 (日) 16:46 (UTC)
      • 这个段落只是列出一些常见的情况，方便用户快速查阅。新加进去的三个段落阐述一般的原则和情况，里边的例子仅仅用于说明处理的力度和尺度。--Antigng留言） 2018年1月28日 (日) 16:51 (UTC)
      • 還是覺得有點重複。那些例子也可以是用來說明這個原則，沒矛盾欸。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 17:07 (UTC)
        • 但是那些例子不仅仅是挂维护模板，比如“小作品（但有發展潛力）”，既有彻底的解决方案“擴充內容”，也有暂时性的解决方案“{{stub}}，或是其他列在Category:小作品类别中的適合模板”，比较综合。--Antigng留言） 2018年1月29日 (一) 01:05 (UTC)
        • 现在修改了一下部分例子的表述。修改后“解决方法”一栏描述的都是永久性的解决方法，而“模板”一栏描述暂时性的挂模板方案。另外由于{{attention}}和{{cleanup}}实际上是一个模板，故两栏并作一栏。--Antigng留言） 2018年1月29日 (一) 01:25 (UTC)
跨wiki的部分，是否需要说明一下跨wiki导入需要有导入权限才可以？--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 01:40 (UTC)
条文已更新。--Antigng留言） 2018年1月29日 (一) 01:53 (UTC)
建議加入「重要度和條目品質都不足以成為刪除理據」。--M.Chan 2018年1月30日 (二) 11:26 (UTC)
条目品质有时候确实是删除理据。比如G13G11归根结底都是品质太差了。是否需要删除的关键在于这种品质是否能通过非删除的手段有效地提高，如果暂时搁置问题不改善后果是否严重。直接说“條目品質”不是删除的理据并不合适。--Antigng留言） 2018年1月30日 (二) 11:32 (UTC)
Michael Chan只是為了忽略關注度指引而說這句話，事實上，為何會有可供查證方針维基百科不是什么之維基百科不是新聞報導方針關注度指引?基於Wikipedia:太平洋颱風季專題/編輯指南/常規之建立條目的時機論述Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#意見區Weather Synchronize的論述，Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#缺乏關注度的熱帶氣旋條目保留與否Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/09/25#熱帶風暴玉兔_(2013年)Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2017/09/25#颱風娜基莉_(2008年)有人所說「玉兔是有少許獨特性，但作為零影響的短命遠洋風暴，條目應該也保不了。況且溫帶氣旋變熱帶氣旋已有2008年颱風白海豚的先例。」「聖帕有吹襲日本，但條目沒有描述對日本破壞，應該影響甚微。」「根本沒辦法擴充，刷字數也不行，零影響兼太弱，沒救。」「英文版連條目都沒有。不是說要看齊，但想從英文版拿資料來改善中文版都不行。除非找到珊瑚帶來的破壞，否則它即使曾達颱風強度也沒用。遠洋風暴真的很難寫⋯⋯」「又是想改善也做不到，遠洋風暴是很麻煩的事，沒充足資料和內容根本不宜開條目。」「還可以做到些甚麼？又是沒甚麼可以擴充，撐不起獨立條目。」「一個颱風級熱帶氣旋，還要曾吹襲日本，竟然寫得如此垃圾級，不可救藥。況且又是沒英文版供應資料。」「可以做的根本有限，遠洋風暴條目很難事後補救⋯⋯」「沒救了，找到多些資料也擴充不了多少。遠洋風暴要麼即時寫好，否則別指望事後補救是可以起死回生。」(雖以關注度不足為由提刪，但意見仍有參考價值)，基本上如果這樣就足以成為刪除理據。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月1日 (四) 08:45 (UTC)
维基百科早就没有了“重要度”一说，如果加入「重要度和條目品質都不足以成為刪除理據」，那么就必须要阐述何为重要度。但是既然没有“重要度”一说，就没有必要加入“重要度”这个说法--百無一用是書生 () 2018年2月1日 (四) 02:13 (UTC)
MCC214君，重要度和關注度根本是兩回事，我指的是。--M.Chan 2018年2月1日 (四) 08:51 (UTC)
维基百科早就没有了“重要度”一说。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月1日 (四) 10:03 (UTC)
那麼這個算是甚麼？--M.Chan 2018年2月1日 (四) 10:05 (UTC)
维基百科早就没有了“重要度”一说，況且天秤君在Wikipedia_talk:關注度_(熱帶氣旋)#意見區當中回應林天蓬「撰寫再多能影響關注度？」時說「當然可以，正因為在內容上有豐富內容和來源，才能顯現該條目的閱讀價值，那就是關注度了。」和說「收錄所有熱帶氣旋」的話，那還要關注度幹嘛？」。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月1日 (四) 10:11 (UTC)
本人建議加入「如果該條目品質被判定為差劣，而該條目長期(一個月或以上)不能得以改善就足以成為刪除理據」，因為只有速刪方針有G13G11，但刪除方針卻没有相關條文，那顯然不合理。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月2日 (五) 05:47 (UTC)
如果是這樣的話，恐怕整個維基都可以刪了，因為维基百科永远不会是高质量的。--M.Chan 2018年2月2日 (五) 06:53 (UTC)
这没有意义。维基百科没有最后期限。“但刪除方針卻没有相關條文”，完全错误。WP:DP#REASON第一条即“符合快速删除守则任一標準的內容”--Antigng留言） 2018年2月2日 (五) 07:09 (UTC)
  • 留言。--J.Wong 2018年3月20日 (二) 12:48 (UTC)

第三部分：步骤[编辑]

現行條文

標識被刪除頁面

在删除所请求删除的内容之前，应该在相应的頁面上方添加删除標籤：

例如，可输入（或直接复制后粘贴到条目最顶部）

{{Vfd|你的删除理由}}

请注意：复制粘贴后请将「你的删除理由」六个字替换为需要删除的实际理由

显示效果为：

更多备注，请参见：Wikipedia:删除投票和请求

提请删除 若要请求删除某个页面（例如某个条目）或某個檔案，请将其妥当填入相应的请求列表（步骤遵循相应页面的操作指引）：

请列明您认为应该删除的有效理由。维基人将发表与探讨有关意见，并最终由管理员根据达成的共识做相应处理。

建議登錄用戶采用Twinkle工具以利維護作業。

请求格式

標記頁面需要刪除討論的標誌後，頁面的刪除討論提示會有一個提報新頁面提報新文件的鏈接，點擊後即有相關的指示指導你完成刪除請求。在侵權刪除標誌中，也有提示如何提交侵權請求的指導。

Wikipedia:頁面存廢討論Wikipedia:檔案存廢討論列出更具體的應當遵循的請求格式，請參照其進行。

投票格式

当投票时，请包括您的看法原因，同时使用~~~~（四个波浪线）签上您的名字。下面的词组是建议使用的： ...

例如：

*{{vd}}，因为……。--~~~~

注意与[[文章]]合并，然后删除不是一个好的投票意见。

Wikipedia:删除投票和请求列出更具體的應當遵循的投票格式，請參照其進行。

討論时间

在投票期間應當保留，各投票的一般期限為：

要請求刪除一個頁面，請提交刪除理據。經過上列討論時間以後，管理員將依據共識進行相應操作。除非共識相當明確或符合快速保留指引存廢討論關閉指南，否則管理員未應提早結束討論。

投票人资格 為確保投票的公正性，匿名用戶（非註冊帳戶或未登入的帳戶）或新建用戶（未符合「註冊滿7天、編輯次數達50次」條件）不能參與任何投票，包括提請投票及表決。任何不合資格的用戶所發起的提請投票將會被即時終結，涉及的條目會被快速保留。

對任何頁面提請投票表決中，每位用户均必須符合自動確認用戶資格（任何符合「註冊滿7天、編輯次數達50次」的用戶），其投票方被认为有效。页面的最初作者（即第一位編輯者）不需要满足上述要求，但是只能投一票。另外，提案人應表明其刪除意向。

投票结果

7天後，管理员會根据讨论结果決定如何處理。處理方針大致如下：

  • 頁面被提出存廢討論而没有反對意见，將作刪除論。
  • 如果各方意見不一致，管理員會閱讀刪除及保留雙方的理據，再參考維基百科現有方針及指引，決定是否需要刪除。
  • 提出意見的用戶明確表示支持刪除或保留，雖然有助管理員確定意見，但這並不代表刪除討論是純粹的投票。維基百科最注重的是達成共識
  • 如果刪除及保留各方意见理據均合理，管理員會參考哪方意見是大多数（例如2/3），作為參考。
  • 页面當初被提報存廢討論的理由，如果經過充分修改，導致當初提出删除理由不復存在，管理員會將之保留。

刪除或保留意見如果爭持不下，管理員應當考慮進行無共識保留，亦即頁面暫時維持現狀，管理員暫時關閉相關討論，並予以標識為「無共識保留」。這並不代表對現狀的認可，而是把爭議留給各方繼續討論，以達成共識。任何維基人可以在時機成熟時再次提出相關請求。

無共識保留的頁面可能列入Wikipedia:删除投票和请求/积压投票Wikipedia:檔案存廢討論/積壓投票討論繼續，並在下列日期最早者，並仍無共識時，予以關閉並保留：

  • 刪除投票討論已開始足5週；
  • 最後意見發表已逾1週。

並在有關條目、檔案、模版等討論頁添加{{Oldafdfull|提交日期|無共識}}

頁面通過有共識的保留，除非情形有特別改變、或是有新的合理理由，1個月內不應該再次提交刪除，否則這些請求將會以快速保留作結。至於有共識的刪除，用戶亦不應該反覆創建，而應該前往Wikipedia:刪除檢討討論。

關閉投票

關閉投票用於結束一個投票，通常在投票期限結束並得到處理後關閉。但也有提前關閉的情況，具體關閉投票的方法和規範見Wikipedia:關閉刪除投票

可以快速删除的頁面與檔案

参见Wikipedia:快速删除

提議條文

在维基百科上，有三种删除流程（快速删除存废讨论侵权处理），而存废覆核旨在覆核上述三种流程产生的结果。 快速删除

快速删除旨在加快处理明显不适合维基百科的页面或文件，以省去存废讨论的时间。如果一个页面符合快速删除方针所列明的任一快速删除准则，它可以经快速删除的流程删除，而无需讨论。

侵权处理

由于法律原因，如果一个页面所有修订版本的内容都不符合维基百科的版权要求，该页面将被提报至侵权处理页。若在提报后的七日内被提报的页面未完成授权，也没有被重新撰写，该页面将被删除。

存废讨论

存废讨论是讨论页面存废的场所，不符合上述两类流程的条件的页面或文件需要分别通过页面存废讨论和文件存废讨论方能删除。任何编者都可以在存废讨论中发表自己对于被提删页面的观点和处理意见，但只有自动确认用户可以发起存废讨论。任何不合资格的编者提出的存废讨论将以快速保留关闭。发起存废讨论时，须在页面顶部标记存废讨论模板（因页面被全保护而无法标记的除外），并将页面提报至当日的存废讨论页面。如可能，应通知条目的创建者。存废讨论中，建议使用投票模板表达观点，以方便归纳共识。然而，存废讨论并非简单的投票，因而强烈建议参与讨论的编者阐释自己的观点，并援引有关的方针及指引。

除共识相当明显的情形（如可以快速保留快速删除的情形）外，存废讨论通常应持续七日。七日后，若对于提删页面的处理方式（例如：保留、删除、合并、重定向）有共识，一名未参与提删和讨论的管理员或有经验的编者将依有关指南关闭存废讨论，在页面讨论页记录讨论共识（除非共识为删除）并执行共识。若此时对于提删页面的处理方式并无共识，存废讨论将继续进行，直至有共识结案，或是持续无法达成共识（存废讨论持续五周或最后留言已过一周）时，存废讨论将以无共识结案，提删页面将被暂时保留。删除决定不应轻易地做出，当且仅当有明确的删除共识时，页面方能被删除。

若页面在存废讨论中有共识地保留，除非情况发生明显的变化（例如：由于母模板的删除导致原先有用的模板变成了多余、无用的模板），否则不应在6个月内以相同的理由重新提删该页面，这样的请求通常会以快速保留结案，更不应以先前存废讨论涉及的理由提交快速删除。另一方面，若页面在存废讨论中删除，除非先前讨论中提出的问题得到妥善的解决，否则同样不建议重新创建该页面。如认为存废讨论的决定有误或情况发生了变化，可以依下一章节所述的流程，将页面提报至存废覆核请求。对于无共识结案的存废讨论，可以在时机成熟时重新提出请求。

存废覆核

若认为上述三类删除流程的处理结果有误，或者出现了新的证据导致旧有的删除流程需要重新审视，可以将有关页面提交至存废覆核。编者不应仅因不满处理结果，而以相关删除流程中的旧理由提交存废覆核案。在提交页面至存废覆核之前，若相关删除流程的执行者仍然活跃，建议先与执行者沟通讨论，如沟通无效再行提报。另一方面，一名管理员通常不应在未有存废覆核的情形下恢复另一名管理员删除的页面，除非这种删除的理由或流程完全不合乎本方针要求，和/或造成了巨大的危害（例如：Wikipedia:首页被删除）。

  • 修改的原因：现行方针1、覆盖面不全，对快速删除、侵权处理一带而过，对存废覆核完全没有交待；2、包含过多的技术细节。技术细节是说明页的内容，而不是方针的内容——毕竟没有人会觉得用一个显示效果“不一样”的模板是在违反方针；
  • 修改后的方针主要参考英文维基现行方针，并保留了中文方针的特色，比如自动确认才用户有权提删或投票。修改后的方针首先开宗明义地说明了中文维基有三种删除流程、一种覆核流程，然后依次叙述了快速删除、侵权处理、存废讨论和存废覆核的要求。修订版大大简化了存废讨论相关的内容——这一部分内容分为三段：第一段讲述存废讨论如何开启，如何参与；第二段讲述存废讨论如何结案；第三段讲述结案后重新提案或重新创建页面的问题。至于具体用什么模板，由于与信息页重复皆删去。此外还修改了一些细节问题，比如有共识保留1个月不提删改为6个月。毕竟存废讨论也要1周，涉及关注度的讨论已经需要一个月了。如果是一个月不提删等于有共识保留后可以立即挂关注度再走一遍关注度流程。--Antigng留言） 2018年1月27日 (六) 16:33 (UTC)

以上修改妥否？请社群审议。--Antigng留言） 2018年1月27日 (六) 16:38 (UTC)

不太建議刪除技術內容，以免引起爭議。如果真要刪除，可考慮找個子方針頁面放着。--Temp3600留言） 2018年1月28日 (日) 11:15 (UTC)
方针不应该规范技术内容。技术随时都可能变化，正如上面说的，谁都可以做一个比现在的{{oldafdfull}}更好的模板，然后使用它，而不被视作违反方针。同样地，谁都可以做一个比Twinkle更好的工具，有什么必要在方针中“建议”使用Twinkle？--Antigng留言） 2018年1月28日 (日) 11:21 (UTC)
如果社群普遍认为Twinkle的效果和结果较好，写在方针有何不可。WP:CCCWP:5P5，不影响其他人使用更好的工具。维护性模板涉及工具和机器人的识别、社群认可和共识，不能因更好而肆意改之用之。--YFdyh000留言） 2018年1月28日 (日) 11:39 (UTC)
社群普遍认为Twinkle效果好是一种共识，这没有错，但是它距离方针级别的共识还距离。方针级别的共识理应是最强、最稳定，最不容易变化的。而技术细节方面的共识恰恰是容易随情况的变化而变化的（虽然有时候也很强烈）。正因为如此，有关技术细节的共识可以写入信息页，说明页，而无须写入方针。毕竟，每引入一些新的技术上的小改动，就要求耗费时间修改方针，这是不必要的。--Antigng留言） 2018年1月28日 (日) 11:52 (UTC)
因此目前是“建议采用”。如果Twinkle效果变差，修订或忽略方针应该会很快且无争议，写在方针不会带来多少麻烦。如果有合适的地方和方式彰显，不反对换地方。--YFdyh000留言） 2018年1月28日 (日) 14:29 (UTC)
事实上，原先方针中那些技术性的内容WP:AFD页面全有，而且更加清楚和明白。--Antigng留言） 2018年1月28日 (日) 14:35 (UTC)
或者跟從英文維基百科，設置「存廢程序指引」？--J.Wong 2018年1月28日 (日) 14:39 (UTC)
很不幸，中文维基也有——Wikipedia:删除指南。--Antigng留言） 2018年1月28日 (日) 14:51 (UTC)
  • 兩建議一疑問︰建議︰參考英文版《刪除方針》同段落加入「位置」、「提案辦法」、「如有異議」及「再提案」細節。另一建議︰將「援引有關的方針」改為「援引相關方針指引」。疑問︰「更新草案2018」之中為什麼要將無共識期限由「刪除投票討論已開始足5週最後意見發表已逾1週（較早者為準）」改為「存廢討論持續五周，且最後留言已過一周」？--J.Wong 2018年1月28日 (日) 13:33 (UTC)
    • 按照我的理解，“刪除投票討論已開始足5週最後意見發表已逾1週”与“較早者為準”是矛盾的，应该是这个“或”字用错了？如果是或的话似乎说不通，这样的话如果一个条目被提删，随即条目创建者投保留，但是在一周的期限内没有其他的留言，然后条目就被无共识保留？无论是中文维基还是英文维基目前对这种情况的惯常做法都是延长讨论时间（至少延长一周）。--Antigng留言） 2018年1月28日 (日) 13:53 (UTC)
    • 照原來方針，只要狀況是無共識，那七日後至五週內都可以結束討論。現在就變成強制開啟達五週才可以無共識結束。感覺上期限太長。所以由第十四日起至三十五日期間，隨時都可以結束提案，只要討論已經靜止一週以上。而五週就作死線。--J.Wong 2018年1月28日 (日) 14:17 (UTC)
      • 条文已更新。--Antigng留言） 2018年1月28日 (日) 14:42 (UTC)
  • 完成，已增加“提案流程总览”章节。由于模板的限制，不能列于上方。--Antigng留言） 2018年1月28日 (日) 16:29 (UTC)
  • 稍為修改草案，主要是添加指引為援引對象，及刪去總覽表格中，存廢覆核期限。此期限與實況並不一致。另外，就該表格「如有異議」一欄，多次提到討論頁，其實是指？--J.Wong 2018年1月28日 (日) 16:58 (UTC)
    • 已注明“存废讨论页”、“存废覆核页”。--Antigng留言） 2018年1月29日 (一) 00:31 (UTC)
既然存废讨论不是投票，那么没必要在这里反复说“投票”了吧？划去“（俗称“投票”）”，“一名编者只能在一个讨论中投一票（包括傀儡用户的投票在内），不合资格的编者的投票，不含任何理由的投票和重复投票将被划去。”。这句话似乎也应该修改一下。不要强调投票，而要强调合理的观点表达。“一名编者只能在一个讨论中投一票”，那么“因为....应该删除或合并，blablka”这算是一票还是2票？比如“blablabla，所以保留或合并都可以，但是不应该删除”，这应该算几票？以及其他可以想到/想不到的各种组合的例子--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 01:56 (UTC)
@Shizhao：:1、想不到有什么简明扼要的词能代替“投票”，您有什么建议吗？（像原子轨道->原子轨函那样）2、可以修改为：在一个存废讨论中，一名编者只能在一笔留言中“投票”（使用傀儡并不能绕过此原则），不合资格的编者的“投票”，不含任何理由的“投票”，同一用户作出的重复或矛盾的“投票”将被划去。这样就避免了“应该删除或合并”可能算两票的情形。当然，具体的表述形式还依赖于第一点钟关于“投票”的修改。--Antigng留言） 2018年1月29日 (一) 02:24 (UTC)
我也是想不出来用啥词为好....但总觉得用投票可能会引起误解。“同一用户作出的重复或矛盾的“投票”将被划去。这样就避免了“应该删除或合并”可能算两票的情形”：问题在于存废讨论不是算票数，至少在我而言，“删除或合并”这种类情况只是表明对条目的删除和合并该用户都没意见，但到底应该删除还是合并，则需要结合其他用户的观点以及现有的方针指引来判断。而且划去矛盾投票也难以实际做到，矛盾的话，以哪个为准呢？划去哪个留下哪个？--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 02:38 (UTC)
其实我心目中理想的情况是完全抛弃投票制的影子，不用划票也不管投票权限，全当讨论处理。但是这样激进的做法社群是否能接受我就不知道了，或许应该在下边问一下。--Antigng留言） 2018年1月29日 (一) 03:12 (UTC)
其實存廢覆核也會刪除頁面的。建議將「否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面」的「6個月」改為永久，並刪「頁面被提出存廢討論而沒有反對意見，將作刪除論。」--M.Chan 2018年1月30日 (二) 11:26 (UTC)
共識是可以改變的。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月12日 (一) 11:38 (UTC)
1、“6个月”改为永久不合适。除去新证据会随时间的变化、方针条文会随时间的变化，社群对“一个页面是否符合某个方针中某个主观的条款”的态度也会随时间缓慢变化。拿本站作为例子，09年后关注度指引从未有过大幅更新，然而2010年左右存废讨论对飓风条目的看法和现在也已经有了很大的变化。此间也没有什么新证据出现。这种变化的典型时间尺度为年，因此确定“6个月”作为冷静期是合适的。2、“頁面被提出存廢討論而沒有反對意見，將作刪除論”新版本已经不提了。毕竟，如果一个页面以不合方针的理由提交至存废讨论，然后这个讨论被忽略了，自始至终没有人投保留票，只有提删时那错误的反对票，这页面也不应该删除。在新版本中，一切以共识为准。--Antigng留言） 2018年1月30日 (二) 11:42 (UTC)
在這種情況下應使用存廢覆核。--M.Chan 2018年2月13日 (二) 08:43 (UTC)
依下方讨论，除一名用户外，其他所有用户都赞成或不反对取消划票或投票权的限制，但大部分用户皆反对废除投票模板的使用，不少用户认为投票模板能方便归纳共识。因此，条文更新为：“存废讨论中，建议使用投票模板表达观点，以方便归纳共识。”不再提及投票权的限制和划票机制，但仍然提及投票模板的使用。--Antigng留言） 2018年2月4日 (日) 09:00 (UTC)

讨论区[编辑]

(※)注意，为了观看更好的排版效果，直接参看oldid=48038262（快捷进口）的版本。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月28日 (日) 01:42 (UTC)
  • (－)反对，就只看了第一段，原來的有效內容沒了，比如存廢複覈。光說無端刪除有效內容這一點，這提案就應該打回去重新改。部分章節也沒有原來直觀，讓人摸不着頭腦。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 14:04 (UTC)
    • 如果您看了第一段发现有效内容没了，您应该做的是往下看。事实上，关于存废覆核的内容在最下边。--Antigng留言） 2018年1月28日 (日) 14:37 (UTC)
      • Whatever，這應該是你作爲提案人的工作，而不是只告訴我一個很寬泛的解決方案。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 15:12 (UTC)
        • 我作为提案人的工作是提出草案，确保草案没有任何漏洞，这是我要解决的问题。“只看第一段，发现东西丢了”，对我来说不是一个问题，因为：1、丢的内容可能在其他地方；2、就算是真的从方针中丢了，也可能是因为这样的内容本身不合适。只有“合适的内容从整个方针中丢了”对我来说才算是一个问题。既然连问题都不是，那就更没有解决方案。--Antigng留言） 2018年1月28日 (日) 15:19 (UTC)
          • 你不要扯這些有的沒的，我告訴你的是你作爲提案人要方便大家審閱，而不是跟你清談大道理。我提的問題你要解決就解決，不想解決完全可以不回答。至於閣下有沒有遵守方針，那又是另外一回事。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 15:23 (UTC)
            • 对于完全删除新建的方针条文，同时列出删除的内容和新建的内容已经是可以做到的最好的呈现方式了。这个讨论的主题是方针的修订，如果您事实上没有对方针修改稿文本提出意见，我自然可以不作回应。我的目标是解决对方针修改稿文本的质疑。--Antigng留言） 2018年1月28日 (日) 15:30 (UTC)
    • 为兼顾内容的直观性，已加入“提案流程总览”一节。--Antigng留言） 2018年1月28日 (日) 16:32 (UTC)
  • 首先還是感謝閣下的辛苦工作。但再次審閱修正案，感覺還是有太多不能認同的地方。比如說，存廢覆核前和執行人溝通，至少在個人看來，於現在的社群氛圍下基本無意義可言，可以說完全是屬於多此一舉。比如說，存廢討論強制五週關閉（如果確實處於棘手情況，應該是再延長討論而不是強行關閉掩蓋問題）。只是提了兩個問題，其他問題也還不少，比如說新提案有的地方不及原來條文直觀，有的地方又不必要的囉嗦。提案人如果想要這個提案通過，建議再回去重新改一下，再把提案拆分成多個小提案較好。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 02:27 (UTC)
    • 五週是目前方針已劃下的死線，所以與提案無必然關係。而個人覺得如果一個頁面討論五週仍無結果，管理員亦認為無共識，那暫且結束亦未必是壞事。反而，繼續下去就會虛耗社群精力。所以個人不太贊成容許社群無了期討論下去。--J.Wong 2018年1月29日 (一) 02:48 (UTC)
      • 新提案是把且的關係改成了或。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 02:53 (UTC)
      • 原本也是「或」，原方針表明以較早者為準。--J.Wong 2018年1月29日 (一) 02:58 (UTC)
    • 1、强制五周关闭来自现行的方针。目前草案的版本并未对此作出改动。至于现行方针中这一点是否合适，我认为是合适的。按照经验，如果一个存废讨论能持续五周不停，那么基本在可预见的时间内很难在存废讨论页面达成共识，这时候关闭讨论是明智的。关闭存废讨论并不意味着不能继续讨论，如果想讨论的话，可以于条目讨论页或互助客栈继续。顺便一提，现行英文维基的规则是最多relist三次，每次七天，所以实际上是四周关闭。这一点在那边也没有引起多少争议。
    • 2、依据争议解决的流程，遇到争议建议依次考虑双方解决争议，不可行再寻求第三方意见。本提案并不强制要求存废覆核之前与执行的管理员沟通，而只是“建议先与执行者沟通讨论，如沟通无效再行提报”，而且已经加上了限定条件“相关删除流程的执行者仍然活跃”。对于寻求存废覆核的用户而言，如果执行者不活跃，他可以直接提报，如果执行者活跃，但是经常拒绝沟通，他同样可以不按照建议，直接提报。如果执行者活跃，且善于沟通，那么与执行者沟通会有三种情况：一是执行者错判了，他自己就会纠正；二是用户发现自己的提案实际上没道理，就放弃了；三是双方谁也说服不了谁。除了最后一种可能性，其他所有的情况都至少不会延长存废覆核处理的时间，直接沟通解决问题还会缩短存废处理的时间。虽然“沟通但是无效”最后一种可能性延长了存废覆核的时间，但是这样也会使得用户更为清晰地了解矛盾的焦点，提案的质量也会有所提高。总之，无论从哪个角度来看，这个建议都不是“基本無意義可言”的“多此一舉”。
    • 3、新提案有“何种”不直观、啰嗦的地方，需具体地指明。
    • 4、如果这个提案是修房子，确实可以继续拆分成修窗修门修立面修屋面，如果只修门不修窗，那也是装修。但是，这个提案是拆房子然后新建，门窗都是新的，很难继续拆分下去，如果只砌墙不打地基，那根本盖不成房子。--Antigng留言） 2018年1月29日 (一) 03:01 (UTC)
      • 你的理論很看上去很複雜，但實際上站不住腳。你如果真的有心，完全可以分成每個部分（比如存廢、存廢複覈、不應該刪除）討論，而不是一次堆這麼多東西起來。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 07:24 (UTC)
        • 分成“存废”、“存废覆核”...等实际上做不到。就拿“存废”来说吧。旧版本从“標識被刪除頁面”到“關閉投票”都是在讨论页面的存废，但是，其中“提请删除”、“討論时间”两个小节又把“侵权处理”牵扯进来了。如果单把存废拿出来，改成新条文，不管侵权，那么原方针中讲侵权处理的东西就真的丢掉了。--Antigng留言） 2018年1月29日 (一) 07:30 (UTC)
  • (～)補充，最後，WP:太長不看，提案人一次提這麼多內容，而且對差異的變更也沒有做出容易分辨的差異標註，不是一個好的行爲。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月28日 (日) 14:06 (UTC)
  • @Antigng：另外Wikipedia:删除方针#投票结果所寫的「頁面通過有共識的保留，除非情形有特別改變、或是有新的合理理由，1個月內不應該再次提交刪除，否則這些請求將會以快速保留作結。」早已名存實亡了!--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年1月30日 (二) 06:43 (UTC)
    • 这一规定本身没有任何不合理之处，有共识保留+情况未发生变化，在1个月（6个月，对于修改稿）内以相同理由提删的必要性可以说是微乎其微。--Antigng留言） 2018年1月30日 (二) 06:52 (UTC)
  • (－)反对：我覺得原文無須修訂，很多指引可以提醒管理員自律，如：「管理員始終應該為他們擁有的權力負責，如果存在疑問，則不要刪除。」。--屈原蟲留言） 2018年1月31日 (三) 12:29 (UTC)
    • 原版本这句话有两个问题，一是原版本说“為他們擁有的權力負責”，然而维基百科是协作计划，所有用户都是志愿者，没有人会为什么站内的任何东西负责，取消管理员的资格与封禁都不是惩罚，其他用户也没有权力和能力强迫某个管理员回退自己的不当操作；二是“存在疑问”含义不明，没有主语。
    • 在草案中这句话被改写成了“管理员应依照本方针执行删除/恢复操作。删除决定不应轻易地做出，如果社群对一个页面是否应当删除存在争议，则该页面通常不应删除。”比起“负责”来，“遵守方针行事”更为确切，且不与本站的运作机制冲突；“存在疑问”的主语也明确为“社群”。--Antigng留言） 2018年1月31日 (三) 12:55 (UTC)
  • (：)回應：我覺得原文的傳意效果較佳，一位較理性的管理員讀後會更白維基的基本方針是傾向保留更多條目，而且「負責」提醒管理員在作出刪除條目時，應深思熟慮，其實是一篇很好的文字。--屈原蟲留言） 2018年1月31日 (三) 13:03 (UTC)
    • 说“某人要做什么，为某事负责”，如果不这样做，那就得向他问责。但是维基的运作模式注定了不可能有问责的机制。方针文本这样写可谓名不副实。“删除决定不应轻易地做出”已经提醒了参与存废讨论的用户和管理员删除的决定应当在深思熟虑后作出。因此，我不认同原文传意的效果更佳。--Antigng留言） 2018年1月31日 (三) 13:10 (UTC)
  • 「負責」二字與「問責」是不同吧？我覺得原文的原意處處提醒管理員在做出刪除決定時要深思熟慮，而不是刪錯了要有甚麼後果。修訂後的文字就失去了原文的意思。--屈原蟲留言） 2018年1月31日 (三) 13:21 (UTC)
客观上，对于管理员来说，“负责”提醒他自律，在新版本中，规定“管理员遵守删除方针”同样提醒他自律，因此修订没有带来差别，新版本还更加具体；对于普通用户来说，“负责”提醒他们如果谁做错了可以向他问责，这就有问题，新版本则避免了这一问题。因此，我认为新版本更加合适。--Antigng留言） 2018年1月31日 (三) 13:27 (UTC)
  • (！)意見：這句話也很有深意：「如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立，這就應該被看作需要這個條目的證據。」這句話很有科學思維。維基現在正默守於「來源」，維基要求條目的來源背後的精神也在於希望條目真正有人看。很多評論都批評維基用戶很多時過於主觀，自己找不到來源，就把條目刪去。如果一個條目不斷有無關聯的用戶建立，這是從側面論證條目有關注度，管理員在決定刪除時應更加小心，確保刪除決定沒有錯。整篇《刪除方針》字字珠璣，寫得非常好，不知作者是誰？--屈原蟲留言） 2018年1月31日 (三) 13:12 (UTC)
    • “如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立，這就應該被看作需要這個條目的證據”这是完全错误的，应当予以彻底删除。维基百科上的内容严格遵守内容方针、版权方针等方针。条目的删除与保留都应该基于方针，而不应该在于“条目是否有人看”，是否有大众关注度（注意维基百科上，GNG指多方独立可靠二次文献的有效介绍，而不是大众关注度）。条目是否被无关联的编者反复建立，与条目是否合乎方针要求，没有必然的逻辑联系。毕竟，维基百科之于大众，只是一个普通的网站，没有必然要求是一部百科全书，大众欢迎的，维基百科很可能不欢迎。狠多不适合百科的内容，例如有大众关注度但没有可靠来源的明星，配音演员，爱好者内容都可能被“无关联的编者反复建立”。在一次（负面）新闻事件后，甚至很多恶作剧、讽刺的页面都会被无关联的编者反复建立（比如所谓唐山条约）。--Antigng留言） 2018年1月31日 (三) 13:23 (UTC)
  • 我覺得這句與關注度要求沒有矛盾，因為「證據」二字只是提醒管理員會否條目有來源，只是還未有人認真去找，在刪除條目時應更加小心。由於管理員是最高權力的用戶，除了自律，已經沒有人約束了，這篇文章用意正是提醒管理員要深思熟慮及自律。--屈原蟲留言） 2018年1月31日 (三) 13:34 (UTC)
  • 按照词典的解释，“证据”指“证明事实的根据”，“XX的证据”当然指“证明XX的根据”。而依上述，“无关联的编者反复建立条目”根本就不能成为“证明需要条目”的根据。因此，“如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立，這就應該被看作需要這個條目的證據”一定是错误的。--Antigng留言） 2018年1月31日 (三) 13:39 (UTC)
  • 「需要條目的證據」與「符合收錄標準」不完全相同吧？前者是側面證據，後者是直接證據。關注度指引也建議用google、百度等搜尋器搜尋相關主題，看看網絡上的關注度，但這只是參考而已。「多個無關聯的用戶再三重建」也可被視為參考用的證據，對一位新上任的管理員來更是重要的指引，因此應該保留這句。--屈原蟲留言） 2018年1月31日 (三) 14:47 (UTC)
这是删除方针。在删除方针里边讲“需要条目的证据”就是“不该删除的证据”。英文原文："If an article is repeatedly re-created by unassociated editors after being deleted, this may be evidence of a need for an article."条目是否被反复建立和是否条目合乎方针要求连相关关系都没有，更不要说因果关系了。用Google搜索的目的不是看主题在网络上的关注度作为参考，而是想办法通过搜索引擎寻找可靠来源。普遍说来“大众关注度”和“维基百科定义的关注度”也没有必然的联系。将这些与删除没有必然联系的东西作为判断条目是否应该存在的证据，哪怕是所谓“侧面证据”、参考，在我看来都是在误导“一位新上任的管理員”。--Antigng留言） 2018年1月31日 (三) 15:03 (UTC)
  • 既然英文維基也保留了「需要這條目的證據」這句，為何中文維基要刻意刪去？這句說話其實很有科學思維，而且這句也可引發管理員作更深入的分析和思考。舊版《刪除方針》行之有效，而且與英文版維基相吻合，看不到有任何修改的理由﹗--屈原蟲留言） 2018年1月31日 (三) 23:58 (UTC)
  • 上述链接是2005年版的英文维基删除方针，目前英文维基早已删除了这一条款。至于此条款是否行之有效，我想Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2018年1月#魏鵬展这个讨论已经清楚地说明了这一点。在这个讨论中，某个新用户竟然论述“Ihatesmoker 不認識魏氏，我也不認識魏氏”，并以此为由声称管理员违反了“如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立，這就應該被看作需要這個條目的證據。”--Antigng留言） 2018年2月1日 (四) 01:16 (UTC)
  • (：)回應：如果英文版已刪去這句，我也同意刪去這句。--屈原蟲留言） 2018年2月1日 (四) 02:26 (UTC)
  • (※)注意：由於管理員是維基最高權力的用戶，除了自律，已經沒有用戶約束，因此我強烈建議保留這句：「管理員始終應該為他們擁有的權力負責，如果存在疑問，則不要刪除。」--屈原蟲留言） 2018年2月1日 (四) 02:30 (UTC)
    • Special:Diff/48094804。另外管理员不是“没有用户约束”的用户，若管理员未按照方针要求使用权限，可以透过WP:RFDA除去管理员的权限。--Antigng留言） 2018年2月1日 (四) 03:20 (UTC)
  • 你說的都對，但我覺得這句還反映了維基方針傾向於保留更多的條目，刪去這句，就沒有強調的意味。--屈原蟲留言） 2018年2月1日 (四) 04:47 (UTC)
  • (！)意見：《刪除方針》原文很明顯傾向於保留更多的條目，修訂後的文字其實也把維基的方針的傾向也改了，維基有主留和主刪兩派，因此我覺得大家可以思考一下是否要更改現在的方針傾向。--屈原蟲留言） 2018年2月1日 (四) 04:58 (UTC)
新版本中“删除决定不应轻易地做出，如果社群对一个页面是否应当删除存在争议，则该页面通常不应删除。我们应该尽量保留所有合乎百科全书目标的页面，删除应该是最后的选择”已经清楚地阐明了维基百科应慎重对待删除。而旧版本中“管理員始終應該為他們擁有的權力負責”恰恰没有阐述“維基方針傾向於保留更多的條目”。因此，我不认为修订“其實也把維基的方針的傾向也改了”。此外，方针不可以没有节制地强调某一个观点，如果可以没有节制的话，方针的条文应该怎么写：“重要的事情说三遍，管理员一定要按方针、按方针、按方针删除页面”，但这显然是不合适的。--Antigng留言） 2018年2月1日 (四) 05:06 (UTC)
这一条修订感觉挺好。原来的“如果一个条目再三地被无关联的编辑者重新创立，这就应该被看作需要这个条目的证据。”不够好，去掉挺好。@屈原蟲：“尽量保留所有合乎百科全书目标的页面”未支持主删派，因为“百科全书目标”要求关注度可供查证，内容写很差（无可靠来源、有效介绍）是不符要求的案例，而是否“合乎目标”会有不同理解。--YFdyh000留言） 2018年2月1日 (四) 10:05 (UTC)
  • 只要社群有共識，我也沒有異議。--屈原蟲留言） 2018年2月1日 (四) 05:03 (UTC)
  • (！)意見：「否則不應在6個月內以相同的理由重新提刪該頁面」這個修改很好，能大大減輕管理員的工作量。--屈原蟲留言） 2018年2月1日 (四) 08:17 (UTC)
  • Antigng君︰最後留言距今已達七日，請考慮是否作進一步行動。--J.Wong 2018年2月11日 (日) 07:42 (UTC)
  • @Wong128hk：，上列讨论中，对修订案第二部分没有反对意见。先公示这一部分。第一、第三部分有反对意见，稍后我会将这些意见和回应整理成表，以供进一步的讨论。--Antigng留言） 2018年2月11日 (日) 08:11 (UTC)

公示第二部分[编辑]

由于对修订案第二部分（即“删除之外的其他选择”一节）没有反对意见，现将此部分修改交付公示。如有反对意见请尽快提出。--Antigng留言） 2018年2月11日 (日) 08:15 (UTC)

  • 照個人理解︰此動議是指「更新草案2018」第二大段「刪除之外的其他選擇」。--J.Wong 2018年2月11日 (日) 08:35 (UTC)
    • 已说明。--Antigng留言） 2018年2月11日 (日) 08:58 (UTC)
  • 基本无意见。文辞：“一个简单的例子是”那句逗号分段有点多，“整个地删除”能否改为“整体删除”。“被合并的页面”->“移走内容的页面”。建议在“出于对原作者署名权的尊重，”增加对编辑摘要的要求，即注明内容转移的来源/目标页面。--YFdyh000留言） 2018年2月11日 (日) 09:30 (UTC)
    • 条文已更新。同时加入“出于对原作者署名权的尊重，合并内容时建议在编辑摘要中注明内容的来源页面或其原始作者；完成合并后，移走内容的页面的编辑历史应当保留，不得删除。”此处为建议而不是强制，因为1、编辑摘要没法修改；2、可以在讨论页注明内容来源，补救未写编辑摘要的失误。--Antigng留言） 2018年2月11日 (日) 16:36 (UTC)
  • 仍然建議加入「除符合《快速刪除方針》、《小小作品指引》外，條目品質及重要度都不足以成為刪除的理據」因為一年之內有很多這樣的刪除建議。--M.Chan 2018年2月12日 (一) 06:41 (UTC)
    • WP:DP所列“違反生者傳記方針的條目”、“新詞、原創理論與推論、以及自成惡作劇”不都是品质问题吗？“條目品質”不足以成为删除理据口子开得太大了。--Antigng留言） 2018年2月12日 (一) 06:47 (UTC)
      • 明白。重要度呢？--M.Chan 2018年2月12日 (一) 08:11 (UTC)
        • “重要度”这个概念容易与“关注度”混淆，前者是删除的理由而后者不是。想解释两者的区别恐怕一两句话是不够的。所以这样的内容还是放到WP:GNG指引里说比较好。--Antigng留言） 2018年2月12日 (一) 08:18 (UTC)
          • 但重要度和關注度完全是兩回是。既然有「不需要提交刪除的問題」段落，則沒理由說。--M.Chan 2018年2月12日 (一) 09:54 (UTC)
            • 重要度只是論述，如同Wikipedia:關注度_(熱帶氣旋)。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月12日 (一) 11:39 (UTC)
            • Michael Chan為了保留所有條目(甚至失實條目)[1]，無所不用其極。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月21日 (三) 09:45 (UTC)
            • 如果要讲重要度，那就得先解释什么是（主观的、客观的）重要度，这就得花一点篇幅。解释完了重要度以后，还需要论述重要度和关注度的关系。这个关系是，一般来说重要度和关注度没有必然的逻辑联系，但是在某些特定的领域，比如政治人物，重要度和关注度有正的相关关系。最后解释，关注度是为了使条目符合内容方针的要求，而重要度不是，因此应考量条目是否符合关注度，重要度在特定的领域可以辅助判断条目的关注度，但不应作为删除的决定性因素。因此“不说”的理由是很明确的，这样的内容过于冗长，应当放在子方针/指引中介绍，而不适合在本方针中用一句话概述。事实上，一句话是不可能讲清楚的。如果讲不清楚，却使人产生了误解，以为关注度不是删除条目的理由，或者令人对BIOBOOK等关注度指引的内文产生了怀疑（因为这些指引列出的附加条件，说白了就是客观的“重要度”），那就不好了。--Antigng留言） 2018年2月12日 (一) 10:27 (UTC)
    • 首先，反對提案人這種沒有取得共識之前就開始「公示」的做法。方針的修改需要得到廣泛，實際上根本沒有幾個人贊成第二部分。而且，第二部分裏面也有問題，我也提過。無論是做法本身（在沒有廣泛共識的前提下開始「公示」，而且還是提案人自己開始「公示」自己的提案，怎麼想都不妥），還是提案內容，都是(－)反对。如果之後有了廣泛共識，我個人沒意見重新進入公示。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月13日 (二) 15:28 (UTC)
      • 1、您没有指出第二部分具体何条款有何问题。2、依WP:CON：“在方针的修改上，维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识。重大修改应首先在互助客棧和讨论页提出，并提供足够长的时间以确保议题能在实施前充分讨论。”此修订的第二部分在送交公示之前，已经历了足够长的时间供其它用户讨论，而没有任何一位用户对修订条文表达反对意见。这不就是WP:CON方针所言“不会存在任何反对意见”，共识的理想情况吗？“根本沒有幾個人”的论点则与Wikipedia:共识#形成共识的误区和错误之“人多嘴杂”矛盾。--Antigng留言） 2018年2月14日 (三) 14:22 (UTC)
  • (＋)支持：重看第一至三部分，內容思考得很周密，非常支持通過。--屈原蟲留言） 2018年2月15日 (四) 06:45 (UTC)
  • “跨维基导入”是否改为“跨维基迁移”更为合适？ --达师 - 370 - 608 2018年2月15日 (四) 16:47 (UTC)
    • 软件界面中import翻译为导入。--Antigng留言） 2018年2月16日 (五) 06:26 (UTC)
      • 但对于中文维基百科来讲应该是导出才对。简单翻译成导入显然是有问题的。 --达师 - 370 - 608 2018年2月23日 (五) 19:35 (UTC)
        • 问题在于没有宾语？那么直接改成“转移至其他维基计划”是否可行？--Antigng留言） 2018年2月24日 (六) 02:35 (UTC)
          • 问题就是出入反了啊。 --达师 - 370 - 608 2018年2月24日 (六) 11:37 (UTC)
            • 条文已更新。--Antigng留言） 2018年2月25日 (日) 01:34 (UTC)
  • 还有一点就是“（维基新闻除外）”要通过正文或者脚注解释原因，在经过作者同意按CC-BY的情况下可以转移至维基新闻。没有其他问题了，(＋)支持第二部分通过。 --达师 - 370 - 608 2018年2月25日 (日) 07:09 (UTC)
    • 括号内的内容改为“（维基新闻除外，因其与本站版权协议不兼容。除非获得原作者的授权，否则不应将本站的任何原创性内容转移至维基新闻。）”是否妥当？--Antigng留言） 2018年2月25日 (日) 15:43 (UTC)
      • 此处的具体方式我没有特别的倾向。我想任何正常的处理方式都不会有什么问题。 --达师 - 370 - 608 2018年3月1日 (四) 09:10 (UTC)
        • 条文已更新。--Antigng留言） 2018年3月1日 (四) 15:44 (UTC)
    • 看在提案人還勉強認真的份上，來提幾個第二部分的新問題：
  • 「對於完全未翻譯的頁面，可先掛模板。」——實際上現在已經有A6，實際操作也是走A6居多，這裏明顯捨簡就繁。
  • 「如果一位活躍用戶的……不是必要的」——如何定義「能夠」？實際上這種溝通通常是無效的，爲了政治正確在條文裏加一個這種東西完全是滾雪球。
  • 表點符號，比如「無用，多餘的」，請修改。
  • 順便提一個老問題，內容比例失當且龐雜，這一點至今沒有得到滿意的回覆。
等待滿意的答覆。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月25日 (日) 14:10 (UTC)
  • A6仅限于复制自其他维基计划且未翻译的内容，逻辑上这不会带来问题。如果您认为这会在感官上给人带来“不能使用A6”的错觉，那么这句话可以该为：“对于完全未翻译但没有其他问题的非现代标准汉语页面，若该页面的内容不是来自其他维基计划，可先挂{{notchinese}}模板。”
  • 这里强调的应是结果而不是可能性，即如果透过沟通，用户移除了不合适的内容，则删除就不是必要的。如果认为有歧义，可以改为：“而通过直接与该用户沟通让该用户自行移除了不合适的内容”。从我的观察来看，“沟通通常是无效的”这一点并不成立。大多数的纯破坏用户在收到uw-vand4之前尚且会停止破坏行为，有些还会自行回退做出的破坏。对于活跃的用户，更没有理由认为沟通通常起不到效果。事实上，依据用户页指引，“如果維基社群要求你去除一些你页面中的内容，你应该积极地予以执行。当然如果你不予以合作，管理员们也会移除那些不适合的内容（如果只有一部分内容不适合）或移除全部页面（如果整个页面都不适合）。”沟通被认为是移除他人用户页内容的恰当手段。在沟通无效的情形下，可动用管理权限。
  • 条文已更新。
  • 第二部分内容虽然“庞”，但我认为一点也不“杂”。事实上这一段非常有条理：首先叙述可以直接编辑、沟通讨论解决的问题页面不需要删除；然后叙述可以暂时挂模板请求改善的页面，不需要立即删除；之后依次叙述1、内容无问题，仅标题有问题的页面 -> 移动；2、内容有问题，不适合独立存在、但适合合并的页面 ->合并；3、内容有问题，且连合并都不适合，但标题适合重定向 -> 重定向；最后叙述如果真的要删除，但删除的内容符合其他维基计划的收录标准，可在删除前跨维基迁移页面。上述内容已基本涵盖常见的删除之外的其他选择；在依次叙述它们的同时，每一节都给出了2-4个例子，因而我不认为存在内容比例失当的问题。

--Antigng留言） 2018年2月25日 (日) 15:43 (UTC)

  • (＋)支持：通過第二部分，以免有一些人在條目被證實符合關注度之下，仍不在條目裏加上中立的觀點和可供查證的來源，而且可供查證方針已説「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任」。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫我做了甚麼? 2018年2月26日 (一) 07:42 (UTC)
  • Antigng君︰觀乎上列討論，第二部分應可通過。--J.Wong 2018年3月5日 (一) 16:39 (UTC)
  • 就「對於完全未翻譯的頁面，可先掛模板。」，的確已有《快速刪除方針》A6款，但A6款只針對複製自其他維基計劃且完全未翻譯條目，而其他情況仍然要走《翻譯指引》及《快速刪除方針》G14款。Antigng君建議可以，不過可以簡化一下，建議改為「對於完全未翻譯的頁面，而頁面內容並非內自其他姊妹計劃，可先掛{{notchinese}}模板。」另外，翻查《翻譯指引》確立討論存檔，並無在《翻譯指引》融合《快速刪除方針》A6款及G14款差異。所以現時《翻譯指引》亦會有同樣問題。--J.Wong 2018年3月10日 (六) 09:28 (UTC)
  • 也通知Panzer VI-II君。--J.Wong 2018年3月10日 (六) 09:30 (UTC)
  • 就「如果一位活躍用戶的……不是必要的」而言，似乎沒必要再修改？這裡純粹是指出應該先溝通再提刪，如此原則亦是協作計劃所應遵守。--J.Wong 2018年3月10日 (六) 09:48 (UTC)
    • “没有其它问题”我觉得最好不要省去。很多新建的英文页面伴随着G11的问题或者侵权的问题（一般是复制自国外公司的宣传网页），这种情况下应该挂模板可能就不起作用了，还得删除。--Antigng留言） 2018年3月10日 (六) 11:23 (UTC)
    • 如此，建議改為「對於完全未翻譯的頁面，而頁面內容並非內自其他姊妹計劃，且未有違反其他方針或指引，可先掛{{notchinese}}模板。」--J.Wong 2018年3月10日 (六) 12:50 (UTC)
      • 条文已更新。--Antigng留言） 2018年3月11日 (日) 02:56 (UTC)

对一、三部分中反对意见的统一回应[编辑]

草案一、三部分在讨论中收到了一些反对意见，现将这些反对意见，和提案人不采纳的建议归纳总结如下：

反对意见/不采纳的建议 提案人的回应
“管理員始終應該為他們擁有的權力負責”强调了管理员自律，不应删除 1、“负责”不合乎本站的运作机制，这里没有用户有义务参与任何事务；2、修改草案中要求管理员依本方针行事，更能提醒管理员自律，且这种要求更加务实；3、即使是方针也不能反复累赘地强调某个特定的观点。
“如果一個條目再三地被無關聯的編輯者重新創立，這就應該被看作需要這個條目的證據”非常科学，不应删除 条目被无关联的编者建立，在逻辑上推不出维基百科需要这个条目。我们对编者、读者没有审核机制，编者完全可能期待在本站找到一个实际上不适合百科全书的页面。
草案第一部分中诸如DRV的内容不再提及，这不合理 这部分内容属具体细节，因而在第三部分详细介绍
方针中描述技术、操作的内容不应该被删除，这样修改以后方针不直观 1、技术性、操作性的内容容易变化，而方针则适合放置稳定的内容；2、WP:AFDWP:CLOSEAFD等页面对技术性内容的描述更完整，更全面，当然也更直观，这些页面中的内容同样代表一定的共识。方针中放置这些内容，还不完整，在我看来属多此一举。
提交存废覆核前建议于执行人沟通的条款在现有社群背景下多此一举 1、这只是一个建议，没有强制性，提交人可以自行判断是否沟通，如果遇到拒绝沟通/不常在线的执行人，完全可以选择不沟通；2、如果执行人善于沟通且时常在线，沟通能大大加快存废覆核的处理速度，因此这是一个好建议。
存废讨论的冷静期应由6个月改为永久，到时候若共识出现变化应走存废覆核 方针不是完全客观的，维基人对方针的尺度的把握也会随时间缓慢变化。因此过去有共识删除/保留的页面依然可能在未来否决删除/保留。这种变化虽然缓慢，但是一直在发生。有时候这种变化会涉及大量的条目，例如中文维基的热带气旋，英文维基的政治人物条目，将冷静期改为永久，且完全依赖存废覆核是不现实的。

以上。--Antigng留言） 2018年2月19日 (一) 15:11 (UTC)

  • 思考很細密，謝謝Antigng--屈原蟲留言） 2018年2月19日 (一) 16:30 (UTC)
  • (！)意見：這個建議很好：「存廢討論的冷靜期應由6個月改為永久，到時候若共識出現變化應走存廢覆核」如果能依此建議修改是非常好，可以避免條目被無止境地重複提刪，但若不修改，也同意Antigng的原方案通過。--屈原蟲留言） 2018年2月19日 (一) 16:27 (UTC)
  • (＋)支持：重看提案理據，基本上同意通過。--屈原蟲留言） 2018年2月19日 (一) 16:29 (UTC)
  • 我看過有用戶說「這只是『或許不需用提交刪除的問題』」，和「1個月內不可以再提交刪除，即是1個月後可以再度行提刪」，有沒有辨法解決？--M.Chan 2018年2月20日 (二) 10:21 (UTC)
  • 閣下的建議不就已經解決了問題：「存廢討論的冷靜期應由6個月改為永久，到時候若共識出現變化應走存廢覆核」--屈原蟲留言） 2018年2月20日 (二) 13:12 (UTC)
  • 或者先行通過Antigng的原方案，再動議一個新的方案作出某些微調。--屈原蟲留言） 2018年2月20日 (二) 13:16 (UTC)
    • (：)回應，在草案中，阐述一般原则的时候是这么说的“如果一个页面能透过编辑和讨论得到改善，应当展开讨论，勇于编辑进而改善页面，而不需要将它删除”，既然一般原则如此，我想违反一般原则需要一个很好的理由才行。关于页面在一个月之后再行提删的问题，草案是将这个期限延长到了6个月。彻底解决是不现实的，因为这意味着将期限改为永久，而这又与CCC矛盾。--Antigng留言） 2018年2月20日 (二) 14:12 (UTC)
      • 現在(＋)支持提案。--M.Chan 2018年2月20日 (二) 14:59 (UTC)
    • (－)反对，不能接受提案人的解釋，認爲這並沒有消除我對可能的負面影響的顧慮。在提案人提出能說服我的論據或者修改方案後，我不會改變反對的態度。我的觀點仍然是那樣，改好提案是提案人的義務。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月21日 (三) 14:41 (UTC)
  • 整體方案不錯，思考得很周全，我覺得可以先行通過；其中有些細節可以之後再提新議案，微調某些有爭議的細節。--屈原蟲留言） 2018年2月22日 (四) 01:10 (UTC)
      • 個人認為就是這個方針主體有問題，相比現在已經work well的刪除方針無明顯優勢，反而有許多我提出的重要問題沒有得到滿意的回覆。而且，我個人相當反對先通過，再改細節這種做法。方針要通過就一次把所有事情做好。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月22日 (四) 03:42 (UTC)
  • 目前侵权提报页面的名称是“Wikipedia:页面存废讨论/疑似侵权”，这意味着侵权提报页面是页面存废讨论的一个分支，或者说我们似乎还是认为侵权提报也是存废讨论（而非速删或类似于en:WP:PROD的流程）。如果方针按照现在的草案修改，会有这个问题。现在的{{main|Wikipedia:侵犯著作权}}是不合适的，方针体系上两者没有上下级关系，可能需要改用seealso。另外，我对于这个方针要不要做技术性说明（这里指mediawiki的，不是社群流程的）是存在顾虑的：实际上关于删除的技术性说明数量远不止新的首段第一段就能涵盖的，过多则显得太长，过少又使得部分信息缺失，比如说现在没有页面负责介绍反删除的功能。 --达师 - 370 - 608 2018年2月25日 (日) 07:29 (UTC)
    • “{{main|Wikipedia:侵犯著作权}}” -> “{{seealso|Wikipedia:侵犯著作权}}”条文已更新。反删除的技术说明我考虑翻译en:Wikipedia:Viewing_and_restoring_deleted_pages，并作为“参见”放在方针尾部，不知是否可行？“认为侵权提报也是存废讨论”，那么就在草案中将“存废讨论”改为“存废讨论（非侵权处理）”，是否合适？--Antigng留言） 2018年2月25日 (日) 15:48 (UTC)
      • 想不好。“疑似侵权”和“存废讨论（非侵权）”？这个地方因为实际上还是两种几乎无关的流程，硬要合在一起，既要名又要实，也挺麻烦的。 --达师 - 370 - 608 2018年3月8日 (四) 07:32 (UTC)
      • 達師君，首先，無論用「{{main|Wikipedia:侵犯著作权}}」抑或「{{seealso|Wikipedia:侵犯著作权}}」，在下均不認為此等模板會令不同方針出現上下級關係。此等模板應該只用於指示主要內容何在，而非指示孰方針為主，孰方針為次。不過既然已改，那就算了。另一個問題，其實Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權絕對值得，亦應該從存廢討論獨立出來。除了都是七日為期，幾乎兩者都沒什麼共通點。但既然一直置於存廢討論下，似乎亦沒什麼問題，那繼續如此擺放亦不見得會有什麼大問題。所以閣下上面最後意見是提議此頁改名？Antigng君︰如此一來，不如將英文版《刪除方針》「Other issues」段落亦翻譯過來？因為修訂版本刪除，如今《刪除方針》修訂草案亦未有涵蓋。—J.Wong 2018年3月10日 (六) 10:22 (UTC)
        • 独立出来是有成本的。社群需要花时间适应，而且相应工具，特别是WP:TW都需要修改。（否则TW会把提删请求报到一个重定向页面）至于这样的成本是否大于收益，个人认为如此。--Antigng留言） 2018年3月10日 (六) 11:20 (UTC)
        • 疑似侵权独立这件事影响非常大，可能比这次修订所做的所有修改加起来还要重大。所以从讨论的角度说，现在把这件事掺进来，很可能对其他修改造成很大影响。本人对于是否独立没有任何偏向。但如果和我上方所述，不要改名字，又要事实上独立，那么方针上会有问题，从提案本身的角度来说，最好能想办法圆滑地处理，这样是否独立也可另外讨论。 --达师 - 370 - 608 2018年3月12日 (一) 13:09 (UTC)
  • @AntigngWong128hk：用{{NoteTA}}把Wikipedia:頁面存廢討論/疑似侵權的標題改成「Wikipedia:疑似侵權討論」就成了？— 2018年3月11日 (日) 06:21 (UTC)
  • 達師君，其實個人不是好明問題何在。「不要改名字，又要事實上獨立，那麼方針上會有問題」請問問題何在？請回應在下（「無論用「{{main|Wikipedia:侵犯著作权}}」抑或「{{seealso|Wikipedia:侵犯著作权}}」，在下均不認為此等模板會令不同方針出現上下級關係。此等模板應該只用於指示主要內容何在，而非指示孰方針為主，孰方針為次。」）。--J.Wong 2018年3月12日 (一) 15:24 (UTC)
    • 如果在删除方针里侵权处理和非侵权处理是两个章节，那么侵权处理和非侵权处理是相互平行的两种流程，因而侵权处理的页面和非侵权处理的页面也应该是两个相互独立的页面，而非现时存在的主页面与子页面的关系。至于您对{{main}}的意见，我想指出：当“指示主要內容何在”时，{{main}}下面的文字实际上是该“主要內容”的简略，而详尽版本则在{{main}}所指向的页面，换句话说{{main}}所指向的页面是使用{{main}}的章节的扩充或者详述，因而{{main}}呈现了主次或者母子关系；而{{seealso}}则是提示“更多信息”所在，是平行的关系。具体到本案，Wikipedia:侵犯著作权不只和删除方针相关，因而不应使用{{main}}。 --达师 - 370 - 608 2018年3月14日 (三) 03:36 (UTC)
  • 達師君，個人還是覺得問題複雜化了。平行流程不代表要各樣安排都要一樣。置於子頁是純粹因為歷史原因，或者方便瀏覽或找尋。當初原因亦已難以稽查，糾結無益。至於{{main}}，個人仍然維持之前看法，即此模板只是用來指示該段落主要內容何在。誠然應該以內容來判斷主次關係，而非單單用一兩個模板。就算方針優先於指引，指引或方針亦常見以文字形式正式規範主次關係。如此，看出主次關係會比單純依靠一兩個模板更好。要糾結下去，《權限申請方針》、《新頁面巡查方針》、《回退功能方針》等是否又起了主次方針關係？只有在方針指引內容互相抵觸之時，方會需要理會主次關係。所以最重要還是確保方針沒有「打架」。沒「打架」就不需要理會是否主次。正如《編輯戰方針》與《回退不過三方針》不相抵觸，就算《編輯戰方針》之中，是用{{main}}還是用{{seealso}}，也不會是問題。其中主次其實相當明顯，但沒人會在意。當然，如果到最後仍然要糾結，個人附議Sanmosa君，用{{NoteTA}}或者{{DISPLAYTITLE:}}將侵權頁標題更改，簡單又快捷。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 04:20 (UTC)
  • 正在撰写Draft:Wikipedia:查阅和还原被删页面。--Antigng留言） 2018年3月20日 (二) 15:23 (UTC)

关于IP用户或未确认用户的删除提请[编辑]

现在操作上，IP用户不允许提删（按照快速保留处理），“投票”只视为意见（理论上需要统计结果，管理员可以无视其投票标记）。如果投票不能取代讨论，也就是说IP用户可以不需要表达“投票”标识，只有意见也可？是否影响到IP用户或未确认用户的提删权？另外推测，管理员是否在处理存废时，是先看投票标识的比数，在相持不下或者意见较多时再分析意见来看倾向？——路过围观的Sakamotosan 2018年2月24日 (六) 01:42 (UTC)

上文已述。发起讨论和参与讨论是两回事；管理员从来也不会因投票标识的比数接近0或100%而直接结束讨论。--Antigng留言） 2018年2月24日 (六) 02:38 (UTC)
至少我是先看一眼比数，大概了解一下这个讨论的大致倾向；然后再细看具体的理由，看哪些意见更有说服力。如果比数一边倒，如果需要做出与倾向不同的操作的话，就会更慎重一些。--百無一用是書生 () 2018年2月26日 (一) 01:27 (UTC)
  • 「如果比数一边倒，如果需要做出与倾向不同的操作的话，就会更慎重一些。」是投票制最大的問題，因為容易令管理員以人數多就是「共識」的錯覺。如果刪去投票制，管理員會更留意理據多於人數。--屈原蟲留言） 2018年3月9日 (五) 15:18 (UTC)
  • (※)注意：很多社會上受爭議的人物條目，如政治人物，很容易有人結隊去提刪，這是投票制最大的問題，也是維基不想看到的情況。--屈原蟲留言） 2018年3月9日 (五) 15:21 (UTC)

征求意见：是否应当完全废除存废讨论中的投票制度[编辑]

一方面，删除方针指出，存废讨论不是纯粹的投票，另一方面，存废讨论依然需要“投票”、“投票权”、“划票”等纯投票才有的概念。因此，我想征求社群对以下问题的答案：

--Antigng留言） 2018年1月29日 (一) 03:25 (UTC)

  • 其实目前只是说“投票”，但最终看的还是意见而不是票数。(＋)支持完全取消投票的说法，以免造成误解--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 03:30 (UTC)
  • (＋)支持：投票不能代替討論，論點優先於人數。--M.Chan 2018年1月29日 (一) 03:51 (UTC)
  • (－)反对(＝)中立，无需硬性规定，投票表示能快速确定结果，但最终处理结论管理员应根据投票和讨论中的意见决定。又不是不存在投票与处理结果不合的情况。——路过围观的Sakamotosan 2018年1月29日 (一) 05:30 (UTC)
  • (！)意見，在AFD的(×)删除/(○)保留功用只是方便歸納參與者的意向，並不是純粹投票，沒有附上理據的純粹刪除或保留的表態應被忽視，但在統計取態上仍有價值。--Thomas.Lu留言） 2018年1月29日 (一) 05:33 (UTC)
  • 支持。理由和書生一樣，避免被誤解。不過仍可用投票模板表達意見，就像現在這個討論一樣。—— 烈⁠羽⁠（留言） 2018年1月29日 (一) 05:43 (UTC)
  • (－)反对完全廢除，已經有了wp:投票不能代替討論。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 07:25 (UTC)
    • (～)補充，反正RFA都可以「通過社群共識」推翻投票結果，這裏廢不廢除又有什麼關係呢？-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 07:28 (UTC)
      • 怎么扯到人事投票了？这里说的是条目存废啊。既然条目存废是基于wp:投票不能代替討論，那么就没必要，更不应该在条目存废上误导用户啊--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 07:41 (UTC)
        • 只是說投票不能代替討論已經是一個general的規則，而且存廢投票制度保留了很多年，所以沒有多此一舉廢除的必要。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 07:43 (UTC)
          • 问题就是存废一直就不是投票制度啊，根本没有存廢投票制度保留了很多年这回事。只是在实际执行过程中，常常用投票一词来表示用户对观点的强调，根本不是一般的“投票”含义。而且只是废除条目存废中的投票这一说法，并不是废除投票模板的使用，用户仍然可以和现在一样用投票模板来强调自己的观点--百無一用是書生 () 2018年1月29日 (一) 07:51 (UTC)
            • 如果这样说的话，那就没有“投票制度”一说，因为最终看的是讨论，而不是算标识模板，甚至没有废除一个看上去并不存在的东西的说法？——路过围观的Sakamotosan 2018年1月29日 (一) 08:24 (UTC)
    • (！)意見存廢討論不存在投票制度，沒有可以廢除的對象。-KRF留言） 2018年1月29日 (一) 08:30 (UTC)
      • 但是投票资格，划不合资格的票是客观存在的。--Antigng留言） 2018年1月29日 (一) 08:37 (UTC)
  • 個人認同Thomas.Lu君所述，此等標誌應該只是用以方便編者表達及總結立場。反而是方針裡面那些「劃票」、「投票資格」似乎會令用戶誤會。反正既然之前社群能夠通過提案，將「刪除投票」改名為「存廢討論」，已經如此大費周章，共識應該已經相當明確，就是存廢討論決定一定是要建基於討論所得共識，而非投票。所以此命題其實不復在，除非連前人如此大費周章去張羅也不承認。「存廢討論不存在投票制度，沒有可以廢除的對象。-KRF留言） 2018年1月29日 (一) 08:30 (UTC)」--J.Wong 2018年1月29日 (一) 09:56 (UTC)
    • 說了這麼多，意思就不就是維持現狀足夠了嗎？爲了追求政治正確而進行某些討論根本就屬於浪費大家的時間。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 10:10 (UTC)
      • 现状是方针中规定了投票资格和什么票有效，这与“存废讨论基于讨论”的精神是矛盾的。--Antigng留言） 2018年1月29日 (一) 10:16 (UTC)
        • 不要談政治正確。如果取消了投票資格和什麼票有效，那VFD很快就會陷入混沌狀態。此前允許ip用戶提刪的提案基本是全票否定，這實際上反而是很能提升秩序的務實措施。所以還是(－)反对爲了政治正確搞這一提案。不管是不是符合所謂的精神，沒壞就不要修。-- ρ α ν ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年1月29日 (一) 13:22 (UTC)
            1. “如果取消了投票資格和什麼票有效，那VFD很快就會陷入混沌狀態”，逻辑上这是不可能的。现在有投票资格，但是IP用户一样可以编辑存废讨论。IP用户和合资格用户待遇的唯一的区别不过是IP用投票模板时，他的意见会被划去，但是划去仍然会保留在页面里。何况，只要IP不用模板，手写保留/删除，他的意见就会原原本本地留在那里。现在存废讨论是讨论而非投票，不管意见有没有划去，有没有投票模板，都不会影响管理员判断，换言之，IP用户只要讲的有理，管理员都会采纳。废除投票资格，带来的唯一差别就在于IP用户投的票不会被划去。如果说这笔修改会引起存废讨论的混乱，那么我要说现在维基百科的存废讨论早就应该混乱了。实际上，我们并没有看到存废讨论出现混乱。
            2. 放开IP用户提删和废除投票的限制有本质的不同。不开放IP用户提删，IP用户的提删会被立即关闭，其提出的所有意见都作废。但是不开放IP用户投票，就算IP用户投票，他提出的意见也不会作废，甚至这些意见的地位不会有任何变化。因此，放开IP提删确实需要考虑它带来的额外成本，但是放开IP用户投票则没有任何这样的成本。

--Antigng留言） 2018年1月29日 (一) 14:33 (UTC)

  • (！)意見：維基已經有方針指「維基不是實踐民主的地方」，但又要投票，到結案時又指不看票數多少，這是自相矛盾。何不刪去投票制度，用戶只須表達意見，管理員自會判斷共識何為。--屈原蟲留言） 2018年1月29日 (一) 14:18 (UTC)
    • “又要投票，到結案時又指不看票數多少，這是自相矛盾”，投票模板在存废讨论中个人认为均为“意见模板”，是用于直观表达自己的处理倾向及意见。WP:JUSTAVOTE是会被忽略的。--YFdyh000留言） 2018年1月29日 (一) 15:42 (UTC)
  • (－)反对：投票模板目前对有效、直观判断意见者观点和统计共识很有用，全部视作一般意见势会增加纷争而无益处。如果“完全废除”，应该是要避免投票模板在存废讨论页面中显示颜色，有弊无利。按目前实践，每个投票依托于讨论意见，投票时所提及的问题若已解决则可视作划票（理由已失效）。--YFdyh000留言） 2018年1月29日 (一) 15:42 (UTC)
    • 本提案考虑废除投票权的限制和机械的划票机制，不是“废除投票模板及其颜色”。--Antigng留言） 2018年1月29日 (一) 15:48 (UTC)
      • 仔细阅读后明白了。对“废除投票权限制”(＝)中立，不会混乱则好事，但无划票之画框可能引致纠缠讨论，使共识形成受阻。标题和正文中的“完全废除存废讨论中的投票制度”像是完全消除投票制度之概念，“均被视作一般意见”阐述不清（像是变为文本化讨论），建议重新行文与新开一节，以免混淆与误解。--YFdyh000留言） 2018年1月29日 (一) 16:49 (UTC)
    • (！)意見，直到現在仍然不時有人走來跟我說，「保留比刪除多，為什麼要刪除？」很多新用戶誤以為存廢討論像其他條目評選一樣行投票制，其實並非如此，這樣的誤解可以通過修訂來化解的話當然很好。另一方面，就算通過，但是實際上的改動是什麼？在我理解除了無需劃票外，還有IP用戶變相可以提刪，對嗎？—AT 2018年1月29日 (一) 20:08 (UTC)
      • (！)意見：处理意见不显著的存废讨论时，简单写一句比直接处理好，有助理解和存废复核。--YFdyh000留言） 2018年1月29日 (一) 20:30 (UTC)
  • (！)意見：原來修訂後連IP用戶也可提刪？那麼我收回上面的投票意向，改為「反對」。--屈原蟲留言） 2018年1月30日 (二) 05:03 (UTC)
    • 本提案不改动提删的限制。--Antigng留言） 2018年1月30日 (二) 05:06 (UTC)
  • 如果不改動提刪限制，我主張取消投票制度。但似乎提案的具體定義還未有一致看法？--屈原蟲留言） 2018年1月30日 (二) 07:53 (UTC)
这不是一个确切的、有条文的提案，仅仅是一个征求意见。其他用户的意见会帮助我我完善删除方针的修订草案。--Antigng留言） 2018年1月30日 (二) 08:59 (UTC)
  • 不涉及IP用戶提刪我倒是不太能理解。原本投票的話，IP會被劃票，IP提刪的話，票會被劃去，所以不成立。既然不用投票制，所有留言都只是意見的話，那「提刪」本身也是一種意見，只是第一個表達而已，不明白為何容許IP用戶表達意見的同時，卻不允許其「第一個」表達意見的邏輯在哪？。—AT 2018年1月30日 (二) 10:44 (UTC)
    • 正如我上面说到的，IP的票被划以后，他的留言并没有被隐藏，不过是加了一个框而已。他的意见对结案的管理员仍然有参考价值，而且依照现在的方针，这价值不会因框的存在而改变。但是IP提删的话，整个讨论就被关闭，他的意见是完全作废的。提删是开启一个程序，而投票是参与一个已经开启的程序，两者还是有差别的。拿英文维基为例，那边很明确是共识制，没有投票资格一说，但是那边从技术上限制了IP用户开启存废讨论，因为那边开启存废讨论需要在WP名字空间下新建页面，IP用户则没有这个权限。--Antigng留言） 2018年1月30日 (二) 11:03 (UTC)
      • 換言之，如果通過，改動就只有無需劃票？—AT 2018年1月30日 (二) 14:14 (UTC)
        • 我觉得这个提案的根本在于重申提删讨论不是投票的事实。——꧁༺星耀晨曦༻꧂留言） 2018年1月30日 (二) 14:18 (UTC)
          • 就是这个意思。只是不知为何一大票人全都理解错了？另@AT：，改动的实际影响就是不用划票（IP提删仍然不允许），以及把删除方针里的投票字眼尽量去掉--百無一用是書生 () 2018年1月31日 (三) 02:28 (UTC)
            • “废除投票制度”和“再次重申投票不能取代讨论”是两码事吧？或者说现在看上去好像在投票，实际只是点有效的（包括符合资格的、明确有条理地表达意见的）倾向意见数？——路过围观的Sakamotosan 2018年1月31日 (三) 02:41 (UTC)
              • 存废讨论多少年都没点过数了，不管是票数还是倾向意见数。只要说的有理就行，不管是否符合资格。这个讨论串如果通过的话，除去没了划票以外，对实际的存废讨论操作和流程没有任何其他改变。“废除投票制度”的确是说的有些严重了。在存废中本就没有投票制度。只是目前的方针中还存在一些投票的字眼，未免引起误解和歧义，现在讨论是否不要用“投票”这种字眼了--百無一用是書生 () 2018年1月31日 (三) 02:52 (UTC)
                • 問題癥結在於管理員質素參差，不排除部分更有私心或心存僥倖，就算理據明顯不合理也會草草結案。雖然可以存廢覆核，但此舉未免費時失事。建議多次胡亂結案者應該予以停職，情況嚴重的話可以考慮褫奪管理員的權利。--202.155.246.98留言） 2018年1月31日 (三) 03:27 (UTC)
          • 我对提案的理解是将存废讨论完全变成意见讨论版，但仍不允许IP用户开新题。“投票字眼尽量去掉”结果将是共识不确切，而且尽量或彻底去掉就要做我上面说的充分禁止投票模板的使用或背景效果，弊端很大、作用很小，申明投票不能代替討論就已足够。如果修改，WP:JUSTAVOTE等也要修改，“请对需要采取的行动做出建议”是否不再要求呢，结果大家来表达多重看法和个人见解，无法确定共识。--YFdyh000留言） 2018年1月31日 (三) 03:52 (UTC)
    • (＋)支持如果不改動ip用戶及非確定用戶的提刪限制，我支持取消投票制度。--屈原蟲留言） 2018年1月31日 (三) 05:53 (UTC)
    • (－)反对准确来说投票制度在存废讨论就不是完整的。投下票了，关键还是后面的意见。如果意见不合情理，管理员也是可以有很大自己的判断空间的。投票只是使得共识更容易得出，也让人一眼看出他的立场在哪里，也就是所谓“归纳参与者意向”，不需要完全废掉。--云间守望 2018年2月1日 (四) 05:13 (UTC)
      • 你说的这不叫投票啊，“归纳参与者意向”与数人头的投票完全两码事啊。--百無一用是書生 () 2018年2月1日 (四) 06:59 (UTC)
        • User:ShizhaoUser:Antigng目前存废讨论确实不是投票啊，也没有数人头，投票在存废讨论的概念只是归纳意见，这是现删除方针不够阐明的共识。提案阐述模糊乱，如标题和正文说“完全废除投票制度”、概念，最早写着“投票权的限制和划票也将不复存在。”，后面说“本提案不改动提删的限制”。个人归纳整理：
        • 提案的目的是Wikipedia:删除方针的文辞修订，修改如“投票人资格”、“投票结果”等说法（新说法未定）；提删资格不变（自动确认用户；资格不符依旧直接关闭）；不限制（完全不限制？）使用投票模板，创建者、IP用户、非自动确认用户意见均不划票（且不做任何标记？）。遗漏：未限制和要求一人只发表一次意向，因此可能重复发表意向、使用零次或多次投票模板，以及模糊或冲突的意向。
        • 除了删除方针和模板-资格不符的文辞修订，不认为其他修改有必要。-YFdyh000留言） 2018年2月1日 (四) 08:35 (UTC)
        • Shizhao，我所以讲不是完整的投票制度啊。云间守望 2018年2月2日 (五) 14:43 (UTC)
  • 其實現時已經不是以票數決定頁面存廢，這個提票相當於廢除投票權及划票機制。--M.Chan 2018年2月3日 (六) 03:57 (UTC)
    • (：)回應：@Michael Chan：不止是現時，據我所知，至少七年前就已經明確的說不是投票/票數統計，參考WP:AFD/2011/07/11/-6，負六（-6）一節最下面在那邊數幾票，當時就已明確表明存廢討論不是數票數的。--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年2月4日 (日) 04:25 (UTC)
  • (－)反对，本來就不是投票，(○)保留/(○)暫時保留/(×)删除只是用來標記這則意見的傾向，方便共識的統計，這也是為何Special:Diff/13577561這則編輯要拿掉(○)保留/(○)暫時保留/(×)删除以外的模板中相似的顏色，避免總結共識時弄錯。--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年2月4日 (日) 04:16 (UTC)

在下的思考[编辑]

先聲明，這只是個不負責任的留言，因為在下不敢保證下次上維基瞧一瞧VPP是什麼時候，因此在下面的回應在下將有很大機會不會回應或是不會在短時間內回應。

久違地看了一下VPP，稍微整理一下思緒，在這個提案中，正方應該是希望徹底避免存廢討論被認為是投票的狀況發生吧？而欲移除過去「存廢討論」被稱為「刪除投票」時的象徵，包括「投票」、「投票權」、「劃票」等；而反方意見則較多元，包括如質疑此案是否將讓IP使用者取得提刪權、不再使用投票的象徵模板將導致歸納意見稍微困難等，這些都是反方所擔憂的；這樣的統整如果有誤，還請不吝指教。坦白說，在雙方的意見皆表露出維基人特有的理性時，在下對於此提案會發展成這樣的狀況令在下感到有些不解，當然很大程度要歸咎於@Antigng，Antigng總愛把簡單的事情說的太複雜，如果在下沒記錯，這樣的狀況也是被其所認知的。

在下以為，如果，我們不要像Antigng一樣忽然間就要求把「投票」、「投票權」、「劃票」的概念抽除，而是將它們替換成「表達意見」、「表達意見的權利」、「劃除意見」的概念，是否更有助於討論進行呢？

在舊概念中 在新概念中
稱作「投票」。只有具備「投票權」者才能「投票」，但只要沒有「投票（使用{{support}}等模板表態）」，任何使用者表達意見都是受到允許的。 稱作「表達意見」。任何人使用者均能表達意見，當然其意見中仍然能透過{{support}}這樣的模板為自己的意見歸納整理，使用這樣的模板仍然是十分有助於共識凝聚的解決方案。
稱作「投票權」。投票權告訴了所有人哪些人可以「投票」；不過，在現有的概念中，「投票權」還代表了提請投票的資格，兩者受到互相連結。 當「投票」的概念修正為「表達意見」，「投票權」的定義將不再被需要，在本就沒有表達意見門檻的「存廢討論」中，不再有必要的「投票權」將消失，而取代「投票權」在提請投票的資格的角色將會是「提請討論權」，仍然僅有符合原先條件的使用者擁有該權利。
稱作「劃票」。沒有投票權的使用者在「投票」中「投票」，其所投下的票將會被劃除。 當「投票權」的概念不再存在，任何使用者的意見都不再有被「劃票」的需要。

現階段，在超過一票或未具「投票權」的狀況下，「投票」將會被「劃票」，而當我們把「投票」的概念換成了「表達意見」，把「投票權」的概念換成了「表達意見的權利」，使用這樣的概念訴說此案的改變將會是什麼樣的狀況呢？第一，我們不再需要設定「投票權」，因為現階段的存廢討論本就允許不具「投票權」的使用者參與其中，僅是無法「投票」及「發起『投票』」」，而存廢討論本就不基於票數建立結果，而是根據共識；第二，我們不再需要作出「劃票」，因為「投票」已經改變成了任何人都能參與的「表達意見」，「投票權」的概念不復存在。然而，針對反方的疑慮，第一，這也不動搖「提請討論資格」的存在，不具資格的使用者（匿名使用者（非註冊帳戶或未登入的帳戶）或新建使用者（未符合「註冊滿7天、編輯次數達50次」條件））依然不得提出討論（在現有的方針中叫做提請投票）；第二，這不代表不能繼續使用包含{{support}}在內的模板，事實上這些表態模板確實是表達意見的良好方式之一。

再次歸納：

  1. 原本所有人就能「表達意見」的存廢討論將不再「需要」「投票」；
  2. 更廣泛的「表達意見」將取代「投票」的功能，「劃票」這個工作將在存廢討論中走入歷史；
  3. 像以往「投票」時一般使用{{support}}這樣的模板仍然是個很棒的手法，新的概念將不影響它們的使用；
  4. 提出討論的門檻並沒有被改變，依然僅有自動確認使用者得以提出討論，原本就是任何人都能表達意見的門檻也是如此；
  5. 唯一改變的門檻是被稱為「投票權」的投票門檻，沒有了「投票」，使我們不再需要「投票權」。

總的來說，在理想的狀況下，將這些概念調換，將顯著助於目前仍然被持續誤解的「存廢討論是投票」的狀況減少，也能確立了本就擁有表態資格而無投票資格的使用者參與存廢討論的權利，雖然工程稱不上小，但長期而言，在下認為確實能夠對於其所帶來的影響有所期待。在這次的意見中，在下使用了相對複雜的方法去重複解釋了一個應不複雜的概念，但在下並不清楚這樣的方法是否反而將導致表達未能足夠使各位理解在下的看法，還請見諒；提出這樣的思考是希望藉由在下的參與，將能夠有助於討論進行，不知其他人的看法如何？——Aotfs2013 留於 2018年2月7日 (三) 00:04 (UTC)

补充一点：在舊概念中，沒有投票權的使用者在「投票」中「投票」，其所投下的票將會被劃除，但是其在投票时发表的合理意见仍然是有效的--百無一用是書生 () 2018年2月7日 (三) 02:30 (UTC)
思路和归纳是接受的，而尚未解决的问题：去除投票权和划票是否会催生扰乱，包括不划票/标注原作者、非自动确认用户以及无签名的意见，以及是否和如何约束表态模板的使用、滥用（目前会标注重复投票）。“提请讨论权”无意见。--YFdyh000留言） 2018年2月7日 (三) 10:06 (UTC)
(：)回應
  1. “去除投票权和划票是否会催生扰乱”：不会，见“2018年01月29日, (9日前), 22:33 (UTC+8)”我的流言。
  2. 具体来看，提案不影响“无签名的意见、标注原作者”的补签名，无论存废讨论是否投票，只要在讨论页就可以补签。“非自动确认用户”的问题1月29号的留言中我已经讲清楚了。
剩下一个问题“如何约束表态模板的使用、滥用（目前会标注重复投票）”。这个问题我要详细阐述：
  1. 首先承认这种担心乍看不无道理，在存废讨论中，我们时常看到新用户创建的条目被提删后，反复地投保留、保留、保留。但是，我们并不能简单地断言：如果废除划票这样的现象会变得更严重。存废讨论并不是本站最激烈的讨论，互助客栈的很多讨论远比存废讨论要激烈，但是我们很少看到有用户，包括新用户滥用(＋)支持之类的表态模板。我认为其中可能的原因在于，新用户误以为存废讨论是数票数，票多保留的概率大，因此才会不停地投票，如果他知道投票投再多也不过是简单的意见，他也许就不会这么做。从这个意义上说，弱化“投票”这个概念反而有利于避免新用户滥用表态模板。
  2. 另一方面，如果说废除投票和划票会导致滥用表态模板的问题无法解决，那么我要说，即使有划票也不解决问题。滥用表态模板带来的问题是占用版面，导致归纳共识变得困难。划票以后，用户的意见仍然在那里，没有删去，困难并没有降低多少。此外，在现行的划票制度下，想绕开划票滥用表态模板也不是难事（声明：切勿照做，否则后果自负），比如在一个留言中大量使用一种表态模板。真遇到了恶意滥用表态模板的情况，划票完全不起作用，非得{{deltalk}}不可。
  3. 此外，保留划票机制会带来很多问题，比如，究竟划哪一票，是选时间早的、还是理据不充分的？如果是后者，又有谁来判断理据的合法性？如果两票冲突，又该怎么划......这所有的麻烦在“投票不能代替讨论”的大背景下都显得十分突兀。

--Antigng留言） 2018年2月7日 (三) 15:57 (UTC)

关于扰乱，个人的一个理解和担心是，划票的说明有劝阻、警示的作用（同时具“投票权”负面作用），也可能有助于理解性质（如IP用户“意见仍可参考”）和判断共识（包括处理者和其他人），是否要因涉投票、计票概念而完全取消标识，而不是改造模板文辞。是否新设提醒模板(文本)以助提醒和标识表态有关问题，或者每次人工撰写提醒。--YFdyh000留言） 2018年2月8日 (四) 00:52 (UTC)
1、没有什么比用户警告模板具有更好的劝阻、警示效果。使用警告模板和使用划票模板，花费的人工是一样的，然而前者的效果更佳。废除划票机制并不意味着废除用户警告模板，因此完全不必担心对于滥用表态模板的行为无法劝阻、警示。2、依照投票不能代替讨论的原则，所有的意见都属“可参考”，划票与否都不会改变它的性质。至于“判断共识”的问题，我上面提到了，“划票以后，用户的意见仍然在那里，没有删去，困难并没有降低多少”。--Antigng留言） 2018年2月8日 (四) 06:43 (UTC)

最後意見發表時間已逾七日。歸納以上討論，建議於存廢討論之中，終止使用劃票模板，表態模板諸如{{support}}理應可以繼續使用。至於方針之中，諸如「投票」、「投票權等相關字眼」則理應移除，以防誤會。Antigng君，請按此修改草案。其他用戶如仍有意見，歡迎繼續提出。--J.Wong 2018年2月16日 (五) 01:34 (UTC)

  • (－)反对如此歸納出的「共識」，關於是不是用劃票模板，之前的討論並沒有出現共識，但J.Wong似乎按照自己的胃口來「歸納」出符合自己興趣的「共識」，我個人認爲這個提案應該是以無共識結才正確。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月19日 (一) 08:43 (UTC)
  • 早前草案已按此修改。--Antigng留言） 2018年2月19日 (一) 14:41 (UTC)
    • 觀乎上列整個討論而言，均未見有用戶就廢除劃票模板作出反對。如果有什麼論點，則不妨列於此，以供各位討論。其他兩點亦是按現行情況作出描述，上列討論之中，亦未見有異議，或合理地反駁正方論點。--J.Wong 2018年2月19日 (一) 15:16 (UTC)
      • 我的意見已經在上面表明了，而提案人至今沒有給我，也沒有給其他反對者一個滿意的答覆（比如YFdyh000的意見）。特別對劃票來說，我的意見就是，現行制度沒有問題，在實踐中workable，而且效果很好，劃票可以排除一些明顯的干擾信息（比如缺乏經驗者的意見，或者明顯胡鬧的意見）。無論如何，希望能得到一個令人滿意的答覆，否則我不會改變反對態度。提案人應該自己想出好的解決方案，而不是要求他人多麼積極的討論。如果能給出值得參考的意見，我個人可以討論。最後，對Jwong的意見是，反對意見合不合理，不是根據閣下個人的胃口而定的，也沒有方針支持目前的反對意見就不合理。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月21日 (三) 14:37 (UTC)
      • 但如果已經不是投票，請問閣下憑什麼去劃開某些用戶的意見呢？共識依據又是什麼呢？--J.Wong 2018年2月23日 (五) 10:38 (UTC)
(！)意見能否以無權表達意見作為劃分？正如有很多會議列席者都無權表態，只可以旁聽。因為非確定用戶是未得到信任的用戶，無權表態也理所當然。現在投票制實際上不看票數，只看意見；但無權投票者的意見又可以被接納，這是制度上的矛盾。--屈原蟲留言） 2018年2月23日 (五) 12:35 (UTC)
不能。共识方针从来没有说过某个用户可以“无权表达意见”。只要意见有道理，不管它是管理员给出的，还是被封禁的用户给出的，分量都应该是一样的。--Antigng留言） 2018年2月23日 (五) 12:48 (UTC)
現在IP用戶及新用戶都尚有權在存廢討論之中發表意見，閣下意思是他們連意見發表權也要取消啦？--J.Wong 2018年2月23日 (五) 12:54 (UTC)
  • 另一建議是以劃線方式標註：「此用戶非確認用戶，但意見仍可參考」，這種處理方式的意義有點像投票制，令結案的管理員會特別注意。(按：維基對不同用戶的意見的參考價值有異，編輯紀錄越良好的用戶，意見的可信性越高。)--屈原蟲留言） 2018年2月23日 (五) 14:40 (UTC)
沒有，事實並非如此，管理員應該看論點，以及看是否符合現行方針及指引，而不是看發言者參與了多久。--J.Wong 2018年2月23日 (五) 15:01 (UTC)
  • 我忘記在哪裏看過相關的指引：一個用戶的編輯會隨着不良紀錄而貶值，在存廢討論中，管理員會考慮一個用戶的編輯紀錄是否良好，而管理員會對ip用戶的信任度較低。現在的投票制對非確認用戶以橫線標示，我估與這個指引的立法精神是吻合。雖然實際執行時，不是每位管理員會注度用戶的編輯紀錄，但我覺得這個標註對管理員對判斷用戶意見時有一定參考價值。否則這句「這個用戶沒有投票權，但意見仍可參考」有何意義呢？--屈原蟲留言） 2018年2月23日 (五) 15:29 (UTC)
「否則這句「這個用戶沒有投票權，但意見仍可參考」有何意義呢？」沒有意義，上面幾位管理員就此發表意見時都已經表明沒有義意了。在下並非唯一。--J.Wong 2018年2月23日 (五) 16:17 (UTC)
  • 明白，那快快通過議案吧。--屈原蟲留言） 2018年2月24日 (六) 12:32 (UTC)
  • (＋)支持：重看提案，非常支持通過。新方案可避免以多人支持就是共識的錯覺，也可令管理員更注意討論的理據多於人數。--屈原蟲留言） 2018年2月20日 (二) 14:11 (UTC)
  • (＋)支持正名。1.既然早已非計票，支持更改「投票」字眼為「表達意見」或「討論」。2.劃票制改與不改皆可，只要標示字眼改成「此非確認用戶，無損其理據」即可。3.其他可依舊。4.另，可考慮加入「望更清晰理據」標示，用於只投票而語焉不詳者。118.143.147.130留言） 2018年2月23日 (五) 16:23 (UTC)

用分段架空反对意见，是无效的[编辑]

用分段架空反对意见是无效的。所有反对意见仍然存在，请勿掩耳盗铃。galaxyharrylion留言） 2018年2月24日 (六) 16:03 (UTC)

警告⚠，如果因为藐视其他用户反对，而发生编辑战，后果由肇事者承担。galaxyharrylion留言） 2018年2月24日 (六) 16:17 (UTC)

  • 所以請問閣下有什麼反對意見？要反對什麼？閣下上面未曾參與過討論。請問對此有何意見？--J.Wong 2018年2月24日 (六) 19:18 (UTC)
  • 看了一圈，大概只有Panzer VI-II还在一直反对。但是了解存废讨论过程的用户很容易看出他的反对意见很多是来自于自己对存废讨论的错误理解做出的。但是他关于劃票的意见我认为还是有一定道理的。所以我觉得可以在方针中不提划票之事即可，是否要划去他人的讨论，采用其他方针的共识就好，没有必要（或暂时不必要）在本方针中说明。另，即使反对意见存在，也可以修订不反对的那部分。再另，@Galaxyharrylion：，请不要诉诸威胁--百無一用是書生 () 2018年2月26日 (一) 01:44 (UTC)
  • @Shizhao：个人认为存废讨论的「投票」直接视为「表達意见」亦可，改動可以減到最低。— 2018年2月27日 (二) 11:08 (UTC)
  • 说白了有的人就是要把存废讨论变成互煮客栈一样，没有了投票标记，到时候好浑水摸鱼，明明自己的提删没半点道理，最后可以仗着滥权封禁绝招，把讨论引导到他们滥权管理员想要的方向，河蟹掉他们滥权管理员不想看到的页面。正如Shizhao要铲除的一个记录中国大陆维基百科活动发展历史的页面——维基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/02/09#Wikipedia:中国大陆维基人用户组/发展历程
  • 存废讨论一直都没有投票制度，一直都是讨论而已，投票模板只是帮助用户清晰表达意见，压缩诸如Shizhao等滥权管理员权力寻租的空间。既然本身不是投票，自然无“投票”可废除。这个提案，无病开刀，自残?galaxyharrylion留言） 2018年2月27日 (二) 12:22 (UTC)
  • (！)意見：新方案可避免以多人支持就是共識的錯覺，也可令管理員更注意討論的理據多於人數。--屈原蟲留言） 2018年2月27日 (二) 12:39 (UTC)
  • 所以少数人支持就是共识？所以管理员判断=正确？呵呵……阁下那么信任某些管理员，那么请问他们身高几尺？长相如何?受教育水平怎样？性格特点？姓氏名谁？何许人也?……galaxyharrylion留言） 2018年2月27日 (二) 13:38 (UTC)
  • 我個人的理解是，維基定義「共識」：不是人數多一方的意見就是共識，而是理據較充份的一方，又能適當地妥協到反對方的意見，因此不是看人數的多少。現時的投票制正是容易令人有人數多就是共識的錯覺。--屈原蟲留言） 2018年2月27日 (二) 14:25 (UTC)
  • (～)補充：社會上有很多受爭議的政治人物條目，很容易有一大群人去結隊提刪，維基就是想避免這種情況，所以才有「共識」不等於「人數多」這個方針。簡單而言，就是看誰講得有道理。--屈原蟲留言） 2018年2月27日 (二) 14:32 (UTC)
  • 现在本人正式对提案予以(＋)支持：对現行制度改動極少之餘，亦使維基百科變得更自由，符合維基百科本義，更能有效彰顯維基媒體基金會的声譽[開玩笑的]。基於屈原蟲君对「共識」一词颇清新的见解，本人方正式投下(＋)支持票。— 2018年3月5日 (一) 09:47 (UTC)

(＋)支持—以上未簽名的留言由125.89.35.232對話貢獻）於2018年3月16日 (五) 12:22 (UTC)加入。

(＋)支持存废的投票制度只是一种民意调查，取消也没什么大不了的—以上未簽名的留言由Yya45對話貢獻）於2018年3月17日 (六) 04:04 (UTC)加入。

修饰傀儡方针的用语[编辑]

WP:傀儡#被視為濫用多重帳號的行為中有一句话是这么说的：

这个句子导致本傀儡十分紧张，因为最近本傀儡一直用TW在提删，昨天还在DYK投票来着（以上行为，本体账号燃灯均没有重复投票）。为了不违反方针，本傀儡还是来VPP讨论下吧 _(:з」∠)_ 我打算这么改：

  • 編輯計畫頁面：多重帳號不應編輯計畫頁面，如修改方針和指引、參與存廢討論申請成為管理員投票等，除非与主账号互相申明关系，且多重账号的用户名、签名不会令他人混淆与主账号之间的关系。使用多重账号参与投票时，多重账号需符合对应投票资格，且主账号不得重复投票。

各位怎么看？燃 灯巡查傀儡 2018年2月2日 (五) 20:36 (UTC)

您的傀儡不是仅巡查用啊……我觉得傀儡号的话就应该做辅助性操作，投票应该用大号。要不把User:燃灯当傀儡号算了。(误)--Kuailong 2018年2月3日 (六) 01:37 (UTC)
我一般写条目肯定是主号，新条目巡查、最近更改巡查时肯定是这个。其他的……没准儿。提这个方针修改的原因主要是我在巡查时会用TW，那就相当于自动参与存废讨论了，看了方针之后感觉可能傀儡方针写得不完备燃 灯巡查傀儡 2018年2月3日 (六) 02:42 (UTC)
別這麼複雜好嗎？使用一個帳號辦事有這麼難麼……--J.Wong 2018年2月3日 (六) 08:44 (UTC)
对我来说，有。所以我现在还不配申请巡查员燃 灯 2018年2月3日 (六) 18:42 (UTC)
每日存廢的頁面正常狀況下不會被刪，乾脆一點，連tw都不要用，傀儡手動掛模版、掛通知，主張號去提存廢，要維持數據就要有所取捨，多弄一點時間，數字更好看。--Zest 2018年2月3日 (六) 15:04 (UTC)
如果我在乎总编辑次数的话我可能会那么干。但我只在乎已删贡献次数，又想感受一下处理站务的过程，只好这么做了。说实话个人喜欢写条目比喜欢站务要多很多，不这么做的话我可能永远不会涉足巡查类站务燃 灯 2018年2月3日 (六) 18:42 (UTC)
to be honest, 我覺得這是無事生事。--Temp3600留言） 2018年2月3日 (六) 19:29 (UTC)
说实话，我对此修改没意见，并认为有其合理性。去掉“多重账号需符合对应投票资格”（且不限于计划页面）我都没意见，不过其他人可能会有意见，包括燃灯本人（根据之前某个讨论）。中文方针“多重账号不应编辑计划页面”未见阐明理由，使其共识性存疑。英文版是“Undisclosed alternative accounts are not to be used in discussions internal to the project”，未披露的多重账号不能用于项目内部的讨论。明确披露（用户名和签名彰显？）的情况下应该不会有误导。--YFdyh000留言） 2018年2月3日 (六) 21:34 (UTC)
不應用小號投票的原因包括:ping小號時可能找不到人，不利用戶間協作。--Temp3600留言） 2018年2月4日 (日) 16:14 (UTC)
这不是主要原因吧，担心找不到就两个都Ping。可以视作无回应。可以（默认?）开提及-邮件通知。--YFdyh000留言） 2018年2月4日 (日) 18:08 (UTC)
同上，是我的话，会视作无回应，和讨论页发言很长一段时间内无人回应一样，这种情况和弃号跑路一样，真的到了这个地步估计我已经不再需要小号了。此外，在本情况中我两个号都会来来回回地切换，目前暂时不存在ping不到的问题。燃 灯 2018年2月4日 (日) 18:33 (UTC)
即使申明主帳號關係，但在維基頁面使用多重帳號投票，仍會導致其他用戶混淆。比如主帳戶A在存廢討論發言後，可以使用另一個傀儡帳號在同一頁面就其他條目發言；或是在兩個人事任免投票中切換不同帳號，這種情況在新修訂的條文下並沒有違規而且是允許的：「使用多重帳號參與投票時⋯⋯且主帳號不得重複投票。」但我認為不能接受。更不用說日後DYK計票時容易出現令人混淆情況。較理想做法是可允許多重帳號可在已申明與主帳號關係下進行條目或頁面維護的工作如於存廢討論中提出刪除條目，但主帳號不應編輯相同頁面；且傀儡用戶不得在條目評選、人事任免等投票。這也符合方針中中維護頁面屬允許使用多重帳號的情況。--千村狐兔留言） 2018年2月15日 (四) 02:06 (UTC)

結論[编辑]

最後發言至今已逾七日，有用戶認同，無明顯反對，因此獲得結論

現行條文
提議條文
  • 編輯計畫頁面：多重帳號不應編輯計畫頁面，如修改方針和指引、參與存廢討論申請成為管理員投票等，除非与主账号互相申明关系，且多重账号的用户名、签名不会令他人混淆与主账号之间的关系。使用多重账号参与投票时，多重账号需符合对应投票资格，且主账号不得重复投票。

公示七日後實施。--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年2月12日 (一) 09:24 (UTC)

  • 無論帳戶關係是否已經申明，任何投票或討論均應使用主帳戶。如果使用傀儡帳戶參與決策，明顯已經與《傀儡方針》上下其他條文有所抵觸。--J.Wong 2018年2月12日 (一) 18:23 (UTC)
我反對任何使用傀儡帳戶進行重要站務決策的做法。--Temp3600留言） 2018年2月13日 (二) 10:40 (UTC)
  • 原提案未達共識，請@燃灯：修訂提案。--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年2月13日 (二) 11:23 (UTC)
    • (？)疑問：@YFdyh000：您層表示應作修訂，那麼您能否提出修訂建議？--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年2月13日 (二) 11:31 (UTC)
      • 没有，对目前的条文无意见。有关反对意见，可能是从傀儡用法的立意、管理难度等方面考虑。对是否改变暂持中立，因为这种用法还较少见。--YFdyh000留言） 2018年2月13日 (二) 12:03 (UTC)
  • 我认为反对明确互相申明的账号是无意义的，而且已经要求傀儡账号在投票时也必须取得投票资格，以免误导自动计票工具。为什么不能？一望而知是同一人且没有作出重复投票（或者重复讨论）的情况下，没有逃避监察、没有规避规则、没有逃避监察等等（“被视为滥用多重账号的行为”下面那一大堆禁止事项），为什么不能？傀儡方针针对的是滥用傀儡捏造事实的情况，为什么提案中说的那些也要禁止？燃 灯巡查傀儡 2018年2月13日 (二) 12:04 (UTC)
一個例子:天邪鬼有相當多的分身，如User:紧闭的恋之瞳User:中国白磷监督局，可能會造成混亂。--Temp3600留言） 2018年2月13日 (二) 12:29 (UTC)
已经对用户名与签名有了限制了。如果是“逆袭的天邪鬼-站务”之类的用户名，不会造成混乱。正如我在这里公然违反方针也并没有引起任何除了我自己引起的骚动一样。燃 灯巡查傀儡 2018年2月15日 (四) 03:35 (UTC)
現在基本上是禁止傀儡參與決策，於是如非太過特別，毋須逐個逐個去翻用戶頁看是不是傀儡。此互信環境有賴嚴格管制傀儡參與討論而創造，稍為放寬亦可以將這種環境破壞。防微杜漸，抱歉。--J.Wong 2018年2月14日 (三) 15:16 (UTC)
对签名、用户名的要求便是出于如此考虑。燃 灯巡查傀儡 2018年2月15日 (四) 03:35 (UTC)

第二个方案[编辑]

看到上方大家的意见，我觉得需要提供多个可能的方案以供选择。

首先是送上面提供的原始方案，先放在这里：

  • 編輯計畫頁面：多重帳號不應編輯計畫頁面，如修改方針和指引、參與存廢討論申請成為管理員投票等，除非与主账号互相申明关系，且多重账号的用户名、签名不会令他人混淆与主账号之间的关系。使用多重账号参与投票时，多重账号需符合对应投票资格，且主账号不得重复投票。

第二个方案：傀儡允许讨论，但是禁止投票。对用户名、签名的要求不变。

  • 編輯計畫頁面：多重帳號不應編輯計畫頁面，如修改方針和指引、參與存廢討論申請成為管理員投票禁止投票。但是，在允许讨论的环境中（比如存废讨论等）允许多重账号参与讨论，但要求与主账号互相申明关系，且多重账号的用户名、签名不会令他人混淆与主账号之间的关系（即需与主账号高度相仿）。

不管怎么说，我都认为这个方针需要修订，因为那个“不應編輯計畫頁面”把所有的操作都一棒子打死了，包括修正错字这种简单的小事情，与傀儡方针中被容许使用多重账号的行为“维护：用户可使用另一个账号进行维护工作，惟此帐号必须明示与主帐号的关系。”互相冲突。上方参与过讨论的各位怎么看 @A2569875KuailongWong128hk蘭斯特Temp3600@YFdyh000Manchiu燃 灯 2018年2月15日 (四) 21:40 (UTC)

  • 此案提出已達七日，現交付公示，如有異議，請及時提出，否則視為通過。--J.Wong 2018年2月23日 (五) 10:46 (UTC)
好啦好啦。--Temp3600留言） 2018年2月26日 (一) 20:50 (UTC)
  • 对不起，我(－)反对。有必要搞那么复杂吗？一个账号不够用的吗？——彭鹏留言） 2018年2月27日 (二) 05:38 (UTC)
    (！)意見您不能禁止用戶在意「編輯計數器」的%數我極度在意。會增加已刪貢獻的操作，我只能用別的帳戶完成，(？)異議(×)抗議@彭鹏：非常抱歉根據WP:IAR，「編輯計數器」的%數嚴重影響我貢獻維基百科的心情，根據WP:IAR，它妨礙你恰當地改進或維護維基百科，請忽略該規則。因此抗議(？)異議(×)抗議@彭鹏：的反對。--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年2月27日 (二) 16:27 (UTC)
    • 处理站务（指讨论，而非参与投票伪造民意）因为没有构成滥用，是多重账号的合理使用范围。燃 灯 2018年2月27日 (二) 16:16 (UTC)
    • “‘編輯計數器’的%數”、“已刪貢獻”不过就是个数字而已，说明不了什么事情，真的真的不用那么在意，像我就从来不看什么“编辑计数器”。参与讨论就非得用分身账号吗？用主账号参与讨论不行吗？我觉得一个账号能完成的事情，没有必要用多个账号完成，更没有必要为此去更改方针。把简单的问题复杂化，这样真的好吗？——彭鹏留言） 2018年2月28日 (三) 02:29 (UTC)
      • 我明白您的意思。您认为不需要在意百分数，因为就是个数字，并不能说明任何问题，因此不需要多个账号。但是，我个人此前平时主号以写条目为主，很少涉足站务。已删贡献容易让我感到焦虑，从而令我难以进行任何巡查工作。如果举个例子的话，就像创建条目总数占了中文维基百科的1/16的trymybestwikipedia ，如果平时从来不提删，结果一翻已删贡献，发现被删除的编辑接近3成，这就让人觉得很膈应了。我认为，既然分身与本体属于一望而知的关系，再加上不投票：不会为自动计票工具造成困扰，并不会带来任何不便，会像一个机器人账户同样也是分身但也并不会为站务带来影响一样。在不影响其他人的情况下，使用多重账号能够让我这种很在意百分比的人对维基百科作出更多的贡献，因此使用多重账号参与讨论应该没什么的。燃 灯 2018年2月28日 (三) 04:44 (UTC)
        • 难道说，诸位希望修改傀儡方针的主要目的是为了自己主账号的“已删除贡献”的数据看上去“好看一点”？“已删除贡献”的数据会影响心情吗？这真的让我很难理解诶。我踏踏实实、勤勤恳恳地为维基百科做贡献，遵守维基百科的既有规则，不搞破坏，自己问心无愧不就行了。我管我的“已删除贡献”是0还是138.2个亿？维基百科又不会只因为我的“已删除贡献”的数据“不好看”而封杀我，也不会仅因为我的“已删除贡献”的数据“好看”就赏我个管理员当当什么的。——彭鹏留言） 2018年3月1日 (四) 08:41 (UTC)
          • (！)意見@彭鹏：我十分在意各個名字空間的編輯數比例。我亞斯伯格，我會各種焦慮，我很想控制但還是會有極限。維基百科不能強迫用戶一定要怎樣，您現在就在強迫我了，而且，WP:IAR方針規定，當一個維基規則妨礙你恰當地改進或維護維基百科，請忽略該規則。您不覺得如何，那是您，您不能說你不覺得如何，您不能就因為這樣就直接惡意駁回案子。(？)異議(×)抗議(？)異議(×)抗議(？)異議(×)抗議(？)異議(×)抗議(？)異議(×)抗議(？)異議(×)抗議(？)異議(×)抗議(？)異議(×)抗議(？)異議(×)抗議(？)異議(×)抗議--　宇帆（本人維基貢獻滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年3月1日 (四) 15:16 (UTC)
            • (～)補充@彭鹏：而且四年來，我已經很努力的降低我的在意程度了，可以參考四年前User_talk:180.172.239.231/存档#好，你很好！我在意的程度是一個難以想像的境界。--　宇帆（本人維基貢獻滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年3月1日 (四) 15:23 (UTC)
              • @A2569875：……您好可怕，您是老大，俺小辈惹不起您，小子我只是发表一下个人的一点点愚见，我可不敢强迫老大您做什么，更不敢对老大您有什么“恶意”，请老大不要动怒，您满屏的{{抗议}}{{异议}}快吓死小子了……——彭鹏留言） 2018年3月2日 (五) 01:37 (UTC)
  • 我提出修订的目的就是希望不要每次都被迫只能依靠IAR来为维基百科作出贡献。我不认为这个修订会为其他人造成任何负面的影响。燃 灯 2018年3月5日 (一) 20:05 (UTC)
  • 又或者作一个奇怪的比喻吧，这有点像我有两个邮箱，自己和朋友之间的联系用一个邮箱，商家问我要邮箱搞促销时用另一个邮箱。那些广告我也会看，偶尔甚至有我很感兴趣的促销信息。但是我仍然愿意两个邮箱分开，因为我就算开个过滤器、手动整理一下邮箱就能把广告邮件和私人邮件分开，我也依然“很珍视和朋友之间的联系”、不愿意私人邮箱收到广告的“污染”。开两个号也便是这个原因。燃 灯 2018年3月5日 (一) 20:12 (UTC)
其實嘛是可能有隱藏的問題的。比如傀儡一號被封了，管理員有可能忘記封禁其餘的帳號，令用戶有合法的途徑繞過封禁。--Temp3600留言） 2018年3月9日 (五) 05:05 (UTC)
合法……封禁期间滥用傀儡当然罪上加罪了么……燃 灯巡查傀儡 2018年3月15日 (四) 09:44 (UTC)
這是一個非常有趣的問題。如果燃燈同學有興趣的話，我們可以探討一下。事實上，中維的管理員在這方面（特別是對誤入歧途的老用戶）相當寬容——makecat當年曾有一段時間主號被封了，adminbot仍在跑。大概是希望用戶能痛改前非吧。--Temp3600留言） 2018年3月16日 (五) 10:59 (UTC)

有关于维基百科:签名中对于签名外观的规范请求社群讨论[编辑]

近期有几位用户反应称社群内一部分用户的签名的外观有不利于排版，及可能引起他人阅览不适的现象。在下观维基百科:签名，其中有对外观的基本要求（“基于页面美观的原因，您的签名请遵守以下规范”），然而以下所谓应当“遵守”的规范却使用“请避免”之类的不明确的字眼。尽管参数设置中有着“强制显示默认签名”的选项，但是为了少数的签名而舍去社群大量有创意且美观的签名，可谓本末倒置。
在此，希望社群的各位用户讨论以下两点：

  1. 是否有必要修改签名外观的规范以使其中的规范拥有强制性
  2. 是否有必要添加其他的签名规范

以上。--Innocentius Aiolos 2018年2月15日 (四) 03:38 (UTC)

  • (＋)支持使規範具強制性，避免用戶以「方針未強制規範」而逃避於修改簽名，造成諸位維基人之困擾。在下身為一名ADHD患者，對於此類嚴重感染閱讀的簽名深感困擾，其會使在下於閱讀時無法專注於討論之內容當中，望社群能對弱勢族群設想，避免再因此影響更多的用戶。另有關於其餘簽名規範，在下認為或許能夠避免使用刺眼之顏色來製作簽名。至於「刺眼」的定義及規範，還待社群討論得出共識。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年2月15日 (四) 03:49 (UTC)
(！)意見：不认为能设定出合理的强制性规范。建议成文允许以单独提案讨论兼投票形式来禁止个例签名，比如超过5人且三分之二认为某签名不合适则达成禁止继续使用的共识。--YFdyh000留言） 2018年2月15日 (四) 13:56 (UTC)
反對陶片放逐式的公審制度。--Temp3600留言） 2018年2月16日 (五) 19:14 (UTC)
(＋)支持投票以禁止个例签名。--Leiem留言） 2018年2月18日 (日) 02:00 (UTC)
  先前曾於中文維基百科愛好者互聯交流群討論過，可以用漢字長度作為簽名大小量尺|Regla 02.svg 3避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。7避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。公分漢字長
CJK Ruler.svgCJK Ruler.svg
當時的討論是，簽名以桌面板的顯示為主，最終顯示寬度必須是與25個漢字等長或短於25個漢字長（蘭²）、或最終顯示寬度必須是與20個漢字等長，容許值10個漢字長（為了讓自己的簽名合規），如上尺顯示。
例如：
  --　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡）|Regla 02.svg≈ 2避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。5避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。.5避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。5避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。漢字
CJK Ruler.svg
可以限制簽名不會過長。--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年2月15日 (四) 14:28 (UTC)
  • (＋)支持：签名本来就只是方便识别发言的，喧宾夺主不应该。应该从字号、颜色、长度三方面限制。--酷爱龙 2018年2月15日 (四) 17:47 (UTC)
  • (＝)中立试试
  •   Happy New Year 2018 新春快乐|Regla 02.svg2避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。0避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。1避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。8避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。2避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。月1避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。6避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。日 (五) 0避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。2避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。:0避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。0避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。 (UTC)
  • CJK Ruler.svg
  • 个人感觉只要字体不是特别大粗大ゴミ就行。--Leiem留言） 2018年2月16日 (五) 09:35 (UTC)
  • (＝)中立：个人无意见。
  •   留言|Regla 02.svg2避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。0避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。1避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。8避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。2避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。月1避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。7避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。日 (六) 0避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。5避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。:5避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。8避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。 (UTC)
    CJK Ruler.svg
    • 好多来借尺子的人啊（摔）。--Innocentius Aiolos 2018年2月17日 (六) 06:11 (UTC)
      • 請停止於此處測試簽名長度，請去沙盒。多次插入同一張圖片很影響閱讀。--Xiplus#Talk 2018年2月17日 (六) 06:52 (UTC)
    • (－)反对，沒壞別修，個人認爲多此一舉，對於個別特別嚴重的問題，根據現成條例提醒、要求改正就行了，沒必要專門搞一個很複雜的規定出來。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月19日 (一) 08:52 (UTC)
      • (：)回應，現行條列並未以明確字眼規範外觀，即是若有維基人將字型、外觀設得極為誇張(例如：我是遊走方針的維基人)，由於方針用字遣辭的模擬兩可，若該維基人對所有要求改正的訊息一律逃避處理，拒絕更正，則沒有任何方式能制止該用戶的擾亂行為。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年2月19日 (一) 11:31 (UTC)
真的這樣大反而可以處理...因為超過了二倍行高。模糊地帶才不好對付。--Temp3600留言） 2018年2月19日 (一) 22:38 (UTC)
並沒有規定禁止超過二倍行高啊，只有建議避免。--Xiplus#Talk 2018年2月20日 (二) 08:22 (UTC)

方案1[编辑]

現行條文
  • 应避免采用这些标记，例如<big><span style="font-size:200%;">（或者更多）的标签（这是BIG标签的文本，这样做会扰乱文本的显示方式；
  • 请避免添加换行标记(<br />)、水平居中标记（<center>...</center>）以及类似的其他标记，这也会严重影响附近文本的显示。提倡使用不换行空格，以保证在同一行中显示您的签名；
  • 最好避免您的签名太小，以至于难以阅读；（如很小的文本
  • 应避免使用多重上标或下标，这些脚本也会影响文本的显示方式；（多达N次多达N次
  • 请勿添加水平线标记（如<hr />）。
提議條文
  • 禁止采用会让文本行距超过2倍行高的代码，如<span style="font-size:200%;">和多重上、下标等，以及含有会让行距超过2倍行高的字符，如叠加的注音符号等，这样做会扰乱文本的显示方式；
  • 请避免添加换行标记(<br />)、水平居中标记（<center>...</center>）以及类似的其他标记，这也会严重影响附近文本的显示（因特殊格式（如表格）排版需要而手动添加的除外）。提倡使用不换行空格，以保证在同一行中显示您的签名；
  • 最好避免您的签名中表示签名者身份的字样太小，以至于难以阅读；（如很小的文本
  • 请勿添加水平线标记（如<hr />）。

--Leiem留言） 2018年2月20日 (二) 08:25 (UTC)

  • (！)意見：新增條文：盡量能讓最終顯示出來的簽名長度控制在30個漢字長以內，可以在沙盒中使用File:CJK_Ruler.svg大小914px(圖片原始大小)協助度量。(－)反对長度過長的簽名，影響閱讀。--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年2月20日 (二) 08:37 (UTC)
    • 我打算先看看讨论，大家希望多长为限制。--Leiem留言） 2018年2月20日 (二) 09:18 (UTC)
      • 其实签名除了主体（User:Example）字样外，后面的文字如果用足以区分的方式表示，长一点应该问题也不算太大。（如改变字体颜色为灰色，或者缩小字号以与正文区分）--Leiem留言） 2018年2月20日 (二) 09:29 (UTC)
        • 依我說，簽名核心以外的部分愈短愈好。--Temp3600留言） 2018年2月20日 (二) 14:34 (UTC)
          • @蘭斯特：您上次在IRC/TG上發表了關於長度限制的建議，來這邊說明一下吧，感謝--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡2018年2月21日 (三) 04:35 (UTC)
  • (！)意見200%改為二倍行高（修飾語句）。-- tang891228 留言 2018年2月20日 (二) 08:40 (UTC)
  • 不應該禁止<big>，而是限制各種方式的語法使最終顯示效果超過自身行數一行的距離。建議寫法應該從最終顯示效果，疊加的注音符號是啥? 要限制ruby嗎?另外「中用戶頁和用戶討論頁的鏈接」這有必要添加嗎? 目的是連結避免放在「- 」或「.」上面嗎?簽名目的不是連結用戶頁，而是區別誰是留言者，代碼內部都能查見。--Zest 2018年2月20日 (二) 09:14 (UTC)
    • 我的意思是签名中表示留言者的不应太小（这也是原有条文的内容），增加的是指备注性的如果字比较小则没什么关系。例如：User:Example（留言）欢迎关注维基百科XXX专题 2018年。 另外，叠加的符号指泰语中那些音符可以叠加几十到几百个而影响阅读。ruby也有注音的功能，叠加自然会受到限制。--Leiem留言） 2018年2月20日 (二) 09:24 (UTC)
      • 语句已经修改。--Leiem留言） 2018年2月20日 (二) 09:25 (UTC)
    • 目前看來沒有問題，贊成修訂。--J.Wong 2018年2月20日 (二) 09:55 (UTC)
  • 在下向來反對比頁面正文字體大超過一倍、比正常字體細小、模糊化的簽名，這類畸形簽名在顯示屏較小的移動裝置閱讀會構成不便，簽名的個人化是不應對用戶的閱讀及點擊回應構成不必要的妨礙。--Thomas.Lu留言） 2018年2月22日 (四) 02:47 (UTC)
我對@燃灯：同學關於「模糊化的簽名」的意見很感興趣。--Temp3600留言） 2018年2月22日 (四) 18:05 (UTC)
在我手机上由于分辨率的问题会比在电脑上看得更清楚。（注：我的手机是小屏）燃 灯 2018年2月22日 (四) 20:40 (UTC)
亦應禁止含有｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡告訴我我做錯了什麼人家做錯什麼了嗚嗚嗚。･ﾟ･(つд`ﾟ)･ﾟ･等類似內容於簽名上。--MCC214強烈要求維基百科條目品質優先於數量我做了甚麼? 2018年2月24日 (六) 08:01 (UTC)
建议您停止类似于以上的行为，不要因为您认为NHC君强迫您修改签名而提议对NHC君进行类似的行为。-- Stang 2018年2月24日 (六) 08:23 (UTC)
(！)意見：不應限制簽名內容，那些都是個人自由。但可以從外觀顯示長度著手，比如限制最後顯示出來的長度不能比30個漢字的長度還長（不含時間戳記）。--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年2月24日 (六) 11:26 (UTC)
@MCC214：閣下認為此等簽名有何處影響社群討論與運作，請求閣下指點一二，在下洗耳恭聽。另外，請遵守社群「對事不對人」的共識。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年2月24日 (六) 18:41 (UTC)
  • (＋)支持限制簽名長度大小。Z23168春節 2018年2月24日 (六) 11:43 (UTC)
  • (！)意見若是有人將簽名做成如此形式：本大爺的簽名符合方針指引，你奈我何！，將仍然妨礙閱讀而不違反修訂條文，建議將兩倍行距寬的限制再下調，若是能完全禁止<big></big>、<span style="font-size:"; ></span>等，會放大簽名字體而擾亂討論的語法為佳。--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年2月24日 (六) 18:43 (UTC)
  • 這個大簽名(本大爺的簽名符合方針指引，你奈我何！)當然要禁止，與我是遊走方針的維基人類同。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫我做了甚麼? 2018年2月25日 (日) 06:48 (UTC)
  • 你這樣說很多人都會中槍的[開玩笑的]，而且本人都可以說你簽名當中的表情妨礙本人閱讀的。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫我做了甚麼? 2018年2月24日 (六) 18:58 (UTC)
  • 另外，建議禁止同時使用放大及紅字。--J.Wong 2018年2月24日 (六) 19:25 (UTC)
  • 一般对比度才是问题呢，但是又不太好衡量这个问题。就算我30个字以内又如何，眼睛不是照样很疼。对比度太低太靠色当然也是有问题的签名太丑就干脆不要给巡查回退权了新手会吓跑的燃 灯 2018年2月24日 (六) 22:57 (UTC)
  • 以上(一般对比度才是问题呢，但是又不太好衡量这个问题。就算我30个字以内又如何，眼睛不是照样很疼。对比度太低太靠色当然也是有问题的签名太丑就干脆不要给巡查回退权了新手会吓跑的)都要禁止。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫我做了甚麼? 2018年2月25日 (日) 06:44 (UTC)
    • @MCC214：可是，你的簽名就是對比度長得像那樣子，你的簽名要被禁止了耶？而且你的簽名本身的supsmall的效果還不是一樣？近視的人看不到你的簽名小字？你這樣不是在禁止你自己的簽名嗎？被指責之後又欺負喜歡表情符號的NHC？你不要無理取鬧喔？Z23168計算過程 2018年2月25日 (日) 08:12 (UTC)
      • 更可笑的是，你簽名中的 強烈要求維基條目寧缺勿濫和上面那兩種大紅字根本沒有差別，如果依照您的標準，你的簽名也是妨礙閱讀的違規簽名，應該禁止你這種大紅字。Z23168計算過程 2018年2月25日 (日) 08:29 (UTC)
      • 那這個你還看得見嗎? 。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫我做了甚麼? 2018年2月26日 (一) 06:08 (UTC)
  • (！)意見要不要禁止某些怪异的符号，例如“๖ۣۜ这๖ۣۜ种๖ۣۜ”，“这҉种҉”或是“[̲̅这̲̅][̲̅种̲̅]”？--Eyewitness Tsai 2018年2月25日 (日) 03:45 (UTC)
  • 要，例如｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡，･ﾟ･(つд`ﾟ)･ﾟ･和small，有人簽名有small，近視者看不到。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫我做了甚麼? 2018年2月25日 (日) 06:41 (UTC)
  • 不應禁止表情符號，這屬於個人自由。--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年2月25日 (日) 06:49 (UTC)
    • 但“这҉种҉”和“๖ۣۜ这๖ۣۜ种๖ۣۜ”显然不属于表情符号，且妨碍观看。在部分字体的显示下，“这҉种҉”会把符号与汉字混在一起，引起阅读上的麻烦。--Simon Choi 2018年2月25日 (日) 08:27 (UTC)
      • (：)回應我是指不應禁止形如｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡，･ﾟ･(つд`ﾟ)･ﾟ･的內容。--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年2月25日 (日) 09:56 (UTC)
        • 这倒是没问题。--Simon Choi 2018年2月26日 (一) 14:58 (UTC)
  • 麻煩各位，維基百科是堂堂大站，可否盡一下義務，照顧一下有個別需要用戶。文字可以描述，就毋須刻意實現出來，如此根本與擾亂無異。--J.Wong 2018年2月25日 (日) 08:09 (UTC)
    • (－)反对，仍然覺得沒有限制太死的必要，更何況簽名是指引，應該做的是劃定大致標準，然後根據這些標準靈活執行。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月25日 (日) 14:15 (UTC)
  • (！)強烈反对，簽名乃突顯編者個人風格，限制簽名樣式會令簽名難以一眼認出，個別非常難以閲讀的簽名個別提醒，無需立以方針禁制。簽名中的其他語句一向是編者的自由，不代表維基百科，不是人身攻擊内容根本無需加以禁制。此外文字小絕對可以使用瀏覽器的放大功能放大，我有500多度近視爲什麽我不用放大也能看到？此外縮小及放大文字可增加簽名的層次感以及分辨出各文字的重要性，絕對有其用處。綜上所說，簽名限制毫無必要。--
      Richard923888 春節快樂！|Regla 02.svg2避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。0避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。1避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。8避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。2避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。月2避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。5避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。日 (日) 1避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。5避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。:0避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。1避免模板樣例會被小工具弄成渣渣。 (UTC)
    CJK Ruler.svg
    • (？)疑問若是有用戶死不聽勸，並利用方針漏洞造成大量維基人的困擾，若無明確方針限制，請問閣下認為該如何處理？--NHC、才不是NPC呢哼！｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡ 2018年2月25日 (日) 23:13 (UTC)
    • (！)強烈反对，本身不讓別人用紅色就是另類的歧視行為，與歧視ADHD的患者無異，事實上本人的簽名顔色是中華人民共和國國旗的底色，難道閣下覺得中華人民共和國國旗的底色刺眼，就要將此「河蟹」掉了吧。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫我做了甚麼? 2018年2月26日 (一) 05:56 (UTC)
      • (！)意見：可是，大型字加上紅字會造成視覺奪取，容易使讀者難以閱讀。 你這樣也是在歧視視覺障礙和注意力不集中的人啊？ 刻意弄那種簽名讓那些讀者難以閱讀，還加大，不是要妨礙視覺不便的讀者嗎？ 而且，大型紅字的簽名還是你自己說要禁止的耶？ 你如果要用紅色，至少也要弄成正常大小，才不會對於視覺和注意力障礙的人造成閱妨礙和視覺奪取。Z23168計算過程 2018年2月26日 (一) 10:24 (UTC)
  • (※)注意：请不要把这些严重阻碍阅读的反例再摆出来，可能构成扰乱行为。--Simon Choi 2018年2月26日 (一) 14:58 (UTC)

你自己說要把大型字和紅字一起禁止的，然後又說不要禁止自己的大紅字，別人不行你就可以，真矛盾。Z23168計算過程 2018年2月26日 (一) 10:24 (UTC)

    • 這種討論其實已經不是第一次，目前簽名指引其實就是非常靈活，最多也只是叫大家避免用什麼簽名。靈活如此，有解決過此問題麼？沒有，於是又有了這個提案。個人一直覺得簽名是非常小事，別人叫你改，就改一下囉。改了，就完事啦。但事實是某人不聽人勸，才令其他用戶需要「集氣」。上面兩位反對者，Panzer VI-II君及Richard923888君簽名都不會引發提案。還是建議某君好好想想為什麼簽名如此小事，都可以引起其他用戶弄出一連串舉動。簽名不放大不加粗不大紅是不是就不能表達所想表達。--J.Wong 2018年2月26日 (一) 10:27 (UTC)
    • ZEdzEd3168，本人從無說過要禁止紅色，只是認為大型字需要禁止而已，事實上本人的簽名顔色是中華人民共和國國旗的底色，難道閣下覺得中華人民共和國國旗的底色刺眼，就要將此「河蟹」掉了吧。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫我做了甚麼? 2018年2月26日 (一) 11:25 (UTC)
      • 红色被某某部门或国家采用与你签名有何干？这并不能成为你拒改签名的理由。--Simon Choi 2018年2月26日 (一) 14:58 (UTC)
    • NHC只是因為本人要其捨棄其這個316位元組的簽名(NHC、人家才不是NPC呢哼！ ｡:.ﾟヽ(*´∀`)ﾉﾟ.:｡)(見[2][3][4])，而提報本人的簽名，還說本人騷擾他[5]，原來好心提醒他的簽名超過了簽名指引所規定的255位元組（並非字元）只會招致麻煩，如果再做一次，本人再也不會提醒他了。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫我做了甚麼? 2018年2月26日 (一) 11:42 (UTC)
  • 國旗是不是紅色底色與閣下簽名是不是紅色請問有什麼關係？--J.Wong 2018年2月26日 (一) 11:51 (UTC)
  • 翻查閣下用戶討論頁，遠早於NHC君，已有其他用戶表示閣下簽名有問題，而閣下第一回應是臭蟲論。NHC君亦已修正其簽名。此處是方針區，實在不想在這討論個別用戶行為。但閣下討論頁有多少個用戶表示閣下簽名有問題？閣下修改簽名是如此困難麼？--J.Wong 2018年2月26日 (一) 12:02 (UTC)
註：此處原有文字，因為收回上述言論，尚祈見諒。，已由Temp3600於2018年2月26日 (一) 11:30 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
我不認為這個議題最終能得出共識來。如果採用投票方式，則可保證得出結論。--Temp3600留言） 2018年2月26日 (一) 08:40 (UTC)
  • 如果您说的“應否進行修改”是指设立方针，不认为投票能解决问题，标准制定还会吵的。“考虑到反对方认为不应作出任何修改，无让步空间”存疑，个人是反对设立难以服众的规范方针，建议灵活判断和执行，类同WP:5P5。--YFdyh000留言） 2018年2月26日 (一) 09:34 (UTC)
  • (－)反对，提案人在IRC声称“現在硬來還有勝算，如果慢慢討論，恐怕連原本的修正案都會崩掉⋯”如果投票的目的是硬要给讨论不充分的问题一个结果，那这样的结果有一丝一毫的意义吗？既然如此，制造这个结果的过程我觉得可以免了。--Antigng留言） 2018年2月26日 (一) 11:26 (UTC)
  • @MCC214君，我觉得如果您的签名能够任选一下其一进行修正，社群也不会对您的签名反应如此激烈：
  1. 把红字改成蓝色（比如red改为#0af就很好）；
  2. 把红字部分缩小至<5个字的长度；
  3. 把红字字体大小修正为80%；
  4. 把红字的font-weight改为300
我也只能从个人经验中总结出这么多。您当前的签名过于有冲击性，已经影响到了社群中大部分人的正常阅读。燃 灯 2018年2月26日 (一) 19:59 (UTC)
  • 签名文字的内容应属言论自由，在正常表达的情况下（如不应有谩骂等语句），用户可以完全自定义。但是对于格式来说，不应该干扰他人阅读。（如果有功能自动缩小过大的签名是最好的）--Leiem签名·留言） 2018年3月4日 (日) 14:29 (UTC)
  • 事實上，本人已將用顏文字的用戶列入黑名單(見User:MCC214/NoPersonalSigns-rules.js)，至於為何會被列入黑名單，還望用顏文字的用戶想想清楚。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月5日 (一) 06:06 (UTC)

建议整理以及方案2[编辑]

整理上方各位编者的建议和意见（若有疏漏勿怪），将上方有建设性的意见进行汇总：
NHC, Kuailong, Zedzed3168, Thomas.Lu,Wong128hk, MCC214,宇帆,Eyewitness Tsai:认为应当对签名进行一定的强制规范（尽管这些编者之间在细部依然很大有分歧，比如签名的长度，大小等等）。
YFdyh000, Leiem: 认为可以对个例签名展开投票，并以此得出社群共识使其被禁止使用。
达师: 认为应当明确不当签名可能被封禁，并且应当给予社群一定的“裁量权力”。
Panzer_VI-II: 认为发现不当签名应当“根据现成条例提醒、要求改正”，而不需要一个复杂的强制签名规范。
Richard923888: 认为除了人身攻击内容，没有必要限制签名。
在此我们可以看到几乎所有的编者均意识到“不妥的签名应当予以警告并且纠正”这一点。并且，在下发现社群在“不妥”的理解有着严重的分歧，而这种分歧并非短时间可以调解的。在此，在下建议编者们将“何类的签名应当予以禁止”的注意力转移到“如果签名应当予以禁止时应当如何处理”。
在下注意到维基百科:签名的“假冒签名”一节，有着“如果您发觉一名用户的签名具有扰乱性，或者好似在冒充另一名用户，您理应要求该用户更改签名以符合相关方针规定。”“当您在处理存在问题的签名时，请有礼、妥善地与用户沟通，以免局势激化为纠纷。如果用户坚持拒绝合作，用户可能被管理员封禁以免扰乱”的叙述。即，其实正如达师和Panzer所言，方针（这一节是方针）已经指出“扰乱性签名可能会导致封禁”。然而，需要注意的是这些描述仅下属于“假冒签名”一节。
然而对“扰乱性签名”的界定依然是一个难题（如界定“扰乱”一样）。什么样的签名是“扰乱性签名”呢？是会导致大部分编者不适的签名吗？那么我们是否应当对签名的个例进行投票以界定其是否扰乱？是打指引的擦边球吗？那么我们又如何去界定一个签名是否在打擦边球？这些问题还需要社群进行讨论。当然，无共识亦是一种好的结果。
由此，在下提出以下的提案：
1. 将“假冒签名”一节的标题改为“扰乱性签名”，并对内文做出相应修订（等待具体提案）。
2. 希望社群继续讨论“扰乱性签名”的定义，并试图对此达成共识。

以上。--Innocentius Aiolos 2018年2月28日 (三) 05:24 (UTC)

  • 剛翻查英文維基《簽名方針》，發覺自上次本站引入相關段落修改《簽名方針》以後，有再一次大翻新。或者可以考慮按英文版翻新本地指引。--J.Wong 2018年2月28日 (三) 14:43 (UTC)
  • 留言。--J.Wong 2018年3月17日 (六) 10:37 (UTC)
  • 72小时无人推进讨论，提案具体条文的更改。
現行條文

需要避免的签名 外观 （中略）

假冒签名

您绝不应该冒用另一名编者的签名。维基百科严禁任何用户签注他人的用户名来冒充其他用户。篡改签名代码使其与另一名用户的签名极为相似也可能算作一种冒充的行为。维基百科也不允许您将自己的签名代码链接至他人的用户页，这么做也没有效力，因为各页面的修订历史记录着所有编者的IP地址或用户名。因此，如果版本差异中的签名与该编者的常用或默认签名大不相同的话，冒签的用户很容易被发现。尽管这不是绝对要求，但签名在某种程度上与自己的用户名比较相似是常用的做法。

如果您发觉一名用户的签名具有扰乱性，或者好似在冒充另一名用户，您理应要求该用户更改签名以符合相关方针规定。当要求用户时，您应注意态度文明、注重礼仪善意推定。请不要立即假定用户在刻意使用扰乱性或不适当的签名。若其他维基人请求您更改签名，望不要将礼貌的请求视为人身攻击，维基百科的成功取决于有效的团队合作，双方应该合作配合，寻找双方都能接受的解决方案。

处置问题签名

快捷方式
WP:SIGPROB

当您在处理存在问题的签名时，请有礼、妥善地与用户沟通，以免局势激化为纠纷。如果用户坚持拒绝合作，用户可能被管理员封禁以免扰乱。请注意，这是不得已时才应做出的最后手段，请先妥善地与用户沟通协调、寻找合适的解决方案。

若造成混淆的签名再持续扰乱维基百科，冒用签名的编者可能会被提前封禁，以暂时避免扰乱持续发生。

提議條文

签名的外观和颜色

您的签名不应当闪烁，滚动，或者以其他方式冒犯其他编者或者造成其他编者的不便。 外观 （中略）

假冒签名

您绝不应该冒用另一名编者的签名。维基百科严禁任何用户签注他人的用户名来冒充其他用户。篡改签名代码使其与另一名用户的签名极为相似也可能算作一种冒充的行为。维基百科也不允许您将自己的签名代码链接至他人的用户页，这么做也没有效力，因为各页面的修订历史记录着所有编者的IP地址或用户名。因此，如果版本差异中的签名与该编者的常用或默认签名大不相同的话，冒签的用户很容易被发现。尽管这不是绝对要求，但签名在某种程度上与自己的用户名比较相似是常用的做法。

如果您发觉一名用户的签名具有扰乱性，或者好似在冒充另一名用户，您理应要求该用户更改签名以符合相关方针规定。当要求用户时，您应注意态度文明、注重礼仪善意推定。请不要立即假定用户在刻意使用扰乱性或不适当的签名。若其他维基人请求您更改签名，望不要将礼貌的请求视为人身攻击，维基百科的成功取决于有效的团队合作，双方应该合作配合，寻找双方都能接受的解决方案。

处置问题签名

当您在处理存在问题的签名时，请有礼、妥善地与用户沟通，以免局势激化为纠纷。如果用户坚持拒绝合作，用户可能被管理员封禁以免扰乱。请注意，这是不得已时才应做出的最后手段，请先妥善地与用户沟通协调、寻找合适的解决方案。

若造成混淆的签名再持续扰乱维基百科，冒用签名的编者可能会被提前封禁，以暂时避免扰乱持续发生。

简单解释上方的更改：根据英文维基百科的签名指引，将SIGPROB一节单独拿出，并将部分指引上升至方针，并且按照英文维基百科翻译“Your signature must not blink, scroll, or otherwise cause inconvenience to or annoy other editors.”。并未更改具体的签名样式限制，给社群留有足够的处理灵活度。
以上。--Innocentius Aiolos 2018年3月3日 (六) 20:32 (UTC)
“造成不便”有些广泛，比如“留言”链接不显著或不存在的签名。“冒犯他人”也很广泛，像是限制签名中的宣传拉票等。部分想法：
  1. 您的签名不应当闪烁、滚动，或者以其他方式冒犯他人或造成不便。
  2. 您的签名式样不应有闪烁、滚动，或其他不利于版面阅读的效果。
  3. 您的签名不应包含闪烁、滚动等效果，外观也不宜喧宾夺主，以免给其他编者带来不便。
--YFdyh000留言） 2018年3月3日 (六) 21:00 (UTC)
滾動簽名?不明白。--223.16.120.165留言） 2018年3月4日 (日) 10:53 (UTC)
滾動簽名应该是指文字会移动的签名。— 2018年3月4日 (日) 13:13 (UTC)

这个提案应该分成两部分，即 a) 修改Wikipedia:签名#需要避免的签名并通过为方针，和 b) 使Wikipedia:签名#处置问题签名独立为二级标题并通过为方针。其中的a)如上方讨论所示恐怕有很多问题难以达成一致，可能会影响b)的讨论。 --达师 - 370 - 608 2018年3月5日 (一) 08:37 (UTC)

另外若有意按此提案修改，建议检讨全页升级为方针（而非把大部分章节设为方针章节）的可行性。 --达师 - 370 - 608 2018年3月5日 (一) 08:42 (UTC)

(＋)强烈支持，应当限制一切改变字体大小的行为，主体签名限制在单倍正文行高内，长度控制在默认签名长度的两倍以内，不得使用任何动态元素。现在花花绿绿的已经够乱了，劳资近视都是被你们害的180.103.208.244留言） 2018年3月5日 (一) 09:10 (UTC)

(＋)强烈支持，「簽名的長度請控制在短於25個漢字長（不含日期）」，
註：此處原有文字，因為上方已有共识不再使用尺子，影响阅读。，已由Lnnocentius(留言)於2018年3月6日 (二) 14:24 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。
--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年3月6日 (二) 01:56 (UTC)

(！)意見：我强烈支持规范签名，不过建议在指引里以点列形式明确列出具体禁止事项（懒人包），以便用户逐项检查，谢谢。--胡蘿蔔 坚决反对采用戏谑意味作品为百万条目纪念标志 2018年3月11日 (日) 09:56 (UTC)

  • 現交付公示，為期七日，期內如無異議，則視為通過。--J.Wong 2018年3月18日 (日) 09:01 (UTC)
  • 仔细思考了几天，决定不再对目前的提案再做修改。对上面的留言回应如下：
    • 同意达师的“恐怕有很多问题难以达成一致”的意见，正因为如此，并没有修改目前指引中的具体外观条文，而只是翻译了英文维基中作为方针的“不应当冒犯其他编者或者造成其他编者的不便”一句。
    • 尽管个人希望能够列出“什么样的签名不适合”的方针制度，但是由于社群对此的分歧实在过大，是以选择不修订外观内文。
    • 有关“全页升级为方针”的问题，由于当前该页面的撰写方式并不像“方针”（Policy）而是含有大量“指引”（Guideline）式的语言，我个人认为暂时不太适合将改页面全面升级为方针。不过我今后会关注这个页面并试图将其修改为方针式的页面。
    • 以上，谢谢各位参与讨论。--Innocentius Aiolos 2018年3月19日 (一) 04:12 (UTC)
  • 不應以譁眾取寵的簽名擦存在感，但有用戶不同意訂立規範，最後都是輕輕帶過的修改結案算了。--Thomas.Lu留言） 2018年3月21日 (三) 08:37 (UTC)

修正編輯戰方針[编辑]

現行條文

（略）
这里提到的一次“回退”是指任何取消其他用户行动的编辑行为（或管理行为），无论是全页面还是部分内容。可能有的时候只是一个词的变动。在没有其他用户编辑的情况下，一个用户连续的一系列回退编辑视作一次回退。下述行为在适用回退不过三原则时，不视作是一次回退：

  • 回退自己的编辑（“自我回退”）。
  • 回退在自己用户空间中的编辑，前提是你必须遵守用户页指引。
  • 回退明显的破坏行为，即指任何一个进行善意推定的用户都会认为是破坏的编辑，例如清空页面或是添加攻击性语言。
  • 移除明显侵犯著作权，或是毫无疑义违反合理使用方针的内容。
  • 移除明显违反维基百科服务器所在地——美国佛罗里达州法律的内容，例如儿童色情内容或盗版软件。
  • 移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足，违反生者传记方针的争议材料。生者传记方针中规定合理的内容也可能引发争议。
  • 为了确保在首页展示的特色条目优良条目的质量而进行的回退操作，给予用户一定的自由空间。

如果你认为自己的行为属于上述例外，请确保留下明确的编辑摘要或在讨论页的单独分段中阐明例外的原因。如果没有把握，请不要回退。可以代之以尝试解决争论，或者还可以针对特定的问题，前往相应的通告板求助，例如当前的破坏提报页面
（略）

提議條文

（略）
这里提到的一次“回退”是指任何取消其他用户行动的编辑行为（或管理行为），无论是全页面还是部分内容。可能有的时候只是一个词的变动。在没有其他用户编辑的情况下，一个用户连续的一系列回退编辑视作一次回退。下述行为在适用回退不过三原则时，不视作是一次回退：

  • 回退自己的编辑（“自我回退”）。
  • 回退在自己用户空间中的编辑，前提是你必须遵守用户页指引。
  • 回退明显的破坏行为，即指任何一个进行善意推定的用户都会认为是破坏的编辑，例如清空页面或是添加攻击性语言。
  • 移除明显侵犯著作权，或是毫无疑义违反合理使用方针的内容。
  • 移除明显违反维基百科服务器所在地——美国佛罗里达州法律的内容，例如儿童色情内容或盗版软件。
  • 移除涉嫌诽谤、非中立、无来源或来源不充足，违反生者传记方针的争议材料。如果相關內容是否違反生者傳記方針出現了爭議，在這種狀況下可以提交至互助客棧進行討論
  • 为了确保在首页展示的特色条目优良条目的质量而进行的回退操作，给予用户一定的自由空间。

如果你认为自己的行为属于上述例外，请确保留下明确的编辑摘要或在讨论页的单独分段中阐明例外的原因。如果没有把握，请不要回退。可以代之以尝试解决争论，或者还可以针对特定的问题，前往相应的通告板求助，例如当前的破坏提报页面
（略）

自己的坑自己填，這一修正案主要是補足了在下上次修訂同一方針所導致的不足，使得「在生者傳記方針中規定合理的內容也可能引發爭議。」顯得更有邏輯性，並將以往導流至不存在的生者傳記通告板這樣的政策，應中文維基百科真實狀況改變為導流至互助客棧。歡迎討論。——Aotfs2013 留於 2018年2月18日 (日) 23:21 (UTC)

  • (？)疑問，到底是想要說明什麼？這裏在說不算一次回退，一會兒又說互助客棧討論，請問論點是？而且，互助客棧也不是唯一能討論的地方。-- ρ α ͷ ζ ε υ!·Ϟ Ϡ 2018年2月19日 (一) 08:59 (UTC)
  • 这句话的英文原文是："What counts as exempt under BLP can be controversial. Consider reporting to the BLP noticeboard instead of relying on this exemption."，翻译成中文，就是“（有时候）对何种内容可依照BLP的豁免原则（不受3RR限制地删除）会有争议。（在争议情形下），应考虑（将争议页面）提报至（某个讨论页，英文维基是BLP公告版，中文维基没有），而不是依赖此条豁免原则。”--Antigng留言） 2018年2月19日 (一) 15:17 (UTC)
"规定合理的内容"?--Temp3600留言） 2018年2月19日 (一) 22:42 (UTC)
我觉得这是错译。@Kuailong：。--Antigng留言） 2018年2月19日 (一) 23:31 (UTC)
嗯，是当年翻译错了。--酷爱龙 2018年2月20日 (二) 01:28 (UTC)
那就應該借機改正過來。--Temp3600留言） 2018年2月20日 (二) 13:25 (UTC)

已修改提案中文字使其更加明確。——Aotfs2013 留於 2018年2月21日 (三) 05:52 (UTC)

Aotfs2013君︰最後留言距今已達七日，請考慮採取進一步行動。--J.Wong 2018年2月28日 (三) 08:32 (UTC)
按呈請要求，代為展開公示程序。現交付公示，為期一週，如無異議，視為通過。--J.Wong 2018年3月1日 (四) 02:35 (UTC)
  • @Aotfs2013：“可以被适用于不视为一次回退的例外”很难懂，修改后的指向性也不明确。简化和修订：如果对内容違反生者传记方针的事实可能或已存在争议，应考虑在讨论页或互助客棧討論。。或者：如果内容是否违反生者传记方针出现争议，后续回退可能无法依此条款豁免。，将“不视作是一次回退”的豁免持续到出现争议（编辑摘要、讨论页或ping留言）。--YFdyh000留言） 2018年3月3日 (六) 08:57 (UTC)
    • “如果内容是否违反生者传记方针出现争议” ->“如果关于内容是否违反生者传记方针出现了争议”？--Antigng留言） 2018年3月3日 (六) 15:31 (UTC)
      • 差不多。“出现了争议”可能需共识，回退人是否应提前预判并计入。--YFdyh000留言） 2018年3月3日 (六) 16:49 (UTC)
        • 已據此建議對提案條文稍作調整。由於在下將要忙碌數月，如未能即時結束此案，將請Wong128hk代為處理正式修正及公告作業，特別於此說明。——Aotfs2013 留於 2018年3月9日 (五) 15:19 (UTC)
    • YFdyh000君、Antigng君︰其實個人覺得跟英文那句翻譯就可以了，毋須太多變異。那句最直接，而不會橫生枝節。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 06:41 (UTC)
    • @Wong128hk：可否一併順便將裡面的「特色條目」修改成「典範條目」?--Z7504非常建議必要時多關注評選留言） 2018年3月10日 (六) 10:16 (UTC)
      • 閣下不是已經修改了麼？--J.Wong 2018年3月10日 (六) 10:25 (UTC)
        • 囧rz...忘記了，給予改成像首頁的自動顯示了--Z7504非常建議必要時多關注評選留言） 2018年3月10日 (六) 10:41 (UTC)
  • @Wong128hk：7天已過，應已通過，還請複查下，Face-smile.svg謝謝你--Z7504非常建議必要時多關注評選留言） 2018年3月19日 (一) 04:47 (UTC)
    • 再過兩日，兩日後若然YFdyh000君、Antigng君尚無回應，在下就以上面英文版翻譯句修改《編輯戰方針》。--J.Wong 2018年3月19日 (一) 04:53 (UTC)
      • “在这种状况下可以”似乎是建议、操作指引，而非约束、通行做法。“在这种状况下”可去掉。--YFdyh000留言） 2018年3月19日 (一) 12:38 (UTC)
        • “在这种状况下可以” -> “在这种状况下建议”？--Antigng留言） 2018年3月20日 (二) 15:21 (UTC)
  • YFdyh000君、Antigng君︰歸納上方意見，建議將該句改為「對於刪除何種內容可享有生者傳記方針豁免而不受回退不過三限制可能會存有爭議。遇有不清晰或有爭議，則建議先行提報至互助客棧，而非依賴前述豁免。」--J.Wong 2018年3月21日 (三) 18:15 (UTC)
    • 无意见。--YFdyh000留言） 2018年3月22日 (四) 07:38 (UTC)
    • +1 ，可以接受。--Antigng留言） 2018年3月22日 (四) 07:55 (UTC)

建議將維基獎勵的投票期時間也顯示至分[编辑]

修改WP:賬戶安全指引[编辑]

合并条目[编辑]

此讨论是关於是否將合併請求合併至存废討論，源於我曾經把一些在存废討論提交的合併请求转至WP:PM。希望大家能多多给予意見。— 2018年3月5日 (一) 10:43 (UTC)

背景[编辑]

建议让讨论在存废讨论那边进行7天，管理员结案后再转交到合并请求。现在合并请求那里没有经过讨论的请求，除非一目了然，否则很难处理。而存废讨论关闭后，很少会有人来参与讨论了。--Tiger（留言） 2018年3月4日 (日) 02:59 (UTC)

  • @Tigerzeng：其实一开始就是提合併，又为什麼要提存废讨论？这未免有些无谓。— 2018年3月4日 (日) 03:05 (UTC)
    • 然而有些頁面可能由於不熟悉，導致沒有合併，故仍傾向提存廢討論後管理員若基於原因無法合併頁面，轉交合併請求。-- Willy1018（留言） 2018年3月5日 (一) 14:32 (UTC)

提案[编辑]

不如索性把合併請求併入存废讨论吧，这樣可以統一集中處理，而沒有爭議的合併提案可標記為管理員積壓工作，需要處理。存廢討論結果模板標記則可为「正在等候合併」，直至合併完成為止，惟原有的{{merge}}、{{mergefrom}}和{{mergeto}}模板則予以保留，但原本連結至其討論頁的連結則改為連結至存廢討論，而原有「討論」字樣將予以保留。@MoonianTigerzengWQL淺藍雪Outlookxp、@Richard923888百战天虫Cwek*angys*Iokseng、@KirkLUMCC214：不知諸君意見如何？— 2018年3月4日 (日) 05:48 (UTC)

  • 别这样ping啊喂。之前有在合并请求见过存废讨论过七天存废结束以后，管理员关闭讨论，并说“自行合并”的。有些是完全没有讨论，只是在条目里挂了个merge模板的（甚至挂了只挂了模板没有提交到合并请求的也有。--Tiger（留言） 2018年3月4日 (日) 05:57 (UTC)
  • 我觉得不错，其实存废讨论那边处理合并的人也不多淺藍雪 2018年3月4日 (日) 11:47 (UTC)
  • 我反而建議集中在合併請求處理以方便處理，討論七日。然後由願意處理的管理員結束。--M.Chan 2018年3月5日 (一) 10:46 (UTC)
然而wp:PM根本沒人看……--【和平至上】💬📝 2018年3月5日 (一) 11:20 (UTC)
@和平至上：要wp:PM有人看的话，就须作诚如M.Chan君所言般的大幅政革了。我一開始之所以大量地转介至合併請求也是如M.Chan君所想，使合併請求能用得其所，但因為最近引起了爭論，故个人认为如果作出的改動能夠不影響维基人的習慣，则應实行该改动。— 2018年3月5日 (一) 11:34 (UTC)
沒人看的話，可以在條目創建者留言，並在條目中加上通往合併請求的連結，可能會多些人看。--M.Chan 2018年3月5日 (一) 13:19 (UTC)
@Michael Chan：问题在于提合并者仍倾向用存废讨论提合并。既然有倾向如此，同時亦可減省程序（可以直接操作重定向，又可以直接操作合并，不用转介），为何不直接把合併請求併入存废讨论呢？— 2018年3月5日 (一) 13:33 (UTC)
Sanmosa君：方便區分。--M.Chan 2018年3月5日 (一) 13:36 (UTC)

重提升格{{快速暫時保留}}為正式存廢表態模板[编辑]

重提升格{{快速暫時保留}}為正式存廢表態模板，並將之寫進Wikipedia:頁面存廢討論#投票與討論中。

近期出現不符關注度的提刪Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/03/04#正65537边形，此類提刪極度明顯應依據WP:SHAPE#處理方法進行處理，有用戶已經無條件(○)快速暫時保留為正式存廢表態模板，因此仍然建議將其寫進指引，並將之編進{{TalkendH}} (編輯 討論 說明  信息 鏈入 歷史)處理結果之中。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年3月5日 (一) 12:18 (UTC)
  • 在下這筆編輯是在下的錯誤操作（在下誤以為是「快速+暫時保留」的雙重表態）。這筆操作不等於在下會同意{{快速暫時保留}}為正式存廢表態模板。敬請留意。-- FrancoT 會議廳 訪客簽名簿 2018年3月5日 (一) 12:22 (UTC)
  • (＝)中立：个人认为(○)快速保留已涵蓋(○)快速暫時保留之定义，但不反对设立。— 2018年3月5日 (一) 12:23 (UTC)

在關注度指引中，明顯不符合關注度者是可以依雪球法則，不經過30天的關注度流程提刪沒錯，但有部分的存廢討論有出現關注度流程只走一半，例如，應掛模板30天，但卻提前提刪，，例如，只掛23天關注度就被提刪，然而若討論共識仍是繼續暫時保留，根據存廢討論規定，仍需七天才能執行，那麼執行暫時保留時，關注度剛好到期，隔天又再被提刪一次，這樣不是很奇怪嗎? 那麼現在提議『快速暫時保留』，如果共識是快速暫時保留，則可依照類似快速保留的方式，快速執行暫時保留，繼續走關注度流程

因此提議設立快速暫時保留的存廢處理方式以及投票模板。--　宇帆（2/28加入維基將滿十周年！留言·歡迎簽到·聯絡） 2018年1月24日 (三) 08:44 (UTC)

十分支持，其實在下曾經設立快速暫時保留模板，不過由於未有此處理方式而遭到刪除。另外，首頁上有連結的條目也可以快速暫時保留。--M.Chan 2018年1月24日 (三) 09:03 (UTC)
以上--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年3月5日 (一) 12:39 (UTC)
感觉有些啰嗦，{{快速保留}}+理据已足够。--YFdyh000留言） 2018年3月5日 (一) 12:49 (UTC)
支持模板解決問題。Z23168計算過程 2018年3月5日 (一) 12:50 (UTC)
建議在《快速保留指引》作出以下修訂：
刪去「首頁上有被提刪條目的链接，此時應等到首頁链接取消後再行提刪。」
添加「==快速暫時保留== 快速暫時保留是指以快速保留的速度去執行暫時保留，可以在以下情況下使用： *[[WP:MAIN|首頁]]上有被提刪[[WP:WIAA|條目]]的-{zh-hant:連結; zh-hans:链接}-，此時應等到首頁-{zh-hant:連結; zh-hans:链接}-取消後再行提刪。 *以關注度不足/小小作品為由提删，但未掛相應模板30天。」
以上。--M.Chan 2018年3月5日 (一) 13:13 (UTC)
  • 如果真的必需要設立的話，個人(＋)支持提案。— 2018年3月5日 (一) 13:46 (UTC)
  • (－)反对，如果「快速暫時保留」設立為正式存廢表態模板，可能以後就會有「慢速暫時保留」，「慢速暫時刪除」，「快速暫時刪除」，「慢速保留」，「慢速刪除」，「暫時刪除」等等的存廢表態模板，到時只會更混亂。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月6日 (二) 08:14 (UTC)
    • MCC214：存廢討論非投票，有需要的話弄個“慢速暫時快速刪除”也行。--安迪4討論|留名） 2018年3月6日 (二) 08:18 (UTC)
    • 慢速暫時快速刪除很容易引起混淆。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月6日 (二) 08:25 (UTC)
      • (？)異議，@MCC214：反對理由無理。快速暫時保留是有跡可循的，暫時保留是一個維基須遵守的流程，依據WP:雪球法則推出部分提案有此處理必要。但您提出的其他「慢速暫時保留、慢速暫時刪除、快速暫時刪除、慢速刪除、暫時刪除」根本不可能用任何現行方針指引推出，分明是為了反對而反對。
        • 哪條方針可依推出慢速暫時保留？我們有慢速刪除方針嗎？沒有
        • 哪條方針可依推出快速暫時刪除？暫時刪除是甚麼？有可能定義這種奇怪的方針嗎？哪條方針可以推出？沒有
        • 哪條方針可依推出快速暫時刪除？暫時刪除是甚麼？有可能定義這種奇怪的方針嗎？哪條方針可以推出？沒有
        • 哪條方針可依推出慢速刪除？慢速刪除是甚麼？有可能定義這種奇怪的方針嗎？哪條方針可以推出？沒有
        • 哪條方針可依推出暫時刪除？暫時刪除是甚麼？有可能定義這種奇怪的方針嗎？哪條方針可以推出？沒有
      • 結論，反對無理，雞蛋裡挑骨頭。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年3月6日 (二) 08:37 (UTC)
    • @MCC214：不見得會有「慢速暫時保留」、「慢速暫時刪除」、「快速暫時刪除」、「慢速保留」、「慢速刪除」、「暫時刪除」等意見（尤其是「快速暫時刪除」「暫時刪除」，可謂反人類，荒唐至極，絕對不會有人提出的，而那一堆“慢速”也可謂毫無必要，有人提出的話就直接雪球好了）。— 2018年3月6日 (二) 14:35 (UTC)
  • 意見與上面幾位一樣，有快速保留模板加意見即可。至於如果有用戶確實要使用此模板，則亦無不可。不過，似乎大可不必往後每個模板都列於Wikipedia:頁面存廢討論#投票與討論。--J.Wong 2018年3月6日 (二) 12:41 (UTC)
    • (：)回應@Wong128hk：我的意思是，希望摘掉{{快速暫時保留}} (編輯 討論 說明  信息 鏈入 歷史)中的{{幽默}}模板。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年3月6日 (二) 12:50 (UTC)
      • 不反对。--YFdyh000留言） 2018年3月7日 (三) 00:09 (UTC)
        • 快速暫時保留比快速保留準確一些，可以告訴他人保留後可能會再刪，就好像保留不能代替暫時保留一樣。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 08:24 (UTC)
          • 个人认为不是，快速保留+理据=因此理据而目前执行快速保留（并快速关闭）。暂时保留的用法目前也并不清晰，比如是否和应在何时快速（提前）关闭讨论，或者不能快速关闭而只是意向表达（那样好像用处不大，白白拖7天讨论时间）。--YFdyh000留言） 2018年3月7日 (三) 12:39 (UTC)
      • @A2569875：所以快速暫時保留的處理流程是？能否在少於7天的時間內關閉討論？抑或者您只是想要移除幽默模板而已？--Xiplus#Talk 2018年3月7日 (三) 05:14 (UTC)
        • 處理流程是在少於7天的時間內關閉討論，然後待適當時候（如關注度模板滿30天、首页上已經沒有該條目的連結）再提刪。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 08:24 (UTC)
          • 如要少於7天就關閉討論，應要符合快速保留指引，原提案者可有確定要修改此指引？--Xiplus#Talk 2018年3月7日 (三) 09:01 (UTC)
          • 不反對移除「幽默」模板。不過，那個「暫時」其實很詭異。這個「暫時」理論上來自《刪除方針》、《關注度指引》或者其他有期限描述方針指引有關保留或無共識後再提刪期間限制或程序所需期限。但《刪除方針》，就算以現行修訂案而論，亦無就這個「暫時」作出額外描述。其他方針指引亦沒有。那當然用來協助表述意見沒有什麼問題。但詭異之處在於，沒有什麼方針指引描述這個「暫時」，何時可以「暫時」？「暫時」能否逾越《刪除方針》再提刪相關規定？退幾步言，為何要強調「暫時」呢？現在那裡強調了保留後，不會再被提刪？於是要那麼強調、一再重申這個保留只是「暫時」。那如果「暫時」保留了，問題解決了，要不要又再提刪？--J.Wong 2018年3月7日 (三) 09:40 (UTC)
            • 根據《關注度指引》暫時的定義30天，而《快速保留方針》則說如果首頁上有連結，则「暫時」到連結消失。只是想既然「暫時保留」可行，「快速暫時保留」也應該可行。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 10:33 (UTC)
            • 那修訂《怏速保留指引》就可以了。因為「快速保留」已有明確定義就是存廢討論毋須走完七日程序而保留。是就已發生事情作出描述。但「快速暫時保留」之「暫時」就是相對於將來而言。而存廢討論應該只就目前所得資訊作出決定。強調「暫時」沒有意思。--J.Wong 2018年3月7日 (三) 10:49 (UTC)
            • 但目前仍有暫時保留。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 13:46 (UTC)
            • 現在有兩處有暫時保留，一是討論用表述模板，基本上是沒有限制，所以在下亦不反對用戶使用「快速暫時保留」模板去表述意見。另一處是結案時那個暫時保留，然而此暫時保留定義其實與快速保留根本無異，即是程序上有問題，該保留並非「真心」保留，志在表達此保留並不穩固，歡迎再議。僅此而已。既然兩者定義無異，或者無重大差異，唯一分別在於是否早於七日結案，那兩者分開都尚且合理，又在組合在一起又是什麼意思呢？--J.Wong 2018年3月7日 (三) 16:18 (UTC)
  • 其实针对处于关注度提报期间但又被以其他理由进行提删的话，如果能通过不用提删，可以按照保留或暂时保留的情况，因为不排除以其他理由提删成功的情况。这个配置有点鸡肋。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月7日 (三) 03:20 (UTC)
    • 如果有其他理由，那就不能快速暫時保留了。--M.Chan 2018年3月7日 (三) 08:24 (UTC)
  • 不好意思，插一句，哪个说“暂时删除”的意见不会有人提出了？至少在下就有可能会提出，例如：
  1. XX模板或XX消歧义页都是红链：(×)暂时删除，等有蓝链了再恢复。
  2. 条目“20XX年奥运会”（XX>=32）：建立过早，(×)暂时删除，等过些年运动会开始筹备，或有详尽报道或记录时再恢复。
  3. ……
这些意见还合理吧，不算太“反人类”吧？
好了，话插完了，诸位继续。——彭鹏留言） 2018年3月8日 (四) 07:33 (UTC)
(？)異議：@彭鹏：不會有人提出，因為已有(◇)删後重建以及(◇)到時重建，所以暂时删除可謂反人类--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年3月8日 (四) 07:44 (UTC)
(：)回應：老大，我觉得那不一样，重建的话，页面创建者可能就不是原先的那个人了，这样对原先的页面创建者岂不是很不尊敬？——彭鹏留言） 2018年3月8日 (四) 07:54 (UTC)
@彭鹏：其實會存在歷史紀錄的，必要時可恢復（即(◇)到時重建）。— 2018年3月8日 (四) 09:09 (UTC)
暫時刪除不就是刪後重建嗎？--M.Chan 2018年3月9日 (五) 10:47 (UTC)
血淋淋例子：Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2018/02/10#MCV_EvoSeti關注度3月11到期，現在已經拖到3月8日。若沒有(○)快速暫時保留，就是會搞成關注度度到期，存廢未被關閉，導致存廢轉為討論關注度過期提刪，以至於整個提刪程序「偷吃步」化，為了避免良好WP:NP傳統多次繞過而喪失，因此(＋)强烈支持快速暫時保留。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年3月9日 (五) 05:36 (UTC)
「快速暫時保留」本身就有快速保留的意思，而基於共識方針，「共識是可以改變的，過去的共識可被挑戰，也並非必須遵守。」，本人認為没有將快速暫時保留升格為正式存廢表態模板的必要，快速保留有時候並非代表該條目以後一定要保留。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月9日 (五) 09:31 (UTC)
(？)疑問@MCC214：您不是非常在意「不能在流程上偷吃步」嗎？上次您說我默許偷吃步不對，現在我捍衛流程完整性、杜絕偷吃步，也不對？ 已經不知道到底是怎麼回事了。--　宇帆（維基貢獻十周年！留言·歡迎簽到[試用小工具]） 2018年3月9日 (五) 12:57 (UTC)
「不能在流程上偷吃步」的意思是不要在未到該年就建立該年的水晶球條目，而不在於流程上。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月12日 (一) 08:52 (UTC)
那即時連「暫時保留」都不可以留下嗎。--M.Chan 2018年3月9日 (五) 10:47 (UTC)
你這樣說，無異於：

我的意见是：保留有如平行四邊形，快速保留有如矩形，暫時保留有如菱形，而快速暫時保留有如正方形。這些图形/意见虽互相有密切關聯，但並非互為彼此。— 2018年3月9日 (五) 10:04 (UTC)

即使真的出現(×)暂时删除(×)快速暫時删除，相信也只能當作幽默模板使用了。— 2018年3月9日 (五) 23:38 (UTC)
事实上确实可能需要(×)快速暫時删除，比如这次存废讨论，我使用了该模板来表示一个G5的水晶球，确实触发了使用它的两个条件（快速、暂时）。[開玩笑的]EtaoinWu讨论 2018年3月20日 (二) 11:39 (UTC)

甲分段[编辑]

  • 建议无須设立{{vstk}}，以现行{{vtk}}取替，但允许在讨论在毋須走完七日程序的情況下以(○)暫時保留執行存廢讨论关闭，但提報理由必須在撇除关注度或小小作品未走足30天的情況下成立和合理，或理由僅为欠缺关注度或小小作品，否则应使用(○)快速保留。不知道大家意見如何？— 2018年3月9日 (五) 23:47 (UTC)
    • 似乎以快速保留取代較好。--M.Chan 2018年3月10日 (六) 03:05 (UTC)
    • 這樣暫時保留的初衷似乎会失去……表达(○)暫時保留意见的提刪理由可能成立兼且合理，如果取消{{vtk}}，則會導致大量條目因為未有充足時間改善而被刪除，反倒成為中文維基百科一大憾事。— 2018年3月11日 (日) 03:33 (UTC)
    • 本身快速保留和暫時保留甚至保留是差不多的意思(保留有時候並非代表該條目以後一定要保留)，但暫時保留是好過快速暫時保留的。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月12日 (一) 08:59 (UTC)
      • 不一樣，要歸納的話快速暫時保留還是算是快速保留的。--安迪4討論|留名） 2018年3月12日 (一) 09:02 (UTC)
  • 道理像等腰三角形、直角三角形、等腰直角三角形和三角形。--M.Chan 2018年3月12日 (一) 09:09 (UTC)
  • 「快速暫時保留」本身就有快速保留的意思，而基於共識方針，「共識是可以改變的，過去的共識可被挑戰，也並非必須遵守。」，本人認為没有將快速暫時保留升格為正式存廢表態模板的必要，快速保留有時候並非代表該條目以後一定要保留。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月12日 (一) 10:42 (UTC)
  • 「快速暫時保留」本身亦同時有暫時保留的意思，究竟取何义有待商榷。个人认为可以以现行{{vtk}}和{{vsk}}取替，但允许在讨论在毋須走完七日程序的情況下以(○)暫時保留執行存廢讨论关闭，但提報理由必須在撇除关注度未走足30天的情況下成立和合理，或理由僅为欠缺关注度（如条目符合快速保留，但在關注度方面確有重大缺失者），否则应使用(○)快速保留。— 2018年3月14日 (三) 08:46 (UTC)
  • 回應A2569875君︰關於此留言，不就已經建議了修訂《快速保留指引》麼？修訂以後，那就快速保留吧。暫時不暫時根本沒需提及。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 09:17 (UTC)
  • 不反對以「快速保留」代替「快速暫時保留」。--M.Chan 2018年3月14日 (三) 13:20 (UTC)
  • 那麼在《快速保留指引》添加：
  • 提刪理由僅僅是因為缺乏關注度，但未在條目中掛上相關模板30天。如果有其他刪除理據則不可快速保留。--M.Chan 2018年3月20日 (二) 08:22 (UTC)

建立完善帳戶創建者指引[编辑]

現行條文

現時為資訊頁，參見Wikipedia:账户创建者

提議條文
Wikipedia Accountcreators v2.svg

账户创建者持有 不受速率限制影响 (noratelimit) 權限[1]，可以不受速率限制影响地创建账户。

权限 拥有账户创建者权限的用户可以在24小时内可以创建超过6个账户。

申請資格與方式 如您欲成為帳戶創建者，請至Wikipedia:權限申請/申請大量帳號建立權進行申請，行政員會參酌情形授予不受使用頻率限制權限。而管理員因為本身即有不受使用頻率限制的權限，故不用申請此權限。

長期權限與臨時權限 無論您申請的是長期權限或是臨時權限，皆必須在申請時提出合理的依據。舉例來說：

  • 長期權限：若您為教育專案計劃主持人等因對外推廣而需大量創建帳戶的使用者，則您可以申請長期權限。
  • 臨時權限：若您是為了處理短期計劃而需創立大量帳戶，則在該計劃執行期間，您可申請成為帳戶創建者。

解除權限 所有的帳戶創建者，皆可以自行解除自己的不受使用頻率限制權。若您申請的是臨時權限，請您在相關事務處理完畢後，再自行解除自己的不受使用頻率限制權。

若帳戶創建者有濫用權限的嫌疑，則使用者在發現後，可以至Wikipedia:申请解除权限通報解除。

請注意：如果您是申請短期權限，但是在相關事項處理完畢後，遲遲未自行除權，則使用者在發現後，可以至Wikipedia:申请解除权限通報解除。若發現者為行政員，則該行政員可以自行幫您除權。

註解

  1. ^ 管理員、行政員、監管員及機器人亦持有 noratelimit 權限

追加公示[编辑]

此提案原本是確立《大量帳號建立者》為指引，唯參考其他同類權限指導頁面均為方針，例如《回退功能方針》，乃確立之為方針，以一安排。如有異議，請七日內提出，否則視為通過。--J.Wong 2018年3月22日 (四) 03:38 (UTC)

  • 正如我在IRC上说的，作为方针不能仅仅描述该功能的作用，以及如何申请。至少应叙述该功能使用的基本原则。--Antigng留言） 2018年3月22日 (四) 10:01 (UTC)

一点疑惑[编辑]

關注度提報改革[编辑]

由於關注度提報及存廢討論數量日漸增加，故建議弄一個缺乏關注度條目存廢討論，編者可以將條目直接報到那裏，然後存廢討論37天順便找來源，這樣可以減少很多程序。--M.Chan 2018年3月10日 (六) 11:09 (UTC)

  • (－)反对：未見现行一体化處理低關注度條目和其他条目存廢討論的做法會帶來很大問題。我已經經常性地merge talk了…… 2018年3月11日 (日) 03:27 (UTC)
  • 另：此舉無異於縮短维基人改善條目的時間，有機會令大量條目因為未有充足時间扩充而被刪除。— 2018年3月11日 (日) 06:40 (UTC)
    • 這樣可以省去掛關注度模板的力氣。而且期限沒變，依舊是30天。--M.Chan 2018年3月11日 (日) 10:43 (UTC)
  • 並不是所有掛關注度模板的最後都會提刪。--Xiplus#Talk 2018年3月11日 (日) 11:59 (UTC)
  • 又一架床疊屋的提案，WP:NP的作用純粹是一個認為條目缺乏關注度時的應對方法。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月13日 (二) 11:00 (UTC)
  • @MCC2143ATENUW1：提在Wp:NP與提Wp:AFD有甚麼分別？為甚麼你們覺得提在NP30天然後提在AFD7天會比直接提在AFD37好？--M.Chan 2018年3月13日 (二) 14:18 (UTC)
  • WP:NP的作用純粹是一個有用戶認為相關條目缺乏關注度時的應對方法，況且如有人可以證明相關條目擁有關注度，自然存廢討論結果就是保留甚至速留。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:02 (UTC)
  • 為何AFD不可成為一個有用戶認為相關條目缺乏關注度時的應對方法？--M.Chan 2018年3月15日 (四) 11:06 (UTC)
  • AFD37缺乏關注度條目本身就和刪除方針規定的7天有抵觸。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:13 (UTC)
  • @MCC214：《刪除方針》是可以改變的。--M.Chan 2018年3月15日 (四) 11:14 (UTC)
  • 除非《刪除方針》得以修改成你的版本，否則此方案不可行。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:22 (UTC)
  • 拆分存廢討論是比修改方針大很多的事，需要先討論。--M.Chan 2018年3月15日 (四) 13:12 (UTC)
  • (！)意見 有心要改良條目的，大可自行去關注度提報處找你有能力處理的條目來動手，不需要等提刪。改善到合格標準了的條目，即使有人提刪，也應不會刪除。--Nivekin請留言 2018年3月15日 (四) 12:52 (UTC)
  • 去關注度提報提報找與去我提議的缺乏關注度存廢討論找有甚麼分別？--M.Chan 2018年3月15日 (四) 13:12 (UTC)
    • (：)回應 就是沒分別所以不用再多一個。--Nivekin請留言 2018年3月15日 (四) 13:16 (UTC)
    • 這個提案就是廢除關注度提報，然後將「30天後仍掛有模板的條目」從存廢討論拆分出來，應該是少了一個。--M.Chan 2018年3月15日 (四) 14:40 (UTC)
      • (：)回應 一個存廢討論己經參與的人不多，很多提刪幾星期都沒有一票，再拆開兩個，參加討論的人只怕更少。--Nivekin請留言 2018年3月16日 (五) 04:32 (UTC)
  • (！)意見，有一点我比较在意的是，30天没人鸟的条目，提删了反而出来一堆来源加保留票，令人不愉快。->>Vocal&Guitar->>留言 2018年3月16日 (五) 07:30 (UTC)
  • 本來關注度提報沒甚麼人關注，如果直接提刪，反而可能如Ohtashinichiro君所以，會較多人關注。--M.Chan 2018年3月16日 (五) 08:42 (UTC)
  • 關注度提報的關注度其實很充足，反而分拆的結果可能就會和WP:PM一樣。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月16日 (五) 11:18 (UTC)

修正编辑战方针 2[编辑]

現行條文

本方针和“回退不过三”原则，都是为了防止和限制编辑战而设计的。它们不是配额制，不是鼓励用户将回退作为一种编辑技巧。进行破坏编辑的用户即便没有违反3RR，也仍然会因编辑战受到封禁，特别是当他们在回退页面时试图游戏维基规则。管理员会将用户在过去涉及编辑战的封禁记录考虑在内，常常会在出现仅仅出现破坏或编辑战行为时就采取行动。

提議條文

本方针和“回退不过三”原则，都是为了防止和限制编辑战而设计的。它们不是配额制，不是鼓励用户将回退作为一种编辑技巧。进行扰乱性编辑的用户即便没有违反3RR，也仍然会因编辑战受到封禁，特别是当他们在回退页面时试图游戏维基规则。管理员会将用户在过去涉及编辑战的封禁记录考虑在内，常常会在出现仅仅出现破坏或编辑战行为时就采取行动。

  • 修改的原因：
  • 方针条文中的“破坏编辑”来自当初User:Kuailong对“disruptive editors”的错译。事实上，依编辑战方针，反破坏不属于编辑战，而编辑战方针描述的是双方的集体行为，如果一方的行为不涉及编辑战，另一方的行为也不涉及编辑战。因此进行破坏的用户会因破坏被封禁，但不可能因为“编辑战”而被封禁。所以，此处的翻译“破坏编辑”与其他地方矛盾，应予以修正。--Antigng留言） 2018年3月11日 (日) 02:33 (UTC)
  • (＋)支持：純粹字眼修正，除了避免一切不必要問題以外，更能有效彰顯維基媒體基金會之聲譽[開玩笑的]。— 2018年3月11日 (日) 03:29 (UTC)
  • 現交付公示，為期七日，期內如無異議，則視為通過。--J.Wong 2018年3月18日 (日) 08:58 (UTC)

修改維基百科不是占卜師[编辑]

提議在維基百科不是占卜師增加「即便不符合上述情況，仍然應該視乎時間的遠近而決定是否保留條目」，來避免刪一兩天又要復還條目。--M.Chan 2018年3月12日 (一) 09:48 (UTC)

“这些事件必须正在筹备当中，否则应当有详尽的相关报道或纪录。”似乎已足够。--YFdyh000留言） 2018年3月12日 (一) 17:11 (UTC)
並不足夠，例如2018年太平洋颱風季在2017年12月31日是水晶球，但這是不是代表要在2017年12月31日刪除，到2018年1月1日復還？--M.Chan 2018年3月13日 (二) 04:07 (UTC)
如果每年都会有，似乎可按“肯定会发生、而且具一定的重要性”保留，不过后面的“必须正在筹备当中”确实不满足。也可按照WP:雪球暂时保留。“視乎時間的遠近”表述模糊，是如何視，多远近。注意到第二条的“有系统地产生的未发生事项并不适合百科全书记载”限制了此种规律、非显著事件的提前创建。--YFdyh000留言） 2018年3月13日 (二) 04:57 (UTC)
在更改前的確是要在2017年12月31日刪除，到2018年1月1日復還，但這顯然是不合適的。「視乎時間的遠近」就是視乎情況，2017年12月31日可以考慮保留，而2017年7月31日則不然。--M.Chan 2018年3月13日 (二) 08:52 (UTC)
又一架床疊屋的提案，原有條文已有，實際上2018年太平洋颱風季應在2018年1月1日才建立。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月13日 (二) 10:57 (UTC)
我從來沒有否認2018年太平洋颱風季應在2018年1月1日才建立，只不過如果有人2018年1月1日前一分鐘建立，是否有需要刪一分鐘然後重建？這樣意義何在？--M.Chan 2018年3月13日 (二) 14:02 (UTC)
  • 你們是不是搞錯了什麼，占卜師那條就算是10年後只要有足夠的關注度來源才能建立，就算是每年都會發生的要提前建也要在此前提下。--Zest 2018年3月13日 (二) 15:45 (UTC)
    • 2017年12月31日甚至2018年1月1日都不會出現對2018年太平洋颱風季的關注度來源。不過2018年1月1日則不在《收錄準則 · 禁預言》的考慮範圍之內。但這是不是代表要在2017年12月31日刪除，到2018年1月1日復還？--M.Chan 2018年3月13日 (二) 16:41 (UTC)
我會認為答案是「2018年1月1日同樣不應該復還條目，除非確實有東西可寫」。--Temp3600留言） 2018年3月13日 (二) 19:20 (UTC)
「2018年1月1日同樣不應該復還條目」所援理據是甚麼？--M.Chan 2018年3月14日 (三) 03:50 (UTC)
就颱風季而言，TD/命名颱風未出，則都不應建立，建立了都只有基本架構，沒有意思，不過此已不在此討論範圍之內。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月14日 (三) 14:48 (UTC)
回到正題，如果在2017年12月31日出現有關2018年的條目，是否有需要在2017年12月31日刪掉然後2018年1月1日重建？--M.Chan 2018年3月14日 (三) 15:00 (UTC)
即使建立了都只有基本架構，沒有意思。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 10:58 (UTC)
那麼如果是2017年12月31日只有基本架構而2018年1月1日就會有實際內容呢？--M.Chan 2018年3月15日 (四) 11:04 (UTC)
本人見解為基本上要進入該年（舉例如2018年太平洋颱風季就要到2018年才建立），或等到有實質內容。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:15 (UTC)
同意此點，但請直接回應是否有需要在2017年12月31日刪掉然後2018年1月1日重建？--M.Chan 2018年3月15日 (四) 11:18 (UTC)
除非2018年1月1日真的會有實際內容，否則不建議在2018年1月1日重建。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:20 (UTC)
@MCC214：如果2018年1月1日有實際內容呢？--M.Chan 2018年3月15日 (四) 11:22 (UTC)
除非2018年1月1日真的會有實際內容。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月15日 (四) 11:24 (UTC)
  • (＊)提醒：請勿離題。其他有關於颱風季條目的建立時間的討論，請在條目探討區提出。--安迪4討論|留名） 2018年3月14日 (三) 14:55 (UTC)
  • (＊)提醒：「即便」是筆誤，應用「即使」。118.143.147.130留言） 2018年3月15日 (四) 07:46 (UTC)
  • 關注度要30天才能提刪應該已滿足此需求（以你的舉例而言）@AndyAndyAndyAlbert：有筆誤，代為修改。--吉太小唯留言） 2018年3月15日 (四) 10:13 (UTC)
  • 2018年太平洋颱風季只是一個舉例。--M.Chan 2018年3月15日 (四) 10:46 (UTC)
    • 因此你可以思考一下，關注度30天後才能提刪的辦法是不是已足夠；超過30天才會發生的事件，會不會牴觸維基百科不是占卜師的內容。再加上違反此內容，也不會立即構成刪除方針的理由。題外話：刪除方針表示，刪除投票應該是最後的選擇。但被提刪的條目真的很多......--吉太小唯留言） 2018年3月15日 (四) 12:37 (UTC)
    • 關注度和占卜師完全是兩回事。--M.Chan 2018年3月16日 (五) 04:18 (UTC)
      • 「即便不符合上述情況，仍然應該視乎時間的遠近而決定是否保留條目」，來避免刪一兩天又要復還條目。這是你增加條文的主張。我的主張是，如果必定會發生，就會有關注度，如果沒有關注度，也要等30天才能提刪，這樣關注度是否已滿足你條文的需求。--吉太小唯留言） 2018年3月16日 (五) 07:27 (UTC)
        • 通常在援引《關注度指引》提刪之前，已經被其他用戶援以《收錄準則 · 禁預言》提刪。--M.Chan 2018年3月16日 (五) 08:38 (UTC)
提案方應舉出真實個案證明如此改動確實有必要。就颱風季的例子而言，我和MCC的看法一致。--Temp3600留言） 2018年3月16日 (五) 10:53 (UTC)
Special:diff/47583825。--M.Chan 2018年3月16日 (五) 11:15 (UTC)
  • 當時Wong128hk在該討論的結論表示「時間已近，可證，並非推算，有相當內容，乃予以保留。」，本人認為粗字才是他保留該條目的最主要原因。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月16日 (五) 11:28 (UTC)
  • 這樣是有相當內容，為甚麼這樣不算？--M.Chan 2018年3月16日 (五) 14:03 (UTC)
沒有颱風算什麼颱風季?真有颱風再寫也不遲。--Temp3600留言） 2018年3月16日 (五) 16:15 (UTC)
風季是特殊情况。節目列表呢？--M.Chan 2018年3月17日 (六) 08:32 (UTC)
除非2018年1月1日真的會有實際內容。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月17日 (六) 11:40 (UTC)
@MCC2142018年Running Man節目列表要到1月7日才有實際內容。--M.Chan 2018年3月17日 (六) 12:44 (UTC)
每個管理員都有不同的看法，不足為據。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月18日 (日) 08:31 (UTC)
  • 如果尚无可靠来源的有效介绍，创建占位不合适，应该删除或转移到草稿/用户页。如果存废讨论7天结束时已有足够内容，会保留的。--YFdyh000留言） 2018年3月18日 (日) 04:43 (UTC)。
    • 最初已經說了，有一種情況是存废讨论7天结束時沒有足夠內容，而再過一兩天就會有足夠內容。--M.Chan 2018年3月18日 (日) 08:57 (UTC)
    • 這些是假設性的問題，和有時候存廢討論不止7日(因社群對此的去留意見分歧)。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月22日 (四) 11:20 (UTC)

修改回退不過三原則[编辑]

現行條文

=== 回退破坏 ===
如果由于受限用户或者破坏你发觉被回退了许多次，这时就可以适当地采取封禁用户或者IP地址的措施。如果你不是管理员，你应该在当前破坏中列出此人。如果你是管理员，你应该根据封禁方针，封禁该用户。

提議條文

=== 回退破坏 ===
如果由于全域編輯禁制或者破坏編輯多次回退，这时管理員就可以根据封禁方针采取封禁用户或者IP地址的措施。如果你不是管理员，你应该在当前破坏中列出此人。

  • 此編輯中，Banning policy被錯譯為封禁方針，現對條文作出修訂，並修飾語句，以符目前狀態。--安迪4討論|留名） 2018年3月13日 (二) 14:30 (UTC)
  • 現交付公示，為期七日，如無異議，即視為通過。--J.Wong 2018年3月21日 (三) 05:47 (UTC)
    • 标题与内文不符。标题是“回退破坏”，但内文包含了“全域禁制”与“破坏”，会让人误以为绕过全域禁制就是破坏。--Antigng留言） 2018年3月22日 (四) 09:59 (UTC)
      • 既然這樣，那就改個版本吧：
現行條文

=== 回退破坏 ===
如果由于受限用户或者破坏你发觉被回退了许多次，这时就可以适当地采取封禁用户或者IP地址的措施。如果你不是管理员，你应该在当前破坏列出此人如果你是管理员，你应该根据封禁方针，封禁该用户。

提議條文

=== 回退破坏 ===
如果由于破坏編輯多次回退，这时管理員就可以根据封禁方针采取封禁用户或者IP地址的措施。如果你不是管理员，你应该在当前破坏舉報此用戶另外，受到全域編輯禁制的用戶亦不在此限。

--安迪4討論|留名） 2018年3月22日 (四) 10:14 (UTC)

提议将Wikipedia:善意推定更名为Wikipedia:假定善意[编辑]

前次讨论

  • 为什么需要修改
    1. “善意推定”似乎很容易被理解为“（怀着）善意（进行）推定”。然而Assume Good Faith的意思是“推定（他人是）善意（的）”。
    2. 上述误解是常见的，可见Wikipedia:AGF佯谬
  • 为什么如此修改
    1. 上位方针WP:5P：“请不要为阐释观点而扰乱维基百科，并假定其他维基人是善意的。”
    2. 从“推定”vs“假定”来说：“推定”是基于某种证据的假定，而AGF的核心思想是在无证据的情况下假定其他参与者的行为是出于善意；因此“推定”不适用于AGF（当然从assume这个单词的解释出发可以得到同样的结果）。所以可能选用“假定”更为合适一些。
    3. 除了“善意”和“假定”以外，加入其它语素没有显著的益处。

前次讨论获得了较高比例的支持。本次拟实施这个修订。

但是，拟进行的更名将把标题从名词性短语变更为动宾短语。这将会不可避免地导致指引页面的内容进行相应的措辞更改，部分文字可能变得较为不自然。但是这些更改数量不多，见以下折叠内容：

请社群提供意见。 --达师 - 370 - 608 2018年3月14日 (三) 04:13 (UTC)

  • 建議將「因此不應作惡意推定」改為「因此不應假定他們懷有惡意」，而「如果你作了惡意推定，幾件事情可能會發生」則建議改為「如果你假定他人懷有惡意，幾件事情可能發生」。--J.Wong 2018年3月14日 (三) 05:16 (UTC)
    • 已进行修改。 --达师 - 370 - 608 2018年3月22日 (四) 07:43 (UTC)
  • 通篇讀起來確實有不通順的感覺，善意推定有「善意地推定」這種感覺，但假定善意不能解釋成「假定的善意」，所以才有突兀感。如果可以從背後的意涵去修改條文，讓文句通順些，不失原意，應比直接代換好一點。--吉太小唯留言） 2018年3月15日 (四) 09:50 (UTC)
  • (＋)同意，假定善意更合適。--MCC214強烈要求維基條目寧缺勿濫#我做了甚麼? 2018年3月16日 (五) 11:34 (UTC)
  • (＋)同意：「假定善意」在套用时也可作「假定某/該用户的舉動是善意的」。— 2018年3月18日 (日) 07:12 (UTC)

方針與指引的中文頁面翻譯有誤[编辑]

在英文Wiki中原文如下：

Wikipedia policies and guidelines are developed by the community to describe best practices, clarify principles, resolve conflicts, and otherwise further our goal of creating a free, reliable encyclopedia. There is no need to read any policy or guideline pages to start editing. The five pillars is a popular summary of the most pertinent principles.

Although Wikipedia generally does not employ hard-and-fast rules, Wikipedia's policy and guideline pages describe its principles and agreed-upon best practices. Policies are standards that all users should normally follow, and guidelines are generally meant to be best practices for following those standards in specific contexts. Policies and guidelines should always be applied using reason and common sense.

This policy page specifies the community standards related to the organization, life cycle, maintenance of, and adherence to policies, guidelines, and related pages.

中文頁面的第一段翻譯似乎有明顯錯誤的地方，也許考慮修改如下：

為了創造一個自由並值得信賴的百科全書，維基的方針與指引是基於社群中，根據最適用、原則明確、解決衝突與其它等目的所發展而出的。任何維基使用者在編輯前並不需先行閱讀方針與指引頁面。而五大支柱則被廣泛的認知為一最合適恰當的指引。

雖然維基並不採取強硬且不容更改的規範，而方針與指引頁面則提供了至今廣受大眾同意且最適用的規範。方針所指出的是所有使用者應通常遵守的規範，而指引則是遵守方針的實際操作方式。任何引用方針與指引都需符合常理且提出原由。

最大的差別在於：

  • 1.中文誤植硬性規則，用戶必需遵循，原文之意明顯的說明此為一參考標準，而不容更改或必需遵守。
  • 2.第二段中（難以覆蓋所有可能的干擾或惡意行為。但無論如何，只要用戶的行為與成文方針及指引的內在精神背道而馳，即便沒有違反文字形式的規定，就可能受到譴責。反之，抱持善意、展現文明、尋求共識並且致力創造一部中立百科全書的人，將受到大家的歡迎。）的文字應屬於五大支柱的頁面，因此不應放在方針與指引的內文中，這也有違維基明確與簡單明瞭的原則；加上維基精神本為善意推定，所謂可能的干擾或惡意行為需經過討論來加以認定，並非一經認定就直接予以譴責，這也有違常理與相互尊重的原則。—以上未簽名的留言由BigHistoryJoy對話貢獻）於2018年3月14日 (三) 02:12‎加入。
@BigHistoryJoy：建议到WP:互助客栈/方针提交您的问题，不然大家可能注意不到。Smiley.svg--相信友谊就是魔法CuSO4正在努力提高知识水平 2018年3月14日 (三) 02:18 (UTC)
  • 現交付公示，為期七日，期內如無異議，則視為通過。--J.Wong 2018年3月21日 (三) 05:50 (UTC)
疑议：reliable译作值得信赖，不如“可靠”，后者可指可靠来源，维基百科本身的性质使内容并非时刻值得信赖。修改后的语法不够中文，如“为了创造……，方针与指引是基于……而出的。”、“虽然维基并不采取……，而方针与指引页面则提供了……。”。英文是start editing，中文译作“任何维基使用者”包含了读者。“指引则是遵守方针的实际操作方式”需研究，准确性、与{{操作指南}}的异同。--YFdyh000留言） 2018年3月21日 (三) 08:11 (UTC)
維基百科方針與指引均由社群訂立，志於設立懿範、闡明原則及解決紛爭，以求最終成就自由而可靠的百科全書。雖然如此，用戶編輯前毋須事先閱讀方針或指引頁面。而維基百科五大支柱作為本站基石，就歸納了各項重要原則及概念。
雖說一般而言，維基百科方針指引並非硬性規定，但方針與指引就列出了各項原則及社群認可的最佳做法。方針所列規範，為編者所應通常遵守；而指引則用以列出各個具體情況下標準做法為何，以資遵守方針所列規範。而援引或執行時，應始終配合常識及保持理性。
  • YFdyh000君，如此翻譯如何？--J.Wong 2018年3月21日 (三) 14:13 (UTC)
  • “懿范”是否换个更通俗的词。“最終成為”似缺乏主语，可能安放在“社群”上。“編者”是否换个更彰显无门槛的词。“维基百科五大支柱為本站基石，歸納了重要概念和基本原則。”。“雖然一般而言”->“雖说一般而言”。“維基百科各项方針与指引”。“但方針与指引列出了社群認可的各項原則及最佳做法”。“应始终以理性与常识应用方針與指引。”：“提出原由”太模糊了，而且说的是应用方式（原则）而非应用规范。--YFdyh000留言） 2018年3月21日 (三) 14:30 (UTC)
  • YFdyh000君，「懿範」未想到替代詞，而其餘都已經修改。--J.Wong 2018年3月21日 (三) 15:05 (UTC)

提议:要求收紧IP用户的编辑内容[编辑]

部分编辑指引有必要进一步细化规范 严格执行。

本次提议针对以下一类情况:

某ACG类条目被IP用户修改，然后在编辑注释中留下了，见“官方设定集”一类的字眼，这种情况必须禁止。

这不是专门针对IP用户，作为注册用户，我自己也常用。这种情况，如果作为注册用户，我是一点也不担心，因为每个人都有固定的账号，也方便找人联系。

作为IP用户，且是浮动IP用户，这让人如何查证核实？（自己尝试过独力核实，结果明显失败）

需知很多作品光各种设定集有一大堆。

细化为，有一本以上设定集的，要求提供最基本的书名或者ISBN，具体的Pxx页数就暂时不要求了。--我是火星の石榴留言） 2018年3月14日 (三) 17:45 (UTC)

回退，沟通，否则不理会。——路过围观的Sakamotosan 2018年3月15日 (四) 00:31 (UTC)
建議改ACG指引。--Temp3600留言） 2018年3月16日 (五) 10:54 (UTC)
建議從acg條目的格式下手，設定集等參考資料要isbn或asin，日系的acg等產品通常都會有asin，此舉亦能避免同人設定集。至於其他專書則不限，如傻呼嚕聯盟出版的動漫2000等數，較容易查證也教其他書來說不容易因為絕版而難以得到資訊如圖書館。--Zest 2018年3月20日 (二) 11:10 (UTC)

通知︰基金會行動方針修訂[编辑]

有用戶就基金會行動方針作出以下修改，令總結更符合現實，謹此通知。七日內如無異議，則會存檔。

現行條文

{{nutshell|維基媒體基金會偶爾會在未得到社群共識支持的情況下刪除、保護或清空一個頁面，此等暫舉乃用以解決法律問題及阻止人身攻擊，任何用戶均不應回退該等操作。}}

提議條文

{{nutshell|維基媒體基金會偶爾會在未得到社群共識支持的情況下刪除、保護或清空一個頁面或进行其他操作，此等暂时或永久性举措乃用以解決法律問題及阻止人身攻擊等问题，任何用戶均不應回退該等操作。}}

謹此。--J.Wong 2018年3月15日 (四) 03:08 (UTC)

“永久性”、“暂时性”，没问题吧？——路过围观的Sakamotosan 2018年3月15日 (四) 08:23 (UTC)
  • 純粹說的問題：該方針只是翻譯，是否應該以元維基的最新方針為準？--T   /1233/   C 2018年3月15日 (四) 08:31 (UTC)

修改保護方針[编辑]

提議將「移除明显且无争议地违反法律方针的内容，如明显的侵权内容、儿童色情等。」改為「確保頁面符合任何方針與指引。」爭議的定義是「我不同意你的意見」，甚至如果破壞者不同意我們的意見，都屬於爭議，而這時是不是不能反破壞？故提議修改方針，確保頁面符合任何方針與指引。--M.Chan 2018年3月20日 (二) 09:07 (UTC)

刪掉且无争议地不就好了？如果改成那樣就失去了本來的意義。--【和平至上】💬📝 2018年3月20日 (二) 09:19 (UTC)
破壞行為除了違反法律方針外，亦會違反其實方針。--M.Chan 2018年3月20日 (二) 12:56 (UTC)
  • (－)反对“删掉且无争议”；(－)反对“改为确保符合任何方针与指引”。大多数全保护都是因编辑争议带来的，所谓编辑争议，即是不同用户对同一内容是否符合规则有不同的合理看法。管理员也是普通用户，在遇到争议问题时，也会有自己的看法。但是，管理员绝不能在争议问题上仅凭自己的看法，在未经讨论的情况下修改全保护页面中引起争议的内容，相反，应当提出编辑请求，并取得共识。编辑请求这条路永远是敞开的，“不能反破壞”之说不能成立。维基百科没有最后期限，除了违反法律方针的内容，其他内容任何内容，哪怕事后被证明违反内容方针的内容，作为当前版本临时存在一段时间，没什么大不了的。想想我们处理WP:G3的时候，也没允许管理员在没挂模板的情况下删页面。用户给破坏页面挂上G3模板，就好比在被保护的页面提出编辑请求。如果按照上面两位的说法，删掉“无争议”或者扩大到“确保符合任何方针与指引”，无疑会给管理员带来权力寻租的空间。去年在某个页面普通编辑战，全保护以后，管理员之间继续编辑战。我们可以设想一下，如果按照上面两位这种改法，管理员可以说“我要想办法确保页面符合（我自己理解的）方针要求，因此我可以在全保护以后继续回退而不违反方针”。这怎么可以？
  • 另见Wikipedia_talk:保護方針#检讨页面保护方针

--Antigng留言） 2018年3月21日 (三) 11:15 (UTC)

意見徵詢︰機械人活躍度門檻[编辑]

目前而言，《機械人方針》規定機械人活躍門檻為「如機械人賬號及其操作者最近兩年沒有編輯，其機械人權限可被移除。」翻查紀錄，在此除權條件下，有機械人最後編輯時間是零九年，距今幾近十年。姑勿論會否引起系統安全問題，機械人長期沒動作，而編輯環境其實恆年常變，而機械人審核小組無法定期審核各個機械人操作許可，如此一來該等操作許可會否已經與方針指引或者編輯慣例有所矛盾呢？是故，現請諸位就以下問題發表意見。--J.Wong 2018年3月21日 (三) 06:36 (UTC)

甲、機械人不活躍門檻是否應該繼續與操作者掛勾？[编辑]

如題。而如果操作者活躍，而機械人久未活動，要否重新經過機械人審核小組審核方可重新繼續操作呢？--J.Wong 2018年3月21日 (三) 06:36 (UTC)

建議脫勾，重新申請時或許豁免審核比較好。—AT 2018年3月21日 (三) 15:09 (UTC)
應脫勾，但不必豁免審核，反正BAG成員可自行提出無須測試JC1 2018年3月21日 (三) 16:40 (UTC)
應脫勾，需重新申請，但建議審核小組視情況予以快速批准（若再次運行無任何問題）。--Xiplus#Talk 2018年3月22日 (四) 13:25 (UTC)

乙、機械人不活躍門檻是否繼續維持於兩年？[编辑]

如果不建議維持於兩年，那多少為之合適？--J.Wong 2018年3月21日 (三) 06:36 (UTC)

與其他權限看齊，建議改為半年。—AT 2018年3月21日 (三) 15:10 (UTC)
存檔、維護等機械人於首輪運作後可能要一段長時間才須再次運作，建議至少一年。JC1 2018年3月21日 (三) 16:40 (UTC)

其他[编辑]

就目前機器人方針活躍度要求，兩年不活躍是權限及運行許可一併取消，然而是機器人所有的任務合併計算，再加上操作者是否活躍，若是機器人只執行某一項任務，而另一項任務已有數年沒執行，這並不合理。再者，更重要的事情是編輯環境並非永遠不變，BAG批准一項機器人任務勢必要考量目前的環境能否運行機器人，例如一個長久未執行的存檔機器人一天突然執行，但頁面的版面架構早已改變，於是將存檔搞得亂七八糟，反之，若是一個有持續在運行的機器人，要變更版面架構時，自然會想到有這個存檔機器人，便會通知操作者配合做出修改（這只是一個小舉例，嚴重可能是機器人做出大量不恰當編輯後才被發現）。

因此，我認為應該針對每一項任務單獨設定一個不活躍自動撤銷許可的期限，機器人超過一定期限沒有執行這項任務，許可即被自動撤銷，然而BAG勢必無法定期審視一個任務有沒有過久無執行，因此若要有這項規定，應該是操作者在重新執行這項任務時必須自行確認，或者是當任何人發現許可已被自動撤銷時，向操作者告知，且操作者應當立即停止運作機器人。要重新運行這項任務時必須重新申請，BAG確認在前次批准的條件下重新運行機器人並無問題時，可給予快速批准。--Xiplus#Talk 2018年3月22日 (四) 13:25 (UTC)

伊利莎伯綫[编辑]
https://wc.yooooo.us/wiki/Wikipedia:%E4%BA%92%E5%8A%A9%E5%AE%A2%E6%A0%88/%E6%96%B9%E9%92%88
wc.yooooo.us
crawl=CC-MAIN-2018-13
855793
application/http; msgtype=response
sha1:UI2OJIGGGVZF2XT5B2VCUJFX7JLBVUS4
<urn:uuid:e240842f-b1da-438e-b624-1130301d62c1>
2018-03-22T13:56:55Z
104.28.5.98
text/html
sha1:LYL2XL5QOZYSOLHE6NSOE4BUFZBURNFD
<urn:uuid:c6b97eed-d320-4a2a-bd6d-e761ef34fc65>
https://wc.yooooo.us/wiki/Wikipedia:%E4%BA%92%E5%8A%A9%E5%AE%A2%E6%A0%88/%E6%96%B9%E9%92%88
length
response
<urn:uuid:f70770ab-f23a-459b-8332-49a8c94f199c>
robots: classic
hostname: ip-10-228-204-149.ec2.internal
software: Nutch 1.6 (CC)
isPartOf: CC-MAIN-2018-13
operator: Common Crawl Admin
description: Wide crawl of the web for March 2018
publisher: Common Crawl
format: WARC File Format 1.0
conformsTo: http://bibnum.bnf.fr/WARC/WARC_ISO_28500_version1_latestdraft.pdf