Cependant, on peut aussi penser qu’il aurait pu y avoir des moyens efficaces pour imposer le contrôle impérial des Etats-Unis sur l’Irak à travers une intervention militaire, mais cette voie aurait impliqué une tentative sérieuse de conclure un accord avec les secteurs les plus importants de l’appareil d’Etat baasiste irakien. C’était possible, cela a été envisagé et même préparé, mais a été mis au rancart peu avant l’invasion. Du point de vue des intérêts impériaux des Etats-Unis, il y avait en effet une possibilité d’au moins essayer de diriger l’Irak à travers les plus gros secteurs de l’appareil du Baas, mais sans Saddam Hussein, et d’accaparer ainsi ce qui intéresse le plus les Américains, à savoir une influence majeure sur le pays et le contrôle sur la production de pétrole et de ses exportations. Vu sous cet angle, le fait de démobiliser l’armée et procéder à la debaasification fut en effet une erreur mortelle.
Mais, était-ce moralement condamnable ? Etait-ce erroné du point de vue des intérêts des chiites arabes ? C’est pourquoi j’ai dit que le « était-ce erroné ? » dépend du « pour qui ? ». La debaasification – exception faite de ses excès – n’était certainement pas condamnable du point de vue moral, car le parti Baas exerçait une dictature cruellement meurtrière. Le reste est un problème de calcul qui dépend de quels intérêts vous mettez dans la balance. Vu depuis l’angle des intérêts des chiites arabes, démanteler minutieusement l’appareil d’Etat baasiste était sans doute une condition indispensable pour obtenir une réelle majorité capable de gouverner en Irak.
Penses-tu que le retrait des Etats-Unis d’Irak conduira à une aggravation de la violence communautaire ? Le retrait conduira-t-il à la victoire des fondamentalistes, qu’ils soient baasistes ou islamiques ?
Gilbert Achcar : La victoire des fondamentalistes islamiques est quelque chose que l’on peut déjà considérer comme acquis. Les baasistes n’ont bientôt plus assez de pouvoir pour être en mesure de regagner le contrôle sur la situation – probablement même pas dans les régions sunnites arabes. Selon les renseignements que l’on peut glaner de sources irakiennes, il ne semble pas qu’il existe encore de contrôle important exercé par l’appareil baasiste, dans un sens centralisé ou organisé. Les restes de l’appareil baasiste ont pour la plupart éclaté en de nombreux groupes qui ne se réclament d’aucune allégeance au baasisme. D’ailleurs, dans une certaine mesure, il semble que Al-Qaida ait atteint plus de force en Irak que tout ce qui pourrait rester de l’appareil loyaliste du parti Baas « pro-Saddam ». Cela me ramène à la question concernant une guerre civile ouverte. Ce qui arriverait, ce serait l’éclatement de facto du pays : le pays serait divisé en différentes régions basées, d’un côté, sur des différences communautaires religieuses ou ethniques et, probablement, de l’autre côté, sur des courants politiques différents. Ce qui signifie qu’il n’y aurait pas une région sunnite arabe, mais plutôt différentes forces sunnites contrôlant des segments d’un territoire et s’affrontant entre elles, la même chose étant vraie du côté chiite. C’est là l’issue la plus probable d’une guerre civile ouverte. Cela ressemblerait au genre de situation qui a prévalu dans mon propre pays, le Liban, après 1975, lorsque le pays n’était pas seulement divisé en deux larges camps, mais également tombé sous le contrôle de différents seigneurs de guerre avec des sous-entités à l’intérieur de chaque camp ; un modèle répété plus tard en Afghanistan. Un néologisme a même été créé pour décrire cette situation : la « libanisation ». L’Irak court en effet le risque d’une totale « libanisation ».