== Nutidig analyse ==
Både [[Henry Hallam|Hallam]] og [[William E. Watson|Watson]] såvel som [[Matthew Bennett (historiker)|Matthew Bennett]] og [[Edward Gibbon]] ([[Godefroid Kurth]], [[Leopold von Ranke]], m.fl.) mente, at hvis Karl Martell var blevet besejret, havde der ikke været nogen anden styrke, der kunne forsvare Vesteuropa. Hallam skriver: "Det kan i sandhed regnes for et af de få slag, hvor et andet resultat ville have ændret historiens gang dramatisk i alle efterfølgende tider: Som med [[Slaget ved Marathon|Marathon]], [[Arbela|Slaget ved Gaugamela]], [[Slaget ved Metaurus|Metaurus]], [[Slaget ved Chalons|Châlons]], og [[Slaget ved Leipzig|Leipzig]]."<ref>Citeret i Creasy, 1851/2001, s. viii.</ref> Mens Bennet i 2005 bemærker, at "[...] få slag huskes tusind år efter, de er blevet udkæmpet [...], men slaget ved [Poitiers] er en undtagelse [...] Karl Martell nedkæmpede et muslimsk angreb, som kunne have ført til erobring af hele Gallien, hvis det havde fået lov til at fortsætte."<ref>Matthew Bennett et al. i ''Fighting Techniques of the Medieval World'' (2005)</ref> Sandsynligvis opfattede Karl Martell og slagets andre hovedpersoner dog ikke selv umiddelbart, hvilken begivenhed af verdenshistorisk vigtighed, de havde været med til. Den engelske historiker [[John Julius Cooper|John Julius Norwich]], en af de førende autoriteter på det [[Østromerske Kejserdømme]], mener, at ved at stoppe for yderligere muslimsk ekspansion ved Poitiers tog frankerne bogstaveligt talt vare på kristendommen, som vi kender den.
Historie