text:
# Table des matières

## Chapitre 1 Introduction

A l’heure actuelle, l’informatique a pris une place considérable, si ce n’est essentielle, dans le monde de l’industrie et des sciences. Dans le but d’être toujours plus rapides et toujours plus performants, les différents utilisateurs demandent un matériel informatique adapté à leurs besoins. Ainsi, nous assistons à une incessante amélioration de la capacité des processeurs, des mémoires et des périphériques composant un ordinateur. Le nombre de transistors qu’il est possible de placer sur un chip croît exponentiellement dans le temps, un constat appelé “Loi de Moore”. Dans ce contexte, l’idée de changer le système informatique de base actuel au lieu de l’améliorer constamment est bien entendu prise en compte. L’une de ces propositions est l’ordinateur quantique.

Historiquement, c’est en 1985 que D. Deutsch démontra théoriquement qu’il était possible de réaliser une machine de Turing à l’aide des concepts de mécanique quantique . Le premier pas de la recherche pour un ordinateur quantique était fait. Cependant, l’explosion de la recherche dans ce domaine eut lieu en 1994, lorsque P. Shor proposa un algorithme pour déterminer la période d’une fonction donnée (étape essentielle pour la factorisation d’un nombre) . Ce dernier est un algorithme polynomial (le nombre d’étape varie comme $`N^\alpha `$), alors qu’il n’en existe pas d’aussi puissant lors d’une programmation classique. Par la suite d’autres algorithmes avec un nombre d’étapes réduites par rapport aux algorithmes classiques ont été démontrés. Citons l’algorithme de Grover qui permet de sélectionner un élément d’une liste  et celui de Deutsch-Jozsa qui permet de déterminer si une fonction donnée $`f`$ est constante ou non . Il est donc, à première vue, intéressant de chercher à réaliser un ordinateur quantique. L’artricle de revue le plus récent est celui de C.H. Bennett et D.P. DiVincenzo

Dans cette étude, après avoir décrit le concept de l’ordinateur quantique, une analyse critique des premières réalisations expérimentales est présentée. Avant de conclure, un commentaire sur l’importance que l’ordinateur quantique a prise dans la recherche en physique depuis 1994 sera également donné.

## Chapitre 2 Le concept de l’ordinateur quantique

### 2.1 Rappel de concepts de mécanique quantique

#### 2.1.1 Description du système : l’espace de Hilbert

Lorsque nous étudions un système physique à l’aide des lois de la mécanique quantique, nous travaillons dans un espace mathématique appelé espace de Hilbert, car ce dernier possède les propriétés nécessaires (linéarité, existance d’un produit scalaire et complétude) pour satisfaire les principes de base de la théorie. Si nous prenons un système $`S`$ composé de sous-systèmes $`S_1,\mathrm{},S_n`$, l’espace de Hilbert correspondant est construit comme l’espace produit tensoriel des espaces décrivant chaque sous-système : $`=_1\mathrm{}_n`$. Ainsi, en identifiant un vecteur $`|\psi `$ à un état du système, nous nous rendons compte, de par la construction mathématique, de l’existence d’états de superposition. En effet, grâce à la linéarité de l’espace nous avons : $`a|\psi +b|\varphi ,\psi ,\varphi \text{et}a,b\text{}`$. Remarquons que même lorsque $`|\psi =|\psi _1\mathrm{}|\psi _n,|\varphi =|\varphi _1\mathrm{}|\varphi _n`$ il n’est en général pas possible d’écrire l’état de superposition comme un produit tensoriel d’états des sous-systèmes: il existe ainsi dans $``$ des états non-factorisables, appelés aussi états intriqués (entangled states). L’état intriqué décrit une situation dans laquelle, bien que l’état du système global $`S`$ soit défini, l’état de chaque sous-système $`S_i`$, ne l’est pas. Pour illustrer ce concept, prenons comme exemple un système $`S`$ composé de deux sous-systèmes $`S_1`$ et $`S_2`$ à deux niveaux (notés $`+`$ et $``$) :

$$\begin{array}{ccc}1)\hfill & |\psi =|+|+=|\left[|+|+\right]\hfill & \text{état factorisable}\hfill \\ 2)\hfill & |\psi =|+|++|\psi _1|\psi _2\hfill & \text{état intriqué.}\hfill \end{array}$$
(2.1)
Un système comportant un nombre fini $`m`$ d’états orthogonaux est décrit par un espace de Hilbert complexe de dimension $`m`$. Cet espace est donc isomorphe à $`\text{}^m`$. Comme nous le discuterons dans la prochaine section, pour des ressemblances avec le langage informatique classique il est habituel, lorsque nous traitons l’ordinateur quantique, de considérer comme système quantique typique un système formé de $`n`$ systèmes à deux niveaux, décrit donc par

$$=\underset{nfois}{\underset{}{\text{}^2\mathrm{}\text{}^2}}\text{}^{2^n}.$$
(2.2)
Il est clair que tout système décrit par $`\text{}^m`$ peut être mis en correspondance avec un sous-espace de $`\text{}^{2^n}`$ pour $`m2^n<m+1`$. Le fait que tous les systèmes quantiques possédant le même nombre d’états orthogonaux soient décrits par le même espace vectoriel a inspiré l’une des premières réflexions sur l’ordinateur quantique, due à Feynman111Feynman  envisage la possibilité de simuler le comportement d’un système quantique en utilisant non pas un ordinateur (classique), mais un autre système quantique qu’on pourrait contrôler..

#### 2.1.2 Evolution : opérateur unitaire

En mécanique quantique, l’évolution du système est régie par un opérateur unitaire, généralement noté $`U`$ (i.e. $`U^1=U^+`$). Remarquons qu’un opérateur unitaire conserve le produit scalaire :

$$\begin{array}{ccc}& U\psi |U\varphi =U^+U\psi |\varphi =U^1U\psi |\varphi =\psi |\varphi .& \end{array}$$
(2.3)
Une discussion des hypothèses qui mènent à adopter un opérateur d’évolution unitaire se trouve dans  par. 8.6, p. 237. L’équation de Schrödinger est une conséquence assez immédiate de l’unitarité de l’évolution.

#### 2.1.3 Couplage avec l’environnement (“décohérence”)

Pour que la théorie rende compte de l’observation, il est nécessaire d’introduire le couplage du système avec son environnement. Par la préparation, nous plaçons le système dans un état bien défini $`|\varphi `$. L’état initial de l’environnement est $`|e`$. S’il y a couplage entre l’environnement est le système (i.e., si l’opérateur d’évolution n’est pas de la forme $`U_sU_e`$), on parle d’évolution “bruitée”. Algébriquement, cette situation se décrit de la manière suivante :

$$\begin{array}{ccc}& |\varphi |e& \\ & & \text{Evolution unitaire bruitée}\\ & _ic_i|\varphi _i|e_i.& \end{array}$$
(2.4)
Vu le nombre énorme de degrés de liberté de l’environnement, il est naturel d’admettre que — si le temps écoulé depuis la préparation est assez long — les $`|e_i`$ sont orthogonaux entre eux. Ainsi, en prenant la moyenne d’une observable du système $`𝒜=A\text{}`$ nous obtenons :

$$\begin{array}{ccc}\psi |𝒜|\psi \hfill & =\hfill & _i|c_i|^2\psi _i|A|\psi _i\underset{=1}{\underset{}{e_i|e_i}}+_{ij}c_i^{}c_j\psi _i|A|\psi _j\underset{=0}{\underset{}{e_i|e_j}}\hfill \\ & =\hfill & _i|c_i|^2\psi _i|A|\psi _i\hfill \end{array}$$
(2.5)
De par le couplage avec l’environnement, les termes croisés sont nuls. Ceci n’est évidemment plus vrai si nous considérons une évolution non bruitée (i.e. $`U=U_sU_e`$) :

$$\begin{array}{cc}|\varphi |e& \\ & \text{Evolution unitaire non bruitée}\hfill \\ \left[_ic_i|\varphi _i\right]|e^{^{}}& \\ \psi |𝒜|\psi =& _{i,j}c_i^{}c_j\psi _i|A|\psi _j\underset{=1}{\underset{}{e^{^{}}|e^{^{}}}}.\hfill \end{array}$$
(2.6)
Ainsi, dans le cas d’une évolution bruitée, nous nous retrouvons avec un état de mélange pour le système, alors que dans l’autre cas, nous gardons un état de superposition. Lorsque nous tenons compte du couplage entre le système et l’environnement, il y a une perte d’information. Comme nous l’avons montré précédemment, la perte d’information est complète lorsque les états de l’environnement $`|e_i`$ sont orthogonaux. On appelle alors temps de décohérence $`\tau _{dec}`$ le temps typique sur lequel cette perte d’information se produit. Cette décohérence peut également être décrite en ne considérant que le système et en invoquant une réduction du paquet d’onde (“collapse”). Le temps de décohérence s’interprète alors comme le temps qui s’écoule avant que le collapse n’ait lieu. La limitation principale de l’ordinateur quantique réside dans ce temps de décohérence. En effet, suite au collapse, il n’est plus possible de continuer le calcul. Il est donc nécessaire d’avoir réalisé toutes les opérations souhaitées avant que le phénomène n’ait lieu. Nous reviendrons sur cette limitation dans la section 3.2.1.

### 2.2 Réinterprétation en langage informatique

* En considérant des systèmes à deux niveaux, il est possible, au lieu de parler de spin up et down, d’hélicité $`+`$ et $``$ ou de niveau d’énergie f (fondamental) et e (excité), de parler de Q-bit (quantum binary digit) prenant la valeur 0 ou 1 :

$$\begin{array}{ccc}|& ,& |\\ |+& ,& |\\ |f& ,& |e\end{array}\}|0,|1.$$
(2.7)
Par cette simple nomenclature, nous définissons les support de l’information.
* En continuant notre nomenclature, le système physique considéré devient un ordinateur. Pour créer un ordinateur travaillant avec $`N`$ Q-bits, il suffit, par analogie au cas classique, de prendre $`N`$ systèmes à deux niveaux. Ceci est satisfaisant pour l’esprit, mais n’est pas nécessaire. En effet, un seul système possèdant $`2^N`$ niveaux convient tout aussi bien du moment qu’un adressage cohérent est effectué. Cependant, pour simplifier la suite de l’exposé, nous traiterons toujours le cas d’un ordinateur quantique composé de $`N`$ spins $`\frac{1}{2}`$, ce qui ne restreint pas la généralité des propos.
* Finalement, l’évolution du système se traduit par un calcul à l’aide de portes logiques. Les portes logiques élémentaires à l’aide desquelles tout calcul peut être réalisé, sont au nombre de deux : la rotation et l’opération XOR (cf. 2.3.1). Ainsi, le schéma de base est le suivant :

$$\begin{array}{ccccc}\text{préparation}& & \text{évolution}& & \text{détection}\\ & & & & \\ \text{entrée}& & \text{calcul}& & \text{sortie}.\end{array}$$
(2.8)

Remarque : Dans le langage des machines de Turing, le système joue le rôle de la “bande infinie” sur laquelle l’information est lue et enregistrée, et l’évolution joue naturellement le rôle du processeur.

A ce stade, nous possédons des Q-bits, un ordinateur avec une entrée et une sortie, ainsi que la possibilité d’implémenter n’importe quelle opération unitaire. Il ne manque donc plus que des algorithmes intéressants pour que l’ordinateur quantique soit théoriquement achevé.

### 2.3 L’algorithme

#### 2.3.1 Définition du concept de l’algorithme

Un algorithme est une suite convenable d’évolutions unitaires et de mesures sur le système. On veut pouvoir effectuer n’importe quelle opération unitaire sur le système de $`N`$ Q-bits. Il a été montré (Barenco et al. ) que toute opération unitaire peut être construite comme le produit de deux opérations simples :

* La rotation R. Cette opération sert à changer un seul bit indépendamment des autres. Comme par convention les spins up et down se situent sur les directions $`+z`$ et $`z`$, cette opération unitaire est de la forme :

$$\begin{array}{c}R_{\theta \varphi }|0=\mathrm{cos}\theta |0+e^{i\varphi }\mathrm{sin}\theta |1\hfill \\ R_{\theta \varphi }|1=e^{i\varphi }\mathrm{sin}\theta |0+\mathrm{cos}\theta |1\hfill \\ \text{où }\theta \text{ et }\varphi \text{ sont les angles azimutal et polaire respectivement.}\hfill \end{array}$$
(2.9)
Mise à part la difficulté de pouvoir appliquer pratiquement cette opération sur chaque Q-bit séparément, il est intéressant de remarquer que celle-ci donne lieu à un état de superposition, concept appartenant uniquement à la physique quantique. Cette opération est donc intrinsèquement non-classique.
* L’opération XOR. L’opération XOR (exclusive OR, appelée aussi CNOT : controlled-NOT) est une opération logique entre deux Q-bits : elle agit sur un Q-bit donné selon l’état d’un autre Q-bit. Soit $`|\sigma _n\sigma _m`$ l’état de deux Q-bits quelconque repérés par $`n`$ et $`m`$. L’opération XOR, notée $`C(n,m)`$, peut se définir ainsi :

$$\begin{array}{ccc}C(n,m)|00& =& |10\\ C(n,m)|10& =& |00\\ C(n,m)|01& =& |01\\ C(n,m)|11& =& |11.\end{array}$$
(2.10)
L’état du Q-bit $`n`$ est changé si et seulement si l’état du Q-bit $`m`$ est $`|0`$. L’opération XOR couple donc deux Q-bits quelconques mais, contrairement à la rotation, reste une opération classique 222Toute la logique classique peut être réalisée à partir de portes XOR.. Comme nous le voyons dans l’exemple suivant, l’effet de cette opération dans un ordinateur quantique porte sur le degré d’intrication des états :

$$\begin{array}{ccc}C(n,m)\left[|00+|11\right]\hfill & =\hfill & |10+|11\hfill \\ & =\hfill & |1\left[|0+|1\right].\hfill \end{array}$$
(2.11)

A l’aide de la rotation, nous pouvons donc changer n’importe quel Q-bit indépendamment des autres et avec l’opération XOR, nous pouvons agir sur le degré d’intrication des états. Ainsi, tout l’espace de Hilbert est atteint. Pour illustrer la manipulation de ces opérations, prenons un système à 3 spins. Nous pouvons, par exemple, à partir de l’état $`|111`$ obtenir un état d’intrication maximale:

$$\begin{array}{ccc}\left[\text{}\text{}R\left(\frac{\pi }{4}\right)\right]|111& =& \frac{1}{\sqrt{2}}\left(|111+|110\right)\\ \left[\text{}C(2,3)\right]\frac{1}{\sqrt{2}}\left(|111+|110\right)& =& \frac{1}{\sqrt{2}}\left(|111+|100\right)\\ \left[C(1,2)\text{}\right]\frac{1}{\sqrt{2}}\left(|111+|100\right)& =& \frac{1}{\sqrt{2}}\left(|111+|000\right).\end{array}$$
(2.12)
Pour d’autres exemples didactiques, il est conseillé de consulter l’article de V. Scarani .

#### 2.3.2 Avantage d’un algorithme quantique

A l’heure actuelle, quelques algorithmes quantiques plus performants que leurs homologues classiques sont connus. La particularité de tous ces algorithmes est l’utilisation d’états superposés. Par ce biais, le nombre d’opérations de base nécessaires est nettement plus faible qu’avec un algorithme classique. Ainsi, l’algorithme de Shor  permet de factoriser un nombre donnée à l’aide de $`N^\alpha `$ opérations, où $`N`$ est la taille du nombre à factoriser. Les algorithmes classiques pour ce genre de problèmes nécessitent un nombre d’opérations qui croît exponentiellement avec $`N`$. L’algorithme de Grover  qui permet de trouver un élément dans une liste est également moins complexe que son homologue classique. Nous nous rendons alors compte que le gain de temps ne se réalise pas sur la rapidité d’exécution d’une opération de base, mais sur le nombre d’opérations. Par conséquent, ce qui peut définir un ordinateur de quantique est la façon d’utiliser le système mais non pas le système lui-même. Ce n’est pas parce qu’un système de spins est utilisé qu’un ordinateur est quantique.

Il existe d’autres algorithmes qui, tout en étant spécifiquement quantiques, ne changent pas la complexité. Par exemple celui de Fahri et al. (détermination de la parité d’une fonction) nécessite $`N/2`$ opérations , alors que son homologue classique en nécessite $`N`$. Dans la section suivante, nous illustrons le concept d’algorithme au moyen de l’algorithme de Deutsch-Jozsa .

#### 2.3.3 Un exemple : l’algorithme de Deutsch-Jozsa

Prenons un système $`S`$ composé de deux sous-systèmes $`S_1`$ et $`S_2`$. Il est ainsi possible de construire les quatre fonctions différentes agissant sur l’ensemble $`\{0,1\}`$ :

$$\begin{array}{cccc}f_1(x)=0,& f_2(x)=1,& f_3(x)=x,& f_4(x)=NOTx\end{array}$$
(2.13)
L’algorithme de Deutsch-Jozsa permet de savoir si une fonction prise au hasard est constante $`\left(f_{1,2}\right)`$ ou non $`\left(f_{3,4}\right)`$. Pour ce faire, quatre étapes suffisent :

1. Préparation de l’état initial, en l’occurence : $`|0|0`$
2. Rotation de l’état de chaque spin, livrant ainsi un état de superposition :

$$\begin{array}{ccc}\frac{1}{2}\left(|0+|1\right)\left(|0|1\right)\hfill & =\hfill & \frac{1}{2}_{x=0}^1|x\left(|0|1\right)\hfill \end{array}$$
(2.14)
3. Appel de $`f(x)`$. Il faut appliquer $`\left(1+f(x)\right)mod2`$ sur le système $`S_2`$. Remarquons que si $`f=f_{3,4}`$, cette étape nécessite l’utilisation de l’opération XOR. Le système $`S`$ se trouve alors dans l’état:

$$\begin{array}{c}\frac{1}{2}_{x=0}^1|x\underset{=(1)^{f(x)}\left(|0|1\right)}{\underset{}{\left(|\left(0+f(x)\right)mod2|\left(1+f(x)\right)mod2\right)}}=\hfill \\ \\ =\frac{1}{2}\left(_{x=0}^1(1)^{f(x)}|x\right)(|0|1)=\{\begin{array}{cc}\pm \frac{1}{2}(|0+|1)(|0|1)\hfill & \text{si }f=f_{1,2}\hfill \\ \pm \frac{1}{2}(|0|1)(|0|1)\hfill & \text{si }f=f_{3,4}\hfill \end{array}\hfill \end{array}$$
(2.15)
4. Rotation inverse de celle décrite au point 2 pour trouver l’état final du système :

$$\begin{array}{cc}|0|0& \text{si }f=f_{1,2}\\ |1|0& \text{si }f=f_{3,4}\end{array}$$
(2.16)
La mesure du premier Q-bit nous indique ainsi si la fonction est constante ($`|0`$) ou non ($`|1`$).

Le point remarquable de cet algorithme est que la fonction $`f`$ que nous désirons tester n’est appelée qu’une seule fois, alors que dans un algorithme classique deux appels sont nécessaires. A la section 3.2.1, nous décrirons une réalisation pratique de cet algorithme à l’aide de la résonance magnétique nucléaire.

### 2.4 Conclusion

Au terme de cette section, nous remarquons donc qu’un ordinateur quantique est n’importe quel système quantique vu comme porteur d’information. Au niveau théorique, il n’y a rien de nouveau. Nous assistons seulement à une réinterprétation de concepts déjà établis en mécanique quantique. Pour pouvoir effectuer un calcul quantique, il faut se donner la possibilité d’effectuer n’importe quelle opération unitaire. Pour ce faire, deux opérations suffisent : la rotation et l’opération XOR. Cependant, le couplage du système avec l’environnement pose de graves problèmes : il faut donc réaliser toutes les opérations nécessaires pour effectuer le calcul avant l’échéance de $`\tau _{dec}`$ ($``$ limitation du nombre d’opérations) ou alors trouver un moyen de vaincre ce phénomène. Ainsi, dans toute proposition de réalisation d’un ordinateur quantique, nous trouverons trois éléments : le système physique envisagé, la manière d’implémenter les deux opérations et la manière de vaincre la décohérence.

Soulignons encore que le point crucial d’un algorithme quantique est l’utilisation de la superposition d’états, c’est-à-dire que l’information elle-même est quantique. Un système quantique qui traite de l’information classique n’est pas un ordinateur quantique. En effet, les semiconducteurs actuels possèdent déjà un caractère quantique bien que les algorithmes utilisés soient classiques. Notons également que, si le système physique est composé de sous-systèmes, alors les états intriqués seront également essentiels, car ils sont une conséquence directe de la superposition. Cependant, si nous considérons uniquement le système global, nous verrons apparaître des états superposés, mais aucun état intriqué. Ainsi, la notion d’état intriqué dépend du point de vue que l’on adopte, mais l’état physique réel auquel il fait référence demeure essentiel si nous désirons utiliser toutes les possibilités d’un ordinateur quantique.

## Chapitre 3 Réalisations pratiques

### 3.1 Les différents systèmes utilisés

Différents systèmes physiques sont considérés pour la réalisation pratique. Les principaux sont les suivants  :

* Les ions piégés. Un ion piégé peut être vu comme une particule plongée dans un potentiel (problème hydrogénoïde). Il est alors possible de considérer deux configurations différentes du ion, donc deux niveaux d’énergie distincts. A l’aide d’impulsions laser nous pouvons modifier l’état de chaque ion et l’intrication des états. Par cette technique, le groupe de Boulder a obtenu une intrication de quatre Q-bits .
* Les boîtes quantiques (quantum dots). Les boîtes quantiques sont en fait une réalisation des puits de potentiel carré souvent considérés dans la théorie. Le Q-bit fait alors référence à deux niveaux d’énergie différents d’un électron placé dans un de ces puits. A ma connaissance, aucun état intriqué n’a pu être réalisé jusqu’à présent.
* Les photons. Dans le cas des photons, les deux états du Q-bit sont deux états de polarisation et les opérations sont réalisées par d’astucieuses techniques d’interférométrie. L’intrication à trois photons a été démontrée. Comme le support de l’information n’est pas solide, l’interférométrie de photons est plutôt envisagée pour la communication et la cryptographie quantiques.

La seule technique qui a réussi à implémenter des algorithmes, notamment celui de Deutsch-Jozsa et un code de correction d’erreurs, est la résonance magnétique nucléaire, que nous analysons plus en détail dans la prochaine section.

### 3.2 Réalisation par résonance magnétique nucléaire

#### 3.2.1 L’expérience de Chuang et al.

De nombreux groupes de recherche tentent de réaliser un ordinateur quantique à l’aide de la résonance magnétique nucléaire (RMN). La principale question qui se pose est la suivante : comment travailler avec des états purs 111Il ne suffit pas que le système ait une évolution bien déterminée, faut-il encore que nous puissions lire le résultat et l’interpréter. dans des expériences de RMN effectuées à température ambiante, donc avec des états distribués thermiquement ? La réponse se trouve dans la notion d’états pseudo-purs, introduite en 1997 par Cory et al.  et par Gershenfeld et Chuang .

Considérons un système $`S`$ composé de deux spins. En RMN, ces spins sont plongés dans un champ magnétique extérieur. Les états propres de cette interaction sont $`|++`$, $`|+`$, $`|+`$, $`|`$. A l’équilibre, la probabilité d’occupation de ces états est donnée par la statistique de Boltzmann :

$$\begin{array}{cc}P_{\sigma \omega }=\frac{e^{\frac{E_{\sigma \omega }}{kT}}}{Z}\hfill & \sigma ,\omega =+,\hfill \\ Z=_{\sigma ,\omega }e^{\frac{E_{\sigma \omega }}{kT}}\hfill & \text{fonction de partition.}\hfill \end{array}$$
(3.1)
Nous nous rendons alors compte que si $`T\mathrm{}`$ chaque état est peuplé équitablement ($`P_{\sigma ,\omega }=\frac{1}{4},\sigma ,\omega `$). Les écarts typiques à la distribution uniforme sont de l’ordre de $`\frac{E}{kT}10^5`$ à température ambiante. Il est habituel en RMN d’écrire la matrice densité totale $`\rho _t`$ comme :

$$\rho _t=\frac{1}{4}\text{}+\rho .$$
(3.2)
L’intérêt de cette décomposition vient du fait que $`\rho `$ donne les seules contributions non-triviales à la dynamique. La matrice $`\rho `$ est appelée matrice densité réduite et nous remarquons qu’elle doit être de trace nulle puisque $`\text{Tr}(\rho _t)=1`$. Cette matrice densité réduite ne représente donc pas un état (la trace de toute matrice densité représentant un état, pur ou de mélange, vaut 1). Cependant, on a montré l’existence d’une préparation $`U`$ astucieuse (séquences d’impulsions en RMN) telle que:

$$\begin{array}{ccc}U^+\rho _tU\hfill & =\hfill & \frac{1}{4}\text{}+U^+\rho U\hfill \\ & =\hfill & \frac{1}{4}\text{}\frac{ϵ}{4}\text{}+\underset{=ϵ\rho _1}{\underset{}{\frac{ϵ}{4}\text{}+U^+\rho U}}\hfill \\ & =\hfill & \left(\frac{1ϵ}{4}\right)\text{}+ϵ\rho _1,\hfill \end{array}$$
(3.3)
avec $`\rho _1`$ la matrice densité décrivant un état pur. Le terme $`\left(\frac{1\alpha }{4}\right)\text{}`$ ne va pas influencer la dynamique du système. Ainsi, l’analyse de $`\rho _1`$ suffit. On parle alors d’états pseudo-purs. De cette manière, les chercheurs justifient leur tentative de réaliser un ordinateur quantique à l’aide de la RMN. Ce résultat se généralise facilement pour un système de $`N`$ spins :

$$\begin{array}{cc}\rho _ϵ=\frac{1ϵ}{d}\text{}_d+ϵ\rho _1,\hfill & d=2^N\hfill \end{array}$$
(3.4)
Cette justification théorique étant explicitée, nous pouvons nous intéresser à la réalisation pratique de l’algorithme de Deutsch-Jozsa (2.3.3) effectué par I.L. Chuang et al. . Les deux Q-bits sont les spins nucléaires du carbone et de l’hydrogène dans une molécule de chloroforme (CHCl3). Comme ces spins ont des fréquences de résonance différentes, il est aisé d’effectuer une rotation sur l’un des systèmes, sans influencer le second. L’opération XOR se réalise à partir d’une judicieuse combinaison d’impulsions (techniques de double résonance). Nous n’entrerons pas ici dans les détails techniques des séquences utilisées. En effectuant les quatre étapes proposées par l’algorithme, le pic de résonance apparaît selon $`+z`$ pour les fonctions $`f_{1,2}`$ et selon $`z`$ pour les fonctions $`f_{3,4}`$, comme attendu par la théorie.

Nous pourrions alors louer la réussite. Remarquons cependant que ce genre de techniques RMN sont à l’heure actuelle maîtrisées 222Les premières expériences de double irradiation ont été effectuées par Bloch en 1954 ; dès la fin des années 50, ces techniques apparaissent dans les livres et que l’algorithme était déjà établi. De plus, comme le nombre d’opérations est assez restreint pour le cas traité, les auteurs n’ont pas eu à se préoccuper du problème majeur : la décohérence. En effet, dans ce cas très simple, le couplage entre le système et l’environnement n’a pas le temps d’agir 333Dans ces expériences de RMN, il est habituel de considérer le temps de relaxation $`T_2`$ comme le temps de décohérence; pour l’heure, il s’agit d’une estimation d’ordre de grandeur plutôt que d’une idenfication conceptuelle entre $`T_2`$ et $`\tau _{dec}`$ (e-mail de R. Laflamme à V. Scarani). Cependant, dès que le problème se complique légérement, les choses deviennent catastrophiques.

Pour illustrer ces propos, nous suivons l’article de Haroche et Raimond . Rappelons que dans la section 2.1.3 nous avons défini la grandeur $`\tau _{dec}`$ comme étant le temps disponible pour effectuer nos opérations, avant que n’ait lieu la réduction du paquet d’onde. Ainsi, connaissant le temps nécessaire pour effectuer une opération ($`\tau _{op}`$), nous pouvons définir la grandeur $`M`$, le nombre de pas qu’il est possible de réaliser sans perdre d’information.

$$\begin{array}{ccc}& M=\frac{\tau _{dec}}{\tau _{op}}& \\ & M10^7& \end{array}$$
(3.5)
Pour espérer factoriser un nombre de 4 bits , $`10^6`$ opérations sont nécessaires et pour un nombre de 400 bits, $`10^{12}`$ opérations. En se rappelant que le plus grand nombre de 4 bits est 15, l’ordinateur quantique semble assez limité. Pour remédier à ce problème, des protocoles de corrections sont mis au point. L’idée théorique de ces codes est assez simple. Il suffirait de déterminer l’opérateur unitaire d’évolution bruitée, d’en calculer l’inverse, et de l’appliquer sur l’état. Ainsi, la donnée serait maintenue dans son état initial. Nous ne sommes cependant pas au bout de nos peines, car un algorithme de correction est complexe et nécessite également la superposition d’état. Un deuxième ordinateur quantique serait donc nécessaire…

Ainsi, malgré sa publication dans la prestigieuse revue Nature, l’expérience de Chuang et al. n’est pas aussi révolutionnaire qu’il n’y paraît au premier abord : tous les éléments théoriques sont connus, la technique est maîtrisée et les problèmes pratiques interéssants à résoudre sont contournés. Pour couronner le tout, un article de S.L. Braunstein et al.  démontre la proposition suivante: “Tous les états utilisés jusqu’à maintenant en RMN pour l’ordinateur quantique ou pour d’autres protocoles d’information quantique sont séparables” (i.e. non intriqués). L’idée de la démonstration est la suivante. Le premier pas est une décomposition de la matrice densité définie par l’équation (3.4) dans une base surdimentionnée, en l’occurence à l’aide des matrices de Pauli. Le critère suivant est alors appliqué: si tous les coefficients de la décomposition sont non négatifs, alors la matrice considérée est séparable. Comme les coefficients négatifs proviennent uniquement de la matrice $`\rho _1`$, si le coefficient $`ϵ`$ est suffisamment petit, alors la matrice densité est séparable. En calculant une borne inférieure pour ce coefficient, ces auteurs démontrent que dans toute les tentatives de réalisation d’ordinateur quantique par RMN, les états intriqués physiques ne sont pas accessibles. L’état pseudo-pur est un simulateur d’état pur. Ainsi, bien que l’expérience réalisée par Chuang et al. utilise un algorithme quantique, ce dernier ne nécessite pas forcément l’utilisation d’états intriqués contrairement à l’algorithme de Shor. Un ordinateur réalisé par RMN à des températures “normales” ne pourra donc jamais factoriser un nombre donné avec le nombre d’opérations minimales prévues. Quelle est donc la véritable définition d’un ordinateur quantique ? A ce stade de la recherche naîssent des confusions ainsi qu’un débat de fond.

#### 3.2.2 Le débat de l’ordinateur quantique par résonance magnétique nucléaire

Ce débat est plus qu’une simple discussion entre connaissseurs du domaine. Dans ce sens, l’article de Physics Today  nous dépeint le tableau actuel à l’aide d’interviews des différents opposants. Suite à sa démonstration de la séparabilité de la matrice densité des états pseudo-purs en RMN, S.L. Braunstein pose la question de base suivante : “Lorsque nous pensons à l’ordinateur quantique, nous pensons que c’est merveilleux, et qu’il utilise les fantastiques propriétés d’un système quantique. Ces propriétés sont des choses comme la superposition et l’intrication. Ainsi, quel sens ont ces machines si elles ne peuvent produire aucun état intriqué ?” Selon S. Popescu, l’intrication est l’élément de base pour le succès de l’ordinateur quantique. Ainsi, cette démonstration implique de sérieux doutes sur les réalisations d’ordinateur quantique par RMN. Les expérimentateurs qui travaillent sur ce projet se défendent d’une part par l’unitarité des transformations et d’autre part par l’évolution du système. Selon R. Laflamme, le fait d’utiliser des tranformations unitaires (à caractère quantique) permet d’obtenir la réponse cherchée de manière plus efficace. De plus, Il n’a pas été possible à ce jour de décrire l’évolution observée de manière purement classique. Cependant, Linden et Popescu ont montré que l’algorithme de factorisation de Shor nécessite l’utilisation d’états intriqués, et par conséquant, une évolution quantique ne suffit pas. Les ordinateurs réalisés par RMN ne pourront donc jamais atteindre la puissance espérée d’un ordinateur quantique. Il semble donc que ces machines ne soient qu’une “simulation” d’un véritable ordinateur quantique. C’est dans cette brêche que s’engouffre S. Lloyd en affirmant qu’il existe une multitude de façon d’implémenter des opérations, et pas seulement de façons classique ou quantique. Le fait que l’ordinateur construit par RMN se trouve à mi-chemin entre les mondes classique et quantique devient ainsi simultanément un chef d’accusation et une défense. Devant de telles discussions, il est légitime de se demander si le débat porte sur des faits scientifiques ou si nous assistons simplement à un problème de linguistique. Il ne serait pas impossible que dans un proche avenir une définition plus stricte de l’ordinateur quantique apparaisse.

Lorsque nous quittons la presse spécialisée pour des revues destinées à un plus large publique, nous nous rendons compte que le flou linguistique est encore plus prononcé. Prenons comme exemple l’article de J. Dousson paru dans le Flash Informatique de l’EPFL . Dans son introduction, elle nous explique, graphique à l’appui, que d’ici 2020, quelques atomes suffiront pour stocker un bit. Peut-être. Alors continue-t-elle, sur de tels systèmes, seules les lois de la mécanique quantique sont valables. Sûrement. Par consèquent, nous travaillerons avec de l’informatique quantique. Sûrement pas. Nous retrouvons ici de façon flagrante la confusion entre un système quantique et de l’information quantique. En dehors de ces confusions, il est quand même intéressant de souligner que ces articles de vulgarisation se multiplient dans les différentes revues (par ex. l’Ordinateur Individuel) et même dans les quotidiens (par ex. La Liberté).

Au terme de ce chapitre, nous nous rendons compte que la réalisation pratique est non seulement difficile, mais qu’une fois un prototype réalisé, il n’est pas évident de savoir (ou d’admettre) s’il remplit toutes les exigences requises pour que nous puissions parler d’ordinateur quantique.

## Chapitre 4 Aspect social de l’ordinateur quantique

### 4.1 Les publications

#### 4.1.1 Explosion de la recherche

Comme nous l’avons déjà vu en introduction, c’est en 1994 que P. Shor trouva le premier algorithme intéressant pour l’ordinateur quantique. Par cette découverte, l’idée qu’un ordinateur quantique permet de résoudre des problèmes plus rapidement qu’un ordinateur classique était née et par la même occasion, une explosion de la recherche dans ce domaine.

A l’aide de la base de données INSPEC (Intranet de l’EPFL : biberl.epfl.ch/cgi-bin/webspirs.cmd), le nombre d’articles publiés par année et qui contiennent l’un des syntagmes “quantum computer”, “quantum computing”, “quantum computation” a été évalué. Comme indicateur de la qualité des articles, une seconde courbe ne comprenant que les articles parus dans Physical Review a été ajoutée. Les résultats sont présentés sur la figure 4.1. Il est à signaler que, lors d’un survol, environ 5% de ces articles ne traitent pas de l’ordinateur quantique, le syntagme “quantum computation” pouvant être utilisé pour décrire un calcul numérique d’un système quantique. Sur la figure réalisée, il est aisé de constater une explosion de la recherche dans ce domaine dès 1994, donc après l’article de P. Shor. Nous nous rendons également compte que le quart des articles ont été publiés dans Physical Review.

Par la lecture des abstracts, nous constatons que les années 1997-98 correspondent à l’achèvement de la théorie et à quelques idées de réalisations pratiques. En effet, les scientifques reconsidèrent les algorithmes et s’intéressent aux corrections nécessaires pour minimiser la perte d’information par la décohérence (cf. 2.1.3). En 1999, les notions théoriques étant quasiment complètes, ce sont des tentatives pratiques qui dominent la recherche.

Quelles peuvent être alors les raisons de cet engoûment pour l’ordinateur quantique ? Avec 210 articles parus en 1999, donc plus de 4 par semaine, alors que le sujet n’était quasiment pas traité 5 ans auparavant, nous pouvons nous demander si l’ordinateur quantique est aussi prometteur que la figure 4.1 nous le suggère, ou si nous sommes en présence d’un effet de mode.

#### 4.1.2 Raisons

Nous proposons ici une analyse des différentes raisons qui peuvent conduire un groupe de scientifiques à se lancer dans cette recherche .

La première est tout simplement la passion du sujet. Dès son plus jeune âge, la mécanique quantique a suscité de grands débats. La discrétisation des niveaux d’énergie, la dualité onde-corpuscule ont provoqué un doute même chez les plus grands de l’époque comme Einstein. Dans cette continuité, un calcul sur un ordinateur quantique débute avec un état connu pour terminer avec un état bien défini, en passant par un état de superposition. Le point intriguant de ce schéma réside dans le fait qu’à un certain moment du calcul, nous ne pouvons pas connaître l’état dans lequel se trouve le système. En effet, considérons uniquement deux spins et supposons que le système global se trouve dans l’état $`\frac{1}{\sqrt{2}}\left[|11+|10\right]`$. Nous avons une probabilité $`\frac{1}{2}`$ que, lors d’une mesure, le système soit dans l’état $`|11`$ et également $`\frac{1}{2}`$ qu’il soit dans l’état $`|10`$. De plus, si nous effectuons la mesure, nous avons une modification de l’état, donc une perte d’information. L’ordinateur quantique entre donc dans la lignée de ces éléments surprenants, mais toujours passionnants, de la mécanique quantique.

La seconde est l’utilité de l’application finale. L’ordinateur quantique, mais aussi la cryptographie ou la théorie de l’information quantiques, semblent être les premières démonstrations de l’utilité de la superposition d’états, notion qui relevait jusqu’à très récemment des débats conceptuels. En effet, comme cette dernière permet d’établir des algorithmes plus rapides, nous pouvons espérer découvrir la solution de problèmes jusqu’alors qualifiés d’irrésolvables ou d’approximatifs de par la limitation de nos outils informatiques. Par exemple, la cryptographie classique, qui se base sur la factorisation d’un nombre donné en deux nombres premiers, deviendrait désuète.

Une troisième raison pourrait s’appeler le recyclage scientifique. Depuis 1960, de nombreuses personnes se sont intéressées aux fondements de la mécanique quantique, notamment à certains concepts comme la non-localité ou l’existence de variables cachées . Cependant, à l’heure actuelle, les expériences réalisables sont de plus en plus nombreuses et en bon accord avec les prédictions de la théorie. Une réinterprétation de la mécanique quantique permet alors d’éviter de mettre un point final prématurément à son élaboration.

Finalement, comme presque toujours, l’argent est une excellente raison. Une entreprise qui commercialiserait un ordinateur surpassant tous les modèles existants réaliseraient certainement de gigantesques bénéfices. Ainsi, en lui faisant miroiter une telle application, les scientifiques du domaine s’assurent les fonds nécessaires pour leur recherche. Soulignons également le fait qu’une partie importante du financement provient d’organismes nationaux ou supranationaux. En effet, de nos jours, la possibilité d’application est un critère de financement non seulement pour les privés, mais aussi pour ces organismes. Par exemple, le projet TOP NANO 21 du Fonds National Suisse exige un partenariat industriel. L’ordinateur quantique peut ainsi satisfaire un critère de rentabilité demandé par les privés mais malheureusement aussi par les organismes nationaux.

Toutes les raisons mentionnées — la passion, l’utilité, le recyclage scientifique et l’argent — me paraissent être de bonnes motivations pour se lancer dans cette recherche. Cependant, comme nous l’avons vu dans la section précédente, la grande limitation pratique et le peu d’algorithmes existants me poussent à croire que ce sont les deux dernières les principales.

### 4.2 L’ordinateur quantique en Suisse et dans le monde

Peu de groupes de recherche en Suisse s’occupent de l’ordinateur quantique. Le seul qui travaille activement dans le domaine (ordinateur quantique à l’aide de “quantum dots”) est D. Loss, à Bâle (theorie5.physik.unibas.ch). Le groupe de N. Gisin, à Genève, est plus spécialisé en cryptographie et théorie de l’information quantiques qu’en ordinateur quantique (www.gap-optique.unige.ch). Une brève recherche sur Internet montre que les autres sites où figure l’ordinateur quantique ne traitent pas du sujet, mais le placent comme application directe de leur recherche. Dans ce contexte, nous retrouvons notamment les personnes s’occupant de la physique mésoscopiques, par exemple J. Faist, à Neuchâtel (www.unine.ch/uer/uer$`\mathrm{\_}`$physique.htm). L’EPFL n’y échappe pas non plus: l’IMO qui travaille sur les “quantum dots” a récemment invoqué l’ordinateur quantique comme application possible (Polyrama 112, décembre 1999, p. 36-38).

Pour les gens qui s’intéressent à l’ordinateur quantique dans le monde, citons l’adresse internet du Center for Quantum Computation, situé à Oxford : www.qubit.org. Ce site propose la liste des principaux groupes de recherche dans le monde et en Europe. Notons qu’il est sponsorisé par différentes entreprises et organismes, dont, comme par hasard, Hewlett Packard.

## Chapitre 5 Conclusion

D’après le nombre d’articles publiés par année, l’ordinateur quantique semble être une application très utile et la recherche avancée. Cependant, la réalisation pratique est difficile de par la limitation du nombre d’opérations par la décohérence. Comme nous l’avons vu, $`10^7`$ opérations sont réalisables avant que la décohérence n’agissent, et $`10^6`$ (resp. $`10^{12}`$) sont nécessaires pour factoriser un nombre de 4 (resp. 400) bits. La réalisation d’états intriqués avec un grand nombre de Q-bits est également un grand défi. La factorisation d’un nombre donné $`n`$ par l’algorithme de Shor exige l’entrée du nombre $`\frac{n}{2}`$. Ainsi, la factorisation de 30 nécessite 4 Q-bits, celle de 100, 9 Q-bits, celle de $`10^6`$, 20 Q-bits et pour les applicatons visées, c’est la factorisation de nombres proches de $`10^{100}`$, donc environ 330 Q-bits, qui est intéressante. Cependant, à l’heure actuelle, le meilleur résultat est la réalisation d’un état intriqué de 4 Q-bits. De plus, nous nous rendons intuitivement compte que plus le nombre de Q-bits est élevé, plus le temps de décohérence est court. Ces ordres de grandeur me semblent alors accablantes pour un réalisation pratique de l’ordinateur quantique. Les optimistes me répondront que, si quelqu’un avait affirmé à Jules César qu’un jour l’homme marcherait sur la lune, il se serait fait dévorer par les lions. D’accord, mais entre le char de Ben-Hur et la Formule 1 d’aujourd’hui, l’humanité a assisté à quelques révolutions technologiques. A mon avis, une révolution supplémentaire est à l’heure actuelle nécessaire pour une réalisation de l’ordinateur quantique.

De plus, en écartant l’exploit que représente la réalisation d’un ordinateur quantique, les possibilités prévues d’une telle machine ne sont pas si révolutionnaires que l’on veut nous faire croire. En effet, en dépit de la recherche intensive des cinq dernières années, on a trouvé seulement trois algorithmes (détermination de la période d’une fonction, recherche d’un élément d’une liste, caractérisation d’une fonction) qui sont théoriquement plus performants que les algorithmes classiques. Les comparaisons entre un ordinateur classique et un ordinateur quantique ne sont donc pas équitables. Lorsqu’on nous parle de ce dernier, on nous vante à chaque fois le gain d’opérations que nous pouvons obtenir avec l’algorithme de Shor, mais on oublie volontairement de nous rappeler toutes les autres possibilités qu’offre un ordinateur classique. Quelques scientifiques, notamment E. Farhi et al. , ont cependant démontré que dans bien des cas, l’ordinateur quantique ne surpasserait pas son homologue classique. Ainsi, avant de s’investir pleinement dans une tentative de réalisation, une recherche plus approfondie d’algorithmes me paraît nécessaire.

Il me semble donc que les tentatives de réalisations d’un ordinateur quantique sont prématurées et sa puissance théorique exagérée. Les personnes concernées, par leurs arguments et leurs premiers résultats, adoptent le langage de la demi-vérité. Cependant, comme dans notre société le progrès et le profit ne sont plus de simples mots mais des buts en soi, les propos de ces chercheurs ravissent le public et les industries. Ces dernières fournissent alors les fonds nécessaires aux premiers, ravis à leur tour. Dans cet engrenage vicieux, il est naturel que monsieur-tout-le-monde attende désespérément la promotion des ordinateurs quantiques chez Interdiscount.

Je pense donc que l’ordinateur quantique est considéré, à l’heure actuelle, comme une “simple” application de la mécanique quantique, alors qu’il est un sujet de recherche fondamentale. Les quelques éléments prometteurs ont suggéré certaines capacités au concept de l’ordinateur quantique, mais ont surtout fait miroiter un marché juteux. Ainsi, de nombreux chercheurs et industriels se sont engouffrés tête baissée dans cette brêche. Un véritable effet de mode s’en est suivi. A l’heure actuelle, l’ordinateur quantique devient en grande partie un prétexte de publication, un moyen d’obtention de fonds, voire une justification de recherche, ceci en oubliant le premier but du concept. En consultant la littérature, nous observons également un éclatement du sujet. Je ne serais donc pas étonné si, d’ici quelques années, le nombre d’articles publiés annuellement devrait diminuer au profit d’études apparentées comme par exemple la cryptographie quantique.

De par le peu d’algorithmes existants, l’ordinateur quantique ne me semble pas être aussi puissant que le monde se l’imagine et un manque de technologie adéquate me fait penser qu’il est actuellement irréalisable. Ainsi, les optimistes qui prévoient un raz-de-marée d’ordinateurs quantiques en 2020 me paraissent plutôt être des rêveurs ou des “politiciens” que des scientifiques. En attendant le progrès technique suffisant pour une réalisation, espérons que l’ordinateur quantique, replacé dans son contexte de recherche fondamentale, nous élargira l’esprit vers de nouveaux horizons intéressants.

Au terme de ce travail, je voudrais remercier le Dr. Valerio Scarani pour ses explications et son aide, notamment pour le chapitre 2.


format: text

text:
# Coulomb repulsion versus Hubbard repulsion in a disordered chain

## 1 Introduction

In low dimensions ($`d2`$) disorder always yields aalr  a finite localization length $`L_1`$ when the particles do not interact and there is no spin-orbit scattering. When one wants to study the role of electron electron interaction, a first issue is to know what kind of interaction is appropriate. When there are many carriers inside a large length $`L_1`$ (large density and weak disorder), it looks reasonable to assume weakly interacting Landau quasi-particles and to take the usual short range screened Coulomb repulsion. But, for low carrier densities ($`10^{10}`$-$`10^{11}`$ carriers per $`cm^2`$ is nowadays achieved kravchenko  in two dimensional heterostructures) the screening of the charges is somewhat problematic and one may find safer to consider bare long range Coulomb repulsion. One has in this case a system having charge crystallization as a natural limit when kinetic energy becomes negligible compared to Coulomb energy. The range of the interaction can also be varied by metallic gates located in the vicinity of the electron gas, as it is often done for having a tunable carrier density. This gives us the motivation to study the difference between on site Hubbard like repulsion and long range Coulomb repulsion in a simple limit: two electrons in a disordered chain. Since on-site interaction plays a role only if the orbital part of the wave function is symmetric, we restrict our study to the case with opposite spins.

The problem of two interacting particles (TIP) in one dimension has been mainly studied with on site Hubbard repulsion of strength $`U`$. As proposed by Shepelyansky shepelyansky  it has been numerically proven moriond ; wmgpf ; Voppen ; Frahm  that interaction delocalizes a certain number of TIP states over a length $`L_2>>L_1`$. For a “contact” interaction as Hubbard repulsion, the TIP system exhibits remarkable properties tip1 ; tip2 ; tip3 ; tip4 . The mixing of the one body states inside a scale $`L=L_1`$ and the associated delocalization effect for sizes $`LL_1`$ is maximum for $`UU_c`$, where $`U_c`$ is the fixed point of a duality transformation tip2  mapping the weak $`U/t`$ limit onto the weak $`t/U`$ limit, $`t`$ being the kinetic energy scale. For the one body problem, the spectral statistics contains important information: an Anderson insulator has uncorrelated levels (Poisson statistics) whereas a disordered metal displays Wigner-Dyson rigidity characterizing quantum chaos. At the mobility edge, lies a scale invariant critical statistics shapiro , which exhibits a weaker spectral rigidity associated to weak critical chaos. For the TIP system with Hubbard interaction, the spectrum is Poissonian when $`U0`$ and $`U\mathrm{}`$ and becomes tip2  more rigid when $`UU_c`$. However, the maximum possible rigidity does not correspond to Wigner-Dyson rigidity, but to an intermediate rigidity analogous to those characterizing the one body spectrum at a mobility edge (critical statistics). It was noticed in Ref. tip3  that those intermediate statistics are also related to very slow interaction induced TIP diffusion at scales $`L_1LL_2`$. We show in this study that, in contrast to Hubbard repulsion, Coulomb repulsion can drive the TIP one dimensional system to full quantum ergodicity with Wigner-Dyson statistics. From a statistical study of the interaction matrix elements coupling two free particle (2FP) states (i.e. the TIP eigenstates at $`U=0`$), one finds that Coulomb repulsion mainly favors hopping terms between 2FP states nearby in energy, with energy separation of the order of the TIP level spacing $`\mathrm{\Delta }_2L^2`$. Hubbard repulsion mainly induces tip2  hopping terms between 2FP states separated by a larger energy $`\mathrm{\Delta }_2^{eff}>\mathrm{\Delta }_2`$, and the measure of the coupled 2FP states is multifractal tip1 . However, the generic behavior of a TIP system with either Hubbard or Coulomb repulsions can be summarized by three regimes: a free particle limit dominated by Anderson localization; a large interaction limit dominated again by Anderson localization for Hubbard and by charge crystallization for Coulomb;and between those two Poissonian limits lies an intermediate regime characterized by a maximum mixing of the one particle states and a maximum delocalization effect. The intermediate regime in both cases is located around the interaction strengths $`U_c`$ for which the TIP system has participation ratios of same order in both preferential eigenbases characterizing the weak and strong interaction limits.

## 2 TIP Hamiltonian

The TIP Hamiltonian $``$ is given by the sum of two terms: the first $`_\mathcal{0}`$ gives the kinetic energy (parameter $`t`$) and the random potentials (parameter $`W`$) in which the two particles can move,

$$_\mathcal{0}=t\underset{\{i,j\}}{}c_i^+c_j^{}+W\underset{i}{}v_in_i.$$
(1)
$`v_i`$ is randomly taken in the interval $`[\frac{1}{2},\frac{1}{2}]`$, $`c_i^+`$ creates a particle on the site i and $`n_i=c_i^+c_i`$. The second term $`𝒰`$ is the two body repulsion, which can be either on site Hubbard repulsion:

$$𝒰=U\underset{i}{}n_i(n_i1)$$
(2)
or long range Coulomb repulsion:

$$𝒰=U\underset{i}{}n_i(n_i1)+\frac{U}{2}\underset{\stackrel{i,j=1}{|\mathrm{i}\mathrm{j}|\mathrm{L}/2}}{\overset{L}{}}\frac{n_in_j}{|ij|}$$
(3)
The convention in this work is that two particles at the same site cost an energy $`2U`$ (and not $`U`$ as assumed in previous refs. tip1 ; tip2 ; tip3 ; tip4 ). An additional cost of energy $`U/p`$ has to be paid by two particles separated by a distance $`p`$ with $`L/2p1`$ when there is Coulomb repulsion. The boundary conditions (BCs) are taken periodic.

Let us denote ($`ϵ_\alpha ,\psi _\alpha `$) and $`(E_{\alpha \beta },\psi _{\alpha \beta })`$ the eigenenergies and eigenfunctions of the one particle state $`|\alpha `$ and of the 2FP state $`|\alpha |\beta =|\alpha \beta `$ respectively. One has $`E_{\alpha \beta }=ϵ_\alpha +ϵ_\beta `$. The 2FP level spacing is $`\mathrm{\Delta }_22B/L(L+1)`$ where the band width $`B8t+2W`$. The one particle localization length $`L_1`$ is defined from the weak disorder formula $`L_1=100/W^2`$. Hereafter, the energies will be given in units of the kinetic energy hopping term $`t`$ restricted to nearest neighbors.

## 3 TIP density of states

When one compares the two repulsions, a first difference appears in the density of states $`\rho _2(E)`$. In the limit $`U\mathrm{}`$, Hubbard repulsion splits tip2  the TIP band in two parts: a small band of $`L`$ “molecular states” of high energy $`U+2Wv_i`$ corresponding to two electrons localized on the same site $`i`$ and a main band of $`L(L1)/2`$ “hard core boson” states which remain at the same small energies for $`U\mathrm{}`$ and $`U0`$. The “hard core boson” states are given by the resymmetrization silvestrov  of Slater determinants corresponding to electrons in the one body state $`|\alpha >`$ and $`\beta >`$ respectively. Those states do not feel on site interaction, are not coupled to one another and become decoupled from the molecular states of much larger energies when $`U\mathrm{}`$. When one takes rigid BCs, the resymmetrization is simple and one has exactly $`E_{\alpha \beta }(U0)=E_{\alpha \beta }(U\mathrm{})`$ for $`\alpha \beta `$. For two electrons in a ring enclosing a flux $`\varphi `$ the resymmetrization is more subtle and $`E_{\alpha \beta }(\varphi +\varphi _0/2,U0)=E_{\alpha \beta }(\varphi ,U\mathrm{})`$. For periodic BCs, $`E_{\alpha \beta }`$ ($`\alpha \beta `$) goes to the corresponding 2FP eigenenergy with anti periodic BCs. In contrast to Hubbard repulsion where the majority of the TIP energy levels does not feel the interaction when $`U\mathrm{}`$, excepted $`L`$ “molecular” states, Coulomb repulsion eventually crystallizes all the TIP states as two particle “molecules”. When $`L`$ is even, the sizes of the molecules are $`d=0,\mathrm{},L/2`$ and the spectrum is split in $`L/2`$ subbands of $`L`$ states ($`dL/2`$) and one subband of $`L/2`$ states ($`d=L/2`$), each of them centered around an energy $`U/d`$. When $`N`$ is odd, one has $`(L+1)/2`$ subbbands of $`L`$ states. Without disorder, each subband shrinks onto a single $`L`$-fold degenerate state obtained from successive translations of the “molecules” by one lattice spacing, a degeneracy which is broken by the random potentials. The different densities $`\rho _2(E)`$ induced by the two repulsions are illustrated in Fig. 1, for a chain of size $`L=L_1=100`$ and various interaction strengths $`U`$.

## 4 Crossover between two preferential eigenbases

When one turns on Hubbard repulsion, it has been detailed in Ref. tip2  how the TIP system goes from the 2FP basis towards the “hard core boson basis” when $`U\mathrm{}`$. The interaction threshold $`U_c=(24)^{1/4}t/2`$ was defined (for energies near the band center) as the fixed point of the duality transformation mapping the distribution of the interaction matrix elements $`U/t`$ which couple the 2FP states onto the distribution of the kinetic energy matrix elements $`t/U`$ which couple the hard core boson states. At $`UU_c`$, the 2FP basis ceases to be preferential compared to the hard core boson basis. Being unable to extend this duality argument for Coulomb interaction, we study the participation ratios $`PR_0`$ of the TIP wavefunctions $`|\mathrm{\Psi }`$ onto the 2FP eigenbasis and $`PR_{\mathrm{}}`$ onto the basis built out from symmetrized products of site orbitals (site basis). This later basis describes the correlated “molecules” created when $`U\mathrm{}`$.

$`PR_0`$ $`=`$ $`({\displaystyle \underset{\alpha \beta }{}}|\alpha \beta |\mathrm{\Psi }|^4)^1`$
$`PR_{\mathrm{}}`$ $`=`$ $`({\displaystyle \underset{ij}{}}|ij|\mathrm{\Psi }|^4)^1`$ (4)
This allows us to extend for Coulomb repulsion the concept of a crossover threshold $`U_c`$ where the $`U=0`$ eigenbasis ceases to be preferential compared to the $`U=\mathrm{}`$ eigenbasis. As shown in Fig. 2, one has $`U_c120`$ when $`L=L_1=50`$ for Coulomb repulsion.

## 5 Interaction matrix elements in the 2FP basis

Before discussing the TIP spectral statistics, it is useful to study the structure of the interaction matrix elements coupling the 2FP states. The 2FP wave function have components $`\mathrm{\Psi }_{\alpha ,\beta }(n,m)`$ on the sites $`|nm>`$ given by

$$<\alpha \beta |nm>=\frac{\psi _\alpha (n)\psi _\beta (m)+\psi _\alpha (m)\psi _\beta (n)}{\sqrt{2}}.$$

We denote

$$Q_{\alpha \beta }^{\gamma \delta }(0)=\underset{n=1}{\overset{L}{}}\psi _\alpha ^{}(n)\psi _\beta ^{}(n)\psi _\gamma (n)\psi _\delta (n)$$
(5)
and

$$Q_{\alpha \beta }^{\gamma \delta }(p)=\underset{n=1}{\overset{L}{}}\frac{\psi _\alpha ^{}(n)\psi _\beta ^{}(n+p)\psi _\gamma (n)\psi _\delta (n+p)}{|p|}+perm$$

where $`perm`$ means the terms obtained after permuting $`(\alpha \beta ),(\gamma \delta ,)`$ and $`(\alpha \beta ,\gamma \delta )`$ for $`p0`$.

In the 2FP eigenbasis, the interaction matrix elements are

$$\alpha \beta |𝒰|\gamma \delta =4UQ_{\alpha \beta }^{\gamma \delta }(0)=UH_{\alpha \beta }^{\gamma \delta }$$
(6)
for Hubbard repulsion, and

$$\alpha \beta |𝒰|\gamma \delta =U(4Q_{\alpha \beta }^{\gamma \delta }(0)+2\underset{p=1}{\overset{L/2}{}}Q_{\alpha \beta }^{\gamma \delta }(p))=UC_{\alpha \beta }^{\gamma \delta }$$
(7)
for Coulomb repulsion.

In the absence of disorder and with periodic BCs, the one body states are plane waves $`\psi _\alpha (n)=(\mathrm{exp}ik_\alpha n)/\sqrt{L}`$ and the interaction matrix elements $`𝒰_{\alpha \beta }^{\gamma \delta }`$ only couple 2FP states of same momentum $`K=K_{\alpha \beta }=k_\alpha +k_\beta =K_{\gamma \delta }`$. For Hubbard, one has when $`L_1\mathrm{}`$

$$H_{\alpha \beta }^{\gamma \delta }\frac{4}{L}\delta _{K_{\alpha \beta },K_{\gamma \delta }}.$$
(8)
The interaction matrix has a block diagonal form. If $`L`$ is odd, one has $`L`$ blocks of size $`N_s=(L+1)/2`$. If $`N`$ is even, one has $`L/2`$ blocks of size $`N_s=L/2`$ and $`L/2`$ other blocks of size $`N_s=L/2+1`$. The $`N_s`$ TIP eigenenergies $`E_n(K)`$ of same momentum $`K`$ are given by the $`N_s`$ solutions of:

$$\underset{\gamma \delta }{}\frac{1}{E_n(K)E_{\gamma \delta }}=\frac{L}{4U}$$
(9)
where $`E_{\gamma \delta }=2\mathrm{cos}k_\gamma +2\mathrm{cos}k_\delta `$. The $`E_n(K)`$ alternate with the 2FP energies $`E_{\gamma \delta }`$ of same momentum. The TIP spectrum is the uncorrelated sum of $`L`$ such series of different momenta $`K`$.

For Coulomb, the previous block diagonal structure is preserved when $`L_1\mathrm{}`$, but each block becomes more complex:

$`C_{\alpha \beta }^{\gamma \delta }{\displaystyle \frac{4}{L}}\delta _{K_{\alpha \beta },K_{\gamma \delta }}\times `$ (10)
$`(1+{\displaystyle \underset{p=1}{\overset{L/2}{}}}{\displaystyle \frac{\mathrm{exp}i[(k_\beta k_\gamma )p]}{2p}}+{\displaystyle \underset{p=1}{\overset{L/2}{}}}{\displaystyle \frac{\mathrm{exp}i[(k_\beta k_\delta )p]}{2p}}`$
$`+{\displaystyle \underset{p=1}{\overset{L/2}{}}}{\displaystyle \frac{\mathrm{exp}i[(k_\alpha k_\gamma )p]}{2p}}+{\displaystyle \underset{p=1}{\overset{L/2}{}}}{\displaystyle \frac{\mathrm{exp}i[(k_\alpha k_\delta )p]}{2p}})`$
In the presence of a random potential, the absolute values of the matrix elements can be given using a linearly graduated grey scale in the plane $`(\gamma ,\delta )`$ for a given 2FP state $`|\alpha \beta >`$, the one body states $`|\gamma >`$ and $`|\delta >`$ being ordered by increasing energies. When $`W`$ is sufficiently small, TIP momentum remains almost conserved and one can see in the plane $`(\gamma ,\delta )`$ a white cross made by the two diagonals if $`\alpha =\beta `$. The first diagonal corresponds to coupling to other states $`|\gamma \delta >`$ with $`|\gamma >|\delta >`$, the second to coupling to 2FP states $`|\gamma \delta >`$ close in energy ($`E_{\alpha \beta }E_{\gamma \delta }`$). When $`W`$ is larger, Coulomb and Hubbard give rise to a different pattern in the $`(\gamma \delta )`$ plane: energy-momentum conservation remains partially preserved by Coulomb repulsion (the second diagonal persists) and is lost by Hubbard repulsion, as shown in Fig. 3 for $`L2L_1=100`$. 2FP states $`|\alpha \alpha >`$ with $`ϵ_\alpha 0`$ are considered in Fig. 3, but similar conclusions can be drawn from arbitrary 2FP states $`|\alpha \beta >`$.

To explain why $`C_{\alpha \beta }^{\gamma \delta }`$ continues to mainly couple $`|\alpha \beta >`$ to states $`|\gamma \delta >`$ nearby in energy, we note that when $`L_1`$ is finite, disorder smears the sharp delta function into a broader gaussian peak of width $`\sigma L_1^1`$. $`\delta _{K_{\alpha \beta },K_{\gamma \delta }}\mathrm{exp}(K_{\alpha \beta }K_{\gamma \delta })^2/(2\sigma ^2)`$ and $`\mathrm{exp}i(k_\alpha k_\beta )p`$
$`\mathrm{exp}(k_\alpha k_\beta )^2/(2\sigma ^2)`$, one gets respectively

$$H_{\alpha \beta }^{\gamma \delta }\mathrm{exp}\frac{(K_{\alpha \beta }K_{\gamma \delta })^2}{2\sigma ^2}$$

and

$`C_{\alpha \beta }^{\gamma \delta }`$ $`\mathrm{exp}({\displaystyle \frac{(K_{\alpha \beta }K_{\gamma \delta })^2}{2\sigma ^2}})\times `$
$`[2\mathrm{ln}({\displaystyle \frac{|k_\beta k_\gamma |}{\sigma }}\mathrm{ln}({\displaystyle \frac{|k_\beta k_\delta |}{\sigma }})`$
$`\mathrm{ln}({\displaystyle \frac{|k_\alpha k_\gamma |}{\sigma }})\mathrm{ln}({\displaystyle \frac{|k_\alpha k_\delta |}{\sigma }})]`$
This explains the behavior shown in Fig. 4 where the disorder averaged amplitude of the hopping terms are given as a function of the energy difference. The $`L`$ hopping terms between the 2FP states $`|\gamma \delta >`$ nearby in energy $`(\mathrm{\Delta }E\mathrm{\Delta }_2L/2)`$ are much smaller for Hubbard than for Coulomb. For larger energy separation $`\mathrm{\Delta }E`$, there is a $`\mathrm{ln}(|\mathrm{\Delta }E/\mathrm{\Delta }_2|)`$ decay which is more pronounced for Coulomb than for Hubbard.

## 6 TIP diffusion and 2FP lifetime

Coulomb repulsion couples a density $`\rho _2`$ of 2FP states nearby in energy. Hubbard repulsion effectively couples a smaller density $`\rho _2^{eff}<\rho _2`$, as explained in Ref. tip1 . Let us review three consequences of this difference.

(i) TIP diffusion: In the first studies shepelyansky ; imry ; fmgp  of the TIP problem, a density $`\rho _2(L_1)`$ of 2FP states coupled by the interaction was assumed for $`LL_1`$. Under this assumption, it was predicted that the TIP dynamics should exhibit interaction assisted diffusion on scales $`L_1<L<L_2`$, the time evolution of the TIP center of mass $`R_2`$ being given fmgp  by:

$$R_2(t)\sqrt{D_2(t)t}$$
(12)
with $`D_2(t)`$ is roughly constant, up to $`log(t)`$ corrections fmgp . In Ref. tip3 , a much slower propagation $`R_2\mathrm{log}t`$ was observed for Hubbard repulsion, attributed to the weak density $`\rho _2^{eff}(L_1)`$ of effectively coupled states. One expects that the original prediction will be at least partially restored for Coulomb repulsion.

(ii) TIP localization: The interaction assisted propagation stops at a scale $`L_2`$ characteristic of TIP localization. Assuming $`|<\alpha \beta |𝒰|\gamma \delta >|^2U^2/L_1^3`$ for $`LL_1`$, the enhancement factor $`L_2/L_1`$ was originally given by the estimate:

$$\frac{L_2}{L_1}|<\alpha \beta |𝒰|\gamma \delta >|^2\rho _2(L_1)L_1$$
(13)
It was pointed out in Ref. tip1  that, since $`\rho _2(L_1)L_1^2\rho _2^{eff}(L_1)L_1^{1.75}`$ in the presence of Hubbard repulsion, the enhancement factor should be weaker ($`L_2/L_1\sqrt{L_1}`$), a prediction confirmed by numerical calculations. It is likely that $`L_2/L_1L_1`$ will be a better estimate for Coulomb repulsion.

(iii) 2FP lifetime: The inverse lifetime $`(\mathrm{\Gamma }_{\alpha \beta })`$ of a 2FP state $`|\alpha \beta `$ is given by Fermi Golden rule:

$$\mathrm{\Gamma }_{\alpha \beta }\underset{\gamma \delta }{}|<\alpha \beta |𝒰|\gamma \delta >|^2\delta (E_{\alpha \beta }E_{\gamma \delta })$$
(14)
If the density of coupled states is $`\rho _2(L_1)L_1^2`$, a reasonable estimate for Coulomb repulsion, one gets

$$\mathrm{\Gamma }_{\alpha \beta }(L=L_1)|<\alpha \beta |𝒰|\gamma \delta >|^2\rho _2(L_1)L_1^1.$$

In contrast, the lifetime should be longer for Hubbard repulsion:

$$\mathrm{\Gamma }_{\alpha \beta }(L=L_1)|<\alpha \beta |𝒰|\gamma \delta >|^2\rho _2^{eff}(L_1)L_1^{1.65}$$

since the density tip1  of coupled states (by the second moment of $`|<\alpha \beta |𝒰|\gamma \delta >|`$) is $`\rho _2^{eff}L_1^{1.35}`$ for a 2FP state $`|\alpha \alpha >`$.

We have checked this prediction. In Fig. 5, the inverse lifetime calculated in a chain of length $`L=420`$ is shown as a function of $`L_1`$. When $`L_1<L`$, one has $`\mathrm{\Gamma }_{\alpha \alpha }L_1^{1.65}`$ for Hubbard repulsion while $`\mathrm{\Gamma }_{\alpha \alpha }L_1^{1.05}`$ for Coulomb repulsion, close to a simple decay $`L_1^1`$. When $`L`$ becomes larger than $`L_1`$, the lifetime becomes $`L`$-independent for Hubbard, and may continue to weakly decay as a function of $`L`$ for Coulomb. Fig. 5 shows us that this possible decay remains negligible.

## 7 Two particle spectral statistics

We now study how the spectral statistics depend on the interaction strength $`U`$ for the two repulsions, using the distribution $`P(s)`$ of energy spacings between consecutive levels and the variance $`\mathrm{\Sigma }_2(E)`$ of the number of levels inside an energy window of width E. We consider energy levels in the bulk of the low energy sub-band: $`E0`$ for Hubbard repulsion and $`E2U/L`$ for Coulomb repulsion (see Fig. 1). We take $`L=L_1`$ for having the largest interaction matrix elements, and hence the maximum mixing of the 2FP states.

After unfolding the spectra, one expects

$$P(s)P_W(s)\frac{\pi s}{2}\mathrm{exp}(\frac{\pi }{4}s^2)$$
(15)
and

$$\mathrm{\Sigma }_2(E)\mathrm{\Sigma }_2^W(E)\frac{2}{\pi ^2}(ln(2\pi E)+\gamma +1\frac{\pi ^2}{8})$$
(16)
($`\gamma `$ being the Euler constant) for correlated levels having Wigner-Dyson statistics, whereas one should have Poisson statistics with

$$P_P(s)=\mathrm{exp}(s)$$
(17)
and

$$\mathrm{\Sigma }_2^P(E)=E$$
(18)
for uncorrelated levels.

The TIP spectra are well described by Wigner-Dyson statistics for an intermediate Coulomb repulsion. In Fig. 6 and in Fig. 7, one can see indeed that the level spacing distribution and the number variance $`\mathrm{\Sigma }_2`$ are well described by the Wigner surmise $`P_W(s)`$ and $`\mathrm{\Sigma }_2^W(E)`$ respectively near the intermediate interaction strength $`U_c120`$ for which the TIP system does not have a preferential eigenbasis (see Fig. 2). As shown by $`\mathrm{\Sigma }_2(E)`$ (Fig. 7), Wigner-Dyson spectral rigidity is established over an energy interval containing a few levels. In contrast, Hubbard repulsion can only yield tip2  at the corresponding $`U_c`$ ($`1`$)

$$P_{SP}4s\mathrm{exp}(2s)$$
(19)
and

$$\mathrm{\Sigma }_20.16+0.41E$$
(20)
respectively.

To study how the spacing distribution depends on $`U`$, we use the spectral parameter $`\eta `$ defined by

$$\eta (P,U)=\frac{_0^b𝑑s[P(s)P_W(s)]}{_0^b𝑑s[P_P(s)P_W(s)]}$$
(21)
with $`b=0.4729`$. For $`U=0`$, the consecutive levels are essentially uncorrelated and $`\eta 1`$. The curves $`\eta (U)`$ given in Fig. 9 show us a striking difference between the spectral statistics yielded by the two repulsions.

For $`L=L_1=100`$, let us estimate the interaction threshold $`U^{}`$ for which the interaction matrix elements coupling consecutive 2FP states becomes of the order of their energy separation $`\mathrm{\Delta }_2`$. $`\rho _20.25`$ (density normalized to $`1`$) gives $`\mathrm{\Delta }_2(\rho _2L(L+1)/2)^14/5050`$ (see insert of Fig. 1) for the energy spacing between consecutive 2FP levels around $`E=0`$. The off-diagonal interaction matrix elements $`Q=H_{\alpha \beta }^{\gamma \delta }`$ (Hubbard) or $`Q=C_{\alpha \beta }^{\gamma \delta }`$ (Coulomb) coupling consecutive 2FP levels are normally distributed, as shown in Fig. 8. The root mean square of $`Q`$ is small for Hubbard ($`0.0038`$) and larger for Coulomb ($`0.01`$). This gives $`U_C^{}0.08`$ for Coulomb and $`U_H^{}0.2`$ for Hubbard.

When $`U`$ increases but remains lower than $`U^{}`$, there is first a perturbative regime discussed in Refs. wp ; wpi  where the interaction yields Rabi oscillations between consecutive 2FP states at a frequency given by the absolute value of the coupling interaction matrix element. Moreover, the energy range $`E_U`$ under which one has level repulsion is given wp  by this Rabi frequency. When $`U`$ becomes equal to $`U^{}`$, one has a transition from this perturbative regime towards an effective Fermi golden rule decay of the 2FP states and the characteristic range $`E_U`$ over which Wigner-Dyson rigidity occurs becomes wp ; wpi  proportional to the square of the amplitude of the coupling matrix elements: $`E_UU`$ when $`U<U^{}`$ and $`E_UU^2`$ when $`U>U^{}`$. $`U=U^{}`$ is the interaction threshold where the spectral statistics are intermediate between Poisson and Wigner ($`\eta 0.39`$ when $`P(s)P_{SP}(s)`$). Looking at Fig. 9, one can see that $`\eta `$ decreases as a function of $`U`$ down to the characteristic value $`\eta ^{}0.39`$ reached when $`UU_C^{}0.08`$ for Coulomb repulsion, and when $`UU_H^{}0.2`$ for Hubbard repulsion.

For Coulomb repulsion, $`\eta `$ continues to decrease when $`UU_C^{}`$ down to $`\eta =0`$ with the slower $`U`$ dependence characteristic of the effective golden rule decay of the 2FP states. The Wigner-Dyson distribution $`P_W(s)`$ is fully established at $`UU_c`$, i.e. when the TIP system is exactly as far from the $`U=0`$ eigenbasis than from the $`U=\mathrm{}`$ eigenbasis. When $`UU_c`$, integrability is slowly restored and $`\eta 1`$ as $`U\mathrm{}`$.

For Hubbard repulsion, the spectral rigidity does not continue to increase above $`U_H^{}`$, but saturates to the intermediate critical rigidity characterized by Eq. 19 and Eq. 20 for $`P(s)`$ and $`\mathrm{\Sigma }_2(E)`$ respectively. Above the fixed point $`U_c1`$ of the duality transformation, the TIP system becomes closer to the $`U=\mathrm{}`$ eigenbasis and the levels become statistically uncorrelated. This critical Hubbard regime is a complicated issue where the multifractal character of the interaction matrix described in ref. tip1  is very likely relevant. However, one can do the following remark. When $`L_1\mathrm{}`$, the interaction matrix is block diagonal, a block corresponding to a pair momentum $`K`$. For Hubbard, the $`N_s`$ TIP level $`E_n(K)`$ of momentum $`K`$ are located near the 2FP levels of same momentum when $`4U/L0`$ or $`4U/L\mathrm{}`$. One can assume that they should be near the middle of consecutive 2FP levels of same $`K`$ for $`UU_c`$. The distribution $`P(s)`$ of levels located in the middle of levels with spacing distribution $`P_P(s)`$ is the semi-Poisson distribution $`P_{SP}(s)`$. If the sequence of 2FP levels of momentum $`K`$ were randomly distributed, the spacing distribution of the $`N_s`$ TIP levels should be given by $`P_{SP}(s)`$ without disorder. On the contrary, the interaction matrix being more random for Coulomb, one can expect that the $`L`$ series of $`N_s`$ levels of momentum $`K`$ will be driven towards Wigner-Dyson statistics as $`U`$ increases. However, though the argument may give hints for the existence of the Hubbard $`P_{SP}(S)`$, it does not explains the behavior of $`\mathrm{\Sigma }_2(E)`$. The breakdown of momentum conservation by the disorder, and the associated mixing of the $`L`$ independent series of $`N_s`$ levels characterizing the clean limit plays a complex role.

The insert of Fig. 6 shows how the spectrum becomes more rigid at $`U=70`$ when the range $`p`$ of the interaction is increased. $`\mathrm{\Sigma }_2(E)`$ displays a similar information in Fig. 7.

## 8 Quantum melting for intermediate Coulomb repulsions

The intermediate Wigner-Dyson regime yielded by Coul- omb repulsion corresponds, inside a scale $`L_1`$, to a complete melting of the localized 2FP states previous to crystallization. To show this, we introduce two parameters $`\gamma `$ and $`\xi `$. For a TIP wavefunction $`|\mathrm{\Psi }`$, we calculate the density $`\rho _i=\mathrm{\Psi }|c_i^{}c_i|\mathrm{\Psi }`$ at site $`i`$ and the density density correlation function $`C(r)=(1/2)_i\rho _i\rho _{ir}`$. The participation ratio $`\xi `$ (i. e. the number of sites occupied by a TIP state) is given by $`2C(0)^1`$. The crystallization parameter $`\gamma `$ is given by the difference $`MaxC(r)MinC(r)`$, where all translations $`r`$ (including $`r=0`$) are considered. If the electron density is homogeneous (as for an extended liquid state) $`\gamma 0`$ whereas $`\gamma 1`$ if the two charges are mainly located on two different sites, a situation occuring when $`U\mathrm{}`$ (Coulomb “molecule”) and when $`U0`$ and $`L_10`$ (two electrons located in two minima of the potential). The variations of $`\xi `$ and $`\gamma `$ are given in Fig. 10 when Coulomb repulsion $`U`$ increases. The curves $`\gamma (U)`$ and $`\xi (U)`$ are correlated to the curve $`\eta (U)`$ shown in Fig. 9. The curve $`\xi (U)`$ shows us that the TIP states occupy a fraction of the chain without repulsion before being uniformly spread over a scale $`L_1`$ at interaction strength $`UU_c`$ for which there is a crossing of the two curves $`PR(U)`$ given in Fig. 2. For $`L=L_1`$, one has an interaction induced quantum melting of the non interacting glass, yielding quantum ergodicity with “ more liquid” and extended wavefunctions and Wigner-Dyson spectral statistics.

## 9 Conclusions

We have studied one of the simplest problems where quantum localization and two body interaction are in competition. We have seen that the range of the interaction makes important differences. One of them is revealed by the study of the spectral statistics, providing an intriguing puzzle for quantum ergodicity: the Wigner-Dyson statistics shrinking to intermediate statistics when the two body repulsion becomes local. However, the generic behavior of the TIP system can be summarized by three regimes, independently of the interaction range. There is the free particle limit dominated by quantum localization, the Coulomb limit dominated by the pinning of a correlated system of charges (“Coulomb molecule, Wigner crystal”) or by quantum localization again (Hubbard repulsion). Between these two limits, there is an intermediate regime where one has a maximum mixing of the one body states, making the states more extended and the spectrum more rigid. In one dimension, this yields a partial delocalization effect ($`L_2`$ could be large but remains finite). Similar conclusions have been reached from a study of the many body ground state sjwp  of one dimensional spinless fermions at half filling. In two dimensions, there are experimental evidences kravchenko  that localization may disappear for intermediate Coulomb energy to Fermi energy ratios $`r_s`$. A new quantum regime has been observed bwp  for the ground state of two dimensional spinless fermions at intermediate factors $`r_s`$ where the metallic phase is observed. The nature of the states, when the system is far from the free particle (Fermi glass) or the Coulomb (Wigner crystal) bases, and the associated transport mechanism, remain to be understood. This simple one dimensional study draws our attention to the important role played by the range of electron-electron repulsions. To know how is or is not screened Coulomb repulsion in low density electron systems is then an important issue.


text:
# Could a Slepton be the Zee boson?

## 1 Zee Neutrino Mass Model

An economical way to generate small neutrino masses with a phenomenologically favorable texture is given by the Zee model, which generates masses via one-loop diagrams. The model consists of a charged singlet scalar $`h_{\text{Zee}}^\text{-}`$, the Zee scalar, which couples to lepton doublets $`\psi _{Lj}`$ via the interaction

$$f^{ij}\left(\psi _{Li}^\alpha 𝒞\psi _{Lj}^\beta \right)ϵ_{\alpha \beta }h_{\text{Zee}}^\text{-},$$
(1)
where $`\alpha ,\beta `$ are the $`SU(2)`$ indices, $`i,j`$ are the generation indices, $`𝒞`$ is the charge-conjugation matrix, and $`f^{ij}`$ are Yukawa couplings antisymmetric in $`i`$ and $`j`$. The latter fact is a result of the $`SU(2)`$ product rule and is central to the favorable texture obtained. Another ingredient of the Zee model is an extra Higgs doublet (in addition to the one that gives masses to charged leptons) that develops a vacuum expectation value (VEV) and thus provides a mass mixing between the charged Higgs boson and the Zee scalar boson. The corresponding coupling, together with the $`f^{ij}`$’s, enforces lepton number violation.

A recent analysis by Frampton and Glashow (see also Ref.) showed that the Zee mass matrix of the following texture

$$\left(\begin{array}{ccc}0& m_{e\mu }& m_{e\tau }\\ m_{e\mu }& 0& ϵ\\ m_{e\tau }& ϵ& 0\end{array}\right),$$
(2)
where $`ϵ`$ is small compared with $`m_{e\mu }`$ and $`m_{e\tau }`$, is able to provide a compatible mass pattern that explains the atmospheric and solar neutrino data. The generic Zee model guarantees the vanishing of the diagonal elements, while the suppression of the $`m_{\mu \tau }`$ entry, here denoted by the small parameter $`ϵ`$, has to be otherwise enforced. Moreover, $`m_{e\mu }m_{e\tau }`$ is required to give the maximal mixing solution for the atmospheric neutrino data.

Setting $`ϵ`$ to zero in the above mass matrix gives the following (zeroth order) result: one linear combination of $`\nu _\mu `$ and $`\nu _\tau `$ remains massless while the orthogonal state forms a Dirac pair with $`\nu _e`$. Oscillation between the Dirac pair and the massless Majorana state could explain the atmospheric neutrino data. If we restore a nonzero $`ϵ`$, or, for that matter, put in some other perturbation to the above mass matrix instead, we have the first order result: namely, we have an additonal pseudo-Dirac splitting between the massive states that could explain the solar neutrino data. To be exact, the original massless state would then also gain a tiny mass. This generalized Zee mass texture is what we will aim at in our discussion of supersymmetric version(s) of the Zee model below.

## 2 Zee Model in a Supersymmetric Framework

To take the Zee model seriously, one have to put it together with other aspects of beyond-standard-model physics. Hence it worths considering putting the model in a supersymmetric framework. The topic is studied in our recent paper, upon which the present report is based.

A naive idea along the line would be to add what is needed in the Zee mechanism to the minimal supersymmetric standard model (MSSM). However a right-handed slepton ($`\stackrel{~}{\mathrm{}}_R`$) actually has the same gauge quantum number as the Zee scalar boson, hence the question of our title — if the slepton could take the role. It is clear that, lepton number and, generically R-parity, has to be violated here. The MSSM spectrum even provides the second Higgs doublet needed. A careful study shows that all we need to complete the SUSY-Zee diagram is the following minimal set of only three R-parity violating (RPV) couplings:

$$\{\lambda _{12k},\lambda _{13k},\mu _k\}$$

where family index $`k`$ can be chosen arbitrarily with $`\stackrel{~}{\mathrm{}}_{R_k}`$ assuming the role of the Zee boson. The corresponding diagram is given in Fig.1. Note that our RPV parameters are defined in a flavor basis where the so-called sneutrino VEV’s are rotated away (see Refs. for more details).

It is interesting to note that the SUSY-Zee contribution to neutrino masses involves RPV parameters of both the bilinear and trilinear type. The existence of such a contribution under SUSY without R-parity has not been realized before our work. In fact, there is another contribution of the kind that exists even within the present minimal framework and, in that case, contributes to the same neutrino mass entries ($`m_{e\mu }`$ and $`m_{e\tau }`$) also first identified in Ref.. This is shown in Fig.2.

However, the above minimal set of RPV couplings also gives rise to other contributions that could potentially spoil the Zee mass texture. These more widely studied contributions tend to give diagonal mass matrix entries at least the same strength as the off-diagonal ones, as illustrated in Ref.. To retain the successful flavor of the Zee model, one has to go to a region of the parameter space where the SUSY-Zee contribution dominates hence giving the zeroth order texture with the sub-dominating contributions fitting into a successful final result.

The best scenario here is for $`k=3`$, i.e. making the right-handed stau the Zee boson. We give here the neutrino mass results and summarize the required conditions as follows:

$`m_{ee}`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{1}{16\pi ^2}}\left(A_\tau ^E\mu \mathrm{tan}\beta \right)f(M_{\stackrel{~}{\tau }_L}^2,M_{\stackrel{~}{\tau }_R}^2)m_\tau ^2\lambda _{133}^2;`$ (3)
$`m_{\tau \tau }`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{v^2\mathrm{cos}^2\beta \left(g^2M_1+g^{}_{}{}^{}2M_2\right)}{2\mu \left[2\mu M_1M_2v^2\mathrm{sin}\beta \mathrm{cos}\beta \left(g^2M_1+g^{}_{}{}^{}2M_2\right)\right]}}\mu _3^2;`$ (4)
$`m_{e\mu }`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{1}{16\pi ^2}}{\displaystyle \frac{\sqrt{2}\mathrm{tan}\beta }{v\mathrm{cos}\beta }}f(M_{h_1^\text{-}}^2,M_{\stackrel{~}{\tau }_R}^2)m_\tau \left(m_\mu ^2m_e^2\right)\mu _3\lambda _{123}`$ (5)
$`{\displaystyle \frac{1}{16\pi ^2}}{\displaystyle \frac{v\mathrm{sin}\beta }{\sqrt{2}}}f(M_{\stackrel{~}{e}_L}^2,M_{\stackrel{~}{\tau }_R}^2)m_\tau \mu _3\lambda _{123}\lambda _{133}^2;`$
$`m_{e\tau }`$ $`=`$ $`{\displaystyle \frac{1}{16\pi ^2}}{\displaystyle \frac{\sqrt{2}\mathrm{tan}\beta }{v\mathrm{cos}\beta }}f(M_{h_1^\text{-}}^2,M_{\stackrel{~}{\tau }_R}^2)m_\tau \left(m_\tau ^2m_e^2\right)\mu _3\lambda _{133}`$ (6)
$`{\displaystyle \frac{1}{16\pi ^2}}{\displaystyle \frac{v\mathrm{sin}\beta }{\sqrt{2}}}f(M_{\stackrel{~}{e}_L}^2,M_{\stackrel{~}{\tau }_R}^2)m_\tau \mu _3\lambda _{133}^3;`$
where $`f(X,Y)=\frac{1}{XY}\mathrm{log}\frac{X}{Y}`$; and with $`m_{\mu \mu }`$ and $`m_{\mu \tau }`$ being zero.

The conditions for the success of the scenario are given by :-

$`\lambda _{133}`$ $``$ $`{\displaystyle \frac{m_\mu ^2}{m_\tau ^2}}\lambda _{123};`$ (7)
$`(\mu _3\mathrm{cos}\beta )\lambda _{123}`$ $``$ $`\mathrm{cos}^3\beta \text{Max}(M_{h_1^\text{-}}^2,M_{\stackrel{~}{\tau }_R}^2)(710^5\text{GeV}^1);`$ (8)
$`\mu _3^2\mathrm{cos}^2\beta `$ $``$ $`\mu ^2M_1(110^{14}\mathrm{GeV}^1);`$ (9)
$`\lambda _{133}^2`$ $``$ $`{\displaystyle \frac{\text{Max}(M_{\stackrel{~}{\tau }_L}^2,M_{\stackrel{~}{\tau }_R}^2)}{(A_\tau ^E\mu \mathrm{tan}\beta )}}(2.510^9\text{GeV}^1);`$ (10)
$`{\displaystyle \frac{\lambda _{123}^2}{M_{\stackrel{~}{\tau }_R}^2}}`$ $``$ $`10^8\text{GeV}^2.`$ (11)
The feasibility of the scenario is marginal. Alternative versions with some extra chiral superfields, introduced and briefly discussed in Ref., are much less contrained though.