text:
In die Tue, 3 Feb 2004 08:21:32 +0100,  "Maximix"
<
ma_mon...@hotmail.com
> scripsit:
>Salve a tutti!
>Eccomi al vostro insindacabile giudizio!
>Vi premetto che sto cercando di creare un mondo coerente e completo quindi
>molti dei nomi che troverete qui hanno un riscontro in genealogie e dinastie
>raccolte altrove (tipo Tolkien per intenderci).
>Questa è la parte iniziale del racconto. Mi piaceva avere vostre critiche e,
>soprattutto, consigli..siate spietati!
Carico le armi. Uno, due e tre!!!
FA SCHIFO !
Il contenuto non e' originale, ma non e' questo il punto. E' noioso.
Terribilmente noioso. E ora ti spiego le ragioni.
1. La mancanza di originalita' nel soggetto non e' sempre un peccato
mortale. Ma resta un peccato.
Una buona sceneggiatura puo' redimere questo difetto, ma questo non e'
il caso: incongruenze e mancanza di caratterizzazione dei personaggi
la fanno da padroni.
Il mago... a parte il titolo, non capisci che tipo sia, vecchio
giovane, schizofrenico, umanoide? Il villaggio... idem.
La regina? E' amichevole con il mago oppure lo farebbe frustare?
E poi, a inabissare definitivamente tutto c'e' lo stile. Lo stile!
(AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAH!)
_Prolisso_!
Guarda i tuoi personaggi che vorrebbero essere aulici: in realta'
perdono due ore di tempo per dire cose semplicissime! Notizie da una
riga e mezza!
Ma che noia!
Ricorda: anche la sintesi fa parte dell'epica.
E ancora: l'epica ridondante non ti porta ad Achille e a Rolando, ma
al Conte di Culagna e a Tatewaki Kuno...
Ma la ciliegina sulla torta sono i nomi. Nomi che vorrebbero
rieccheggiare Tolkien... Nomi aggrovigliati e inutili, senza essere
vocativi. Avrei dovuto prendere appunti per ricordarmeli.
Hai dato l'impresione di aver preso varie parti di diversi racconti
fantasy e di averle cucite tra di loro. Il risultato e' un ircocervo
con tre gambe e un braccio.
Questo metodo produce le ripetizioni, le incoerenze, etc. etc. e tutti
i fenomeni che abbiamo visto. Se tu hai composto il racconto di getto
senza rileggerlo, e' probabile che il tuo cervello, che tu lo volessi
o no, ti abbia giocato proprio questo scherzetto.
2. Qualche consiglio "costruttivo"
Una storia e' fatta di trama, personaggi e ambientazione. Alcuni
autori partono dal'una piuttosto che dagli altri, e viceversa. Alcuni
autori non sanno nemmeno dove andra' a parare la storia, altri lo
sanno fin dall'inizio.
Tolkien fu un autore di un tipo abbastanza atipico: parti' dal
linguaggio, quindi costrui' l'ambientazione, e infine il resto.
Tu non sei un linguista, quindi potresti cominciare in modo piu'
tradizionale: non puoi pensare che la carta d'identita' del mago sia
una presentazione sufficiente, se e' il protagonista deve colpire in
qualche modo.
Inventa dei personaggi che siano interessanti di per se', o che
abbiano qualche motivo d'interesse. Puoi persino basarti su persone
che conosci, familiari, compagni di scuola...
Se poi ti fermi qui, produrrai "La Spada di Shannara". ^^;;;
Per l'ambientazione, cerca, di nuovo, qualcosa che conosci bene e che
non esiste gia'; o che almeno non sia troppo noto. Se vuoi plagiare,
plagia autori meno recenti del XX secolo.
Che so io, copia da Swift, Voltaire o Poe piuttosto che dalla
Terra-di-Mezzo. ^_^
Oppure inventati un altro pianeta, come fece Pratchett, che tra
l'altro ha trasposto alla magia le precauzioni per le centrali
nucleari.
E soprattutto leggi! Leggi! Leggi! Per non scrivere qualcosa che gia'
esiste. Sara' dura. Anche per questo, suggerisco di non cercare il
soggetto dalle tue letture o dagli autori che preferisci.
Suggerisco anche le fiabe classiche dei fratelli Grimm, la letteratura
etnica, i classici dell'epica, l'Orlando Furioso, Borges, e magari
Rabelias. L'italia ha avuto una tradizione non trascurabile di poemi
eroicomici...
Una notazione sui nomi: bisogna avere talento per i nomi. Tolkien e
Dino Buzzati l'avevano. L'arte d'inventare i nomi richiede esercizio e
umorismo...
Attento all'uso dell'esotico eccessivo. Persino un autore talentuoso
come Lord Dunsany, alla fine, puo' stancare.
(Viceversa, Tolkien parte dagli hobbit, in un contesto decisamente
domestico, very british).
3. Un altro suggerimento: la prima cosa che ho notato e' che stavi
accumulando da poter scrivere una parodia. Cosa che non hai fatto.
Quella della parodia e' sempre una strada che puo' essere battuta per
incominciare e farsi la mano. Imitare uno stile ma, allo stesso tempo,
trovarne somiglianze e pecche. Se, tuttavia, sei intenzionato a
scrivere qualcosa di serio, invece, cerca di evitare trappole e doppi
sensi.
4. Importante!
_Rileggi_ quello che hai scritto, meglio a distanza di qualche giorno,
per renderti conto di quello che puo' pensare il lettore. La distanza
aiuta a vedere meglio gli errori, anche le incoerenze e le eventuali
stupidaggini.
Almeno quando uno inizia, e' bene che lo faccia. (Anche se Poinsot da
Terrail... no, e' meglio che non te lo citi qui! Meglio citare Tolkien
che ha riscritto ISDA per anni!)
Esistono in commercio, libri con consigli per una scrittura, non dico
geniale, ma almeno decente... ^_^
Chiedi anche a qualche insegnante cui piaccia il genere...
O prova i tuoi racconti sugli amici.
Attento, pero': in questo caso e' meglio essere sicuri di un buon
risultato, altrimenti rischi la fine di Assurancetourix, il bardo
stonato...
6. Dulcis in fundo: come sono riuscito a leggere il tuo racconto.
Era cosi' tremendo che sono riuscito ad andar avanti solo inserendo
delle battute in continuazione.
Se non vuoi vedere l'alterazione del tuo scritto, smetti di leggere.
Ora.
D0'altronde, ti puo' aiutare a capirte i doppi sensi. Ho eliminato le
cose peggiori, per evitare di offendere la sensibilita' degli altri
utenti del newsgroup.
>Questa parte l'ho scritta quasi di getto, perdonate eventuali errori dovuti
>a una non attenta rilettura.
>
>Erano ormai quattro notti che Algatir, il grande saggio del villaggio
di Vaidili',
> non riusciva a chiudere occhio. Un presagio di disgrazia lo teneva sveglio e lo
>faceva passeggiare con apprensione sulla veranda della sua vecchia casa di
>legno.
>"Perché questi pensieri turbano il mio sonno?" si ripeteva in continuazione.
Una vocina (l'elfo domestico, che lui chiamava Lare, ma che in realta'
era uno gnomo) sussurro': "Prendi del Valium!"
ma il mago non lo ascolto' neppure.
>Gli anni turbolenti erano passati e la pace regnava ormai sul grande e
>unificato regno di Tesron. Da molto tempo non si aveva più notizia di
>scontri tra le varie casate e gli avvenimenti che avevano funestato gli anni
>passati erano rimasti nella memoria di pochi e vecchissimi individui, tra i
>quali lo stesso Algatir,
che pero' non entravano mai in particolari, limitandosi a rimemebrare
i vecchi tempi, i tempi antichi, i vecchi tempi... "Ah!, i terribili
vecchi tempi!"
E i giovani li mandavano a *a*are.
> Dovunque si vagasse, la pace e la prosperità
>regnavano e, nonostante qualche focolaio di disordine, la saggezza della
>regina e dei suoi rappresentanti permetteva al regno di consolidare sempre
>più le proprie fondamenta.
>
>"Domani partirò per Iras Toretin" - disse - "devo parlare con Alalgad, lei
>deve sapere".
>
>Algatir non era un saggio qualunque e non aveva niente a che vedere con i
>saggi che sostenevano e consigliavano i conti degli altri due villaggi del
>regno. Egli era uno stregone bianco ed era amico personale di Aratron,
figlio di Aragron...
> drago di Balalit,
famulo di Balinut, padre di Kmerr, figlio di Knorrr, nipote di
Ptorrr... eccetera eccetera, eccetera, nonche'
> capo dell'esercito di Urgad.
nella contrada del Palad, dalle parti di Vincin-Zam-Bimbon.
> I draghi da tempo avevano stretto
>amicizia con gli uomini nonostante fossero stati cacciati per molti secoli.
In fondo, i draghi erano brava gente, solo un po' masochisti, il che
spiegava l'uso delle fruste da parte degli uomini...
>Essi vivevano nelle caverne all'estremo nord del regno di Tesron, sulle
>montagne di Bainorn,
comprese tra l'altopiano di Tenron e quello di Polentrorn,
> luoghi particolarmente impervi e difficilissimi da
>raggiungere per chi non potesse volare.
Posto dunque sicuro e adattisimo a draghi, vampiri, avvoltoi,
cornacchie e soprattutto piccioni, che infestavano quelle montagne
dopo che una magia misteriosa ne aveva assurdamente decuplicato le
dimensioni.
> Gli incontri tra Algatir e Aratron avvenivano, infatti, nelle pianure di Orias
> ai piedi delle montagne di Bainorn.
in corrispondenza dei passi strategici del Pelleron e del Pentothal.
> Da molti anni non si incontravano e le parole confortanti e sagge
>di Aratron mancavano all'animo di Algatir.
>
>L'indomani di un'altra notte insonne vedeva Algatir partire ed incamminarsi
>verso la capitale del regno. Il viaggio non era particolarmente lungo e tre
>giorni di cammino dovevano essere sufficienti per raggiungere il palazzo
>imperiale di sua maestà, la regina Alalgad.
Per far prima, l'astuto mago prese un taxi e ci mise appena un'ora.
> Inoltre, la strada da percorrere
>era particolarmente facile dato che si trovava all'interno della zona reale
>di Avitor.
>
>Giunto a palazzo si fece immediatamente annunciare e pretese di parlare
>subito con la regina. La regina Alalgad non si fece attendere a lungo.
e arrivo' in abiti leggeri, visto che per l'urgenza della richiesta
non aveva potuto indossare il monumentale abito regale (del peso di
1120 libbre torniane).
>"Salute a te, saggio di Oimbres", esclamò. "Cosa ti ha condotto al mio
>cospetto?"
>
>"Un'ombra maligna sento avvicinarsi al mio cuore e la mia mente è incupita
>da strani sogni e presagi", disse umilmente Algatir.
"Ho un oscuro presagio. Oggi sara' una giornata... pessima!"
Algatir sbarro' gli occhi: il suo primo piano occupo' tutta la scena.
Le sue rughe spiccarono. Anche le sue borse sotto gli occhi ebbero un
risalto incredibile.
(Per chi non l'avesse ancora capito, Algatir ha una rassomiglianza
impressionante con Sakurambo. Non lo conoscete? Siete fortunati...)
^_^
Regina: *PUAaaargh*  *vomit*
> "Sono qui per ricevere consiglio e indicazioni da te, o mia regina".
>"Le tue sensazioni sono forti, posso avvertirle, e la cosa preoccupa anche
>me", disse Alalgad,
(a questo punto e' naturale che la regina venga rappresentata come
Sakura...)
> "e da tempo sono a conoscenza di movimenti di tribù nere
>nel nord, vicino alle pianure di Orias".
>Queste affermazioni fecero trasalire Algatir. "Come è possibile questo?",
>esclamò, "le tribù nere furono sconfitte molti anni fa!"
"E quindi promisero solennemente di non farsi piu' vedere".
Algatir: "Era una suprema balla, o mia regina...."
>I pensieri di Algatir ritornarono ai tempi bui in cui ebbero luogo
>memorabili scontri tra gli uomini e le tribù nere (*) del nord, principali
>nemici del regno di Tesron,
di Zabulon e di Vaffanklon.
>
>"Il male non può essere sconfitto per sempre, saggio amico mio", disse la
>regina, "e le sue capacità di rigenerarsi sembrano pronte".
(*) La Tribu' del Sangue Nero? Sento odor di Megalomani...
> "Il tuo arrivo qui sembra preordinato dal fato", continuò Alalgad, "ti avrei mandato a
>chiamare per chiederti di obbedire ad una mia richiesta".
> "Dimmi, o mia regina!" rispose il mago,
mettendosi a sbavare, mentre la suddetta finiva di indossare il suo
abbigliamento piu' adatto... la  tuta nera... con le borchie, il
frustino e tutto il guardaroba da dominatrice...
"Non QUELLA richiesta!" seguito' Alalgad "Maniaco!"
*SCIAFF*
"Oooooh... mia regina!"
"Dunque, bando alle ciance..."
>"Alcuni dei miei messaggeri mi hanno riferito di strani movimenti nelle
> pianure del nord; non ho voluto dare peso a queste notizie ma ormai non
> posso più sottrarmi dall'investigare meglio. Quanto sto per chiederti non ti
>farà piacere e so quale peso scaricherei sulle tue spalle, Algatir", disse
>la regina, "ma gli eventi mi inducono a riporre in te fiducia per questo
>incarico. Sei mesi fa ho inviato Itracol ad investigare sugli avvenimenti in
>quella regione e non ho più avuto sue notizie. Un maligno presagio mi induce
>a ritenere che il regno di Urtenor sia in grave pericolo."
>
>"Accetto l'incarico e mi onoro della tua fiducia, regina mia", disse
>prontamente Algatir. "Ma com'è possibile che non ci siano stati segnali di
>eventuali pericoli? Il regno è saldamente nelle tue mani e i messaggeri
>percorrono in lungo e in largo le terre di Tesron per tenerti informata!"
"Possiamo fare a meno di parlare con luoghi comuni, Algy? Questa
conversazione mi sta sfibrando! E poi, prima dici una cosa poi
un'altra... *HANF* mi verra' l'emicrania. Insomma, per dirla in breve,
le tribu' dei neri ce l'hanno fatta dietro alla spalle. L'unica e'
levarceli di mezzo prima che ci ******ano loro. Non perdere tempo in
salamelecchi e... "
[cut]
"Oh mia regina!"
*schiaff!*
[cut]
> "Mia signora!"
*sciaff sciaff*
[stra-cut]
>
>"Vai ad adempiere il tuo mandato e informami su ogni possibile sviluppo"
>esortò Alalgad.
>Algatir fece un ossequioso inchino
*striscia striscia*
> e si allontanò.
strisciando all'indietro, come prevedeva l'etichetta
tenrozebulovaffanklanosimirodisnomiana.
E ora, riassunto del finale:
"D., il maestro di A. e' ucciso da E., che vuole il suo posto."
Fine.
Ho provato a rileggermelo, ma anche qui, l'unico modo per andare
avanti e' stato quello di riraccontarmelo. Ecco il risultato...
"Haha! Sono io l'allievo traditore! Ho ucciso io il tuo vecchio
maestro!"
"Tu, perfido Voldemort!"
"..." "Non sono io, scemo!"
"Ah si': tu, nero Darth Vader! ... ma il Maestro tornera', piu' forte
di prima!"
"AAAAAAA-ARGH! Ecco perche' non fai carriera: sei un deficiente!
Io sono Eltinor Ulas di Bambanor del Birignao y Gaetano y Lopez y
Ayayayay della Casa Alta di Belfagor Sottopassaggio Piazza della
Vittoria sotto il Sasso di Fricchestor Etc. Etc.!"
"Etc. Etc.?"
"*zzo vuoi, che io perda due ore e mezzo del mio prezioso tempo per
ripresentarmi?
HAHAHAHA! Io sono un mago nuovo, piu' svelto, giovane, executive e
superefficiente, io ho ucciso Drogonar figlio di Alienorr e ora
fondero' il Nuovo Magistero!
Tutti mi dovranno assoluta e cieca e totale obbedienza!
BWWWWWWWWWWARGH HA HA HA HA HA HA HA HA Il mondo e' mmio!"
"Stolto! Ora che guardo meglio, io mi accorgo che tu non hai ucciso
Dirogal figlio di Alinor, Gran Maestro del Labrador, ma Dromedar
figlio di Recchior, Uomo delle Pulizie di Masterlindor!"
"Maledetto! E' colpa di tutti questi nomi scemi!
E ora io mi vendichero' SU DU TE !!!
BWWWWWWWWWWARGH HA HA HA HA HA HA HA HA Il mondo e' mmio!
BWWWWWWWWWWARGH HA HA HA HA HA HA HA HA Il mondo e' mmio!
BWWWWWWWWWWARGH HA HA HA HA HA HA HA HA Il mondo e' mmio!
BWWWWWWWWWWARGH HA HA HA HA HA HA HA HA Il mondo e' mmio!
[copia & incolla per 669 volte]
BWWWWWWWWWWARGH HA HA HA HA HA HA HA HA Il mondo e' mmio!"
"AAAAAARGH!" fece Algatir "Ma e' orribile!"
E svenne.
Quando si risveglio', A. si accorse di non indossare piu' il saio
bianco del suo ordine, ma un neglige' di pizzo e invece del sacro ramo
di mirto in mano aveva una rosa in bocca...
E la luna era sempre piu' alta nel cielo...
:PPP
That's all, folks.
Solo a forza di inserti scemi sono riuscito ad andare avanti...
*Sospiro*
^___^
Bye!
Un S. maestro seccante


title: racconto...cosa ne pensate? Siate spietati!

author: Sten "Hyo aka Dr. Hebime"

text:
Nel messaggio precedente e' saltato un pezzo.
Correggo.
>3. Un altro suggerimento: la prima cosa che ho notato e' che stavi
>accumulando
tanti stereotipi
>da poter scrivere una parodia. Cosa che non hai fatto.
Bye
S.


text:
In die Wed, 4 Feb 2004 08:53:17 +0100,  "Maximix"
<
ma_mon...@hotmail.com
> scripsit:
>> > Per chi non l'avesse ancora capito, Algatir ha una rassomiglianza
>> > impressionante con Sakurambo. Non lo conoscete? Siete fortunati...
>> > ^_^
>>
>> ROTFL! :°°)
>> Per Lolth, hai proprio ragione!  ^____^
>Non ho capito niente! :-)
>Puoi essere un pò più chiaro per favore!
Ehm...
un personaggio di un fumetto (e di una serie a cartoni animati), noto
in Italia come "Lamu', la ragazza dello spazio".
Sakurambo e' un vecchio e piccolissimo monaco buddhista menagramo.
La sua frase preferita? "Ho un presentimento sinistro".
E intanto mangia come uno struzzo.
L'autrice e' Rumiko Takahashi, che nella distorsione degli stereotipi
epici ha avuto una delle sue armi maggiori. Devi tener conto anche
dell'esistenza delle parodie, altrimenti rischi di mancare decisamente
il bersaglio e di essere inconsapevolmente ridicolo...
Bye
S.


author: Railos Shadowcloak

text:
"Parello vincenzo" scritto in 304 righe di messaggio:
> Davvero ben fatto!
> Dovresti descrivere un p meglio le scene di combattimento!
E tu dovresti quotare un po' meglio ed evitare i caratteri accentati!
Railos


author: Byron the Bulb

text:
On Wed, 04 Feb 2004 17:33:48 GMT, "Sten \"Hyo aka Dr. Hebime\" "
<
hyoest...@libero.it
> wrote:
>FA SCHIFO !
>
>Il contenuto non e' originale, ma non e' questo il punto. E' noioso.
>Terribilmente noioso. E ora ti spiego le ragioni.
Eh Sten, non ti sembra di averlo stroncato un po' troppo? Poverino, e'
appena arrivato...
Gli sfotto' a fondo messaggio potrebbe non prenderli bene (anche se
ammetto che sono divertenti ^__^) e togliergli la voglia di scrivere.
Cmq Maximix, Sten ha sostanzialmente ragione e ti consiglio di seguire
i suoi commenti costruttivi.
La sequela di nomi (decisamente improbabili) piu' che far pensare a
Tolkien fa pensare ad Aldo Giovanni e Giacomo (Pdor figlio di Kmerr
della tribů di Starr!). Lo stile e' inutilmente prolisso e poco
accattivante, dovresti lavorarci un po' su.
La storia in se', al di la' della scarsa originalita', la fai partire
da un punto sbagliato. L'inizio di un racconto deve essere
accattivante, conquistare il lettore e spingerlo a proseguire. Sarebbe
meglio far iniziare il tuo racconto in un momento piu' importante
della vicenda. Quello che racconti qui e' superfluo, lo avresti potuto
evocare come flashback in un altro momento - se ti sembrava proprio
necessario raccontarlo.
Perche' se inizi a raccontare tutto in modo lineare finisci con lo
scrivere una storia che fa "e poi... e poi... e poi...". La linearita'
va bene solo in certi contesti, e serve una storia adatta.
La caratterizzazione dei personaggi e' migliorabile. Bastano pochi
accenni per incuriosire un po' il lettore riguardo al personaggio che
presenti.
Anche il personaggio stereotipato va bene, purche' tu riesca ad
evocare un po' di mistero attorno a esso. Pensa, anche se non lo stai
facendo, di scrivere un giallo e da al lettore un qualcosa da
scoprire.
E poi rileggi bene quello che hai scritto con il maggior distacco
possibile e poniti nei panni del lettore.
--
http://solo-occhi.splinder.it


author: Maximix

text:
"Sten "Hyo aka Dr. Hebime" " ha scritto nel messaggio
....
Ti sei preso un sacco di tempo per analizzare quanto ho scritto!
Sei stato gentile e apprezzo i tuoi consigli anche se...non li condivido del
tutto :-)
> Tu non sei un linguista...
Chi ti dice che non lo sia? :-)
A parte questo, sono sinceramente convinto che non esista un modo di
scrivere "giusto" o "sbagliato", "coerente" o "incoerente". Qualunque
limitazione alla fantasia ed al modo di esprimersi è fondamentalmente
sbagliata! Studiando antropologia linguistica si capisce molto in merito a
questo.
Comunque mi interessano molto le opinioni espresse qui e vi invito a non
fermarvi ma a proseguire e...finirmi! :-)
Saluti e grazie a tutti!


text:
"Byron the Bulb" ha scritto nel messaggio
> Eh Sten, non ti sembra di averlo stroncato un po' troppo? Poverino, e'
> appena arrivato...
> Gli sfotto' a fondo messaggio potrebbe non prenderli bene (anche se
> ammetto che sono divertenti ^__^) e togliergli la voglia di scrivere.
Grazie della difesa...ma non era necessario! :-)
Non è certo sufficiente qualche post a farmi desistere :-)
Al posto del FA SCHIFO io avrei usato un altro termine, del tipo, NON MI
PIACE, ma ognuno è fatto a modo suo ed è giusto che si esprima come meglio
crede. :-)
> Cmq Maximix, Sten ha sostanzialmente ragione e ti consiglio di seguire
> i suoi commenti costruttivi...
> ...
> E poi rileggi bene quello che hai scritto con il maggior distacco
> possibile e poniti nei panni del lettore.
Su alcuni punti ti dò ragione! Del resto si tratta di una bozza e sto,
parallelamente, sviluppando tutta una serie di informazioni da integrare
successivamente (ho inventato dei nomi che....mamma mia!) :-)
Grazie ancora e......avete già finito? :-)
Saluti


author: Miriel

text:
"Maximix" <
ma_mon...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:bvnhv4$2ft3$1...@newsreader2.mclink.it...
Concordo con quanto detto da Byron, quindi non mi ripetero',
visto pero' che ci tieni ti aggiungo le mie correzioni.
> "Domani partirò per Iras Toretin" - disse - "devo parlare con Alalgad, lei
> deve sapere".
non si usano virgolete e trattini contemporaneamente per i discorsi diretti.
Se usi le virgolete, come vedo che hai fatto in seguito, la frase deve
essere qualcosa del genere (poi comunque dipende dall'editore):
versione inglese:
"Domani partirò per Iras Toretin", disse. "Devo parlare con Alalgad, lei
deve sapere."
oppure versione italiana:
"Domani partirò per Iras Toretin," disse, "devo parlare con Alalgad, lei
deve sapere".
Ho visto che tu in seguito usi un misto dei due: il punto finale esterno
alle virgolette come nella versione italiana, ma con la virgola dopo Toretin
esterna alle virgolette.
Non ho capito invece se il lasciare una riga vuota ogni tanto e' il
risultato del copia e incolla in mail oppure se e' voluto (se e' voluto non
condivido, perche' la maggior parte sono fuori luogo)
> regno. Egli era uno stregone bianco ed era amico personale di Aratron,
drago
amico personale e' orribile (secondo me non ha nemmeno senso), meglio intimo
amico o qualcosa di piu' freddino del tipo conosceva personalmente
> raggiungere per chi non potesse volare. Gli incontri tra Algatir e Aratron
> avvenivano, infatti, nelle pianure di Orias ai piedi delle montagne di
> Bainorn. Da molti anni non si incontravano e le parole confortanti e sagge
> di Aratron mancavano all'animo di Algatir.
io ci metterei un "Ma" davanti a "da molti anni..."
> Giunto a palazzo si fece immediatamente annunciare e pretese di parlare
> subito con la regina. La regina Alalgad non si fece attendere a lungo.
la regina ripetuto
> "Il male non può essere sconfitto per sempre, saggio amico mio", disse la
> regina, "e le sue capacità di rigenerarsi sembrano pronte". "Il tuo arrivo
> qui sembra preordinato dal fato", continuò Alalgad, "ti avrei mandato a
> chiamare per chiederti di obbedire ad una mia richiesta". "Dimmi, o mia
> regina!" rispose il mago.
i dialoghi vanno sempre a capo, sia che ci sia un continuo', sia che cambi
il tizio che parla; in altre parole vanno a capo "Il tuo arrivo..." e
"Dimmi..."
Per quanto riguarda la frase "le sue capacità di rigenerarsi sembrano
pronte" avrei delle perplessita'
> sommesso scricchiolio. "I miei pensieri tradiscono la naturale benevolenza
> che provo nei tuoi riguardi, Alalgad, ma non posso non rivelarti una certa
> diffidenza nel modo in cui hai affrontato la cosa. La mia lealtà nei
sostituire "la cosa" con un termine piu' consono (ad es vicenda, fatti ecc)
> Basta un mio cenno alle guardie elendril perché tu rimpianga di aver
Elendril maiuscolo (?)
> Mentre camminava, Algatir pensava alle pianure di Orias, una enorme
metterei un due punti dopo Orias
> capitare loro a tiro. Non avevano un vero e proprio leader e in questo
leader e' un termine moderno
> "Eneador, mio signore, devo lasciare Oimbres per recarmi nel regno di
> Urtenor. Viaggio per volere della regina Alalgad", disse Algatir. "Non
sarò
> certo io ad oppormi ai voleri della mia sovrana, ma posso sapere il motivo
> del viaggio e, soprattutto, perché tali informazioni non sono passate
prima
> dal mio palazzo? Forse la regina o tu stesso, Algatir, non vi fidate più
di
> me?", disse Eneador non senza una punta di collera. "Mio signore",
continuò
> Algatir, "ti prego di permettermi di lasciare le spiegazioni a tempi più
> mansueti, devo andare!" "Comprendo la tua apprensione e mi fido della tua
> volontà, mago bianco, vai pure e che la saggezza ti accompagni sempre!"
> concluse Eneador.
ci sono 4 dialoghi e tutti e 4 vanno messi a capo
(ma cosa e' servito questo incontro?)
> Il mago bianco si congedò da Eneador e si recò verso la sua casa.
non mi sembra che recare regga verso (si reco' a casa; si incammino' verso
casa)
> Mentre usciva da Oimbres, poteva notare in lontananza la fiamma che ardeva
> sulla torre del santuario: già questa vista lo rincuorava. La vista di
vista ripetuto
> verso Algatir. Questi tentò dapprima di schivare il colpo, poi fu
costretto
> a proteggersi con il mantello. Poi, una pioggia di fuoco investì Algatir
poi ripetuto
Miriel


author: Stefano Muscariello

text:
Non sapendo cosa fare Maximix ha scritto:
> "Dimmi, o mia regina!"
"E ci si rivolge cosi' a una regina? Insolente!" replico' lei. :o)
--
Stefano Muscariello
======> Heavy-Metal.it WEBzine -
www.heavy-metal.it
 <======
Heavy Metal World -
www.heavymetalworld.it/hmw
HIGHLORD Official Fans Site -
www.heavymetalworld.it/highlord


author: Claudia La Cameriera Scansafatiche

text:
"Sten \"Hyo aka Dr. Hebime\"" wrote:
> "Stolto! Ora che guardo meglio, io mi accorgo che tu non hai ucciso
> Dirogal figlio di Alinor, Gran Maestro del Labrador, ma Dromedar
> figlio di Recchior, Uomo delle Pulizie di Masterlindor!"
>
> "Maledetto! E' colpa di tutti questi nomi scemi!
Questa e' cattiva >:-/
.
.
.
.
Ma rotflosissima :))))))))))))))))))))))))0
--
                Claudia Rege Cambrin in Marcotroll
   "IAFa" #12 - cameriera della Locanda delle Arti.Fantastiche
   Scansafatiche per talento naturale, Maestrina per vocazione
              Mamma di Elisa-Madouc (la IAFA # 12.1)
 togliete lo  ZUCCHERO  FILATO  dal mio indirizzo per rispondere


text:
Maximix wrote:
>
> Salve a tutti!
> Eccomi al vostro insindacabile giudizio!
Forse a questo punto ti sarai gia' pentito di esserti esposto a questa
maniera...
... in caso contrario meriti i miei complimenti per l'aplombe con cui
hai incassato tutte le mazzate che ti sono toccate ;)
I complimenti per il racconto invece non te li faccio, perche' anche a
me non e' che sia piaciuto molto. Le osservazioni che ti hanno fatto
sono sostanzialmente condivisibili e non te le staro' a ripetere.
Aggiungo solo che trovo molto sensato il consiglio di Sten di rileggere
quello che scrivi subito e poi a distanza di vari giorni, perche' spesso
cosi' facendo si notano cose che "a caldo" non sono evidenti.
Capita spessissimo, ad esempio (lo so per esperienza diretta) che a
volte si scrivano frasi che a noi sembrano perfettamente sensate, mentre
lo sono solo alla luce di ragionamenti che sono rimasti nella nostra
testa. Il risultato e' che il lettore si ritrova spiazzato e le giudica
prive di senso... perche' effetivamente lo sono.
> Vi premetto che sto cercando di creare un mondo coerente e completo
> quindi molti dei nomi che troverete qui hanno un riscontro in
> genealogie e dinastie raccolte altrove (tipo Tolkien per intenderci).
Questo spiega il perche' dell'immane quantita' di nomi, ma non la rende
meno fastidiosa. All'interno di _questo_ racconto, di questo frammento
della storia, molti di quei nomi sono inutili e quindi costituiscono,
per il lettore, un fastidioso sforzo di memoria. L'effetto e' di
nascondere in mezzo ad una ridda di nomi inutili i due o tre che invece
servono, e quindi ogni volta che ti ritrovi davanti il protagonista e'
come se fosse un perfetto sconosciuto, perche' non ti ricordi chi era ;)
Fra l'altro, la vera abilita' di chi crea mondi ampi e complessi e'
proprio quella di "sdipanarteli" davanti agli occhi in maniera graduale
e naturale, dando l'impressione che quando fornisce una informazione sia
perche' effettivamente in quel momento l'informazione serve ai fini del
racconto.
Chi non ci riesce cade in quello che vienbe di solito chiamato "info
dumping". Oppure, ed e' peggio ancora, nell'elenco di nomi in stile
AldoGiovanni&Giacomo nel famoso sketch "Pthor, figlio di Khmer..."
Sulla scelta dei nomi in particolare, qualcuno ha usato l'aggettivo
"farmaceutico". Purtroppo, e' azzeccatissimo ^^:;;
> Dovunque si vagasse, la pace e la prosperità
> regnavano e, nonostante qualche focolaio di disordine, la saggezza
> della regina e dei suoi rappresentanti permetteva al regno di
> consolidare sempre più le proprie fondamenta.
Questa bella premessa viene abbondantemente smentita nel seguito del
racconto (soprattutto la parte sulla "saggezza" della regina...)
> "Un'ombra maligna sento avvicinarsi al mio cuore e la mia mente è
> incupita da strani sogni e presagi", disse umilmente Algatir.
Che c'e' di umile in tale frase?
> I pensieri di Algatir ritornarono ai tempi bui in cui ebbero luogo
> memorabili scontri tra gli uomini e le tribù nere del nord, principali
> nemici del regno di Tesron.
In cui AVEVANO AVUTO luogo memorabili scontri...
> regina, "e le sue capacità di rigenerarsi sembrano pronte".
A parte che "capacità di rigenerarsi" sa tanto di "scheda del mostro" di
AD&D, l'aggettivo "pronte" non mi pare adatto. Io direi piuttosto
"forti", "notevoli" o qualcosa del genere.
> pianure del nord; non ho voluto dare peso a queste notizie ma ormai
> non posso più sottrarmi dall'investigare meglio.
Ci si sottrae "a" qualcosa, ci si astiene "da" qualcosa.
> "I tuoi occhi tradiscono la tua naturale impulsività, amico mio",
Ma 'sto qui e' un vecchio saggio o un tizio impulsivo?
> "Mia signora!", tuonò Algatir scandendo le parole e con potente
> lentezza si
Gia' ti hanno fatto notare come "potente lentezza" sia quanto meno
strano...
> Salutò di nuovo con un bacio la piccola e si allontanò
> definitivamente.
Quaaaaanto mi suona male quel "si allontanò definitivamente".
E quaaanto sembra inutile il dialogo con la bimba.
> Algatir, "ti prego di permettermi di lasciare le spiegazioni a tempi
> più mansueti, devo andare!"
Tempi piu' mansueti? I tempi possono essere tranquilli, sicuri,
pacifici, ma mansueti non direi proprio...
>"Comprendo la tua apprensione e mi fido della tua
> volontà, mago bianco,
Mi fido del tuo parere, del tuo giudizio, non della tua volonta'.
E comnuque anche questo dialogo non e' che aggiunga molto alla
vicenda...
> Questo era il santuario e il luogo dove
> egli aveva mosso i primi passi verso la magia e dove fu istruito da
> Dirogal, suo grande maestro,
Il primo verbo, "aveva mosso", e' giusto, pero' poi devio usare "dove
era stato istruito".
> Tornavano alla sua memoria i tempi bui in cui morì il suo maestro,
> ucciso da un altro allievo,
Da li' in poi usi sempre il passato remoto, quando sarebbe piu' giusto
usare il trapassato (in cui era morto, era strato lui ad uccidere,
eccetera eccetera), praticamente fino alla fine del racconto.
> contro la parete e gli impediva qualunque movimento mentre vedeva
> chiaramente con gli occhi della sua potenza un nugolo di fuoco ruotare
Gli occhi della potenza????



text:
"Claudia La Cameriera Scansafatiche" ha scritto nel messaggio
>
> Forse a questo punto ti sarai gia' pentito di esserti esposto a questa
> maniera...
Assolutamente no! Anzi i consigli che mi date sono preziosi! Ovviamente
seguirņ solo quelli che riterrņ giusti e sensati, ma non ho mai smesso di
scrivere. Penso che non abbiate il dono della saggezza assoluta...o mi
sbaglio? :-) Come invece ha Algatir! :-) Questo non ve l'avevo detto, č
vero! :-)
Saluti e continuate! Ho le spalle larghe!
Massimo Montanari
ma_mon...@hotmail.com
(togliere sumer per mail)
"Non andrą sempre bene...
ma non andrą mica sempre male!"


text:
In die Thu, 5 Feb 2004 07:55:38 +0100,  "Maximix"
<
ma_mon...@hotmail.com
> scripsit:
>"Sten "Hyo aka Dr. Hebime" " ha scritto nel messaggio
>
>....
>
>Ti sei preso un sacco di tempo per analizzare quanto ho scritto!
>Sei stato gentile e apprezzo i tuoi consigli anche se...non li condivido del
>tutto :-)
;-P
>> Tu non sei un linguista...
>
>Chi ti dice che non lo sia? :-)
"Ho avuto un presentimentooooh...." O@O
<\Sakurambo mode off>
>A parte questo, sono sinceramente convinto che non esista un modo di
>scrivere "giusto" o "sbagliato", "coerente" o "incoerente". Qualunque
>limitazione alla fantasia ed al modo di esprimersi è fondamentalmente
>sbagliata! Studiando antropologia linguistica si capisce molto in merito a
>questo.
Right! In fatti I nolde Explanare endiznazestos, sondern pero'
quousque tandem bicibici se un brano sn fpuvss crepur' abvbfb ^_^
talresta anzdiurrenan wwid reie in der Zukunft andirivien...
ehm, sospendo: se vado un po' troppo a briglia sciolta, non si capisce
niente di niente!
Non che non si possa scrivere cosi', in generale (*) ma...
GROSSO INTERROGATIVO: quali sono le controindicazioni?
E quindi: qual e' il mio scopo? Annoiare? Raccontare una storia?
Divertirmi a gettare parole su un foglio o un video ? Oppure avevo una
storia in testa e ho dovuto liberarmene?
Eh, ci sono moltissimi motivi per scrivere racconti e moltissimi
risultati diversi, anche con moventi simili...
Le regole in letteratura NON VANNO seguite: non obbligatoriamente.
Sono semplicemente dei binari per evitare di smarrire la strada. Un
modo per dire che solo piu' esperti sono capaci di infischiarsene
delle regole, mentre i principianti, purtroppo, e' molto meglio se le
seguono. Altrimenti si fa la fine di quel bimbetto che prese 4 nel
tema perche' non aveva messo nessuna punteggiatura. Alla faccia di
Joyce che faceva lo stesso. Ma Joyce, ormai, era Joyce... ^^;;;
Percio', una pagina di consigli che ho tovato in rete è:
http://www.jameshudnall.com/write1.htm
In particolare, vedi i consigli 3 e 10 contro i cliche'.
E' utile evitare i cliche' anche perche' molti dei temi che compaiono
nel fantasy noto sono stati ripresi e ripresi e stra-ripresi ad
nauseam dai pappagalli finche' non hanno stufato. Ora compaiono solo
nelle parodie e nei cattivi romanzi. ^^;;;
Devo citare alcune delle parodie che sono pure passate in TV?  (**)
>Comunque mi interessano molto le opinioni espresse qui e vi invito a non
>fermarvi ma a proseguire e...finirmi! :-)
>Saluti e grazie a tutti!
Prego, e i miei piu' cordiali saluti
S.
(*) Anche questo, Joyce l'ha fatto. Eppero', a parte lui, non molti
sono stati capaci di questo. Ma si dice anche: "Il primo uomo che
paragono' una donna a una rosa fu un poeta. Il secondo, un cretino".
Fare le stesse cose non porta agli stessi risultati... Concetto
espresso nella favola persiana del pappagallo diabolico...
(**)Ehm, in "Guruguru" compare un megacattivo con un discorso
reboante, ma piu' va avanti piu' si deve leggere gli appunti scritti
di nascosto, poi li perde, poi sbaglia foglio e minaccia il buono con
le frasi prese da romanzo rosa... tra l'imbarazzo generale.
Ma ci sono altri casi... il "Valoroso Guerriero" risulta un ragazzino
peggiore di Bart Simpson... gli incantesimi sono demenziali, etc.


author: Max

text:
Salve a tutti!
Sto elaborando, parallelamente al racconto, una sorta di scheletro del mondo
in cui tale racconto è ambientato. Vi chiedevo dove poter trarre
informazioni in merito a creature fantastiche o mondi fantastici. Conoscete
qualche sito?
Grazie saluti a tutti!
--
Massimo Montanari
ma_mon...@hotmail.com
(togliere sumer per mail)



text:
"Sten "Hyo aka Dr. Hebime" "  ha scritto nel messaggio
> Right! In fatti I nolde Explanare endiznazestos, sondern pero'
> quousque tandem bicibici se un brano sn fpuvss crepur' abvbfb ^_^
> talresta anzdiurrenan wwid reie in der Zukunft andirivien...
> ehm, sospendo: se vado un po' troppo a briglia sciolta, non si capisce
> niente di niente!
Forse mi sono spiegato male, ma il fatto di scrivere liberamente significava
rimanere nell'ambito della comprensione della lingua in cui scrivi ... ;-)
> Le regole in letteratura NON VANNO seguite......non obbligatoriamente.
> Sono semplicemente dei binari per evitare di smarrire la strada. Un
> modo per dire che solo piu' esperti sono capaci di infischiarsene
> delle regole, mentre i principianti, purtroppo, e' molto meglio se le
> seguono. Altrimenti si fa la fine di quel bimbetto che prese 4 nel
> tema perche' non aveva messo nessuna punteggiatura. Alla faccia di
> Joyce che faceva lo stesso. Ma Joyce, ormai, era Joyce... ^^;;;
Anche il fatto di dire che Joyce poteva scrivere come voleva perché era
Joyce non è altro che una regola! Joyce scriveva come Joyce perché ERA
Joyce....anche se io fossi cento volte più bravo di lui, non potrei scrivere
come Joyce.....perché non sono Joyce. Il bimbetto che prese 4 scriveva in
quel modo perché sapeva scrivere così! Il suo cervello gli suggeriva di
scrivere in quella maniera...non sottostava a nessuna regola...in quello sta
la sua bellezza.
Siamo su due lunghezze d'onda diverse penso. Tu ritieni che ci sia un modo
di scrivere e che questo modo debba essere "inquadrato" da alcune basilari
regole. Io penso che non abbia senso seguire quelle regole, a meno che
quelle regole non facciano già parte del proprio modo di scrivere e,
ovviamente, non permettano la comprensione di ciò che si scrive. Delle poche
righe che vi ho postato del racconto, può fare tutte le critiche di questo
mondo, ma se ti chiedessi di farmene un riassunto saresti in grado. Ciò
significa che stiamo parlando solo ed esclusivamente della "forma"! Ed è
proprio la forma, l'atto linguistico individuale che va salvato e protetto
dai Torquemada come te!!!!!! :-)
Saluti e buona domenica a tutti!


author: "Sgrunt"

text:
"Sten "Hyo aka Dr. Hebime" " <
hyoest...@libero.it
> ha scritto
> Le regole in letteratura NON VANNO seguite: non obbligatoriamente.
> Sono semplicemente dei binari per evitare di smarrire la strada.
"Il Codice e' piu' che altro una traccia..." ^____^.
*_*_*_*_*
"Sgrunt"


author: Elendil

text:
Maximix wrote:
> Siamo su due lunghezze d'onda diverse penso. Tu ritieni che ci sia un
> modo di scrivere e che questo modo debba essere "inquadrato" da
> alcune basilari regole.
Uh, mi sa che lo hai frainteso alquanto.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"Quello che si puo' fare, quello che deve essere fatto, semmai, e'
invitarli a togliersi le scarpe, e metterle sotto il naso e chiedere:
"e' odore di terra, questo? quel buon odore di terra grassa, piena di
vita, sei sicuro che ci sia ancora, sotto il cemento, sotto l'asfalto
delle strade? Guarda, sei fortunato, hai pestato la cacca di un cane.
Almeno un odore adesso lo senti. Ma non e' piu' come quello di una
volta, quando anche i cani mangiavano come cristiani. Adesso fanno la
cacca sterilizzata, e via." Un FeSToso


text:
Anch'io condivido buona parte delle critiche che ti sono state rivolte. Se
la tua idea di storia puo' essere buona, il modo in cui inizi la vicenda
scoraggia il lettore a seguirne lo svolgimento. Dopo una introduzione
simile, credo che ben pochi avrebbero voglia di proseguire nella lettura per
capire se una vicenda tanto confusa e frammentata cela una buona trama.
Sviluppi gli eventi in modo troppo rapido, accavallando informazioni in
maniera massiccia, generando confusione nel lettore. Il tutto assomiglia
molto ai paragrafi dedicati nelle ambientazioni GdR a spiegare l'evoluzione
di un mondo o di un Png importante, nulla piu'.
Invece di leggere un racconto, nonostante la narrazione e i dialoghi, sembra
di leggere poco piu' di un compendio dei Forgotten Realms in cui si parli
del "Saggio di Oimbres". Dettagliato ma senza passione, solo nozionistico.
Al master espandere il tutto con dettagli che arricchiscano la cronologia,
non a me.
Non basta un linguaggio di stampo epico, pieno di propsopopea, a rimediare a
questo. Anzi, invece di dare sensazioni di grandiosita' e solennita' pare
una
retorica ridicola ed affettata. Hai usato spesso termini a sproposito (i
gia'
criticati "occhi della potenza"; un'affermazione fatta "umilmente"
quando non c'e nessun motivo per essere umili - e nulla di umile nella
frase!) che risultano, alla fine dei conti, ridicoli.
Pare una puntata dei Cavalieri dello Zodiaco, a meta' fra l'epico e
l'assurdo: piena di tizi affettatissimi, che parlano come libri stampati
mentre si tirano legnate allucinanti, sfondando i muri quando ci impattano
contro ma al massimo facendosi un graffietto o un lividino.
Molti personaggi ed informazioni sono introdotti in maniera sbagliata, poco
incisiva. Ne parli anche senza che siano presenti effettivamente o abbiano
fatto qualcosa di rilevante al momento, ci spieghi chi sono e cosa han fatto
per sommi capi (non senza lasciare perplessita' sulle loro gesta), e poi li
pianti la'. Senza che la loro comparsa abbia dato il minimo contributo al
tutto, allo svolgersi della parte portante del capitolo - il viaggio del
saggio.
Se lo scopo era dare profondita' al racconto, facendo immaginare che
dietro a tutto e' presente una storia fatta di epica millenaria e personaggi
mitici, lo fallisci completamente. Perche' non sono accenni oscuri ma
calzanti,
a differenza di quanto faceva (ad esempio) Tolkien, ma precisazioni inutili
e
spiazzanti. Introdurre una frase del tipo "sono astuti come i gatti della
regina
Beruthiel" e lasciarla cadere la' e' un conto. Non spezza la narrazione, ma
vi
aggiunge un tocco in piu', un accenno di profondita': chi lo ha detto ha
alle
spalle delle leggende che non conosciamo, dei detti propri, una tradizione.
Dilungarsi sulla stessa nozione senza che abbia rilevanza nella vicenda e'
ben diverso. Distoglie l'attenzione per poi, quando si interrrompe di colpo
senza portare a nulla, lasciare il lettore con un palmo di naso.
Ad esempio, per dare un'aura di potere al saggio introduci subito un legame
con un drago, e ti dilunghi su di esso. Ma subito dopo, il tanto decantato
drago non ha un ruolo, una funzione. Viene introdotto ma non se ne capisce
l'utilita' in quel contesto. "Embe'? Tanto fico sto drago, ma che c'azzecca?
Ok, il saggio e' iperganzo perche' parla con i draghi, son contento ma...e
allora?". Senza parlare della frase che dovrebbe giustificare il legame fra
draghi ed uomini.
Puo' aver senso far notare che i draghi e gli uomini da anni erano alleati,
ma se aggiungi che "i draghi erano stati cacciati per secoli" lasci
interdetto il lettore, se non spieghi anche come hanno fatto le due specie
a superare gli evidenti contrasti reciproci.
Ed a quel punto introdurre un flashback complesso non ti giova: distoglie
troppo l'attenzione del lettore dagli eventi che stai descrivendo, senza
darti
in cambio alcuna utilita' pratica ai fini della storia.
Insomma, in quel caso meglio sarebe stato limitarsi a dire "draghi e umani
erano alleati da tempo" e riprendere  la faccenda piu' avanti, quando
davvero ti sarebbe servito spiegare nel dettaglio il rapporto
fra le due specie. Oltretutto, se al drago dedichi piu' di un accenno vi
focalizzi sopra l'attenzione del lettore. Se ne parli cosi' a lungo crei
aspettativa. Subito dopo, pero', lo pianti in asso e non se ne parla piu'.
Onde per cui, cinque minuti dopo il lettore avra' difficilta' a ricordare di
chi si stava parlando, se il drago viene nuovamente citato.
Tanto piu' quando quasi tutti i nomi di questi personaggi si assomigliano
per ritmo, accento ed assonanza. Piu' o meno lo stesso numero di sillabe,
tutti apparentemente della stessa radice linguistica, che si parli di regni
vicini o lontani, di draghi o di umani, di citta' o di persone. Una sfilza
di .-es, -ir, -il , -am , -orn. Il nome del drago poi, sembra un anagramma
malriuscito di Aragorn, gli somiglia tantissimo. Ed Aragorn e' uno dei nomi
universalmente piu' noti nella fantasy. Pessima scelta, quasi come se avessi
chiamato "Ganalff" il tuo saggio.
Stessa cosa vale per il lungo flashback che mostra i ricordi del
combattimento fra Eltinor, Dirogal e Algatir. Avrebbe senso introdurlo se ne
sta parlando con qualcuno, o subito dopo il ritorno in scena di Eltinor
(Arriva il cattivone - oddio chi e' questo??? Flashback: e' il tipo che
...). Fino a quel momento, l'introduzione del santuario di Bidras non era
male. Posto importante per il mago e per il mondo, fonte di ricordi  e pace
ma anche di un'oscura tristezza. A quel punto bastava. Il Flashback pero'
dilunga troppo la facenda, e' una nuova interruzione al viaggio, fine a se'
stessa. Magari ti conveniva farlo poco dopo, una volta che il mago fosse
arrivato a Bidras ed avesse parlato con qualcuno, rivangando i ricordi
perche' si e' arrivati a parlare di Eltinor.
Ancora: il saggio stesso, da come descrivi i suoi titoli ed azioni (non era
uno qualunque ma era uno stregone bianco, parlava con i draghi, faceva
questo e quello) sembra una persona universalmente nota e degna di
deferenza. Ma viene trattato poco dopo a pesci in faccia finche' non mostra
i muscoli, alla faccia della sua  tanto decantata importanza nel mondo. E di
nuovo, o il saggio e' un pirla bravo a bleffare, o la sovrana e' pirla e
basta, e provoca aggratis un mago pericoloso dimenticandosi del suo potere
finche' lui non le rinfresca la memoria. Ma a quel punto non e' che sto
saggio sia un gran giudice dell'animo umano, se la ritiene tanto saggia
quando invece e' palesemente avventata e sdegnosa.
Il fatto che le tribu' nere siano un pericolo dimenticato dagli umani non e'
suffiiente a giustificare la reazione della regina. Puo' essere che le abbia
sottovalutate, ma quando le arriva in casa un saggio il "cui arrivo sembra
preordinato dal fato" non dovrebbe esserre piu' cauta e ammettere di aver
sottovalutato la cosa, se lui lo rimarca? Mica e' uno sputtanamento davanti
al popolo: e' un dialogo a porte chiuse!
Il tutto forse e' giustificato da qualche altro fattore che non vuoi
chiarire subito. Ma nella narrazione mancano elementi che possano far capire
al lettore che quelle affermazioni magari erano un'opinione falsata
da informazioni parziali, o da altro. Neppure un suggerimento che lasci il
dubbio al lettore (forse la regina e' influenzata da qualcuno? Fose il
saggio ha una debolezza che lo ha portato a sopravvalutarla?), generando uno
degli interrogativi che di solito stimolano la curiosita' nel proseguire la
lettura per capire di piu' cosa stia accadendo.
Altra cosa che spiazza il lettore e ne favorisce l'estraniazione dalla
vicenda.
Insomma. La tua storia puo' anche essere intirgante, ma sinceramente se ne
capisce ben poco al momento. Io ti consiglierei di riscrivere il tutto da
capo a piedi, tenendo conto dei suggerimenti che condividi e cercando di
riorganizzarla. Il risultato potrebbe essere completametne diverso.
*_*_*_*_*_*
"Sgrunt"


text:
In die Sat, 7 Feb 2004 12:31:04 +0100,  "Maximix"
<
ma_m...@hotmail.com
> scripsit:
>Siamo su due lunghezze d'onda diverse penso. Tu ritieni che ci sia un modo
>di scrivere e che questo modo debba essere "inquadrato" da alcune basilari
>regole.
No.
>Io penso che non abbia senso seguire quelle regole, a meno che
>quelle regole non facciano già parte del proprio modo di scrivere e,
>ovviamente, non permettano la comprensione di ciò che si scrive.
Io ritengo che prima di imparare a guidare la bicicletta senza mani si
debba provare a tenere il manubrio.
Certo, puoi provare anche subito senza.
In bicicletta, in genere, si cade e ci si fa male.
A scrivere male, invece, non si prova dolore fisico.
Allo stesso modo, posso dire che se cammini nel bosco della narrativa
puoi fidarti della mappa o, invece dell'istinto... se hai esperienza.
Chi si affida all'istinto puo' anche fare delle notevoli scoperte. Ma
se non ha esperienza e' molto piu' probabile che cada nel burrone. O,
piu' spesso, nella palude.
^^;;;
Bye
S.


text:
In die Sun, 8 Feb 2004 13:53:17 +0100,  "\"Sgrunt\""
<ser.NOT.giocapo@.
I.tiscalinet.it
> scripsit:

Hai detto in una sola riga quello che ho spiegato in quattro.
Un capolavoro di sintesi.
(A patto che il destinatario riconosca la citazione e tutto quello che
ha alle spalle. E' questo il problema).
Bye
S.


text:
In die Sat, 7 Feb 2004 12:11:30 +0100,  "Max" <
ma_m...@hotmail.com
>
scripsit:
>Sto elaborando, parallelamente al racconto, una sorta di scheletro del mondo
>in cui tale racconto è ambientato. Vi chiedevo dove poter trarre
>informazioni in merito a creature fantastiche o mondi fantastici. Conoscete
>qualche sito?
Se hai accesso a una biblioteca, ti consiglio Borges:
"Manuale di zoologia fantastica", "Il libro degli esseri immaginari" e
i primi racconti di "Finzioni"; nel racconto "Tlon, Uqbar, Orbis
Tertius" viene descritta la costruzione di un mondo immaginario che,
piano piano, si sostituisce a quello reale.
Altrimenti posso suggerire "Centuria: cento piccoli racconti fiume" di
Giorgio Manganelli. Alcuni dei "miniromanzi" (ma non tutti) contengono
miriadi di creature fantastiche, dalle anfesibene all'animale giglio
fino alle sfere in rotazione (si', compaiono in un racconto di
fantasmi).
Se vuoi la mitologia che sfiora la fantascienza, esiste anche
l'imperfetto ma interessante "Dizionario degli esseri umani fantastici
e artificiali" di Vincenzo Tagliasco, che descrive esseri golemici.
Bye
S.


text:
"Sten "Hyo aka Dr. Hebime" " <
hyoest...@libero.it
>
> >"Il Codice e' piu' che altro una traccia..." ^____^.
> >
> >*_*_*_*_*
>
> Hai detto in una sola riga quello che ho spiegato in quattro.
> Un capolavoro di sintesi.
>
> (A patto che il destinatario riconosca la citazione e tutto quello che
> ha alle spalle.
Disneyworld ? ^___^
*_*_*_*
"Sgrunt"


text:
"Sten "Hyo aka Dr. Hebime" ha scritto nel messaggio ...
> Io ritengo che prima di imparare a guidare la bicicletta senza mani si
> debba provare a tenere il manubrio.
>
> Certo, puoi provare anche subito senza.
>
> In bicicletta, in genere, si cade e ci si fa male.
> A scrivere male, invece, non si prova dolore fisico.
>
> Allo stesso modo, posso dire che se cammini nel bosco della narrativa
> puoi fidarti della mappa o, invece dell'istinto... se hai esperienza.
>
> Chi si affida all'istinto puo' anche fare delle notevoli scoperte. Ma
> se non ha esperienza e' molto piu' probabile che cada nel burrone. O,
> piu' spesso, nella palude.
La cosa che mi ha colpito è che tu parli continuamente solo ed
esclusivamente per luoghi comuni, quasi che il tuo modo di interpretare la
fantasia debba essere "guidato" dalla realtà! La cosa è un paradosso in se
stessa! Sia il modo di scrivere che di interpretare i mondi fantastici NON
deve avere regole, comunque tu le chiami...codici.....binari....mappe....e
via dicendo :-) Se poi questo mio modo di pensare contrasta con il "dogma
del fantasy" sinceramente...non cambia il mio modo di pensare! :-)
L'unica cosa di cui uno scrittore (quale io non sono, sia ben chiaro) deve
avere in mente è essere comprensibile, tutto il resto non conta
assolutamente niente! Anzi rischia di offuscare la bellezza dello scrivere!
Colgo l'occasione comunque per ringraziarvi tutti. I vostri consigli mi sono
stati preziosi e qualche cambiamento...piccolino....l'ho fatto. :-)
Una volta terminato il tutto e quando sarò famosissimo e ricchissimo...vi
farò leggere il mio lavoro per intero :-)))
Saluti e buone cose a tutti!


text:
"Sten "Hyo aka Dr. Hebime" ha scritto nel messaggio > Hai detto in una sola
riga quello che ho spiegato in quattro.
> Un capolavoro di sintesi.
>
> (A patto che il destinatario riconosca la citazione e tutto quello che
> ha alle spalle. E' questo il problema).
Dai, mi deludi....potevi fare meglio! Non mi sembra una battuta degna di un
profondo conoscitore della lingua italiana quale tu sei! :-)
bye


author: Roberto Messora

text:
"Maximix" <
ma_mon...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:c0cjme$25hg$1...@newsreader1.mclink.it...
> L'unica cosa di cui uno scrittore (quale io non sono, sia ben chiaro) deve
> avere in mente è essere comprensibile, tutto il resto non conta
> assolutamente niente! Anzi rischia di offuscare la bellezza dello
scrivere!
ma guarda che i "luoghi comuni" di cui parli secondo me si riferiscono
proprio a questo aspetto.
quando parla di "mappa" nel mondo della narrativa credo si riferisca proprio
ai canoni di espressione che influiscono direttamente sulla comprensibilità
di un testo. se andare ad istinto significa rendere incomprensibili i testi,
allora è molto meglio imparare prima ad andare in bicicletta tenendo il
manubrio e poi provare ad andare senza.
se il tuo stile istintivo di scrivere è incomprensibile, nessuno leggerà
più, dopo un po', quello che scrivi.
mi sembra ad esempio che più di una persona ti abbia detto che i nomi di
persona che usi sono troppo difficili da ricordare, il tuo istinto narrativo
te li ha consigliati, forse però sarebbe meglio che rivedessi alcuni di
questi suggerimenti cercando una via più comprensibile. questo non significa
che devi aprire ISDA e anagrammare qualche nome già usato, significa solo
modificare i tuoi nominativi in modo che non perdano personalità (o
sonorità), ma che risultino più facili da ricordare. e qui sta la bontà di
uno scrittore.
saluti
Roberto


text:
Maximix wrote:
> La cosa che mi ha colpito è che tu parli continuamente solo ed
> esclusivamente per luoghi comuni, quasi che il tuo modo di
> interpretare la fantasia debba essere "guidato" dalla realtà! La cosa
> è un paradosso in se stessa! Sia il modo di scrivere che di
> interpretare i mondi fantastici NON deve avere regole, comunque tu le
> chiami...codici.....binari....mappe....e via dicendo :-) Se poi
> questo mio modo di pensare contrasta con il "dogma del fantasy"
> sinceramente...non cambia il mio modo di pensare! :-)
> L'unica cosa di cui uno scrittore (quale io non sono, sia ben chiaro)
> deve avere in mente è essere comprensibile, tutto il resto non conta
> assolutamente niente! Anzi rischia di offuscare la bellezza dello
> scrivere!
E dimmi, come fa secondo te uno scrittore ad essere comprensibile?
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"and the eyes of the world are watching now"


text:
"Elendil" ha scritto nel messaggio
>>Maximix wrote:
> > La cosa che mi ha colpito è che tu parli continuamente solo ed
> > esclusivamente per luoghi comuni, quasi che il tuo modo di
> > interpretare la fantasia debba essere "guidato" dalla realtà! La cosa
> > è un paradosso in se stessa! Sia il modo di scrivere che di
> > interpretare i mondi fantastici NON deve avere regole, comunque tu le
> > chiami...codici.....binari....mappe....e via dicendo :-) Se poi
> > questo mio modo di pensare contrasta con il "dogma del fantasy"
> > sinceramente...non cambia il mio modo di pensare! :-)
> > L'unica cosa di cui uno scrittore (quale io non sono, sia ben chiaro)
> > deve avere in mente è essere comprensibile, tutto il resto non conta
> > assolutamente niente! Anzi rischia di offuscare la bellezza dello
> > scrivere!
>
> E dimmi, come fa secondo te uno scrittore ad essere comprensibile?
>
L'ho già detto qualche post fa. Tutto quello che mi state dicendo riguarda
solo ed esclusivamente la "forma" dello scritto....non la sostanza. Se ti
chiedessi di farmi un riassunto di quello che ho scritto, tu riusciresti a
grandi linee a dirmi il succo della storia perché è scritto nella lingua che
tu capisci e secondo le regole che la lingua ti impone per essere
comprensibile. Lo scopo dello scrivere è raggiunto....vale a dire che tu sei
riuscito a cogliere quello che io volevo dire; c'è stata, in sostanza, una
trasmissione del messaggio e una ricezione da parte tua.
La virgola non al posto giusto, i nomi "farmaceutici" (questa è forte come
definizione...mi è piaciuta! :-) ), ecc.  riguardano solamente una "forma"
che risiede nel nostro cervello ma che non ha riscontri oggettivi e
misurabili nella realtà.


text:
"Maximix" <
ma_mon...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:c0d5he$2gi8$> comprensibile. > Lo scopo dello scrivere è
raggiunto....vale a dire che tu sei
> riuscito a cogliere quello che io volevo dire; c'è stata, in sostanza, una
> trasmissione del messaggio e una ricezione da parte tua.
non concordo affatto. nel senso che alla lunga se tu continuassi con la
forma che hai proposto, nessuno leggerebbe più i tuoi scritti perchè
"faticosi" da leggere (nessuno nel senso di sempre meno gente).
Lo scopo è quello di comunicare un'idea, un concetto, ma anche di farlo in
modo chiaro e comprensibile.
sempre che il tuo intento sia quello di contattare il maggior numero di
destinatari. se invece ti inteeressa solo una ristretta cerchia allora è un
altro paio di maniche, puoi porre la forma che ti pare e accontentarti dei
soli lettori a cui piace.
è una scelta che devi fare tu.
> La virgola non al posto giusto, i nomi "farmaceutici" (questa è forte come
> definizione...mi è piaciuta! :-) ), ecc.  riguardano solamente una "forma"
> che risiede nel nostro cervello ma che non ha riscontri oggettivi e
> misurabili nella realtà.
la letteratura non è oggettiva, altrimenti sarebbe matematica. ovviamente
non parliamo di grammatica o sintassi (e ci mancherebbe anche). ma la forma
spesso è ciò che "abbocca" il lettore e che lo trascina nel mondo sotto la
superficie della storia.
saluti
Roberto


text:
"Elendil" <emilica...@LINUSlibero.it.invalid> ha scritto nel messaggio
news:KinWb.6227$2j2.1...@twister2.libero.it...
> E dimmi, come fa secondo te uno scrittore ad essere comprensibile?
ebbene, non lo so.
come fa martin a risultare cristallino nella sua esposizione nonostante una
trama complessa e chilometrica?
non lo so, ma ci riesce.
nella comprensibilità di un testi giocano diversi fattori: metrica delle
frasi, costrutti verbali, incisi, terminologia e via discorrendo.
un esempio lampante è tolkien: esiste una differenza abissale fra lo hobbit,
ISDA e il silmarillion, voluta ovviamente.
lo hobbit lo leggeva in seconda media come libro di narrativa mio fratello
15 anni fa: uno stile e una tecnica narrativa comprensibile anche a bambini
di 12 anni. isda lo ha letto tutto il mondo, è un vero e proprio romanzo
moderno (sto generalizzando!), il silmarillion non lo conosce (se non per
nome) quasi nessuno perchè già le prime 20 pagine hanno scoraggiato
dall'andare avanti migliaia di lettori, sono quasi incomprensibili anche
solo dal punto di vista della costruzione delle frasi.
come ha fatto a variare la comprensibilità tolkien? da fine linguista ha
lavorato su tutti questi aspetti tecnici.
nel mio post originale volevo porre l'accento proprio sulle questioni
tecniche della narrativa riferendomi all'esperienza e alle "mappe" (o le
biciclette). l'istinto in genere nelle questioni tecniche porta
all'incomprensibilità del testo se non si ha una valida base di esperienza.
poi ripeto come si fa a essere comprensibili all'atto pratico non lo so, non
sono uno scrittore, intendo dire che non so come si fa a giostrare fra
metrica, terminologia ecc, in che misura e con quali metodologie.
saluti
Roberto


text:
Maximix wrote:
>> E dimmi, come fa secondo te uno scrittore ad essere comprensibile?
>>
>
> L'ho già detto qualche post fa. Tutto quello che mi state dicendo
> riguarda solo ed esclusivamente la "forma" dello scritto....non la
> sostanza.
Beh, e ti pare poco?
> Se ti chiedessi di farmi un riassunto di quello che ho
> scritto, tu riusciresti a grandi linee a dirmi il succo della storia
> perché è scritto nella lingua che tu capisci e secondo le regole che
> la lingua ti impone per essere comprensibile.
Appunto, per essere comprensibile segui delle _regole_; quindi e' assurdo
dire quel che dici tu che il modo di scrivere non deve avere regole.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"poiche' la maledizione degli uomini e' che essi dimenticano"


text:
"Sten "Hyo aka Dr. Hebime" " ha farfugliato:
> (**)Ehm, in "Guruguru" compare un megacattivo con un discorso
> reboante, ma piu' va avanti piu' si deve leggere gli appunti scritti
> di nascosto, poi li perde, poi sbaglia foglio e minaccia il buono con
> le frasi prese da romanzo rosa... tra l'imbarazzo generale.
CAPOLAVORO! ^___^
In effetti quel cartone (io l'ho visto solo cosi', non ho letto gli
eventuali fumetti esistenti) a prima vista era solo una vaccata per bambini
(e mi dispiace averla bollata subito come tale perche' cosi' mi sono perso
una decina di puntate)... in seconda battuta pero' si rivelava una parodia
sui gdr decisamente divertente...
> Ma ci sono altri casi... il "Valoroso Guerriero" risulta un ragazzino
> peggiore di Bart Simpson... gli incantesimi sono demenziali, etc.
La posa affascinante del Valoroso Guerriero era davvero imperdibile...
^____-
Railos


text:
"Maximix" ha blaterato:
> Colgo l'occasione comunque per ringraziarvi tutti. I vostri consigli mi
sono
> stati preziosi e qualche cambiamento...piccolino....l'ho fatto. :-)
Mi auguro che il "piccolino" sia ironico... altrimenti hai perso un lettore.
;P
> Una volta terminato il tutto e quando sar famosissimo e ricchissimo...vi
> far leggere il mio lavoro per intero :-)))
Spero che per allora tu abbia imparato a non usare i caratteri accentati su
un newsgroup... :((
Railos


text:
In die Wed, 11 Feb 2004 07:55:20 +0100,  "Maximix"
<
ma_mon...@hotmail.com
> scripsit:
>La cosa che mi ha colpito è che tu parli continuamente solo ed
>esclusivamente per luoghi comuni, quasi che il tuo modo di interpretare la
>fantasia debba essere "guidato" dalla realtà!
Boh? @-(
Luoghi comuni?
Cercavo di esprimermi semplicemente.
O:-)
Ma se ho scritto dei luoghi comuni, indicameli!
:-(
> La cosa è un paradosso in se stessa!
> Sia il modo di scrivere che di interpretare i mondi fantastici NON
>deve avere regole,
Vero. Persino questa regola non e' valida.
;-P
E non solo per i mondi fantastici.
Se pensi che la realta' sia realistica, non l'hai osservata abbastanza
bene.
^^;;;;;;;
> comunque tu le chiami...codici.....binari....mappe....e
>via dicendo :-) Se poi questo mio modo di pensare contrasta con il "dogma
>del fantasy" sinceramente...non cambia il mio modo di pensare! :-)
Dogma?
Dove ho scritto una simile fesseria?
Vediamo: rileggere i racconti qualche giorno dopo averli scritti, per
esempio.
Uhm. Non mi pare un dogma, ma po' esse.
Ma, ehm, questo _consiglio_ non riguardava il fantasy.
Solo la scrittura in generale...

Concludo che devo aver equivocato la tua richiesta di consigli.
In questo caso, la precisione sara' d'uopo. ^^^;
A meno che...
possibile che il server abbia spedito un altro messaggio?
^^;;; (vabbe' che fa strani scherzi in questi giorni... )
A meno che (2)....
Non e' che mi confondi con qualcun altro?
^^;;;;;;;;;;;
A meno che...  il tuo obiettivo non e' la scrittura, ma la
subcreazione? (Nel senso di Tolkien, che ha scritto parecchio in
merito).
In questo caso... (la risposta richiede vari ponzamenti e quindi
preferisco attendere conferma).
>L'unica cosa di cui uno scrittore (quale io non sono, sia ben chiaro)
:-|
> deve avere in mente è essere comprensibile,
|:-||
> tutto il resto non conta assolutamente niente!
> Anzi rischia di offuscare la bellezza dello scrivere!
>Colgo l'occasione comunque per ringraziarvi tutti. I vostri consigli mi sono
>stati preziosi e qualche cambiamento...piccolino....l'ho fatto. :-)
Spero, comunque, di non averti offeso mortalmente.
Il tono voleva essere anche demenziale,
in linea, credevo, con la tua richiesta di spietatezza.
@-ç
La prossima volta riempiro' di smileys.
Resta comunque invariato il nucleo indefettibile del mio giudizio...
:-(
Naturalmente, il futuro puo' presentare nuove ed incredibili sorprese.
>:->
Resta valido il consiglio (banale quanto vuoi ma se non lo segui devi
smettere) "Prova e riprova". ^^;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;etc. etc.;;
(in altre parole, se non continui a scrivere non puoi migliorare).
Bye
Un perplettente S.


text:
In die Thu, 12 Feb 2004 17:05:31 +0100,  "Railos Shadowcloak"
<
railosANTID...@quipo.it
> scripsit:
>In effetti quel cartone (io l'ho visto solo cosi', non ho letto gli
>eventuali fumetti esistenti) a prima vista era solo una vaccata per bambini
>(e mi dispiace averla bollata subito come tale perche' cosi' mi sono perso
>una decina di puntate)... in seconda battuta pero' si rivelava una parodia
>sui gdr decisamente divertente...
Idem.
^_^
Comunque l'hanno replicato (una volta sola).
Bye
S.


text:
"Sten "Hyo aka Dr. Hebime" " ha scritto nel
messaggiol.com
> scripsit:
> Ma se ho scritto dei luoghi comuni, indicameli!
Ok!
Ecco il primo
>> Io ritengo che prima di imparare a guidare la bicicletta senza mani si
>> debba provare a tenere il manubrio.
Ecco il secondo
>> In bicicletta, in genere, si cade e ci si fa male.
>> A scrivere male, invece, non si prova dolore fisico.
Ecco il terzo
>> Chi si affida all'istinto puo' anche fare delle notevoli scoperte. Ma
>> se non ha esperienza e' molto piu' probabile che cada nel burrone. O,
>> piu' spesso, nella palude.
Ecco il quarto
> Se pensi che la realta' sia realistica, non l'hai osservata abbastanza
> bene.
Non pensavo che fossimo nel newsgroup it.psicopsico.comp!
> Dogma?
> Dove ho scritto una simile fesseria?
Intendevo dire che tu hai regole inderogabili (vedi bicicletta, burrone,
palude, ecc.)
> Vediamo: rileggere i racconti qualche giorno dopo averli scritti, per
> esempio.
> Uhm. Non mi pare un dogma, ma po' esse.
Non hai capito. Rileggiti meglio e con piů attenzione i miei post. :-)
> A meno che...
> possibile che il server abbia spedito un altro messaggio?
> ^^;;; (vabbe' che fa strani scherzi in questi giorni... )
>
> A meno che (2)....
> Non e' che mi confondi con qualcun altro?
> ^^;;;;;;;;;;;
Inutile fare commenti mi sembra....
> Spero, comunque, di non averti offeso mortalmente.
Assolutamente no! Hai le tue idee (che non penso siano universali) e mi hai
dato consigli (che seguirň in parte perchč alcuni non li ritengo corretti o
sensati), ma siamo in un paese libero in cui ognuno puň scrivere ciň che
vuole e come vuole. :-)
> Resta valido il consiglio (banale quanto vuoi ma se non lo segui devi
> smettere)
ritorna il "dogma"......quel "devi" mi suona male :-)
> "Prova e riprova". ^^;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;etc. etc.;;
> (in altre parole, se non continui a scrivere non puoi migliorare).
Mai smesso di scrivere...sono a pag. 65!
Ciao


text:
Maximix wrote:
> > Ma se ho scritto dei luoghi comuni, indicameli!
>
> Ok!
> Ecco il primo
> >> Io ritengo che prima di imparare a guidare la bicicletta senza mani
> >> si debba provare a tenere il manubrio.
>
> Ecco il secondo
> >> In bicicletta, in genere, si cade e ci si fa male.
> >> A scrivere male, invece, non si prova dolore fisico.
>
> Ecco il terzo
> >> Chi si affida all'istinto puo' anche fare delle notevoli scoperte.
> >> Ma se non ha esperienza e' molto piu' probabile che cada nel
> >> burrone. O, piu' spesso, nella palude.
Stai confondendo i luoghi comuni con le metafore ;)



text:
In die Mon, 16 Feb 2004 09:22:01 +0100,  "Maximix"
<
ma_mon...@hotmail.com
> scripsit:
>> Resta valido il consiglio (banale quanto vuoi ma se non lo segui devi
>> smettere)
>
>ritorna il "dogma"......quel "devi" mi suona male :-)
Allora smetti di scrivere e continua a scrivere, contemporaneamente!
Ma voglio sapere come fai! Voglio provarci anch'io!
^___^
Al resto rispondo dopo aver riletto.
Bye
S.


text:
On Mon, 16 Feb 2004 10:07:13 +0100, Claudia La Cameriera Scansafatiche
<c.regecamb...@FILATOlist.it> wrote:
>Stai confondendo i luoghi comuni con le metafore ;)
Oltrettutto mi sembra che stia cadendo lui nel più grande luogo comune
sulla letteratura: l'idea romantica dell'artista geniale che
rivoluziona il modo di far letteratura in quanto lui è tabula rasa
rispetto alle tecniche dello scrivere.
Figura mitica che credo non sia mai esistita (al massimo in poesia,
non credo proprio in prosa). Tutte le grandi rivoluzioni letterarie
sono nate (sempre che sia corretto parlare di rivoluzioni in
letteratura) attraverso studio, impegno e riflessione.Nella scrittura
il 90% del lavoro è disciplina, il 10% creatività. La scrittura
istintiva è un sogno romantico... questo sì un vero luogo comune.
--
http://solo-occhi.splinder.it


text:
"Sten "Hyo aka Dr. Hebime" ha scritto nel messaggio
> Allora smetti di scrivere e continua a scrivere, contemporaneamente!
>
> Ma voglio sapere come fai! Voglio provarci anch'io!
> ^___^
???
>
> Bye
>
Ciao


text:
"Byron the Bulb" ha scritto nel messaggio:
> Oltrettutto mi sembra che stia cadendo lui nel più grande luogo comune
> sulla letteratura: l'idea romantica dell'artista geniale che
> rivoluziona il modo di far letteratura in quanto lui è tabula rasa
> rispetto alle tecniche dello scrivere.
Non hai capito. Lo scrivere, come la maggior parte dell'espressione libera e
creativa dell'intelletto umano, NON deve sottostare a nessun tipo di regola.
L'unica legge che essere seguita è quella che permette lo scambio
comprensibile dei messaggi. Tutto il resto riguarda la forma.
> Nella scrittura il 90% del lavoro è disciplina, il 10% creatività.
Mamma mia! Praticamente hai ridotto la scrittura a una serie di formule!
E' letteralmente spaventoso!


author: Shirlindriel Nightstar

text:
"Maximix" <
ma_mon...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:c0t27l$r2v$1...@newsreader1.mclink.it...
> Non hai capito. Lo scrivere, come la maggior parte dell'espressione libera
e
> creativa dell'intelletto umano, NON deve sottostare a nessun tipo di
regola.
> L'unica legge che essere seguita è quella che permette lo scambio
> comprensibile dei messaggi. Tutto il resto riguarda la forma.
>
> > Nella scrittura il 90% del lavoro è disciplina, il 10% creatività.
>
> Mamma mia! Praticamente hai ridotto la scrittura a una serie di formule!
> E' letteralmente spaventoso!
>
Beh la verità è che c'è una codifica stilistica e di genere che non si può
rinnegare neppure essendo geni letterari... perchè ci si confronta con una
tradizione quando si prende una penna in mano. Tra esseri umani come tra
primati ci si capisce pure a gesti :-) ma non direi che se devi invitare una
ragazza fuori o chiedere a un professore una informazione o se sei in
tribunale davanti a un giudice ti fai capire a gesti no? quello che voglio
dire è che nel formulare in un certo modo una frase non è coinvolta
meramente la scelta di una forma, ma l'essenza stessa del discorso. Senza
addentrarci in questioni di forma e stile che potrebbero essere molto
sterili e anche molto "fuori dal seminato" vorrei farti solo osservare il
potere della parola. Proprio Tolkien a cui dicevi di volerti rifare aveva un
culto per la parola incredibile... come altri ti hanno fatto notare era un
tale maestro nell'uso della sua lingua da scrivere in modi totalmente
diversi a seconda della materia trattata e del pubblico a cui intendeva
indirizzarsi. Ma prova a leggere a voce alta un qualasiasi suo brano in
lingua originale e ti colpirà come suoni sempre eccezionalmente musicale...
quasi nessuna delle parole che leggerai è messa li a caso. La parola e la
musica, strettamente intrecciate, sono l'essenza stessa della magia di
Tolkien. Allora capisci che esprimersi sciattamente fa arrivare lo stesso il
concetto, certo, ma imprimendolo con molta meno forza e suscitando molta
meno attenzione e ricordo nel lettore. E questo anche se il lettore può
recepire questa "malia" della scrittura a livelli diversi... più subliminali
e inconsci (come un bambino che si lascia catturare dal suono a volte
sciocco delle filastrocche e delle rime) o più profondi e allo stesso tempo
più "esteriori" (come l'adulto che sa analizzare un testo).
La parola è uno strumento che lo scrittore deve possedere... senza è come un
pittore senza pennelli... e sebbene la pittura a dita mi divertisse tanto
quando ero piccola, sebbene forse manifesti qualche emozione primordiale
quando si tracciano segni nudi sulla carta, non penserei che sia una forma
artistica "conclusiva". Cioè senza aver imparato a scirvere in altri modi,
usando strumenti diversi (scrivere "a la maniere de" è un eccezionale
esercizio a parer mio) non si può comprendere appieno quanto peso abbia il
modo in cui si presenta una storia. E questo a prescindere dalla qualità di
una storia. Ma spessissimo una bella storia scritta male dorme nello
scaffale mentre una storia qualsiasi scritta bene diventa il tuo romanzo
preferito...
--
When will I feel it, mother?
When will I feel Corellon's touch?
Will it be in the warmth of the sun?
Or in the deep blue starlight?
Will it come when the air is still?
Or when gales blow petals through the glade?
All of those time and none, my child;
When He awakens you, you will know.
Shirlindriel Nightstar


text:
On Tue, 17 Feb 2004 13:45:22 +0100, "Maximix"
<
ma_mon...@hotmail.com
> wrote:
>Non hai capito. Lo scrivere, come la maggior parte dell'espressione libera e
>creativa dell'intelletto umano, NON deve sottostare a nessun tipo di regola.
>L'unica legge che essere seguita è quella che permette lo scambio
>comprensibile dei messaggi. Tutto il resto riguarda la forma.
Ho appena visto che Shirlindriel ti ha risposto molto meglio di quanto
sarei stato in grado di fare io su quella che e' la magia della
parola.
Non puoi sottovalutare la forma coma stai facendo! La forma e' il
saper ammaliare il lettore, coinvolgerlo, emozionarlo e divertirlo.
A meno che tu non sia un genio, perché naturalmente ci sono anche
loro, ma un comune mortale, come me e credo tutti qui dentro, ti devi
mettere a lavorare, con pazienza e fatica.
Quando dici "lo scrivere non deve sottostare a nessun tipo di regola"
stai semplicemente esprimendo un grande e vecchio luogo comune nato
col romanticismo, espresso e professato da tutti i dilettanti e da
nessun professionista.
Se non ti piace la parola "regola", che per inciso mi pare tu sia
stato il solo ad usare, si può parlare di tecnica. Lo scrittore è come
un artigiano: un falegname che intaglia il legno ha acquisito le
conoscenze del mestiere, altrimenti la sedia non regge; il fotografo
che scatta la foto conosce le tecniche adeguate, altrimenti la foto
gli viene sfocata o sovraesposta; l'armaiolo e' capace a bilanciare la
spada, altrimenti non puo' essere utilizzata (giusto per fare un
esempio fantasy).
Lo scrivere, come tutte queste attivita' dell'intelletto, richiede un
po' di tempo e di pazienza per acquisire il mestiere.
Non si tratta di "seguire regole", ma di acquisire la capacita' di
coinvolgere il lettore.
Questo sempre a meno che tu sia un genio, allora non hai bisogno di
niente.
Se insisti a dire che la forma non e' importante, vabbeh, credo che tu
ti stia sbagliando, ma ognuno e' libero di avere le sue opinioni.
Certo, se la forma e' pessima, almeno i contenuti devono essere
davvero buoni per spingere un lettore a proseguire. E anche qui
bisognerebbe farsi un bel bagno di umilta' e di realismo. Non e' che
siamo così speciali e abbiamo delle cose così interessanti da dire. La
maggiorparte delle persone, almeno quelli come me, sono piuttosto
banali e, di conseguenza, hanno da dire cose banali. Anche se
naturalmente a tutti piace l'idea di essere tanto speciali e
interessanti.
La stragrande maggioranza della letteratura non ha contenuti piuttosto
banali: ci sono poche decine di idee che saltano sempre fuori (una
trentina di trame, sostanzialmente).
Quando ci troviamo di fronte un Joyce o un Pynchon sappiamo che fanno
scalpore proprio perche' sono casi piu' unici che rari (ed entrambi,
comunque, hanno lavorato non poco sulla forma).
L'importante quando si scrive, ribadisco,  e' _come_ si scrive: se hai
una scrittura sciatta, prolissa e poco coinvolgente vieni letto solo
se sei un personaggio telesivo. Altrimenti serve l'umilta' di mettersi
a fare un lungo, lungo lavoro di rifinitura.
--
http://solo-occhi.splinder.it


author: Lukas Rossi

text:
"Maximix" <
ma_mon...@hotmail.com
> wrote in message
news:bvnhv4$2ft3$
1...@newsreader2.mclink.it
complessivamente non mi è dispiaciuto. ci sono un po' di cose da
correggere come già detto da alcuni, ma fondamentalmente l'ho letto
abbastanza di gusto.
l'unica cosa che non ti perdono è l'esserti ispirato a Tolkien ;)
personalmente lo odio ;)
--
Posted via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


text:
"Shirlindriel Nightstar" ha scritto nel messaggio :
> Beh la verità è che c'è una codifica stilistica e di genere che non si può
> rinnegare neppure essendo geni letterari... perchè ci si confronta con una
> tradizione quando si prende una penna in mano. Tra esseri umani come tra
> primati ci si capisce pure a gesti :-) ma non direi che se devi invitare
una
> ragazza fuori o chiedere a un professore una informazione o se sei in
> tribunale davanti a un giudice ti fai capire a gesti no?
Se fai una delle cose che citi, non stai scrivendo un racconto o un romanzo.
> quello che voglio
> dire è che nel formulare in un certo modo una frase non è coinvolta
> meramente la scelta di una forma, ma l'essenza stessa del discorso.
Certamente, ma è lo scrittore che decide la forma. Non lo fa, o perlomeno
non lo dovrebbe fare, perché deve seguire certe regole più o meno stabilite.


text:
"Byron the Bulb" ha scritto nel messaggio
> Quando dici "lo scrivere non deve sottostare a nessun tipo di regola"
> stai semplicemente esprimendo un grande e vecchio luogo comune nato
> col romanticismo, espresso e professato da tutti i dilettanti e da
> nessun professionista.
Non riesco a farmi capire! :-) Non sono uno scrittore e non ho nessuna
reminiscenza romantica o roba simile. La mia č una considerazione "tecnica".
L'intelletto umano, quando si vuole esprimere liberamente, non dove essere
imbrigliato da niente.
> Se non ti piace la parola "regola", che per inciso mi pare tu sia
> stato il solo ad usare, si puň parlare di tecnica. Lo scrittore č come
> un artigiano: un falegname che intaglia il legno ha acquisito le
> conoscenze del mestiere, altrimenti la sedia non regge; il fotografo
> che scatta la foto conosce le tecniche adeguate, altrimenti la foto
> gli viene sfocata o sovraesposta; l'armaiolo e' capace a bilanciare la
> spada, altrimenti non puo' essere utilizzata (giusto per fare un
> esempio fantasy).
Giusto! Traducendolo nel campo di cui stiamo parlando, il fatto che la sedia
stia in piedi, le fotografie siano scattate con tecnica adeguata ecc.,
trovano il loro corrispettivo nelle regole grammaticali o sintattiche che
permettono la comunicazione tra esseri viventi. Tutto il resto č lasciato
all'artista e tutte le critiche che possono nascere derivano solo dal modo
in cui NOI interpretiamo ciň che uno scrittore o un pittore produce. Non
esiste un modo "giusto" di dare forma ad un racconto, come non esiste un
modo "sbagliato"!


text:
Maximix wrote:
> Certamente, ma č lo scrittore che decide la forma. Non lo fa, o
> perlomeno non lo dovrebbe fare, perché deve seguire certe regole piů
> o meno stabilite.
ma davvero non ti rendi conto che anche scrivendo questa frasetta hai
seguito una dozzina di regole piu' o meno stabilite?
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"Like words together, we can make some sense"


text:
"Elendil" ha scritto nel messaggio
> > Certamente, ma č lo scrittore che decide la forma. Non lo fa, o
> > perlomeno non lo dovrebbe fare, perché deve seguire certe regole piů
> > o meno stabilite.
>
> ma davvero non ti rendi conto che anche scrivendo questa frasetta hai
> seguito una dozzina di regole piu' o meno stabilite?
>
Certo che me ne rendo conto...ho seguito la grammatica italiana e il modo
che conosco di esprimermi.....:-)
Da questo non si puň prescindere...


text:
In die Tue, 17 Feb 2004 13:46:22 +0100,  "Maximix"
<
ma_mon...@hotmail.com
> scripsit:

Replay:
se vuoi imparare a scrivere, "devi" continuare a scrivere.
Solo che tu hai scritto:
> ritorna il "dogma"......quel "devi" mi suona male :-)
In questo caso, rompi il dogma e smetti di scrivere.
^^;;;
Solo che "devi" non e' inteso come dogma.
In breve la parola "devi" non ha solo quel significato, ne ha tanti
altri...
Ecco perche' penso che tu abbia frainteso tanto...
8-O
Bye
S.


text:
In die Wed, 18 Feb 2004 07:58:07 +0100,  "Maximix"
<
ma_mon...@hotmail.com
> scripsit:
>Giusto! Traducendolo nel campo di cui stiamo parlando, il fatto che la sedia
>stia in piedi, le fotografie siano scattate con tecnica adeguata ecc.,
>trovano il loro corrispettivo nelle regole grammaticali o sintattiche che
>permettono la comunicazione tra esseri viventi. Tutto il resto è lasciato
>all'artista e tutte le critiche che possono nascere derivano solo dal modo
>in cui NOI interpretiamo ciò che uno scrittore o un pittore produce. Non
>esiste un modo "giusto" di dare forma ad un racconto, come non esiste un
>modo "sbagliato"!
Ripensandoci, c'e' anche il ritmo del racconto da considerare. E'
fondamentale...
Questo forse era il difetto maggiore del tuo racconto, imho. Altri
scrittori fantasy hanno impiegato luoghi comuni, triti e ritriti, e ne
hanno ottenuto una buona storia proprio grazie a una buona "regia". .
Magari il soggetto, nella sua interezza, risulta molto buono...
Un autore che "sforava" coi tempi era Lord Dunsany, che talvolta
affastellava un po' troppo i particolari esotici, fino a rischiare
l'esito del racconto...
Di recente mi capita di leggere delle storie con pessimi soggetti e
ottime sceneggiature (ad esempio, storie di Alan Moore) oppure il
viceversa ^^;
Infine, sto leggendo una storia a puntate (20th Century Boys) che
sulla carta ha un soggetto interessante, e che, almeno fino al 4°
episodio, viene svolta egregiamente...
Bye
S.


author: Aragorn

text:
"Maximix"  wrote:
>Non riesco a farmi capire! :-) Non sono uno scrittore e non ho nessuna
>reminiscenza romantica o roba simile. La mia č una considerazione "tecnica".
>L'intelletto umano, quando si vuole esprimere liberamente, non dove essere
>imbrigliato da niente.
Scusa se mi intrometto, ma... non č vero. Mi sembra che tu faccia una
gran confusione, quando distingui la forma dalla sostanza: se vogliamo
fare una considerazione tecnica, come dici tu, non esiste sostanza
comunicativa (racconto, film, etc.) che preiscinda dalla forma. Visto
che non parli di "atomi" ma di  cose che esistono solo in quanto hanno
forma (come i personaggi di un racconto, appunto) la forma _č_ la loro
sostanza.
E' chiaro che per uno scrittore č molto piů comodo dire "la visione č
mia e le regole non esistono", ma cosě non farŕ mai un buon prodotto.
Per dipingere come Picasso, prima devi saper dipingere in modo
mimetico: altrimenti non sei un artista, sei un imbrattatele. E poi,
scusa, postare un racconto e poi rispondere a chi lo critica "ammazza
come sei dogmatico" non mi sembra una gran politica...
bye
Aragorn
________________________________________
www.colossaeumcomics.com
Beato il popolo
che ha bisogno di eroi!


text:
"Aragorn" ha scritto nel messaggio:
> Scusa se mi intrometto, ma... non è vero. Mi sembra che tu faccia una
> gran confusione, quando distingui la forma dalla sostanza: se vogliamo
> fare una considerazione tecnica, come dici tu, non esiste sostanza
> comunicativa (racconto, film, etc.) che preiscinda dalla forma.
Assolutamente falso! La sostanza comunicativa è il messaggio che tu vuoi
trasmettere, la forma è la veste che intendi dare al messaggio. E' questa
veste che è propria di ognuno di noi. Mentre la veste è libera, la sostanza
comunicativa deve sottostare a regole (grammatica, sintassi, ecc.).
> E' chiaro che per uno scrittore è molto più comodo dire "la visione è
> mia e le regole non esistono", ma così non farà mai un buon prodotto.
Ritorna il giudizio dato in base a stereotipi! Come fai a giudicare un buon
prodotto? Su quali basi REALMENTE OGGETTIVE ti puoi basare?
Perché per te un libro fa schifo mentre per altri è il non plus ultra?
> Per dipingere come Picasso, prima devi saper dipingere in modo
> mimetico: altrimenti non sei un artista, sei un imbrattatele.
Per dipingere come Picasso bisogna essere Picasso! Anche se io fossi cento
volte più bravo di Picasso non potrei dipingere come Picasso perché non sono
Picasso.
Ciao


text:
Maximix wrote:
>Assolutamente falso! La sostanza comunicativa è il messaggio che tu vuoi
>trasmettere, la forma è la veste che intendi dare al messaggio. E' questa
>veste che è propria di ognuno di noi. Mentre la veste è libera, la sostanza
>comunicativa deve sottostare a regole (grammatica, sintassi, ecc.).
Quello che dici va contro oltre quarant'anni di communication
research, e una tradizione di studi umanistici ben più lunga, senza
contare un parte delle teorie psicologiche e addirittura delle
neuroscienze (per quanto ne so: ma non è il mio campo e non mi ci
avventuro). Capisco che gli studi scientifici o che provano ad esserlo
non devono essere considerati dei Libri Sacri, ma da qui a buttarli
allegramente nel cesso ne passa.
Per quel che si sa di come funziona la comprensione e l'elaborazione
dei testi, è (pare) assodato che la forma crea la sostanza a partire
dalla materia (de Saussure docet). Questo è un fatto. Tu la pensi
diversamente? Padronissimo. Ma se vuoi avere davvero un'opinione,
poniti il problema e approfondiscilo... almeno, questo è secondo me il
modo più onesto di procedere.
>> E' chiaro che per uno scrittore è molto più comodo dire "la visione è
>> mia e le regole non esistono", ma così non farà mai un buon prodotto.
>
>Ritorna il giudizio dato in base a stereotipi! Come fai a giudicare un buon
>prodotto? Su quali basi REALMENTE OGGETTIVE ti puoi basare?
>Perché per te un libro fa schifo mentre per altri è il non plus ultra?
Ai coprofagi piace mangiare escrementi, ma il fatto che a loro
piacciano non trasforma gli escrementi in caviale. Così come il fatto
che ad acluni (come me) il caviale non piaccia non lo trasforma in
escrementi. una cosa sono i gusti, una cosa è la qualità tecnica del
prodotto. Ci sarà sempre gente che preferisce il film su Dungeons &
Dragons a quelli sul Signore degli Anelli, ma è possibile dire con un
certo grado di sicurezza che il secondo è un prodotto migliore
(tecnicamente più complesso, più curato, etc.), fermo restando che
entrambi i gusti sono egualmente rispettabili. Ripeto: un "bel"
prodotto non si può giudicare, un "buon" prodotto assolutamente si.
Piacciano o no, i quadri di Picasso sono un buon prodotto. Piaccia o
no, il film su D&D lo è molto meno.
La certezza assoluta non può esserci, ma quella ormai non ce l'hanno
neanche i fisici, pensa un po'....
>> Per dipingere come Picasso, prima devi saper dipingere in modo
>> mimetico: altrimenti non sei un artista, sei un imbrattatele.
>
>Per dipingere come Picasso bisogna essere Picasso! Anche se io fossi cento
>volte più bravo di Picasso non potrei dipingere come Picasso perché non sono
>Picasso.
Credevo fosse abbastanza chiaro quel che volevo dire, ma un giochetto
di parole è sempre una buona via di fuga. Allora chiarisco
ulteriormente: se vuoi infrangere una regola, devi prima dimostrare di
conoscerla dannatamente bene, perchè infrangere le regole è molto più
difficile che applicarle. Infrangerle non vuol dire fregarsene, ma
esplorarne i limiti con consapevolezza. Picasso, appunto.



text:
"Aragorn" ha scritto nel messaggio :
> Per quel che si sa di come funziona la comprensione e l'elaborazione
> dei testi, è (pare) assodato che la forma crea la sostanza a partire
> dalla materia (de Saussure docet). Questo è un fatto. Tu la pensi
> diversamente? Padronissimo. Ma se vuoi avere davvero un'opinione,
> poniti il problema e approfondiscilo... almeno, questo è secondo me il
> modo più onesto di procedere.
Saussure è stato ampiamente superato sia a livello di concezione che di
applicazione pratica delle teorie linguistiche (vedi Chomsky), nonostante
tutti i linguisti contemporanei abbiano un debito con lui. Saussure
affermava che il segno linguistico (in parole povere, la parola) è
arbitrario sia sul versante del significante (la parte fonetica) che del
significato (la parte semantica). Il segno unisce un'immagine acustica ad
un'idea della "cosa". Non riesco sinceramente a ricordare un suo concetto
che sia simile a quello che dici tu.
> Ai coprofagi piace mangiare escrementi, ma il fatto che a loro
> piacciano non trasforma gli escrementi in caviale. Così come il fatto
> che ad acluni (come me) il caviale non piaccia non lo trasforma in
> escrementi. una cosa sono i gusti, una cosa è la qualità tecnica del
> prodotto. Ci sarà sempre gente che preferisce il film su Dungeons &
> Dragons a quelli sul Signore degli Anelli, ma è possibile dire con un
> certo grado di sicurezza che il secondo è un prodotto migliore
> (tecnicamente più complesso, più curato, etc.),
Non è vero! TU lo affermi "con un certo grado di sicurezza"! Se lo chiedessi
a chi preferisce D&D probabilmente direbbe una cosa diversa. Quindi, o si
decide che la tua opinione abbia un valore maggiore oppure si dovrebbe dire,
cosa più giusta secondo me, che entrambi avete opinioni "uguali" sul piano
dell'importanza...ma diverse e dettate da considerazioni personali che
derivano dalla propria esperienza di vita.
> Credevo fosse abbastanza chiaro quel che volevo dire, ma un giochetto
> di parole è sempre una buona via di fuga. Allora chiarisco
> ulteriormente: se vuoi infrangere una regola, devi prima dimostrare di
> conoscerla dannatamente bene, perchè infrangere le regole è molto più
> difficile che applicarle. Infrangerle non vuol dire fregarsene, ma
> esplorarne i limiti con consapevolezza. Picasso, appunto.
Non esistono regole...è molto semplice. Le uniche regole riguardano la
comprensione e la possibilità di trasmettere l'informazione! Tutto il resto
sono chiacchiere vuote e prive di significato....proprio perché non è
possibile ragionare in merito ad esse con basi oggettive.
>
> bye
> Aragorn
Ciao


text:
 "Maximix" <
ma_mon...@hotmail.com
> wrote:
>Saussure è stato ampiamente superato sia a livello di concezione che di
>applicazione pratica delle teorie linguistiche (vedi Chomsky), nonostante
>tutti i linguisti contemporanei abbiano un debito con lui.
Ma perchè ti fai del male? Proprio Chomsky è la base di buona parte
delle teorie contemporanee della narratività, che si scannano su tutto
tranne che su una cosa: sul fatto che tra forma e sostanza il rapporto
che esiste è imprescindibile. E questo viene "dimostrato" con
operatori logici, guarda un po', di derivazione chomskyana.
>Saussure
>affermava che il segno linguistico (in parole povere, la parola) è
>arbitrario sia sul versante del significante (la parte fonetica) che del
>significato (la parte semantica). Il segno unisce un'immagine acustica ad
>un'idea della "cosa".
E' il problema del leggere i riassunti e non i testi. De saussure non
ha mai detto una cosa tanto semplicistica...
...e cmq non voglio spostare la discussione su "grandi nomi". Il punto
è uno, ed è molto semplice: tutto quel che sappiamo oggi dell'arte del
raccontare ci fa pensare che non abbia senso parlare di sostanza
slegata dalla forma, e che esistano delle precise regole (culturali,
come ogni regola, quelle scientifiche comprese) che servono a rendere
il rapporto tra le due quanto migliore possibile. Questo è un fatto.
Tu puoi pensarla diversamente, ma da un punto di vista "tecnico" (e
sei stato tu a chiamarlo in causa) è così... e anche dal punto di
vista del buon senso dovrebbe esserlo. E' ovvio che tutti possono
sbagliare, scienziati compresi, ed è ovvio che tu potresti avere
ragione. Ma allo stadio attuale delle conoscenze di noi comuni
mortali, foma e sostanza sono legate, e son legate da regole. Quindi,
o porti delle splendide e solidissime prove di quanto dici, abbastanza
solide da rovesciare quei quintali di carta che tanti poveri imbecilli
hanno imbrattato con i loro pensieri, o non chiami in causa la
"tecnica".
>Non è vero! TU lo affermi "con un certo grado di sicurezza"! Se lo chiedessi
>a chi preferisce D&D probabilmente direbbe una cosa diversa. Quindi, o si
>decide che la tua opinione abbia un valore maggiore oppure si dovrebbe dire,
>cosa più giusta secondo me, che entrambi avete opinioni "uguali" sul piano
>dell'importanza...ma diverse e dettate da considerazioni personali che
>derivano dalla propria esperienza di vita.
Troppo comodo. Io preferisco MacDonald's alla cucina kosher, ma se
dicessi che cucinare kosher è tecnicamente più semplice che arrostire
un hamburger farei la figura dell'imbecille. Io preferisco il film su
D&D a "Farenheit 451", ma se dicessi che il primo è tecnicamente
superiore al secondo direi nè più nè meno che una minchiata. I gusti
sono una cosa, il valore _tecnico_ di un prodotto, e la difficoltà
delle operazioni che lo creano, è un'altra.
>Non esistono regole...è molto semplice. Le uniche regole riguardano la
>comprensione e la possibilità di trasmettere l'informazione! Tutto il resto
>sono chiacchiere vuote e prive di significato....proprio perché non è
>possibile ragionare in merito ad esse con basi oggettive.
Non è possibile ragionare su nulla con basi "oggettive", come dici tu,
neanche sulla fisica. Al massimo si può raggiungere un buon accordo
inter-soggettivo, ed è già qualcosa.  Non è questione di dogmi, ma di
sviluppo culturale.
Mi spiego: ho trovato il tuo racconto ampolloso, pretenzioso, con
dinamiche degli eventi costruite molto male, personaggi banali e una
punteggiatura pessima (e mi fermo qui). Questo non perchè tu sia scemo
o incapace, ma perchè evidentemente non conosci quelle regole che
servono a _farsi leggere_ e a partire dalle quali è possibile
costruire qualcosa di dignitoso. La narratività ha le sue regole così
come le ha la lingua, e non conoscerle è grave quanto non conoscere la
grammatica. Se in un racconto scrivi "siamo nell'hanno 0" fai ridere i
polli, ma li fai ridere altrettanto con personaggi banali e
involontariamente autoironici. Non basta conoscere la grammatica per
scrivere, o saremmo tutti Clive Barker.
Poi, se le regole le conosci davvero a fondo, puoi fregartene, sia
della grammatica che del resto... come Picasso, appunto.  Ma prima
devi arrivare a quel livello.
Un buon numero di pareri sul tuo racconto son stati concordi, mi pare:
questo davvero non ti tange? Se la risposta è "No", non devi dirlo con
orgoglio... semplicemente significa che non te ne frega niente di
farti leggere. E a quel punto, perchè pubblicare?



text:
"Aragorn" ha scritto nel messaggio:
> Ma perchè ti fai del male? Proprio Chomsky è la base di buona parte
> delle teorie contemporanee della narratività, che si scannano su tutto
> tranne che su una cosa: sul fatto che tra forma e sostanza il rapporto
> che esiste è imprescindibile. E questo viene "dimostrato" con
> operatori logici, guarda un po', di derivazione chomskyana.
Innanzitutto le teorie chomskyane si applicano all'analisi dell'enunciato in
quanto tale, vale a dire come concatenazione di elementi logici che, in
teoria, risiedono nel nostro cervello. La teoria si fonda sul principio che
ogni lingua conosciuta è un insieme di norme grammaticali che osservano una
serie di norme comuni: soggetto, verbo, ecc. Non hanno NIENTE a che vedere
con la forma dell'enunciato (se per forma si intende il modo di parlare o di
stendere il discorso), se non con la forma che impedirebbe la comunicazione
(del tipo la posizione del soggetto nell'enunciato). Anche il mio racconto
può essere analizzato secondo queste teorie. Da ciò deriva che il mio
racconto ha tutto il diritto di essere scritto, letto, criticato ecc. tanto
quanto gli scritti di Tolkien o simili.
> E' il problema del leggere i riassunti e non i testi. De saussure non
> ha mai detto una cosa tanto semplicistica...
Alla base del pensiero di Saussure c'è proprio questo assunto fondamentale!
Mi sembra ovvio che non posso, in questa sede, dire di più, anche perché non
penso che interessi a chi legge questi post!
> Non è possibile ragionare su nulla con basi "oggettive", come dici tu,
> neanche sulla fisica. Al massimo si può raggiungere un buon accordo
> inter-soggettivo, ed è già qualcosa.  Non è questione di dogmi, ma di
> sviluppo culturale.
Non è vero! Se io non scrivessi o parlassi secondo le regole della
grammatica italiana tu non capiresti. Le regole della grammatica italiana
sono oggettive. La "forma", come la intendi tu, è esclusivamente soggettiva.
> Mi spiego: ho trovato il tuo racconto ampolloso, pretenzioso, con
> dinamiche degli eventi costruite molto male, personaggi banali e una
> punteggiatura pessima (e mi fermo qui).
E questa è una tua opinione basata su informazioni che ti suggerisce il tuo
cervello costruito secondo la tua esperienza. Se fossero dati oggettivi
TUTTI la penserebbero come te.
> Questo non perchè tu sia scemo
> o incapace, ma perchè evidentemente non conosci quelle regole che
> servono a _farsi leggere_ e a partire dalle quali è possibile
> costruire qualcosa di dignitoso. La narratività ha le sue regole così
> come le ha la lingua, e non conoscerle è grave quanto non conoscere la
> grammatica.
Assolutamente falso! Ritornano le "regole", non c'è niente da fare!
> Se in un racconto scrivi "siamo nell'hanno 0" fai ridere i
> polli,
Aspetta, questo è un errore grammaticale e quindi oggettivo. A pensarci
bene, tuttavia, io ho capito ugualmente quello che volevi dire quindi non so
fino a che punto sia oggettivo! Interessante!
> ma li fai ridere altrettanto con personaggi banali e
> involontariamente autoironici.
Questo invece appartiene alla forma del mio scritto e, infatti, a me non
fanno ridere. Mi piacciono invece.
> Un buon numero di pareri sul tuo racconto son stati concordi, mi pare:
> questo davvero non ti tange? Se la risposta è "No", non devi dirlo con
> orgoglio... semplicemente significa che non te ne frega niente di
> farti leggere. E a quel punto, perchè pubblicare?
Come ho già detto, alcuni consigli li ho seguiti, altri no. Oppure devo
seguirli tutti e fregarmene di quello che penso io? Mi sembra che l'orgoglio
ferito non sia il mio sinceramente!
>
> bye
> Aragorn
>
Ciao