author: Paolo Vanini

text:
On Sun, 31 Mar 2002 23:45:35 +0200, "Negrore - Shoâ'nhadêy"
<
neg...@supereva.it
> wrote:
>Si', certo... pero' io ti ho risposto lungamente e non posso farlo una
>seconda volta di fila: non ho tempo. Quindi saro' stringato.
Lo sarò anch'io perchè ho notato che te la stai prendendo troppo e la
cosa non mi va perchè sto iniziando a prendermela pure io  ;-)))
>> altrettanto lungo. Magari si potrebbe far partire un thread a parte...
>
>Come vuoi... ma, una cosa, non devi leggere il "personaggio vivo" come
>qualcosa fuori dal controllo dell'autore. Non intendevo dire questo.
Ma nemmeno io.
Volevo semplicemente dire che sarebbe interessante far partire un
thread e discutere il rapporto tra autore e suoi personaggi. Per
qualcuno sono vivi, per un altro sono proiezioni di una parte di sè,
per un altro ancora sono cose lontane e distanti, ecc.
Sarebbe bello parlarne. Qui molta gente scrive oltre a te (anche se
sei l'unico pubblicato) e potrebbe essere un thread interessante per
tutti, no?
Non volevo insinuare nulla sulla tua abilità nel gestire i personaggi.
Se hai capito così, scusa.
(la primissima frase del tuo libro)
>E' volutamente un gioco di parole (Viviani infatti mi ha chiesto questa cosa
>e quando gliel'ho spiegata ha capito e non ha piu' obiettato).
Vedi che non sono il solo?  ;-)
>Comunque, mi sembra piu' che significativo il fatto che ti infastidisci gia'
>alla prima frase.
L'incipit mi pare una cosa importante, no?  ;-)
>> mi pareva solo una frase scorretta e senza senso, senza chiari
>> significati futuri.
>
>Opinione.
>E, direi, presuntuosa: credi davvero che la prima frase di un romanzo sia
>sbagliata dall'autore, dall'editore e da chi fa l'editing? Ti auguro, un
>giorno o l'altro, di trovarti da questa parte della barricata e trovare
>qualcuno che ti dice una cosa simile.
Ho detto che mi _sembrava_ sbagliata o troppo incomprensibile. Non ho
detto che _era_ sbagliata.
E' logico che sarebbe stata più chiara poi.
Quello che mi ha infastidito era l'eccessiva complessità della frase.
Preferivo fosse una frase più semplice, una cosa tipo il "3 anelli al
re degli elfi, ecc" del Signore degli Anelli.
Ti stavo solo descrivendo cosa non mi è piaciuto e le mie impressioni.
Non ho pensato "Negrore ha sbagliato a scrivere, Viviani non l'ha
corretto, guarda che coppia di stupidi" ma ho pensato "Negrore ha
scritto una frase eccessivamente critptica quando io ne avrei
preferita una più chiara da subito".
Adessso mi sono spiegato a sufficienza?
>> Io sono d'accordo con te, su questo. Solo che come autore devi anche
>> darmi l'impressioni che certe cose verranno poi spiegate più tardi o
>> saranno comprensibili con il senno di poi.
>
>Hai fatto tutto da solo (tanto per dirne una, Tarko dice durante tutto il
>finale del libro che ha intenzine di chiedere spiegazioni sul Medaglione,
>sulle Sette Gemme e su molte altre cose ai Baldar... questo e' un chiaro
>messaggio, che non richiede nemmeno un'impressione: e' ovvio che Tarko
>affrontera' questi temi nel libro successivo - con che esito questo e' da
>vedere... -. Gia' qui il tuo ragionamento frana su se stesso).
Forse è inutile che risponda perchè ormai ho capito che è una
questione di diversa logica che abbiamo tu e io (NB: "diversa" non
vuol dire che una sia giusta e l'altra sbagliata).
Io certe cose le avrei fatte accadere\pensare\scoprire in altri
momenti rispetto a come hai fatto tu.
Non dico quale sia in assoluto e a livello oggetivo la logica giusta
ma, per me, che sono quello che deve decidere se il libro mi è
piaciuto o no, ho ragione io.
>Al di la' dei difetti riscontrati da qualcuno, a me pare che su 7 persone 6
>abbiano voglia di leggere il secondo libro: qui sei tu l'eccezione (sono
>certo, sia chiaro, che non sarai un'eccezione alla fin fine... ma per ora le
>cose stanno cosi').
Lo dico qui anche se mi pareva di averlo già detto.
Quello che dico io non è oro colato che vale per tutti. E' la _mia_
opinione. Se a volte non ho messo IMHO, non ho detto "per me", se sono
sembrato essere la persona che rivelava la Verità Assoluta mi scuso
con te e con tutti.
Probabilmete farò lo stesso errore ancora perchè non voglio
continuamente a perdere tempo a dire "io penso", "io credo", "IMHO".
ecc.
>Tu vedi della scena il solo finale e questo non ti fa merito: l'attivazione
>della Forgia e' tutt'altro che cosa da "cattivone" idiota. Poi vedi tu...
Ma infatti non avevo appena detto che la scena della Forgia era bella?
E' la scena del servitore ucciso che non mi è piaciuta e che è stata
una caduta di stile IMHO (qui ce lo metto ma poi fa conto che ci sia
anche se non lo vedi, ok?  ,-)))
>> La fascia d'età è troppo ampia, per me.
>
>Sbagli, perche' ho scritto che sono cresciuti assieme da quando erano
>ragazzini: quindi eta' cosi' diverse (da 18 a 32) non possono esistere.
Sei tu che li ha creati. Ma, non specificando bene le età, mi pare che
se sono tutti nella stessa fascia d'età sia strano il modo in cui
Balko venga considerato sempre il più piccolo.
>> Il tutto,ovviamente, escludendo il fatto che in un ambiente fantasy
>> che si ispira al nostro medioevo-rinascimento le persone diventavano
>> adulte più in fretta e che a 30 anni uno poteva già essere nonno e
>
>Ma cosa dici?
>Presumi di nuovo troppo: il mio mondo e' medievale perche' vanno in giro a
>cavallo, ma non e' nemmeno lontanamente paragonabile a quello di Martin (ci
>sono evidenti differenze dappertutto). Qui tu hai voluto vederlo come quello
>di Martin, io non l'ho descritto cosi'.
E infatti sotto dicevo che, indipendentemente dal tipo di
ambientazione da te scelta, il gap generazionale (o la differenza di
età tra i vari personaggi) restava lo stesso.
Io non ho presunto nulla di preciso sul tuo mondo perchè tu non mi hai
mai detto com'è precisamente. Ora,prima di litigare su questo, lascia
che mi spieghi.
Nessun autore spiega come sia il suo mondo fantasy come usi e costumi
come se fosse un manuale di storia di mille pagine. Il lettore quindi
si costruisce... anzi... non tiriamo in ballo gli altri... IO come
lettore mi costruisco un modello di mondo fantasy con determinati usi
e costumi che sono preconcetti. Questo modello si basa sugli altri
libri fantasy che ho letto  (es: governo di tipo feudale, niente auto
nè mitra, un'economia agricola e non industriale, ecc) e cerco di
adattarlo di volta in volta dalle descrizioni che un autore mi fa per
il suo libro (es. quando penso a un castello mi immagino un castello
tipo quelli che appaiono nei libri di storia. Se poi, nel mondo
descritto dall'autore che sto leggendo con "castello" si intende una
costruzione simile a un trullo di Alberobello... beh... modifico
questo particolare nel mio modello per quel libro).
Stessa cosa ho fatto per il tuo libro. Il mio modello vede i
personaggio con un arco di vita più simile a quello dei personaggi di
Dragonlance, di Shannara, di Eddings (quindi uguali al nostro tempo)
che non a quelli più giovani (e realistici in quel contesto) di
Martin.
E' giusto? E' sbagliato? Non lo so, perchè non so quanti anni hanno i
personaggi con precisione. Leggendo il libro per me hanno tutti sui
28-30, tranne Burk che ne ha 30-32 e Balko che ne ha 18. I gemelli
sono quellli che non riusciresti mai a dargli un'età precisa ma vanno
dai 20 ai 30, un po' indefiniti.
Se tu mi dici che ho sbagliatoa a raffigurarmeli così, Lo accetto ma
dovresti anche lasciarmi la possibilità di dirti che dovevi essere più
preciso sulle loro età. Perchè sei tu che devi darmi abbastanza info
per modificare il mio modello per questo libro. Io, come lettore, su
questo aspetto sono passivo (non completamente, è ovvio, ma passami lo
stesso il termine) e aspetto cosa mi dice l'autore.
[i 7 sono Amici o semplici conoscenti?]
>Fine del discorso. Io ho detto la mia, tu hai detto la tua: inutile
>proseguire, giusto? ;)
OK.
>> finale: un gruppo di Amiciche ha vissuto grandi imprese per il bene
>> del mondo interno che alla fin fine è solo un gruppo di conoscenti che
>> non ha mai fatto un viaggio molto lungo...
>
>Opinione, non verita'. :)
OK.
Pag. 20 (cacchio mi tocca pure rileggerlo!  ;-)):
"Spesso, insieme avevevano compiuto lunghi viaggi per difendere la
flora e la fauna del Mondo Interno"
Mi pare che con questa frase si intenda che  i 7 qualcosa per salvare
il Mondo Interno l'avevano fatto, no?
Da una frase così io penso che abbiano fatto qualcosa di più che non
diventare vegetariani.
La frase sui "lunghi viaggi" smente, però, la mia idea che non
avessero viaggiato molto prima della cerca.
Posso però dire, senza dovermi andare a rileggere tutto, che un lungo
viaggio come quello della cerca non lo avevano mai fatto? Daaaiii, sii
buono! ;-))
>> Ma proprio all'inizio mi pare che si comportino da classici "idioti"
>> fantasy... "siamo Amici e partiamo a salvare i mondo".
>
>Prima dici che non ti sembrano amici perche' sono rissosi e poi dici che
>partono come amiconi per salvare il mondo... ;)
Ma è proprio questo che non mi è piaciuto, no?
Tu li descrivi come Amici ma a me sembrano che si comportino solo come
conoscenti. Sulla base di un'Amicizia (che _ a me_ non pare esserci)
partono per la cerca, quando se fossero solo conoscenti non sarebbero
partiti.
>Hai scelto di giudicare una storia di tre libri dal primo terzo.
>Non posso farci nulla.
Di solito un libro mi basta per farmi un'idea di quello che mi può
offrire e per capire se voglio continuare.
Perchè posso vedere lo stile con cui è scritto e come viene narrata la
storia, posso farmi un'idea più che sufficiente della trama e capisco
se, in barba a tutto il resto, in me scatta qualcosa che mi fa venire
voglia di leggerne il seguito.
>> Che, tra l'altro, mi porta a un'altro punto che proprio non ho capito
>> su Ratan. Non crede nella magia, però, punta tutta la salvezza di sè e
>> degli amici nel confornto con il re dei Saccesi (non ricordo il nome,
>> sorry): per come è stato descitto il suo discorso, a me non pareva un
>> bluff ma una cosa in cui credeva.
>
>Lui si basa sulla storia, e come ambasciatore crede al potere della storia
>di convincere i popoli... questo non significa che creda alla magia dei
>Negromanti Neri. E' stato semplicemente molto ambasciatore in questo: ha
>piegato la storia e le sue parole contro i suoi credo per arrivare a un
>risultato.
Ma se il re fosse stato davvero un Negromante Nero come Ratan
sosteneva, la sua longevità non avrebbe dovuto sembrargli incredibile
quanto la magia?
E come fa a "piegare la storia contro i suoi credo"  quando questa gli
fornisce una soluzione a cui lui non crederebbe mai e che sa che non
può essere? E' come se io non credessi agli alieni e tu mi puntassi
contro una pistola per uccidermi: a questo punto io potrei implorare
gli altri partecipanti sel NG a salvarmi "perchè Negrore è un alieno
cattivo". a me non pare una cosa logica...
Comunque, ok, diciamo che Ratan bluffa per cercare di instillare un
dubbio tra i servitori del re. Ma i servitori del re, che lo conoscono
bene, dovrebbero credere al loro monarca o al primo straniero che
passa (in quella posizione così precaria, poi?)
>> Sarà anche così, d'accordo. Ma proprio perchè l'idea di diplomatico è
>> sterotipata in un certo modo, perchè non hai scelto per Ratan un'altra
>> professione?
>
>Se tutti credono che in una dolina ci sia il diavolo allora tu non ci passi
>anche se ti piacerebbe passarci?
>Seguo la mia strada, non quella creata dallo schivare degli altri.
OK, fai bene. Ma rischi di farti la strada vicino a quella dolina da
solo mentre io e gli altri ne prendiamo un'altra.
>Ripeto, per ora sei l'unico che si fermera' al primo libro (chissa'... o
>forse continuerai per "maciullarmi" per bene? Ho una sensazione... ;). Ce ne
Il prossimo libro non credo proprio di prenderlo. Magari la prossima
trilogia, dato che hai detto che sarà un lavoro meglio di questo visto
l'esperienza che ti sei fatto.
Sul godere nel maciullarti sei fuori strada.
Se vieni osannato da una folla di lettori entusiasti o se vieni
linciato al grido di "incapace" io non ci godo ne' in un caso ne'
nell'altro. Se proprio devo scegliere, preferirei che tu venissi
osannato dalla folla perchè potrei essermi goduto anch'io un tuo buon
libro  ;-)
Se adesso sto scrivendo e ti ho scritto questi msg è perchè mi piace
discuterere e perchè l'altro giorno ho fatto la schiocchezza di fare
un commento sul tuo libro nel mio primo post... non l'avessi mai
fatto! ;-)))
>Buon per te che sai leggere tra le righe cosi' bene... posso chiamarti
>"nonno telepate"? ;)
Non sono così vecchio. Ne ho solo 28.
Sui poteri telepatici... mah.. ci ho provato a fare i test con le
carte Zener ma niente da fare...  ;-)
>> Ma allora perchè non sono partiti tutti insieme? Se era pericoloso
>> perchè non farlo tutti insieme?
>
>Perche' quando ti trovi in un tratto pericoloso non cominci a retrocedere,
>tanto piu' che finisce presto, non e' lungo.
Ma nessuno lo chiama, nessuno gli dice di darsi una mossa, l'ultimo
della fila non gli dice di sbrigarsi quando lo vede imbambolato, non
lo aspetta, ecc.?
>Come hanno fatto a non accorgersi dei
>> Saccesi che saltano fuori e non hanno lottato?
>
>Tu ti aspetteresti qualcuno che esce da un monte?
No ma da lì a dire che sono stati subito catturati per questo
motivo...
Non saranno usciti in branco i Saccesi, no? Uno dei 7 (anzi, dei 6)
avrebbe potuto rendere più difficile la cattura scappando o opponendo
resistenza, no?
Eppure hai appena detto che succedeva in pochi secondi.
>Non ci sono stati degli
>> schiamazzi in seguito al combattimento? Nessun urlo che possa aver
>> sentito Tarko?
>
>No, nessun urlo. Rumori invece si', ma troppo attutiti dalla distanza
>perche' un Tarko perso in altri pensieri li sentisse.
Se erano quelli di ritrovare i compagni avrebbe dovuto essere
attentissimo. no?
Ma mi sembra inutile andare avanti così... a te sembra plausibile e a
me no.
Chiudiamola qui.
>> >A parte il fatto che non lo hanno visto (???): hanno detto loro che c'e'.
>>
>> Questo cambia le cose?
>
>Allora perche' l'hai scritto? ;)
L'ho scritto proprio perchè non cambia le cose e la tua spiegazione
quindi non vale.
>Non posso descrivere tutti i pensieri di tutti i personaggi in ogni singola
>scena... c'e' un Tarko che si preoccupa di continuo per Meekkârja e questo
>e' sintomatico dei sentimenti degli altri.
Ma l'ambasciatore di mekkaria Ratan?  ;-)
E' un uomo politico che dovrebbe preoccuparsi per il suo stato, ha già
il dente avvelenato sull'intero viaggio...
>Nessuno solleva la quesione per i motivi gia' detti: il gruppo non si
>dividera'.
Chiudiamo qui anche questa storia, ok?
>> poteva stare che fosse solo il "tesoro" di Gollum. Nel signore degli
>> Anelli c'è una bella spiegazione su come l'anello sia finito in mano a
>> Gollum, data , tra l'altro, nel momento adatto)
>
>Dovevo spiegare nello stesso punto de Il Signore degli Anelli il
>ritrovamento del Medaglione? Bof... nella trilogia la spiegazione c'e', ma
>l'ho messa dove ritenevo io piu' opportuno (anche perche' la spiegazione la
>deve dare qualcuno che e' in grado di darla... e nessuno degli amici di
>Tarko puo' farlo).
Credo che con quel bof intendessi sottlineare che stavi facendo una
battuta, no?
Anche perchè se no dimostrerebbe che proprio non hai capito nulla di
ciò che ho detto.
Le spiegazioni sull'Anello avvengono nei momenti e nei modi giusti,
naturali e coerenti per la narrazione e per i personaggi.
Perchè di domande sul medaglione non c'è solo il classico "dove
viene?" a cui i 7 non possono certo rispondere. Ma ci sono tutte le
altre sul suo ritrovamento fatto da Tarko che avevo messo poi. Dai,
nessuno gli chiede nemmeno di vederlo, di studiarlo...
>> Non presumo. mi limito a leggere. Magari non ho capito quello che ho
>> letto...
>
>No, Paolo, la maggior parte delle tue critiche partono dal presupposto che
>tu sappia cosa c'e' dietro. Se non riesci a vedere questo sei messo bene...
Se la metti così, a questo punto non so come fare per spiegarmi
meglio.
>> Sì, ma è la complessità dell'intuizione, messa proprio per stupire
>> tutti, per crere il colpo di scena che mi frena un po'.
>
>Ancora una volta presumi: chi ti ha detto che l'ho messa li' per stupire?
Scusa ma posso dirti la mia impressione?
Posso dirti cosa ho provato leggendo il tuo libro?
Ho detto che hai fatto certe cose per questo e quel motivo giurandolo
solennemente?
No. ho detto che questa è l'impressione mia di quello che tu avevi
fatto.
C'è  differenza.
>C'e' molto lavoro alle spalle e la spiegazione di Mja Dell avrebbe dovuto
>fartelo capire, ma tu sembri ignorarla totalmente...
Io vedo solo una spiegazione molto complessa fatta da Mja Dell (che
potrebbe anche aver aiutato a dimostrare poi, beninteso) sfruttando le
parole dette da Ratan ma mi pare improbabile che il tutto sia avvenuto
senza forzare un po' la mano da parte dell'autore. Se poi sono io che
non riesco a vedere la scorrevolezza e limpidezza della cosa, scusami
tanto.
>> OK. Però a me come lettore la cosa pare gestita male...
>
>Su questo non posso dire nulla.
Guarda che tutto quello di cui tu mi accusi di "presumere" e di essere
un "nonno telepate" si basa sulla la stessa cosa...
>> Se è per questo, aspetti che si riprenda un po'. Ma anche  dopo giorni
>> e giorni nessuno fa domande ...
>
>Hanno qualche problemino a cui pensare, costantemente...
Evidentemente ragioniamo in modo diverso sia tu, che io, che i 7.
>> Ma non mi importa una mazza dei poteri magici del medaglione!  ,-)
>> A me importa dove lo ha trovato, perchè nessuno poi gli chiede questo.
>
>Allora tutta la tua obiezione e' ridicola, se e' solo questo il punto...
>Pag. 93 "Be'... ho trovato un medaglione quando vi cercavo, lungo la via che
>porta al passo Korôth"
>Ho come l'impressione che tu abbia le idee un po' confuse su quanto hai
>letto.
E poi basta? Tutto qui?
Nessuno che gli chiede di vederlo?
Che se lo studia un po'?
Anche solo per curiosità, dopo tutto il casino creato nella sala del
trono, dato che in primo luogo la colpa era stata data al medaglione?
OK. Chiudiamo qui anche questa storia del medaglione, comunque.
>> E sulle parole di Mja Dell... sarà...  ma com'è che tutti hanno visto
>> il raggio uscire dal medaglione e, perdipiù era di un altro colore
>> rispetto a quello del re?
>
>o_O
>E dove sta scritto che se le scariche attorno alle mani di Monedan sono blu
>allora il raggio sarebbe dovuto essere blu? Ahahah... ancora una volta
>ridicolo.
Non lo dice nessuno ma se scaturiscono dal medaglione e si dice che è
il medaglione ad avere poteri magici uno potrebbe anche pensare che i
due colori diversi derivino da due magie diverse, no?
Non mi pare un ragionamento così estremo: due colori diversi, due
possibili magie diverse.
>> spiegazione stupida... no, tutti accettano il nuovo Supertarko.
>
>Non accettano il fatto che abbia i supersensi, si domandano il perche'
>(Netomirk lo fa apertamente davanti a tutti, Balko lo fa anche apertamente,
>quando restano soli...).
Si domandano il perchè ma non lo fanno in modo _per me_ credibile. E
cioè pensando al medaglione, a cosa possa essere successo a Tarko
negli ultimi tempi, chiedendo l'opinone di Burk per sapere se anche
quello era legato alla profezia, ecc...  preoccupandosene un po' di
più, insomma.
>> E lo dico adesso... tutti accettano le gemme ma non si preocupano
>> nemmeno di capire come poterle usare in modo utile o serio. Le
>> prendono e le mettono in tasca...
>
>Hai letto il dialogo finale con la stessa attenzione di quello nel Maniero?
>;)
Ma non volevo leggere queste cose nel dilogo finale: le volevo leggere
prima, molto prima.
E' come se alla fine della Compagnia dell'Anello, Gandalf dicesse:
"Frodo caro, tutto questo viaggio lo abbiamo fatto perchè questo
anello è di Sauron. Ti ho detto che era un semplice anello e di
portarlo con te fino da Elrond e poi anche oltre e tu sei davvero
stato bravo a non pensare di fare domande sul perchè tutti volessero
uccidere per esse e lo ritenessero cosi' importante".
Un discorso così non sarebbe credibile fatto in quel momento, dopo
tutto quello che è avvenuto. Si sarebbe tratato di uno "zittire" le
possibili obiezioni di Frodo, mentre è più che realistico e corente
come sono andate le cose, con la spiegazione fatta a casa di Frodo.
>Pag. 425 secondo paragrafo: Netomirk solleva molte questioni apertamente,
>davanti a tutti. E durante tutto il libro Tarko si domanda a cosa servono le
>gemme e come farle funzionare... tanto che alla fine si separa da Balko
>sperando di trovare quelle risposte dai Baldar.
Ma, anche qui, dovavano farlo tutti, subito, ancora prima di partire.
OK, Burk non avrebbe parlato... e siamo al punto d'inizio,
sull'Amicizia, l'enigmaticità della profezia, ecc.
>E, comunque, il compito della Congregazione e' trovare le Sette Gemme
>dell'Equilibrio e Burk non ha mai detto loro che devono usarle direttamente
>contro Lork (gia' all'inizio, pag. 41 "Suvvia, non si tratta certo di
>recarsi sotto le mura della Fortezza per gridargli (a Lork) quanto
>disapproviamo il suo comportamento - ironizzo' Burk.
>Burk parla della *ricerca*, non dell'utilizzo.
Ma ti semra così strano che uno che cerca una cosa poi voglia anche
sapere come verrà utilizzata?
Nessuno si chiede cosa potrebbe succedere nel maneggiare la gemma?
Un artefatto così' potente e se lo mettono in tasca? Nessuno che ne ha
paura, che si chieda "e se adesso, solo perchè lo teniamo in mano,
rischiamo fdi far partire una scarica d'energia mortale?" o qualcosa
del genere?
Credo che questi dubbi io li avrei se mi mettessero in mano una cosa
del genere...
>Cio' nonostante i Congregati se lo chiedono lo stesso a un certo punto...
>perche' e' logico che cosi' accada. E, secondo me, la questione inizia a
>venir sollevata al momento giusto, ossia dopo il ritrovamento della seconda
>gemma.
Troppo tardi... come ho già detto.
>Tu guardi a un terzo del prodotto finito. ;)
Io guardo quello che per me è un prodotto finito a sufficienza.
Se avessi già scritto i 17 libri, per sapere se mi è piaciuto il primo
dovrei leggerli tutti?
No grazie.
>> Scusa ma chi ha letto il tuo libro prima di pubblicarlo te lo ha
>> accettato così? Meglio ancora, lo ha letto e non ti ha chiesto di
>> rimediare a questi buchi?
>
>Questo, semmai, porta a una contro-domanda: forse che queti buchi, pur
>presenti, non sono l'anima della trilogia? E, bada bene, i buchi presenti
>sono due o tre, non tutti quelli che tu credi di vedere.
Qui non ho capito cosa volevi dire.
Se sono buchi e tu stesso li riconosci come buchi, come fai a dire che
sono l'anima della trilogia?
>> Ma pubblicare un lavoro già con dei buchi non mi pare professionale da
>> parte sua... ma qui il discorso si farebbe più ampio e coinvolgerebbe
>> altri...
>
>La storia c'e' ed e' solida.
La storia c'è e sarà solida ma non basta: ci sono anche altre cose.
Per esempio, in un film non basta una buona sceneggiatura per fare un
buon film: se gli attori non sono azzeccati e recitano male? Se gli
effetti speciali sono poveri? E' ancora un buon film se viene rovinato
da questi elementi negativi?
>> Mi pare che dei superallenamenti dei Darfy non ne palrassero solo i 7
>> ma tutti, anche i Darfy stessi. Si parlava anche di vista superiore al
>> buoi addirittura...insomma che fossero veramente dei supersoldiati.
>
>Per certi versi lo sono... ma non sentono i respiri, e' questo il punto.
Ma il punto è che persone chiaramente superiori ai 7 sono stati
battuti quando, secondo il mio modesto parere,  non avrebbero dovuto
esserlo.
>> Per non parlare della cosa più importante, su cui si puòdiscutere
>> poco: l'addestramento militare che i 7 non avevano.
>
>La sorpresa conta molto.
Te lo posso anche concedere ma una volta coinvolti nel corpo a corpo?
>> Cazzarola ma proprio perchè altre pattuglie sono state fregate questi
>> dovrebbero guardare anche in alto!  ;-)
>
>Possono farlo e anche no... o possono farlo e non nel momento in cui passano
>sotto l'albero. Non e' matematico quello che dici: hai delle certezze sulla
>psiche umana che io non ho.
Se la metti così, allora d'accordo. Hai ragione tu.
>> Come vuoi. Rischi però che il lettori tonti come me lo giudichino in
>> modo sbagliato...
>
>Ti ho forse detto tonto? Non mettermi in bocca parole che non ho
>pronunciato.
Ma chi ha mai detto che mi hai dato del tonto? Me lo sono dato da
solo. Posso farlo, no?  ;-)
>Vuoi tutto subito, non e' colpa mia; il mio modo di scrivere non e' certo
>fatto per chi la vede come te (e non fare facili battute, perche' i buchi
>che ci sono non ho avuto alcun tipo di difficolta' ad ammetterli alla prima
>occasione... e questo dovrebbe farti pensare).
Ma questo te lo riconosco. E' solo che oltre ai buchi che tu hai
riconosciuto, pe rme ce ne sono altri. Per te no e quindi siamo qui a
discutere, no?
Non c'è mica nulla di male.
>> Ci ho riflettuto ma mi pare di non capirci nulla quanto prima. Perchè
>> non me la spieghi tu? Daaaaiii!!!!  ;-))))
>
>Sai cosa penso? Che il tuo atteggiamento sia sterile. Ti ho risposto a viso
Sarà...Però di quello che mi hai detto finora non c'è quasi niente che
mi abbia fatto cambiare idea. La storia dei lunghi viaggi fatti o meno
dai 7 in precedenza ci può stare ma per il resto i miei dubbi sono
rimasti...
>aperto, ma tu non sei stato capace di ammettere in un solo piccolo punto che
>sei stato frettoloso (e, ribadisco, il tutto alla luce del fatto che hai
>letto un terzo della storia: se tutto quello che volevo spiegare lo spiegavo
>nel primo libro allora tanto fa ne scrivevo uno solo). Nemmeno nei punti
>dove ti ho citato il testo che evidenziava quanto dicevo.
I punti citati a me non sono serviti cambiare idea.
Riguardo a questo in particolare, io non voglio aspettare di leggermi
gli altri libri per capire un atteggiamento di Librek che per me
dovrebbe essere chiaro già adesso perchè è questo il momento giusto in
cui si dovrebbe capire. Tu vuoi farlo capire poi, più avanti. OK, va
bene. Per me è un errore nella scelta dei tempi e per te no.
>Sinceramente, ho avuto dialoghi davvero piu' maturi anche qui in Locanda
>(con France, ad esempio, che aveva anche delle critiche negative da farmi;
>ma mi pare il suo atteggiamento sia molto diverso, in parole povere "piu'
>aperto").
A me sembra che questo dialogo sia stato condotto in maniera matura da
parte mia. Che poi altri dialoghi fatti con e da altre persone lo
siano stati di più... buon per te!  :-)
Io non me la sento di andare oltre in questo discorso perchè
coinvolgerebbe altre persone e finirebbe troppo sul personale tra noi
due(e non è mia intenzione ne' desiderio).
>> >Tu presupponi troppo: sembra tu conosca l'organizzazione meglio di me! ;)
>>
>> Io ho letto quello che hai scritto  ;-)
>
>No e te l'ho dimostrato.
>Ma il dialogo e' sterile. Peccato.
Ma dove ma lo hai dimostrato?
Se le tue dimostrazioni non erano solide, io continuerò a non
accettarle. Se agli altri lo sono sembrate, meglio così per tutti.
>Tu continui a voler vedere soltanto quello che vuoi vedere. Monedan spiega
>il perche' i ha mandato dei Saccesi all'esterno, lo dice chiaramente.
>Pag. 86 "Questa politica isolazionistica ammette tuttavia un'eccezione:
>dobbiamo conoscere quanto accade all'esterno." E cosi' via... ma leggevi al
>buio? ;)
>Francamente, inutile andare avanti su questo discorso.
Ma come fa un gruppetto di persone facenti parte di un popolo che per
anni ha vissuto isolato dagli altri, che esce allo scoperto in un
mondo ormai cambiato, persone che sono diverse fisicamente da tutte le
altre popolazioni, a stringere contatti con altre persone che vanno
contro il governo in carica e che già dovrebbero essere sospettose di
natura?
>> Mah... finora ho visto solo un tipo che appena vede una bella figa si
>
>Il "finora" fa la differenza.
OK. A me basta quanto ho visto.
Se ci saranno altre motivazioni da parte di Librek per me arriveranno
troppo tardi.
>> Quanti anni ha Tarko?
>> A me una persona che ha superato i 20 e che ragiona così, in un
>> contesto fantasy non favolistico, mi pare solo ridicola...
>
>Bof... hai una visione strettamente soggettiva della vita (il grave e' che
>la applichi agli altri). Tu non sai quante cose immature fanno le persone
>anche a 50 anni, altro che 20!
Scusa ma se ho detto _a me_?
Se Tarko _a me_ pare un imbecille deve per forza esserlo?
E se è possibilissimo che uno faccia cose immature a 50 anni non posso
trovarlo ridicolo lo stesso?
Solo perchè esiste questa possibilità che un 50enne  faccia una
bambinata devo rispettarlo e farmelo piacere?
Non sono aperto di vedute e magnanimo fino a questo punto.
>> libro. Librek, un uomo duro, che disicuro ha avuto varie esperien
>> sentimental sessuali, che mi crolla così con la prima che capita solo
>> perchè bella...
>
>Per i prossimi libri posso chiederti qualcosa sui miei personaggi, sembri
>conoscerli meglio di me! LOL! E la tua attenzione al testo e' sempre
>mirabile.
>Pag. 317 "Cosa ti è successo, Librek? Pensò scuotendo il capo. Hai a lungo
>tentato di eludere l'amore ed ora ti ritrovi impigliato nella sua rete senza
>possibilità di fuga?" e paragrafo superiore.
>Il che significa chiaramente che perlomeno per quanto riguarda storie
>"sentimentali" Librek non ha avuto di proposito esperienze significative (il
>sesso e' un altro discorso).
E io non ho detto "esperienze sentimental-sesuali" per indicare sia le
esperienze sentimentali che sessuali?
E poi, da cosa resta colpito Librek? Dalla gentilezza di Dana o dal
fatto che sia bella? Vuole passare il tempo a parlare per quello che
può dirgli o vuole subito baciarla?
>> Non sto qui a parlare di cosa intendo io con Grande Amore ma quello
>> che hai scritto tu mi pare esserei Grande Amore tra Due Personaggi
>> Fantasy.
>
>Pero' stai qui a parlare di quello che e' Grande Amore secondo me... bah!
Perchè mi pare che tu abbia parlato del Grande Amore tra Due
Personaggi Fantasy  ;-)))
>> per questo trovo ridicolo parlare subito di Grande Amore e vederlo
>> fare certe scenate... e Ratan che invece di dirgli "capisco che ti
>> tira ma tienilo nei pantaloni" gli va a dire " non ti innamorare"!
>
>E sai perche' gli dice cosi'? Perche' lo conosce e sa che e' immaturo da
>quel punto di vista. Ah, una cosa: naturalmente vedi sempre soltanto quanto
>vuoi tu e non, per esempio, che tutti accettano Tarko per com'e' ma non
>vedano la cosa di buon occhio, perche' e' immatura (oltreche' inopportuna).
Anch'io l'ho vista in quel modo. Hai ragione. Credo che l'abbiano
vista solo come una scocciatura, come una cazzata che stava per fare
Tarko e che si sarebbe ripercossa sul gruppo.
Ma Ratan, che ha sempre parlato senza peli sula lingua, che è sempre
stato duro, ecc, ha sbagliato atteggiamento. Forse non avrebbe neanche
dovuto impicciarsi... ma è quello che penso io, come al solito  ;-)))
>Pag. 399: leggi la parte finale del dialogo. Netomirk si rabbuia e Ratan
>dice perfino che non e' nulla di importante, che Tarko si e' preso una cotta
>(parlo forse di Grande Amore qui?).
Ma non sono i personaggi a vedere il Grande Amore. Sono io come
lettore che l'ho visto in Tarko. I personaggi non hanno visto Tarko
che piangeva, quando se ne va. Non l'hanno visto prima nella merenda
sul prato... non l'hanno visto nella sua cameretta a frignare. Non
erano nei suoi pensieri... io sì. E lì ho visto ciò che un personaggio
credeva fosse il Grande Amore. E, a me, pareva ridicolo.
>> Ok. Ma questo mi spinge a far scendere Tarko ad un livello infimo dopo
>> che nel libro non si era per niente presentato in questo modo  ;-)))
>
>Quindi quando tu ti trovi di fronte una persona immatura sentimentalmente la
>bocci su tutti i piani. Interessante. ;)
Qui il discorso è un po' più complesso. Comunque, per me, uno come
Tarko, che probabilmente ha una certa età, è maturo in molte cose e
poi è immaturo _a questi livelli_ in campo sentimentale... sì, lo
boccio.
>E Tarko ha anche altri difetti, perfino maggiori (che verranno fuori strada
>facendo). Come dicevo, non voglio eroi, non voglio idioti: voglio persone. E
>fino a prova contraria non ne ho trovata una nemmeno lontanamente perfetta
>finora.
Abbiamo idee diverse sulla persone, mi sembra chiaro.
>Mescoli cose che non collimano del tutto. L'ambientazione e' importante.
>Per capire l'ambientazione della seconda parte del libro (pianure corvine),
>era importante sapere semplicemente com'erano fatte le pianure (scialbe e
>piatte), che i Sette procedevano in territorio ostile e che da un certo
>punto in poi vengono investiti da una bufera.
>L'esatta disposizione degli staterelli in tutto questo non aveva importanza.
>Ecco perche' dico che dell'ambientazione non manca nulla di fondamentale.
Questo è un altro punto in cui non concordiamo, evidentente. Io avrei
gradito un po' più di info sugli staterelli perchè mi parevano
neccessarie.
>> esercito enorme alle sue dipendenze. Ma un mago, seppur potente, come
>> fa a creare un esercito di queste dimensioni? Deve raccogliere gli
>> uomini, creare una struttura di poter, sostenerla, ecc. Questo fa di
>> Lork e del suo dominio qualcosa di importante a livello politico e
>> finanziario. Quindi Corvini e Cignici non sono sole le due parti in
>> gioco.
>
>Giusto. E allora?
Allora io ho avuto l'impressione che Lork fosse solo un mago e basta.
Non che fosse una forza politica così grande.
>> Guarda, questa è una domanda che volevo farti fin da quando ho
>> iniziato a seguire il tuo sito. Come fai a sapere che i libri saranno
>> 17?
>
>Devo raccontarti tutto quello che voglio narrare? E' evidente che la cosa e'
>pianificata.
Qui l'hai presa male ma non era mia intenzione prenderti in giro. Si
trattava solo di curiosità. Mi sembra che tu stesso abbia ammesso che
non è una cosa che si vede tutti i giorni uno che dice quello che tu
ti sei proposto, no?
>Quello che posso e' esattamente il contrario di quanto dici: non calcolare
>il numero di pagine esatto (ma se un libro e' di 350 pagine anziche' di 450
>il problema non esiste... e comunque avro' il problema opposto, cioe' di
>fare libri non troppo lunghi), ma posso capire dagli avvenimenti in che modo
>suddividerli.
OK. In bocca al lupo!
>> Quel "commentò Netromirk, risolutore." per esempio è pesante,
>> pefettino stilisticamente e cattedratico. Un po' come se fossi un
>> artista della parola (che può andare per la poesia) ma non per un
>> romanzo dove ci va di più l'artigiano... spero di essermi fatto
>> capire.
>
>Ti sei fatto capire, ma non vedo nulla di cosi' altamente poetico in quel
>"risolutore", e' una parola chiara e nemmeno tanto ricercata.
E' la costruzione del frase, non solo il singolo "risolutore".
>> Ora, sarò io un grezzone ignorante ma a me il termine affettazione da
>> un'idea di ricercatezza eccessiva, un po' effemminata. Vedere il
>> termine usato in quel modo per Ratan mi pare stonasse.
>
>Scusa, qui sei proprio ignorante sul termine: non ha il significato che gli
>dai tu (un o' effeminato?! O_O). Ti ho riportato tanto di definizione del
>Treccani, vuoi contestare anche quella? o_O
>Sinceramente, mi chiedo perche' sono ancora qui a risponderti per ore! :-/
Stavolta sei tu che ti sei fatto venire gli occhioni O_o così perchè
non hai capito cosa ho detto (anche se ammetto di aver cannato un po'
i tempi della frase).
Ti ho spiegato come vedo io il termine e quindi farti capire perchè
non mi era piaciuto. Non ho mai detto che contestavo la definizione
delle Treccani.
(che poi, volendo fare i pignoli la definizione data dal mio Devoto
Oli è questa "maniera non spontanea di parlare o di comportarsi,
mediante cui qlc studia ostentatamente di farsi attribuire qualità,
doti, pregi che gli mancano o di cui scarseggia": non mi pare collimi
molto con la tua, no?)
>> Io credo che avrei usato un altro termine per indicare lo stato di
>> Ratan e il modo in cui brontola. Niente "affettazione" ma piuttosto
>> "esagerazione" o "esasperazione"... ma non vogglio mettermi qui a
>> discutere sul singolo termine.
>
>L'hai appena fatto e in modo sciocco.
OK. Scusa.
>> Perchè pensavo che avessi rimesso mano agli errori in vista delle
>> pubblicazione  ;-)
>
>Ci sono delle carenze "storiche" nell'ideazione, che hai in parte trovato e
>che ho candidamente ammesso. Il resto e' frutto di tue opinioni e/o di un
>presumere sconcertante.
Senti, adesso mi fai arrabbiare un tantinello  ;-)
Che di errori ce ne siano 1 o 100, non toglie che, sapendolo, avresti
dovuto correggere quelli che avevi riconosciuto. Come lettore, io mi
aspetto questo da un autore che pubblica un libro (che poi ci siano
stati mille motivi per non poterlo fare, che la colpa fosse
dell'editore, ecc... io guardo al prodotto finito)
>> Può essere. Ma non può essere che è anche colpa tua se ho avuto certe
>> impressioni?
>
>No e tutte le citazioni del testo che ti ho messo nelle mie due risposte te
>lo dimostrano.
>Ma e' l'ultima volta che perdo cosi' tanto tempo...
Anch'io. Perchè come hai notato più hai citato e meno mi hai convinto.
Ragioniamo con due logiche diverse ed è per questo che a me il libro
non è piaciuto.
>> Se certe cose sembrano buttate lì, e per tutto libro uno
>> le vede butttate lì, non può credere che siano effettivamente buttate
>> lì?
>
>Puo', ma forse dopo una risposta come la mia qualche dubbio gli verra'...
>invece tu sei incrollabile nelle tue convinzioni.
>Scusa, ma io per cosa ho perso tanto tempo a risponderti? Hai letto quanto
>ti ho risposto? Le cose che non potevo anticiparti non le ho anticipate e mi
>dispiace di non poterlo (volerlo) fare.
Scusa ma quando leggevo il libro, non avevo la tua risposta davanti.
Avevo solo quello che c'era scritto e la lettura mi ha portato a dare
un certo giudizio.
>> Purtroppo per te, bastano un paio di colpi messi a segno per fare il
>> morto! ;-))))
>
>Hai centrato due bersagli, Paolo, non lo scrittore. Questo mi pare sia
>evidente.
Primo, ho messo la faccina.
Secondo, forse tu hai visto tutto come un attacco mio personale allo
scrittore, mentre tutto quello che ho detto è in primo luogo a come
hai scritto il libro e non allo scrittore (spero che tu riesca a
cogliere la differenza che per me c'è).
Terzo. La mia sventagliata di mitra (anche se proprio trovo brutta
questaimmagine) ha raggiunto il suo scopo quando i colpi sono usciti
dalla canna. Se poi abbiano colpito o meno dei bersagli, la cosa non è
importante. Tu mi hai chiesto cosa mi aveva deluso e te l'ho detto
(sparando i colpi).
Sul numero di bersagli centrati credo che finchè non arriverà una
terza parte a giudicare non al finiremo più.
>> E allora come hanno fatto, scusa?
>
>Non l'hanno battuta: mi prendi in giro? Per riempire un buco non devi
>battere la terra.
E allora non ho proprio capito nulla di cosa è successo...
>> E poi, anche se fosse stata smassoa tutta la zona sotto la tenda dal
>> traditore darfy
>
>Ancora una volta presumi: la terra e' stata smossa dei Ribaldi del tunnel,
>non dal traditore.
E poi si sono re-infilatiti nel tunnel e lo hanno chiuso? (solo per
capire bene lo svolgimento dell'azione)
>> irrealistica), possibile che i supersegugi Darfy non si rendano conto
>> di questo?
>
>Le guardie attorno alla tenda non sono una Truppa Speciale, non l'ho mai
>detto. Sono soldati semplici.
Intendevo dire che i supersoldati avrebbero dovuto essere impiegati
nelle indagini successive alla fuga.
>> Ascolta, questa mi pare un'arrampicata sugli specchi bella e buona
>> ,-))
>
>Non ha senso rispondere a chi ha questo atteggiamento.
>Per una volta mi permetto io di pensare con la tua testa (e sbagliero', ma a
>questo punto mi tolgo lo sfizio): tu hai gia' deciso prima ancora di
>ricevere la mia risposta di avere ragione su tutto (tant'e' che non hai
>accettato nemmeno la definizione del Treccani, ridicolo).
Pensa quello che vuoi. Io ti dico solo che la tua spiegazione finora
mi è parsa un'arrampicata sugli specchi perchè non mi ha convinto. Ho
cercato di immaginare una possible soluzione sulla base delle cose
scritte chiaramente o che ho supposto leggendo il libro: non trovo una
spiegazione plausibile nemmeno adesso che ho letto tutte queste tue
aggiunte.
Sulla defiizione delle Treccani vedi sopra perchè non hai proprio
capito che _non_ la contestavo.
>> Scusa ma la lettura di un libro presenta sempre una marea di cose che
>> il lettore presume.
>
>A dir il vero, avrei scritto la frase con una sfumatura diversa: "che il
>lettore ipotizza".
>Presumere equivale a presunzione.
OK. Chiedo scusa. Rileggi quello che ho scrittto nell'ottica di "che
il lettore ipotizza".
Ma cambia qualcosa? Per me la sostanza è la stessa...
Il lettore deve esseere un po' guidato dall'autore nelle sue ipotesi,
no?
>> La mia impressione che che tu abbia in molti casi messo:
>> Y + X = 5
>> (spero di farmi comprendere perchè io e la matematica non andiamo
>> molto d'accordo  ;-))
>
>Ho capito cosa intendi. E, naturalmente, ipotizzare che simili incognite
>vengano spiegate poi (non tutte), visto che la storia non finisce, ti ha
>fatto presumere anziche' ipotizzare che tante cose fossero campate per aria
>e non avessero alcuna spiegazione alle spalle, che tutta la mia risposta
>fosse un arrampicarsi sugli specchi, che non c'è un gran lavoro alle spalle,
>che uso i termini in modo inappropriato (sara', ma non quelli da te notati),
>che e che e che...
>Scusa, stavo presumendo. ;)
Qua preferisco non rispondere perchè mia hai dimostrato chiaramente
che sono sono riusciuto a spiegarmi... colpa mia, ovviamente...
>> Sinceramente mi piacerebbe sentire anche l'opinione degli altri che
>> hanno letto il tuo libro per vedere cosa ne pensano delle mie
>> critiche.
>
>I post sono sul NG e ti ricordi che io stesso ti ho detto di postare qui, se
>possibile, perche' tutti vedessero cosa avevi da dire.
>Io ho visto abbastanza.
Anch'io.
Anche perchè non avrei più molto tempo da dedicare a una simile
corrispondenza dato che domani non è più vacanza (argh!!!!).
Se altri si fanno avanti per me la discussione può comunque continuare
e cercherò di parteciparvi ma tra noi è chiaro che sarebbe inutile
portarla avanti. Ragioniamo con logiche diverse che ci portano a
leggere il libro in modo diverso, indipendentemente dal numero
effettivo di errori presenti.
Per me non c'è niente di male, mi è capitato con altri libri (NB:
libri, non autori. Vuol dire che quando creerai una nuova trilogia la
leggerò) e la lettura si è quindi spostata su altri.
Il mio unico rammarico è non aver sentito altre persone inserirsi in
questo discorso ma forse abbiamo scritto troppo e li abbiamo
spaventati  ;-))



title: [SPOILER] Le Sette Gemme deludente - Lunghissimo [Era: "Le 7 gemme": perchè mi ha deluso x Negrore]

author: Negrore - Shoâ'nhadêy

text:
E' da ieri che sto male per la tua risposta e, sinceramente, piu' penso al
fatto che sto male piu' la cosa mi fa incazzare.
Vorrei che fosse chiara una cosa, a scanso di equivoci.
Tutte le tue critiche sono sacrosante, quelle che ho accolto e quelle che ho
confutato.
Penso questa cosa da sempre e la penso tuttora, applicandola a maggior
ragione a te, Paolo.
La mia prima risposta era di dialogo, non mi ero assolutamente offeso. Ma
l'arroganza della tua seconda risposta mi ha ferito (se volevi ferirmi ci
sei riuscito: contento?).
Quello che non accetto e non accettero' mai, e' il fatto che qualcuno (fosse
anche Tolkien redivivo) mi creda in malafede. Se do una spiegazione,
significa che quella spiegazione esiste, non che me la invento sul momento.
Poi, le spiegazioni possono essere confutate.
Ma c'e' un'unica via: il rispetto.
Non accetto che venga messa in dubbio la mia onesta' intellettuale.
Tutte le persone si meritano una possibilita'.
La seconda possibilita' esiste o meno a seconda di come si sono giocate la
prima.
La terza non esiste.
La tua prima te la sei giocata...



text:
"Paolo Vanini" ha scritto:
> portarla avanti. Ragioniamo con logiche diverse che ci portano a
> leggere il libro in modo diverso, indipendentemente dal numero
> effettivo di errori presenti.
Guarda, non riesco proprio a rispondere di nuovo per filo e per segno. E
come abbiamo gia' notato entrambi, siamo piuttosto incompatibili come
pensiero. :)
Ho fatto una piccola aggiunta alla mia ultima risposta prima di collegarmi e
leggere questa tua terza.
Spero ti sia chiaro che non avevo alcuna intenzione di giudicare inopportune
le tue critiche, perche' l'opinione del lettore e' sacrosanta, sempre.
Il problema, mi ripeto, e' il modo: credere ad un'arrampicata sugli specchi
le mie risposte e' qualcosa che denigra il mio lavoro e questo non e'
accettabile (ma, magari, potresti spiegarmi cosa intendi tu per "arrampicata
sugli specchi; io ho capito che secondo te stavo facendo chissa' quali
sforzi pur di aver ragione... mentre ti stavo semplicemente dando le
spiegazioni che c'erano da tempo).
Solo due cose.
1. Mi sono spisciato quando ho letto la definizione del Devoto - Oli... e
adesso, cosa dovrebbe fare un comune mortale per imparare l'italiano?!
Leggersi 15 vocabolari diversi... ROTFL! Le due definizioni sono
completamente diverse! Mah... :)
Personalmente mi fido del Treccani, che ha molti professoroni alle spalle
che studiano le definizioni e una serie di altre cose... facendo aumentare
il prezzo! :-/
2. Non mi piace nemmeno un po' che tu dica io non abbia fatto il possibile
per mettere a posto gli errori del passato (se hai tempo leggi la risposta
che ho dato a Roberto Messora, perche' evidentemente mi sono spiegato male
su come sono andate le cose...).
Non mi sono fatto capire e quindi mi addosso la colpa.
D'ora in avanti, pero', preferirei che fosse chiaro come sono andate le cose
da questo punto di vista. Se hai dubbi chiedimi, vorrei chiarire una volta
per tutte (e potrei essee stato ancora una volta poco chiaro...).
Alcune carenze sono rimaste, l'ho ammesso ed ho spiegato il perche'. Mi
aspetto che questa spiegazione, che e' un dato di fatto, venga accetata: se
le mie parole verranno prese per menzogne non ha piu' senso risponda.



author: Roberto Messora

text:
"Negrore - Shoâ'nhadêy" <
neg...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:gKWp8.101066$%g7.32...@twister2.libero.it...
> Un'ultima cosa (su cui non sono d'accordo): se scrivessi prima per i
lettori
> non scriverei affatto. Scrivo prima per me stesso e poi per i lettori.
ma questo è naturale!
ma c'è una cosa che cambia quando diventi uno scrittore edito, hai dei
doveri verso i lettori comunque, nel senso che a te stesso potrebbero
bastare certi aspetti di un tuo romanzo, ma sono aspetti che il lettore
potrebbe trovare scadenti dal punto di vista puramente architetturale del
racconto (sullo stile invece penso che quello sia patrimonio esclusivo
dell'autore). una architettura scarsa potrebbe anche andare bene a te, forse
perchè hai in mente diverse sfumature che la renderbbero valida, ma queste
tue sfumature non scritte il lettore 90 se 100 non le ha e potrebbe sentirsi
preso in giro o "guidato" in una trama preimpostata, insomma un burattino
nella tua storia. è questo che intendo con dovere verso un lettore. la tua
storia deve diventare anche la sua, altirmimenti perchè vorresti essere
edito? se non ti importa che la tua storia diventi la loro, tienitela per
te, hai scritto per te stesso e già questo dovrebbe bastarti.
capisci quello che intendo? non so se il mio discorso possa essere leggibile
in modo chiaro.
saluti
Roberto


author: Kyx

text:
"Stefano Bartoletti" <
neh...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:Vnmp8.44849$S52.1...@news2.tin.it...
>tutto questo parlare, e soprattutto la
> possibilita' di parlarne in maniera mi sembra piuttosto aperta
> con l'autore stesso, mi ha fatto venir voglia di leggerlo.
^_^
Pensa che a me non solo ha fatto venir voglia di leggerlo.. me lo sono pure
comprato!!
[Uff, come sono monotematica!! Negrore, ti tocca davvero offrirmi da bere
alla prima occasione!! ^_-]
--
Kyx aka la lupacchiotta dei FIDDers
Signora di FIFBG, Fumble di FIGGd20,  #155 deI FeSTosi
per rispondermi togli 'yx'
'Dormi, e rubero' il tuo denaro;
Sogna, e rubero' la tua anima.'


text:
On Mon, 1 Apr 2002 16:02:52 +0200, "Negrore - Shoâ'nhadêy"
<
neg...@supereva.it
> wrote:
>E' da ieri che sto male per la tua risposta e, sinceramente, piu' penso al
>fatto che sto male piu' la cosa mi fa incazzare.
La cosa mi dispiace.
>La mia prima risposta era di dialogo, non mi ero assolutamente offeso. Ma
>l'arroganza della tua seconda risposta mi ha ferito (se volevi ferirmi ci
>sei riuscito: contento?).
Te lo dico con il cuore i mano: se pensi che io abbia scritto per
feriti ti meriti quello che stai passando (adesso sei tu che insulti
me, spero che te ne sia reso conto).
>Quello che non accetto e non accettero' mai, e' il fatto che qualcuno (fosse
>anche Tolkien redivivo) mi creda in malafede. Se do una spiegazione,
>significa che quella spiegazione esiste, non che me la invento sul momento.
Ma posso non essere d'accordo sulla tua spiegazione o non trovarla
valida?
Perchè alla fine tutto quello che ho scritto si basa su questo: su
ragionamenti e scelte che per te filano e per me no.
Ho solo cercato di farti capire come stavano le cose per me e come
ragionavo ma se poi hai sentito il tutto come messo troppo sul
personale ti chiedo scusa. Davvero.
>Poi, le spiegazioni possono essere confutate.
>Ma c'e' un'unica via: il rispetto.
E dove ti ho mancato di rispetto?
Solo perchè trovo sbagliate certe tue scelte?
Mi pare di essermi sempre espresso in modo corretto, di aver messo
faccine su faccine per dimostrarti che stavo discutendo con te come se
fossimo di fronte a un tavolo e cercassimo di spiegarci
tranquillamente.
Questa era la mia intenzione.
Secondo te non ci sono risucito? Amen. Mi spiace e ti chiedo scusa.
>Tutte le persone si meritano una possibilita'.
>La seconda possibilita' esiste o meno a seconda di come si sono giocate la
>prima.
>La terza non esiste.
>
>La tua prima te la sei giocata...
Come vuoi. Io mi sento a posto con la mia coscienza, comunque, e più
di così non verrò certo a scusarmi o a ritrattare.



text:
On Mon, 1 Apr 2002 16:47:23 +0200, "Negrore - Shoâ'nhadêy"
<
neg...@supereva.it
> wrote:
>Il problema, mi ripeto, e' il modo: credere ad un'arrampicata sugli specchi
>le mie risposte e' qualcosa che denigra il mio lavoro e questo non e'
>accettabile (ma, magari, potresti spiegarmi cosa intendi tu per "arrampicata
>sugli specchi; io ho capito che secondo te stavo facendo chissa' quali
>sforzi pur di aver ragione... mentre ti stavo semplicemente dando le
>spiegazioni che c'erano da tempo).
Hai capito benissimo cosa intendevo con arrampicata sugli specchi.
>Solo due cose.
Rispondo proprio perchè mi pare che questedue cose testimonino bene il
diverso modo di ragionare tra noi due.
>Personalmente mi fido del Treccani, che ha molti professoroni alle spalle
>che studiano le definizioni e una serie di altre cose... facendo aumentare
>il prezzo! :-/
Detta così, mi sembra quasi che quello che ho io l'ho trovato nelle
patatine e quindi non conta... ho detto sembra a me, ok?  ;-)))))))
(A 'sto punto faccio un appello a tutto il NG: postate la definizione
di "affettazione" che avete in casa. La maggioranza vince!  ;-)))))
>2. Non mi piace nemmeno un po' che tu dica io non abbia fatto il possibile
>per mettere a posto gli errori del passato (se hai tempo leggi la risposta
>che ho dato a Roberto Messora, perche' evidentemente mi sono spiegato male
>su come sono andate le cose...).
Ma chi l'ha mai detto?
"Che di errori ce ne siano 1 o 100, non toglie che, sapendolo, avresti
dovuto correggere quelli che avevi riconosciuto. Come lettore, io mi
aspetto questo da un autore che pubblica un libro (che poi ci siano
stati mille motivi per non poterlo fare, che la colpa fosse
dell'editore, ecc... io guardo al prodotto finito)"
Dove ho scritto che non hai fatto il possibile?
E se anche lo avessi fatto questo dovrebbe giustificarti ai miei
occhi?
Anch'io faccio il possibile sul lavoro e a volte canno qualcosa. Ma
l'errore mi viene scusato e, soprattutto, subito scompaiono i suoi
effetti?
Non siamo tra amici che si perdonano gli errori. Sembra che siamo
amici perchè ci parliamo direttamente, perchè tui dici di non
considerarti un professionista, perchè siamo in un NG, ecc. ma alla
fine dei conti io ho pagato per leggerti. Siamo due persone che hanno
concluso un contratto. Ho pagato per un prodotto.
Questo discorso potrebbe non piacerti ma se ti voti alla scrittura e
ti fai pubblicare devi pensare anche a questo (e ne approfitto per
dire che condivido il pensiero espresso da Roberto su questo tema nel
suo secondo msg).



author: Anna Feruglio Dal Dan

text:
Paolo Vanini <
van...@libero.it
> wrote:
> Detta cosě, mi sembra quasi che quello che ho io l'ho trovato nelle
> patatine e quindi non conta... ho detto sembra a me, ok?  ;-)))))))
> (A 'sto punto faccio un appello a tutto il NG: postate la definizione
> di "affettazione" che avete in casa. La maggioranza vince!  ;-)))))
Vediamo:
Zingarelli: Affettato, part.pass di affettare; ostentato, artificioso:
veste con affettata eleganza. sin. Lezioso, studiato.
Sotto affettare da': Mostrare con ostentazione sentimenti o
caratteristiche che in realta' non si hanno/far mostra, simulare
Garzanti piccolo da': artefatto, ostentato sin. manierato, ricercato
Sabatini Coletti: Artefatto, lezioso, manierato, ricercato, artificioso
Oh, accidenti, ho guardato affettato e non affettazione. Allora:
Sabatini-Coletti: Comportamento studiato, artefatto con cui si
esibiscono qualita' o sentimenti che non si hanno SIN: sussiego,
ricercatezza, posa
Garanti piccolo: artificiosa ostentazione nel parlare e nel comportarsi.
SIN. ricercatezza, ostentazione
Zingarelli: Mancanza di naturalezza, comportamento artificioso SIN:
leziosaggine, ostentazione, ricercatezza, sussiego
--
Anna Feruglio Dal Dan
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel


text:
Paolo Vanini <
van...@libero.it
> wrote:
> Ma nemmeno io.
> Volevo semplicemente dire che sarebbe interessante far partire un
> thread e discutere il rapporto tra autore e suoi personaggi. Per
> qualcuno sono vivi, per un altro sono proiezioni di una parte di sè,
> per un altro ancora sono cose lontane e distanti, ecc.
> Sarebbe bello parlarne. Qui molta gente scrive oltre a te (anche se
> sei l'unico pubblicato) e potrebbe essere un thread interessante per
> tutti, no?
Per _me_ i personaggi sono vivi. Hanno  una loro esistenza indipendente,
dettata da una logica interna e da logiche narrative. Hanno una storia,
una voce, un modo di parlare, di muoversi, di ragionare.
Il problema e' far arrivare tutte queste cose al lettore...
Ci sono poi i personaggi che non vogliono saperne di venire allo
scoperto, che non riesci a vedere, che rimangono macchie indistinte,e
finche' non si chiariscono non c'e' niente da fare, la storia attorno a
loro si blocca.
Ci sono anche i personaggi che si rubano la storia...



author: Miriel

text:
"Paolo Vanini" <
van...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3cb0e7af....@powernews.libero.it...
> Quanti dei presenti avrebbero comprato il libro di Negrore se lui non
> fosse stato qui presente a discutere?
io, ma anche altri, comprano autori italiani ... il fatto che poi il
libro sia stato scritto da una persona che si conosce rafforza
certamente questa scelta, ma il discorso pubblicita' sul ng vale per un
qualsiasi autore (vedi quanti hanno comprato Martin dopo che qualcuno ha
cominciato a parlarne)
> Un esordiente non ha certo i numeri per vendere (nessuno lo conosce,
> ovviamente).
ma questo vale anche per gli autori internazionali
> prende il nostro iafer (si chiamano cosě i componenti di questo NG?)
iafo
Miriel


author: Angelica Goldfield

text:
Mentre mi ritoccavo l'ottavo strato di cipria,
van...@libero.it
 (Paolo
Vanini) disse:
> (A 'sto punto faccio un appello a tutto il NG: postate la definizione
> di "affettazione" che avete in casa. La maggioranza vince!  ;-)))))
Bo... a me fa solo pensare a quando vado a comprare il salame...
A parte questo, mi pare che chi scrive per una casa editrice abbia un
tantino piu' probabilita' di sapere (e andare a reimparare) l'italiano
di chi non scrive, non credi? E anche se fosse, ma che ti frega di
quella parola li'? Per me puo' essere Ratan che si strafoga di pane e
prosciutto, Ratan che costruisce ghigliottine, Ratan pizzettaro, Ratan
che fa autopsie, Ratan come Muzio Scevola, ma riesci a spiegarmi come
quella parola toglie significato o valore al libro, o anche soltanto
al capitolo o alla singola pagina? NO. E allora che te frega di
insistere?
> "Che di errori ce ne siano 1 o 100, non toglie che, sapendolo, avresti
> dovuto correggere quelli che avevi riconosciuto. Come lettore, io mi
> aspetto questo da un autore che pubblica un libro (che poi ci siano
> stati mille motivi per non poterlo fare, che la colpa fosse
> dell'editore, ecc... io guardo al prodotto finito)"
> Dove ho scritto che non hai fatto il possibile?
[...]
> Non siamo tra amici che si perdonano gli errori. Sembra che siamo
> amici perchè ci parliamo direttamente, perchè tui dici di non
> considerarti un professionista, perchè siamo in un NG, ecc. ma alla
> fine dei conti io ho pagato per leggerti. Siamo due persone che hanno
> concluso un contratto. Ho pagato per un prodotto.
Ecco il solito ignorante che crede che l'artista stia al servizio del
consumatore. Preparati a quanto stai per leggere, probabilmente ti si
aprira' davanti un nuovo mondo.
Se un'opera viene bene ed e' ben fatta e' proprio perche' e' l'autore
a sentirla *propria*, a mettere su carta i *propri* pensieri, e stai
bene attento ora perche' la notizia potrebbe sconvolgerti, in fase di
creazione e di scrittura l'ultima cosa che fa un autore degno di
questo nome e' pensare ai lettori, soprattutto quelli come te, perche'
prima di tutto viene la sua passione, la sua *arte*, e se un autore
non riesce a pensare ad altro che ai lettori o e' un complessato o e'
uno scribacchino da due soldi.
E' tanto bello ricevere gratificazioni dai fruitori, e se Negrore
pubblica e piace meglio per lui, ma lui scrive prima di tutto per se
stesso, la sua grande disponibilita' non sottointende manco da lontano
che si metta a garantire un servizio solo perche' paghi, nessuno ti
obbliga a farlo e tantomeno ti autorizza a pretendere che e'
affettato, macinato, Parma o San Daniele (e non rompere, scrivitelo tu
il romanzo).
Riesco a capire che Negrore si senta abbastanza compromesso perche' ci
tiene, ma a certe critiche e a certi attacchi non ci sarebbe altro da
rispondere un bel fanculo con allegata la soluzione alla lobotomia
dilagante.
Angelica
--
|\_/|   angelicochka                  Se il diritto e' conquistato
|\V/|       aka         IAFa #190   dalla forza, in questo mondo non
 \_/  Lupetta D'Avorio                  c'e' posto per l'amore.
"Se esistono delle troie, è perche' esistono gli uccelloschiavi che ci vanno"
"Lascio a mister uccellone pallevirili testosterone seminator 'troietta qua troietta la'' la parola"
"Se ve rode gratteteve.
FORTE!"
(© Ombra 12/09/2001)


text:
Angelica Goldfield <angelicochka?schiatta@spam?
libero.it
> wrote:
> A parte questo, mi pare che chi scrive per una casa editrice abbia un
> tantino piu' probabilita' di sapere (e andare a reimparare) l'italiano
> di chi non scrive, non credi?
Non potrei essere piu' in disaccordo con questa affermazione. Scrivo per
case editrici da quindici anni - nel senso che sono pagata da quindici
anni anni per scrivere prosa italiana corretta che poi viene pubblicata
- e non mi sono mai sognata di affermare che per questo non posso
sbagliare. Posso e lo faccio. Possono, e ahime' lo fanno, i revisori che
devono correggere la mia prosa. Ci sono errori a iosa, dai piu' lievi ai
piu' gravi, in tutti i romanzi che traduco. Vengono pubblicate, e
vendute, cose che il dilettante piu' goffo non si sognerebbe mai di
scrivere. La pubblicazione non e' garanzia di perfezione e nemmeno a
volte di qualita'. Mi e' capitato di scrivere castronate, mi e' capitato
che i lettori le notassero e me le sventolassero sotto il naso, e mi e'
capitato di ammetterlo e chiedere scusa.
In quanto ad affermazioni come "(e non rompere, scrivitelo tu
il romanzo)", mi sembra che valgano a mettere una pietra tombale sulla
possibilita' di dire qualunque cosa di minimamente critico su un
romanzo. Mi chiedo se questo debba valere per tutti, o solo per gli
autori che conosciamo bene.
Per non parlare di cose come "ma a certe critiche e a certi attacchi non
ci sarebbe altro da
rispondere un bel fanculo con allegata la soluzione alla lobotomia
dilagante", che magari sul momento danno soddisfazione, ma non aprono la
porta ad un dialogo e ad uno scambio di opinioni. Conducono ad un flame
e basta. E a me sembra che questa discussione abbia bisogno di calma,
non di olio buttato sulle fiamme. Una discussione pacata, anche se
appassionata, su un _libro_, a me interessa molto di piu' di uno scambio
di insulti contro delle _persone_. Un po' perche' gli insulti contro le
persone feriscono, e questo non mi piace (ed entrambi gli interlocutori,
che sono credo in buona fede, sono gia' rimasti abbondantemente scottati
e non hanno bisogno di altre scudisciate, ma semmai di trovare il modo
di comunicare amichevolmente il proprio disaccordo), e un po' perche'
fermano la discussione e dissuadono chiunque altro in futuro voglia
riproporla, e questo mi piace ancora di meno.
Gli insulti vengono anche a me piuttosto spesso su Usenet. Pero' ogni
volta che ho buttato via il messaggio di insulti e ho scritto invece le
stesse cose in modo pacato e conciliante e con l'idea di dare all'altro
il beneficio del dubbio, a volte anche soltanto _fingendo_ di dare
all'altro il beneficio del dubbio perche' in cuor mio ero convinta che
fosse davvero in malafede, ho avuto la bella sorpresa di ricevere
risposte ragionevoli e magari di farmi un amico. E ogni volta che ho
scritto qualcosa che ha ferito qualcun altro e ho avuto il coraggio di
riconoscerlo e chiedere scusa ne sono stata ampiamente ricompensata.
Per quanto riguarda il merito, anch'io (se accetti la mia umile opinione
di non-pubblicata-con-della-narrativa-propria, ovviamente) credo che uno
scrittore scriva in primo luogo per se', ma fino ad un certo punto. Se
invece di chiudere gli occhi e immaginare i miei dialoghi e le mie
descrizioni le metto su carta, vuol dire che voglio comunicare ad altri
le cose che stanno nella mia testa. Questo vuol dire che le cose non
solo devono partire da me, ma devono arrivare agli altri. E' evidente
che non si puo' piacere a tutti e sempre e che non tutti sempre possono
capire quello che scrivi.
Pero' io voglio che gli altri capiscano il meglio possibile, e in numero
maggiore possibile. Per questo prima di mandare le robe (mie) ad una
casa editrice io le faccio leggere da quattro o cinque persone, e tengo
conto di quello che mi dicono. Se mi dicono - come mi e' capitato - "Non
ho capito niente dello sfondo politico del tuo romanzo, dei rapporti fra
questi e questi altri e questi altri ancora," io faccio, "hmm", riprendo
in mano il manoscritto e invece che mandargli le spiegazioni per email
le infilo in uno dei primi capitoli. Poi faccio leggere il manoscritto a
gente _diversa_ e vedo se mi fanno la stessa obiezione. Io, ovviamente,
questo ho tutto il tempo di farlo perche' non ho scadenze.
Naturalmente c'e' un limite, per cui se alla fine uno mi si viene a
lamentare che ho messo troppi nomi e troppo complicati, allargo le
braccia e dico: "Mi dispiace", ma sapendo benissimo che se tolgo i nomi
la confusione aumenta invece di diminuire. Se mi dicono che ho usato
"gli" invede di "a loro", argomento che la grammatica comunemente in uso
prevede questa possibilita' e che comunque lo faceva anche il Manzoni. E
se uno mi dice che il libro e' troppo complicato e truculento per lui,
mi dico che semplicemente non si puo' scrivere per tutti.



text:
"Roberto Messora" ha scritto:
> ma questo è naturale!
> ma c'è una cosa che cambia quando diventi uno scrittore edito, hai dei
> doveri verso i lettori comunque, nel senso che a te stesso potrebbero
> bastare certi aspetti di un tuo romanzo, ma sono aspetti che il lettore
> potrebbe trovare scadenti dal punto di vista puramente architetturale del
> racconto (sullo stile invece penso che quello sia patrimonio esclusivo
> dell'autore).
Non ho detto il contrario. :)
Hai ragione, se uno scrittore decide di ascoltare i suoi lettori (ci sono
anche quelli che ascoltano soltanto quelli "positivi" - Tolkien lo faceva,
ad esempio -), significa anche che dalle loro critiche vuole capire dove
migliorare.
Mi ripeto, se vi sono delle carenze nella mia trilogia, e' *mio malgrado*.
Certo e', che se a uno scrittore non viene data la possibilita' di
migliorarsi (e nel mio caso le migliorie sono possibili forzatamente e quasi
esclusivamente dopo la prima trilogia... prima sarebbero una toppa insulsa),
non so chi si salva...
Roberto, piu' che ammettere immediatamente quelle carenze e aver spiegato
perche' non sono riuscito a mettervi mano non posso fare.
Concordo con te e nel contempo ho la coscienza pulita nei confronti di chi
ha speso e spendera' 14, 46 euro per leggere il mio libro (anche perche' in
quelle pagine non riesco a vedere soltanto quelle carenze... e ci
mancherebbe, visto che a qualcuno il libro e' pure piaciuto - miracolo? :) -
e negare questo fatto significa darle/gli dell'imbecille).
> se non ti importa che la tua storia diventi la loro, tienitela per
> te, hai scritto per te stesso e già questo dovrebbe bastarti.
> capisci quello che intendo? non so se il mio discorso possa essere
leggibile
> in modo chiaro.
Chiarissimo.
Pero' non capisco bene il limite che tu dai. Voglio dire, la mia storia non
diventera' mai la storia dei lettori. La mia storia restera' sempre la mia
storia e laddove converro' con i lettori che vi sono delle cose da
migliorare lo faro'. Se non lo riterro' non lo faro' per compiacere
qualcuno.
Mi spieghi il limite che dai all'influenza dei lettori sullo scrittore?
Cosi' ci capiamo bene. :)
Comunque il mio obiettivo e' ultimare la trilogia, non penso al dopo adesso:
se la ultimero' significhera' che a qualcuno saro' piaciuto. E tanto
bastera'.
--
Negróre - Shoâ'nhadêy lo Straniero
Accendere una candela e' gettare un'ombra [Ursula K. Le Guin]
* In lettura *
- Gente di Dublino [James Joyce] - a spizzichi -
- Il regno dei lupi [George R.R. Martin]
- Trenta giorni [Marco Della Corte]


text:
Mentre mi ritoccavo l'ottavo strato di cipria,
ada...@tin.it
 (Anna
Feruglio Dal Dan) disse:
> Non potrei essere piu' in disaccordo con questa affermazione. Scrivo per
> case editrici da quindici anni - nel senso che sono pagata da quindici
> anni anni per scrivere prosa italiana corretta che poi viene pubblicata
> - e non mi sono mai sognata di affermare che per questo non posso
> sbagliare. Posso e lo faccio. Possono, e ahime' lo fanno, i revisori che
NO NO NOOOO non ho detto questo, dico solo che uno *scrittore* (no
scribacchino) e' specializzato a fare il suo lavoro ovvero a scrivere
quindi *per forza* la lingua e' sicuro che se l'e' studiata, e chi
dice mai che gli appunti non si possano fare anche da quel punto di
vista e che non ci si sbagli, pero' (non so se ti sei letta i mex
chilometrici) quando arrivano al punto di dire "nella definizione
Devoto Oli non ci sono le esatte parole che coincidono con la tua
Treccani quindi sbagli gne gneee" be' mi pare si vada un po' troppo in
la', non credi?
> In quanto ad affermazioni come "(e non rompere, scrivitelo tu
> il romanzo)", mi sembra che valgano a mettere una pietra tombale sulla
> possibilita' di dire qualunque cosa di minimamente critico su un
> romanzo. Mi chiedo se questo debba valere per tutti, o solo per gli
> autori che conosciamo bene.
Ok, ammettiamo che si voglia fare l'autopsia all'opera. Non c'e' nulla
di male, spesso e' un utile e sollazzevole passatempo (e aggiungerei
dopo la prima lettura, visto che se uno invece di pensare a godersi un
libro parte subito col bisturi ci vedo qualcosa di ossessivo).
Si critica punto per punto tra cio' che non soddisfa, ed e' ok.
Poi l'autore ti da' la spiegazione (ora sto usando un tu impersonale
eh).
A quel punto o ci stai oppure ti tieni il tuo scetticismo, ma non puoi
andare da lui a dirgli "no, hai sbagliato, t'arrampichi sugli specchi,
secondo me dovevi scrivere cosi', cosi' e cosa'", come quando vai a
comprare un appartamento se gli dici allo stuart "no, secondo me sta
colonna la dovevate mettere qui invece che la' e la cucina e' tutta
fatta sbagliata" lo stuart puo' solo alzare le spalle come a dirti
attacchete, la stessa cosa lo scrittore, tantopiu' che ha scritto
comunque un'opera artistica a cui lui TIENE (e ricordiamoci dietro al
libro c'e' sempre una PERSONA), tra frasette e faccine non gli puoi
praticamente dare dello scribacchino perche' non fa un romanzo a
misura tua, non gli puoi andare ad insegnare il suo lavoro tu, ultimo
venuto, e non puoi entrare nella sua testa e nel suo cuore per
qualcosa che comunque sente piu' di te.
(Qui perdonami se ti rimando a cio' che hai detto piu' sotto ponendo
l'esempio di un tuo scritto, ma per proseguire dovrei praticamente
scrivere la stessa cosa, in quanto hai trovato proprio cio' che
rispecchia il mio pensiero.)
Sappiamo bene che alla sua prima pubblicazione uno scrittore nella
maggioranza nei casi non se ne esce con un capolavoro assoluto, questo
lo sa anche lui, ma ci sono critiche intelligenti e critiche stupide
di gente che vuole per forza entrare nel merito in maniera pretestuosa
senza poterlo fare, queste ultime (critiche) sono da usare per
attizzare il fuoco nel caminetto perche' piu' in la' il loro valore
non arriva.
> Per quanto riguarda il merito, anch'io (se accetti la mia umile opinione
> di non-pubblicata-con-della-narrativa-propria, ovviamente) credo che uno
> scrittore scriva in primo luogo per se', ma fino ad un certo punto. Se
> invece di chiudere gli occhi e immaginare i miei dialoghi e le mie
> descrizioni le metto su carta, vuol dire che voglio comunicare ad altri
> le cose che stanno nella mia testa. Questo vuol dire che le cose non
> solo devono partire da me, ma devono arrivare agli altri. E' evidente
> che non si puo' piacere a tutti e sempre e che non tutti sempre possono
> capire quello che scrivi.
Pda.
Appunto per questo lo scrittore nel momento in cui scrive non puo'
stare a pensare alle pretese allucinanti di uno che si sente
_truffato_ perche' il libro che ha comprato non gli piace ed esige di
mettersi a dare la lezioncina di scrittura e sceneggiatura.
Per il resto che ho cuttato sono perfettamente d'accordo.



author: cr

text:
"Paolo Vanini" <
van...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:3cb0e7af....@powernews.libero.it...
> On Sat, 30 Mar 2002 17:14:29 GMT, "Stefano Bartoletti" <
neh...@tin.it
>
> wrote:
> Per un puro senso di cameratismo, una marea di persona avrà preso il
> suo libro. E non intendo solo i solito postatori ma anche i lurker,
> quelli come me che fino all'altro giorno non avevano mai postato ma
> che la loro brava copia se l'erano acquistata, tanto per vedere cosa
> poteva fare "uno di noi".
Io ho preso il libro sia per curiosità ma soprattutto perchè non trovo ormai
molto fantasy decente da leggere essendo in attesa di martin e pregando per
la ristampa di tad williams mi si offriva la possibiltà di leggermi un
romanzo della nord che ha sempre stampato cose belle poi mi sono letto un pò
di rece e l'ho comprato ed ora spero solo di non pregare che escano gli
altri come faccio da anni ormai per The green angel tower...
ciao


author: GurthNaur

text:
Al sentire il canto di
"Anna Feruglio Dal Dan"
> Non potrei essere piu' in disaccordo con questa affermazione. Scrivo (...)
rimasi allibito; solo piu' tardi ripresi la parola per commentare:
Senza nulla togliere al valore dell'opinione di Angelica, che pur non
condivido per metodo e pensiero, non posso che emettere un "OOOoooo"
d'ammirazione per Anna. Ha espresso in maniera stupenda il mio stesso punto
di vista in merito; in proposito la pensiamo identicamente (*violini tzigani
in sottofondo* :) ).
Il suo messaggio contiene anche buona parte di quanto avrei voluto
comunicare a Paolo ed Andrea.
Mi permetto d'aggiungere quanto mi rimaneva da dire.
Paolo secondo me commette l'errore di dare validita' ai comportamenti
altrui, veri o letterari che siano, solo in base al proprio gusto ed
esperienza. Gli consiglierei di pensare in effetti che non tutti ragionano
come lui fa (o ha sperimentato personalmente molte persone facciano), e
quindi di essere piu' critico sulla sua visione di amore, di "come agirebbe
Pippo in tale situazione", o sulla sua visione di "cosa ha in mente uno
scrittore che sceglie una soluzione piuttosto d'un altra". Non tutti i
personaggi possono essere una proiezione del suo io e comportarsi come
vorrebbe facessero se fosse della loro eta', nel loro ruolo, situazione e
nel mondo immaginato in quel contesto.
Sono inoltre certo che non volesse mettere in discussione l'onesta'
intellettuale di Negrore: semplicemente per Paolo e' normale che lo
scrittore si confronti con i suoi lettori in una tenzone mentale a "chi e'
piu' astuto nello sviare". In quanto scrive, leggo il concetto "la tensione
di una trama e' mantenuta dal restare logici al massimo nella sua
costruzione, ed al contempo sviare il lettore in modo da soprenderlo con
colpi di scena e conclusioni inaspettate". Cosi', quando resta deluso da uno
svolgimento, pensa che lo scrittore non sia riuscito a risolvere bene un
dilemma ed abbia ricorso ad un trucco per giustificarsi o perlomeno che, se
non ammette quel che per lui e' un errore, debba ricorrere necessariamente a
giustificazioni campate in aria. Ossia non e' stato o non e' abbastanza
astuto da "battere" il lettore.
Ma non necessariamente e' cosi', Paolo.
Per quanto riguarda Negrore desideravo dirgli che secondo me sbaglia
nell'illudersi che, ragionando su una critica a lui fatta che non condivide,
sia spesso possibile convincere il critico. Se le visioni che si hanno del
mondo tal dei tali, o del comportamento che avrebbe Pinco o Pallino, sono
basate su diversi modi di vedere la realta', difficilmente la
giustificazione personale ribaltera' l'opinione dell'altro (proprio perche'
si basa su presupposti che l'altro non condivide).
La possibilita' di convincere c'e', ma non dev'esser scontata. E' bello che
tu ti metta in confronto con altri per discutere il tuo stesso punto di
vista, ma ad un certo punto sembravi pretendere che le tue arogmentazioni
non potessero che cambiare chiunque sia anche minimamente ragionevole a
questo mondo. Errore.
Ne' e' giusto, per quanto amareggiati da quello che credo sia un malinteso,
stroncare l'opinione d'un altro come chiusa e parziale, far pesare un
involontario ferimento o pensare "sta sbagliando ottusamente perche' la
maggioranza di quanti hanno scritto mi condivide".
Infine proprio tu, Andrea, in quanto scrittore saprai quanto sia difficile
comunicare con le sole parole le proprie idee, e quanto sia facile
travisarle. Prima di rispondere ti consiglio di presupporre (se gia' non lo
avevi fatto) che Paolo t'abbia frainteso, cosi' come probabilmente tu hai
frainteso le sue affermazioni. E la questione "affettato" conferma quanto e'
difficile padroneggiare uuna lingua senza possibilita' di malinteso.
Nota: per stabilire se in quel caso "affettato" fosse il termine giusto
penso che piu' di un dizionario l'unica uscita di assoluta autorita' sarebbe
inviare la parola, e cosa si intendeva esprimere con essa, all'Accademia
della Crusca; poi attendere risposta in merito. Una parola ha mille
sfumature possibili, e l'equivoco sta tutto nella conoscenza parziale che
uno puo' avere di esse.
Sergio "GurthNaur" Caporal.
"Chi ti scrive non scrive per rafforzare i tuoi stessi sogni, ma per
mostrarti i suoi. Chi ti legge brama altri spunti su cui sognare, ma non
pensa di cambiar la sua mente per adattarla ai tuoi sogni. Il massimo cui
entrambi possono aspirare e' una Terra di Mezzo, in cui il lettore
s'avventura venendone cambiato suo malgrado, ma non sempre come lo scrittore
vorrebbe."


text:
GurthNaur <
sergi...@tiscalinet.it
> wrote:
> Nota: per stabilire se in quel caso "affettato" fosse il termine giusto
> penso che piu' di un dizionario l'unica uscita di assoluta autorita' sarebbe
> inviare la parola, e cosa si intendeva esprimere con essa, all'Accademia
> della Crusca;
DIO CE NE SCAMPI E LIBERI!!!!
No, no, credetemi: teniamoci le nostre incertezze, e lasciamo perdere le
Autorita'. Volete davvero che io mi trovi sanzionata se dico "Emiliano,
vai dentro e chiedi agli altri se gli devo portare fuori la torta", ma
sia costretta a dire "Emiliano, vai dentro e chiedi agli altri se devo
portar fuori loro la torta"? Volete che mi trovi nell'impossibilita' di
scrivere "computer" ma sia costretta a usare invece "elaboratore
elettronico"? Volete che mi vengano detratti dei soldi se in un dialogo
di un romanzo scrivo "Ma saro' mica matto"
Una volta, quando mia mamma era piccola e c'era il fascismo, scrisse in
un compito di scuola "mal di pancia". Ne ottenne un fregnaccio blu e un
voto in meno, perche' non si dice "mal di pancia", si dice "mal di
ventre." Cosi' come la mia maestra delle elementari (una maestra che ho
avuto per fortuna solo per pochi mesi) sosteneva che non si diceva "sono
andato a scuola" ma "mi sono recato a scuola". Palle. La lingua non e'
una cosa da inchiodare come una farfalla morta su una pezza di velluto
per poi infiggerci sopra un vetro, guardare e non toccare. Si puo' farlo
ma tanto la lingua se ne frega e va avanti per conto suo.
A suo tempo ho letto Cesare De Marchi e ho desiderato ardentemente
tirargli un cazzotto per tutto il lungo pistolotto sull'orrido (secondo
lui) uso di "Cosa?" al posto di "Che cosa?"
No, la lingua e' fluida e l'unica cosa che la deve guidare, per me, e'
l'uso.
Cio' non toglie che a volte si usi una parola in un senso che confligge,
non con la definizione del dizionario, ma con l'uso corrente e tutta
quella nube di connotazioni e vicinanze semantiche che la parola si
porta dietro. Se per esempio qualcuno mi dice: "Quello che sta
succedendo a Ramallah e' occulto! Una cosa di un'occultita' senza
precedenti! Una cosa che grida vendetta agli occhi del Signore!"
intuirei che usa la parola "occulto" in un senso che non e' lo stesso
che gli do io, e mi sentirei di affermare che, per quanto sia
liberissimo di usare quella parola in quel senso, la sua capacita' di
comunicare efficacemente il suo pensiero ne viene limitata. E' un
esempio estremo, intendiamoci.
Ora, in effetti devo ammettere che secondo me quell'"affettazione" li'
mi suona veramente strano, e credo che io e Andrea abbiamo della parola
due concezioni piuttosto diverse. Pero' c'e' anche da dire che ho
seguito solo la discussione (e neanche con totale attenzione) e non ho
letto il libro, per cui mi manca il contesto. E poi, le parole cambiano
di significato nel tempo. Una volta, "donna" voleva  dire "padrona" e
"retorica" voleva dire _solo_ arte della composizione del discorso. E'
chiaro che dirimere la questione quando due persone hanno due concezioni
diverse di una parola non e' facile, e meno che non ci sia un solido
consenso, come nel caso di "occulto", forse neanche possibile. Ma questa
e' la democrazia, bimba! anche in linguistica.



text:
On Mon, 01 Apr 2002 23:06:54 GMT, angelicochka?schiatta@spam?
libero.it
(Angelica Goldfield) wrote:
>> (A 'sto punto faccio un appello a tutto il NG: postate la definizione
>> di "affettazione" che avete in casa. La maggioranza vince!  ;-)))))
>
>Bo... a me fa solo pensare a quando vado a comprare il salame...
Non usare parole alimentari!
Ho appena finito di mangiare ma ho ancora fame...  :-)
>A parte questo, mi pare che chi scrive per una casa editrice abbia un
>tantino piu' probabilita' di sapere (e andare a reimparare) l'italiano
>di chi non scrive, non credi? E anche se fosse, ma che ti frega di
Se davvero la pensi così, mi dispiace, ma significa che non hai capito
come vanno le cose.
>quella parola li'? Per me puo' essere Ratan che si strafoga di pane e
>prosciutto, Ratan che costruisce ghigliottine, Ratan pizzettaro, Ratan
>che fa autopsie, Ratan come Muzio Scevola, ma riesci a spiegarmi come
Per te può essere qualsiasi cosa ma l'autore voleva esprimere un
concetto ben preciso al lettore.
>quella parola toglie significato o valore al libro, o anche soltanto
>al capitolo o alla singola pagina? NO. E allora che te frega di
>insistere?
E' se invece riuscissi a darti una spiegazione? Puoi non accettarla ma
almeno dammi la possibilità di provare prima,  ok?  ;-)
Hai mai pensato che una parola ha un certo significato e, se usata in
modo errato, fuori da un certo contesto che dovrebbe esserle proprio,
l'uso di tale parola diventi un vero e proprio errore?
Es. "sull'hamburger ci ho messo il sugo di pomodoro". Invece di
"ketchup" ho messo "sugo di pomodoro", tanto cosa cambia?
Sempre di salsa di pomodoro si tratta, no?
Senza contare il fatto che si creerebbe la diversa interpretazione di
ciò che vuole comunicare l'autore rispetto a ciò che recepisce il
lettore.
>> fine dei conti io ho pagato per leggerti. Siamo due persone che hanno
>> concluso un contratto. Ho pagato per un prodotto.
>
>Ecco il solito ignorante che crede che l'artista stia al servizio del
>consumatore. Preparati a quanto stai per leggere, probabilmente ti si
>aprira' davanti un nuovo mondo.
Non sto qui a discutere di arte, artigiani, artisti e semplici
prodotti perchè se no la faremmo troppo lunga.
Più sotto mi limiterò a spiegarti meglio quello che intendevo con il
mio precedente msg.
>Se un'opera viene bene ed e' ben fatta e' proprio perche' e' l'autore
>a sentirla *propria*, a mettere su carta i *propri* pensieri, e stai
>bene attento ora perche' la notizia potrebbe sconvolgerti, in fase di
>creazione e di scrittura l'ultima cosa che fa un autore degno di
>questo nome e' pensare ai lettori, soprattutto quelli come te, perche'
>prima di tutto viene la sua passione, la sua *arte*, e se un autore
>non riesce a pensare ad altro che ai lettori o e' un complessato o e'
>uno scribacchino da due soldi.
Su questo sono d'accordo con te.
Dove forse le nostre opinioni divergono è su quello che viene _dopo_
aver creato l'opera e _prima_ di sottoporla alla divulgazione.
Se l'autore ha scritto "sull'hamburger ci ho messo il sugo di
pomodoro", lo ha fatto perchè fa parte della sua visione artistica
dell'opera o perchè ha fatto un errore?
Se nella trama ha raccontato che 1+1+1+1= 10 è ancora
un'interpretazione artistica o un errore?
Prima di divulgare la propria opera, l'autore dovrebbe rivederla alla
luce del fatto che, tra i suoi futuri lettori, nessuno mette il "sugo
di pomodoro" su un hamburger ma usa il "ketch-up".
Poi l'autore dovrebbe notare che ha sbagliato a fare i calcoli e il
risultato è 4 e non 10. Lo corregge ma potrebbe anche venirgli il
dubbio che ha scritto qualcosa di poco comprensibile e che, dato che
l'importante è il risultato di 4, riscrive il tutto come un 2+2=4.
Queste correzioni e ripensamenti  sono un venire meno all'integrità
dell'opera o un'offesa all'artista?
Inoltre, l'autore deve anche considerare a chi si vuole rivolgere con
la propria opera. Se gli interessa meno di zero il riscontro con il
pubblico potrebbe anche tenersi l'opera per sè, nel cassetto.
All'altro estremo, se vuole farla apprezzare al più alto numero di
persone possibile di certo eviterà di scrivere nella prima pagina
"dedico questo libro a negri, froci, ebrei, musulmani del cazzo e
sinistrorsi vari nella speranza che brucino nei forni al più presto".
Ti ho fatto questi due esempi come casi estremi: un autore di solito
trova il giusto (per lui, ovviamente) compromesso tra i due.
>E' tanto bello ricevere gratificazioni dai fruitori, e se Negrore
>pubblica e piace meglio per lui, ma lui scrive prima di tutto per se
>stesso, la sua grande disponibilita' non sottointende manco da lontano
>che si metta a garantire un servizio solo perche' paghi, nessuno ti
>obbliga a farlo e tantomeno ti autorizza a pretendere che e'
>affettato, macinato, Parma o San Daniele (e non rompere, scrivitelo tu
>il romanzo).
Io non parlavo solo di Negrore ma di tutti gli autori.
Il tuo discorso vale finchè l'autore mette a sua disposizione l'opera
liberamente per la fruizione o chiede un contributo volontario per la
sua pubblicazione. Ma se non lo fa, per me diventa più un prodotto.
Approfitto del fatto che hai usato termini "prosciutteschi" per
spiegarmi meglio.
Nessuno mi obbliga a comprare un'opera o un etto di prosciutto. Sono
io che per mio desiderio li compro. Fino a qui non mi posso lamentare.
Ma, ed è qui che il punto fondamentale, compro due prodotti messi sul
mercato da una terza parte aspettandomi di trovare un prodotto
potenzialmente buono, gustabile.
Se l'opera si rivela carente in qualche punto (carente, non che non mi
piace per gusti miei) o se il prosciutto è andato a male, posso
esserne dispiaciuto e lamentarmi per la scarsa cura?
Per me sì.
>Riesco a capire che Negrore si senta abbastanza compromesso perche' ci
>tiene, ma a certe critiche e a certi attacchi non ci sarebbe altro da
>rispondere un bel fanculo con allegata la soluzione alla lobotomia
>dilagante.
Negrore ha agito diversamente, invece.
E, se mi è consesso dirlo, ha agito meglio di quanto avresti suggerito
tu.



text:
On Tue, 02 Apr 2002 10:29:31 GMT, angelicochka?schiatta@spam?
libero.it
(Angelica Goldfield) wrote:
>NO NO NOOOO non ho detto questo, dico solo che uno *scrittore* (no
>scribacchino) e' specializzato a fare il suo lavoro ovvero a scrivere
>quindi *per forza* la lingua e' sicuro che se l'e' studiata, e chi
>dice mai che gli appunti non si possano fare anche da quel punto di
>vista e che non ci si sbagli, pero' (non so se ti sei letta i mex
>chilometrici) quando arrivano al punto di dire "nella definizione
>Devoto Oli non ci sono le esatte parole che coincidono con la tua
>Treccani quindi sbagli gne gneee" be' mi pare si vada un po' troppo in
>la', non credi?
Scusami tanto ma cosa dovevo fare?
Dato che ho avuto il dubbio sul significato di una parola sono andato
a cercarmela sul mio dizionario. Proprio come Negrore ha fatto sul suo
a Anna č stata cosě gentile da fare sui suoi.
Perchč attacchi solo me? Tu sei andata a cercarti il significato della
parola dato che nel precedente msg hai detto che non sapevi manco cosa
volesse dire?  ;-)
Sul fatto che abbia fatto "gne, gneee"... giudicheranno gli altri
l'effettivo significato del mio msg. Per me era chiaro.
>Ok, ammettiamo che si voglia fare l'autopsia all'opera. Non c'e' nulla
>di male, spesso e' un utile e sollazzevole passatempo (e aggiungerei
>dopo la prima lettura, visto che se uno invece di pensare a godersi un
>libro parte subito col bisturi ci vedo qualcosa di ossessivo).
Qualche volta sarai andata a sentire della musica suonata dal vivo,
no?
Sei lě che ti ascolti il pezzo e il chitarrista canna l'assolo.
Tu senti l'errore subito o dopo?
Perchč con i libri, per me č lo stesso.
Se leggo qualcosa che non va, di solito lo noto subito, non alla
seconda lettura.
>Si critica punto per punto tra cio' che non soddisfa, ed e' ok.
>Poi l'autore ti da' la spiegazione (ora sto usando un tu impersonale
>eh).
>A quel punto o ci stai oppure ti tieni il tuo scetticismo, ma non puoi
E se la spiegazione data dall'autore non ti pare spiegare niente?
Cosa fai?
Cerchi di fartela spiegare meglio per dargli un'altra possibilitŕ o
rimani con il dubbio sulle sue capacitŕ che avevi fin da prima?
>andare da lui a dirgli "no, hai sbagliato, t'arrampichi sugli specchi,
>secondo me dovevi scrivere cosi', cosi' e cosa'", come quando vai a
>comprare un appartamento se gli dici allo stuart "no, secondo me sta
>colonna la dovevate mettere qui invece che la' e la cucina e' tutta
>fatta sbagliata" lo stuart puo' solo alzare le spalle come a dirti
>attacchete, la stessa cosa lo scrittore, tantopiu' che ha scritto
Ma non posso discuterne?
E poi lo "stuart" chi č? Il venditore? Quello che ti fa visitare la
casa? L'architetto?
Perchč io certi discorsi li facevo con "l'architetto" di un libro non
con il commesso della libreria in cui l'ho acquistato.
E anche se fosse, non potrei farli con il commesso, cosě come ne
discuto con gli amici quando scopro che abbiamo letto lo stesso libro?

>comunque un'opera artistica a cui lui TIENE (e ricordiamoci dietro al
>libro c'e' sempre una PERSONA), tra frasette e faccine non gli puoi
>praticamente dare dello scribacchino perche' non fa un romanzo a
>misura tua, non gli puoi andare ad insegnare il suo lavoro tu, ultimo
>venuto, e non puoi entrare nella sua testa e nel suo cuore per
>qualcosa che comunque sente piu' di te.
A parte che anche Brooks o altri autore qui dentro criticati e
insultati a morte sono persone, solo perchč parlo faccia a faccia con
il diretto responsabile deve starmene zitto e lucidargli le scarpe?
Non l'ho mai fatto e non vedo perchč dovrei iniziare adesso.
Trovo piů ipocrita il tuo comportamento di difesa a spada tratta di
Negrore senza aver ancora letto il suo libro che non il mio che l'ho
letto e posso fare affermazioni (giuste o sbagliate che siano) su una
base solida e piů oggettiva della semplice amicizia.
>Sappiamo bene che alla sua prima pubblicazione uno scrittore nella
>maggioranza nei casi non se ne esce con un capolavoro assoluto, questo
>lo sa anche lui, ma ci sono critiche intelligenti e critiche stupide
>di gente che vuole per forza entrare nel merito in maniera pretestuosa
>senza poterlo fare, queste ultime (critiche) sono da usare per
>attizzare il fuoco nel caminetto perche' piu' in la' il loro valore
>non arriva.
Io ho letto il libro e ho dato le mie opinioni. Tu cosa hai letto?
Tu hai visto il discorso sulla parola "affettazione" legato solo a una
frase ma hai letto il libro per capire quante volte secondo me l'ha
usata a sproposito?
Non sai nemmeno cosa vuol dire.
Sul valore delle mie credenziali di critico, di cosa posso vantarmi?
Di aver letto qualche libro fantasy, di averne letto qualcuno di altro
genere, di avere una cultura che mi pare almeno nella media: per me
basta per dire la mia opinione su qualcosa che ho letto.



text:
"Negrore - Shoâ'nhadêy" <
neg...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:a8bqqg$r9m$1...@newsreader.mailgate.org...
> "Roberto Messora" ha scritto:
> Mi ripeto, se vi sono delle carenze nella mia trilogia, e' *mio malgrado*.
> Certo e', che se a uno scrittore non viene data la possibilita' di
> migliorarsi (e nel mio caso le migliorie sono possibili forzatamente e
quasi
> esclusivamente dopo la prima trilogia... prima sarebbero una toppa
insulsa),
> non so chi si salva...
su questo non c'è dubbio, non intendevo dire che le cose debbano essere
sempre necessariamente perfette, ma almeno che ci si metta di buzzo buono.
> mancherebbe, visto che a qualcuno il libro e' pure piaciuto - miracolo?
:) -
> e negare questo fatto significa darle/gli dell'imbecille).
lungi da me, stavo riprendendo una tua frase in un contesto più ampio, fra
l'altro in tale contesto non so quanta importanza tu abbia dato a quel
passaggio che poteva essere marginale, ma che ha colpito me.
> Chiarissimo.
> Pero' non capisco bene il limite che tu dai. Voglio dire, la mia storia
non
> diventera' mai la storia dei lettori. La mia storia restera' sempre la mia
qui siamo meno d'accordo, io in genere leggendo un libro spero sempre e
vorrei che l'autore mi lasciasse quel minimo di spazio in cui fare mia la
storia, non mi piace essere guidato per la manina nel mondo di qualcun
altro. la storia rimarrà si la tua, ma secondo me dovrebbe allo stesso tempo
diventare un po' anche di chi la legge, altrimenti rimani distante. altri
forse la pensano diversamente da me.
> Mi spieghi il limite che dai all'influenza dei lettori sullo scrittore?
> Cosi' ci capiamo bene. :)
forse mi sono espresso male, io non voglio che i lettori influenzino
l'autore, nel senso che non devono essere le singole critiche od
osservazioni ad influenzarlo, vedo i lettori come un'entità astratta, coloro
che leggono, la cui presenza dovrebbe essere una sorta di riferimento visto
che alla fine sono loro i destinatari oltre all'autore stesso. insomma uno
sprone affinchè l'autore si liberi dei suoi stereotipi e delle sua
architetture mentali e faccia lo sforzo di pensare che chi lo legge non sa
nulla del suo background su cui si basa la storia. converrai con me che
molte delle cose che hai ideato e che hai in testa della tua storia non sono
poi state messe nel libro, questo è un processo che facciamo tutti, anche
scrivendo due righe.
>
> Comunque il mio obiettivo e' ultimare la trilogia, non penso al dopo
adesso:
> se la ultimero' significhera' che a qualcuno saro' piaciuto. E tanto
> bastera'.
per questo ti faccio in culo alla balena.
Roberto


author: Luca Galliano

text:
On Mon, 01 Apr 2002 23:06:54 GMT, angelicochka?schiatta@spam?
libero.it
(Angelica Goldfield) wrote:
>mi pare che chi scrive per una casa editrice abbia un
>tantino piu' probabilita' di sapere (e andare a reimparare) l'italiano
>di chi non scrive, non credi?
Si, nei sogni... ^_^
>E anche se fosse, ma che ti frega di
>quella parola li'? Per me puo' essere Ratan che si strafoga di pane e
>prosciutto, Ratan che costruisce ghigliottine, Ratan pizzettaro, Ratan
>che fa autopsie, Ratan come Muzio Scevola, ma riesci a spiegarmi come
>quella parola toglie significato o valore al libro, o anche soltanto
>al capitolo o alla singola pagina?
Bhe', scusa, fino a prova contraria un libro e' fatto di parole. Ora,
siamo d'accordo che una parola su mezzo milione non possa far pendere
l'ago della bilancia a favore o a sfavore di un romanzo, ma mi sembra
pienamente nei diritti di un lettore dire che il tale vocabolo nel
tale contesto gli sembra stonato.
>Ecco il solito ignorante che crede che l'artista stia al servizio del
>consumatore.
Non ci vedo molta "arte" nel non aver corretto degli errori che erano
evidenti anche all'autore.
Dire: "devi impegnarti nel tuo lavoro, perche' io pago per leggere il
tuo libro e non mi va che il mio denaro ti entri in tasca mentre tu
poltrisci" (non accuso nessuno di niente. Se l'autore di un libro mi
dice che, dati i termini di consegna, quello e' il massimo che poteva
fare, non posso far altro che credergli. Resta il fatto che e'
assolutamente lecito che io lo consideri un difetto del suo lavoro,
dipendente da lui o meno) e' molto diverso dal dire "ho pagato per
questo libro, ma il tale evento/personaggio non mi e' piaciuto. Ora
riscrivi tutto come voglio io, altrimenti mi restituisci i soldi"
>Preparati a quanto stai per leggere, probabilmente ti si
>aprira' davanti un nuovo mondo.
Oddio... ^_^
>Riesco a capire che Negrore si senta abbastanza compromesso perche' ci
>tiene, ma a certe critiche e a certi attacchi non ci sarebbe altro da
>rispondere un bel fanculo con allegata la soluzione alla lobotomia
>dilagante.
Nella tua testa puo' anche darsi. Tra persone civili -e preparati a
quanto stai per leggere, probabilmente ti si aprira' davanti un nuovo
mondo ^_^- questo si chiama essere dei cafoni.

--
Luca "DRZ" Galliano