title: Fantasy e Politica:?

text:
On Sun, 13 May 2001 12:49:33 GMT,
ada...@nit.it
 (Anna Feruglio Dal Dan) wrote:
>vedere i film, ma di quegli anni in cui Tolkien era l'alfa e l'omega
>della mia esistenza non mi e' rimasto, direi, quasi nulla. Verne,
>Salgari e Gundam mi influenzano ancora tanto, per il bene e per il male.
... se per caso ti interessa ad Agosto uscira' in america su DVD tutta
la prima serie di Gundam.

                                                Winter is Coming
--
Per noi che siamo giovani / e crediamo negli eroi;
per chi ama l'avventura / e sogna che non finisca mai;
-----------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748


title: Fantasy e Politica:?

author: Aeb \ Nimrod

text:
Anna Feruglio Dal Dan <
ada...@nit.it
> wrote
 [cut]
> Per anni, a sentire strumentalizzare Tolkien dalla destra fantastica
> italiana avevo avuto voglia di protestare che non avevano nessuna
> ragione per rivendicarlo. Rileggendolo, ho dovuto ammettere che invece
> le ragioni c'erano:
[cut cut cut cut]
condivido in pieno..
cmq volevo aggiungere un dettaglio curioso: ho letto che negli anni sessanta
in America, negli ambienti di sinistra, si considerava il viaggio di Frodo
come un "trip" psichedelico (?) e si usavano slogan tipo (se non ricordo
male) "Gandalf for President" e "Frodo Lives" (??)
E questo fa capire fin dove possano arrivare le interpretazioni 8]
/\eb


title: Fantasy e Politica:?

author: Salkaner il Nero

text:
Talvolta mi sovvengono ancora le parole di Anna Feruglio Dal Dan ,
quando senza apparente motivo disse:
>Questo non vuol dire, naturalmente, che la sua opera non resti
>apprezzabile, ma leggerla senza tenere conto di queste cose vorrebbe
>dire negarsi al confronto con la realta'.
Znipo sul resto.
La mia domanda (rattristato) e': ma e' cosii' difficile leggere un'opera
per quallo che e', senza voler a tutti i costi cercare significati
nascosti?



title: Fantasy e Politica:?

author: Anna Feruglio Dal Dan

text:
Ataru Moroboshi <
ger...@aruba.it
> wrote:
> On Sun, 13 May 2001 12:49:33 GMT,
ada...@nit.it
 (Anna Feruglio Dal Dan)
> wrote:
>
> >vedere i film, ma di quegli anni in cui Tolkien era l'alfa e l'omega
> >della mia esistenza non mi e' rimasto, direi, quasi nulla. Verne, Salgari
> >e Gundam mi influenzano ancora tanto, per il bene e per il male.
>
> ... se per caso ti interessa ad Agosto uscira' in america su DVD tutta la
> prima serie di Gundam.
Regione uno, eh?
Devo cambiare computer. :-(



title: Fantasy e Politica:?

text:
Salkaner il Nero <
sa...@yahoo.it
> wrote:
> Talvolta mi sovvengono ancora le parole di Anna Feruglio Dal Dan ,
> quando senza apparente motivo disse:
>
>
> >Questo non vuol dire, naturalmente, che la sua opera non resti
> >apprezzabile, ma leggerla senza tenere conto di queste cose vorrebbe
> >dire negarsi al confronto con la realta'.
>
> Znipo sul resto.
>
> La mia domanda (rattristato) e': ma e' cosii' difficile leggere un'opera
> per quallo che e', senza voler a tutti i costi cercare significati
> nascosti?
No. Basta spegnere le facolta' critiche, disattivare l'interesse per il
mondo fuori dalla propria meravigliosa stanzetta, e scordare del tutto
l'esistenza della storia. Riesce facile alla maggior parte della gente
di questo felice paese.



title: Fantasy e Politica:?

text:
Giangee <
gedi...@tin.it
> wrote:
> ciao Anna, ho letto attentamente i post su questo argomento (T. e la
> politica) sia tuoi che di altri e ho deciso di risponderti. Ovviamente
> rispetto le tue idee politiche ed il fatto che leggere Isda non ti
> entusiasmi più come prima: può capitare a tutti che, maturando, percepiamo
> la vita in modo diverso... volevo però soffermarmi sulle cose che hai detto
> a proposito degli elementi destrorsi presenti nell'opera tolkieniani. Qui,
> imho, sbagli nei presupposti. Ha davvero un senso cioè attribuire un valore
> politico all'opera di T.?
No, non gli attribuisco un "valore politico". Qualnque cosa voglia dire.
Sospetto che tu pensi che io pensi qualcosa come "Tolkien e' di destra,
dunque fa schifo."  Tolkien non mi fa schifo: non sono d'accordo con
lui, che e' una cosa diversa. Al massimo massimo, penso "Tolkien e' di
destra, dunque e' di destra." Ma anche questo non e' quello che ho
detto: perche' dire sic et simpliciter "Tolkien e' di destra" non vuol
dire niente. Quale destra? Di certo Tolkien sarebbe fuggito urlando
vedendo alcuni dei suoi fan.
il tuo discorso mi ricorda molto quello che mi
> fece un mio amico di (super)destra  x convincermi che T. era di destra (tra
> l'altro poi ho scoperto che non si era nemmeno letto Isda). usò quasi le tue
> stesse parole, citando perdipiù Evola, Guenon, Dumezil e tanti altri. Io
> risposi che non conoscevo questi autori (e forse non li conosceva neanche
> T.) e che Isda non aveva niente a che fare con la politica, ma lui mi disse
> che ero solo un ignorante (!).
Facile modo di avere ragione, insultare l'altro. Se uno non ha argomenti
convincenti, fare appello a Evola, Guenon e Dumezil e' puerile.
Tolkien aveva rispetto per la tradizione, la compagine dei misterici
esoterici pensa che l'unica possibile fonte di conoscenza sia una
Tradizione conquistata una volta per tutte nell'antichita', e tramandata
da pochi saggi iniziati. Questa e' una caratteristica ovviamente
conservatrice, non mi sembra di dire nulla di sconvolgente dicendo
questo: pensare che la tradizione sia una bella cosa e' atteggiamento
tendenzialmente conservatore, ma comune ad un sacco di gente (a me, per
esempio, secca moltissimo che la gente cambi numero di telefono, mi
sposti le robe in casa, cambi il colore delle cabine telefoniche inglesi
eccetera.) Ma a me sembra che l'amore per la tradizione di Tolkien e la
convinzione che solo la Tradizione conti dei misterici sia ben diverso.
Per questo dico che Tolkien sarebbe allarmato dai sui fan. Pero' capisco
perfettamente come tali fan trovino pezze d'appoggio, oggettivamente,
nell'opera di Tolkien.
Dunque, si riduce tutto a questo? un grande
> romanzo che diventa spazzatura solo perchè degli esaltati vogliono per forza
> vedervi un orientamento politico?
Dove leggi che per me e' diventato spazzatura? Non ho detto nulla del
genere. Ho detto che io non sono piu' in sintonia con Tolkien. Ho anche
aggiunto che andro' a vedere i film e che ci sono ancora molte cose che
mi commuovono nel Signore degli anelli. Tu forzi il mio pensiero. Per me
_non_ e' un difetto in se' avere delle convinzioni politiche e
esprimerle nella propria opera. Penso che sia molto difficile, se non
impossibile, _non_ farlo. E non penso nemmeno che un libro che esprime
posizioni diverse dalle mie sia per cio' di minor valore. Al massimo,
_io_ posso goderlo di meno, ma non e' neanche detto.
perchè molti sentono questa impellente
> esigenza? perchè si fa a gara per trovare una frase che possa comprovare
> l'appartenenza politica di una persona a cui, in fondo, la politica non
> interessava?
Perche', purtroppo, quelli che dicono "la politica non mi interessa"
hanno fatto una scelta che comporta un'appartenenza politica. E' dura ma
questa e' la vita: scegliere di non scegliere e' una scelta. Tant'e'
vero che quando Dante arriva all'inferno trova, messi addirittura fuori,
indegni perfino dell'inferno, gli ignavi. Dante era un po' oltranzista,
ma da un punto di vista teologico il suo ragionamento filava: non voler
scegliere fra il bene e il male non e' una scelta neutra.
Allo stesso modo, non voler prendere posizione politica e' una scelta
politica. Dire: tutte queste storie non mi interessano, lasciatemi
stare, non voglio riflettere su come e' il mondo, non mi interessa di
come stanno gli altri, sono problemi loro, non voglio affatto cambiare
le cose, non sono fatti miei, tutto questo e' una negazione, che lo si
voglia o no, di una serie di punti di partenza etici della sinistra:
cioe' che bisogna essere solidali con gli altri, che essere partecipi
delle sofferenze altrui e' bene, che le cose possono e debbono essere
migliorate, eccetera, eccetera, eccetera. (A scanso di equivoci, questa
serie di convinzioni non e' esclusivo della sinistra, anche se non si
puo' certo dire di essere di sinistra se non le si condivide: la loro
negazione pero', cioe' che bisogna pensare solo a se' stessi e/o che
l'assetto del mondo e' immutabile e quindi e' inutile o addirittura
dannoso cercare di cambiarlo, sono il fondamento di alcune correnti di
destra.)
Prevedo che di questo si potrebbe discutere molto, ma molto a lungo...
Mi ricorda molto, questa situazione, quella di Battisti, il
> quale per avere affermato che la politica non gli interessava venne bollato
> come fascista e tuttora ci sono schiere di ragazzi di destra che si studiano
> i testi delle canzoni per ricavarne degli slogan (se vuoi ti faccio anche un
> esempio).
Non mi sorprende affatto, anche se dovrebbero cercare di accaparrarsi
Mogol, era lui che scriveva i testi.
ti rammento, inoltre, che hai detto che T. ha adoperato
> l'allegoria: sbagli di nuovo, perchè è lo stesso T. che in una lettera (ora
> non ricordo quale)  afferma che Isda NON è un'opera allegorica.
Lo dice nella prefazione, aggiungendo pero', abbastanza ambiguamente:
"penso che molti confondano l'_allegoria_ con l'_applicabilita'_".
Il fatto che Tolkien non avesse _intenzione_ di rivelare la sua visione
del mondo, i suoi valori, e le sue convinzioni, non vuol dire che sia
stato in grado di evitarlo. Di certo non voleva convincere nessuno: solo
raccontare una storia. Ma se davvero ignorava il potere delle storie,
era molto piu' ingenuo di quanto avrebbe dovuto.
E poi, dire
> che il tono aulico usato è sintomo...ma dai allora Omero fu il vero
> fondatore della destra^_^.
In un certo senso. Certo non mi ricordo di un'abbondanza di valori
progressisti nell'epica omerica. Antigone mica e' stata scritta sotto
forma di poema epico.
L'epica greca era la produzione di una societa' arcaica. Non a caso ad
Atene si producevano tragedie e commedie e non poemi epici. Non a caso
quando Augusto vuole dare una raddrizzata al molle carattere della
cultura romana pretende un poema epico, che Virgilio, in realta'
abbastanza a malinquore, gli da'. E' difficile essere problematici
quando si fa dell'epica (oddio, non impossibile, ma difficile).
(Tolkien ha scelto deliberatamente di scrivere in un inglese un po'
arcaico ma, mi dicono quelli che l'hanno letto, molto elegante. Io
possiedo TLOTR in inglese, ma in realta' non l'ho mai letto dall'inizio
alla fine: l'ho comprato quando avevo tredici anni ed ero in Inghilterra
per la prima volta, ma in realta' gia' allora non lo leggevo poi tanto.
Ho la sensazione pero' che in italiano lo stile si comunque aulico, ma
molto piu' retorico e molto meno elegante di Tolkien. Va anche da se'
che scegliere uno stile "antiquato" in italiano ha significato
completamente diverso dallo scegliere uno stile "antiquato" in inglese.
E mi chiedo, fra parentesi, quando filologicamente corretto sia il modo
in cui parlano in televisione i personaggi di Fratello Cadfael, e se
traducono un inglese piu' o meno storicamente arbitrario. Comunque sia,
e' uno stile che mi fa un po' ridere, ed e' un peccato perche' la serie
mi piace, ma quando sento dire "Stavamo altercando quando giù lo gettai
dalle scale", sogghigno.)
Chiudo qui questa polemica che, sia chiaro, non è
> diretta contro di te ma contro questo sistema che ha bisogno di etichettare
> e strumentalizzare ogni cosa, in primis la cultura. Io allora dico basta,
> godiamoci la lettura dei bei libri senza pensare alla politica ma solo ai
> sentimenti che ci fa provare quell'opera e se, come capita a te, le emozioni
> si assopiscono passiamo ad altro, la cultura è talmente vasta...
Si tratta semplicemente di una discussione. Non c'e' niente di male a
discutere, siamo qui per questo.



title: Fantasy e Politica:?

author: Mandos

text:
Il dom 13 mag 2001 02:49:33p, Anna Feruglio Dal Dan (
ada...@nit.it
)
scrisse in
news:1etcajg.58lyenf5mlb2N%ada...@nit.it
:
<tagli atroci>
> Rileggendolo, ho dovuto
> ammettere che invece le ragioni c'erano: il culto dell'eroe
> predestinato da un destino di sangue, l'anelare ad un sovrano
> mistico dotato di poteri divini (una cosa da ancien regime!),
Non sono d'accordo su tutto. Indubbiamente c'è un personaggio che è
quasi, un eroe "super umano". E costui è essenziale alla riuscita della
Missione. E' necessario, ma non sufficiente. Senza "le mani dei
piccoli" l'anello sarebbe (nel migliore dei casi) ancora disperso. nel
peggiore, in mano a Sauron.
> il
> pervasivo manicheismo,
>
spoiler molteplici
>
Manicheismo???
Boromir, Denethor, Saruman, Gollum sono buoni o cattivi? Per Gollum
direi la risposta è scontata: è cattivo, MA essenziale e, suo malgrado,
farà molto bene.
Saruman mi ricorda il presidente del (bianco?) consiglio inquisito per
mafia (= intelligenza col nemico - imo)
E Sam? Buono, buonissimo MA è la causa principale della fallita "ri-
conversione" di Gollum in Smeagol.
E questa non è una bella azione. E Denethor, che combatte Mordor perchè
nemico e antagonista di Gondor com'è?
E gli elfi, specie nel Silmarillion sono tutti bianchi o neri??
Direi che, anche in iSdA c'è molto grigio.
>
fine spoiler
>
>la totale indifferenza alla vita materiale,
> la convinzione che i ruoli sociali nella vita sono fissi e violarli
> e' Male, l'individuazione del nemico nella Modernita', non sulla
> base di ragionamento ma di pura repulsione istintiva,
Non sono troppo d'accordo sull'ultimo punto. La sua mi appare
avversione per un progresso che sempre meno si interessa agli esseri
viventi.
<snip>
> Perfino lo stile, aulico ed epico, era vicino ad una
> visione della letteratura non come strumento di comprensione e
> compassione,
Compassione intesa, immagino, come "con passione", come condivisione di
una pasione, un sentimento.
E su questo discordo assolutamente. Ci sono moltissime frasi, episodi,
che mi ricorderò "by heart" e mi porto dietro anche nella vita reale.
Un esempio per tutti "Molti che sono vivi meriterebbero la morte. Ma
quanti che sono morti avrebbero meritato di vivere. Tu che non puoi
ridare la vita a questi, non essere troppo rapido nel dispensare la
morte nei tuoi giudizi, perchè neppure i più saggi possono prevedere
tutte le conseguenze" (l'ho citata a memoria - scusa eventuali errori)
> ma come fonte di ispirazione acritica, di
> addormentamento delle facolta' critiche cullate da sogni ipnotici.
>
Scusami, ma - realmente - non ho capito.
Vorresti dire che "persi nella Terra di Mezzo" non ci si cura dei
problemi del pianeta Terra?
>
Anche se in molti punti non concordo con le tue idee, trovo il tuo post
molto stimolante e, perciò, lo copio&incollo su ifst.
Ciao
--
Mandos il Tolkieniofilo - # 157 di IAF
"And even now part of me flies over Middle-Earth (*) at angels one-
five"
Pink Floyd - The hero's return - (*) nell'originale "Dresden"


title: Fantasy e Politica:?

author: Oyam Ohrm

text:
Anna Feruglio Dal Dan <
ada...@nit.it
> wrote in message
1etd7n3.1r0w1jwbulk2mN%ada...@nit.it...
> Tolkien non mi fa schifo: non sono d'accordo con lui,
Tu hai parlato con Tolkien? o_o
> pensare che la tradizione sia una bella cosa e' atteggiamento
> tendenzialmente conservatore,
Beh, certo, se prendiamo alla lettera il termine "conservatore". A me di
Tolkien sta' pesantemente sulle scatole il fatto che i nobili siano tutti
dei grandi, persone che guardi e dici "si, questo e' Il Capo". Ma mi tocca
ammettere che se voglio dare un'atmosfera sufficientemente eroica ad
un'opera devo pescare in quelle informazioni che nella testa di tutti noi
richiamano i periodi storici reali in cui si svolgevano vicende stile
"guerrieri, cavalieri, battaglie, draghi". E quei periodi storici erano
caratterizzati da una elite politico-militare che sarebbe poi divenuta la
cosi' detta nobilta'. Salvo rare eccezioni l'Europa era cosi' e
l'eurocentrismo e' ancora dominante.
> Perche', purtroppo, quelli che dicono "la politica non mi interessa"
> hanno fatto una scelta che comporta un'appartenenza politica.
Allora tutta la mia generazione ha fatto quella scelta. Una vera generazione
di ignavi. Siamo in pochi ad avere fatto delle scelte e purtroppo fra questi
e' difficile discutere.
Una domanda ... ma il "pignarul grant" e' conservatore?
Oyam Ohrm
Krimm Gruanna Arimahinnega
IAFo #104


title: Fantasy e Politica:?

author: Fritz Tegularius

text:
Complimenti per il post, innanzitutto: molto chiaro ed efficace! ^__^
On Sun, 13 May 2001 12:49:33 GMT,
ada...@nit.it
 (Anna Feruglio Dal
Dan) wrote:
>Nulla avrebbe suscitato
>l'orrore di Tolkien piu' di pensare di avere scritto qualcosa di
>_politico_, ma, ahime', anche i nostri desideri e rimpianti spesso
>nascono dalla nostra visione del mondo, ed e' la nostra visione del
>mondo che ci fa scegliere una posizione politica.
Indubbiamente, ma talvolta anche desideri e rimpianti (e l'autore
stesso) sono solo un'occasione per l'emersione in superficie di una
critica radicale ad uno stato di fatto.
Mi spiego: sono convinto che sia necessario, leggendo Tolkien, andare
oltre Tolkien, e cioe' intuire, al di la' dei suoi sentimenti e dei
valori positivi (positivi nel senso di costruttivi, indipendentemente
dall'essenza della costruzione) proposti dall'autore, il senso
profondo della sua critica, rinconducibile sempre ad una visione del
mondo, ma che non e' detto sia quella cosciente di Tolkien, quanto
piuttosto un'altra, piu' profonda, implicita nelle sue convinzioni,
radicale potremmo dire. E questo lo dici anche tu.
Da questo punto di vista, il cristianesimo di Tolkien e un fondo
anarchico e pessimista nel suo animo sono determinanti nel fissare le
coordinate culturali che permettono di comprendere la sua opera - o
meglio: di leggerla in un certo modo, diverso dal solito.
Non voglio fare l'originale a tutti i costi, ma ti assicuro che non mi
sono mai "entusiasmato" su Tolkien, non ho mai esultato sui nemici
abbattuti o per le bataglie vinte, e non ho mai "sentito" (leggi:
condiviso) i valori eroico-cavallereschi.
Tolkien, fin dal primo istante, mi ha:
1) affascinato con la creazione di un mondo secondario complesso (il
primo che ho incontrato),
2) infinitamente commosso (leggi: fatto piangere, e a dirotto, te lo
assicuro, specialmente l'ultimo capitolo...) per la malinconia
infinita di cui sono colmi certi passi di Isda e che sottende tutta
l'opera. Malincona che accompagna la perdita delle illusioni.
>Quello che mi era sembrato magico e affascinante
>mi sembrava solo retorico e artificiale.
cut sul resto e mi dispiace perche' hai espresso in modo davvero
toccante i tuoi sentimenti. Capisco che la "disillusione" sia stata
grande, ma in fondo questa disillusione e' gia' ben scritta nel
romanzo, sotto forma di malinconico senso della perdita, di
consapevolezza che il passato e' morto e con esso l'infanzia con i
suoi sogni e le sue dorate illusioni. Resta solo la malinconia venata
di dolcezza, il rimpianto mitigato dal ricordo.
L'opera di Tolkien e' un quadro di valori che si corrompono
nell'attimo stesso in cui si attuano.
> Rileggendolo, ho dovuto ammettere che invece
>le ragioni c'erano:
Guarda: postillo un po' le tue annotazioni, ma senza alcun intento
polemico o, spero, effetto pedantesco; solo per sottolineare come
certi elementi possano essere percepiti in modi totalmente diversi (e
non solo valutati diversamente).
> il culto dell'eroe predestinato da un destino di
>sangue, l'anelare ad un sovrano mistico dotato di poteri divini (una
>cosa da ancien regime!),
Vero, vero. Questo, per altro, lo affermano anche i cultori di destra
di ISdA. Pero' chissa' come mai quando arriva il momento
dell'incoronazione Tolkien dopo un capitolo goffo e "fuori luogo"
distoglie lo sguardo e passa alla microguerra della Contea, al suo
tiranno di cartapesta, al suo totalitarismo-giocattolo ma
terribilmente reale e soprattutto inquietante dopo i fasti
dell'incoronazione di Aragorn, e alla partenza dei portatori
dell'anello (vetta di malinconia che tutto nasconde e cancella). Come
se non se la sentisse di descrivere la gloria in terra, come se fosse
lui il primo a non crederci (e da cristiano - e anarchico
inconsapevole - non poteva crederci).
>il pervasivo manicheismo,
Occhio che in Tokien la proiezione sociale (direi geopolitica) della
divisione bene/male (orchi - elfi, Mordor/Sud/Est - Ovest) e' un
effetto del tutto artificiale, il frutto di un'opera di corruzione
psicosociale e/o fisicopsichica.
Che gli orchi siano irrimediabilmente malvagi e' scandaloso, e' vero.
Ma tale scandalo si rovescia in un ulteriore motivo di condanna nei
confronti del colpevole della loro corruzione. A questo punto sono gli
atti di Morgoth ad essere scandalosi (e quindi ancora piu'
condannabili). In sostanza, imho, si tratta di un enorme artificio
narrativo finalizzato a rendere ancora piu' detestabile colui che ha
osato rendere il male una condizione naturale per una parte delle
creature della Terra di Mezzo.
Quanto all'esistenza di un principio personale del male, be', qui e'
la cristianita' di Tolkien a parlare per lui.
>la totale
>indifferenza alla vita materiale,
Su questo non concordo molto: Isda e' colmo di realismo, di
materialita', di pranzi, di pipate in compagnia. Manca il sesso, e'
vero, ma non esito a dire che la grande attenzione riservata al cibo e
alla comodita' (buoni letti e lenzuola pulite) compensa
abbondantemente non solo nell'animo dei personaggi, ma anche in quello
dell'autore.
>la convinzione che i ruoli sociali
>nella vita sono fissi e violarli e' Male,
Il caso di Eowyn, credo...
Cmq, la sua azione eversiva dei ruoli sociali e' un dato di fatto. La
conversione/ritorno al ruolo classico femminile pone argine alle
conseguenze di essa, ma non potra' far molto, perche' l'esempio e'
stato dato (e soprattutto e' stato scolpito nella mente del lettore
per mezzo della scena dell'uccisione del Nazgul, caduto per mano di
due deboli per definizione: una donna e un hobbit... Il resto sono
chiacchiere, potremmo dire: le chiacchiere fra Eowyn e Faramir...
Parole che guariscono una donna dalla sua follia guerriera? o parole
capaci di dare un po' di serenita' a un animo spezzato da un'impresa
immane: non la vittoria su un nemico potente, ma la frantumazione di
uno stereotipo... Eowyn come Frodo, dunque: una cessa di essere donna
sottomessa, l'altro di essere buono ed eroe; spezzati entrambi dal
peso sopportato: la prima dal successo, il secondo dalla sconfitta:
entrambi troppo umani per reggere al superamento del limite)...
Non dimentichiamoci poi degli hobbit (Merry e Pippin, all'inizio, ma
poi tutti quelli che lottano per cacciare il tiranno) che distruggono
gli stereotipi che dominano il loro popolo.
> l'individuazione del nemico
>nella Modernita', non sulla base di ragionamento ma di pura repulsione
>istintiva,
Che poi si rivela repulsione istintiva soprattutto per gli aspetti
super-statalistici della modernita', autoritari e totalitari che
siano. Ma, piu' alla radice, repulsione per la struttura stessa del
potere (e cioe' per il potere ben funzionante, per la macchina ben
lubrificata - col sangue -, che e' per definizione repressiva e
autoritaria...).
E il potere, in Tolkien, potremmo dire che e' malvagio o non e' (nel
senso che funziona male, o svanisce per intima necessita' - per non
divenire malvagio -, o l'autore se ne ritrae inorridito)
Ehm... Forse e' il caso che confessi di essere anarchico. ^__^;;;
>l'idea che l'unica conoscenza di valore sta nel recupero di
>saggezze dimenticate e non nella conquista di conoscenza nuove
In effetti le macchine applicate alla societa' a Tolkien non piacevano
proprio. Saruman insegna: e si tratta, in fondo, di un punto non
particolarmente felice del romanzo quello in cui il "macchinismo" si
tinge dei colori del male, e sono i pastori di alberi a fare
giustizia.
Tuttavia, noto che i conti col passato Tolkien li chiude in modo netto
e definitivo: il passato con le sue speranze e i suoi miti e' perso (e
abbondantemente demistificato nel Silmarillion): resta solo il
presente, col suo cumulo di illusioni, pronte a rinsecchirsi e cadere.
La linea temporale e' ben delineata in Tolkien, e non conosce
deviazioni o inversioni. Si procede dritti dritti dalla creazione
attraverso il peccato originale fino alla futuribile redenzione
(presupposta dalla debolezza intrinseca della fibra della TdM cosi'
come descritta da JRRT).
Ehm... Forse e' il caso che confessi anche di essere cristiano.
^__^;;;
>Perfino lo stile, aulico ed epico,
>era vicino ad una visione della letteratura non come strumento di
>comprensione e compassione, ma come fonte di ispirazione acritica, di
>addormentamento delle facolta' critiche cullate da sogni ipnotici.
In ISdA? Forse nel Silmarillion, ma li' ci sono esigenze particolari,
trattandosi di mitologia (al limite religione, che _per definizione_
e' oppio dei popoli, no? ^__^)...
Lo stile di ISdA l'ho sempre trovato piuttosto scorrevole. Mi ha
sempre fatto "sentire" molto le emozioni dei personaggi. Questa
dovrebbe essere compassione, no?
>Adesso passa questa idea che essere di destra o di sinistra
>sono solo vuoti nomi che non hanno senso. Invece si tratta di una serie
>di scelte etiche, di opinioni razionali, molto concrete, un percorso
>personale che va a costruire una parte importante della personalita'.
>Poi ci si appiccica sopra un'etichetta ma le cose che essa nasconde sono
>piu' di quelle che rivela, a volte. E non si puo' sfuggire perche' _una_
>delle scelte di fondo che distinguono le persone e' se occuparsi degli
>altri oppure no. Scegliere di non scegliere e' sempre una scelta, che
>piaccia o no.
Io ho parlato di etichettatura non perche' non creda che scelte
concrete e impegnative non siano da noi responsabilmente compiute (o
che noi non si sia sottomessi a pulsioni talvolta anche molto profonde
che poi rivestiamo di bei panni razionali - dipende tutto dal punto di
vista), ma perche' ritengo che un'opera come ISdA si situi, se intesa
in un certo modo - e occhio che non dico "se intesa bene", perche'
quella che ho suggerito e' la _mia_ interpretazione, quella che
confusamente mi si e' imposta la prima volta che ho letto il romanzo e
che poi ho cercato di mettere a punto - ritengo dicevo che un'opera
come ISdA si situi al di fuori di certe contrapposizioni proprio per
la radicalita' delle sue tematiche (romanzo del fallimento e della
perdita, ISdA e' un'opera novecentesca al massimo grado e il suo
carattere fantastico, ben lungi dall'indicare una via di fuga o un
cammino di speranza, radicalizza se possibile il carattere
tragico/nichilista del romanzo, ponendo la debolezza e la colpa alla
radice stessa della storia umana - tutto molto cristiano, quindi).
Quanto al fatto che non scegliere significhi scegliere, non concordo,
perche' la non scelta puntuale politica puo' essere compensata da una
serie di scelte concrete e quotidiane di interessamento, azione,
aiuto, compassione, vicinanza nei confronti del prossimo.
D'altro canto se uno e' convinto che ogni sistema politico
statalizzato sia intrinsecamente malvagio, non puo' in coscienza
compiere una scelta politica. Si macchierebbe di una colpa gravissima
di fronte alla propria coscienza. E non scegliendo non manifesterebbe
cmq un'animo gretto e chiuso ai valori dell'amore.
ciao
Fritz (consapevole di aver difeso Tolkien con argomenti che
probabilmente faranno imbestialire i tolkieniti piu' di quanto fossero
riuscite a fare le critiche di Anna... ^__^)
P.S. mi scuso per aver modificato, in altri post, per ben due volte il
tuo cognome: "del" invece di "Dal".
Potrei sapere, se non sono troppo curioso, da cosa deriva?
--
"Sia pace a Gerusalemme,
pace per quelli che la amano,
pace entro i suoi bastioni,
tranquillita' nei suoi palazzi!"
http://members.xoom.it/LocandIAF/
http://immaginario.net/ouroboros/


title: Fantasy e Politica:?

author: Ataru Moroboshi

text:
On Sun, 13 May 2001 20:09:10 GMT,
ada...@nit.it
 (Anna Feruglio Dal Dan) wrote:
>> ... se per caso ti interessa ad Agosto uscira' in america su DVD tutta la
>> prima serie di Gundam.
>
>Regione uno, eh?
Yep, ma alle volte quelli di anime sono comunque regione all...
...rimanete online vi terremo informati...
>Devo cambiare computer. :-(
Non e' possibile modificare semplicemente il lettore ?



title: Fantasy e Politica:?

text:
Il 13 Mag 2001, 22:09,
ada...@nit.it
 (Anna Feruglio Dal Dan) ha scritto:
>Salkaner il Nero <
sa...@yahoo.it
> wrote:
>> >Questo non vuol dire,
naturalmente, che la sua opera non resti
>> >apprezzabile, ma leggerla
senza tenere conto di queste cose vorrebbe
>> >dire negarsi al confronto
con la realta'.
>>
>> Znipo sul resto.
>>
>> La mia domanda
(rattristato) e': ma e' cosii' difficile leggere un'opera
>> per quallo
che e', senza voler a tutti i costi cercare significati
>> nascosti?
>No. Basta spegnere le facolta' critiche,
Non e' affatto necessario
> disattivare l'interesse per il
>mondo fuori dalla propria meravigliosa
stanzetta, e scordare del tutto
>l'esistenza della storia. Riesce facile
alla maggior parte della gente
>di questo felice paese.
Non sarei cosi'
sicuro che riesce facile. Altrimenti, non mi spiego questa smania di
politicizzare gli autori., E non mi riferisco solo a Tolkien, ma anche a
Battisti, a Baglioni, e cosi' via.
Non sto dicendo che NON si devono
cercare eventualisignificatifra le righe (non potrei apprezzare cosi' tanto
Ende, altrimenti), sto dicendo che spesso vedo una ricerca ossessiva di
significati nascosti, tanto da offuscare qulli palesi. :-(
--
Salkaner il Nero
--------------------------------
Inviato via
http://usenet.iol.it


title: Fantasy e Politica:?

author: Agaler Layenel

text:
Il giorno Sun, 13 May 2001 00:58:28 GMT, stavo pulendo i miei scarponi
dal fango quando un simpatico personaggio denominato "Dark Sun"
<
man...@hotmail.com
> mi urlo' nelle orecchie:
>Allora partendo dal presupposto che io capisco di politica come il mio
>macellaio di astrofisica, dovreste un po illuminarmi.
Alora, quando qualcuno arriva e ti dice "Questo e' di destra, quello
di sinistra" tu devi immediatamente ridere ( il piu' malignamente
possibile ), fregartene e analizzare con la tua capoccia. Avrai
interessanti sorprese.
P.S.: Fondo in questo momento l' Associazione per l' Utilizzo del
Proprio Cervello ( AUPC )
--
L' elfo Agaler Layenel,
nato fra le fronde del Bosco Atro,
ho partecipato alla Battaglia dei Cinque Eserciti
ed adesso vago per il mondo in cerca di avventura.
" Io rappresento il Bene e combattero' il Male fino alla fine del Mondo "
IAFo #142/IHGGer #1034/IHGGerD #22/IFeSToso #79
Mastro Idraulico della Locanda
Butta LA_SPAZZATURA per rispondermi


title: Fantasy e Politica:?

text:
Oyam Ohrm <
gbot...@otmeil.com
> wrote:
> Beh, certo, se prendiamo alla lettera il termine "conservatore". A me di
> Tolkien sta' pesantemente sulle scatole il fatto che i nobili siano tutti
> dei grandi, persone che guardi e dici "si, questo e' Il Capo". Ma mi tocca
> ammettere che se voglio dare un'atmosfera sufficientemente eroica ad
> un'opera devo pescare in quelle informazioni che nella testa di tutti noi
> richiamano i periodi storici reali in cui si svolgevano vicende stile
> "guerrieri, cavalieri, battaglie, draghi".
Tu dici? Io scommetto di no. Per esempio, uno degli esempi piu' folli e
incredibili di eroismo che ho avuto sotto gli occhi ultimamente e' I
Cento Passi (che e' uscito in DVD, oltre che in cassetta, quindi nessuno
ha scuse). Un'altro, altrettanto folle e altrettanto eroico anche se
molto diverso, e' Quills, in cui l'eroe, per modo di dire, era De Sade.
Oppure possiamo tirare fuori Tyrion Lannister... o anche Jamie
Lannister. :-)
E quei periodi storici erano
> caratterizzati da una elite politico-militare che sarebbe poi divenuta la
> cosi' detta nobilta'. Salvo rare eccezioni l'Europa era cosi' e
> l'eurocentrismo e' ancora dominante.
Io consiglio la lettura del Principe (o di un Guicciardini a caso,
penso) per farsi un'idea della statura morale e intellettuale di questa
elite... :-))
>
> > Perche', purtroppo, quelli che dicono "la politica non mi interessa"
> > hanno fatto una scelta che comporta un'appartenenza politica.
>
> Allora tutta la mia generazione ha fatto quella scelta. Una vera generazione
> di ignavi. Siamo in pochi ad avere fatto delle scelte e purtroppo fra questi
> e' difficile discutere.
>
> Una domanda ... ma il "pignarul grant" e' conservatore?
Tutto in Friuli e' conservatore. Perfino Pasolini, certe volte. :-(



title: Fantasy e Politica:?

text:
Ataru Moroboshi <
ger...@aruba.it
> wrote:
> >Devo cambiare computer. :-(
>
> Non e' possibile modificare semplicemente il lettore ?
Ho comprato una bella televisione con schermo panoramico e DVD
incorporato. Si', e' possibile, ma non facile.



title: Fantasy e Politica:?

text:
Fritz Tegularius <ziegelmacher@TRACI_LORDStin.it> wrote:
> >Quello che mi era sembrato magico e affascinante
> >mi sembrava solo retorico e artificiale.
>
> cut sul resto e mi dispiace perche' hai espresso in modo davvero
> toccante i tuoi sentimenti. Capisco che la "disillusione" sia stata
> grande, ma in fondo questa disillusione e' gia' ben scritta nel
> romanzo, sotto forma di malinconico senso della perdita, di
> consapevolezza che il passato e' morto e con esso l'infanzia con i
> suoi sogni e le sue dorate illusioni. Resta solo la malinconia venata
> di dolcezza, il rimpianto mitigato dal ricordo.
> L'opera di Tolkien e' un quadro di valori che si corrompono
> nell'attimo stesso in cui si attuano.
Oh, caspita, si'.
Devo dire che io i pessimisti malinconici li preferisco sempre ai
pessimisti astiosi - e ce ne sono parecchi anche di quelli in giro.
>
> > Rileggendolo, ho dovuto ammettere che invece
> >le ragioni c'erano:
>
> Guarda: postillo un po' le tue annotazioni, ma senza alcun intento
> polemico o, spero, effetto pedantesco; solo per sottolineare come
> certi elementi possano essere percepiti in modi totalmente diversi (e
> non solo valutati diversamente).
Guarda che io ho sottolineato dove una certa cultura di destra italiana
si aggancia: so bene che Tolkien viene da una diversissima (e a me molto
meno antipatica) cultura.
> > il culto dell'eroe predestinato da un destino di
> >sangue, l'anelare ad un sovrano mistico dotato di poteri divini (una
> >cosa da ancien regime!),
>
> Vero, vero. Questo, per altro, lo affermano anche i cultori di destra
> di ISdA. Pero' chissa' come mai quando arriva il momento
> dell'incoronazione Tolkien dopo un capitolo goffo e "fuori luogo"
> distoglie lo sguardo e passa alla microguerra della Contea, al suo
> tiranno di cartapesta, al suo totalitarismo-giocattolo ma
> terribilmente reale e soprattutto inquietante dopo i fasti
> dell'incoronazione di Aragorn, e alla partenza dei portatori
> dell'anello (vetta di malinconia che tutto nasconde e cancella). Come
> se non se la sentisse di descrivere la gloria in terra, come se fosse
> lui il primo a non crederci (e da cristiano - e anarchico
> inconsapevole - non poteva crederci).
Si', l'affermarsi dell'eta' dell'uomo e' comunque il tramonto di
qualcosa di molto piu' alto.
>
> >il pervasivo manicheismo,
>
> Occhio che in Tokien la proiezione sociale (direi geopolitica) della
> divisione bene/male (orchi - elfi, Mordor/Sud/Est - Ovest) e' un
> effetto del tutto artificiale, il frutto di un'opera di corruzione
> psicosociale e/o fisicopsichica.
> Che gli orchi siano irrimediabilmente malvagi e' scandaloso, e' vero.
> Ma tale scandalo si rovescia in un ulteriore motivo di condanna nei
> confronti del colpevole della loro corruzione. A questo punto sono gli
> atti di Morgoth ad essere scandalosi (e quindi ancora piu'
> condannabili). In sostanza, imho, si tratta di un enorme artificio
> narrativo finalizzato a rendere ancora piu' detestabile colui che ha
> osato rendere il male una condizione naturale per una parte delle
> creature della Terra di Mezzo.
> Quanto all'esistenza di un principio personale del male, be', qui e'
> la cristianita' di Tolkien a parlare per lui.
Esatto. Pero' ci sono tanti modi di concepire il male, e quello di
vederlo come un principio primo, inspiegato e inspiegabile, non e'
quello per me piu' profondo e umano... non parlo del cristianesimo
perche' non ho titolo, pero' anche li' ci sono molte concezioni diverse
del Maligno. Devi ammettere che Milton vola piu' alto... E anche Dante.
In Dante c'e' una concezione estremamente sofisticata del male in tutte
le sue ramificazioni, mentre Tolkien si limita e dire: Morgoth e'
Cattivo. Sauron e' Cattivo e anche meno grande. Tutti i servitori di
Sauron sono da lui corrotti e percio' cattivi. In cosa consiste questa
cattiveria? Non e' chiaro. Si manifesta sotto forma di brutti paesaggi,
orchi grossolani e, bisogna dirlo, un po' proletari, e sinistri sbuffi
di fumo in Mordor. Che Tolkien avesse orrore dell'industrializzazione lo
dice anche nella prefazione. Be', avendo visto Manchester, lo capisco...
ma a tutto c'e' un limite. :-)
Il Male e' un problema serio che tocca tutti noi. Non mi piace chi lo
risolve alla svelta, dicendo, be', c'e' un Principio del Male. Risolto.
Preferisco Blake: "When the stars threw down their spears/And watered
Heaven with their tears/ Did He smile His work to see?/ Did He who made
the Lamb made thee?" Ma Blake era un po' matto. :-)
>
> >la totale
> >indifferenza alla vita materiale,
>
> Su questo non concordo molto: Isda e' colmo di realismo, di
> materialita', di pranzi, di pipate in compagnia. Manca il sesso, e'
> vero, ma non esito a dire che la grande attenzione riservata al cibo e
> alla comodita' (buoni letti e lenzuola pulite) compensa
> abbondantemente non solo nell'animo dei personaggi, ma anche in quello
> dell'autore.
Niente economia, pero'. Niente commercio, niente lavoro. Tom Bombadil
passa il tempo a ballare e cantare: e il miele chi lo raccoglie? Chi
coltiva la terra? Chi tesse la lana? Chi estrae e trasporta il ferro di
cui sono fatte le spade? Su cosa prospera Minas Thirit? Se i Rohirrim
allevano cavalli, come conciliano questo con il grano? Dove sono i
contadini?
>
> >la convinzione che i ruoli sociali
> >nella vita sono fissi e violarli e' Male,
>
> Il caso di Eowyn, credo...
No, pensavo sopratutto alla Contea, e a come il peccato imperdonabile di
Lobelia e compagnia sembri essere sopratutto avere voluto essere
migliori di quanto sono, cioe' salire di classe sociale: loro sono i
parenti poveri, i Baggins sono piccola nobilta' - landed gentry. Infatti
ne' Bilbo ne' Frodo lavorano, non so se si nota. Hai presente Barry
Lyndon?
> Cmq, la sua azione eversiva dei ruoli sociali e' un dato di fatto. La
> conversione/ritorno al ruolo classico femminile pone argine alle
> conseguenze di essa, ma non potra' far molto, perche' l'esempio e'
> stato dato (e soprattutto e' stato scolpito nella mente del lettore
> per mezzo della scena dell'uccisione del Nazgul, caduto per mano di
> due deboli per definizione: una donna e un hobbit... Il resto sono
> chiacchiere, potremmo dire: le chiacchiere fra Eowyn e Faramir...
> Parole che guariscono una donna dalla sua follia guerriera? o parole
> capaci di dare un po' di serenita' a un animo spezzato da un'impresa
> immane: non la vittoria su un nemico potente, ma la frantumazione di
> uno stereotipo... Eowyn come Frodo, dunque: una cessa di essere donna
> sottomessa, l'altro di essere buono ed eroe; spezzati entrambi dal
> peso sopportato: la prima dal successo, il secondo dalla sconfitta:
> entrambi troppo umani per reggere al superamento del limite)...
> Non dimentichiamoci poi degli hobbit (Merry e Pippin, all'inizio, ma
> poi tutti quelli che lottano per cacciare il tiranno) che distruggono
> gli stereotipi che dominano il loro popolo.
Moorcock quando ha scritto il suo pezzo su Tolkien attaccava sopratutto
gli hobbit, in cui vedeva incarnati tutti i valori della borghesia
inglese, compresa l'adorazione per il classismo _spaventoso_ della
societa' inglese (ch'intender non lo puo' chi non lo prova:-) ).
>
> > l'individuazione del nemico
> >nella Modernita', non sulla base di ragionamento ma di pura repulsione
> >istintiva,
>
> Che poi si rivela repulsione istintiva soprattutto per gli aspetti
> super-statalistici della modernita', autoritari e totalitari che
> siano. Ma, piu' alla radice, repulsione per la struttura stessa del
> potere (e cioe' per il potere ben funzionante, per la macchina ben
> lubrificata - col sangue -, che e' per definizione repressiva e
> autoritaria...).
> E il potere, in Tolkien, potremmo dire che e' malvagio o non e' (nel
> senso che funziona male, o svanisce per intima necessita' - per non
> divenire malvagio -, o l'autore se ne ritrae inorridito)
Tu dici? Stai pensando credo a Saruman. Io di statalismo mica me ne
ricordo molto, ma ammetto che forse semplicemente non ci ho fatto caso.
A me aveva colpito, l'ultima volta che l'ho letto, come Mordor fosse la
rappresentazione di una moderna citta' industriale. Grigiore, macchine,
sbuffi, fumo. E' quello che succede anche nella Contea alla fine, se ben
ricordo.
>
> Ehm... Forse e' il caso che confessi di essere anarchico. ^__^;;;
Eh, ma devo dirti la verita', io non credo che Tolkien lo fosse.
>
> >l'idea che l'unica conoscenza di valore sta nel recupero di
> >saggezze dimenticate e non nella conquista di conoscenza nuove
>
> In effetti le macchine applicate alla societa' a Tolkien non piacevano
> proprio. Saruman insegna: e si tratta, in fondo, di un punto non
> particolarmente felice del romanzo quello in cui il "macchinismo" si
> tinge dei colori del male, e sono i pastori di alberi a fare
> giustizia.
> Tuttavia, noto che i conti col passato Tolkien li chiude in modo netto
> e definitivo: il passato con le sue speranze e i suoi miti e' perso (e
> abbondantemente demistificato nel Silmarillion): resta solo il
> presente, col suo cumulo di illusioni, pronte a rinsecchirsi e cadere.
> La linea temporale e' ben delineata in Tolkien, e non conosce
> deviazioni o inversioni. Si procede dritti dritti dalla creazione
> attraverso il peccato originale fino alla futuribile redenzione
> (presupposta dalla debolezza intrinseca della fibra della TdM cosi'
> come descritta da JRRT).
>
> Ehm... Forse e' il caso che confessi anche di essere cristiano.
> ^__^;;;
Ma spero che tu non condivida questo cristianesimo disfattista. Dopo
tutto, c'e' la parabola dei talenti.
Credo comunque che l'idea che l'eta' dell'oro stia alle nostre spalle, e
che non ci attenda altro che un'inevitabile continua decadenza, predati
di molto il cristianesimo. E sia invece patrimonio saldo di tutti gli
incurabili pessimisti di tutte le culture umane, passate, presenti e
future.
> Io ho parlato di etichettatura non perche' non creda che scelte
> concrete e impegnative non siano da noi responsabilmente compiute (o
> che noi non si sia sottomessi a pulsioni talvolta anche molto profonde
> che poi rivestiamo di bei panni razionali - dipende tutto dal punto di
> vista), ma perche' ritengo che un'opera come ISdA si situi, se intesa
> in un certo modo - e occhio che non dico "se intesa bene", perche'
> quella che ho suggerito e' la _mia_ interpretazione, quella che
> confusamente mi si e' imposta la prima volta che ho letto il romanzo e
> che poi ho cercato di mettere a punto - ritengo dicevo che un'opera
> come ISdA si situi al di fuori di certe contrapposizioni proprio per
> la radicalita' delle sue tematiche (romanzo del fallimento e della
> perdita, ISdA e' un'opera novecentesca al massimo grado e il suo
> carattere fantastico, ben lungi dall'indicare una via di fuga o un
> cammino di speranza, radicalizza se possibile il carattere
> tragico/nichilista del romanzo, ponendo la debolezza e la colpa alla
> radice stessa della storia umana - tutto molto cristiano, quindi).
Io credo che in fondo qualunque opera - e qualunque persona - sia
irriducibilmente singolare, e inscrivibile solo grossolanamente in
movimenti piu' ampi. Cio' non toglie che alcune sovrapposizioni e punti
di contatto ci possano essere.
>
> Quanto al fatto che non scegliere significhi scegliere, non concordo,
> perche' la non scelta puntuale politica puo' essere compensata da una
> serie di scelte concrete e quotidiane di interessamento, azione,
> aiuto, compassione, vicinanza nei confronti del prossimo.
> D'altro canto se uno e' convinto che ogni sistema politico
> statalizzato sia intrinsecamente malvagio, non puo' in coscienza
> compiere una scelta politica. Si macchierebbe di una colpa gravissima
> di fronte alla propria coscienza. E non scegliendo non manifesterebbe
> cmq un'animo gretto e chiuso ai valori dell'amore.
Non e' solo dare il proprio voto che vuol dire "compiere una scelta
politica". Quando uno da un giudizio di questo genere "ogni sistema
politico statalizzato e' intrinsecamente malvagio", una scelta politica
direi che la fa: pronuncia un giudizio e ne trae le conseguenze. Quindi
siamo d'accrdo. Mi pare.
> P.S. mi scuso per aver modificato, in altri post, per ben due volte il
> tuo cognome: "del" invece di "Dal".
> Potrei sapere, se non sono troppo curioso, da cosa deriva?
In realta', sarei curiosa anch'io, ma non ne ho proprio idea. Non sono
mai riuscita a trovare un'etimologia convincente, anche perche' e' un
cognome molto raro, per cui e' trascurato dai libri che studiano queste
cose. "Dan" e' il tipico suffisso longobardo, mi pare che voglia dire
"campo". Ma presumo che "Dan" fosse una localita' o una persona, da cui
veniva una famiglia. Altro non saprei dire.



title: Fantasy e Politica:?

author: phoenix

text:
On Mon, 14 May 2001 00:00:10 GMT, ziegelmacher@TRACI_LORDStin.it
(Fritz Tegularius) wrote:
>E il potere, in Tolkien, potremmo dire che e' malvagio o non e' (nel
>senso che funziona male, o svanisce per intima necessita' - per non
>divenire malvagio -, o l'autore se ne ritrae inorridito)
Guarda ti rispondo solo su questo punto perché so che tu ci tieni, ma
io non lo condivido molto.
Cioé io opterei per la classica distinzione foucaultiana fra potere e
dominio. Sul fatto che Tolkien fosse profondamente contro il dominio
mi trovo sostanzialmente d'accordo, ma sul potere no.
Insomma all'interno della stessa compagnia dell'anello ci sono degli
equilibri di potere, e tutta la società su cui si basa la terra di
mezzo si basa sul potere, che poi è sostanzialmente nelle mani di
nobili e simile.
Spesso poi sono solo i nobili ad avere attribuito un nome, ed avere un
nome all'interno de isda ha un significato ben preciso.
Insomma riassumendo sono d'accordo nel vedere una forte vena di
antitotalitarismo in Tolkien (con buona pace di alcuni tolkeniani a
cui piacerebbe tanto il contrario), ma la sua concezione del potere
non mi pare che sia così al di fuori degli schemi mentali con cui si
poteva basare un vecchio Tory, cosa che in definitiva Tolkien era.
tutto rigorosamente IMO



title: Fantasy e Politica:?

text:
Anna Feruglio Dal Dan <
ada...@nit.it
> wrote in message
1etear4.1yzxyvq63ihjcN%ada...@nit.it...
> Io consiglio la lettura del Principe
Eh, una lettura piuttosto interessante, di certo non da' una buona
impressione.
> Tutto in Friuli e' conservatore.
Certo come gli albanesi sono tutti ladri e pappa. Il primo Stato europeo ad
avere un Parlamento fu il Patriarcato, certo un parlamento stile medievale,
ma sanciva il principio per cui i nobili non avevano potere che non venisse
dal Patriarca e che questi faceva elaborare le leggi ad un parlamento. Ti
pare poco?



title: Fantasy e Politica:?

author: Claudia la Cameriera Scansafatiche

text:
Anna Feruglio Dal Dan wrote:
Post interessante e stimolante, ma che secondo me conferma la assoluta
soggettivita' dell'interpretazione. Che Tolkien non volesse dare un
significato politico alla sua opera e' probabilmente vero, e credo che
la prova piu' ovvia di questo sia il fatto che di significati politici
ne sono stati trovati di talmente diversi, da lettori diversi, da essere
addirittura inconciliabili.
Con questa mia replica non voglio affermare che quanto da te detto sia
sbagliato e neppure che non sia convincente; ma credo che soffra di una
leggera forzatura nella lettura... una forzatura analoga a quella che
faccio io, quando leggendo ISDA non ci trovo quei messaggi da te
condannati ma altri di ben altra natura. E da due leggere forzature
nascono posizioni apparentemewnte antitetiche. Ritengo che questo sia la
prova del fatto che probabilmente il messaggio che ognuno di noi crede
di leggere nel libro e' in realta' piu' farina del suo sacco che di
quello di JRRT.
Avviso quanti non hanno letto ISDA di non proseguire nella lettura,
perche' da qui in poi gli spoiler si sprecano...
.
.
.
.
> Tutto questo, ma effettivamente Tolkien non era di sinistra e la sua
> opera e' intrisa di valori conservatori (conservatori, si badi bene:
> nulla a che fare con il fascismo, e meno ancora col nazismo). Tolkien
> era un quieto professore inglese, conservatore e nostalgico di
> un'eta' dell'oro britannica che considerava perduta per sempre e
> riguadagnabile solo nell'allegoria.
Ti riferisci alla "isola felice" della Contea, dove gli hobbit vivono
fumando erba-pipa e mangiando pan di spagna, la cui tranquillita' viene
cosi' brutalmente sconvolta dagli avvenimenti? Certo quella immagine
sembra ricordare l'ideale campagna inglese di certe stampe
settecentesche (ma e' poi davvero mai esistita, quella campagna da
favola?), e certo essa svolge un gran ruolo nella psicologia degli
hobbit (per esempio, nel caso di Sam e' uno dei motori fondamentali, e
non a caso quando si trova davanti allo specchio di Galadriel il suo
pensiero va subito alla Contea).
Beh, forse quello che dico non va a favore del romanzo, ma io ho sempre
ritenuto, nel complesso, che ISDA fosse una monumentale _favola_. Una di
quelle che iniziano con "c'era una volta" eccetera eccetera. ISDA prende
il via dallo hobbit, che guarda caso non inizia con "c'era una volta" ma
con una frase non troppo diversa, "In una caverna sottoterra viveva uno
hobbit" o qualcosa del genere.
E da che mondo e' mondo, le favole iniziano con il bel regno, con la
dolce principessa rapita dal drago, con i bambini che hanno perso la
mamma, eccetera. Insomma, deve esistere un qualcosa di bello a cui far
tornare il protagonista dopo aver sconfitto l'Orco. Io la Contea la ho
sempre, e forse superficialmente, interpretata cosi'.
> Un'eta' dell'oro in cui i prati
> erano verdi, l'orrenda industrializzazione non c'era, e la gente
> stava al suo posto spontaneamente e con gioia. In cui la volgarita' e
> la sguaiatezza erano saldamente etichettate come Male.
Io non vedo in tutto cio' una componente _necessariamente_ di destra. Il
rifiuto della volgarita' e della sguaiatezza mi vede abbastanza
d'accordo, eppure non sono mai stata di destra. Forse che adesso le
sinistre, oltre che di mangiare i bambini, devono sentisi accusate pure
di volgarita' e sguaiatezza? ;)
Voglio dire: il rifiuto del "brutto" non e' esclusiva della destra.
Almeno spero. O vorrebbe dire che ho sbagliato molte cose nella mia
vita.
(Segue un paragrafo polemico e poco serio in cui sono io la prima a non
credere)
A volersi abbandonare alla "sindrome di Procuste" si puo' dimostrare
tutto e il contrario di tutto. Nei capitoli finali de ISDA, per esempio,
troviamo una critica molto pesante all'imbruttimento causato dalla
"industrializzazione" della Contea, e viene abbastanza facile giudicarlo
come una critica all'analogo imbruttimento del paesaggio inglese dovuto
all'industrializzazione. Ma il desiderio degli hobbit di distruggere
tutte quelle brutture potrebbe ricordare quel comunista estremista
(sorry, non ricordo il nome) che propugnava la distruzione delle
macchine... ed ecco che JRRT si trova sbalzato dalla destra alla
sinistra, e anche piuttosto estrema...
E', ovviamente, una interpretazionew estrema e anche un po' ridicola, ma
a mio giudizio non piu' infondata di molte altre che se ne sente fare.
(Fine del paragrafo polemico e poco serio)
Rifacendomi a quanto da te scritto in un altro post, e ce lo infilo qui
perche' e' di questo capitolo che si parla:
> No, pensavo sopratutto alla Contea, e a come il peccato
> imperdonabile di Lobelia e compagnia sembri essere sopratutto avere
> voluto essere migliori di quanto sono, cioe' salire di classe
> sociale: loro sono i parenti poveri, i Baggins sono piccola nobilta'
> - landed gentry.
Per quanto possa riuscire a seguire il ragionamento dietro a questa
affermazione, non posso che trovarlo forzato. Il peccato di Lobelia e
compagnia non e' nell'aver voluto salire di classe sociale: da nessuna
parte si dice che Lobelia fosse piu' povera di Bilbo. Era _invidiosa_
della casa di Bilbo, e questo e' il suo primo peccato: morale e non
sociale. Per quanto riguarda la fine che fanno, poi, la loro colpa e' di
aver ceduto il potere nelle mani di Saruman, aprendo la strada alla
forma di governo sbagliato: un errore, per cosi' dire, politico,
indipendente dalla classe sociale a cui lei appartiene.
Lobelia, fra l'altro, ha il suo momento di gloria proprio nella
ribellione contro Sharkey, e una piccola "redenzione" tocca pure a lei
(dico questo perche' mi tornera' comodo piu' avanti).
> I Grandi Valori che da bambina
> mi avevano affascinato mi sembravano vuoti, inapplicabili a cio' a
> cui tenevo.
Per carita', questa e' una cosa sulla quale non posso ridire. Non ho mai
cercato di formare la mia vita su ISDA, e con questo non dico di non
aver fatto delle scelte, anche di natura politica e ideologica, ma che
non ho mai ritenuto che fosse giusto fondarle su un romanzo che, a ben
vedere, mi e' piaciuto assai, ma non e' il testo di educazione civica
della mia vita. Per quanto qualche frase felice da usare come citazione
l'abbia azzeccata anche Tolkien, qua e la' ^_-
> Questa gente sembrava avere sentimenti solo per un Re che
> avrebbe rimesso le cose a posto, il Bene era fare le cose come si
> erano sempre fatte, e il Male era Male perche' si', non per qualche
> buona effettiva ragione. Era Male e basta.
Dunque, la critica del Male in quanto tale posso anche concedertela (o
meglio lasciare che a risponderti sia Fritz che e' sicuramente piu'
preparato in materia di me).
I popoli della TdM non sono in attesa fiduciosa dell'arrivo del Re:
nella Contea neppure lo sanno, che una volta c'era un re, e quando il Re
torna neppure se ne rendono conto; a Gondor se la sono cavata
egregiamente senza di lui per secoli, e non sono poi cosi' pronti a
cederli la corona. Che una volta c'era un Re lo scopriamo a meta' libro
passata, e che Aragorn e' l'erede di quel re ancora piu' avanti. Fra
l'altro, Aragorn ottiene il regno perche' svolge effettivamente un ruolo
di grande importanza nella guerra, e non perche' e' il figlio del figlio
del figlio eccetera.
Quando e' che i gondoriani cominciano a riconoscere Aragorn come Re?
quando guarisce i feriti... ossia quando dimostra (in un modo
decisamente fantasy, ma ISDA _e'_ un romanzo fantasy, non
dimentichiamocelo) di essere, per cosi' dire, "'l'unto del signore"...
Personalmente non ho mai ritenuto che il fatto che Aragorn fosse di
sangue nobile fosse importante. Lui si guadanga il ruolo di Re non
perche' e' di quella famiglia, ma perche' per decenni ha lottato per
proteggere la TdM: e non a caso egli appare assai spesso piu' orgoglioso
del suo passato di Ramingo che degli avi suoi. Ma ovviamente questa e'
la mia interpretazione.
> Sam mi sembrava orrendamente servile,
O forse solo molto legato, da un profondo affetto. Non conosco nessun
servo che arriverebbe a tanto per puro servilismo.
> e sono rimasta orrendamente ferita da quello che prima mi
> aveva tanto commosso, la conversione di Eowyin, che era stata una
> guerriera, a brava moglie soddisfatta.
Curioso come io non veda la cosa in tal maniera... e si' che godo fama
di essere una femministaccia!!!
Vivo la storia di Eowyn in modo diverso. Non a caso, peraltro, finisce
per innamorarsi di Faramir, l'unico che "la prende sul serio" anche come
guerriera, e non solo come "donnina che deve starsene a casa a fare la
calzetta" (semmai e' Aragorn a farle un discorso del genere). E da
nessuna parte sta scritto che Eowyn debba smettere di fare quello che le
pare, solo perche' ha deciso di sposarsi...
Nella figura di Eowyn io ho visto un significato del tutto diverso.
Eowyn sceglie di essere una guerriera sostanzialmente perche' e'
infelice. Va in guerra non per lottare per una causa, ma per cercare una
morte gloriosa in battaglia: una posizione "malata", da cui non puo'
nascere nulla di buono. Quando trova le risposte alle angosce che la
avvelenano perde il desiderio di combattere. La sua controparte
antitetica e' Faramir, dalle cui parole quando si incontra con Frodo
emerge un rifiuto della guerra "anabolizzata" alla Boromir. Faramir, a
differenza del fratello, rifiuta la guerra, tranne quando il rifiuto di
combattere significa un orrore peggiore della guerra stessa. E infatti
Eowyn guarisce proprio in seguito all'incontro con Faramir. Nel
successivo innamoramento io trovavo la conferma di questa posizione.
> Avevo studiato un po' di storia per allora, e non
> avevo in generale una grande opinione dei re, e non pensavo piu'
> che la guerra fosse una cosa semplice, buoni, belli e biondi contro
> cattivi, brutti e puzzolenti.
Non e' presentata come una cosa semplice ne' bella.
La buona opinione dei re non ce la ho neppure io. Ma, lo ripeto, ISDA e'
una favola, e i re delle favole sono tutt'altra cosa.
E poi, anche in ISDA c'e' re e re... perfino il Nazgul era un re, non
dimentichiamocelo.
> E di sicuro non pensavo che essere
> fedeli a cose antiche fosse un valore indiscutibile e certo.
La fedelta' alle cose antiche... anche io, come Fritz, trovo che Tolkien
non sia necessariamente su questo filone di pensiero. La storia avanza e
prosegue, e non si puo' tornare indietro. Gli Elfi possono vivere con
nostalgia e malinconia questa consapevolezza (inevitabile, penso, in una
razza i cui individui vivono millenni come niente fosse), ma gli uomini
non condividono questa posizione. Ci sono degli scambi di battute
interessanti su questo (mi pare quando Legolas giunge a Minas Tirith). I
capitoli finali ci presentano sicuramente una immagine malinconica
(penso alla barca di Gimli e Legolas che scompare all'orizzonte in una
delle appendici), ma da nessuna parte ci viene detto che il futuro che
attende la Terra di Mezzo sara' peggiore. Gli elfi lasciano la Terra di
Mezzo in buone mani: i personaggi che alla fine del libro restano
ancora, seppure per un certo tempo, nella TdM (Sam, Aragorn, Arwen)
rappresentano proprio questo "cambio della guardia". E il messaggio IMO
e' proprio questo: tutto cambia, e' giusto e inevitabile. Noi dobbiamo
lottare perche' il cambiamento non sia verso il peggio.
E questa e' una lotta che coinvolge tutti, grandi e piccoli, compresi
quelli che credono di potersene stare a casa a fumare la pipa e mangiare
il pan di spagna. Un messaggio molto positivo, a mio giudizio...
> Per anni, a sentire strumentalizzare Tolkien dalla destra fantastica
> italiana avevo avuto voglia di protestare che non avevano nessuna
> ragione per rivendicarlo. Rileggendolo, ho dovuto ammettere che
> invece le ragioni c'erano:
Segue un elenco a cui cerchero di rispondere prevemente punto-a-punto...
> il culto dell'eroe predestinato da un destino di sangue,
Eroe che e' tale non perche' predestinato ma perche' accetta il
sacrificio che la lotta che lo attende richiede. Ripeto, IMHO Aragorn
non diventa re perche' e' l'erede ma perche' e' colui che piu' di ogni
altro (a parte Gandalf, forse) ha fatto per la TdM.
Se non avesse fatto quello che ha fatto, poteva sbandierare Anduril
quanto gli pareva, non avrebbe cavato un ragno dal buco.

> l'anelare ad un sovrano mistico dotato di poteri divini (una
> cosa da ancien regime!),
La guarigione dei malati a Gondor e' un trucco fantasy per sottolineare
che il Re designato ha veramente diritto a quel ruolo, e non e' l'ultimo
pischellino che arriva e chiede di indossare la corona del nonno. Non a
caso il potere di guarigione di Aragorn non e' poi esclusivamente
magico: grazie alla vita da Ramingo, egli conosce le erbe e le cure
migliori... come dire che si e' guadagnato con il "lavoro" le conoscenze
che gli permettono di superare questa "prova".
Senza contare che Tolkien, come si sa, era un filologo e si rifaceva ai
miti nordici come ispirazione. "Le mani di re sono mani di guaritore" e'
un elemento ricorrente in molti miti antichi, compreso quello di Artu'.
> il pervasivo manicheismo,
Qui ti hanno risposto gia' altri, presentandoti diversi personaggi con
aspetti sia positivi che negativi. A quei nomi aggiungo anche la povera
Lobelia, che neppure lei e' del tutto cattiva, come si scopre alla fine
(visto che mi sarebbe tornato utile? Te l'avevo detto!!! ^___^)
> la totale indifferenza alla vita materiale,
Ma se e' proprio la lotta per proteggere la vita materiale il motore che
fa agire tutti. Perche' Frodo lascia la Contea? Per salvarla, per
preservare la sua vita fatta di pandispagna e linde casette fiorite -
tutte cose molto materiali. E non e' il solo: "Non amo la guerra, amo le
cose che difendo", dice Faramir, e cosa e' questo se non un amore per la
vita materiale?
> la convinzione che i ruoli sociali nella vita sono fissi e violarli
> e' Male,
Ancora non mi convinci. L'esempio di Lobelia IMO non regge. Per contro
ti farei notare che Sam e' un semplice giardiniere, eppure diviene il
personaggio piu' importante di tutta la Contea, e viene nominato sindaco
non so quanti anni a fila. Ah, e dimenticavo: sposa la figlia di uno dei
"nobili" della regione.
Per non parlare di Bilbo, che viola parecchie regole sociali
guadagnandosi la fama di tipo strano e perfino poco rispettabile, eppure
e' uno dei personaggi "positivi" del romanzo.
> l'individuazione del nemico nella Modernita', non sulla base di
> ragionamento ma di pura repulsione istintiva,
Se fosse vissuto ai tempi nostri si potrebbe affermare che la parte
dedicata a Saruman e ai suoi "mezzi-orchetti" era una esplicita condanna
delle manipolazioni genetiche... forse su questo punto potrei anche
arrendermi, perche' parrebbe mancare in ISDA un elemento di, per cosi'
dire, "modernita' positiva". Ma e' poi vero? Tolkien non si lancia
contro la modernita' in toto, ma contro le sue manifestazioni piu'
deleterie. Chi non sarebbe d'accordo nel condannare la "modernita'"
apportata da Saruman (perche' mi vengono in mente le villette abusive
nella valle dei Templi^___-)? E poi, riprendendo il discorso che facevo
prima sulla TdM del "dopo ISDA", Tolkien e' ben disposto ad accettare
una TdM "nuova", quella degli uomini, che non mancheranno di introdurre
una loro modernita'. Ripeto la mia idea: la battaglia non e' per
impedire che le cose cambino, ma per impedire che cambino per il peggio.
Sam sindaco della Contea introduce delle novita' nella sua
amministrazione, eppure non c'e' alcuna critica del suo operato.
> l'idea che l'unica conoscenza di valore sta nel recupero di
> saggezze dimenticate e non nella conquista di conoscenza nuove
E qui non mi ci ritrovo ancora :(
Il suggerimento e' di non perdere le vecchie conoscenze, non nel rifiuto
delle nuove.
> Tolkien, come ho detto,
> sarebbe orripilato dalla compagnia in cui si trova, ma delle
> affinita' di pensiero e di gusto ci sono, eccome. Punti di partenza
> comuni, anche se le conclusioni sono molto diverse.
Ecco che da due posizioni antitetiche ci ritroviamo al centro. Io non
pretendo che la mia personale interpretazione di ISDA sia giusta e la
tua sia sbagliata. Penso pero' che siano entrambe egualmente fondate sul
testo che emtrambe abbiamo letto, da cui abbiamo tratto suggestioni
assolutamente personali (almeno le mie lo sono, non faccio fatica a
riconoscerlo) molto diverse. Fra l'altro il giudizio negativo per i
messaggi che tu ci hai trovato e io no ci accomuna, quindi siamo, per
cosi' dire, ideologicamente affini. Ma due lettrici molto diverse (io,
forse, un bel po' piu' ingenua ^^;;;)
> Perfino lo stile,
> aulico ed epico, era vicino ad una visione della letteratura non come
> strumento di comprensione e compassione, ma come fonte di ispirazione
> acritica, di addormentamento delle facolta' critiche cullate da sogni
> ipnotici.
Ehm, confesso che questa parte non la ho capita ^^;;;
> Adesso passa questa idea che essere di destra o di sinistra
> sono solo vuoti nomi che non hanno senso. Invece si tratta di una
> serie di scelte etiche, di opinioni razionali, molto concrete, un
> percorso personale che va a costruire una parte importante della
> personalita'.
> Poi ci si appiccica sopra un'etichetta ma le cose che essa nasconde
> sono piu' di quelle che rivela, a volte. E non si puo' sfuggire
> perche' _una_ delle scelte di fondo che distinguono le persone e' se
> occuparsi degli altri oppure no. Scegliere di non scegliere e' sempre
> una scelta, che piaccia o no.
Anche su questo accorato appello mi trovo d'accordo, ma credo che il
discorso su ISDA sia ad esso molto ma molto marginale. Se veramente io
sentissi in ISDA quei messaggi che ci hai visto tu, non esiterei a
respingerlo in quanto alieno dai miei ideali. Il fatto e' che io non ce
li sento. Percio' quando qualcuno che ha idee diverse dalle mie afferma
che ISDA "sta dalla sua parte" mi trovo a pensare ad una forzatura.
Probabilmente e' una forzatura fatta in buona fede. Come lo e' la mia.
> Ma non riesco piu' a provare nessuna emozione per l'albero bianco.
Ti confessero': l'albero bianco in particolare non ha mai detto niente
neppure a me ^^;;;;
--
                Claudia Rege Cambrin in Marcotroll
   "IAFa" #12 - cameriera della Locanda delle Arti.Fantastiche
Maestrina, Scansafatiche, Zia di Ale, Fede e Davide i piccoli Celti
   togliete lo ZUCCHERO FILATO dal mio indirizzo per rispondere


title: Fantasy e Politica:?

text:
Il lun 14 mag 2001 06:23:05p, Claudia la Cameriera Scansafatiche
(c.regecamb...@FILATOlist.it) scrisse in
news:3B000669...@FILATOlist.it:
Copiato anche questo su Ifst.
;-)
Quello di Friz no, perchè c'ha già pensato lui.
:-)



title: Fantasy e Politica:?

author: Norbert

text:
Il lun 14 mag 2001 09:01:14p, Mandos (
norber...@katamail.com
)
scrisse in
news:Xns90A1D30655BAFn...@127.0.0.1
:
>
> Quello di Friz no, perchè c'ha già pensato lui.
>:-)
Ohps, FriTz
Scusa l'errore
--
Norbert da Roma - Tolkeniofilo Dolomitico
Coloro che sanno contemplare le bellezze della natura
vi trovano sorgenti di forza che li nutrono tutta la vita.


title: Fantasy e Politica:?

text:
Il lun 14 mag 2001 02:04:36p, Agaler Layenel
(bxatip@LA_SPAZZATURAtin.it) scrisse in
news:70btftoqs58398lj9...@4ax.com
:
> P.S.: Fondo in questo momento l' Associazione per l' Utilizzo del
> Proprio Cervello ( AUPC )
>
Idea lodevole, ma ti conviene cambiare sigla; ci sono gią gli Allievi
Ufficiali Piloti di Complemento.
;-)



title: Fantasy e Politica:?

author: Elendil

text:
> Beh, forse quello che dico non va a favore del romanzo, ma io ho sempre
> ritenuto, nel complesso, che ISDA fosse una monumentale _favola_. Una di
> quelle che iniziano con "c'era una volta" eccetera eccetera. ISDA prende
> il via dallo hobbit, che guarda caso non inizia con "c'era una volta" ma
> con una frase non troppo diversa, "In una caverna sottoterra viveva uno
> hobbit" o qualcosa del genere.
Non credo proprio che quel che tu dici vada a sfavore di ISDA. Per la
cronaca, sto pensando a "on fairy-stories"
> E da che mondo e' mondo, le favole iniziano con il bel regno, con la
> dolce principessa rapita dal drago, con i bambini che hanno perso la
> mamma, eccetera. Insomma, deve esistere un qualcosa di bello a cui far
> tornare il protagonista dopo aver sconfitto l'Orco. Io la Contea la ho
> sempre, e forse superficialmente, interpretata cosi'.
Sì ma quando il protagonista torna non trova quel che aveva lasciato, bensì
trova una contea degradata ed in mano ad un dittatore, ed è un momento
tristissimo. Ed anche quando cacciano il dittatore e piantano di nuovo gli
alberi, si evince che qualcosa è cambiato per sempre, che quel be lposto in
cui ritornare non è più come prima. Frodo non è accolto come un eroe,
tutt'altro, e non si riprenderà mai più dalla ferita e dalla stanchezza
causatagli dal peso che ha portato. Malinconico.
> > il culto dell'eroe predestinato da un destino di sangue,
>
> Eroe che e' tale non perche' predestinato ma perche' accetta il
> sacrificio che la lotta che lo attende richiede. Ripeto, IMHO Aragorn
> non diventa re perche' e' l'erede ma perche' e' colui che piu' di ogni
> altro (a parte Gandalf, forse) ha fatto per la TdM.
> Se non avesse fatto quello che ha fatto, poteva sbandierare Anduril
> quanto gli pareva, non avrebbe cavato un ragno dal buco.
sono d'accordo a metà... diciamo che Aragorn non diventa il re SOLO perché è
l'erede, ma anche (sopratutto? Cmq non soltanto) perché etc. Il "lignaggio"
conta in ISDA, ma forse solo perché si rifa all'epica, e nell'epica è così.
--
Elendil
#44 deI FeSTosi
dì a SNOOPY di rubare la coperta a LINUS per rispondermi
"Dai diamanti non nasce niente
 Dal letame nascono i fiori"


title: Fantasy e Politica:?

text:
> > Vero, vero. Questo, per altro, lo affermano anche i cultori di destra
> > di ISdA. Pero' chissa' come mai quando arriva il momento
> > dell'incoronazione Tolkien dopo un capitolo goffo e "fuori luogo"
> > distoglie lo sguardo e passa alla microguerra della Contea, al suo
> > tiranno di cartapesta, al suo totalitarismo-giocattolo ma
> > terribilmente reale e soprattutto inquietante dopo i fasti
> > dell'incoronazione di Aragorn, e alla partenza dei portatori
> > dell'anello (vetta di malinconia che tutto nasconde e cancella). Come
> > se non se la sentisse di descrivere la gloria in terra, come se fosse
> > lui il primo a non crederci (e da cristiano - e anarchico
> > inconsapevole - non poteva crederci).
>
> Si', l'affermarsi dell'eta' dell'uomo e' comunque il tramonto di
> qualcosa di molto piu' alto.
Uhm... permettimi di dissentire almeno in parte. nel Silm si vede che l'
"età degli elfi" (chiamiamola così) è tutto tranne che perfetta, hanno avuto
le loro beghe anche loro. Vero è che la 3° era viene dipinta come un'era che
non raggiunge i fati di un tempo, ma secondo me è solo perché si tratta solo
di un'epoca "di passaggio", in cui il vecchio mondo sta tramontando ed il
nuovo invece ancora non si è delineato. Inoltre alla fine quelli che se la
passano meglio per T. sono gli uomini: gli elfi se ne vanno malinconici da
un mondo che non gli appartiene più, anche se sono legati indissolubilmente
ad esso a causa della loro immortalità. La mortalità degli uomini è il dono
di Iluvatar grazie al quale potranno invece trascendere quest'esistenza
(anche se T. non dice mai verso cosa)
> Esatto. Pero' ci sono tanti modi di concepire il male, e quello di
> vederlo come un principio primo, inspiegato e inspiegabile, non e'
> quello per me piu' profondo e umano... non parlo del cristianesimo
> perche' non ho titolo, pero' anche li' ci sono molte concezioni diverse
> del Maligno. Devi ammettere che Milton vola piu' alto... E anche Dante.
> In Dante c'e' una concezione estremamente sofisticata del male in tutte
> le sue ramificazioni, mentre Tolkien si limita e dire: Morgoth e'
> Cattivo. Sauron e' Cattivo e anche meno grande. Tutti i servitori di
> Sauron sono da lui corrotti e percio' cattivi. In cosa consiste questa
> cattiveria? Non e' chiaro. Si manifesta sotto forma di brutti paesaggi,
> orchi grossolani e, bisogna dirlo, un po' proletari, e sinistri sbuffi
> di fumo in Mordor. Che Tolkien avesse orrore dell'industrializzazione lo
> dice anche nella prefazione. Be', avendo visto Manchester, lo capisco...
> ma a tutto c'e' un limite. :-)
Concordo sulla 2° parte, non sulla 1°: in T. è cattivo chi ha invidia o
pretende di più di quanto è nella sua natura avere: Morgoth è cattivo perché
durante l'Ainulindalë crea un proprio tema dissonante con quello proposto da
Iluvatar. E questa concezione di "male" (molto cristiana: male è andare
contro la volontà di Dio, ribellarsi ad essa) è la cosa di T. che mi piace
meno, essendo che per me la ribellione è il miglior modo di progredire.
Ribadisco... crosspostiamo su ifst? La discussione è very stimolante



title: Fantasy e Politica:?

text:
> Beh, certo, se prendiamo alla lettera il termine "conservatore". A me di
> Tolkien sta' pesantemente sulle scatole il fatto che i nobili siano tutti
> dei grandi, persone che guardi e dici "si, questo e' Il Capo".
Uhm, non è sempre vero in Tolkien, guarda per esempio il caso di
Ar-Pharazon, piccolo uomo invidioso ed orgoglioso a capo della più grande
nazione umana di ogni tempo. Anzi JRR a volte mostra un cattivo rapporto con
chi detiene il potere (il grande Fritz può parlarne meglio di me. Scusate
l'intrusione, vengo da ifst e sto seguendo questo bellissimo thread, anzi
volevo chiedervi: perché non crosspostate? Penso che il discorso che state
mettendo su possa interessare tutti I FeSTosi (cioè frequentatori di ifst)



title: Fantasy e Politica:?

text:
On Mon, 14 May 2001 14:04:55 GMT,
ouro...@immaginario.net
(phoenix)
wrote:
>Cioé io opterei per la classica distinzione foucaultiana fra potere e
>dominio. Sul fatto che Tolkien fosse profondamente contro il dominio
>mi trovo sostanzialmente d'accordo, ma sul potere no.
>Insomma all'interno della stessa compagnia dell'anello ci sono degli
>equilibri di potere, e tutta la società su cui si basa la terra di
>mezzo si basa sul potere, che poi è sostanzialmente nelle mani di
>nobili e simile.
>(...)ma la sua concezione del potere
>non mi pare che sia così al di fuori degli schemi mentali con cui si
>poteva basare un vecchio Tory, cosa che in definitiva Tolkien era.
Vero, vero... non e' che Tolkien rifiuti il principio
dell'organizzazione della societa' secondo schemi essenzialmente
gerarchici. Il punto e' che nel rappresentarli, tende imho a dipingere
quelli "buoni" (vale a dire quelli su cui si reggono le "nazioni
libere" - Gondor, Rohan) come non ben funzionanti, non perfettamente
organizzati, inefficienti, in sostanza. Questo, di nuovo e se
possibile ancor piu' imho, non deriva solo dalla consapevole
percezione, da parte di Tolkien, delle storture cui porta
l'organizzazione compiutamente autoritaria e totalitaria della
societa' (Mordor, la micro-dittatura di Sauron nella Contea), ma anche
da un'ulteriore percezione - inconsapevole stavolta -: quella
dell'essenza perniciosa del rapporto gerarchico in se' (esemplare in
tal senso l'episodio di Denethor che vuole di fatto uccidere suo
figlio: le guardie, ubbidendo agli ordini, restando fedeli alla
consegna, si rendono di fatto complici e l'unica scelta giusta e'
disobbedire).
ciao
Fritz
PS: questo post l'ho copincollato da una risposta spedita su
it.fan.scrittori.tolkien. Lo dico nel caso ti ci imbattessi: non e'
che mi fa fatica riformulare i concetti, ma di fatto dovevo dire le
stesse cose... ^____________^


title: Fantasy e Politica:?

author: Cesare Feruglio Dal Dan

text:
Oyam Ohrm <
gbot...@otmeil.com
> wrote:
> > Tutto in Friuli e' conservatore.
>
> Certo come gli albanesi sono tutti ladri e pappa. Il primo Stato europeo ad
> avere un Parlamento fu il Patriarcato, certo un parlamento stile medievale,
> ma sanciva il principio per cui i nobili non avevano potere che non venisse
> dal Patriarca e che questi faceva elaborare le leggi ad un parlamento. Ti
> pare poco?
Be', credo che sia gia' stato fatto ad Atene qualche anno prima. :-)
Ma seriamente. I friulani hanno buone ragioni di essere conservatori,
chiunque viva in una terra non solo povera ma invasa a intervalli
regolari da tutti gli eserciti che si mettono in testa di devastare
l'Italia, diventa abbastanza naturalmetne  sospettoso degli stranieri e
dei cambiamenti. :-) In questo particolare momento storico, devo dire
che il vento che tira qui non e' davvero un vento di solidarieta' fra i
popoli e apertura al diverso. La cosa mi amareggia: i friulani sono
stati oggetto di solidarieta' e non hanno, a mio parere, ancora saldato
i conti. Ma non glielo posso imporre io.


title: Fantasy e Politica:?

text:
Ataru Moroboshi <
ger...@aruba.it
> wrote:
> On Mon, 14 May 2001 12:19:47 GMT,
ada...@nit.it
 (Anna Feruglio Dal Dan)
> wrote:
>
> >> Non e' possibile modificare semplicemente il lettore ?
> >
> >Ho comprato una bella televisione con schermo panoramico e DVD
> >incorporato. Si', e' possibile, ma non facile.
>
> potrei provare a fare un rip su DivX, ma non l'ho mai fatto e non sso
> pogarantire il successo (e/o fattibilita').
No, grazie: e' solo una questione di tempo, poi cambio computer. Aspetto
che la Borsa torni un po' su, tutto qui.