title: L'Anarchia.

text:
il bardo <
car...@tin.it
> wrote in message 7tpt9s$is$1...@nslave1.tin.it...
> Ecco una cosa su cui siamo perfettamente d'accordo...
>
> Questo supporta la mia personalissima idea che la sinistra non sia fatta
per
> governare, ma trova la sua naturale collocazione all'Opposizione. E' una
> questione di obiettivi: siccome la Sinistra persegue (volendo essere
> piuttosto generici) ideali di "difesa" e di "tutela", secondo me è in
grado
> di svolgere ottimamente questo ruolo solo ponendosi in contrasto con la
> linea del Governo.
Per quello che mi riguarda non è tanto un problema di sinistra o meno, è che
uno stato in quanto tale può attuare solo un determinato tipo di politica,
altrimenti rappresenterebbe un suicidio per esso... Insomma, la politica di
qualunque governo deve rientrare in un ordine prestabilito.
Quindi temo che anche se la sinistra fosse all'opposizione la situazione non
cambierebbe in modo significativo...
> D'altra parte in questo periodo in Italia stiamo assistendo alla penosa
> farsa dei "Sindacati di Stato", e ditemi voi se è una cosa logica oppure
> no...
Questo sì è scandaloso...
> > Non significa necessariamente il ritorno allo stato di natura... e anche
> nel
> > caso può essere disastroso per te, non necessariamente per gli altri...
>
> Infatti ho sottolineato il concetto "per me".
> Comunque vieni un po' a Napoli, fatti un giro per certi quartieri, e poi
mi
> saprai dire se il "ritorno allo stato di natura" sia una cosa auspicabile
o
> meno...
> Hai presente Jurassic Park? Rischieremmo di fare la stessa fine...
> ^___^
E' che continui ad insistere sul fatto che noi non vogliamo una società,
cosa non vera; noi parliamo solo di una società differente.
> > A parte tutto, ma cosa ci attende nel futuro non ne abbiamo idea....
> L'unica
> > cosa ipotizzabile con una buone base di certezza è che le società
> > occidentali collassero a causa della futura immigrazione di milioni di
> > abitanti del terzo mondo.
>
> Vero, anzi verissimo.
> Ma questa ipotesi viene rigirata più o meno da tutte le ideologie come
> meglio si crede.
> Ad esempio i Comunisti vedono in questo crollo la fine del sistema
> capitalista profetizzata da Marx più di cento anni fa...
Beh no. Marx si basava su ipotesi del tutto diverse... Per lui gli stati
capitalisti si sarebbero distrutti a vicenda, senza immaginare che si
sarebbero potuti mettere d'accordo fra loro...
Cmq qui ho accennato solo uno dei tanti problemi del futuro... Ed il mondo
oggi ne è del tutto inpreparato...
>
> Ora sconfino spudoratamente nella fantascienza: questo fenomeno si
potrebbe
> arginare brillantemente creando colonie spaziali o sulla Luna.
Si ma parliamo su cose concrete. L'umanità ha ormai quasi del tutto
abbandonato i sogni spaziali. Non siamo in grado di far nulla di simile. La
fisica è in stagnazione, e le poche cose che sappiamo oggi  ci impediscono
di pensare ad un futuro simile. In primo luogo i tempi sono troppo lunghi,
non abbiamo abbastanza propellente per i razzi, la vita in un posto alieno
non è immaginabile in nessun modo...
Ricerche su queste cose non ne fanno più.... A meno di sorprese incredibili
insomma ce ne staremo sempre sulla terra... anche visto che sarebbe
necessario colonizzare Marte nel giro di dieci anni....
> Non sopravvalutiamo il superego... ricorda che c'è gente che uccide per il
> puro e semplice piacere di uccidere, ad esempio.
Ok, i serial killer. Quanti sono? Beh possiamo parlare di uno su un milione
a dire tanto. Insomma è un problema trascurabile, la società può superare il
problema.
Poi quello di cui vuoi parlare a quanto ho capito è l'origine del crimine.
Possiamo fare due ipotesi: o è innato nell'uomo o è la società in cui esso
vive che lo determina.
Se è innato possiamo creare qualunque tipo di società e questo non
cambierebbe in modo considerevole.
Se è determinato dalla società la società che immagino sarebbe in grado di
diminuirlo.
I fatti ci dicono che è vera la seconda ipotesi, le società influiscono
pesantemente sul comportamento umano, e ci sono società che usano
l'educazione in modo molto più funzionale di quanto la nostra società usi la
repressione.
In una società come quella berbera il crimine è minimo, e si restringe a
soli casi patologici o a crimini passionali, che sono chiaramente
impossibile da prevenire.
Nella nostra società a forti squilibri economici invece il crimine viene
generalmente attuato da chi è povero per arricchirsi ( e poi bisogna vedere
cosa si intende per crimine, per me la droga non è criminale, nè la
prostituzione, e via dicendo...)
> Questa "società perfetta" sarebbe possibile solo selezionando
accuratamente
> le persone che dovrebbero farne parte, lo ribadisco. E in tal caso, non
> sarebbe poi tanto "giusta" ed "egualitaria", non ti pare??
Ma mica è perfetta! Ci sono ancora oggi e ci sono state in passato un sacco
di comunità che vivono come ho detto io... non è un'utopia! I berberi vivono
in comunità dal potere decentrato amiche fra loro... La criminalità da loro
non esiste...
E lo stesso vale per i polinesiani! O dobbiamo credere che loro siano
geneticamente migliori di noi, o possiamo credere che quello di cui parlo è
possibile!
> >Nessuno pretende
> > un mondo dove siano tutti felici e contenti, ma non possiamo tollerare
che
> > stati, multinazionali e via dicendo insaguino il mondo, giochino con le
> vite
> > di innocenti (come succede in Africa insomma)... In poche parole non
> > possiamo tollerare lo squilibrio a cui si è giunti...
>
> Neanche io, se è per questo.
> Ma ugualmente, non riesco a sognare un cambiamento così radicale dello
stile
> di vita su scala mondiale. Se penso al futuro, non so veramente che cosa
> ipotizzare...
Beh questo neanch'io. La mia è solo un'ideologia politico-filosofica, non so
se ci arriveremo mai, ne voglio convincerti che le mie risposte siano per
forza valide, ma quello che noi anarchici diciamo non è "campato in aria"
sono teorie politiche come tutte le altre, e IMO migliori...
Phoenix


title: L'Anarchia.

author: Phoenix

text:
Fritz Tegularius <
fritz.zie...@usa.net
> wrote in message
3801871...@news.tin.it...
> E non scordiamoci che se si vive in una societa' in cui il crimine e'
> una realta' usuale, e' il superego stesso a divenire criminale.
Infatti.
Nella nostra societą il crimine č usuale per diverse classi sociali...
In una societą differente il crimine potrebbe non esistere...
Phoenix


title: L'Anarchia.

author: il bardo

text:
Phoenix <
rivaN...@libero.it
> wrote in message
> > E non scordiamoci che se si vive in una societa' in cui il crimine e'
> > una realta' usuale, e' il superego stesso a divenire criminale.
>
> Infatti.
> Nella nostra società il crimine è usuale per diverse classi sociali...
> In una società differente il crimine potrebbe non esistere...
Ma questa ipotetica "società differente" dovrebbe necessariamente avere
radici nella nostra, no?
E quindi il problema è tutt'altro che risolto.



title: L'Anarchia.

text:
Phoenix <
rivaN...@libero.it
> wrote in message
[cut]
A parte le evidenti divergenze di opinione che non riusciremmo a superare
neanche in un milione di anni (^__^), vorrei tornare su qualcuno degli
argomenti fino ad ora affrontati...
> > Ad esempio i Comunisti vedono in questo crollo la fine del sistema
> > capitalista profetizzata da Marx più di cento anni fa...
>
> Beh no. Marx si basava su ipotesi del tutto diverse... Per lui gli stati
> capitalisti si sarebbero distrutti a vicenda, senza immaginare che si
> sarebbero potuti mettere d'accordo fra loro...
Veramente, per quello che ne so io, Marx arrivava ad ipotizzare che
qualsiasi sistema basato sul capitalismo si sarebbe "autodistrutto"
crollando su sè stesso, nel momento in cui la classe operaia fosse
finalmente divenuta cosciente della propria importanza, ed avesse
conquistato la proprietà dei mezzi di produzione... così sarebbe venuta meno
la necessità dei "padroni", e la società industriale avrebbe raggiunto una
nuova fase.
Io ho studiato la cosa strettamente sotto il profilo economico, che secondo
me è il più lucido e il meno vulnerabile alle critiche...
> Poi quello di cui vuoi parlare a quanto ho capito è l'origine del crimine.
> Possiamo fare due ipotesi: o è innato nell'uomo o è la società in cui esso
> vive che lo determina.
Oh... prima di tutto credo che dovremmo definire cos'è il "crimine". Per
crimine normalmente si intende la violazione delle leggi, ma è chiaro che si
tratta di una definizione infelice: infatti se ci sono delle leggi ingiuste,
infrangerle diventa... lecito. O no?
Comunque secondo me la tendenza a violare le regole e a rompere gli schemi è
innata nell'uomo. Quindi non sono così ottimista come te sul ruolo del
sistema educativo, per esempio...
> Ma mica è perfetta! Ci sono ancora oggi e ci sono state in passato un
sacco
> di comunità che vivono come ho detto io... non è un'utopia! I berberi
vivono
> in comunità dal potere decentrato amiche fra loro... La criminalità da
loro
> non esiste...
> E lo stesso vale per i polinesiani!
Questo l'ho capito, e non ho nessun problema ad ammetterlo...
Ma il succo del discorso secondo me è che una società basata sull'anarchismo
e sulla mancanza di dominio deve necessariamente essere "semplice" e di
ridotte dimensioni.
"Semplice", nel senso che per raggiungere un elevato livello di sviluppo
tecnologico ed economico c'è bisogno di una forte *specializzazione* (non
credo ci sia bisogno di spiegare cosa intendo con questo), e non può
esistere specializzazione senza una forte organizzazione interna.
Purtroppo, questa "organizzazione" finisce quasi sempre per coincidere con
il "dominio" di cui abbiamo tanto parlato. Non so se sia l'unica soluzione
possibile, ma fino ad oggi le civiltà che hanno raggiunto i massimi livelli
si sono basati su queste regole.
(Spero di essermi spiegato!! Non ne sono tanto sicuro... ^__^)
Inoltre, ho detto "di ridotte dimensioni" perchè più aumentano la
popolazione e la complessità di un sistema sociale, maggiori sono i
contrasti che nascono *spontaneamente* al suo interno.
Tu fai riferimento ai berberi ed agli indigeni della polinesia come esempi
di società anarchiche, ok...
Mentre io faccio riferimento agli USA e al Giappone come esempi di società
fortemente regolamentate.
In quale di questi due casi si sono raggiunti i risulutati migliori?
Io ho capito che le idee anarchiste non sono campate per aria e possono
trovare tante applicazioni pratiche (omissis omissis...), ma secondo me una
società fortemente ordinata e "dominata" rimane in grado di raggiungere
migliori risultati: in termini di progresso, di qualità della vita, di
ricchezza e via dicendo...
Non è il massimo in quanto a giustizia sociale, è vero. Ma (come appare
evidente dalla storia) fino ad ora questo tipo di organizzazione è stata la
più efficace.
Non sono stati di certo i Polinesiani a mandare il primo uomo sulla luna, nè
a scoprire il vaccino per la rabbia, nè tantomeno ad inventare i
McDonald's...
^___^



title: L'Anarchia.

text:
stemyl <
lor...@micanet.it
> wrote
> spero che tu abbia voglia di leggerlo tutto, anche se un po' lungo ^_^;
Io leggo sempre tutto, il fatto è che la discussione diventa infinita se non
mettiamo dei... "paletti" nei quali muoverci...
Mi sembra che abbiamo due visioni diametralmente opposte della politica e
della vita in generale, se ho ben capito. Allora possiamo andare avanti a
parlare fino a restare senza forze, ma troveremo ben pochi punti in
comune...
Tu sei (almeno, credo, vista la forza con cui difendi queste idee)
anarchico, io invece sono statalista, e se non si fosse capito, anche
abbastanza *autoritarista* (che è piuttosto diverso da *totalitarista*,
chiariamo bene).
***
> > Ho capito, questo è chiaro, ma nonostante ciò ritengo che le forme di
> > governo "dall'alto" sono assolutamente necessarie quando abbiamo
> > a che fare con un sistema umano di medio-grandi dimensioni.
>
> questo e' tutto da dimostrare, mi spiace.
> nessuno pretende una societa' anarchica globale, ma un insieme di
> comunita' anarchiche sono gia' piu' pensabili...
E come andrebbero gestiti i rapporti internazionali?
Sempre in nome della "autoorganizzazione non imposta"?
E se una nazione decide (sempre autonomamente... ^___^) di invaderne
un'altra per prendersi i giacimenti di uranio e di petrolio, che si fa? Si
trova un accordo pacificamente o si mette mano alle armi?? Chi può decidere
chi ha ragione e chi no, se ti rifiuti di imporre delle regole???
> proprio come il sistema liberista globale fa acqua da tutte le parti
Farà anche acqua da tutte le parti, ma è il "meno peggiore" di tutti.
Di certo, molto meglio dei sistemi basati sul comunismo che sono crollati
sotto il loro stesso peso, e per quanto riguarda le idee anarchiche... non
esistono esempi per poter fare un paragone.
Non mi porterete mica ad esempio le comunità dei pirati dei caraibi, vero?
(e poi, tanto per capire... lo stato di Israele si avvicina alla concezione
di anarchia che hai tu / avete voi?)
> > Questo dipende dalla stessa
> > natura dell'uomo, che secondo me è senza alcun dubbio il
> > primo "homini lupus".
>
> be', allora lo sarebbe tanto in un sistema dall'alto che in qualsiasi
> altro. a nulla serve un imposizione dall'alto, se la natura dell'uomo e'
> questa.
Ma almeno con il Dominio ci può essere un'adeguata repressione.
Se ammettiamo che l'uomo sia un lupo, allora bisogna armarsi di fucile...
> quello che non vuoi capire e' che anche l'anarchismo e' un livello di
> organizzazione, semplicemente diverso ed opposto a quello attuale. cioe'
> non e' un'assenza di organizzazione, ma un autoorganizzazione non
> imposta.
Ma io questo l'ho capito perfettamente!!
Il fatto è che non credo che un sistema basato su questa auto-organizzazione
sia in grado di competere con altri più regolati e "forti".
Perfino gli antichi romani in caso di bisogno nominavano un Dictator per
avere rapidità di azione & decisione... senza un "comando", non ci può
essere un progresso armonico e stabile.
Sempre secondo me, naturalmente... ^___^
> > La "giustizia" necessariamente crea l'ingiustizia, questo è chiaro.
> > Ma nonostante tutto, c'è assoluto bisogno di un assetto
> > stabile e concreto della società per poter organizzare la
> > crescita del sistema.
>
> si. il punto e' che bisogna vedere questa "crescita del sistema" a cosa
> serve, a cosa porta e in che direzione va.
> se va nella direzione opposta da cio' che e' l'uomo, ebbene, questa
> crescita del sistema e' bella che inutile.
Il progresso scientifico e tecnologico, la crescita della ricchezza sociale
(e non dirmi che da noi esiste la povertà: un "povero" che vive in Italia
non è neanche lontanamente paragonabile ad un povero che vive in Africa, per
esempio), la durata della vita media ed il raggiungimento di una quality of
life sempre maggiore sono obiettivi *positivi*, questo mi sembra fuor di
dubbio.
E poichè mi pare che si sia raggiunto tutto questo solo attraverso varie
combinazioni di sistemi liberisti basati sul capitalismo industriale,
concludo che questa sia la migliore forma di organizzazione finora ideata
dall'uomo.
La parola "migliore" non ti piace? Allora dico la "meno peggiore", però il
mio discorso non cambia...
Se poi vuoi dire che l'uomo potrebbe essere veramente felice solo vivendo a
contatto con la natura, senza inquinamento, senza tecnologia e senza
malattie... beh, ma di che Utopia stai parlando??
Io comunque preferisco di gran lunga un mondo dove non si muore per una
banale influenza, dove si viaggia da un continente all'altro comodamente
seduti in poltrona e in poche ore, e dove per combattere il freddo invernale
non devo bruciare la legna nel camino (spaccata con il sudore della mia
fronte)...
> > Proprio perchè usenet è un
> > sistema dove c'è "autonomia e autodeterminazione, e ogni
> > individuo conta nella sua individualità", non c'è alcuna tutela
> > e non esiste l'ordine pubblico.
>
> tutela nei confronti di cosa, scusa?
La tutela dei miei diritti!!!
Io non voglio fare del male a nessuno, ma ESIGO che qualcuno sorvegli sulla
mia sicurezza e sulla mia incolumità. E non solo in internet, ma in
generale, anche nella società di tutti i giorni.
L'autocontrollo non esiste, è solo un sogno, appannaggio delle menti più
illuminate, venite a fare un giro a Napoli (lo ripeto) e vedrete se è
prudente creare un modello di auto organizzazione non imposta...
Uscite di casa ogni tanto, e scoprirete che se non IMPONETE alla gente il
rispetto per il prossimo, i vostri diritti più elementari verranno
calpestati di continuo.
> ma guarda all'esempio che ti ho fatto, cioe' le comunita' di usenet,
> cioe' i newsgroup...
> sono comunita' autonome che si autoregolamentano, che non hanno leggi
> esterne (se non le leggi "fisiche" che in usenet corrispondono alle
> regole della comunicazione tra computer), e in cui e' incluso solo chi
> e' interessato.
> se a me non interessa niente di fantasy, non "partecipo" a iaf.
> se qualcuno viene su iaf a rompere, e' automaticamente escluso da iaf.
>
> e' piu' forte un lupo o un branco?
Il più forte di tutti è il branco con un CAPO.
^___^
> > Ma nella realtà, bisogna sempre fare i conti con i furbi, e di
> > conseguenza bisogna premunirsi e prepararsi al peggio.
>
> mi ricorda la guerra fredda.
> sei sicuro che sia l'unico modo?
> puo' darsi che non ci siano migliaia di modi per risolvere un unico
> problema (anche se io personalmente credo ce ne siano di infiniti!), ma
> non mi ridurro' MAI a pensare che ci sia un UNICO modo di vedere le
> cose.
> sarebbe aberrante. e disumano.
Io non sono sicuro di niente.
Ho solo detto e ripetuto che quello attuale si è dimostrato il migliore
sistema sociale-economico-politico, in una sorta di selezione naturale
avvenuta nel corso della storia.
Come sappiamo, solo i migliori vanno avanti, e mi pare che le società basate
sul capitalismo e sul parlamentarismo di stampo occidentale siano le più
"avanti" di tutte...
Ma sono perfettamente d'accordo con te sul fatto che per ogni cosa, ci siano
infinite soluzioni ed infiniti punti di vista. La discussione, anche se non
porta a niente di concreto, è sempre preziosissima e personalmente trovo
esaltante qualsiasi confronto di idee (purchè sia svolto in modo
intelligente e maturo).
Alla prossima!
^__^



title: L'Anarchia.

author: Davide

text:
prova su risposta
Zy ha scritto:
> jeff wrote .........
>
> > > L'anarchia è il Caos. Il Caos è distruzione.
> >
> > Mmmm.... su questo non mi sento di concordare pienamente, in particolare
> > l'ultima frase: la Vita nasce dal Caos.... non direi che sia
> > distruzione, questo no. O meglio non direi che il Caos sia La
> > distruzione, non so se riesco a spiegarmi.
>
> Prima di tutto bentornato Jeff, io sono Zy, il vice pr della Locanda ^_^
> Per quanto riguarda il Caos sono del tuo stesso parere (volevo gia' fare
> questo intervento sul tread apposito sul caos, ma poi mi sono perso^_^). Il
> Caos non e' entropia, come affermava qualcuno, il caos e' il ciclo della
> vita, il continuo rimescolarsi in cui si muore e si nasce.
>
> > > Una società dove vige l'anarchia più totale non può resistere a lungo:
> ben
> > > presto entrerebbero in gioco certi meccanismi naturali, come la
> > > "sopravvivenza del più forte".
> >
> > Che, a sua volta, e' una legge alla quale bisognerebbe sottostare. E'
> > per questo che sostengo che l'anarchia sia un' Utopia. Certo, sarebbe
> > bello che si fosse tutti cosi' saggi, buoni e giusti da sapere fino a
> > dove arrivano i nostri diritti e che non ci sia bisogno di qualcuno che
> > ci dica cosa fare e cosa non fare; ma, purtroppo, siamo uomini e, in
> > quanto tali, la tendenza a sopraffarre e' radicata in noi da permetterci
> > una simile liberta'.
>
> Di anarchia non mi intendo molto, confesso che prima di leggere qualche post
> qui in Locanda la consideravo piu' o meno come la stragrande maggioranza
> delle persone (credo) cioe' la giustificazione di tutti coloro che hanno
> voglia di fare cio' che gli pare fregandosene degli altri. Ora, se non ho
> capito male, credo che l'anarchia sia una specie di forma di autogoverno
> personale per cui, portato all'estremo, non ci sarebbe piu' bisogno di un
> potere esterno che detti leggi e le faccia rispettare, poiche' ognuno
> possiede gia' leggi personali (che cmq sarebbero proprieta' comune,
> universali) che fanno si che possa esistere una convivenza poiche' nessuno
> va a ledere la liberta' dell'altro. Una sorta di confini interni invece che
> esterni insomma. Se la mia interpretazione e' giusta sono nuovamente
> d'accordo con Jeff, e' un'utopia (almeno su larga scala) in una societa'
> umana. L'uomo ha in se il concetto di crimine e sopraffazione.
> Credo invece che la natura, uomo escluso, si possa considerare l'espressione
> migliore dell'anarchia (sempre intesa come sopra).
>
> Ciao Ciao
>     Zy


title: L'Anarchia.

author: jeff

text:
> > > Si tratta di una grandissima illusione, in realtà chi dice di essere
> > > "anarchico" non vuole accettare alcuna autorità... al di fuori della
> > > propria.
> >
> > Premettendo che sono d'accordo con te, vorrei solo che tu mi indicassi
> > dove si trova l'illusione. Cioe', mi pare che un anarchico sia ben
> > consapevole di non voler ubbidire ad altra autorita' all'infuori della
> > propria...
>
> L'illusione sta nel fatto, a mio avviso, che un sedicente anarchico dovrebbe
> avere la coerenza di seguire la propria scelta di vita fino in fondo.
Allora sarebbe meglio dire che e' un'ipocrisia, non una illusione.
Tuttavia, non mi sento di definire " ipocrita " un anarchico; al piu'
potrei definirlo come un utopista, un sognatore, ecco.
> Non riesco ad immaginare cioè un *VERO* anarchico che vive in uno Stato
> nazionale obbedendone alle leggi, paga le tasse, al cinema rispetta la fila
> per entrare in sala e non ruba tutto quello che desidera.
Ma uno potrebbe essere anarchico per vocazione, ma essere anche
consapevole che non puo' realizzare il suo ideale. Mi spiego: a me, AD
ESEMPIO, piacerebbe essere il padrone del mondo, ma so che e'
impossibile e quindi continuo ad obbedire alle leggi.

> Un anarchico non dovrebbe riconoscere alcuna autorità, giusto? Allora prenda
> pure le sue cose e vada a vivere in cima a una montagna... ma mi raccomando,
> senza obbligare nessuno a far niente.
IMHO confondi anarchico, ribelle e eremita.

> > > E non venitemi a dire adesso che una società dove vige la legge della
> jungla
> > > sia il miglior mondo possibile...
> >
> > Non mi pare che i gorilla si siano mai lamentati ^_______________^
>
> Prova a chiedere a quelli feriti a morte a suon di morsi e pugni, nei feroci
> scontri per la scelta del capobranco...
> ^_____^
Non so tu, ma io trovo difficoltoso chiedere un parere ad un gorilla
^___^

--
		Sir Jeff Skyrunner Cavaliere Brightblade
" I' m not a stranger. I' m just a friend you haven' t met yet "
--
Posted from
allice.dei.unipd.it
 [147.162.121.2]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.mailgate.org


title: L'Anarchia.

author: stemyl

text:
il bardo ha scritto:
> Io leggo sempre tutto, il fatto è che la discussione diventa
> infinita se non mettiamo dei... "paletti" nei quali muoverci...
in che senso paletti? :p

> Mi sembra che abbiamo due visioni diametralmente opposte della
> politica e della vita in generale, se ho ben capito.
per adesso pare di si ^_^;
> Allora possiamo andare avanti a
> parlare fino a restare senza forze, ma troveremo ben pochi punti in
> comune...
questo non e' detto...
e cmq puo' essere utile in ogni caso -________^

> Tu sei (almeno, credo, vista la forza con cui difendi queste idee)
> anarchico,
sinceramente non so ancora cosa sono. sono stato e saro' un sacco di
cose diverse...
in ogni caso anarchico e' una buona approssimazione ^____^
> io invece sono statalista, e se non si fosse capito, anche
> abbastanza *autoritarista* (che è piuttosto diverso
> da *totalitarista*, chiariamo bene).
si, penso di averlo intuito -___^

> > nessuno pretende una societa' anarchica globale, ma un insieme di
> > comunita' anarchiche sono gia' piu' pensabili...
> E come andrebbero gestiti i rapporti internazionali?
> Sempre in nome della "autoorganizzazione non imposta"?
si.
le comunita' potrebbero tranquillamente autorganizzarsi per quanto
riguarda i problemi comuni.
e resta inteso che la divisione tra stati/nazioni non ci sarebbe...
quindi non ha senso di parlare di conflitti tra -nazioni- etc...
ma qui si sconfina, se gia' e' difficile parlare di -una- societa'
anarchica, figurarsi di tante, quindi per adesso io mi limeterei a
parlare di questi problemi ^_^

> E se una nazione decide (sempre autonomamente... ^___^) di invaderne
> un'altra per prendersi i giacimenti di uranio e di petrolio, che
> si fa?
tu parli di nazioni, cio' significa che stai sempre parlando con una
certa mentalita'...
non avrebbe senso una cosa del genere.
cmq, ripeto, imo e' un discorso che si puo' affrontare solo dopo averne
affrontati altri...
> > proprio come il sistema liberista globale fa acqua da tutte le parti
> Farà anche acqua da tutte le parti, ma è il "meno peggiore" di tutti.
questo non e' affatto detto, anzi.
> Di certo, molto meglio dei sistemi basati sul comunismo che
> sono crollati sotto il loro stesso peso,
il fatto e' che non erano sistemi comunisti, ma questo e' un discorso
troppo lungo ^_^;;;
> e per quanto
> riguarda le idee anarchiche... non
> esistono esempi per poter fare un paragone.
> Non mi porterete mica ad esempio le comunità dei pirati
> dei caraibi, vero?
sarebbe interessante, pero' ^___^
> (e poi, tanto per capire... lo stato di Israele si avvicina
> alla concezione di anarchia che hai tu / avete voi?)
se metti assieme le parole "stato" e "anarchia" dubito che possa
risponderti di si ^_^;;;
> > be', allora lo sarebbe tanto in un sistema dall'alto che
> > in qualsiasi altro. a nulla serve un imposizione dall'alto,
> > se la natura dell'uomo e' questa.
> Ma almeno con il Dominio ci può essere un'adeguata repressione.
che causa un aumento di quegli stessi problemi che vuole arginare.
> Se ammettiamo che l'uomo sia un lupo, allora bisogna
> armarsi di fucile...
non esiste un idea di uomo unica, staccata dal reale ed immutabile. ogni
singolo uomo e' cio' che diventa grazie alla societa' in cui si trova (e
migliaia di altri fattori)
puoi dire che -adesso come adesso- l'uomo "sia lupo", non che lo e' e lo
sara' sempre... ma se ammetti questo, implicitamente ammetti che e' la
societa' in cui l'uomo attuale si sviluppa, ad essere sbagliata.

> > quello che non vuoi capire e' che anche l'anarchismo e' un
> > livello di organizzazione, semplicemente diverso ed
> > opposto a quello attuale. cioe' non e' un'assenza
> > di organizzazione, ma un autoorganizzazione non
> > imposta.
> Ma io questo l'ho capito perfettamente!!
bene, mi sembra gia' un passo avanti dal tuo post sul caos e sulla legge
della jungla ^_____^
> Il fatto è che non credo che un sistema basato su
> questa auto-organizzazione
> sia in grado di competere con altri più regolati e "forti".
competere in che senso?
dipende dal senso in cui intendi quella parola...

> senza un "comando", non ci può
> essere un progresso armonico e stabile.
> Sempre secondo me, naturalmente... ^___^
be', allora l'"autocomando" e' ancora migliore ^______^
> > si. il punto e' che bisogna vedere questa "crescita del sistema" a cosa
> > serve, a cosa porta e in che direzione va.
> > se va nella direzione opposta da cio' che e' l'uomo, ebbene, questa
> > crescita del sistema e' bella che inutile.
> Il progresso scientifico e tecnologico,
non sempre, e non ad ogni costo.
> la crescita della ricchezza sociale
ti sembra che questo nella societa' attuale stia avvenendo?
e cmq anche qui, non se la crescita della ricchezza sociale e' priva di
scopo e di fini...
> (e non dirmi che da noi esiste la povertà: un "povero" che vive
> in Italia non è neanche lontanamente paragonabile ad un povero
> che vive in Africa, per esempio),
mai detto ne pensato -___^
> la durata della vita media
ok, ma non vedo cosa c'entri...
> ed il raggiungimento di una quality of life
be'. dipende quali sono i parametri per giudicare questa quality of life
-__^
> sempre maggiore sono obiettivi *positivi*,
> E poichè mi pare che si sia raggiunto tutto questo solo
> attraverso varie combinazioni di sistemi liberisti basati
> sul capitalismo industriale, concludo che questa sia la
> migliore forma di organizzazione finora ideata
> dall'uomo.
mi sembra un -discorso circolare-. un circolo vizioso.
sono stati dati dei parametri, si e' costruito (o e' venuto
costruendosi) un sistema che soddisfi quei parametri, e poi dici che
quel sistema e' migliore perche' soddisfa questi parametri...
non fa una piega -_______^
> Se poi vuoi dire che l'uomo potrebbe essere veramente felice
> solo vivendo a contatto con la natura, senza inquinamento,
> senza tecnologia e senza malattie... beh, ma di che
> Utopia stai parlando??
mmm... e questo da dove salta fuori?
non ne ho mai parlato, ne ho mai detto nulla a riguardo.
non vedo perche' in una societa' anarchica non ci potrebbe essere
tecnologia, ne' vedo perche' servirebbe un contatto con la natura come
lo intendi (cioe' ritorno alla natura). l'inquinamento non c'entra,
cosi' come le malattie... ^_^;;
> Io comunque preferisco di gran lunga un mondo dove non si muore
> per una banale influenza, dove si viaggia da un continente
> all'altro comodamente
> seduti in poltrona e in poche ore, e dove per combattere il freddo invernale
> non devo bruciare la legna nel camino (spaccata con il sudore della mia
> fronte)...
be', qui e' questione di gusti personali... ma non vedo cosa c'entri con
l'anarchia ^_^;;;

> > tutela nei confronti di cosa, scusa?
> La tutela dei miei diritti!!!
> Io non voglio fare del male a nessuno, ma ESIGO che qualcuno
> sorvegli sulla mia sicurezza e sulla mia incolumità.
mmm... usenet non e' "sorvegliata" in alcun modo, eppure che danni alla
tua sicurezza hai avuto? O___O
e non saltare fuori con i pirati informatici, che non avrebbero nessun
interesse a devastare il tuo computer (e se lo hanno e' perche' sono
mentecatti, e questo dipende dalla societa' che c'e' fuori da usenet)...
se ti riferisci agli spam... sono facilmente marginizzabili, se ci si
coordinasse... e in ogni caso non intralciano le comunita' di usenet...
altrimenti... di che sicurezza hai bisogno? O_____O
> E non solo in internet, ma in
> generale, anche nella società di tutti i giorni.
> L'autocontrollo non esiste, è solo un sogno, appannaggio delle
> menti più illuminate, venite a fare un giro a Napoli (lo ripeto)
> e vedrete se è prudente creare un modello di auto
> organizzazione non imposta...
il fatto e' che napoli non e' un esempio di auto organizzazione non
imposta, mi dispiace. anzi, e' il prodotto di questa societa' attuale.
come controproposta, io ti invito a fare un giro in danimarca. a
copenhagen, che e' tutt'altro che una societa' anarchica, ma e' un buon
inizio.
ebbene, in danimarca -non esistono- i vigli urbani (e non perche' questa
funzione sia delegata alla polizia o simile... ma proprio non esistono),
eppure il traffico non e' minimamente paragonabile a una qualsiasi
citta' italiana (d'accordo che sono in meno, ma non e' paragonabile
neanche al traffico di pavia, per fare un esempio di citta' piu' piccola
sicuramente)
questo per dire che l'educazione conta nei comportamenti sociali. e
conta in maniera fondamentale, come conta il tipo di societa' a formare
il tipo di "cittadino" che vi vive...
> Uscite di casa ogni tanto, e scoprirete che se non IMPONETE alla
> gente il rispetto per il prossimo, i vostri diritti più
> elementari verranno calpestati di continuo.
forse perche' il rispetto per il prossimo in questa societa' non ha
alcun fine, non e' utile e non serve a niente...
di nuovo, dipende dal tipo di societa', non dall'individuo...

> > e' piu' forte un lupo o un branco?
> Il più forte di tutti è il branco con un CAPO.
> ^___^
no. e' piu' forte un branco in cui tutti sono capi, o meglio, in cui non
esiste piu' distinzione.
^_____________^

> > > Ma nella realtà, bisogna sempre fare i conti con i furbi, e di
> > > conseguenza bisogna premunirsi e prepararsi al peggio.
> > mi ricorda la guerra fredda.
> > sei sicuro che sia l'unico modo?
> > puo' darsi che non ci siano migliaia di modi per risolvere un unico
> > problema (anche se io personalmente credo ce ne siano di
> > infiniti!), ma non mi ridurro' MAI a pensare che ci sia un
> > UNICO modo di vedere le cose.
> > sarebbe aberrante. e disumano.
> Io non sono sicuro di niente.
> Ho solo detto e ripetuto che quello attuale si è dimostrato il migliore
> sistema sociale-economico-politico, in una sorta di selezione naturale
> avvenuta nel corso della storia.
ma migliore rispetto a cosa?
e poi, se parli di evoluzione, dovresti sapere che non ci si puo'
fossilizzare, quindi il sistema economico politico attuale non puo'
essere considerato il migliore -____^
> Come sappiamo, solo i migliori vanno avanti, e mi pare che le
> società basate sul capitalismo e sul parlamentarismo di
> stampo occidentale siano le più
> "avanti" di tutte...
questo non sempre.
in un processo naturale, il "piu' adatto" (e non il migliore) vince.
nella societa' umana non sempre e' cosi'. non sempre "il migliore"
vince, ma anzi puo' risultare vincitore il mediocre, se ne ha i mezzi e
le possibilita'.
> Ma sono perfettamente d'accordo con te sul fatto che per ogni
> cosa, ci siano
> infinite soluzioni ed infiniti punti di vista. La discussione,
> anche se non
> porta a niente di concreto, è sempre preziosissima e
> personalmente trovo
> esaltante qualsiasi confronto di idee (purchè sia svolto in modo
> intelligente e maturo).
spero di essere abbastanza maturo affinche' la discussione possa
proseguire, allora :ppp
> Alla prossima!
> ^__^



title: L'Anarchia.

text:
il bardo <
car...@tin.it
> wrote in message 7ttab4$gir$2...@nslave1.tin.it...
> Veramente, per quello che ne so io, Marx arrivava ad ipotizzare che
> qualsiasi sistema basato sul capitalismo si sarebbe "autodistrutto"
> crollando su sè stesso, nel momento in cui la classe operaia fosse
> finalmente divenuta cosciente della propria importanza, ed avesse
> conquistato la proprietà dei mezzi di produzione... così sarebbe venuta
meno
> la necessità dei "padroni", e la società industriale avrebbe raggiunto una
> nuova fase.
Hai ragione... mi stavo confondendo con Lenin...
>
> Oh... prima di tutto credo che dovremmo definire cos'è il "crimine". Per
> crimine normalmente si intende la violazione delle leggi, ma è chiaro che
si
> tratta di una definizione infelice: infatti se ci sono delle leggi
ingiuste,
> infrangerle diventa... lecito. O no?
Io sarei propenso a definire crimine cioè che impedisce al prossimo di
esercitare la propria libertà...
> Ma il succo del discorso secondo me è che una società basata
sull'anarchismo
> e sulla mancanza di dominio deve necessariamente essere "semplice" e di
> ridotte dimensioni.
>
> "Semplice", nel senso che per raggiungere un elevato livello di sviluppo
> tecnologico ed economico c'è bisogno di una forte *specializzazione* (non
> credo ci sia bisogno di spiegare cosa intendo con questo), e non può
> esistere specializzazione senza una forte organizzazione interna.
> Purtroppo, questa "organizzazione" finisce quasi sempre per coincidere con
> il "dominio" di cui abbiamo tanto parlato. Non so se sia l'unica soluzione
> possibile, ma fino ad oggi le civiltà che hanno raggiunto i massimi
livelli
> si sono basati su queste regole.
> (Spero di essermi spiegato!! Non ne sono tanto sicuro... ^__^)
Si ho capito... ma bisogna vedere cosa si intende per massimi livelli... Cmq
non è detto che dalla specializzazione produttiva deve per forza nascere una
forma di dominio...
>
> Inoltre, ho detto "di ridotte dimensioni" perchè più aumentano la
> popolazione e la complessità di un sistema sociale, maggiori sono i
> contrasti che nascono *spontaneamente* al suo interno.
Su questo sono abbastanza d'accordo.
>
> Tu fai riferimento ai berberi ed agli indigeni della polinesia come esempi
> di società anarchiche, ok...
> Mentre io faccio riferimento agli USA e al Giappone come esempi di società
> fortemente regolamentate.
> In quale di questi due casi si sono raggiunti i risulutati migliori?
Polinesia!  ah, quanto vorrei essere nato sulle isole Cook!!! :))))
>
> Io ho capito che le idee anarchiste non sono campate per aria e possono
> trovare tante applicazioni pratiche (omissis omissis...), ma secondo me
una
> società fortemente ordinata e "dominata" rimane in grado di raggiungere
> migliori risultati: in termini di progresso, di qualità della vita, di
> ricchezza e via dicendo...
> Non è il massimo in quanto a giustizia sociale, è vero. Ma (come appare
> evidente dalla storia) fino ad ora questo tipo di organizzazione è stata
la
> più efficace.
> Non sono stati di certo i Polinesiani a mandare il primo uomo sulla luna,
nè
> a scoprire il vaccino per la rabbia, nè tantomeno ad inventare i
> McDonald's...
Ok. Ma del primo uomo sulla luna a me che me ne deve fregare? Mi ha portato
a qualcosa di meglio? Mi posso dire più felice?
Insomma per me i migliori risultati che una società può portare sono in
termini di felicità media... Ed io sono felice mangiando bene, lavorando
poco, vedendo cose belle ( e poi ci sono tante altre cose del genere).
Insomma io mi accontento di poco... non sento il bisogno di grandi cose...
La questione è più complessa invece per quanto riguarda la medicina. Beh la
medicina ha sicuramente portato a grandi cose, ma non bisogna attribuirli
più meriti di quanti essa abbia.
La durata media della vita non si è accresciuta grazie alla medicina, ma per
via del miglioramento della condizione igienica. E l'igiene non è un fatto
tecnologico, ma culturale (e nemmeno della cultura occidentale, visto che
praticamente tutte le norme igieniche che usiamo oggi sono di derivazione
indiana e turca).
Il "progresso" ha sì portato a grandi scoperte mediche, ma oggi come oggi lo
stesso "progresso" ha portato al manifestarsi più frequente di altre
malattie, per esempio portate dagli anticrittogamici usati nelle
campagne(per dirne una), al maggiore stress, al cancro che dilaga, al cibo
che non è più salutare come un tempo (vedi "mucca pazza"), fino a giungere
alle malattie iatrogene....
Insomma il progresso in sè a portato vantaggi medici, ma anche a tanti
svantaggi...
Ma questo porta fuori dal discorso, perchè non è mica vero che una società
anarchica non possa persiguire il progresso... Tutto il dibattito cyberpunk
sta lì a dimostrarcelo...
E per quanto riguarda i McDonald's... beh il cibo fa schifo, l'ambiete mi
mette addosso una tristezza infinita... e poi odio i sapori tutti uguali...
a me piace mangiare cose esotiche e sempre diverse... insomma odio i
McDonald's (per non parlare poi dei loro lavoratori sottopagati, del
maltrattamento dei loro animali negli allevamenti, della falsità
pubblicitaria...)
Insomma io cmq sono per valutare una società in base alla felicità media
raggiunta dai suoi appartenenti, quello per me è il traguardo da cercare...
Phoenix


title: L'Anarchia.

author: Annling, la dolce Elfetta Tisanologa

text:
>il 75% circa degli scimpanze' maschi viene ucciso dai prorpi simili...
Le femmine le difendono sempre.. e anche i loro piccoli
--
Annling, la dolce Elfetta Tisanologa
Elfetta di Elfquest Salentina
Mamma di Grey (che fa ciao ciao con la manina)
Copresidentessa della LAMIeI
ma soprattutto... iafa #56...
e quasi-Lama (!!)


title: L'Anarchia.

author: aRaGoRN

text:
In article <7tpt9u$is$
3...@nslave1.tin.it
>,
car...@tin.it
 says...
> stemyl <
lor...@micanet.it
> wrote in message
>
> > mmm... guarda, tutte le teorie politiche avanzate fino ad oggi sono in
> > larga parte utopiche ed irrealizzabili...
> > lo sono l'anarchia, lo e' (stato?) il comunismo, ma lo sono anche il
> > liberismo e a maggior ragione il capitalismo (probabilmente il piu'
> > utopico di tutti :p )...
>
> Non sono d'accordo.
> Il capitalismo NON č affatto una teoria politica (cosě come, ad esempio, il
> parlamentarismo NON č una teoria economica). Gli unici che ancora si
> ostinano a pensarla cosě sono i comunisti dell'ultima generazione, che
> ancora sognano i tempi della "decadenza capitalista".
>
> Il capitalismo č una teoria *economica* che si prefigge la continua crescita
> del sistema (economico, appunto) attraverso il meccanismo dell'accumulazione
> del capitale, ottenibile con la creazione di plusvalore tipica di tutti i
> processi produttivi di carattere industriale.
> Detto questo, mi pare chiaro che come *sistema economico* esso sia stato fin
> troppo efficace. Se siamo riusciti a mandare l'uomo sulla luna e a
> fabbricare reattori nucleari lo dobbiamo proprio al capitalismo.
il problema č che il capitalismo (come tu giustamente ricordi, teoria
economica), si espande sempre piů, inglobando... o meglio mangiando anche
la parte politica.
--
\byez, E.F l'ultimo Goonie =-=-=-=-=-\
 \\                                  \\
 =#=#=  =#=#=  il cinema č morto con gli anni '80
#     ##     #                         \\
 >=x=< #     # il cinema č morto con gli anni '80
#     ##     #                           \\
 =#=#=  =#=#=    io vivo solo negli anni '80...
      \\                                   \\
       \-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-=-\


title: L'Anarchia.

text:
In article <
3800A550...@micanet.it
>,
lor...@micanet.it
 says...
> > Questa "società perfetta" sarebbe possibile solo selezionando
> > accuratamente le persone che dovrebbero farne parte, lo ribadisco.
>
> parli sempre come se il processo fosse istantaneo, come se domani ci
> svegliassimo e dicessimo. "bom, da oggi viviamo in una societa'
> anarchica!"
sono d'accordo con stemyl, tanto più che una società anarchica per
esistere deve prima passare per un processo di modificazione mooolto
lungo, almeno vedendo come stanno le cose ora...
e cmq penso che sia insita nell'uomo la tendenza verso il capitalismo,
qui però la cosa diventerebbe lunga, percià mi fermo ^_^
byez, aRaGoRN


title: L'Anarchia.

text:
In article <7thm2r$au6$
3...@nslave1.tin.it
>,
car...@tin.it
 says...
> Si tratta di una grandissima illusione, in realtà chi dice di essere
> "anarchico" non vuole accettare alcuna autorità... al di fuori della
> propria.
>
> L'anarchia è il Caos. Il Caos è distruzione.
> Una società dove vige l'anarchia più totale non può resistere a lungo: ben
> presto entrerebbero in gioco certi meccanismi naturali, come la
> "sopravvivenza del più forte".
> Si tratta di una semplicissima riflessione sulla natura e sull'evoluzione
> della specie, secondo me sarebbe l'unica soluzione possibile. L'uomo si
> distingue dalla bestia per la sua capacità (troppo spesso dimenticata) di
> rendere migliore la vita grazie all'uso della ragione.
>
> E non venitemi a dire adesso che una società dove vige la legge della jungla
> sia il miglior mondo possibile...
mi permetto di farti notare che quello di cui tu parli non è anarchia...
o almeno... lo è se usi il termine anarchia in modo dispregiativo...
l'anarchia dovrebbe essere invece la condizione migliore possibile, dove
ognuno può fare quello che vuole, ma con cognizione, logica, rispetto e
capacità di autoregolamentazione.
ergo, per avere l'anarchia ci vuole della gente che sappia
autogestirsi... purtroppo questo non sarà mai, e quindi dovremmo tenerci
i nostri cari stati gerarchizzati dove davvero vige la legge del più
forte... e in una società capitalista non accetto chi mi dica che non è
così, perchè proprio su questo principio si basa.


title: L'Anarchia.

text:
aRaGoRN <
ara...@gilda.it
> wrote
> e cmq penso che sia insita nell'uomo la tendenza verso il capitalismo,
Naaaah...
Non penso che si possa parlare in nessun caso di "tendenza verso il
capitalismo"... che cosa porterebbe a questa tendenza? Il capitalismo è una
teoria che si è sviluppata - soprattutto - in Inghilterra, partendo da certe
basi teoriche ben precise (Adam Smith, David Ricardo, ma è meglio non
dilungarci oltre)...
Il fatto che l'Inghilterra fosse, nel diciottesimo secolo, la potenza
egemone mondiale, ha favorito l'imporsi di questo modello socio-economico
(ma NON politico! ^__^) anche nelle altre nazioni occidentali. Per prime la
Francia e l'Olanda, e gli USA oltreoceano, poi gli stati tedeschi e così
via...
Non esiste una "tendenza", a mio avviso, a meno che tu non intenda il
capitalismo come una forma di  "sfruttamento dei lavoratori da parte dei
datori di lavoro"... ma personalmente, spero che abbiamo superato certi
punti di vista decisamente faziosi...



title: L'Anarchia.

text:
Phoenix <
rivaN...@libero.it
> wrote
> Ok. Ma del primo uomo sulla luna a me che me ne deve fregare? Mi ha
portato
> a qualcosa di meglio? Mi posso dire più felice?
> Insomma per me i migliori risultati che una società può portare sono in
> termini di felicità media...
Ho capito. E' comprensiible, ed anzi è un punto di vista molto
condivisibile.
Sicuramente, gli indigeni della Polinesia sono più felici (mediamente) di
noi, ma il fatto è che sono *semplici*, vivono in società semplici, non
hanno forme organizzate economiche o industriali.
E' un po' il discorso dell'Arcadia... ma certi ideali non si sposano bene
con altre esigenze della società moderna...
> La durata media della vita non si è accresciuta grazie alla medicina, ma
per
> via del miglioramento della condizione igienica.
Io invece dico che è stato un concorso di questi due fattori...
Non dimenticare che oggi esistono molti vaccini, per malattie che prima
mietevano vittime a migliaia, inoltre ci sono farmaci in grado di
contrastare tantissime infezioni e patologie varie... inoltre si possono
sintetizzare alcuni ormoni, le vitamine...
E tutti questi farmaci vengono prodotti dal sistema *industriale*, in grandi
quantità e a costi relativamente bassi, quindi accessibili quasi a chiunque.
Questo secondo me è un sensibile miglioramento della qualità della vita.
Inoltre in uno Stato organizzato c'è la Sanità Pubblica... purtroppo in
Italia la situazione è quella che è, ma almeno in teoria (ed in altre
nazioni le cose vanno effettivamente meglio) anche i cittadini più poveri
potrebbero beneficiare di cure mediche ed assistenza sanitaria...
E tutto questo riguarda la medicina, non certo l'igiene.
> Il "progresso" ha sì portato a grandi scoperte mediche, ma oggi come oggi
lo
> stesso "progresso" ha portato al manifestarsi più frequente di altre
> malattie
Questo è il più grande rovescio della medaglia della storia...
Ma ciò nonostante, è difficile capire da che parte pende l'ago della
bilancia... io non sono così sicuro, e credo che nemmeno tu possa esserlo...
> E per quanto riguarda i McDonald's... beh il cibo fa schifo
Ferma! Ferma! Scherzavo!!
^__^
Era solo una battuta... su questo sono d'accordo con te... ^__^
> Insomma io cmq sono per valutare una società in base alla felicità media
> raggiunta dai suoi appartenenti, quello per me è il traguardo da
cercare...
E così potremmo richiudere il cerchio di tutta la discussione, con un banale
riferimento filosofico...
L'uomo è condannato all'infelicità, quindi il traguardo del quale tu parli è
una pura utopia.
Quindi, un sistema sociale in grado di portare la felicità è ugualmente
utopistico... e dovendo scegliere tra tutte le altre alternative, io credo
che non ci dobbiamo lamentare troppo dell'attuale sistema...
Sempre meglio che nascere tra gli Unni di Attila...
^__^



title: L'Anarchia.

author: Jarsil

text:
il bardo <
car...@tin.it
> wrote in message 7u7210$do3$2...@nslave1.tin.it...
> Phoenix <
rivaN...@libero.it
> wrote
>
> > Ok. Ma del primo uomo sulla luna a me che me ne deve fregare? Mi ha
> portato
> > a qualcosa di meglio? Mi posso dire più felice?
Più "felice" forse no...però un passo come quello di Neil Armstrong il 20
luglio del 1969 è qualcosa che ti spinge a cercare di ottenere qualcosa di
più...
Non è servito a niente, in termini pratici, mettere piede sulla Luna, è
vero...ma pensa un attimo al morale non del singolo, quanto della
collettività...certo, a un contadino di una regione sperduta non è servito a
niente sapere di questo, ma magari, il contadino di fianco, ha pensato
"Cacchio, ma se siamo capaci di fare questo, perché non riesco ad ottenere
tanto dal mio campicello? Forse posso fare di più"....
Anche se sembra un discorso retorico, tutti noi abbiamo esempi da
seguire...Io non ero nato, come la maggior parte dei presenti, nel 1969,
eppure ogni volta che vedo le immagini di Armstrong che scende la scaletta
ho la pelle d'oca...e mi immagino, più che lui che scende, il grande sforzo
congiunto di quelli che dalla sala controllo di Houston hanno seguito passo
passo il tutto...hai presente Apollo 13? Ecco, sono uomini come quelli che
possono cambiare la storia, e dare spinta all'umanità verso nuovi
livelli....
Jarsil
--
"Così torno scornato alla mia gioia,
guadagnando in male tre volte più di quanto avevo speso"
(W. Shakespeare)


title: L'Anarchia.

author: Beorn MezzOrso

text:
Lo messere/la damigella "Phoenix" <
rivaN...@libero.it
> habet
verbato:
[CUT]
>Ok. Ma del primo uomo sulla luna a me che me ne deve fregare? Mi ha portato
>a qualcosa di meglio? Mi posso dire più felice?
Breve elenco di cosa hanno portato  i viaggi spaziali:
- abbigliamento in fibre sintetiche (pile, GoreTex, *.Tex, ecc.);
- miglioramento dei trasporti aerei;
- semplificazione e quindi globalizzazione dei PC;
ma soprattutto realizzazione del più grande sogno di Verne.
[CUT]
Ciao
Beorn
____________________________
      Beorn MezzOrso
"Nello sguardo di una bestia
muta sono parole che l'anima
del saggio comprende"
____________________________

gmr...@alp.tin.it
  (togli alp x rispondere)


title: L'Anarchia.

author: Stefano Cirolini

text:
Romano Giannetti wrote:
>
> Non li vedo. Onestamente, credo che _dal punto di vista personale_
> nessuno di noi scambierebbe la sua vita con la vita del MEDIO (ripeto,
> medio) abitante del pianeta di 1000 anni fa. Ricorda... io ho 35 anni,
> sarei vicino a morire. Molto vicino. Facci un pensierino.
>
Secondo me confondi la statistica. Se mille anni fa la speranza di vita
media era sotto i quarantanni, non vuol dire che tutti morivano a quella
eta`. Quello che abbassava di molto la speranza di vita media era la
mortalita` infantile. Se uno faceva parte di quella frazione della
popolazione abbastanza robusto (o fortunato, perche' faceva parte di
una classe sociale che si poteva permettere un vitto adeguato) da
arrivare, bene o male, ai quaranta, la sua speranza di vita non era
probabilmente molto dissimile da quella di un uomo moderno (sarebbe
stato senza difese, o quasi, contro molte malattie infettive, ma
avrebbe rischiato di meno di avere un infarto o un tumore).
Dopo tutto, anche Dante, settecento anni fa, chiama i 35 anni
"il mezzo del cammin di nostra vita", intendendo che speranza di vita
70 anni era considerata normale. La medicina moderna non ha allungato
che di qualche anno tale cifra. (anche se ne ha migliorato la
qualita`, alleviando molti acciacchi)
--
Stefano....@Sodalia.IT - room 218 - ph. +39 0461 316 432
 "Can't design. Can't debug. Overweight. Can code a little."


title: saga a me sconosciuta

author: Ahriman

text:
stamattina ero in libreria in cerca di regali e mi e' caduto l'occhio
su un titolo che non avevo mai visto....
si trattava de "La spada della verita'" di Terry Goodkind.... e' una
saga in due o tre volumi credo...
qualcuno di voi sa dirmi qualcosa di piu' preciso e soprattutto se
vale la pena di comprarlo?
Ahriman
http://oenach.oasi.asti.it


title: saga a me sconosciuta

author: Oak Guardian

text:
Ahriman <
san...@oasi.asti.it
> wrote in message
3c1884c...@news.libero.it...
> stamattina ero in libreria in cerca di regali e mi e' caduto l'occhio
> su un titolo che non avevo mai visto....
> si trattava de "La spada della verita'" di Terry Goodkind.... e' una
> saga in due o tre volumi credo...
> qualcuno di voi sa dirmi qualcosa di piu' preciso e soprattutto se
> vale la pena di comprarlo?
2 volumi. Finora ho sentito solo gente che mi sconsigliava di leggerlo....
--
OAk Guardian
"E cosa sono le foglie se non innumerevoli lame
per combattere innumerevoli nemici
venuti dall'alto?"


title: saga a me sconosciuta

author: France

text:
On Wed, 12 Dec 2001 16:27:59 GMT,
san...@oasi.asti.it
 (Ahriman) wrote:
>stamattina ero in libreria in cerca di regali e mi e' caduto l'occhio
>su un titolo che non avevo mai visto....
>si trattava de "La spada della verita'" di Terry Goodkind.... e' una
>saga in due o tre volumi credo...
>qualcuno di voi sa dirmi qualcosa di piu' preciso e soprattutto se
>vale la pena di comprarlo?
>
ne trovi un paio di recensioni sul sito del ng
in piů, puoi dare un'occhiata al thread che seguě un mio msg del
17/11. In rete trovi diverse recensioni in inglese, per lo piů
entusiaste
ciao
francesco


title: saga a me sconosciuta

author: Il Nada

text:
In article <
3c1884c...@news.libero.it
>,
san...@oasi.asti.it

says...
> stamattina ero in libreria in cerca di regali e mi e' caduto l'occhio
> su un titolo che non avevo mai visto....
> si trattava de "La spada della verita'" di Terry Goodkind.... e' una
> saga in due o tre volumi credo...
In inglese cinque o sei libri. In Italiano... boh? Comunque leggo che
dicono 2.
La qualitá io non l'ho trovata malvagia. Vale quelllo che si disse su
queste pagine qualche settimana fa. Fantasy piuttosto "classico",
godibile ma senza innovazioni eccezionali nello stile o
nell'ambientazione.
Non mi sono mai pentito dei soldi spesi e mi hanno regalato delle belle
ore di lettura.
Altro pregio, se ti stufi puoi mollare il ciclo. I libri sono
abbastanza separati (hanno un finale in altre parole).
Ciao
Riccardo
--
Il Nada
email:
nadalini@remove_me.uni-muenster.de


title: saga a me sconosciuta

author: Miriel

text:
"Ahriman" <
san...@oasi.asti.it
> ha scritto nel messaggio
news:3c1884c...@news.libero.it...
> si trattava de "La spada della verita'" di Terry Goodkind.... e' una
> saga in due o tre volumi credo...
> qualcuno di voi sa dirmi qualcosa di piu' preciso e soprattutto se
> vale la pena di comprarlo?
la saga di per se credo sia infinita ^___- (nel senso che non mi sembra
che l'autore l'abbia gia' completata o ne abbia intenzione ^__-).
Fanucci ha pubblicato i primi quattro volumi suddivisi in due nella
collana d'oro e adesso sta ristampandoli nella collana economica (credo
abbia ristampato i primi due) come volumi singoli e non piu' divisi.
Anche se e' vero che ogni libro ha un suo finale, tutti i libri sono
collegati, soprattutto per quanto riguarda i personaggi secondari...
dico questo perche' si potrebbe dire prendendo i singoli libri, che la
caratterizzzione di un certo personaggio e' scadente, mentre nell'ottica
dell'intero ciclo questo non e' vero (ad es Zedd c'e' pochissimo nel
secondo libro). Ritengo sia un piu' che discreto ciclo, un classico per
trama e ben scritto, personalmente mi e' piaciuto molto il primo, un po'
meno il secondo, mentre il terzo si classifica tra gli altri due ^___-
mentre il quarto lo devo ancora leggere. Cmq puoi leggeti
tranquillamente il primo, se poi ti e' piaciuto puoi continuare con gli
altri, altrimenti puoi fermarti li che tanto una conclusione il libro ce
l'ha... ah decisamente interessanti i colpi di scena
Miriel


title: saga a me sconosciuta

author: gen. Trimack

text:
"Miriel" <
miriel...@libero.it
> wrote in message
news:BASR7.293872$sq5.14...@news.infostrada.it...
>
> la saga di per se credo sia infinita ^___- (nel senso che non mi sembra
> che l'autore l'abbia gia' completata o ne abbia intenzione ^__-).
> Fanucci ha pubblicato i primi quattro volumi suddivisi in due nella
> collana d'oro e adesso sta ristampandoli nella collana economica (credo
> abbia ristampato i primi due) come volumi singoli e non piu' divisi.
Negli USA sono sette (ad Agosto e' uscito *Pillars of creation*)
mentre in Italia sono quattro
> Anche se e' vero che ogni libro ha un suo finale, tutti i libri sono
> collegati, soprattutto per quanto riguarda i personaggi secondari...
> dico questo perche' si potrebbe dire prendendo i singoli libri, che la
> caratterizzzione di un certo personaggio e' scadente, mentre nell'ottica
> dell'intero ciclo questo non e' vero (ad es Zedd c'e' pochissimo nel
> secondo libro). Ritengo sia un piu' che discreto ciclo, un classico per
> trama e ben scritto, personalmente mi e' piaciuto molto il primo, un po'
> meno il secondo, mentre il terzo si classifica tra gli altri due ^___-
> mentre il quarto lo devo ancora leggere. Cmq puoi leggeti
> tranquillamente il primo, se poi ti e' piaciuto puoi continuare con gli
> altri, altrimenti puoi fermarti li che tanto una conclusione il libro ce
> l'ha... ah decisamente interessanti i colpi di scena
>
Concordo pienamente ed aggiungo solo ke Zedd, IMHO, non puo' essere
caratterizzato troppo, altrimenti ruberebbe la scena a Richard, per sua natura
di
... (non lo dico altrimenti rovino la sorpresa a Ahriman)
Il gen. Trimack
<-- acciaio contro acciaio, magia contro magia -->
--
Posted from
mi.cache.garr.it
 [193.206.139.36]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.Mailgate.ORG


title: saga a me sconosciuta

author: F. Palantir

text:
Miriel wrote:
> Ritengo sia un piu' che discreto ciclo, un classico per
> trama e ben scritto,
BLEACH!!! BLEACH BLEACH BLEACH!!!!
Tenete lontano da me questo ciclaccio perche` ne ho abbastanza di scrivere
a tutti che Goodkind e` ORRENDO!!!!
(Mumble mumble... forse un bel killfilter sul
Colui-che-scrive-tanto-male-che-non-sto-qui-a-nominarlo mi farebbe bene...)
Leggi le recensioni nel sito.
--
Fea Palantir --- Lo IAFo invisibile n°102
Leggi le FAQ di it.arti.fantasy
Sul sito ufficiale -->
http://digilander.iol.it/itartifantasy/


title: saga a me sconosciuta

text:
"F. Palantir" <
mac...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
news:1401593.6...@palantir.the.best...
> BLEACH!!! BLEACH BLEACH BLEACH!!!!
siete in minoranza gne gne gne :-PPP
> (Mumble mumble... forse un bel killfilter sul
> Colui-che-scrive-tanto-male-che-non-sto-qui-a-nominarlo mi farebbe
bene...)
>
> Leggi le recensioni nel sito.
si, si leggete quella di Fea... li infatti dici che scrive bene... ^__^
Miriel che... senza di te un thread su Goodkind non sarebbe lo stesso
:-P


title: saga a me sconosciuta

text:
Miriel wrote:
>
> "F. Palantir" <
mac...@yahoo.com
> ha scritto nel messaggio
> news:1401593.6...@palantir.the.best...
>
>> BLEACH!!! BLEACH BLEACH BLEACH!!!!
>
> siete in minoranza gne gne gne :-PPP
Pochi ma buoni!!
>> Leggi le recensioni nel sito.
>
> si, si leggete quella di Fea... li infatti dici che scrive bene... ^__^
Cooooosa??? IO avrei scritto cio`?
/me va a rileggersi la sua propria recensione
/me... OOOPS
Uhm... si`, em beh, (gulp) questo non toglie che faccia schifo
<egegegegegegeg>
No, seriamente parlando, forse scrivera` anche bene, questo non me lo
ricordo piu`, pero` se l'ho scritto io _deve_ essere vero <veg>. Ma il
fatto che non me ne ricordi di per se` stesso dimostra che i difetti sono
talmente tanti da far dimenticare i (pochi) pregi.
Se non la smettete di parlare (bene o male, non importa) di Buongenere il
mio slogan potrebbe diventare Fango su goodkind e potrei cambiare nick in
Goodkindslayer...
(/me si lava le mani dopo aver dovuto scrivere per ben due volte cotale
cognome)
MUHAHAHAHHHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAAHHAAHAHAHHAHAHAHA



title: FAI SOLDI A PALATE

author: Andrea Pedrana

text:
Nel mio paese non abbiamo i soldi per ristrutturare un parchetto giochi per
i bambini, a norma di legge.
Quando ne avrai guadagnati tantissimi se credi puoi fare un'offerta.
grazie anticipatamente andrea


title: Qualcosa su cui riflettere

author: Phoenix

text:
Il mio professore di Storia dell' Asia, che condivide con me la passione
(oltre che della storia asiatica) della letteratura fantastica mi a fatto
riflettere su queste parole di Lyon Sprague de Camp che fa dire ad un suo
personaggio, il demone Zdim:
"Gli esseri umani si dividono istintivamente in gruppi mutualmente ostili.
Ciascun membro di tali gruppi considera tutti gli altri gruppi come non
completamente umani e, di conseguenza, come cacciagione o legittima preda.
Queste divisioni possono essere formate in base a qualsiasi pretesto:
razza, nazione, tribů, classe, credenze o qualsiasi altra differenza possa
servire all' uopo."
 Un tipico esempio di come la fantasy ci possa far riflettere su noi
stessi...
--
Without Contraries is no progression. Attraction and Repulsion, Reason and
Energy, Love and Hate, are necessary to Human existence. W.Blake
Per rispondermi togliere bennu dall'indirizzo.


title: Qualcosa su cui riflettere

text:
In article <01be1f74$f7603f60$LocalHost@usrguest> (4 Dec 1998 11:01:42
GMT), Phoenix (
u00978...@rivarolo.alpcom.it
) says...
> "Gli esseri umani si dividono istintivamente in gruppi mutualmente ostili.
> Ciascun membro di tali gruppi considera tutti gli altri gruppi come non
> completamente umani e, di conseguenza, come cacciagione o legittima preda.
> Queste divisioni possono essere formate in base a qualsiasi pretesto:
> razza, nazione, tribù, classe, credenze o qualsiasi altra differenza possa
> servire all' uopo."
>  Un tipico esempio di come la fantasy ci possa far riflettere su noi
> stessi...
il mio pensiero/teoria comprende anche questo: il comportamento
dell'uomo. l'uomo in quanto animale, ha rimembranze di quando combatteva
con le altre bestie del suo branco per la supremazia della riproduzione.
con questo metodo era più probabile che dal più forte sarebbe discesa una
razza più forte. i branchi combattevano tra di loro per i territori e le
femmine.
il problema dell'uomo è che non ha ancora capito che non è più un animale
primitivo e che l'evoluzione per lui è praticamente ferma.
ma problema più grande è quello dell'uomo che trasporta tutto ciò in
componente umana: es. guerre non perchè provo odio per quella
popolazione, ma perchè loro hanno petrolio e io no.
perchè le persone che ragionano sono così poche? o meglio le persone che
ragionano sono poche a causa di tutto l'ambiente che le circonda e le
educa. ma perchè l'ambiente e l'educazione sono comandate da persone
STRONZE?
--
byez, aRaGoRN
[*|^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^|^^^^^^^^^^^^^^^^|*]
[*|      aRaGoRN        |  IHGGER #275   |*]
[*|_____________________|________________|*]
[*|                                      |*]
[*| °LA TAVERNA DEL PULEDRO IMPENNATO°   |*]
[*|                                      |*]
[*|     sito tolkieniano italiano        |*]
[*|                                      |*]
[*|
http://gilda.it/tolkien/taverna/
    |*]
[*|______________________________________|*]
[*|      °USENET°       |     °IRC°      |*]
[*|   it.arti.fantasy   |  #fantasy-ita  |*]
[*| it.hobby.giochi.gdr |      #gdr      |*]
[*|   alt.fan.tolkien   |    #tolkien    |*]
[*|_____________________|________________|*]


title: Qualcosa su cui riflettere

author: Daniel Oromekar and his Tears Dragon

text:
....
> ragionano sono poche a causa di tutto l'ambiente che le circonda e le
> educa. ma perchè l'ambiente e l'educazione sono comandate da persone
> STRONZE?
Queste che tu poni sarebbero da inserire tra le domande che terminano
l'universo...
Secondo me, il problema e' il tempo determinato...nel senso...tanto devo
morire, quindi perche' non godermela/non rubare/non farmi solo i miei di
cazzi/continuapretutantosonotutteideedelgenere...
L'occasione fa l'uono ladro, stronzo, ecc...magari non sempre, ma la
percentuale e' alta. Non escludo che se fossi io "al potere" mi
comporterei da squalo...
Sono sempre stato "contro"...tutto e tutti, ho sempre spiegato il mio
vessillo dalla parte dei piu' deboli, delle giuste cause (secondo me
almeno...), ma intanto c'e' da considerare che nonostante tutto siamo
gocce nel mare...l'importante e' avere abbastanza coerenza e forza per
portare avanti le proprie piccole battaglie quotidiane, e possibilmente
vincerle...secondo me e' gia' molto :)
CIao
--
Daniel Mezzelfo
Oromekar son per la mia gente, Il Cacciatore o l'amico del Drago per gli
umani,
semplicemente L'Amico per i nani e per la gente piccola.


title: Qualcosa su cui riflettere

text:
In article <
366B83C3...@geocities.com
> (Mon, 07 Dec 1998 08:29:07
+0100), Daniel Oromekar and his Tears Dragon (
orom...@geocities.com
)
says...
> gocce nel mare...l'importante e' avere abbastanza coerenza e forza per
> portare avanti le proprie piccole battaglie quotidiane, e possibilmente
> vincerle...secondo me e' gia' molto :)
ecco, io invece le vedo _quasi_ delle perdite di tempo. finche non si
cambia la struttura alla base non serve a nulla punire/cambiare i danni
finali.
es. sei un paese capitalista, le fabbriche italiane fanno costruire la
roba da bambini asiatici. questo non perchè i fabbricanti sono bastardi,
ma perchè devono essere bastardi se vogliono guadagnare di più (i bambini
asiatici costano meno di lavoratori italiani).
con questo non li giustifico affatto, analizzo e basta



title: Qualcosa su cui riflettere

author: Uomo del Picco

text:
aRaGoRN ha scritto:
> perchè le persone che ragionano sono così poche? o meglio le persone che
> ragionano sono poche a causa di tutto l'ambiente che le circonda e le
> educa. ma perchè l'ambiente e l'educazione sono comandate da persone
> STRONZE?
Uuuuhm... Ottima domanda, non ne avrebbe un'altra?  :-)
Ci sono un sacco di frasi fatte per spiegare queste cose come: la madre dei
cretini è sempre incinta o l'uomo è un animale singolarmente intelligente e
collettivamente stupido, o la popolazione aumenta e il numero di persone
intelligenti è stabile...
Mi rendo conto che possano dare assai poca consolazione, anzi più che fornire
una risposta alla tua domanda la riformulano con un pizzico di cinismo.
Secondo me il problema è che siamo tutti idioti (come dice Scott Adams nel
Principio di Dilbert), ma in senso buono, cioè nel senso che il mondo ha
raggiunto una complessità tale che nessuna persona è in grado di comprenderlo
nella sua totalità e quindi capita di fare cose stupide... Questo succede a
tutti nelle situazioni più disparate, certo chi fa esplodere le centrali
nucleari forse è un pelo più scemo degli altri, ma è la stesso tipo di scemenza
che ha chi non riesce a configurare una connessione Internet... Non vorrei
apparire come troppo garantista però... ci sono persone che non considerano
minimamente la propria scemenza che li qualifica come esseri umani, anzi credono
per esempio di avere il controllo della propria vita o di poter soddisfare ogni
loro comodo o che in televisione c'è la verità... Purtroppo questi individui , o
queste organizzazioni, mettono in moto delle forze che non sono in grado di
controllare e succede quel bel casino che siamo abituati a vedere in giro. Il
problema del mondo è che c'è qualcuno che sfrutta queste forze in conflitto per
se stesso, fottendosene (scusate il termine tecnico) delle conseguenze...
Mah, per oggi sono già stato abbastanza metafisico...
Au revoir (spero si scriva così, non so niente di francese)


title: Qualcosa su cui riflettere

text:
Daniel Oromekar and his Tears Dragon ha scritto:
> ma intanto c'e' da considerare che nonostante tutto siamo
> gocce nel mare...
Avete mai letto in Ristorante al Termine dell'Universo il pezzo in cui il
bicefalo Zaphod entra nel Vortice di Prospettiva Totale?Il personaggio si
confronta con un luogo che fa entrare nella testa delle persone che vi
entrano il senso delle dimensioni dell'universo, della sua grande
complessità e della scarsa significatività dell'uomo rispetto a tutto ciò.
Naturalmente l'esperienza è traumatica e distrugge anche le menti più
solide. Zaphod uscendo dice:  - Salve!... Il problema è che qualcuno pensa
di essere il mare piuttosto che la goccia
> l'importante e' avere abbastanza coerenza e forza per
> portare avanti le proprie piccole battaglie quotidiane, e possibilmente
> vincerle...secondo me e' gia' molto :)
  In bocca al lupo :-)
P.S.
Lo so, ho citato un libro di fantascienza, perdonatemi...


title: [letto] fiabe irlandesi

text:
uno di quei libri che ti porti dietro per anni e non leggi mai
sbagliato
merita veramente la lettura questa rivisitazione dei primi del 900 di
alcune narrazioni tradizionali dell'Irlanda.
rivisitazione, dicevamo, ma complessa e colta, che lascia trasparire,
senza tradirla, tutta l'aura mitologica delle fonti
Scopriamo come è facile slittare, accidentalmente, nell'altro mondo e
vivere avventure strabilianti.
Scopriamo anche quanto sono bastardi gli abitanti dei shide (nulla,
cmq, a che fare con gli umani
ciao
rosso


title: [letto] fiabe irlandesi

author: Claudia la Cameriera Scansafatiche

text:
Stavo allenandomi per i campionati mondiali di lancio del boccale,
quando rosso224 ruppe la mia concentrazione dicendo:
>> merita veramente la lettura questa rivisitazione dei primi del 900 di
>> alcune narrazioni tradizionali dell'Irlanda.
Dal momento che il titolo "fiabe irlandesi" e' stato probabilmente
usato
almeno dieci volte, onde evitare di prendere una edizione sbagliata,
potresti farci sapere il nome dell'autore/curatore ed editore? Grazie
--
        Claudia la Cameriera della Locanda delle Arti.Fantastiche
"IAFa" #12, Scansafatiche per talento naturale, Maestrina per vocazione
                Mamma di Elisa-Madouc (la IAFa #12.1)
      togliete lo ZUCCHERO FILATO dal mio indirizzo per rispondere


title: La storia di Gorgar

author: Ale The Idol

text:
Qualcuno conosce esattamente la storia di gorgar?
Io so solo che è un mostro delle fiabe tedesche, citato dagli Helloween in
un loro album.


title: La storia di Gorgar

author: The Minstrel

text:
Ale The Idol ha scritto nel messaggio
<88bken$mcr$
3...@pegasus.tiscalinet.it
>...
>Qualcuno conosce esattamente la storia di gorgar?
>Io so solo che è un mostro delle fiabe tedesche, citato dagli Helloween in
>un loro album.
>
Temo che abbiano poco in comune... la canzone parla di un Flipper...
The Minstrel
It's the nexus of the crisis
And the origin of storms
Just the place to hopelessly
Encounter time and then came me .
IAMM on line: it.arti.musica.metal on line
http://www.iamm.cjb.net


title: La storia di Gorgar

author: Annling la Tisanologa

text:
Nel lontano Tue, 15 Feb 2000 14:17:24 +0100, "Ale The Idol"
<
gor...@tiscalinet.it
> ci confidņ:
>Qualcuno conosce esattamente la storia di gorgar?
Chi č?? Il fratello di Gorgor???
--
Annling, la dolce Elfetta Tisanologa
mamma di Grey e - fra poco - di Thalling Lunadoro
La fantasia al potere!!


title: cancel <40FD1875.7060409@TOGLIMIemail.it>

text: This message was cancelled from within Mozilla.


title: [letto] Regalo di Natale

author: GiuseppeFelici

text:
Regalo di Natale
di Oscuro signore
molto bello anche questo.
Però, cazzo, un po' di ottimismo, ogni tanto?
ciao
rosso


title: Sul film di LOTR

author: Markerine Eldor Mezzelfo

text:
Silàure, IAFi, recentemente ho rivisto per la sediciesima volta il film di
Jackson e mi sono sorte alcune considerazioni.
Innanzitutto, niente da dire sulla forma, la fotografia, la colonna sonora,
gli attori e tutte le scelte del regista: per mè questo film è stato girato
in modo impeccabile, come si addice ad un vero Kolossal con la K maiuscola!
Purtroppo, però, è un film. Forse è questo il suo maggior difetto. Di certo
toglie ogni pretesto ai pigroni che non leggono il libro per via delle
troppe pagine, ma sicuramente nn la trovo una benedizione per loro.
Ho trovato molti motivi per cui dovrei ripudiarlo, come amante del
manoscritto.
In realtà sono tanti piccoli motivi che, messi insieme come un mosaico,
stravolgono la storia per un fan di Tolkien. Certi particolari tagliati o
omessi, oppure la diversa disposizione cronologica delle scene, snaturano il
senso che l'autore ha dato alla storia.
Tolkien di sicuro non avrebbe apprezzato. Ma noi, figli del grande schermo,
arriviamo ad apprezzare di più lo spettacolo che l'arte in sè.
Non voglio togliere nulla a Mr. Jackson, che ammiro moltissimo, ma vorrei
solo esprimere il fastidio che mi dà vedere certe persone prendere il film
come punto di riferimento. Di colpo sono tutti fan della Terra di Mezzo, e
pensano di conoscerla a menadito. Quel "figone" di Legolas è diventato la
celebrity di Bosco Atro, mentre Gimli il rozzone montanaro. Arwen diventerà
la protagonista assoluta della storia, mentre di Eowyn si farà ben poca
menzione. Chi si ricorderà degli uomini Pukel, o di Tom Bombadil?
Markerine Eldor MEzzelfo


title: Sul film di LOTR

author: Anna Feruglio Dal Dan

text:
Markerine Eldor Mezzelfo <
berar...@tiscalinet.it
> wrote:
> Tolkien di sicuro non avrebbe apprezzato. Ma noi, figli del grande schermo,
> arriviamo ad apprezzare di più lo spettacolo che l'arte in sè.
Mi sembra di intuire che il cinema possa essere solo spettacolo e la
parola scritta da sola possa essere arte? Non ci credo.
Personalmente, sono felicissima che il film sia infedele al libro, ed e'
questo il motivo per cui mi e' piaciuto molto - in effetti, molto piu'
di quanto adesso mi piaccia il libro.
--
Anna Feruglio Dal Dan -
ada...@despammed.com
 - this is a valid address
homepage:
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel
English blog:
http://annafdd.blogspot.com/
Blog in italiano:
http://fulminiesaette.blogspot.com


title: Sul film di LOTR

author: Raffaele  Castagno

text:
"Markerine Eldor Mezzelfo" <
berar...@tiscalinet.it
> ha scritto nel
messaggio news:7NLL9.40536$lV4.1...@news2.tin.it...
> Silàure, IAFi, recentemente ho rivisto per la sediciesima volta il film di
> Jackson e mi sono sorte alcune considerazioni.
beh, spiacente, ma a meno di fare un film lungo una decina di giorni non
stop, non sarebbe stato possibile essere più coerenti di così.
forse un peeeliiino in alcuni punti, ma nulla di veramente essenziale. il
problema è che si tratta di un film.
per scrivere il libro tolkien si è basato su qualche fonte e sul suo
cervello, mentre jackson era limitato non tanto dall'immaginazione o dalle
fonti, ma dai tempi, i limiti fisici e quelli economici.
quindi imho il film è quanto di meglio ci si poteva aspettare da una
trasposizione cinematografica di isda.
namarie!
--
Raffaele "Mago Ged" - #47 tra I FeSTosi
Per mandarmi una mail rimuovere il SIGILLO.
"Sono nel 'boh' più assoluto"
www.bandagabetti.it
 <---
RAPHAEL (Raffaele) (m.) - Heb. 'God healed'; Eru "God"; *envinyante
"healed", thus Eruenvinyanto


title: Sul film di LOTR

author: Rosie-Posie

text:
[Markerine Eldor Mezzelfo]
>Ma noi, figli del grande schermo,
> arriviamo ad apprezzare di più lo spettacolo che l'arte in sè.
Non pensi che anche il cinema possa essere arte?
> Non voglio togliere nulla a Mr. Jackson, che ammiro moltissimo, ma vorrei
> solo esprimere il fastidio che mi dà vedere certe persone prendere il film
> come punto di riferimento.
Perché? Se lo spettacolo (e in questo caso lo spettacolo è molto ben fatto)
riesce ad avvicinare più gente a Tolkien, penso sia soltanto un bene.
Le persone che probabilmente non avrebbero mai letto il libro hanno
l'opportunità di conoscere la storia del Signore degli Anelli. Che male c'è?
Inoltre per certe cose il film l'ho trovato più emotivo del libro.
Per esempio la scena fuori dalle miniere di Moria, la disperazione di tutti
per la "perdita" di Gandalf. Nel libro il passagio era molto più freddo e
distaccato.
> Chi si ricorderà degli uomini Pukel, o di Tom Bombadil?
Chi ha letto il libro! ;-)
--
Rosie-Posie Frumblefoot of Bywater


title: Sul film di LOTR

author: Negrore - Shoâ'nhadêy

text:
Markerine Eldor Mezzelfo <
berar...@tiscalinet.it
> wrote:
> Chi si ricorderà degli uomini Pukel, o di Tom Bombadil?
Guarda... ho letto il libro, ma parecchi anni fa.
Mi ricordo di Tom Bombadil, ma non degli uomini Pukel (chi?! :).
Visto chi hanno coinvolto (ad esempio John Howe e Alan Lee), il budget che
hanno messo e decine di altre cose, sono portato a pensare che meglio di
cosi' fosse davvero difficile fare (e bisogna tener presente che circola la
voce secondo cui, a trilogia filmica proiettata, uscira' una versione in DVD
con circa un'ora di scene in piu' per ogni film... voce del corridoio
Locus).
A me e' piaciuto molto il film, senza star tanto a badare ai particolari;
sinceramente, non mi viene in mente nulla che sia paragonabile, tra i film
fantasy, intendo; nemmeno alla lontana.
Il libro e' diverso, ma non sarebbe potuto essere altrimenti (e Tolkien,
come diceva bene qualcun altro qui, ci ha lavorato per decenni e con la sola
limitazione della propria fantasia); non capisco cosa ci si aspettasse...
Quello che conta, secondo me, e' che alla fine entrambi trasmettano lo
stesso messaggio. E di questo voglio esserne certo (altrimenti mi
deludera').
Se voglio la fedelta' con un romanzo, allora mi scordo il cinema: per quanto
fedele sara', un film non sara' mai vissuto allo stesso modo di un libro...
sono due "veicoli narrativi" completamente diversi.
Quanto a quelli che il libro non l'avevano ancora letto, penso sarebbe ora
di considerare (anche perche' oramai il discorso si e' fatto vecchiotto,
eh...) il fatto che "Il Signore degli Anelli" grazie al film ha *acquisito
nuovi lettori*.
--
Andrea "Negróre" D'Angelo - Shoâ'nhadêy lo Straniero
Accendere una candela e' gettare un'ombra [Ursula K. Le Guin]


title: Sul film di LOTR

text:
Negrore - Shoâ'nhadêy <
neg...@supereva.it
> wrote:
> Il libro e' diverso, ma non sarebbe potuto essere altrimenti (e Tolkien,
> come diceva bene qualcun altro qui, ci ha lavorato per decenni e con la sola
> limitazione della propria fantasia); non capisco cosa ci si aspettasse...
E forse la gente farebbe bene a prepararsi, perche' dalle recensioni che
leggo, Le Due Torri e' _molto_ piu' divergente dal libro del primo film.
Ma tanto tanto tanto.



title: Sul film di LOTR

author: Citomegalovirus

text:
> Innanzitutto, niente da dire sulla forma, la fotografia, la colonna
sonora,
> gli attori e tutte le scelte del regista: per mè questo film è stato
girato
> in modo impeccabile, come si addice ad un vero Kolossal con la K
maiuscola!
Ma la cinematografia non è mica solo tecnica fotografica!
E la presentazione della storia dove la metti? Il film è velocissimo e non
ci sono temporizzazioni: lo spettatore dell'ultima ora non capisce che
passano mesi e mesi durante quelle scene. La conversione di Boromir è veloce
quanto quella di S. Paolo. Legolas va sulla neve e non si sa perché: io lo
proenderei solo per un coatto! Arwen, poi, fa paura, nel senso che lo
potrebbe invidiare Dario Argento....
Ma questo è solo quello che pensa uno a cui il film non è piaciuto,
incomprensibilmente :-/
Ciao.


title: Sul film di LOTR

author: Meriadoc

text:
"Anna Feruglio Dal Dan" <
ada...@spamcop.net
> ha scritto nel messaggio
news:1fncvdq.nzpxxxub4pajN%ada...@spamcop.net...
> Markerine Eldor Mezzelfo <
berar...@tiscalinet.it
> wrote:
>
> > Tolkien di sicuro non avrebbe apprezzato. Ma noi, figli del grande
schermo,
> > arriviamo ad apprezzare di più lo spettacolo che l'arte in sè.
>
> Mi sembra di intuire che il cinema possa essere solo spettacolo e la
> parola scritta da sola possa essere arte? Non ci credo.
tutto cio' che orbita intorno al film e' spettacolo... non credo che le
statuette di aragorn gandalf e frodo, o pungolo luci e suoni (mi sono
sentito male a vederela...) possano essere considerati arte.
>
> Personalmente, sono felicissima che il film sia infedele al libro, ed e'
> questo il motivo per cui mi e' piaciuto molto - in effetti, molto piu'
> di quanto adesso mi piaccia il libro.
Se un film tratto da un libro piace piu' del libro stesso, i casi sono due:
o il libro e' scritto pessimamente, o il film e' il piu' assoluto capolavoro
che possa mai esistere. La prima ipotesi la scarto a priori, la seconda,
benche' il film in se' sia bello, non mi sento di accettarla.
Meriadoc


title: Sul film di LOTR

text:
> Perché? Se lo spettacolo (e in questo caso lo spettacolo è molto ben
fatto)
> riesce ad avvicinare più gente a Tolkien, penso sia soltanto un bene.
> Le persone che probabilmente non avrebbero mai letto il libro hanno
> l'opportunità di conoscere la storia del Signore degli Anelli. Che male
c'è?
Dipende da cose ci si accostano. Mi da fastidio che persone che hanno
solamente visto il film facciano gli esperti, dato che nella pellicola c'e'
una quantita' industriale di roba in meno rispetto agli scritti di tolkien.
Ma la cosa che piu' mi infastidisce e' tutto il giro di pubblicita' che c'e'
stato fatto intorno. Oggi ho visto uno spot di un concorso di mtv: "una rete
televisiva musicale per trovarli, un videogioco per ghermirli"...
non e' uno scherzo...
Come disse il buon vecchio Tolkien: "ho rivelato il mio cuore perchè mi ci
sparassero sopra"
Meriadoc


title: Sul film di LOTR

author: France

text:
On Tue, 17 Dec 2002 21:52:55 +0100,
ada...@spamcop.net
 (Anna Feruglio
Dal Dan) wrote:
>Markerine Eldor Mezzelfo <
berar...@tiscalinet.it
> wrote:
>
>Personalmente, sono felicissima che il film sia infedele al libro, ed e'
>questo il motivo per cui mi e' piaciuto molto - in effetti, molto piu'
>di quanto adesso mi piaccia il libro.
eretica!
;)
ciao
francesco


title: Sul film di LOTR

text:
Meriadoc <
stefan...@libero.it
> wrote:
> "Anna Feruglio Dal Dan" <
ada...@spamcop.net
> ha scritto nel messaggio
> news:1fncvdq.nzpxxxub4pajN%ada...@spamcop.net...
> > Markerine Eldor Mezzelfo <
berar...@tiscalinet.it
> wrote:
> >
> > > Tolkien di sicuro non avrebbe apprezzato. Ma noi, figli del grande
> schermo,
> > > arriviamo ad apprezzare di piů lo spettacolo che l'arte in sč.
> >
> > Mi sembra di intuire che il cinema possa essere solo spettacolo e la
> > parola scritta da sola possa essere arte? Non ci credo.
>
> tutto cio' che orbita intorno al film e' spettacolo... non credo che le
> statuette di aragorn gandalf e frodo, o pungolo luci e suoni (mi sono
> sentito male a vederela...) possano essere considerati arte.
Parli di cose in particolare, o li consideri impossibli come oggetti
d'arte a priori? Voglio dire - molte coppe attiche sono merchandising
omerico, eh?
Personalmente, non provo alcun disagio per il merchandising.  Ci sono
tante cose che mi danno fastidio, ma le statuine dei personaggi dei film
non sono fra queste.
> > Personalmente, sono felicissima che il film sia infedele al libro, ed e'
> > questo il motivo per cui mi e' piaciuto molto - in effetti, molto piu'
> > di quanto adesso mi piaccia il libro.
>
> Se un film tratto da un libro piace piu' del libro stesso, i casi sono due:
> o il libro e' scritto pessimamente, o il film e' il piu' assoluto capolavoro
> che possa mai esistere. La prima ipotesi la scarto a priori, la seconda,
> benche' il film in se' sia bello, non mi sento di accettarla.
Questo mi sembra un bel crescendo di assunzioni indimostrate.
Si parte mi pare dall'assunzione numero uno: la letteratura e' di per
se' meglio del cinema. Cioe', a dispetto delle apparenze, un qualunque
Harmony e' meglio di _Kagemusha_.
Quindi si passa ad una scala estetica che apparentemente ha due sole
gradazioni: ottimo e pessimo. Non si contempla, per esempio, l'idea che
un libro mediocre possa diventare un film decente ma non eccezionale.
In terzo luogo, non si contempla neanche lontamente l'idea che il cinema
e la letteratura, essendo due mezzi esprezzivi radicalmente diversi,
possano essere confrontabili piu' o meno come un tapiro e fare il giro
in bicicletta dell'isolato.
Infine, non si contempla l'orrida possibilita' che i giudizi estetici
possano essere _personali_. Io, per esempio, sono convinta che a) a
livello oggettivo, Tolkien sia un autore sopravvalutato dai fan e
sottovalutato dai critici, ma che in generale _non_ sia uno dei piu'
grandi artisti del ventesimo secolo; ma crucialmente che b)
soggettivamente, non mi entusiasma come moltissimi altri autori. Per
cui, pur essendoci molti film che mi piacciono di piu' di FOTR, il film
mi piace piu' del libro, che considero carino ma non fondamentale e con
una serie di difetti che mi infastidiscono.



title: Sul film di LOTR

author: Aragorn

text:
Beh Io sono un amante di tolkien da anni e ho visto sia la versione cinema
che quella extended nei 4 dvd e posso dire che davvero non si poteva fare di
meglio, credo che se davvero volete criticarlo allora dovete anche vedervi i
documentari che sono stati girati sul film con tanto di spiegazioni per le
decisioni scelte. Ragazzi tre ore e 20 di film sono già tante e credo che si
sia fatto tutto quello che si poteva. Se credi che la converisione di
Boromir è stata troppo veloce, mi spieghi tu come cavolo si faceva a far
capire ad uno spettatore astemio di Tolkien lo spirito di un personaggio
come Tom Bombadil?
Ciao


title: Sul film di LOTR

text:
> Parli di cose in particolare, o li consideri impossibli come oggetti
> d'arte a priori? Voglio dire - molte coppe attiche sono merchandising
> omerico, eh?
Mi riferivo specificatamente agli esempi a cui avevo accennato.
> > Se un film tratto da un libro piace piu' del libro stesso, i casi sono
due:
> > o il libro e' scritto pessimamente, o il film e' il piu' assoluto
capolavoro
> > che possa mai esistere. La prima ipotesi la scarto a priori, la seconda,
> > benche' il film in se' sia bello, non mi sento di accettarla.
> Questo mi sembra un bel crescendo di assunzioni indimostrate.
>
> Si parte mi pare dall'assunzione numero uno: la letteratura e' di per
> se' meglio del cinema.
Mai detto questo. Ma un film TRATTO dalla letteratura non puo' essere
superiore all'opera da cui prende ispirazione.
> Quindi si passa ad una scala estetica che apparentemente ha due sole
> gradazioni: ottimo e pessimo.
Anche queste sono parole non mie.
> Infine, non si contempla l'orrida possibilita' che i giudizi estetici
> possano essere _personali_.
I giudizi personali non c'entrano nulla: il film e' stato tratto dal libro,
nella stessa maniera in cui qualche anno fa ne fu tratto il Girsa. Come nel
caso del film, c'erano un sacco di cose molto diverse, e il fatto e' che
essendo il libro la fonte originale, e' quello che deve essere preso come
metro di paragone. Mi spiego meglio: se ad esempio neol film mancano delle
scene, e' lě che sono in meno, non nel libro ad essere in piu'. Non so se
riesco a rendere l'idea, non mi sto riferendo a gusti, ma a cose oggettive.
Meriadoc


title: Sul film di LOTR

author: Nymeria

text:
On Tue, 17 Dec 2002 20:27:47 GMT, "Markerine Eldor Mezzelfo"
<
berar...@tiscalinet.it
> wrote:
>Silàure, IAFi, recentemente ho rivisto per la sediciesima volta il film di
>Jackson e mi sono sorte alcune considerazioni.
[..]
>Purtroppo, però, è un film. Forse è questo il suo maggior difetto.
>Tolkien di sicuro non avrebbe apprezzato.
Ma forse, tenendo conto di quanto rispetto per la sua opera (anche
amore in certi casi) e' stato profuso nella realizzazione del film
avrebbe perdonato quella serie di 'peccati veniali' che hai
riscontrato.
[..]
>Ma noi, figli del grande schermo,
>arriviamo ad apprezzare di più lo spettacolo che l'arte in sè.
Personalmente, sono contenta che qualcuno abbia finalmente dato vita a
qualcosa che - fino ad ora - era esistito solo nella mia mente (e
anche nella mente di tutti i lettori del libro); certo, niente puo'
essere cosi' perfetto come un mondo visto con gli occhi della nostra
immaginazione, ma credo che Jackson si sia avvicinato molto
all'obbiettivo.
>Non voglio togliere nulla a Mr. Jackson, che ammiro moltissimo, ma vorrei
>solo esprimere il fastidio che mi dà vedere certe persone prendere il film
>come punto di riferimento. Di colpo sono tutti fan della Terra di Mezzo, e
>pensano di conoscerla a menadito. Quel "figone" di Legolas è diventato la
>celebrity di Bosco Atro, mentre Gimli il rozzone montanaro. [..]
Per chi si e' avvicinato superficialmente a Tolkien, come ad una moda,
sara' una cosiddetta 'meraviglia dei tre giorni', e passeranno presto
ad altro, ma pensa a quanti altri - grazie al film - decideranno di
leggere il libro e  finiranno per amarlo !
Ciao
- -
dimezza il numero per rispondermi


title: Sul film di LOTR

text:
On Wed, 18 Dec 2002 12:36:54 +0100,
ada...@spamcop.net
 (Anna Feruglio
Dal Dan) wrote:
>E forse la gente farebbe bene a prepararsi, perche' dalle recensioni che
>leggo, Le Due Torri e' _molto_ piu' divergente dal libro del primo film.
>Ma tanto tanto tanto.
A questo proposito ho avuto occasione (in un altro NG) di leggere il
messaggio di una persona che ha avuto la fortuna di  vedere Le Due
Torri in anteprima qualche giorno fa.
Ha ricordato di non essere stato particolarmente colpito da LCdA
(anche se riserva il giudizio sulla versione estesa in DVD, che non ha
ancora visto) e di non essere stato in grado di provare nessun
'contatto emotivo' (parole sue) con la storia.
Bene, la sua opinione di TTT e' che si tratta di un'opera enormemente
superiore rispetto alla precedente, estremamente scorrevole e piu'
matura; parla di 'tocco artistico' da parte di Jackson, specialmente
nel racconto della caduta di Gandalf nell'abisso e nelle riflessioni
di re Theoden sul destino del suo popolo.
Conclude dicendo che e' un film <da gustare, specialmente nella parte
che riguarda gli Ent>.
Con queste premesse, come altri gli hanno fatto notare, se _lui _ ha
gradito il secondo film piu' del primo, chi di noi ha amato il primo
dovrebbe restare strabiliato dal secondo ....
Ciao!



title: Sul film di LOTR

author: Parvati V

text:
Nel tempo Wed, 18 Dec 2002 21:14:42 GMT, il mio fedele schiavo Wu
desto' nel mio animo interesse sopra il conversare di "Meriadoc"
<
stefan...@libero.it
>:
>Mai detto questo. Ma un film TRATTO dalla letteratura non puo' essere
>superiore all'opera da cui prende ispirazione.
C'e' chi afferma tutto il contrario riguardo a Via col Vento. Non
avendo mai ne' visto il film ne' tantomeno letto il libro non mi
pronuncio, ma rilancio con un piu' banale Harry Potter (non credo che
si sia appiattito, soprattutto il secondo episodio, perche' se e' vero
che manca qualcosa qui e la', e' anche vero che ci risparmiamo pagine
e pagine di cenerentolo...)
Parvati V
--
IHGGera #1069, IAFa #182 ^^^ -
http://digilander.libero.it/parvatiquinta/
"The Angel's Tree! / The Angel's Tree! / I'm going to see the Angel's Tree!
No Knight, / No Sorceress, nor Dog have I, / But Varkias! Varkias!
Away up in the Angel's Tree! / Oh let him still be there for me!
[Thieves and Kings, vol.1]


title: Sul film di LOTR

author: fangorn

text:
"Anna Feruglio Dal Dan" <
ada...@spamcop.net
> ha scritto nel messaggio
news:1fne0bq.1sva81m15n1x8gN%ada...@spamcop.net...
> E forse la gente farebbe bene a prepararsi, perche' dalle recensioni che
> leggo, Le Due Torri e' _molto_ piu' divergente dal libro del primo film.
> Ma tanto tanto tanto.
pero' ho anche sentito dire che e' tanto tanto bello, anche migliore della
CdA
non vedo l'ora
fangorn


title: Sul film di LOTR

text:
Nymeria <
mt8...@yahoo.it
> wrote:

Si', be', tutte le recensioni disgustate sono di gente che si lamenta
che non c'e' questo e quello che c'era nel libro. Il primo film e' stato
molto gradito dai fantascientifici americani, mentre questo sembra avere
un po' deluso: pero' le recensioni sono per altro molto positive. Per
esempio...
http://www.rottentomatoes.com/m/TheLordoftheRingsTheTwoTowers-1118285/?b
eg=0&int=68&creamcrop_limit=12&page=all
Da quello che ho sentito io qualche pauretta su Faramir ce l'ho... ma
vedremo.



title: Sul film di LOTR

text:
[Meriadoc]
> Dipende da cose ci si accostano. Mi da fastidio che persone che hanno
> solamente visto il film facciano gli esperti, dato che nella pellicola c'e'
> una quantita' industriale di roba in meno rispetto agli scritti di tolkien.
Ma in cuor tuo dovresti ben sapere che sei più esperto tu!
Potrai sempre guardare tutta questa gente dall'alto delle tulle tue
1300-e-rotti pagine di libro che tu hai letto e loro no! ;-)
> Ma la cosa che piu' mi infastidisce e' tutto il giro di pubblicita' che c'e'
> stato fatto intorno. Oggi ho visto uno spot di un concorso di mtv: "una rete
> televisiva musicale per trovarli, un videogioco per ghermirli"...
Sono cose che capitano in una società dove, come si suol dire, "la
pubblicità è l'anima del commercio"
Pensa che io sono proprio una grafica pubblicitaria :-)
> non e' uno scherzo...
> Come disse il buon vecchio Tolkien: "ho rivelato il mio cuore perchè mi ci
> sparassero sopra"
E' un po' il male di tutti coloro che hanno il coraggio di "mettersi in
gioco", nel bene e nel male.
ciao



title: Sul film di LOTR

text:
credo che se davvero volete criticarlo allora dovete anche vedervi i
> documentari che sono stati girati sul film con tanto di spiegazioni per le
> decisioni scelte.
Ma allora giudichiamo un artista per gli sforzi che fa? :-/
> capire ad uno spettatore astemio di Tolkien lo spirito di un personaggio
> come Tom Bombadil?
E infatti la scelta di escluderlo è stata quasi saggia, tanto più che non
lede la comprensibilità del testo....
Ciao.
> Ciao
>
>


title: Sul film di LOTR

author: GurthNaur

text:
"Rosie-Posie" <
anna...@despammed.com
> ha scritto
> > Ma la cosa che piu' mi infastidisce e' tutto il giro di pubblicita' che
c'e'
> > stato fatto intorno. Oggi ho visto uno spot di un concorso di mtv: "una
rete
> > televisiva musicale per trovarli, un videogioco per ghermirli"...
>
> Sono cose che capitano in una societą dove, come si suol dire, "la
> pubblicitą č l'anima del commercio"
> Pensa che io sono proprio una grafica pubblicitaria :-)
Otttima esca Meriadoc, ne abbiamo beccata un'altra >:) - "Ehi voi, attivate
la squadra di terminazione, ecco gli estremi del bersaglio odierno".
^____^
GurthNaur


title: Sul film di LOTR

text:
"Anna Feruglio Dal Dan" <
ada...@spamcop.net
> ha scritto
> Da quello che ho sentito io qualche pauretta su Faramir ce l'ho... ma
> vedremo.
Ahi!
.
.
.
.
.
SPOIL
.
.
.
.
.
.
.
SPOIL
.
.
.
.
.
.
.
SPOIL
.
.
.
.
.
.
.
Riguardo la voce che abbiano stravolto un po' la sua personalita' (avevo ad
esempio sentito dire che diveniva preda dell'anello e/o non aiutava gli
hobbit, anzi cercava di tenerli prigionieri)?
Spero davvero non siano fondate, anche perche' non riesco a capire su quale
base jackson avrebbe dovuto alterare il carattere di uno dei piu' bei
personaggi del libro.
GurthNaur


title: Sul film di LOTR

text:
GurthNaur <sergiocap...@MAIUSCOLEtiscalinet.it> wrote:

Eh si', tanto vale che ti prepari. Alla fine si redime e li lascia
andare, ma un sacco di gente e' li' che singhiozza e io credo che appena
lo vedo mi unisco al coro.
Faramir! (sob sob)
> Spero davvero non siano fondate, anche perche' non riesco a capire su quale
> base jackson avrebbe dovuto alterare il carattere di uno dei piu' bei
> personaggi del libro.
sob sob
Vabbe' dai, magari nel terzo si riscatta.



title: Sul film di LOTR

text:


Su
theonering.net
 uno dei (fortunati) che aveva visto il film in
anteprima ha chiesto a una delle sceneggiatrici (Philippa qualcosa,
sorry ma non ricordo) il perche' di questa scelta: lei ha risposto che
Faramir risultava essere un personaggio troppo statico, cosa che in un
libro puo' andare bene, ma in un film no. Scelta che sinceramente
condivido (pur essendo il mio personaggio preferito).
Cmq alla fine del film diventa il Faramir che "conosciamo".
---
Somewhere around the place I've got an unfinished short story about Schrodinger's Dog;
it was mostly moaning about all the attention the cat was getting.
Terry Pratchett
The Minstrel


title: Sul film di LOTR

author: Byron the Bulb

text:
On Wed, 18 Dec 2002 21:14:42 GMT, "Meriadoc" <
stefan...@libero.it
>
wrote:
>Mai detto questo. Ma un film TRATTO dalla letteratura non puo' essere
>superiore all'opera da cui prende ispirazione.
si tratta di un'affermazione assolutista e difficilmente
condivisibile.
Letteratura e cinema sono semplicemente due mezzi differenti, e non
possono essere paragonati tanto facilmente.
Per inciso, de ISDA finora preferisco anch'io il film al libro.
--
Massimo Riva
"Il tuo Cristo e' giudeo, la tua automobile e' giapponese, la tua
pizza italiana, la tua democrazia greca, le tue vacanze turche,
i tuoi numeri arabi, la tua scrittura latina ... e tu rimproveri
il tuo vicino di essere straniero". [Zadie Smith]
http://immaginario.net/ouroboros
...la fantasia al potere!


title: Sul film di LOTR

text:
The Minstrel <
menestrel...@tin.it
> wrote:

Adesso i bastardi hanno tutti l'opportunita' di andarlo a vedere
semplicemente pagando il biglietto. E ci sono quelli che ancora non lo
hanno fatto! Loro che possono! Che voglia di picchiarli!
Odio aspettare tanto un film: finisce quasi inevitabilmente per essere
una delusione. :-(
ha chiesto a una delle sceneggiatrici (Philippa qualcosa,
> sorry ma non ricordo) il perche' di questa scelta: lei ha risposto che
> Faramir risultava essere un personaggio troppo statico, cosa che in un
> libro puo' andare bene, ma in un film no. Scelta che sinceramente
> condivido (pur essendo il mio personaggio preferito).
> Cmq alla fine del film diventa il Faramir che "conosciamo".
Ci sono tante cose che sono disposta a perdonargli, _incluso_
assassinarmi Faramir: ma preferisco essere preparata. E comuqnue sono
anch'io li' che pigolo "eeeh, ma poi magari in ROTK si redime..."
>
> ---
>
> Somewhere around the place I've got an unfinished short story about
> Schrodinger's Dog; it was mostly moaning about all the attention the cat
> was getting.
ROTFL!



title: Sul film di LOTR

author: Gorgon

text:
Ortivo allegramente i miei piani per tifentare patrone ti monto, quando
Meriadoc ha osato tire:
> Mai detto questo. Ma un film TRATTO dalla letteratura non puo' essere
> superiore all'opera da cui prende ispirazione.
Shining
--
Gorgon
Attenzione: durante l'uso di "Trippy Magia & Mistero" potrebbe
manifestarsi Satana.


title: Sul film di LOTR

text:
Gorgon <
gor...@vene.dave.it
> wrote:
> Ortivo allegramente i miei piani per tifentare patrone ti monto, quando
> Meriadoc ha osato tire:
>
> > Mai detto questo. Ma un film TRATTO dalla letteratura non puo' essere
> > superiore all'opera da cui prende ispirazione.
>
> Shining
Be', tutto Kubrick in generale. Quasi tutti i suoi film sono tratti da
libri.
Brazil
La Cosa (Carpenter)
Esito a citare Apocalypse Now perche' secondo me giudicare qual e' il
migliore fra quello e Hart of Darkness sarebbe una lotta fra titani.



title: Sul film di LOTR

text:
On Thu, 19 Dec 2002 20:13:09 +0100,
ada...@spamcop.net
 (Anna Feruglio
Dal Dan) wrote:
>Adesso i bastardi hanno tutti l'opportunita' di andarlo a vedere
>semplicemente pagando il biglietto. E ci sono quelli che ancora non lo
>hanno fatto! Loro che possono! Che voglia di picchiarli!
>Odio aspettare tanto un film: finisce quasi inevitabilmente per essere
>una delusione. :-(
Non essere tanto pessimista: io ho aspettato circa 30 anni per vedere
realizzato ISDA e malgrado l'attesa _non_ sono affatto delusa !
(almeno fino ad ora ....)
