title: Fantasy e Politica:?

text:
Claudia la Cameriera Scansafatiche <c.regecamb...@FILATOlist.it>
wrote:
> Ti riferisci alla "isola felice" della Contea, dove gli hobbit vivono
> fumando erba-pipa e mangiando pan di spagna, la cui tranquillita' viene
> cosi' brutalmente sconvolta dagli avvenimenti? Certo quella immagine
> sembra ricordare l'ideale campagna inglese di certe stampe
> settecentesche (ma e' poi davvero mai esistita, quella campagna da
> favola?),
Certo, ed esiste ancora.
e certo essa svolge un gran ruolo nella psicologia degli
> hobbit (per esempio, nel caso di Sam e' uno dei motori fondamentali, e
> non a caso quando si trova davanti allo specchio di Galadriel il suo
> pensiero va subito alla Contea).
> Beh, forse quello che dico non va a favore del romanzo, ma io ho sempre
> ritenuto, nel complesso, che ISDA fosse una monumentale _favola_. Una di
> quelle che iniziano con "c'era una volta" eccetera eccetera. ISDA prende
> il via dallo hobbit, che guarda caso non inizia con "c'era una volta" ma
> con una frase non troppo diversa, "In una caverna sottoterra viveva uno
> hobbit" o qualcosa del genere.
> E da che mondo e' mondo, le favole iniziano con il bel regno, con la
> dolce principessa rapita dal drago, con i bambini che hanno perso la
> mamma, eccetera. Insomma, deve esistere un qualcosa di bello a cui far
> tornare il protagonista dopo aver sconfitto l'Orco. Io la Contea la ho
> sempre, e forse superficialmente, interpretata cosi'.
E come no. Ma davvero pensi che le favole siano, non so come metterla,
prive di significato? Sono fra le cose piu' pregne di significati
stratificati che esistano! Sono deposito di conoscenze, credenze e
ammaestramenti. Sono state studiate strutturalmetne, psicanaliticamente
e perfino politicamente! E prima di prendere tutti questi studi e
buttarli via, bisogna spiegare perche', se sono "solo favole", ci
colpiscono cosi' profondamente.
Pratchett ha scritto almeno un bel libro su questo tema, in cui indagava
il potere inarrestabile e non sempre benevolo delle fiabe... Mi pare
fosse Witches Abroad. (Ne ha anche scritto uno sulla malvagita' degli
elfi, che e' un delizioso rovesciamento prospettico rispetto a Tolkien,
Lords and Ladies).
>
> > Un'eta' dell'oro in cui i prati
> > erano verdi, l'orrenda industrializzazione non c'era, e la gente
> > stava al suo posto spontaneamente e con gioia. In cui la volgarita' e
> > la sguaiatezza erano saldamente etichettate come Male.
>
> Io non vedo in tutto cio' una componente _necessariamente_ di destra. Il
> rifiuto della volgarita' e della sguaiatezza mi vede abbastanza
> d'accordo, eppure non sono mai stata di destra. Forse che adesso le
> sinistre, oltre che di mangiare i bambini, devono sentisi accusate pure
> di volgarita' e sguaiatezza? ;)
> Voglio dire: il rifiuto del "brutto" non e' esclusiva della destra.
> Almeno spero. O vorrebbe dire che ho sbagliato molte cose nella mia
> vita.
Naturalmente. Ma per un borghese tranquillo inglese nella prima meta'
del secolo "volgare" vuol dire quasi esclusivamente "proletario"
(working-class) (d'altra parte l'etimologia della parola punta nella
stessa direzione). Gli inglesi - certi inglesi - hanno un orrore molto
classista della volgarita'. Tutto quello che non e' contegno formale e
repressione dei sentimenti lo trovano disdicevole. D'altra parte, la
working class inglese sembra divertirsi - o forse si tratta di un
meccanismo di rivalsa sociale - ad essere quanto più sguaiata e violenta
possibile. Avete presente gli hoolingas?
E' difficile per noi concepire quanto sottilmente ma totalmente
classista sia la societa' inglese. Lo e' tutt'ora, credo, ma di certo lo
era quando io ci vivevo. Qui da noi, da come parli ti sanno dire da che
citta' vieni. Li', da come parli ti sanno dire che mestiere faceva tuo
padre, e che scuola hai fatto (non "che tipo" di scuola. "quale preciso
edificio scolastico"). Non sto scherzando. Parlare male, con un accento
"volgare", vuol dire segnarsi la vita in Inghilterra. Tutta la storia di
Pigmalione viene da li', per esempio.
>
> (Segue un paragrafo polemico e poco serio in cui sono io la prima a non
> credere)
> A volersi abbandonare alla "sindrome di Procuste" si puo' dimostrare
> tutto e il contrario di tutto. Nei capitoli finali de ISDA, per esempio,
> troviamo una critica molto pesante all'imbruttimento causato dalla
> "industrializzazione" della Contea, e viene abbastanza facile giudicarlo
> come una critica all'analogo imbruttimento del paesaggio inglese dovuto
> all'industrializzazione. Ma il desiderio degli hobbit di distruggere
> tutte quelle brutture potrebbe ricordare quel comunista estremista
> (sorry, non ricordo il nome) che propugnava la distruzione delle
> macchine... ed ecco che JRRT si trova sbalzato dalla destra alla
> sinistra, e anche piuttosto estrema...
Ludd. Non era un comunista, pero', per nessuna definizione della parola
(Oddio, per quanto se l'Economist... ma lasciamo perdere). Il movimento
luddista era, si', una rivolta popolare contro le macchine - in realta',
non le macchine in generale ma i telai meccanici, che sostituivano
diverse decine di singoli tessitori con un unico operaio e quindi
sottraevano il lavoro ai tessitori mettendoli sul lastrico - ma
spontaeo, violento, sprovvisto di teoria o pianificazione e ovviamente
destinato a fallire. I luddisti erano tanto di sinistra quanto lo sono
gli hoolingan. :-(
> E', ovviamente, una interpretazionew estrema e anche un po' ridicola, ma
> a mio giudizio non piu' infondata di molte altre che se ne sente fare.
> (Fine del paragrafo polemico e poco serio)
>
> Rifacendomi a quanto da te scritto in un altro post, e ce lo infilo qui
> perche' e' di questo capitolo che si parla:
>
> > No, pensavo sopratutto alla Contea, e a come il peccato
> > imperdonabile di Lobelia e compagnia sembri essere sopratutto avere
> > voluto essere migliori di quanto sono, cioe' salire di classe
> > sociale: loro sono i parenti poveri, i Baggins sono piccola nobilta'
> > - landed gentry.
>
> Per quanto possa riuscire a seguire il ragionamento dietro a questa
> affermazione, non posso che trovarlo forzato. Il peccato di Lobelia e
> compagnia non e' nell'aver voluto salire di classe sociale: da nessuna
> parte si dice che Lobelia fosse piu' povera di Bilbo. Era _invidiosa_
> della casa di Bilbo, e questo e' il suo primo peccato: morale e non
> sociale. Per quanto riguarda la fine che fanno, poi, la loro colpa e' di
> aver ceduto il potere nelle mani di Saruman, aprendo la strada alla
> forma di governo sbagliato: un errore, per cosi' dire, politico,
> indipendente dalla classe sociale a cui lei appartiene.
> Lobelia, fra l'altro, ha il suo momento di gloria proprio nella
> ribellione contro Sharkey, e una piccola "redenzione" tocca pure a lei
> (dico questo perche' mi tornera' comodo piu' avanti).
Yep. Quando si rimprovera a qualcuno di essere troppo ricco,
generalmente questo tira fuori il peccato d'invidia. Non vorrei fare
paragoni blasfemi... :-)
> Dunque, la critica del Male in quanto tale posso anche concedertela (o
> meglio lasciare che a risponderti sia Fritz che e' sicuramente piu'
> preparato in materia di me).
> I popoli della TdM non sono in attesa fiduciosa dell'arrivo del Re:
> nella Contea neppure lo sanno, che una volta c'era un re, e quando il Re
> torna neppure se ne rendono conto; a Gondor se la sono cavata
> egregiamente senza di lui per secoli, e non sono poi cosi' pronti a
> cederli la corona. Che una volta c'era un Re lo scopriamo a meta' libro
> passata, e che Aragorn e' l'erede di quel re ancora piu' avanti. Fra
> l'altro, Aragorn ottiene il regno perche' svolge effettivamente un ruolo
> di grande importanza nella guerra, e non perche' e' il figlio del figlio
> del figlio eccetera.
No, dai, questa non la dici sul serio.
> Quando e' che i gondoriani cominciano a riconoscere Aragorn come Re?
> quando guarisce i feriti... ossia quando dimostra (in un modo
> decisamente fantasy, ma ISDA _e'_ un romanzo fantasy, non
> dimentichiamocelo) di essere, per cosi' dire, "'l'unto del signore"...
Esattamente quello che dicevo io.
> Personalmente non ho mai ritenuto che il fatto che Aragorn fosse di
> sangue nobile fosse importante. Lui si guadanga il ruolo di Re non
> perche' e' di quella famiglia, ma perche' per decenni ha lottato per
> proteggere la TdM: e non a caso egli appare assai spesso piu' orgoglioso
> del suo passato di Ramingo che degli avi suoi. Ma ovviamente questa e'
> la mia interpretazione.
Ci sono tonnellate di studi sul divino potere terapeutico dei re (e io,
per i miei peccati, ad un certo punto ho dovuto sorbirmene parecchi). In
effetti, una volta c'era una malattia, la scrofola IIRC, che si definiva
come "quella malattia che guarisce al tocco di un re". La natura divina
della regalita' un principio antropologico comune ad un sacco di
culture, e ci sono tutta una serie di complessi riti di intronazione e
detronazione che hanno a che fare con la gestione di questo potere
divino. Dai un'occhiata se vuoi a "I due corpi del Re", di credo
Kantorowiz... Io me lo sono dovuto portare ad un esame, non ne ricordo
molto, ma caspita, sulla regalita' ho imparato un sacco di cose. (Sono
andata a vedere l'Enrico V di Branagh mentre studiavo Filosofia Moderna
e Contemporanea - che per ragioni difficili da spiegare consisteva nello
studio di Aristotele e Shakespeare, oltre che in un magnifico seminario
di antropologia -  e sono uscita gasatissima. Ho parlato a mia madre per
ore di intronazione, detronazione, regalita', teatro dei re, eccetera.
Ora non ricordo piu' niente, purtroppo.)(Ho letto Kantoroviz per l'esame
di Italiano per filosofia. Ricordo che, de I Due Corpi del Re, che
tuttora non capisco che cavolo c'entrasse con Italiano, l'assistente che
mi fece l'esame e che me lo aveva assegnato disse con aria sognante:
"Che splendide note ha questo libro!" Erano soprattuto note filologiche.
Lo avrei _strozzato_.)
Lo so che noi dal nostro punto di vista democratico tendiamo a vedere un
re come "uno in gamba che guida bene la nazione". Ma non starebbero
facendo tante fisime in Giappone per l'erede che forse oddio e' femmina
e come fara' ad accoppiarsi con la Dea, se le cose fossero cosi'
semplici. Il re e' re per diritto di sangue, mica perche' e' simpatico,
popolare o virtuoso o chissa' che altro. E Tolkien, be'... Tolkien non
viveva in una repubblica. (Pratchett scherza parecchio su questa cosa
della regalita', a partire dell'unica particella che si muove
istantaneamente, il queon, o kingon, che e' la particella elementare
della regalita' e si trasferisce istantaneamente da un re al suo
successore nell'istante della morte - Pratchett nota che e' stato
proposto di usare i kingons per la comunicazione istantanea a distanze
astronomiche modulando il segnale mediante la tortura di un piccolo re.)
>
> > Sam mi sembrava orrendamente servile,
>
> O forse solo molto legato, da un profondo affetto. Non conosco nessun
> servo che arriverebbe a tanto per puro servilismo.
Bibliografia: "Quel che resta del giorno". Potrei parlare per giorni
dell'etica del servizio senza dire la meta' di quello che dice Ishiguro
in mezza frase. Ed e' anche un gran bel libro. Davvero. :-) Il
protagonista e' praticamente Sam Gamgee, piu' infelice e meno simpatico,
e con una sorte peggiore. (Il film secondo me non e' la stessa cosa: il
libro e' scritto con uno stile ingessato e dolorosamente formale che
contribuisce non poco a renderlo tanto straziante).
>
> > e sono rimasta orrendamente ferita da quello che prima mi
> > aveva tanto commosso, la conversione di Eowyin, che era stata una
> > guerriera, a brava moglie soddisfatta.
>
> Curioso come io non veda la cosa in tal maniera... e si' che godo fama
> di essere una femministaccia!!!
> Vivo la storia di Eowyn in modo diverso. Non a caso, peraltro, finisce
> per innamorarsi di Faramir, l'unico che "la prende sul serio" anche come
> guerriera, e non solo come "donnina che deve starsene a casa a fare la
> calzetta" (semmai e' Aragorn a farle un discorso del genere). E da
> nessuna parte sta scritto che Eowyn debba smettere di fare quello che le
> pare, solo perche' ha deciso di sposarsi...
Be' "Non saro' piu' una fanciulla d'arme, ne' rivaleggero' con i grandi
Cavalieri, ne' amero' soltanto i canti che narrano di uccisioni. Saro'
una guaritrice, e amero' tutto cio' che cresce e non e' arido." A me
sembra una dichiarazione programmatica abbastanza chiara.
Sentimento non disprezzabile, e tutta questa scena e' bellissima, ma io
da anni ho sviluppato una certa insofferenza quando qualche donna
"scopre" che e' molto piu' felice a occuparsi di guarire e far crescere
piuttosto che di inseguire la fama e la gloria. Sopratutto quando ho il
sospetto che questa scoperta coincida con la riaffermazine che tutte le
donne dovunque se la facessero sarebbero tanto piu' felici.
Non pretendo che Tolkien, morto mi pare nel 1955, fosse femminista.
Pero' rileggere questa scena che mi aveva tanto coinvolto con occhi
adulti me l'ha davvero rovinata.
> Nella figura di Eowyn io ho visto un significato del tutto diverso.
> Eowyn sceglie di essere una guerriera sostanzialmente perche' e'
> infelice. Va in guerra non per lottare per una causa, ma per cercare una
> morte gloriosa in battaglia: una posizione "malata", da cui non puo'
> nascere nulla di buono. Quando trova le risposte alle angosce che la
> avvelenano perde il desiderio di combattere. La sua controparte
> antitetica e' Faramir, dalle cui parole quando si incontra con Frodo
> emerge un rifiuto della guerra "anabolizzata" alla Boromir. Faramir, a
> differenza del fratello, rifiuta la guerra, tranne quando il rifiuto di
> combattere significa un orrore peggiore della guerra stessa. E infatti
> Eowyn guarisce proprio in seguito all'incontro con Faramir. Nel
> successivo innamoramento io trovavo la conferma di questa posizione.
Faramir, per me, e' a mani basse la figura piu' bella di tutta la saga,
Hobbit, Silmarillion e appendici varie comprese. E' il piu' nobile, il
piu' umano e il piu' credibile di tutti. Ed e' l'unico che sembra
davvero, autenticamente non tentato dall'Anello.
Ma che una donna, per essere coraggiosa e audace, _fisicamente_
coraggiosa e audace, debba essere infelice, malata e un po' contro
natura e' un concetto che non ho sentito solo da Tolkien. Credo che
fosse una verita' assolutamente autoevidente ai suoi tempi (in cui le
donne, per dire, non avevano ancora nemmeo il diritto di voto). E non mi
esalta.
>
> > Avevo studiato un po' di storia per allora, e non
> > avevo in generale una grande opinione dei re, e non pensavo piu'
> > che la guerra fosse una cosa semplice, buoni, belli e biondi contro
> > cattivi, brutti e puzzolenti.
>
> Non e' presentata come una cosa semplice ne' bella.
> La buona opinione dei re non ce la ho neppure io. Ma, lo ripeto, ISDA e'
> una favola, e i re delle favole sono tutt'altra cosa.
Cosa sono?
(Libera associazione: "Ho visto un re." "T'ha vist cus'e'?" "Ho visto un
re." "Ah be', si be'.":-)
Il mio sospetto, dopo avere riflettuto un attimo sui Vittorii Emanueli
vari, e' che _nella realta'_ i re siano tutt'altra cosa. :-(
> E poi, anche in ISDA c'e' re e re... perfino il Nazgul era un re, non
> dimentichiamocelo.
E un tempo nobile e giusto, prima di venire corrotto dall'Anello.
Infatti.
>
> > E di sicuro non pensavo che essere
> > fedeli a cose antiche fosse un valore indiscutibile e certo.
>
> La fedelta' alle cose antiche... anche io, come Fritz, trovo che Tolkien
> non sia necessariamente su questo filone di pensiero. La storia avanza e
> prosegue, e non si puo' tornare indietro. Gli Elfi possono vivere con
> nostalgia e malinconia questa consapevolezza (inevitabile, penso, in una
> razza i cui individui vivono millenni come niente fosse), ma gli uomini
> non condividono questa posizione. Ci sono degli scambi di battute
> interessanti su questo (mi pare quando Legolas giunge a Minas Tirith). I
> capitoli finali ci presentano sicuramente una immagine malinconica
> (penso alla barca di Gimli e Legolas che scompare all'orizzonte in una
> delle appendici), ma da nessuna parte ci viene detto che il futuro che
> attende la Terra di Mezzo sara' peggiore.
Diminuito. Con qualcosa che se ne va per sempre.
Gli elfi lasciano la Terra di
> Mezzo in buone mani: i personaggi che alla fine del libro restano
> ancora, seppure per un certo tempo, nella TdM (Sam, Aragorn, Arwen)
> rappresentano proprio questo "cambio della guardia". E il messaggio IMO
> e' proprio questo: tutto cambia, e' giusto e inevitabile. Noi dobbiamo
> lottare perche' il cambiamento non sia verso il peggio.
> E questa e' una lotta che coinvolge tutti, grandi e piccoli, compresi
> quelli che credono di potersene stare a casa a fumare la pipa e mangiare
> il pan di spagna. Un messaggio molto positivo, a mio giudizio...
Hmm. Ho riletto la conclusione del libro. Continuo a trovarla
straziante. Sopratutto la storia di Arwen. Quello li' a me non sembra un
lieto fine.
>
> > Per anni, a sentire strumentalizzare Tolkien dalla destra fantastica
> > italiana avevo avuto voglia di protestare che non avevano nessuna
> > ragione per rivendicarlo. Rileggendolo, ho dovuto ammettere che
> > invece le ragioni c'erano:
>
> Segue un elenco a cui cerchero di rispondere prevemente punto-a-punto...
>
> > il culto dell'eroe predestinato da un destino di sangue,
>
> Eroe che e' tale non perche' predestinato ma perche' accetta il
> sacrificio che la lotta che lo attende richiede. Ripeto, IMHO Aragorn
> non diventa re perche' e' l'erede ma perche' e' colui che piu' di ogni
> altro (a parte Gandalf, forse) ha fatto per la TdM.
Rileggendo qua e la' l'importanza del Ritorno del Re, con il suo sangue,
la sua spada spezzata, e i presagi che si addensano su di lui, mi sembra
dapertutto. Se vuoi un luogo, se ne parla abbastanza nel capitolo V de
Le Due Torri, "La finestra che guarda a Occidente". Faramir parla con
affetto, ma mi sembra con una certa disapprovazione, del fatto che suo
fratello avrebbe voluto che i Sovrintendenti potessero, dopo lunga
vacanza del trono, poter diventare re.
> Se non avesse fatto quello che ha fatto, poteva sbandierare Anduril
> quanto gli pareva, non avrebbe cavato un ragno dal buco.
>
> > l'anelare ad un sovrano mistico dotato di poteri divini (una
> > cosa da ancien regime!),
>
> La guarigione dei malati a Gondor e' un trucco fantasy per sottolineare
> che il Re designato ha veramente diritto a quel ruolo, e non e' l'ultimo
> pischellino che arriva e chiede di indossare la corona del nonno. Non a
> caso il potere di guarigione di Aragorn non e' poi esclusivamente
> magico: grazie alla vita da Ramingo, egli conosce le erbe e le cure
> migliori... come dire che si e' guadagnato con il "lavoro" le conoscenze
> che gli permettono di superare questa "prova".
> Senza contare che Tolkien, come si sa, era un filologo e si rifaceva ai
> miti nordici come ispirazione. "Le mani di re sono mani di guaritore" e'
> un elemento ricorrente in molti miti antichi, compreso quello di Artu'.
Come ho detto, e' un attributo del potere divino dei re diffuso quasi
ovunque. Che e' cosa ben diversa da "un trucco fantasy".
>
> > il pervasivo manicheismo,
>
> Qui ti hanno risposto gia' altri, presentandoti diversi personaggi con
> aspetti sia positivi che negativi. A quei nomi aggiungo anche la povera
> Lobelia, che neppure lei e' del tutto cattiva, come si scopre alla fine
> (visto che mi sarebbe tornato utile? Te l'avevo detto!!! ^___^)
No, scusa, non voglio dire manicheismo perche' non ci sono personaggi
con aspetti ambigui; ho usato la parola in modo un po' disinvolto;
quello che voglio dire e' che _l'unica_ fonte del male e' la corruzione
di un principio malefico. Chi e' cattivo, lo e' perche' e' stato
corrotto. Non perche' ci sono conflitti, divergenze di opinioni,
passioni che portano fuori strada, scelte morali sbagliate,
responsabilita'. Tutti sono corrotti da una sorgente malvagia che e' in
ultima analisi Morgoth (o piu' prossimamente, Sauron): sotto forma di
anelli, palantir o dell'Anello. Al massimo, sono corrotti da Saruman che
e' stato corrotto dal palantir, quindi da Sauron. Stesso discorso per
Denethor. C'e'il Male, assoluto e che non richiede spiegazione: e' Male
per definizione. E tutto cio' che va male e' in ultima analisi causa
sua. Ogni debolezza umana, ogni tradimento, ogni caduta, ha sotto sotto
l'influsso del Maligno. E' una visione perfettamente lecita per un
cristiano, ma che a me sembra riduttiva.
In Lords and Ladies, Pratchett (che io considero uno scrittore piu'
profondo di Tolkien), mette in scena degli Elfi malvagi. Sono malvagi
perche' gli Elfi sono fatti cosi', crudeli e cacciatori, e il parallelo
con i gatti e' abbastanza evidente. Quando un lettore gli ha chiesto
come mai, allora, i gatti sono sempre considerati con indulgenza e
simpatia nella sua opera, e gli Elfi invece sono malvagi, Pratchett
risponde con l'intraducibile "Cats don't know any better":
grossolanaente, i gatti non hanno la capacita' di discriminare, non
hanno coscienza morale. Gli Elfi, si sottintende, dovrebbero averla.
Hanno una scelta, che i gatti non hanno. A me questa sembra una
concezione del male molto piu' sofisticata.
Nel ciclo di Morgaine della Cherryh, la protagonista compie un sacco di
azioni riprovevoli in nome di quella che considera una necessita'
superiore. Morgaine e' un assoluto, dice la Cherryh. Ma non e' mai
chiaro se sia buona o cattiva, e forse e' impossibile deciderlo. Questa
e' una visione non manichea.
Oppure, nel Libro del Nuovo Sole di Gene Wolfe(che ho letto subito dopo
Tolkien, e la cui labirintica complessita' forse e' stata in parte
responsabile dell'impressione di linearita' deludente che mi ha dato
Tolkien da quel momento in poi), un personaggio ad un certo punto dice
al protagonista che ha fatto bene a combatterlo: "Noi stiamo, come
starai tu, dalla parte di cosi' tante cose sbagliate. Perche' non esiste
una scelta migliore. Fino a che non verra' il Nuovo Sole..." Anche Wolfe
scrive un'epica cristiana, ma lo fa senza mettere i buoni da una parte e
i cattivi dall'altra (perdio, il protagonista e' un torturatore
professionista!), e secondo me con uno spessore ben maggiore di Tolkien.
>
> > la totale indifferenza alla vita materiale,
>
> Ma se e' proprio la lotta per proteggere la vita materiale il motore che
> fa agire tutti. Perche' Frodo lascia la Contea? Per salvarla, per
> preservare la sua vita fatta di pandispagna e linde casette fiorite -
> tutte cose molto materiali. E non e' il solo: "Non amo la guerra, amo le
> cose che difendo", dice Faramir, e cosa e' questo se non un amore per la
> vita materiale?
Vedi la risposta che ho dato dall'altra parte.
>
> > la convinzione che i ruoli sociali nella vita sono fissi e violarli
> > e' Male,
>
> Ancora non mi convinci. L'esempio di Lobelia IMO non regge. Per contro
> ti farei notare che Sam e' un semplice giardiniere, eppure diviene il
> personaggio piu' importante di tutta la Contea, e viene nominato sindaco
> non so quanti anni a fila. Ah, e dimenticavo: sposa la figlia di uno dei
> "nobili" della regione.
Il matrimonio con una donna di classe superiore, infatti, e' uno dei
modi leciti per salire di grado. Lo fanno non solo Bilbo, ma anche
Aragorn e, sembra di capire, Faramir. Ma d'altra parte, non riesco a
sottrarmi all'idea che Tolkien era cosi' a disagio con un personaggio
importante di classe bassa da doverlo per forza promuovere. Non ce ne
sono altri, se noti.
> Per non parlare di Bilbo, che viola parecchie regole sociali
> guadagnandosi la fama di tipo strano e perfino poco rispettabile, eppure
> e' uno dei personaggi "positivi" del romanzo.
Bilbo e' un eccentrico, cosa del tutto tollerabile per un inglese
sopratutto nobile.
>
> > l'individuazione del nemico nella Modernita', non sulla base di
> > ragionamento ma di pura repulsione istintiva,
>
> Se fosse vissuto ai tempi nostri si potrebbe affermare che la parte
> dedicata a Saruman e ai suoi "mezzi-orchetti" era una esplicita condanna
> delle manipolazioni genetiche... forse su questo punto potrei anche
> arrendermi, perche' parrebbe mancare in ISDA un elemento di, per cosi'
> dire, "modernita' positiva". Ma e' poi vero? Tolkien non si lancia
> contro la modernita' in toto, ma contro le sue manifestazioni piu'
> deleterie.
Si dice sempre cosi'. :-)
A me sembra che il quadro sia molto chiaro. Tutta l'opera di Tolkien
esprime, come Fritz sottolinea molto bene, rimpianto, malinconia, senso
di caduta, di perdita, di diminuizione. E' tutta una parabola verso un
autunno placido, ma triste; Aragorn dice ad Arwen, al momento di morire:
"Non ti diro' parole di conforto, perche' per simili dolori non vi e'
conforto entro i confini del mondo. [...] In tristezza dobbiamo
lasciarci, ma non nella disperazione. Guarda! Non siamo vincolati per
sempre a cio' che si trova entro i confini del mondo, e al di la' di
esso vi e' piu' dei ricordi."
Atteggiamento legittimo per un cristiano, qui e' solo polvere ed ombra e
viviamo in una valle di lacrime e l'unica speranza e' in una vita al di
la' del mondo. Ma non l'unico atteggiamento possibile, si veda la lode
di San Francesco per esempio per un atteggiamento molto diverso.
Chi non sarebbe d'accordo nel condannare la "modernita'"
> apportata da Saruman (perche' mi vengono in mente le villette abusive
> nella valle dei Templi^___-)? E poi, riprendendo il discorso che facevo
> prima sulla TdM del "dopo ISDA", Tolkien e' ben disposto ad accettare
> una TdM "nuova", quella degli uomini, che non mancheranno di introdurre
> una loro modernita'. Ripeto la mia idea: la battaglia non e' per
> impedire che le cose cambino, ma per impedire che cambino per il peggio.
Il che non mi sembra in contraddizione con il quadro più sopra, pero'.
> Sam sindaco della Contea introduce delle novita' nella sua
> amministrazione,
Ho guardato ma non le ho trovate. Ho trovato che Sam pianta degli
alberi, che non e' certo una novita': poi Frodo dice: "Sarai Sindaco,
naturalmente, finche' vorrai, e il piu' famoso giardiniere della storia;
e leggerai brani del Libro Rosso, mantenendo vivo il ricordo dei tempi
passati, affinche' la gente ricordi il Grande Pericolo ed ami ancora di
piu' il suo caro paese. Tutto cio' ti rendera' occupato e felice finche'
durera' la tua parte nella Storia."
E questo e' tutto; nella mia edizione non ci sono tutte le appendici di
quella inglese (e quella inglese in questo momento non ce l'ho sotto
mano), quindi puo' darsi che ci sia un'appendice su Sam che io non ho.
>eppure non c'e' alcuna critica del suo operato.
>
> > l'idea che l'unica conoscenza di valore sta nel recupero di
> > saggezze dimenticate e non nella conquista di conoscenza nuove
>
> E qui non mi ci ritrovo ancora :(
> Il suggerimento e' di non perdere le vecchie conoscenze, non nel rifiuto
> delle nuove.
Dove trovi una conoscenza nuova, una, in tutto il ciclo? Un modo nuovo
di fare una cosa? Che non sia recupero, ricordo?
> > Perfino lo stile,
> > aulico ed epico, era vicino ad una visione della letteratura non come
> > strumento di comprensione e compassione, ma come fonte di ispirazione
> > acritica, di addormentamento delle facolta' critiche cullate da sogni
> > ipnotici.
>
> Ehm, confesso che questa parte non la ho capita ^^;;;
"Un destino ingiusto suggella le labbra di te che fosti l'ultimo a
vederlo, tenendomi segreto cio' che bramo sapere: che cos'avesse nel
cuore e nelal mente durante le ultime sue ore. Che egli abbia errato o
no, di una cosa sono certo: morì di nobile morte, compiendo un bel
gesto. Il suo volto era più bello ancora che da vivo."
Invero, in tal guisa tu favelli con gli amici tuoi, quando con essi
t'incontri? Non sembra a te forse che quando un'uomo, o quand'anche una
donna, nell'appressarsi al calamo, con cura scelga le parole desuete, e
le piu' comuni scarti, e spesso inverta l'ordine adusato della frase,
per renderla piu' alata, lo faccia per ragioni non dettate dal caso o
dal capriccio, ma per un tono alto imprimer alla sua favella, e al fango
sottrarla, e alla consunzione del quotidiano? Che egli non con la forza
dei suoi argomenti convinca, ne' con la lama tagliente delle emozioni
che sa evocare commuova, ma si ammanti dell'autorita' che naturalmetne
accompagna nel comune sentire cio' che da tempo resiste, ed e' antico, e
per cio' stesso degno di rispetto? E' questo un artificio certo lecito,
ma difficile, invero, per me e' sottrarmi ad un certo qual fastidio,
ingenerato dalla rude voce e spesso indebita, che imperiosa dentro a me
sorge all'orecchio a sibiliarmi: PARLA COME MANGI!
Quando e' Galileo a scrivere cosi', lo ammiro. Ma quando lo fa un
contemporaneo, dopo un po' la cosa comincia a irritarmi terribilmente.
(Questo, ovviamente, vale per la traduzione italiana: probabilmente
l'inglese e' molto migliore da questo punto di vista).
>
> > Adesso passa questa idea che essere di destra o di sinistra
> > sono solo vuoti nomi che non hanno senso. Invece si tratta di una
> > serie di scelte etiche, di opinioni razionali, molto concrete, un
> > percorso personale che va a costruire una parte importante della
> > personalita'.
> > Poi ci si appiccica sopra un'etichetta ma le cose che essa nasconde
> > sono piu' di quelle che rivela, a volte. E non si puo' sfuggire
> > perche' _una_ delle scelte di fondo che distinguono le persone e' se
> > occuparsi degli altri oppure no. Scegliere di non scegliere e' sempre
> > una scelta, che piaccia o no.
>
> Anche su questo accorato appello mi trovo d'accordo, ma credo che il
> discorso su ISDA sia ad esso molto ma molto marginale.
Be', si', rispondeva a un'altra parte del messaggio, mi pare.
Se veramente io
> sentissi in ISDA quei messaggi che ci hai visto tu, non esiterei a
> respingerlo in quanto alieno dai miei ideali. Il fatto e' che io non ce
> li sento. Percio' quando qualcuno che ha idee diverse dalle mie afferma
> che ISDA "sta dalla sua parte" mi trovo a pensare ad una forzatura.
> Probabilmente e' una forzatura fatta in buona fede. Come lo e' la mia.
OK, le interpretazioni sono una cosa spinosa, ma non sposo la tesi che
tutte sono ugualmente lecite. Ci son interpretazioni del tutto deliranti
e altre che sono piu' sensate. Dire che Tolkien era un sostenitore della
Supremazia Bianca secondo me e' delirante. Dire che la sua opera esprime
una certa serie di valori, certo non puo' essere provato in modo
incontrovertibile, pero' puo' essere discusso con un minimo di
oggettivita'. Poi ciascuno puo' rimanere della propria opinione, pero'
si possono fare una serie di ragionamenti sul testo per sostenere una o
l'altra posizione. Il che e' diverso dal tirare un testo per la
giacchetta dicendo "e' mio! e' mio!".
Poi e' ovvio che se uno verametne _crede_ che ci sia una tradizionale
sapienza misterica celata da maestri segreti ovunque, finisce per
convicersi di riconoscerla anche nelle proporzioni dell'edicola di
giornali all'angolo, si veda "Il pendolo di Foucault". Ma una cosa sono
questi deliri, un conto e' l'analisi del testo per capirne qualcosa di
piu'. A volte si prendono storiche cantonate, come Foscolo che si era
convinto che Machiavelli scrivesse satira e volesse mostrare "di che
lacrime grondi e di che sangue" il potere. A volte pero' gli altarini
che vengono scoperti sono utili, che guastino oppure no il godimento
dell'opera ("L'elogio di Franti" sempre di Eco).
(Una volta ho avuto una lunga discussione con un tizio che sosteneva che
l'opera di uno scrittore che conosco molto, ma molto bene, era
un'apologia religiosa. La cosa lascio' di stucco un intero newsgroup
perche' non solo l'autore in questione era allegramente e notoriamente
ateo, ma era uno degli scrittori in assoluto meno spirituali che
esistessero. Era programmaticamente materialista e personalmetne un
gaudente. Tutti i tentativi di diverse dozzine di persone, a colpi di
citazioni, per convincere il matto che la sua era una posizione
delirante sono falliti. Tanto per dirne solo una, questo scrittore aveva
dei robot senzienti che, per esprimere le emozioni, usavano degli aloni
di luce colorata a seconda dell'emozione che volevano proiettare. Il
matto sosteneva che questa "aura" era evidentemente un'aureola, e che
quindi i robot erano angeli. Non c'e' mica stato niente da fare.)


title: Fantasy e Politica:?

author: Fritz Tegularius

text:
Ho cercato di essere conciso, visto anche che ci sono altri post, e
belli lunghi, a cui dovresti replicare. Ho allora tagliato qualcosa
per lasciare l'essenziale (andando al di la' di Tolkien).
On Mon, 14 May 2001 12:19:50 GMT,
ada...@nit.it
 (Anna Feruglio Dal
Dan) wrote:
>Pero' ci sono tanti modi di concepire il male, e quello di
>vederlo come un principio primo, inspiegato e inspiegabile, non e'
>quello per me piu' profondo e umano... (...) Tolkien si limita e dire: Morgoth e'
>Cattivo. Sauron e' Cattivo e anche meno grande.
Una spiegazioncina Tolkien la avanza, in verita', nel Silmarillion.
Magari e' una spiegazione che a uno spirito moderno non piace (e in
qualche modo si riallaccia ad alcune tue osservazioni): Morgoth
desidera porre in essere cose sue proprie, e non ama conformarsi ai
temi proposti da Iluvatar nel canto della creazione.
Chiedersi perche' agisce cosi', non ci porta molto lontani: sarebbe
come chiedersi perche' satana, seguendo in apparenza la propria
natura, si gonfio' di superbia. Sicuramente Tolkien presuppone un
libero arbitrio - era cattolico, in fondo -, con tutti i relativi
problemi e misteri.
Cio' che interessa, al limite, e' vedere la concezione del male: male
come originalita', rifiuto di conformarsi a un modello, ad una verita'
che si sa essere tale. Originalita', per altro, priva di reale
fantasia, se, come si dice, tutti temi alternativi proposti da Morgoth
vanno poi a confluire nello schema musicale di Iluvatar. Potremmo
quindi parlare di una ribellione dettata da egocentrismo e egoismo
smodati (che sono poi il motore narrativo di tutto il Silmarillion:
furto dei Silmaril, rifiuto di donarli ai Valar, tentativo forsennato
di recuperarli; e poi anche discordie fra gli elfi).
Non e' in effetti molto originale, ne' particolarmente affascinante o
eroica questa concezione del male: ma parlando di risvolti
etico-sociali di certe concezioni, possiamo notare che in fondo il
male scaturisce dal rifiuto di collaborare, di aiutare gli altri, di
dare un contributo a un'impresa comune, di essere vicini agli altri e
alle loro esigenze.
Mancanza di amore per il prossimo, di senso del bene comune.
Niente malvagita' estetico-narcisistica, quindi.
>Il Male e' un problema serio che tocca tutti noi. Non mi piace chi lo
>risolve alla svelta, dicendo, be', c'e' un Principio del Male. Risolto.
>Preferisco Blake: "When the stars threw down their spears/And watered
>Heaven with their tears/ Did He smile His work to see?/ Did He who made
>the Lamb made thee?" Ma Blake era un po' matto. :-)
Matto ma molto affascinante, devo ammetterlo.
Va cmq detto che la radice dell'opera di Tolkien forse sta proprio nel
tentativo di fornire una risposta piu' semplice, piu'
tranquillizzante. Oggettivamente, non so quanto sia affrontabile in
modo serio e profondo il problema del male in narrativa senza cadere
nella filosofia o nella psicologia. E cioe' in un estremo realismo. La
letteratura fantastica, credo, per sua essenza, si concentra sulla
rottura della realta', o sulla sua sostituzione con un'altra realta'.
Se si sceglie una di queste due strade quando si decide di fare
narrativa, un motivo ci deve essere: forse lo scrittore ritiene che la
sua realta' (o anche una realta' passata o straniera - per quanto il
romanzo storico o esotico sia imho molto affine al genere fantasy e
fantastico) non sia adatta come ambientazione della sua storia. Imho
perche' ci sono tutta una serie di questioni che _devono_ essere
affrontate in modo necessariamente verosimile e soddisfacente quando
si fa letteratura realistica (ad es. il problema del male): e forse
allo scrittore sta a cuore altro (trama di un certo tipo, una certa
invenziona narrativa, una certa ambientazione), o forse non riesce a
trovare una soluzione soddisfacente a questioni tanto complicate.
Voglio dire: non e' che applicando gli stessi criteri di trattazione
della letteratura realistica a quella fantastica si rischia di
appiattire la seconda sulla prima, o al limite di farla scomparire? In
fondo non esiste l'obbligo che ogni nostro atto sia funzionale alla
comprensione della realta', della nostra realta'. Se uno scrittore
fantastico si impone questa regola, logicamente, alla fine non
dovrebbe eliminare anche l'elemento fantastico dalle sue opere, in
omaggio ad una migliore resa del reale, ad una maggiore
verosimiglianza, per conseguire cioe' una completa fruibilita' delle
sue analisi da parte di tutti i lettori? O al limite si confinera'
nella fantascienza, che e' piu' aderente alla realta' (al limite ne e'
uno sviluppo).
Ci deve pur essere una distinzione fra fantasy/letteratura fantastica
da un lato e letteratura realistica/fantascienza dall'altro.
Probabilmente c'e' un diverso atteggiamento di fondo dello scrittore.
E non credo che si tratti di semplice disimpegno (che cmq puo' anche
essere letto in termini di momentanea evasione, occasionale ristoro
etc.).
Per altro si puo' anche praticare entrambi i campi della letteratura,
soprattutto come lettori: l'uno non esclude l'altro, ed anzi i due
approcci si integrano a vicenda. Io non chiedo le stesse cose alla
letteratura realistica e a quella fantastica.
>> >la totale
>> >indifferenza alla vita materiale,
>Niente economia, pero'.
Vedi sopra: non tutti sono Balzac, che per altro adoro. Non tutti sono
capaci di trasformare in arte (o cmq rendere affascinante) un
bilancio, la descrizione del funzionamento di un processo penale, la
fisiologia del gioco d'azzardo etc. Non tutti desiderano farlo.
Soprattutto, ogni tanto puo' anche essere legittimo distogliere lo
sguardo.
Senno' si fa della letteratura uno strumento scientifico di analisi
sociale, di pura e semplice comprensione della realta'.
E invece leggere un giallo alla Christie, per es., o un romanzo
fantastico alla Vance o esotico alla Kipling o avventuroso alla Verne,
puo' farti sentire la struttura della realta', darti la sensazione di
dominare _una_ (non necessariamente _la_) realta', chiarirtela o
aprirla sotto i tuoi occhi. Oltre alla comprensione della realta' c'e'
anche la _sensazione_ di dominarla. E in questo non vedo un male,
soprattutto quando la realta' primaria e' molto complessa e
particolarmente refrattaria a ogni tentativo di plasmarla. Allo stress
ci si deve pur sottrarre.
>Moorcock quando ha scritto il suo pezzo su Tolkien attaccava sopratutto
>gli hobbit, in cui vedeva incarnati tutti i valori della borghesia
>inglese, compresa l'adorazione per il classismo _spaventoso_ della
>societa' inglese (ch'intender non lo puo' chi non lo prova:-) ).
Per carita', ci credo...
Pero', non lo so... Non credo sia molto fecondo applicare criteri
realistici stretti al fantastico. Non so quanto possa fargli bene,
concretamente. Sottolineo: non lo so, non dico che: non puo' avere
effetti positivi. E' solo che mi pare in contrasto con l'essenza di
questo tipo di letteratura, segnata alla radice dalla tendenza
all'evasione, alla semplificazione, o cmq dall'esigenza di uno
scardinamento di strutture reali sentite come inadeguate e dal bisogno
di ricreare strutture alternative dotate di un senso piu' chiaro. Il
tutto per "stare un po' meglio" ogni tanto, per placare una certa sete
di riferimenti, di orientamento, di punti cardinali. Se il bisogno
c'e' nell'animo umano, deve essere in qualche modo soddisfatto.
C'e' un discorso di Borges che imho esprime magnificamente questo
ordine di idee: riferendosi a un mondo frutto di un deliberato atto di
creazione di vari scienziati sociali portati alle elaborazioni
fantastiche, Borges scrive che  "dieci anni fa, bastava una qualunque
simmetria con apparenza di ordine - il materialismo dialettico,
l'antisemitismo, il nazismo - per mandare in estasi la gente. Come,
allora, non sottomettersi a Tlon, alla vasta e minuziosa evidenza di
un pianeta ordinato? Inutile rispondere che anche la realta' e'
ordinata. Sara' magari ordinata, ma secondo leggi divine - traduco:
inumane - che non finiamo mai di scoprire. Tlon sara' un labirinto, ma
e' un labirinto ordito dagli uomini, destinato a essere decifrato
dagli uomini." (da "Tlon, Uqbar, Orbis Tertius", in "Finzioni").
Non dico che tale atteggiamento sia _giusto_ (qualunque cosa voglia
dire questo termine), ma io, per quel che mi riguarda, sento a volte
il bisogno di calarmi in un contesto che mi sia intelligibile nella
sua totalita'. L'importante e' non fare lo stesso con la realta', in
entrambi i sensi (teorie interpretative semplicistiche o utopie).
>> La linea temporale e' ben delineata in Tolkien, e non conosce
>> deviazioni o inversioni. Si procede dritti dritti dalla creazione
>> attraverso il peccato originale fino alla futuribile redenzione
>> (presupposta dalla debolezza intrinseca della fibra della TdM cosi'
>> come descritta da JRRT).
>Ma spero che tu non condivida questo cristianesimo disfattista. Dopo
>tutto, c'e' la parabola dei talenti.
E infatti parlo di certezza della redenzione nel futuro; nel presente,
il regno di Dio sta tutto nei nostri atti, nei nostri sforzi, nello
svolgere il nostro dovere secondo quelle che sono le nostre capacita'.
Come per altro si dice anche in Isda, quando Gandalf dice che ogni
generazione deve contrastare il male che si trova di fronte, conscia
che con la sua possibile vittoria non eliminera' mai il male dalla
terra (altrimenti si avrebbe un abbassamento della guardia e
l'insorgere di aspirazioni irrealistiche e pericolose nel loro
utopismo, aggiungo io).
Non e' pessimismo o disfattismo: e' solo diffidenza nei confronti di
ogni tentativo violento di realizzare regni delle idee e paradisi in
terra (regni e paradisi che avrebbero imho una matrice inevitabilemte
totalitaria e autoritaria) e consapevolezza che siamo tutti nelle
medesime brache di tela parecchio rattoppate. Ma e' un punto di
partenza per un'azione concreta e realistica nei confronti del
prossimo, senza coinvolgerlo in allucinanti progetti di redenzione
sociale.
ciao
--
Fritz Tegularius Iafo#16-abBattiato-FeSToso#14



title: Fantasy e Politica:?

author: Oyam Ohrm

text:
Anna Feruglio Dal Dan usando l'account paterna scrisse:
> Be', credo che sia gia' stato fatto ad Atene qualche anno prima. :-)
Anche a Roma in teoria, ed anche in Scandinavia. Il fatto e' che parlo di un
esperimento parlamentare che si inseriva in un quadro politico molto
differente. Pero' la ragione per cui il Patriarca voleva il parlamento non
era democratica, ma solo per fare rabbia ai nobilastri.
> Ma seriamente. I friulani hanno buone ragioni di essere conservatori,
Gia', il benessere e' cosa dell'altro ieri, non e' durato abbastanza per
fare capire che il mondo non e' brutto come sembra e che da fuori puo'
venire qualcosa di buono.
> La cosa mi amareggia: i friulani sono stati oggetto di solidarieta' e non
hanno, a mio parere, ancora saldato
> i conti. Ma non glielo posso imporre io.
Non pensare a questa generazione, pensa a quelle prima. Il 76 per loro ha
appena, forse, saldato i conti. Come se poi non si fosse andati in Irpinia,
in Valtellina, in Liguria.



title: Fantasy e Politica:?

author: Salkaner il NEro

text:
Il 15 Mag 2001, 09:11, ziegelmacher@TRACI_LORDStin.it (Fritz Tegularius) ha
scritto:
>Una spiegazioncina Tolkien la avanza, in verita', nel
Silmarillion.
>Magari e' una spiegazione che a uno spirito moderno non
piace (e in
>qualche modo si riallaccia ad alcune tue osservazioni):
Morgoth
>desidera porre in essere cose sue proprie, e non ama conformarsi
ai
>temi proposti da Iluvatar nel canto della creazione.
io ho avanzato
un'altra possibile interpretazione, che tra l'altro faccio propria di
Salkaner nella nostra ambientazione di AGiRSA IV era, il gioco di ruolo
"liberamente tratto da ISDA.
La deriva nel male di Melkor prima, e di
Sauron poi, e' nella solitudine.
Mi spiego: quando Melkor va nel vuoto a
creare qualcosa di suo, cosa fanno i suoi fratelli? Lo lasciano solo,
terribilmente solo.
Le sue opere avrebbero preso la stessa piega
malvagia se non lo fosse stato?
(attenzione, e' vero che alcuni maiar
lo seguiranno, ma mooolto dopo)
i suoi seguaci, non hanno mai cercato di
essergli "amici", ma al piu' alleati (Ungoliant) e servi (Sauron, Gothmog).
La stessa cosa vale per Sauron, quando si presenta come Annatar: con
l'unica eccezione di Celebrimbor, gli elfi (i potenti) lo rifiutano.
L'unico che lo accoglie a braccia aperte, e' Ar-Pharazon (ovvero colui che
lo aveva sconfitto).
I Valar, invece, non avevano mai accolto come un
fratello, ma al piu' come un prigioniero.
In altre parole, anche Sauron
e' sempre rimasto solo e rifiutato. Era cosi' ingiustificato dunque il suo
desiderio di vendetta?
Non sto dicendo che Sauron non era malvagio, sto
solo dicendo che il male potrebbe aver avuto un'origine proprio nei "buoni"
elfi a valar.....
>. Se uno scrittore
>fantastico si impone
questa regola, logicamente, alla fine non
>dovrebbe eliminare anche
l'elemento fantastico dalle sue opere, in
>omaggio ad una migliore resa
del reale, ad una maggiore
>verosimiglianza, per conseguire cioe' una
completa fruibilita' delle
>sue analisi da parte di tutti i lettori?
No, semplicemente dovra' costruire un fantasy "credibile".
In fondo, se
dovessi essere costreto a tracciare un confine fra fantasy e fiaba..
sarebbe proprio quello. (ma spero di non esserci costretto) ^__^
--
Salkaner il Nero
IAFo 3x3x13 & IHGGer 5x13x13
Signore della Torre Senza
Nome
http://ltsn.fly.to
  se volete scrivermi non usate diminutivi



title: Fantasy e Politica:?

author: phoenix

text:
On Mon, 14 May 2001 23:59:36 GMT,
ferugli...@libero.it
 (Cesare
Feruglio Dal Dan) wrote:
>> Personalmente non ho mai ritenuto che il fatto che Aragorn fosse di
>> sangue nobile fosse importante. Lui si guadanga il ruolo di Re non
>> perche' e' di quella famiglia, ma perche' per decenni ha lottato per
>> proteggere la TdM: e non a caso egli appare assai spesso piu' orgoglioso
>> del suo passato di Ramingo che degli avi suoi. Ma ovviamente questa e'
>> la mia interpretazione.
>
>Ci sono tonnellate di studi sul divino potere terapeutico dei re (e io,
>per i miei peccati, ad un certo punto ho dovuto sorbirmene parecchi).
Per quanto mi riguarda consiglio la lettura de "I re taumaturghi" di
Marc Bloch, che suppongo sia anche il testo che ha sfruttato Tolkien
(è un saggio del '24, se non sbaglio) ed analizza proprio il potere
taumaturgico attribuito ai re in Francia ed Inghilterra.
La capacità di compiere miracoli veniva attribuita ai re per volontà
divina. Bloch procede con un'attenta analisi mostrando come ai "veri"
re veniva attribuito potere taumaturgico, e ci sono casi in cui ad un
re per dimostrare il suo diritto a regnare veniva chiesto di compiere
miracoli. In particolare poi riguardo la famosa questione della
scrofola.
Ora io non so quali fossero le reali intenzioni di Tolkien, forse era
solo un fatto che gli piaceva e lo aveva suggestionato, però anche qui
da materiale possibile per una lettura "tradizionalista" della sua
opera.
Comunque continuo a condividere l'analisi di Anna anche su tutto il
resto.



title: Fantasy e Politica:?

author: Anna Mazzoldi

text:
:

ada...@nit.it
 (Anna Feruglio Dal Dan) wrote:
> Oyam Ohrm <
gbot...@otmeil.com
> wrote:
>
> > Ma mi tocca
> > ammettere che se voglio dare un'atmosfera sufficientemente eroica ad
> > un'opera devo pescare in quelle informazioni che nella testa di tutti noi
> > richiamano i periodi storici reali in cui si svolgevano vicende stile
> > "guerrieri, cavalieri, battaglie, draghi".
>
> Tu dici? Io scommetto di no. Per esempio, uno degli esempi piu' folli e
> incredibili di eroismo che ho avuto sotto gli occhi ultimamente e' I
> Cento Passi (che e' uscito in DVD, oltre che in cassetta, quindi nessuno
> ha scuse).
(Cerchero' il DVD dei Cento passi -- che tra parentesi ha avuto
enorme successo in Giappone).
Credo che ci sia una differenza tra il personaggio genuinamente
eroico (non ho ancora visto i Cento passi, ma so cosa intendi) e
"l'atmosfera eroica" di cui parlava Oyam. Sono due cose che non
vanno necessariamente insieme: si puo' avere un personaggio
eroico senza atmosfera eroica -- ma se quello che si vuole e'
l'atmosfera eroica, bisogna andare a pescare nel "mito".
Poi si puo' discutere se sia meglio l'uno o l'altro, eccetera --
e' un altro discorso.
(Questa e' una faccenda che mi tocca da vicino perche' sta alla
base di una cosa che sto scrivendo io -- come dicevo stamattina
in un messaggio privato all'altra Anna...)
> E quei periodi storici erano
> > caratterizzati da una elite politico-militare che sarebbe poi divenuta la
> > cosi' detta nobilta'. Salvo rare eccezioni l'Europa era cosi' e
> > l'eurocentrismo e' ancora dominante.
>
> Io consiglio la lettura del Principe (o di un Guicciardini a caso,
> penso) per farsi un'idea della statura morale e intellettuale di questa
> elite... :-))
E per quanto mi riguarda personalmente, la mia ambientazione
"eroica" si richiama il meno possibile all'Europa. (I modelli
piu' vicini sono il Giappone da un lato e vari gruppi di Amerindi
da un altro.) E non ha un'elite politico-militare (ha un'elite
"tradizionale", ma qui le cose diventano complicate, e
assolutamente distanti dai modelli europei con la parziale
eccezione dell'Islanda). No -- tanto per dire che non e'
*obbligatorio* basarsi sull'europa.
Ciao,
Anna
--
Anna Mazzoldi writing from Dublin, Ireland
http://www.iol.ie/~mazzoldi/
 (Translation links and more)


title: Fantasy e Politica:?

text:
:

ada...@nit.it
 (Anna Feruglio Dal Dan) wrote:
> Il Male e' un problema serio che tocca tutti noi. Non mi piace chi lo
> risolve alla svelta, dicendo, be', c'e' un Principio del Male. Risolto.
> Preferisco Blake: "When the stars threw down their spears/And watered
> Heaven with their tears/ Did He smile His work to see?/ Did He who made
> the Lamb made thee?" Ma Blake era un po' matto. :-)
Blake era indubbiamente un po' matto, ma "c'era del metodo nella
sua follia". Cioe' la sua concezione religiosa non e' totalmente
idiosincratica, ma al contrario e' perfettamente coincidente con
quella della setta protestante (una setta "dissenter", scusate ma
in italiano non esiste) a cui apparteneva. Cioe' in pratica dal
punto di vista teologico Blake non era tanto matto quanto
eretico. (C'e' un bel libro di EP Thompson sull'argomento,
maledizione mi ricordassi come si chiama -- se a qualcuno
interessa seriamente posso ripescarlo, ma dovrebbe essere
reperibile su Amazon con questi dati.)
> Niente economia, pero'. Niente commercio, niente lavoro. Tom Bombadil
> passa il tempo a ballare e cantare: e il miele chi lo raccoglie?
...sua moglie ;-)
(Se non si fosse capito, traduco: "Concordo assolutamente".)



title: Fantasy e Politica:?

text:
:

ada...@nit.it
 (Anna Feruglio Dal Dan) wrote:
> Ataru Moroboshi <
ger...@aruba.it
> wrote:
>
> > ... se per caso ti interessa ad Agosto uscira' in america su DVD tutta la
> > prima serie di Gundam.
>
> Regione uno, eh?
> Devo cambiare computer. :-(
Scusate se mi intrometto con una domanda un po' OT: qualcuno mi
puo' indirizzare a una pagina Web o qualcosa del genere che mi
spieghi per bene come si fa a capire (1) quali regioni vengono
accettate dal proprio lettore DvD, e (2) eventualmente come si fa
a cambiarle? (in questo caso il lettore e' quello del computer.)
E' una cosa che non ho ancora capito (pero' evidentemente mi e'
andata di culo, perche' finora tutti i DvD che ho comprato se li
e' pappati senza fare una piega).
Grazie in anticipo,
Anna



title: Fantasy e Politica:?

text:
:

ferugli...@libero.it
 (in realta' Anna Feruglio Dal Dan in
uno dei suoi mille travestimenti ;-)) wrote:
> Claudia la Cameriera Scansafatiche <c.regecamb...@FILATOlist.it>
> wrote:
>
> > Ti riferisci alla "isola felice" della Contea, dove gli hobbit vivono
> > fumando erba-pipa e mangiando pan di spagna, la cui tranquillita' viene
> > cosi' brutalmente sconvolta dagli avvenimenti? Certo quella immagine
> > sembra ricordare l'ideale campagna inglese di certe stampe
> > settecentesche (ma e' poi davvero mai esistita, quella campagna da
> > favola?),
>
> Certo, ed esiste ancora.
In senso iconografico si' (ossia: quei paesaggi esistono). In
senso sociale non esisteva gia' piu' da tempo all'epoca di
Tolkien. In sostanza, in Inghilterra i contadini (intesi come
piccoli agricoltori indipendenti) non esistono piu' dai tempi del
"fenicing of the commons" (la privatizzazione dei terreni comuni,
nel '500). L'ambiente dello Shire Tolkien non poteva averlo mai
visto -- ma in compenso e' ancora ben vivo nell'immaginario
inglese (o almeno in quello di una certa classe sociale).
> E' difficile per noi concepire quanto sottilmente ma totalmente
> classista sia la societa' inglese. Lo e' tutt'ora, credo, ma di certo lo
> era quando io ci vivevo. Qui da noi, da come parli ti sanno dire da che
> citta' vieni. Li', da come parli ti sanno dire che mestiere faceva tuo
> padre, e che scuola hai fatto (non "che tipo" di scuola. "quale preciso
> edificio scolastico"). Non sto scherzando.
Confermo. (Anche se la distinzione dell'edificio scolastico
preciso si applica solo alle classi alte e medio-alte: delle
scuole dei proletari non gliene frega niente a nessuno...)
> I luddisti erano tanto di sinistra quanto lo sono
> gli hoolingan. :-(
Hmm, no. La cosa e' un po' piu' complessa. I luddisti erano
effettivamente di sinistra (anche se non *comunisti*). Non e'
questo il luogo per entrare nei dettagli sulla storia del
luddismo: solo per dire che i luddisti non erano precisamente
hooligans, e che chi fosse interessato all'argomento potra'
sicuramente trovare molti testi che ne parlano nei dettagli...
> Ci sono tonnellate di studi sul divino potere terapeutico dei re (e io,
> per i miei peccati, ad un certo punto ho dovuto sorbirmene parecchi). In
> effetti, una volta c'era una malattia, la scrofola IIRC, che si definiva
> come "quella malattia che guarisce al tocco di un re".
Esatto. Non so perche' proprio la scrofola, pero' ti ricordi bene
(o per lo meno, se sbagli allora ci sbagliamo in due ;-)).
*Credo* che questa tradizione specifica sia nata in Francia e da
li' sia passata in Inghilterra, ma su questo non ci giurerei.
> Ho parlato a mia madre per
> ore di intronazione, detronazione, regalita', teatro dei re, eccetera.
E lei si e' divertita? ;-))
A parte gli scherzi: questo libro _I due corpi del re_ e'
interessante? Me lo consigli? (trattasi di ricerca, naturalmente:
ho in ballo anch'io un erede al trono...)
> > [Claudia] Se non avesse fatto quello che ha fatto, poteva sbandierare
> > Anduril quanto gli pareva, non avrebbe cavato un ragno dal buco.
...se pero' non avesse avuto Anduril, poteva fare quello che
voleva, ma non diventava re... ;-) C.V.D.

> Aragorn dice ad Arwen, al momento di morire:
> "Non ti diro' parole di conforto, perche' per simili dolori non vi e'
> conforto entro i confini del mondo. [...] In tristezza dobbiamo
> lasciarci, ma non nella disperazione. Guarda! Non siamo vincolati per
> sempre a cio' che si trova entro i confini del mondo, e al di la' di
> esso vi e' piu' dei ricordi."
(Nota privata per Anna: Uhm. Comincio a capire cosa intendevi
dire sulla traduzione del SdA. Confermo che Tolkien e' piu'
elegante.)
("I speak no comfort to you, for there is no comfort for such
pain within the circles of the world. [...] In sorrow we must go,
but not in despair. Behold! we are not bound for ever to the
circles of the world, and beyond them there is more than memory.
Farewell!")

(Si', lo so che qui stavi parlando di un'altra cosa, ma mi ha
colpita lo stesso la citazione, perche' credo che Tolkien si
sarebbe dato una sonora martellata su un dito prima di pubblicare
un passaggio cosi' poco elegante...)
(Ah, tra parentesi, a proposito del pezzo seguente che ho
tagliato: Faramir e' piu' aulico di natura -- perche' e' di
Gondor. Nella versione inglese, i personaggi di "razze" diverse
parlano in modi diversi e molto riconoscibili. Faramir e' uno dei
piu' aulici -- piu' di Aragorn, piu' di Gandalf e perfino piu'
degli elfi...)
Ciao,



title: Fantasy e Politica:?

author: Mag

text:
"Anna Feruglio Dal Dan" ha scritto nel messaggio
> Ci sono ancora dei brani che mi commuovono, come ho detto Tolkien parla
> anche di sentimenti largamente condivisibili, e ovviamente andro' a
> vedere i film, ma di quegli anni in cui Tolkien era l'alfa e l'omega
> della mia esistenza non mi e' rimasto, direi, quasi nulla. Verne,
> Salgari e Gundam mi influenzano ancora tanto, per il bene e per il male.
> Ma non riesco piu' a provare nessuna emozione per l'albero bianco.
Condivido cio' che dici, anche se mi rendo conto che non ci avevo mai
pensato. Ho sempre interpretato il tutto in modo piu' psicologico e meno
politico. Ho sempre pensato al mondo incantato come a un Eden o Terra
Promessa che simboleggiassero una specie di fanciullino interiore o di io
primigenio, la ricerca come un'allegoria del normale confronto con il
mondo - che tutti abbiamo- e il ritorno a casa come la scoperta pura e
semplice che quell'eden e' ormai irrecuperabile, non foss'altro che per la
ricerca stessa che abbiamo fatto e che ci ha cambiato. Quindi sarebbe ovvio
vedere in Tolkien un conservatore o un nostalgico del bel tempo che fu.
Pero', il fatto stesso che Frodo non parte per cercare qualcosa ma per
perdere qualcosa, non dovrebbe voler dire che perdere una parte di se' e'
necessario e che quindi la novita', fa soffrire quanto vuoi ma e' positiva?
Quindi Tolkien e' imo un conservatore, ma forse non poi cosi' tanto.
Poi ho un piccolo dubbio. L'eroismo del fantasy e' generalmente
individualistico, cioe' non riguarda ne' una razza ne' una terra. Come hai
detto tu stessa:
> Tutto questo, ma effettivamente Tolkien non era di sinistra e la sua
> opera e' intrisa di valori conservatori (conservatori, si badi bene:
> nulla a che fare con il fascismo, e meno ancora col nazismo).
Non ho capito, se invece molti dicono che il fantasy sia fascista o nazista
perche' esalta l'eroismo. Qualcuno spiega me grazie? ^____^
--
Mag, il Fuoco


title: Fantasy e Politica:?

author: Ataru Moroboshi

text:
On Tue, 15 May 2001 14:35:21 GMT, Anna Mazzoldi <
mazz...@hotmail.com
> wrote:
>Scusate se mi intrometto con una domanda un po' OT: qualcuno mi
>puo' indirizzare a una pagina Web o qualcosa del genere che mi
>spieghi per bene come si fa a capire (1) quali regioni vengono
>accettate dal proprio lettore DvD,
Scaricati Drive Region Info (sono poche decine di Kbyte),
http://www.inmatrix.com/files/drvinf_download.html
ti dice se il lettore e' free o zonato (e nel caso
quanti cambi di regione hai ancora a disposizione).
> e (2) eventualmente come si fa
>a cambiarle? (in questo caso il lettore e' quello del computer.)
>E' una cosa che non ho ancora capito (pero' evidentemente mi e'
>andata di culo, perche' finora tutti i DvD che ho comprato se li
>e' pappati senza fare una piega).
Devi taroccare due cose:
1) Il lettore di DVD (ovviamente solo se e' bloccato vedi sopra il programma
Drive Info). Questo dipende da modello a modello - in alcuni basta cambiare
uno switch, per altri devi trovare e flashare il firmware, altri devi
cambiare un chip (in maniera simile a taroccare una Playstation), per altri
ancora non e' possibile. Qui trovi un po' di info
http://firmware.inmatrix.com/
2) Il programma di lettura dei DVD (PowerDVD, CoolDVD, Cinemaster, ecc..)
in questo caso basta scaricare DVDGenie e settarlo a seconda del
tuo programma di lettura
http://www.inmatrix.com/files/dvdgenie_download.html
infine probabilmente puoi trovare piu' info sul gruppo dedicato all'home-video
(penso it.hobby.home-video o qualcosa del genere).
                                Winter is Coming
--
Per noi che siamo giovani / e crediamo negli eroi;
per chi ama l'avventura / e sogna che non finisca mai;
-----------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748


title: Fantasy e Politica:?

text:
Scordavo di dire che siamo Hobbit fino al midollo, solo che invece
dell'erba-pipa abbiamo il cabernet.



title: Fantasy e Politica:?

author: Cesare Feruglio Dal Dan

text:
Anna Mazzoldi <
mazz...@hotmail.com
> wrote:
> Hmm, no. La cosa e' un po' piu' complessa. I luddisti erano
> effettivamente di sinistra (anche se non *comunisti*). Non e'
> questo il luogo per entrare nei dettagli sulla storia del
> luddismo: solo per dire che i luddisti non erano precisamente
> hooligans, e che chi fosse interessato all'argomento potra'
> sicuramente trovare molti testi che ne parlano nei dettagli...
D'accordo, semplificavo.
> > Ho parlato a mia madre per
> > ore di intronazione, detronazione, regalita', teatro dei re, eccetera.
>
> E lei si e' divertita? ;-))
>
> A parte gli scherzi: questo libro _I due corpi del re_ e'
> interessante? Me lo consigli? (trattasi di ricerca, naturalmente:
> ho in ballo anch'io un erede al trono...)
>
Mah. A me non ha fatto impazzire. Molto meglio un libro su Shakespeare
di, se ben ricordo, Jan Kott? Oddio, non mi viene in mente. E' a Padova,
vado a vedere e poi te lo cito. Vorrei tanti ritrovare i miei appunti su
quel seminario di antropologia culturale, ma chissa' dove sono.
Comunque, se passi per l'Italia te lo presto, i due corpi del re, o
magari te lo spedisco, cosi' gli dai un'occhiata.
> (Ah, tra parentesi, a proposito del pezzo seguente che ho
> tagliato: Faramir e' piu' aulico di natura -- perche' e' di
> Gondor. Nella versione inglese, i personaggi di "razze" diverse
> parlano in modi diversi e molto riconoscibili. Faramir e' uno dei
> piu' aulici -- piu' di Aragorn, piu' di Gandalf e perfino piu'
> degli elfi...)
E nonostante questo, a me e' simpatico! Non so perche'. :-)


title: Fantasy e Politica:?

text:
Oyam Ohrm <
gbot...@otmeil.com
> wrote:
> Non pensare a questa generazione, pensa a quelle prima. Il 76 per loro ha
> appena, forse, saldato i conti. Come se poi non si fosse andati in Irpinia,
> in Valtellina, in Liguria.
Gia', ma te li ricordi gli adesivi sulle macchine "Al Friul ringrasie e
nol dismentee"? E adesso hanno inventato questa bella trovata per cui
per avere una casa popolare devi _dimostrare_, carte alla mano, di non
possederne una in nessuna parte del mondo. Per tagliare fuori dalla
possibilita' di un alloggio decente tutti gli extracomunitari che, qui,
ci stanno in grandissima maggioranza a spaccarsi la schiena in fabbrica,
ma a cui nessuno vuole affittare una casa.  Bel modo di nol dismentear,
trovo.


title: Fantasy e Politica:?

text:
Cesare Feruglio Dal Dan <
ferugli...@libero.it
> wrote in message
1etgqtu.nlb6ncm2feglN%ferugli...@libero.it...
> Gia', ma te li ricordi gli adesivi sulle macchine "Al Friul ringrasie e
> nol dismentee"?
Si, me li ricordo. Ma cosa vuoi, una mia amica dice che siamo dei "poveri
piccoli Hobbit" e difatti quando lessi ISDA la prima volta trovai che la
mentalita' hobbit e' tremendamente simile a quella della gente che mi
circonda. Che Tolkien fosse stato da queste parti?
> Per tagliare fuori dalla possibilita' di un alloggio decente tutti gli
extracomunitari
Ma sai che ho trovato famiglie di lavoratori africani in posti incredibili?
Adesso hanno capito che gli conviene cercare case nei paesi piccoli e di
media le trovano. Aggiungo che molti proprietari giocano molto su queste
cose, come facevano con noi studenti universitari, ciucciano soldi a gogo' e
cercano di farlo a nero, sti bastardi.



title: Fantasy e Politica:?

author: Agaler Layenel

text:
Il giorno 14 May 2001 20:17:32 GMT, stavo pulendo i miei scarponi dal
fango quando un simpatico personaggio denominato
norber...@katamail.com
 (Mandos) mi urlo' nelle orecchie:
>> P.S.: Fondo in questo momento l' Associazione per l' Utilizzo del
>> Proprio Cervello ( AUPC )
>>
>Idea lodevole, ma ti conviene cambiare sigla; ci sono gią gli Allievi
>Ufficiali Piloti di Complemento.
>;-)
Doh!
--
L' elfo Agaler Layenel,
nato fra le fronde del Bosco Atro,
ho partecipato alla Battaglia dei Cinque Eserciti
ed adesso vago per il mondo in cerca di avventura.
" Io rappresento il Bene e combattero' il Male fino alla fine del Mondo "
IAFo #142/IHGGer #1034/IHGGerD #22/IFeSToso #79
Mastro Idraulico della Locanda
Butta LA_SPAZZATURA per rispondermi


title: Fantasy e Politica:?

author: Mandos

text:
Il lun 14 mag 2001 11:27:14p, Elendil (emilica...@LINUSlibero.it)
scrisse in news:S4YL6.25849$
RX4.1...@news.infostrada.it
:
> Sì ma quando il protagonista torna non trova quel che aveva
> lasciato, bensì trova una contea degradata ed in mano ad un
> dittatore, ed è un momento tristissimo. Ed anche quando cacciano il
> dittatore e piantano di nuovo gli alberi, si evince che qualcosa è
> cambiato per sempre, che quel be lposto in cui ritornare non è più
> come prima. Frodo non è accolto come un eroe, tutt'altro, e non si
> riprenderà mai più dalla ferita e dalla stanchezza causatagli dal
> peso che ha portato. Malinconico.
spoiler
*
*
*
*
Non si riprende dalla distruzione del'Anello che, alla fine, lo ha
domatoe corrotto. E dal ricordo del suo fallimento, alla fine, di
fronte all'Anello.
Malgrado lui sia riuscito a combattere "contro" l'Anello più a lungo di
chiunque (a detta di Gandalf)
*
*
Fine spoiler



title: Fantasy e Politica:?

text:
Fritz Tegularius <ziegelmacher@TRACI_LORDStin.it> wrote:
> Ho cercato di essere conciso, visto anche che ci sono altri post, e belli
> lunghi, a cui dovresti replicare. Ho allora tagliato qualcosa per lasciare
> l'essenziale (andando al di la' di Tolkien).
>
> On Mon, 14 May 2001 12:19:50 GMT,
ada...@nit.it
 (Anna Feruglio Dal Dan)
> wrote:
>
> >Pero' ci sono tanti modi di concepire il male, e quello di vederlo come
> >un principio primo, inspiegato e inspiegabile, non e' quello per me piu'
> >profondo e umano... (...) Tolkien si limita e dire: Morgoth e' Cattivo.
> >Sauron e' Cattivo e anche meno grande.
Taglio anch'io spietatamente. Inoltre, siccome devo andarmene da questo
computer adesso, spedisco senza avere meditato profondamente - perdonate
gli spuntoni.
> Cio' che interessa, al limite, e' vedere la concezione del male: male come
> originalita', rifiuto di conformarsi a un modello, ad una verita' che si
> sa essere tale. Originalita', per altro, priva di reale fantasia, se, come
> si dice, tutti temi alternativi proposti da Morgoth vanno poi a confluire
> nello schema musicale di Iluvatar. Potremmo quindi parlare di una
> ribellione dettata da egocentrismo e egoismo smodati (che sono poi il
> motore narrativo di tutto il Silmarillion: furto dei Silmaril, rifiuto di
> donarli ai Valar, tentativo forsennato di recuperarli; e poi anche
> discordie fra gli elfi).
Oppure potremmo parlare di un conflitto in cui _una_ parte ritiene di
essere nel vero, e l'altra e' per forza il demonio per il fatto stesso
di non essere d'accordo. Non mi convince, non mi ha mai convinto. E'
un'idea ben povera del bene e del male, e della divinita' stessa. Quando
Bohr diceva che lui non credeva in Dio, credeva in qualcosa di molto
piu' grande, era a questo genere di cose che si riferiva, forse. Penso
che il cattolicesimo stesso abbia nozioni ben piu' alte di Dio e del
Male da offrire di questo.
> Matto ma molto affascinante, devo ammetterlo. Va cmq detto che la radice
> dell'opera di Tolkien forse sta proprio nel tentativo di fornire una
> risposta piu' semplice, piu' tranquillizzante.
E' per questo che non mi piace. Non mi piace chi offre risposte piu'
semplici e piu' tranquillizzanti. Obbedisci all'autorita', vivi
tranquillo, non farti troppe domande, credi a quello a cui credono tutti
gli altri, sono tutte risposte semplici e tranquillizzanti e sono, per
me, il vertice dell'immoralita'. Sono davvero il peccato imperdonabile,
quello che consiste nel prendere il talento e metterlo via, non farlo
fruttare, rifiutare di usarlo. Per me, _questo_ e' il Male.
>Oggettivamente, non so quanto sia affrontabile in > modo serio e
profondo il problema del male in narrativa senza cadere > nella
filosofia o nella psicologia. E cioe' in un estremo realismo.
Ehm, che la filosofia sia estremo realismo... :-)) Ci sono state volte,
studiando filosofia, che mi sembrava proprio il contrario.
No, seriamente, questo non e' necessariamente vero. Ma sarebbe un
discorso molto lungo.
>La > letteratura fantastica, credo, per sua essenza, si concentra sulla
> rottura della realta', o sulla sua sostituzione con un'altra realta'. > Se
si sceglie una di queste due strade quando si decide di fare >
narrativa, un motivo ci deve essere: forse lo scrittore ritiene che la >
sua realta' (o anche una realta' passata o straniera - per quanto il >
romanzo storico o esotico sia imho molto affine al genere fantasy e >
fantastico) non sia adatta come ambientazione della sua storia. Imho >
perche' ci sono tutta una serie di questioni che _devono_ essere >
affrontate in modo necessariamente verosimile e soddisfacente quando >
si fa letteratura realistica (ad es. il problema del male): e forse >
allo scrittore sta a cuore altro (trama di un certo tipo, una certa >
invenziona narrativa, una certa ambientazione), o forse non riesce a >
trovare una soluzione soddisfacente a questioni tanto complicate.
E allora non e' un grande scrittore. Tolkien, secondo me, e' uno
scrittore molto affascinante ma, in ultima analisi, abbastanza limitato,
e proprio per le cose che dici tu. (E poi, non e' che lui venga tirato
per i capelli ad occuparsene: il libro e' tutto incentrato sulla lotta
fra bene e male!)
In quanto al resto...
> Voglio dire: non e' che applicando gli stessi criteri di trattazione della
> letteratura realistica a quella fantastica si rischia di appiattire la
> seconda sulla prima, o al limite di farla scomparire? In fondo non esiste
> l'obbligo che ogni nostro atto sia funzionale alla comprensione della
> realta', della nostra realta'. Se uno scrittore fantastico si impone
> questa regola, logicamente, alla fine non dovrebbe eliminare anche
> l'elemento fantastico dalle sue opere, in omaggio ad una migliore resa del
> reale, ad una maggiore verosimiglianza, per conseguire cioe' una completa
> fruibilita' delle sue analisi da parte di tutti i lettori?
Questo non lo so. Io credo che lo scarto, la differenza, che c'e' fra
letteratura fantastica e tutto il resto sia una specie di modello
matematico o esperimetno di laboratorio. Nella fantascienza e'
esattametne lo stesso. Si crea qualcosa di _diverso_ per vedere come
funziona, e ovviamente qualcosa di _piu' semplice_, nel senso che tutta
la letteratura, anche realistica, non puo' contenere ogni sfumatura
dell'esistente (mappa/territorio). Ma, come le case nei film western,
deve _apparire_ un mondo completo e funzionante. Il fantasy o la
fantascienza non sono reali - ma non lo e' neanche Madame Bovary - pero'
possono essere verosimili.
O al limite si confinera' > nella fantascienza, che e' piu' aderente
alla realta' (al limite ne e' > uno sviluppo). > Ci deve pur essere una
distinzione fra fantasy/letteratura fantastica > da un lato e
letteratura realistica/fantascienza dall'altro.
Ci deve? Ataru dice di no. Io non sono completamente d'accordo con lui,
ma credo che effettivamente la differenza sia piu' di superficie che di
sostanza.
> Probabilmente c'e' un diverso atteggiamento di fondo dello scrittore. E
> non credo che si tratti di semplice disimpegno (che cmq puo' anche essere
> letto in termini di momentanea evasione, occasionale ristoro etc.).
Scrivere e' sempre un'evasione, come sa chiunque si sia trovato a farlo.
Ma comporta anche un impegno, e non da poco. Leggere un libro di
qualcuno che non si e' impegnato, che non ci _tiene_... a me sembra una
perdita di tempo.
> Per altro si puo' anche praticare entrambi i campi della letteratura,
> soprattutto come lettori: l'uno non esclude l'altro, ed anzi i due
> approcci si integrano a vicenda. Io non chiedo le stesse cose alla
> letteratura realistica e a quella fantastica.
Io credo che i confini siano molto piu' sfumati.
> >> >la totale > >indifferenza alla vita materiale, Niente economia, pero'.
>
> Vedi sopra: non tutti sono Balzac, che per altro adoro. Non tutti sono
> capaci di trasformare in arte (o cmq rendere affascinante) un bilancio, la
> descrizione del funzionamento di un processo penale, la fisiologia del
> gioco d'azzardo etc. Non tutti desiderano farlo. Soprattutto, ogni tanto
> puo' anche essere legittimo distogliere lo sguardo.
E come no. Pero' quando scrivi un'epica in tre volumi che dovrebbe
contenere tutto un mondo, e ti addentri nel dettaglio delle genealogie
ad ogni pie' sospinto, ma non dici chi lavora i campi, una certa
priorita' di interessi la tradisci. Non c'e' nulla di male: ma riveli
quale e' la tua scala di interessi. (A parere mio, un mondo descritto
solo in termini politico-mitologico-genealogico-paesaggistico, senza
economia, e' una casa di cui si vede chiarametne che la facciata e' di
cartone e dietro di sono le implacature: per cui, rovina il mio
godimento del libro.)
> Senno' si fa della letteratura uno strumento scientifico di analisi
> sociale, di pura e semplice comprensione della realta'. E invece leggere
> un giallo alla Christie, per es., o un romanzo fantastico alla Vance o
> esotico alla Kipling o avventuroso alla Verne, puo' farti sentire la
> struttura della realta', darti la sensazione di dominare _una_ (non
> necessariamente _la_) realta', chiarirtela o aprirla sotto i tuoi occhi.
> Oltre alla comprensione della realta' c'e' anche la _sensazione_ di
> dominarla. E in questo non vedo un male, soprattutto quando la realta'
> primaria e' molto complessa e particolarmente refrattaria a ogni tentativo
> di plasmarla. Allo stress ci si deve pur sottrarre.
Be', ci sono tanti modi di farlo. Io per esempio mi sto sottraendo allo
stress discettando di letteratura fantastica, quando invece avrei altre
cose meno piacevoli da fare. :-) Non vuol dire che piacere ed evasione
coincidano con lo spegnere il cervello, anzi, per qualcuno la cosa puo'
essere noiosa. Egan in un'intervista dice che lui va a vedere questi
film rilassanti e fatti solo per divertire in cui macchine si inseguono
per due ore sullo schermo e si annoia a morte. :-) > > >Moorcock quando
ha scritto il suo pezzo su Tolkien attaccava sopratutto > >gli hobbit,
in cui vedeva incarnati tutti i valori della borghesia > >inglese,
compresa l'adorazione per il classismo _spaventoso_ della > >societa'
inglese (ch'intender non lo puo' chi non lo prova:-) ). > > Per carita',
ci credo... > Pero', non lo so... Non credo sia molto fecondo applicare
criteri > realistici stretti al fantastico. Non so quanto possa fargli
bene, > concretamente. Sottolineo: non lo so, non dico che: non puo'
avere > effetti positivi. E' solo che mi pare in contrasto con l'essenza
di > questo tipo di letteratura, segnata alla radice dalla tendenza >
all'evasione, alla semplificazione,
Questa e' la cosa che gli "altri" dicono della letteratura fantastica
per condannarla. Che e' un giochetto per persone semplici, che serve a
evadere e a rilassarsi, che insomma non e' una cosa seria. A me non
pare. Ci sono diversi autori che non lo fanno. Pratchett stesso, che
insomma, e' uno scrittore comico per ragazzi, scrive cose
divertentissime ma niente affatto stupide, superficiali o disinpegnate.
o cmq dall'esigenza di uno > scardinamento di strutture reali sentite
come inadeguate e dal bisogno > di ricreare strutture alternative dotate
di un senso piu' chiaro. Il > tutto per "stare un po' meglio" ogni
tanto, per placare una certa sete > di riferimenti, di orientamento, di
punti cardinali. Se il bisogno > c'e' nell'animo umano, deve essere in
qualche modo soddisfatto.
Si', ma a mio parere, deve essere soddisfatto nel senso che gli insegni
a trovarli dentro di se'. Darglieli dall'esterno - "tieni, credi in
questo, e' la verita'", e' per me il peccato peggiore che si possa
compiere. Lo so che questo introduce fra me e il cattolicesimo una
divergenza insanabile, ma e' per questo che non sono cattolica, piu' che
per qualunque altra cosa. Ho detto cattolicesimo e non cristianesimo
perche' ci sono fedi cristiane per cui l'unica possibile virtu'
presuppone la liberta', che diventa quindi piu' importante della virtu'
stessa. Credo che per i mormoni sia cosi': credono che si sia meritevoli
della virtu' solo se la si sceglie liberamente, non per un'adesione
supina e pigra. Per questo per loro la liberta' e' piu' importante della
virtu' stessa. (No, non sono nemmeno cristiana, ma per motivi diversi e
tutto sommato meno fondamentali).
> Non dico che tale atteggiamento sia _giusto_ (qualunque cosa voglia dire
> questo termine), ma io, per quel che mi riguarda, sento a volte il bisogno
> di calarmi in un contesto che mi sia intelligibile nella sua totalita'.
> L'importante e' non fare lo stesso con la realta', in entrambi i sensi
> (teorie interpretative semplicistiche o utopie).
L'importante e' resiste a questo impulso, perche' e' la voce del Male. E
inoltre produce letteratura mediocre.
> Non e' pessimismo o disfattismo: e' solo diffidenza nei confronti di ogni
> tentativo violento di realizzare regni delle idee e paradisi in terra
> (regni e paradisi che avrebbero imho una matrice inevitabilemte
> totalitaria e autoritaria) e consapevolezza che siamo tutti nelle medesime
> brache di tela parecchio rattoppate. Ma e' un punto di partenza per
> un'azione concreta e realistica nei confronti del prossimo, senza
> coinvolgerlo in allucinanti progetti di redenzione sociale.
Be', senza allucinanti progetti di redenzione sociale avremmo ancora
l'ancien regime. A volte permettersi di sperare non e' poi cosi'
terribile.


title: Fantasy e Politica:?

author: Dark Sun

text:
> > > Ma mi tocca
> > > ammettere che se voglio dare un'atmosfera sufficientemente eroica ad
> > > un'opera devo pescare in quelle informazioni che nella testa di tutti
noi
> > > richiamano i periodi storici reali in cui si svolgevano vicende stile
> > > "guerrieri, cavalieri, battaglie, draghi".
> >
> > Tu dici? Io scommetto di no. Per esempio, uno degli esempi piu' folli e
> > incredibili di eroismo che ho avuto sotto gli occhi ultimamente e' I
> > Cento Passi (che e' uscito in DVD, oltre che in cassetta, quindi nessuno
> > ha scuse).
I cento passi č un bellissimo film che mi č piaciuto non poco, ma non riesco
ad identificarlo come eroismo, piu che altro come tentativo di ribellione.
.
.
.
[leggermente Spoiler]
.
.
.
.
Indubbiamente il protagonista ha tutti i caratteri dell'eroe, ma č anche un
ragazzo, illuso secondo me, e anche un po utopistico. Ecco quello che lo
differenzia: egli non ha potuto (purtroppo) raggiungere lo scopo che si era
prefissato, non perchč lo uccidano alla fine, ma perchč a parte lui, oltre a
pochi altri, era fedele a certe idee.
Possiamo dire che era un eroe incompreso.
Certo alla fine ci fu la parata e tutto il resto, ma (il film non lo mostra
ma credo sia cosě) niente riesce a cambiare.
Diciamo che coloro che non riescono a raggiungere i loro scopi non possono
essere considerati eroi per definizione.
Garibaldi č conosciuto come l'eroe dei due mondi, ma nessuno ha pensato di
mettere un titolo analogo, che so, ai fratelli Bandiera.


title: Fantasy e Politica:?

text:
Il mer 16 mag 2001 08:15:03p, Dark Sun (
man...@hotmail.com
) scrisse
in news:HszM6.946$
jp1....@news.infostrada.it
:
> Diciamo che coloro che non riescono a raggiungere i loro scopi non
> possono essere considerati eroi per definizione.
Dissento.
Teseo Tesei, per fare un esempio, si è fatto saltare in aria per
eliminare le reti "antinave" e consentire ai barchini esplosivi di
entrare nel porto di Malta all'ora prevista.
Solo che le reti non si mossero, e (anche per questo) "Malta 2" fu una
carneficina (per i nostri).
Tesei è un eroe.
E Falcone e Borsellino? Non "hanno raggiunto i loro scopi", ma si sono
esposti ad un pericolo mortale per senso del dovere.
Per me sono eroi.



title: Fantasy e Politica:?

text:
Mandos <
norber...@katamail.com
> wrote in message
Xns90A3DC7B5DC7no...@127.0.0.1...
> Dissento.
Pure io. Un eroe poi non lo e' per tutti. Non esiste l'Eroe. A parte
Zuppermen, ovviamente!



title: Fantasy e Politica:?

text:
:
 Ataru Moroboshi <
ger...@aruba.it
> wrote:
> Scaricati Drive Region Info (sono poche decine di Kbyte),
<snippo>
Grazie di tutte le info, provvedero'!



title: Fantasy e Politica:?

text:
:

ferugli...@libero.it
 (Cesare Feruglio Dal Dan) wrote:
> Anna Mazzoldi <
mazz...@hotmail.com
> wrote:
>
> > A parte gli scherzi: questo libro _I due corpi del re_ e'
> > interessante? Me lo consigli? (trattasi di ricerca, naturalmente:
> > ho in ballo anch'io un erede al trono...)
> >
>
> Mah. A me non ha fatto impazzire. Molto meglio un libro su Shakespeare
> di, se ben ricordo, Jan Kott? Oddio, non mi viene in mente. E' a Padova,
> vado a vedere e poi te lo cito. Vorrei tanti ritrovare i miei appunti su
> quel seminario di antropologia culturale, ma chissa' dove sono.
> Comunque, se passi per l'Italia te lo presto, i due corpi del re, o
> magari te lo spedisco, cosi' gli dai un'occhiata.
Ti ringrazio, ma non e' il caso di spedire! Laurence ha sottomano
un paio di biblioteche universitarie ben fornite da cui puo'
prendere in prestito quantita' enormi di libri per periodi
vergognosi (i vantaggi di lavorare in uni), posso fargli guardare
a lui (e poi se dici che non e' poi da impazzire -- magari nella
suddetta biblioteca Laurence trova qualcosa di meglio sullo
stesso argomento).



title: Fantasy e Politica:?

author: Anna Feruglio Dal Dan

text:
Anna Mazzoldi <
mazz...@hotmail.com
> wrote:
> (Cerchero' il DVD dei Cento passi -- che tra parentesi ha avuto
> enorme successo in Giappone).
E' vero? :-)
Strano... non avrei mai detto.
> Credo che ci sia una differenza tra il personaggio genuinamente
> eroico (non ho ancora visto i Cento passi, ma so cosa intendi) e
> "l'atmosfera eroica" di cui parlava Oyam. Sono due cose che non
> vanno necessariamente insieme: si puo' avere un personaggio
> eroico senza atmosfera eroica -- ma se quello che si vuole e'
> l'atmosfera eroica, bisogna andare a pescare nel "mito".
Non necessariamente, si puo' fare anche con altri strumenti. In genere,
le situazioni disperate producono da se' atmosfere eroiche (vedi
Brecht). ;-)
A meno di non allargare la concezione di "mito" fino a includere "Aqui
se queda la clara, la entranable transparencia..." :-)
--
Anna Feruglio Dal Dan
substitute tin to nit to mail me
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel


title: Fantasy e Politica:?

text:
Anna Mazzoldi <
mazz...@hotmail.com
> wrote:
> (e poi se dici che non e' poi da impazzire -- magari nella
> suddetta biblioteca Laurence trova qualcosa di meglio sullo
> stesso argomento).
Guardalo, pero'. E' un libro strano, che non so decidere se
completamente inutile o assolutamente affascinante. Forse entrambe le
cose.



title: Fantasy e Politica:?

text:
On Tue, 15 May 2001 09:00:13 GMT,
sa...@yahoo.it
 (Salkaner il NEro)
wrote:
>La deriva nel male di Melkor prima, e di
>Sauron poi, e' nella solitudine.
>Mi spiego: quando Melkor va nel vuoto a
>creare qualcosa di suo, cosa fanno i suoi fratelli? Lo lasciano solo,
>terribilmente solo. (...)
>In altre parole, anche Sauron
>e' sempre rimasto solo e rifiutato. Era cosi' ingiustificato dunque il suo
>desiderio di vendetta?
L'ipotesi e' interessante, pero' c'e' da dire che la ricerca della
solitudine e' gia' implicita nella ricerca di "originalita'" da parte
di Melkor.
Quando egli si rifiuta di conformarsi ai fratelli nel canto, rigetta
il progetto comune, il linguaggio comune che permette la comunicazione
e l'intesa.
In un certo senso, e' lui stesso che sceglie di essere solo.
E' vero cmq che c'e' una certa durezza da parte dei Valar nei suoi
confronti (forse dipende dal fatto che per Tolkien il bene assoluto si
puo' trovare solo nella persona di Iluvatar, e gli stessi Valar, scesi
in terra, hanno fatto proprio il destino di decadenza e di errore
proprio del mondo creato).
ciao
Fritz


title: Fantasy e Politica:?

text:
On Wed, 16 May 2001 08:26:46 GMT,
ferugli...@libero.it
 (Cesare
Feruglio Dal Dan) wrote:
>Non mi convince, non mi ha mai convinto. E'
>un'idea ben povera del bene e del male, e della divinita' stessa. Penso
>che il cattolicesimo stesso abbia nozioni ben piu' alte di Dio e del
>Male da offrire di questo.
Mah, sai: parlando di male assoluto, di principio del male, o e'
qualcosa di autonomo o una mancanza di Bene. Non e' che si possa
andare molto al di la'. Poi ci si puo' chiedere quale sia
l'atteggiamento psicologico radicale proprio del male, quale cioe' il
peccato fondamentale, ma allora si parla degli uomini, della loro
angoscia, non piu' del principe delle tenebre.
>Non mi piace chi offre risposte piu'
>semplici e piu' tranquillizzanti. Obbedisci all'autorita', vivi
>tranquillo, non farti troppe domande, credi a quello a cui credono tutti
>gli altri, sono tutte risposte semplici e tranquillizzanti e sono, per
>me, il vertice dell'immoralita'. Sono davvero il peccato imperdonabile,
>quello che consiste nel prendere il talento e metterlo via, non farlo
>fruttare, rifiutare di usarlo. Per me, _questo_ e' il Male.
In teoria la penso anche io cosi', e i talenti vanno fatti fruttare...
Pero' c'e' da dire che ci sono persone che non ce la fanno, che hanno
paura, persone che hanno trovato un equilibrio precario con la
realta', una sorta di tregua fragilissima, e sono costrette ad
attaccarvisi con tutte le loro forze, serrando spesso gli occhi,
perche' non si sentono capaci di scegliere la guerra, lo scontro.
Ci sono anche persone che sono state sbattute a terra dalla realta', o
allevate con la faccia premuta nella polvere (anche qua nel nostro
occidente, e magari anche in ambienti benestanti: il disagio non e'
solo economico, c'e' anche quello spirituale, la mancanza di
serenita', l'angoscia, la depressione). Io credo che talvolta la
ricerca della tranquillita', della non belligeranza, dell'ignoranza
volontaria anche, sia una necessita', dolorosa ma ineludibile, per
qualcuno, che certo non gode della propria mancanza di coraggio.
>Ehm, che la filosofia sia estremo realismo... :-))
Si', in effetti, se la teologia puo' essere considerata una branca
della letteratura fantastica, lo stesso penso possa dirsi anche della
filosofia. ^__^
Mi viene in mente Charles Williams e il suo "Il Posto del Leone",
romanzo fantametafisico ispirato alla teoria degli archetipi. E le
opere "fantascientifiche" di Lewis.
>Io credo che lo scarto, la differenza, che c'e' fra
>letteratura fantastica e tutto il resto sia una specie di modello
>matematico o esperimetno di laboratorio. Nella fantascienza e'
>esattametne lo stesso. Si crea qualcosa di _diverso_ per vedere come
>funziona,
Quindi la letteratura fantastica sarebbe una sorta di esperimento
fanta-psico-sociologico? Non so... Non mi convince molto... ^__^;;;;
Piu' che altro io l'ho sempre percepita (e con essa molta letteratura
di genere) come tentativo di abbattere certi limiti dell'individuo,
porlo al centro di un universo finalmente comprensibile, fargli
sentire il gusto dell'onnipotenza (grosso modo).
>Pero' quando scrivi un'epica in tre volumi che dovrebbe
>contenere tutto un mondo, e ti addentri nel dettaglio delle genealogie
>ad ogni pie' sospinto, ma non dici chi lavora i campi, una certa
>priorita' di interessi la tradisci. Non c'e' nulla di male: ma riveli
>quale e' la tua scala di interessi. (A parere mio, un mondo descritto
>solo in termini politico-mitologico-genealogico-paesaggistico, senza
>economia, e' una casa di cui si vede chiarametne che la facciata e' di
>cartone e dietro di sono le implacature: per cui, rovina il mio
>godimento del libro.)
Ho capito perfettamente. C'e' quindi secondo te un elemento
individuale nell'apprezzamento dell'opera. E tale elemento pero' ci
dice molto del lettore, del suo mondo e del suo atteggiamento nei
confronti del mondo.
Per me, per es., le forme sono forme, quale che sia il loro contenuto.
E' la loro complessita', in se' e per se', che mi affascina, mi
intriga. Come studiare il taglio di un diamante e il modo in cui la
luce si comporta quando lo colpisce e attraversa. E ignorare come ha
fatto quel diamante a finire nelle mani del mercante e sul tavolo del
tagliatore.
Questo pero' non implica che, in distinta sede, mi disinteressi di
questi ultimi "particolari". Anzi.
>>l'essenza
>>di questo tipo di letteratura, segnata alla radice dalla tendenza
>>all'evasione, alla semplificazione,
>Questa e' la cosa che gli "altri" dicono della letteratura fantastica
>per condannarla. Che e' un giochetto per persone semplici, che serve a
>evadere e a rilassarsi, che insomma non e' una cosa seria. A me non
>pare.
Io lo dico di tutta la letteratura di genere (dal fantasy al giallo
classico alla spy story), e per me non e' una critica. Avere altri
mondi per se' (in cui ovviamente trovarsi a proprio agio) non mi pare
moralmente condannabile ne' psico-socialmente dannoso, perche' non
implica che chi vi si stabilisce creda, al di fuori dell'esperienza di
lettura, nei valori che stanno alla base della loro struttura.
In un certo senso le critiche all'escapismo mi hanno sempre fatto
sospettare l'esistenza di un progetto in cui mi si vuole coinvolgere.
ciao
--
Fritz Tegularius Iafo#16-abBattiato-FeSToso#14
"Nelle profondita' della terra,
nascosti a ogni sguardo,
i diamanti grezzi risplendono
per il proprio piacere"


title: Fantasy e Politica:?

author: Elendil

text:
> Quindi la letteratura fantastica sarebbe una sorta di esperimento
> fanta-psico-sociologico? Non so... Non mi convince molto... ^__^;;;;
> Piu' che altro io l'ho sempre percepita (e con essa molta letteratura
> di genere) come tentativo di abbattere certi limiti dell'individuo,
> porlo al centro di un universo finalmente comprensibile, fargli
> sentire il gusto dell'onnipotenza (grosso modo).
La fantascienza anteguerra sì, in buona parte (Asimov, va). Ma i movimenti
più recenti direi di no (tranne Matrix, che è il sogno di chiunque: un mondi
in cui puoi fare quel che vuoi =).)
> >Pero' quando scrivi un'epica in tre volumi che dovrebbe
> >contenere tutto un mondo, e ti addentri nel dettaglio delle genealogie
> >ad ogni pie' sospinto, ma non dici chi lavora i campi, una certa
> >priorita' di interessi la tradisci. Non c'e' nulla di male: ma riveli
> >quale e' la tua scala di interessi. (A parere mio, un mondo descritto
> >solo in termini politico-mitologico-genealogico-paesaggistico, senza
> >economia, e' una casa di cui si vede chiarametne che la facciata e' di
> >cartone e dietro di sono le implacature: per cui, rovina il mio
> >godimento del libro.)
>
> Ho capito perfettamente. C'e' quindi secondo te un elemento
> individuale nell'apprezzamento dell'opera. E tale elemento pero' ci
> dice molto del lettore, del suo mondo e del suo atteggiamento nei
> confronti del mondo.
> Per me, per es., le forme sono forme, quale che sia il loro contenuto.
> E' la loro complessita', in se' e per se', che mi affascina, mi
> intriga. Come studiare il taglio di un diamante e il modo in cui la
> luce si comporta quando lo colpisce e attraversa. E ignorare come ha
> fatto quel diamante a finire nelle mani del mercante e sul tavolo del
> tagliatore.
> Questo pero' non implica che, in distinta sede, mi disinteressi di
> questi ultimi "particolari". Anzi.
Ecco, era quel che volevo dire io ad Anna (suppongo sia sempre lei e non
Cesare ^_-), ma non ci sarei mai riuscito bene come Fritz.
> >>l'essenza
> >>di questo tipo di letteratura, segnata alla radice dalla tendenza
> >>all'evasione, alla semplificazione,
> >Questa e' la cosa che gli "altri" dicono della letteratura fantastica
> >per condannarla. Che e' un giochetto per persone semplici, che serve a
> >evadere e a rilassarsi, che insomma non e' una cosa seria. A me non
> >pare.
(ti rispondo nella risposta a Fritz per risparmiare messaggi e perché il
discorso mi è venuto in mente adesso)
E anche se fosse, non sarebbe un difetto ma una caratteristica. Comunque hai
ragione tu dicendo che Tolkien scrivendo ISDA ha fatto delle scelte, aveva
delle priorità. Non dimentichiamo che lui cominciava dalle parole, dai
linguaggi che inventava, e da lì costruiva attorno il mondo. Il diritto
all'evasione viene da lui difeso con fervore in "On Fairy-Stories" a chi gli
muoveva le accuse che tu Questo approccio differente è visto da te come un
limite, ed è comprensibile; invece è quel che mi affascina e che lo rende
unico. Ciò non toglie che approcci differenti con finalità differenti
possano essere altrettanto o maggiormente efficaci. IMO non per questo
l'opera tolkieniana non è profonda o non ha diversi livelli di lettura:
semplicemente, tu non ci hai trovato quel che ora cerchi in un'opera
letteraria, secondo quella che è la tua sensibilità, dunque apprezzi
maggiormente altri autori, sbaglio?
(credo di essere stato un pò confuso e me ne dolgo)
> Io lo dico di tutta la letteratura di genere (dal fantasy al giallo
> classico alla spy story), e per me non e' una critica. Avere altri
> mondi per se' (in cui ovviamente trovarsi a proprio agio) non mi pare
> moralmente condannabile ne' psico-socialmente dannoso, perche' non
> implica che chi vi si stabilisce creda, al di fuori dell'esperienza di
> lettura, nei valori che stanno alla base della loro struttura.
> In un certo senso le critiche all'escapismo mi hanno sempre fatto
> sospettare l'esistenza di un progetto in cui mi si vuole coinvolgere.
Vedi sopra =)
scusate il post semi inutile, ma Fritz mi ha anticipato di qualche ora,
tuttavia volevo esprimermi comunque =)
--
Elendil
#44 deI FeSTosi
dì a SNOOPY di rubare la coperta a LINUS per rispondermi
"Dai diamanti non nasce niente
 Dal letame nascono i fiori"


title: Fantasy e Politica:?

text:
Mandos <
norber...@katamail.com
> wrote:
> E Falcone e Borsellino? Non "hanno raggiunto i loro scopi", ma si sono
> esposti ad un pericolo mortale per senso del dovere.
> Per me sono eroi.
Oltre a Falcone e Borsellino, la Sicilia offre una quantita' invereconda
di eroi. Tutta gente che sapeva benissimo che la morte, piu' che un
rischio, era quasi una certezza: ed e' andava avanti lo stesso. Pio La
Torre, Boris Giuliano, Libero Grassi, Peppino Impastato, e l'elenco e'
molto lungo.
Beata la terra che non ha bisogno di eroi. :-(



title: Fantasy e Politica:?

text:
Il gio 17 mag 2001 01:01:31p, Elendil (emilica...@LINUSlibero.it)
scrisse in news:fcOM6.6979$
jp1.4...@news.infostrada.it
:
>> Quindi la letteratura fantastica sarebbe una sorta di esperimento
> La fantascienza anteguerra sģ, in buona parte (Asimov, va).
Asimov anteguerra??
Intendi ante Guerra del Golfo?
;-)
Perchč Asimov č divenuto famoso (slmnmi) dalla metą degli anni '50.
