title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
Nel tempo Fri, 21 Nov 2003 23:34:54 GMT, il mio fedele schiavo Wu
desto' nel mio animo interesse sopra il conversare di Un Drago Ubriaco
<ssèccccàssù@
tin.it
>:
>che conoscenze occorre avere per apprezzare dei romanzi fy???
Se il libro e' buono, nessuna (1).
Se mai il problema e' "che conoscenze bisogna avere per riconoscere un
_buon_ romanzo fy", ma a quel punto fy diventa un accessorio,
togliendolo la ripsposta alla domanda resta la stessa. Avere letto
tanto.
(1): ovviamente, l'ironia e la parodia per essere apprezzate
richiedono che si conosca la materia cui si riferiscono abbastanza
bene da coglierle al volo.
>mah... c'e' gente che faccia a faccia dimostro una certa passione per le
>polemiche(non sterili)
Ma i newsgroup non sono inferciti di polemiche. Anzi, appena appena
capita che ci sia anche polemica. Ma devi attenerti alla netiquette,
avere un minimo di filo logico, sapere come quotare ecc... se no gli
utenti ti cazziano. Ecco un primo motivo per cui sono noiosi.
>anch'io leggevo e leggo molto e di tutto, ma come vedi abbiamo idee e gusti
>differenti
E questo che c'entra con la tua affermazione che ti contestavo scusa?
Tu hai detto che prima di entrare qui "leggevano solo Brooks", che non
mi pare proprio.
>quantita' di cosa
Di elementi. Anche se sono tutti uguali, sempre la solita solfa.
>mica leggo un autore per quanti libri sforna all'anno
No, ma quantita' e' il concetto che classicamente si contrappone a
qualita'. Chi cerca la qualita' necessariamente riduce la quantita' di
letture, gli altri si dicono "onnivori" ("basta che ci sia da
leggere"); non che leggano davvero tutto, di solito pero' vanno a
gusti e sensazioni molto superficiali.



title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

author: Kralizec il Sommo Faltyn

text:
"Soronel l'Araldo"  ha scritto nel messaggio
> - In realta`, se si sa leggere fra le righe, il 78% degli articoli
comparsi
> su IAF negli ultimi tre mesi parla benissimo di Brooks,
Ovvio, con Agalelehonolulu quale statistico della Locanda! :P
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Potranno fare la guerra, ma dovranno sapere che sono assassini.
(Ernesto Sabato)
www.emergency.it


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Alek Khan"  ha scritto nel messaggio
> A me anche il ciclo degli eredi non e' dispiaciuto... gli altri evitali
pure
Brrrr!
Quattro libri condensabili in un solo e allungati come solo la nostra
Lancyne sa fare con le sue minestre....
Ancora ho i brividi, se penso a "La regina degli Elfi"....
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Se Dio e' cosi' buono come dicono,
perche' si fa tanto pregare? -
(Valerio Peretti Cucchi)
www.emergency.it


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"firwood"  ha scritto nel messaggio
> Le critiche che vengono mosse riguardano la qualità degli scritti, che
> vengono catalogati come scarsini, me nessuno, almeno mi pare, ha finora
> specificato in dettaglio quali siano queste lacune.
Non scherziamo!
Ci sono decinaia di post a proposito della banalita' dei libri di Brooks,
del suo scopiazzare da tutti, del suo ridicolo modo di scrivere, di mettere
in campo termini inappropriati e di fa apparire due braccia a chi fino al
giorno prima era monco!!!
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Gli italiani sono sempre pronti a correre
in soccorso dei vincitori.
(Ennio Flaiano)
www.emergency.it


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Maury2ma"  ha scritto nel messaggio
> Ti sbagli, io di Brooks li ho tutti i libri (non che ne abbia scritti
> molti),
Ah si'?
Tre della Spada, quattro degli Eredi, piu' un prequel....
Solo per "La palta di Shannara" sono otto libri. Se ti paion pochi....
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Bevo troppo. L'ultima volta che ho dovuto
fornire un campione di urina, c'era un'oliva dentro.
(Rodney Dangerfield)
www.emergency.it


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

author: France

text:
In article <UqIvb.138218$
e6.49...@twister2.libero.it
>, faltyn@LE-MANI-
DALLA-MIA-SACCAlibero.it says...
>
> "Druss"  ha scritto nel messaggio
>
> >  In genere l'odio spropositato su Brooks č dovuto +
> > che altro xchč ha plagiato la saga di Tolkien.
>
> Non saprei....
> Per quanto mi riguarda, detesto Brooks perche' scrive *male*, quasi non
> prestasse attenzione a quel che fa.
sul fatto che scriva male, puo' essere, se ne puo' discutere
sul fatto invece che abbia plagiato Tolkien c'č poco da dire; ed e' una
cosa che a molti ha dato parecchio fastidio e sulla quale non sono
disposti a passarci sopra (me compreso)
francamente, arrivato a meta' della Spada, mi sono sentito bellamente
preso per i fondelli
per fortuna il libro me l'ero fatto prestare...
che poi abbia scritto un paio di romanzi magari anche bellocci non me ne
puo' fregare di meno; vista l'opera d'esordio (una bieca e spudorata
operazione commerciale, con target il ragazzino che non ha letto il SdA
perche' "troppo difficile"), per me Brooks avrebbe cambiato mestiere
concordo con Vincenzo quando dice che avrebbe potuto collaborare con
qualun altro, ma avrebbe dovuto farlo sin dagli esordi e non come
scappatoia
ciao
francesco
--
---
And so we're told this is the golden age
And gold is the reason for the wars we wage
(U2)
---


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

author: Gorgon

text:
Ortivo allegramente i miei piani per tifentare patrone ti monto,
quando Kralizec il Sommo Faltyn ha osato tire:
> Brrrr!
> Quattro libri condensabili in un solo e allungati come solo la
> nostra Lancyne sa fare con le sue minestre....
> Ancora ho i brividi, se penso a "La regina degli Elfi"....
>
dai su, non fare cosi' che poi ti si alza la pressione >;)
recupera il bigino della nostra cara vetriol woman e riprenditi :)
--
Gorgon


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Ataru Moroboshi"  ha scritto nel messaggio
> > se Brooks vende tanti libri, e quindi tante persone lo
> > comprano, come mai sui forum e sui ng se ne parla sempre male?
> IMHO piu' o meno e' equivalente a chiedersi perche' tanta gente va
> a vedere i film dei Vanzina, ma pochi ne parlano bene su it.arti.cinema.
Ataru, ti ho mai detto che sei un genio?
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Oh oh! Mi e' scappata una porretta! -
www.emergency.it


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

author: Un Drago Ubriaco

text:
Studiavo il possibile sviluppo dei Piccoli Pottermaniaci tramite metodi
cibernetici applicati ai loro profili psicologici quando Gorgon mi riporto' alla
realta' dicendo:
>Ortivo allegramente i miei piani per tifentare patrone ti monto,
>quando Kralizec il Sommo Faltyn ha osato tire:
uh??? da che parte stai ^__^
[1](seguace di Satane)nessun marine americano sotto casa???
[2](difensore del bene)mai stato a pranzo con Silvio al ranch di George???
>> Quattro libri condensabili in un solo e allungati come solo la
>> nostra Lancyne sa fare con le sue minestre....
>> Ancora ho i brividi, se penso a "La regina degli Elfi"....
>>
>
>dai su, non fare cosi' che poi ti si alza la pressione >;)
>recupera il bigino della nostra cara vetriol woman e riprenditi :)
"mi chiamo Cogline...  Rompi Cogline"
magnifico !!!
Un Drago Ubriaco


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
Studiavo il possibile sviluppo dei Piccoli Pottermaniaci tramite metodi
cibernetici applicati ai loro profili psicologici quando Parvati V mi riporto'
alla realta' dicendo:
>>che conoscenze occorre avere per apprezzare dei romanzi fy???
>
>Se il libro e' buono, nessuna (1).
>Se mai il problema e' "che conoscenze bisogna avere per riconoscere un
>_buon_ romanzo fy", ma a quel punto fy diventa un accessorio,
>togliendolo la ripsposta alla domanda resta la stessa. Avere letto
>tanto.
comunque cio' non porta a nulla di oggettivo
leggendo tanto ti crei un tuo personale gusto
se e' in linea con quello corrente(o ufficiale o diffuso) allora sei fortunato
altrimenti pazienza
>>mah... c'e' gente che faccia a faccia dimostro una certa passione per le
>>polemiche(non sterili)
>
>Ma i newsgroup non sono inferciti di polemiche. Anzi, appena appena
>capita che ci sia anche polemica. Ma devi attenerti alla netiquette,
>avere un minimo di filo logico, sapere come quotare ecc... se no gli
>utenti ti cazziano. Ecco un primo motivo per cui sono noiosi.
beh, al di la' dell'essere noiosi io intendevo dire che gli piace discutere e
basta
>>anch'io leggevo e leggo molto e di tutto, ma come vedi abbiamo idee e gusti
>>differenti
>
>E questo che c'entra con la tua affermazione che ti contestavo scusa?
>Tu hai detto che prima di entrare qui "leggevano solo Brooks", che non
>mi pare proprio.
boh??? ^__^
si partiva da
--"in genere Brooks viene odiato perche' chi lo compra di solito e' chi "non
legge fantasy""
detto da Dirk
e attrverso un

--"Chi arriva qui ha alle spalle esperienze e gusti dei piu' disparati ma chi
_resta_ qui sufficientemente a lungo si forma una opinione piu'
critica, influenzato anche un po' dalle discussioni qui ma soprattutto
dalle letture che qui si consigliano e che gli aprono il campo visivo
nel frattempo."
detto da te

per quanto mi riguarda io non ero affatto a digiuno di fy(e altro) prima di
imbattermi in Brooks, e nonostante abbia schifato "La Spada", e non perche'
fosse una scopiazzatura di JRRT, "Le Pietre" e altre sue cose mi hanno colpito
favorevolmente
poi si puo' tranquillamente dire che pur avendo letto molto(ed essere passato
anche per Vance un autore che spesso si contrappone a Brooks) uno a cui piace
"lo zio" non ne capisca un piffero, ma e' ovvio che simili affermazioni lasciano
il tempo che trovano ^__-
ci sono vari(troppi? ^__^) tipi di fantasy, vari modi di raccontarlo e
praticamente infinite possibilita' di ficcarci dentro cio' che si vuole nei modi
e nelle quantita' che si vuole
>>mica leggo un autore per quanti libri sforna all'anno
>
>No, ma quantita' e' il concetto che classicamente si contrappone a
>qualita'. Chi cerca la qualita' necessariamente riduce la quantita' di
>letture, gli altri si dicono "onnivori" ("basta che ci sia da
>leggere"); non che leggano davvero tutto, di solito pero' vanno a
>gusti e sensazioni molto superficiali.
la superficialita' e' in questo caso vista dall'esterno e quindi sempre
un'impressione soggettiva
i gusti e le sensazioni non mi sembrano cose superficiali
io posso non capire chi va a ballare tutta la notte in discoteca, ma mi rendo
conto che correre dietro ad un pallone per tutto un pomeriggio non sia poi cosi'
diverso
anche i critici d'arte(qualunque arte), nel dar forma ad un proprio metodo o nel
sceglierne uno gia' pronto, non si astraggono completamente(e forse manco per
niente) dai loro gusti personali
mi sembra di capire che tu abbia individuato gli elementi che devono essere
assolutamente presenti in un fy per essere di tuo gradimento
tutti gli altri li eviti
(lo trovo piu' che leggittimo)
Un Drago Ubriaco


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

author: Soibhan

text:
un gatto sul tetto della casa di fronte si lamentava delle sue pene
d'amore, mentre Un Drago Ubriaco scriveva:
>>I ng sono un luogo abbastanza "d'elite" (parola che non mi piace, ma
>>non ne trovo che esprimano efficacemente il concetto) della
>>comunicazione via internet. E' questo che fa la differenza.
>
>la differenza la farebbe il sapere del perche' sono d'elite...
>il 90% delle persone che conosco che navigano su internet non ci entra perche'
>li reputa noiosi(ssimi)
>cosa debbo pensare???
secondo me puoi pensare che il 90% delle persone che conosci
preferiscano una fruizione immediata (chat) piuttosto che un dialogo
complesso (ng). D'altronde la mia esperienza sulle chat e' che ci si
fa casino, non si parla di cose serie; c'e' troppa disparita' dovuta
alla diversa velocita' di scrittura, il numero di conversazioni
contemporanee ogni tanto e' eccessivo e non si capisce piu' nulla
ecc.ecc. Se vuoi fare due chiacchiere con calma lo fai in chat
privata, ma si perde la collegialita' che e' la parte piu' bella di un
ng.
Quindi (imho, ovviamente) coloro che vogliono partecipare in qualche
modo a discorsi anche complessi (e la mia piccola esperienza mi dice
che sono proprio pochini) si sorbiscono i tempi di un ng, quelli che
non lo vogliono davvero invece vanno in chat.
Soibhan
sto leggendo: Vance - Tales of the dying earth
appena finito: Stig Dagerman --  il nostro bisogno di consolazione
<breve ma bellissimo! :') >


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

author: GurthNaur

text:
"Kralizec il Sommo Faltyn" <fal...@LE-MANI-DALLA-MIA-SACCAlibero.it> ha
scritto
> e di fa apparire due braccia a chi fino al giorno prima era monco!!!
Beh, ad essere rigorosi monco non implica necessariamente di tutte e due le
mani, o un'amputazione all'attaccatura di ciascun braccio ^___^. Certo che
gli vuoi male a Camminatore Boh!
GurthNaur


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

author: Agaler Layenel

text:
Il giorno Sat, 22 Nov 2003 00:23:06 +0100, mentre migliaia di idioti
si facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, Parvati V
<
parvat...@email.it
> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>Perche' sono "ben frequentati". Sono ordinati, la gente fa discussioni
>che non si fermano alla mera superficie (normalmente).
In un ng solitamente si pensa prima di scrivere, c' e' tutto il tempo
necessario. In una chat devi rispondere subito, non puoi stare a fare
tanti ragionamenti.
E se si pensa prima di parlare probabilmente viene fuori qualcosa di
meno superficiale
--
L' elfo Agaler Layenel, di Bosco Atro.
" Io rappresento il Bene e combattero' il Male fino alla fine del Mondo "
IAFo #142/IHGGer #1034/IHGGerD #22/IFeSToso #79
Butta LA_SPAZZATURA per rispondermi


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
Il giorno Fri, 21 Nov 2003 18:09:17 +0100, mentre migliaia di idioti
si facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, "GurthNaur"
<
serTOGLI...@falsetiscalinet.it
> mi desto' dal mio pisolino
dicendo:
>Secondo me, Brooks ha pensato "E se trovassimo un modo per far venire le
>vertigini ad Agalele?".
Non sarebbe una buona mossa, sono uno degli ultimi suoi estimatori
rimasti!



title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
Il giorno Fri, 21 Nov 2003 12:36:42 +0100, mentre migliaia di idioti
si facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, "Dirk"
<
mdirkLEVA_...@libero.it
> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>In pratica se prendi un libro Fy a caso quasi di sicuro troverai qualcos a
>di migliore di TB...
Dipende.
Dipende da cosa cerchi in un romanzo fy.
E' un po' la storia che venne fuori quando usci' il primo libro della
trilogia di Shoa', tanti si lamentarono che non fosse nulla di
originale e lui rispose che non gli interessava fare quacosa di
"nuovo". Voleva fare una quest classica e quello ha fatto.
Shannara e DragonLance sono saghe con una trama piuttosto semplice,
utilizzano certi archetipi (o stereotipi); se quel tipo di storie ti
piacciono non puoi che apprezzarle e difficlmente noterai se ci sono
imperfezioni di stile.
Poi ovviamente piu' leggi piu' possibilita' ci sono che i tuoi gusti
cambino, che lo stile di certi autori non ti piaccia piu' ecc.
Posso concordare che un lettore "esperto" sia meno attratto da Brooks
rispetto ad un "novellino", ma escluderei che non sia possibile che
gli piaccia.
Non stiamo parlando del Brooks della Jerle Shannara, vero?
Perche' in tal caso... ^__^;;;;



title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
Il giorno Sat, 22 Nov 2003 17:22:31 GMT, mentre migliaia di idioti si
facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, "Kralizec il Sommo
Faltyn" <fal...@LE-MANI-DALLA-MIA-SACCAlibero.it> mi desto' dal mio
pisolino dicendo:
>Ovvio, con Agalelehonolulu quale statistico della Locanda! :P
Prostrati dinanzia alla Luce di Brooks!
Pensa, quando saro' il re del mondo oltre ai parchi di divertimento in
orizzontale sorgeranno anche campi di detenzione/rieducazione per
antibrooksiani.
Tu sarai il primo a sperimentarli e poi farai da testimonial :-ppp



title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

author: Parvati V

text:
Nel tempo Sat, 22 Nov 2003 22:13:26 GMT, il mio fedele schiavo Wu
desto' nel mio animo interesse sopra il conversare di Un Drago Ubriaco
<ssèccccàssù@
tin.it
>:
>comunque cio' non porta a nulla di oggettivo
>leggendo tanto ti crei un tuo personale gusto
Non solo. Ti crei anche una certa esperienza di "tecniche narrative e
di resa di personaggi e situazioni". E questa e' abbastanza oggettiva.
>se e' in linea con quello corrente(o ufficiale o diffuso) allora sei fortunato
>altrimenti pazienza
ma ROTFL.
>per quanto mi riguarda io non ero affatto a digiuno di fy(e altro) prima di
>imbattermi in Brooks,
Oh, ma io non ho detto questo. Nemmeno io ero a digiuno. Ero partita
con Death Gate e con le storie arturiane di Mary Stewart, ISDA, La
storia infinita...
>e nonostante abbia schifato "La Spada", e non perche'
>fosse una scopiazzatura di JRRT, "Le Pietre" e altre sue cose mi hanno colpito
>favorevolmente
Anche io. Le ho rivalutate cmq tutte in peggio, dopo.
>la superficialita' e' in questo caso vista dall'esterno e quindi sempre
>un'impressione soggettiva
Non contesto i gusti, ma _sono_ una impressione di superficie se
confrontati alla critica vera e propria. La critica totalmente
oggettiva forse non esiste, _ma_ si puo' spostarsi su di un piano piu'
oggettivo, abbastanza da trascendere il gusto. E questo piano e' piu'
profondo.
>mi sembra di capire che tu abbia individuato gli elementi che devono essere
>assolutamente presenti in un fy per essere di tuo gradimento
E' una cosa piuttosto nebulosa. Proprio perche' il gusto e' una
impressione di superficie. Pero' se devo fare dei commenti piu'
ragionati cerco di prescinderne. E' questo che intendo.



title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"GurthNaur"  ha scritto nel messaggio
> > e di fa apparire due braccia a chi fino al giorno prima era monco!!!
> Beh, ad essere rigorosi monco non implica necessariamente di tutte e due
le
> mani, o un'amputazione all'attaccatura di ciascun braccio
Senti, uno che perde un braccio e nel libro successivo a momenti ce l'ha e a
momenti no....
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Saluti e ghiande. -
(Wayne lo Gnawl)
www.emergency.it


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Un Drago Ubriaco" ha scritto nel messaggio
> "mi chiamo Cogline...  Rompi Cogline"
> magnifico !!!
La frase corretta suonava piu' o meno cosi':
Tu sei Cogline!
No, non e' vero!
Si', tu sei Cogline!
Brooks e' un genio >:)
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Alla fiera di Lucca, per due Oiro,
un Topolino il Patryn compro' -
(antica canzone per bambini)
www.emergency.it


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
Ortivo allegramente i miei piani per tifentare patrone ti monto,
quando Un Drago Ubriaco ha osato tire:
> uh??? da che parte stai ^__^
> [1](seguace di Satane)nessun marine americano sotto casa???
> [2](difensore del bene)mai stato a pranzo con Silvio al ranch di
> George???
[3]preferisco lo stile "dottor destino": annichiliro' chiunque osi
porsi sul mio cammino >;)
--
Gorgon
There is a gate, a hidden gate as old as the Wall itself. THE BLACK GATE
We'll find this gate at the bottom of the well?
YOU won't. I have to take you. [...] It wouldn't open for you. It's the
BLACK gate. Only a man of the Night's Watch can open it, a sworn brother
who has said his words.


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

author: Dirk

text:
"GurthNaur" <
serTOGLI...@falsetiscalinet.it
> ha scritto nel messaggio
news:bplgn7$vj1$1...@lacerta.tiscalinet.it...
> "Parvati V" <
parvat...@email.it
> ha scritto
>
> > I ng sono un luogo abbastanza "d'elite" (parola che non mi piace, ma
> > non ne trovo che esprimano efficacemente il concetto) della
> > comunicazione via internet. E' questo che fa la differenza.
>
> Io concordo. Non mi pare davvero che il nostro NG, riferendosi a tutti
> quelli che ci postano - non so quale sia la percentuale dei lurker, che
> comunque non entrano ovviamente nel computo- si possa definire un campione
> rappresensativo della massa dei lettori fantasy.
Lo e' di quelli che si puo' dire che conoscono il fantasy meglio della
media.
E' raro, molto raro, trovare un utente di  it arti fantasy che abbia letto
soltanto un libro..
--
Giochi di ruolo, Fantasy, Tolkien, Castelli. Io impazzisco!!!  ^___^;
"L'ignoranza e' il pensare di sapere gia abbastanza"
Sto leggendo: "Il Re e l'Impero" di Harry Harrison
e Dimenticato Re Gudu' a pezzetti..
Ed L'Addolorato Fan Club TESSERA 01 Sono aperte le iscrizioni!
ICQ 132312979 - IAFO N° 189
Dirk


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Galblait" <
galblai...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:mmsvb.70947$hV.26...@news2.tin.it...
>
> "Dirk" <
mdirkLEVA_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:bpktc8$1nu057$1...@ID-149225.news.uni-berlin.de...
> > Terry Brook ha scritto la sua saga piu' famosa "Shannara" copiando il
> > signore degli anelli punto per punto..
> >
> > La saga si e' rivelata un ottimo prodotto per il mercato: sempllice,
> > diretta, una specie di signore degli anelli semplificato e banalizato
> adatto
> > acnhe ai giovanisimi si rivelo' un ottimo prodotto commerciale...
Tuttavia
> > Le opere di Terry Brooks, a parte il discorso della scopiazzatura etc.
> sono
> > oggettivamente scritte coi piedi, banali, colme di personaggi abbozzati
e
> > bidimensionali.. >
>
> Cosa c'entrera' l'oggettivita' coi tuoi gusti poi...
Non si tratta infatti dei miei gusti personali, il fatto che i personaggi
della spada di shannara siano bidimensionali e abbozati non e' questione di
gusti e non lo e' neanche il fatto che il libro sia scritto sufficientemente
bene ma non di piu'. (Ho letto solo La Spada di Shannara)



title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Un Drago Ubriaco" <ssèccccàssù@
tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:de5trvcdose63ffv9...@4ax.com...
> Studiavo il possibile sviluppo dei Piccoli Pottermaniaci tramite metodi
> cibernetici applicati ai loro profili psicologici quando Dirk mi riporto'
alla
> realta' dicendo:
>
>
> >invece evidentemente quasi tutti avevano la mia stessa
> >opinione su tal scrittore! ^_^
>
> quelli che ti hanno risposto ^__-
Beh, quelli che mi hanno risposto sono l'unico dato oggettivo che ho potuto
riscontarare, quelli che non hanno risposto potrebbero anche non esistere
^_-, non possono essere considerati visto che non si sa quanti siano e se ci
siano ^_^
> se ti piace o non ti piace sai tu il perche' e questo vale per tutti gli
> scrittori, ovviamente
Esistono anche molti scrittori di cui ho letto libri che non mi sono
piaciuti ma dei quali ho riconosciuto il valore e le qualita' che non ho
invece riscontrata ne la spada di shannara ^_^
Poi comunque non ho nessuna campagna elettorale da portare avanti ^_- e non
ho nulla da ridire su chi ama i libri di Terry brooks, i gusti son gusti e
ognuno puo' apprezzare il modo in cui Brooks , ma non posso essere d'accordo
con chi afferma che la spada di shannara sia scritta particolrmente bene e
con chi non ammette il fatto che i personaggi siano bidimensionali e appena
abbozzati ^_-



title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
Dirk
"Agaler Layenel" <agaler@LA_SPAZZATURAtin.it> ha scritto nel messaggio
news:m0v0svgedfgjuaset...@4ax.com...
> Il giorno Fri, 21 Nov 2003 12:36:42 +0100, mentre migliaia di idioti
> si facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, "Dirk"
> <
mdirkLEVA_...@libero.it
> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>
> >In pratica se prendi un libro Fy a caso quasi di sicuro troverai qualcos
a
> >di migliore di TB...
..snip.........
> Posso concordare che un lettore "esperto" sia meno attratto da Brooks
> rispetto ad un "novellino", ma escluderei che non sia possibile che
> gli piaccia.
Ecco, su queso sono pienamente d'accordo ^_-



title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

author: Turomar

text:
Stavo tirando un colpo d'ascia in faccia a un orchetto quando Dirk,
battendomi un colpetto sulla spalla disse...
> Terry Brooks e' quello che vende di piu' in assoluto... Se in una libreria
> entra un ragazzo per prendere un libro fantasy di fisso uscira' in mano con
> un libro di Terry Brooks. (belle copertine, diffusissimo, ottimo marketing
> etc. etc.)
>
Potenza degli editori.
>
> L'ho comprata perche' la trovavo in tutti i negozi da quando avevo 2 anni e
> alla fine ho Pensato "Di fisso sara' una delle piu' belle spade Fanasy mai
> scritte...". Ebbene, L'ho letta e mi ha fatto pieta'! Quando ho scoperto
> questo NG e ho fatto un timido post chiedendo l'opinione generale su Brooks
> e abbozzando qualche piccola e moderata critica avevo paura di essere
> sommerso di insulti, invece evidentemente quasi tutti avevano la mia stessa
> opinione su tal scrittore! ^_^
>
Qualcuno dice che zio Teresio Bruco non e' capace a scrivere. IMO il
problema non sta li' ma nelle storie che racconta e nei personaggi che
le vivono.
Ho letto qualche libro del ciclo di Landover e non mi e' parso tutto
'sto disastro. Direi che era piu' originale di Shannara, dava l'idea di
essere finalmente farina del suo sacco. Era piuttosto scorrevole,
lettura piacevole, senza strafalcioni.
Le critiche le farei piu' su certe scelte in merito alla trama e ai
personaggi. Mi ha piuttosto irritato, ad esempio, il fatto che il
protagonista parta come uno sfigato senza speranze e poi solo alla fine
(dopo aver pregato per tutto il libro che accadesse qualcosa, che
_facesse_ qualcosa) si svegliasse e risolvesse la situazione.
Francamente ci vuole troppa pazienza. Non pretendo un personaggio alla
Druss in ogni libro che leggo ma nemmeno mi posso appassionare a un
pezzo di legno.
Questa e' la mia critica ma IMO si tratta di appunti che rientrano
piu' nel campo del gusto personale.
--
Turomar il nano


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

author: Galblait

text:
"Dirk" <
mdirkLEVA_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bpspu9$1qs03j$1...@ID-149225.news.uni-berlin.de...
> > > Le opere di Terry Brooks, a parte il discorso della scopiazzatura etc.
> > sono
> > > oggettivamente scritte coi piedi, banali, colme di personaggi
abbozzati
> e
> > > bidimensionali.. >
> >
> > Cosa c'entrera' l'oggettivita' coi tuoi gusti poi...
>
> Non si tratta infatti dei miei gusti personali, il fatto che i personaggi
> della spada di shannara siano bidimensionali e abbozati non e' questione
di
> gusti e non lo e' neanche il fatto che il libro sia scritto
sufficientemente
> bene ma non di piu'.
Invece lo e', Dirk. Se non hai presente il significato della parola
*oggettivita'* guarda in un vocabolario, e ti accorgerai che il fatto che ci
sia una sola persona che non la pensa come te (nella fattispecie io, ma in
realta' molti di piu', persone che conosco e altre che si possono deddure
dai dati di vendita dei libri di Shannara), fa si che la tua opinione
(perche' di questo si tratta) non possa avere pretesa di oggettivita'.
Infatti qui siamo nel campo dei gusti e delle opinioni, quindi sei pregato
di non usare certi termini in maniera impropria, e che inoltre potrebbero
risultare offensivi nei confronti delle persone che la pensano diversamente
da te.
Per farti un esempio, io ho letto un solo libro di Gemmel, e ho trovato i
personaggi davvero stereotipati e bidimensionali. Tuttavia proprio qui su
IAF ho scoperto che ci sono persone che hanno trovato quei personaggi ben
costruiti e *profondi*, cosa che io non avrei mai creduto possibile, ma non
per questo mi pare giusto arrogarmi il diritto di dire che queste persone
hanno oggettivamente torto, che la loro opinione e' sbagliata. Si tratta di
gusti, e percio' hanno pari dignita', e vanno rispettati.
E la stessa differenza che passa fra dire che l'autore X *fa schifo* e che
l'autore X *mi fa schifo*. La prima frase sarebbe da evitare sui NG per i
motivi di cui sopra, se poi tu ci aggiungi un avverbio usato a vanvera come
*oggettivamente* stai sicuro che scoppia un flame. E il NG cosa ci guadagna?
> (Ho letto solo La Spada di Shannara)
E dunque avendo letto solo un libro di tutti quelli che ha scritto Brooks
riesci ad affermare nel post precedente che Brooks (quoto) *ha scritto la
sua saga piu' famosa "Shannara" copiando il signore degli anelli punto per
punto..* ??
Ti pare una cosa sensata? ...
E inoltre riesci a dare un giudizio sullo stile di scrittura e i personaggi
di Brooks cosi' negativo e con una pretesa di oggettivita', cioe' di verita'
assoluta, avendone letto solo un libro? Sono basito... Io non dico che tu
abbia tutto il diritto di non farti piacere Brooks, ma se non hai
chiaramente letto i libri di Brooks, come fai a darne un giudizio totale?
Ripeti le opinioni altrui?
Per finire di consiglio di leggerti per lo meno Le pietre magiche di
Shannara, il migliore libro di Brooks, e uno dei fantasy piu' belli che io
abbia mai letto (e per le letture fantasy che ho fatto non mi considero un
lettore novellino, sebbene mi manchino alcuni autori *fondamentali* che
prima o poi riusciro' a leggere). Se proprio non hai voglia di spendere
soldi vai a cercarlo in biblioteca, se abiti in una grande citta' lo trovi
sicuramente. Poi fammi sapere se ti e' piaciuto o no.
ciao


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Galblait" <
galblai...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:Yhnwb.84816$hV.32...@news2.tin.it...
>
>> assoluta, avendone letto solo un libro? Sono basito... Io non dico che tu
> abbia tutto il diritto di non farti piacere Brooks,
Manca un *non* fra *tu* e *abbia* :)


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Galblait" <
galblai...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:Yhnwb.84816$hV.32...@news2.tin.it...
>
> "Dirk" <
mdirkLEVA_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:bpspu9$1qs03j$1...@ID-149225.news.uni-berlin.de...
> > > > Le opere di Terry Brooks, a parte il discorso della scopiazzatura
etc.
> > > sono
> > > > oggettivamente scritte coi piedi, banali, colme di personaggi
> abbozzati
> > e
> > > > bidimensionali.. >
> > >
> > > Cosa c'entrera' l'oggettivita' coi tuoi gusti poi...
> >
> > Non si tratta infatti dei miei gusti personali, il fatto che i
personaggi
> > della spada di shannara siano bidimensionali e abbozati non e' questione
> di
> > gusti e non lo e' neanche il fatto che il libro sia scritto
> sufficientemente
> > bene ma non di piu'.
>
> Invece lo e', Dirk. Se non hai presente il significato della parola
> *oggettivita'* guarda in un vocabolario, e ti accorgerai che il fatto che
ci
> sia una sola persona che non la pensa come te (nella fattispecie io
Cito Parvati:" La nostra stessa percezione del mondo e' soggettiva, eppure
siamo piu' o meno tutti d'accordo nell'affermare che il cielo e' blu (tranne
quando piove)..
Mmmm..il tuo mi sembra  piu' che altro il punto di vista che non vuole
accettare il fatto che la spada di shannara sia un libro mediocre ^_-
Il discorso dell'oggettivita' e' stato affrontato piu' volte ediil
significato che vorresti dare tu alla parola e' solo quello che ti e' piu'
comodo.. Se non e' vero che si possono dare giudizi oggettivi in senso
assoluto e' pero' vero che si puo' cercare di giudicare un opera il "piu'
oggettivamente possibile" basandosi sulla conoscenza che si ha
dell'argomento altrimenti tutti i giudizi si limiterebbero tutti a mi piace
non mi piace...
 ma in
> realta' molti di piu', persone che conosco e altre che si possono deddure
> dai dati di vendita dei libri di Shannara), fa si che la tua opinione
> (perche' di questo si tratta) non possa avere pretesa di oggettivita'.
Al massimo questo puo' significare che "piace" a tante persone non di certo
che sia scritta bene ^_^
> Infatti qui siamo nel campo dei gusti e delle opinioni,
Assolutamente no...
quindi sei pregato
> di non usare certi termini in maniera impropria, e che inoltre potrebbero
> risultare offensivi nei confronti delle persone che la pensano
diversamente
> da te.
Anche a me piace Salvatore ma di certo non sono cosi' ottuso da voler
affermare che i suoi libri siano perle della letteratura! ^_^
Se ti piace la spada si shannara mi va bene, ma non puoi ostinarti a dire
che non e' vero che si tratta di un'opera mediocre! ^_-
> E dunque avendo letto solo un libro di tutti quelli che ha scritto Brooks
> riesci ad affermare nel post precedente che Brooks (quoto) *ha scritto la
> sua saga piu' famosa "Shannara"
Ok, allora mi correggo dicendo che "la spada di shannara" e' una
scopiazzatura, scritta peggio,  del signore degli anelli. ^_-
E inoltre riesci a dare un giudizio sullo stile di scrittura e i personaggi
di Brooks cosi' negativo e con una pretesa di oggettivita', cioe' di verita'
assoluta,
Io ho dato un giudizio sui personaggi della spada di shannara NON dicendo
che non mi piacci bensi' dicendo che sono bidimensionali e piatti. Che poi
ti siano piaciuti mi fa piacere ma non si tratta d personaggi piatti appena
abbozzati ^_-



title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Dirk" <
mdirkLEVA_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bpt90c$1s4dk1$1...@ID-149225.news.uni-berlin.de...
questione
> > di
> > > gusti e non lo e' neanche il fatto che il libro sia scritto
> > sufficientemente
> > > bene ma non di piu'.
> >
> > Invece lo e', Dirk. Se non hai presente il significato della parola
> > *oggettivita'* guarda in un vocabolario, e ti accorgerai che il fatto
che
> ci
> > sia una sola persona che non la pensa come te (nella fattispecie io
>
> Cito Parvati:" La nostra stessa percezione del mondo e' soggettiva, eppure
> siamo piu' o meno tutti d'accordo nell'affermare che il cielo e' blu
(tranne
> quando piove)..
Guarda che qui non si parla di un colore, che e' una cosa piu' o meno
oggettiva, si parla di uno stile di scrittura, che a te puo' parere banale,
a me no.
La scrittura e' arte. L'arte in generale e' una delle cose piu' soggettive
del mondo.
Ci sono particolari o punti di vista che una persona coglie, e altri che una
persona non coglie, e che possono differenziare le opinioni sulle cose in
maniera sostanziale. A te i personaggi paiono piatti? A me no. La
tridimensionalita' (termine bruttino) dei personaggi tu da cosa la valuti?
Da come parlano? Da come si comportano? Bene o male si', credo. Ecco, a te
un dialogo o un'azione puo' suggerire qualcosa, a me no. E viceversa. Per
esempio a me i personaggi di Gemmel non dicono praticamente nulla o quasi,
vuoto totale, ad altre persone si'. E chi ha ragione? Nessuno. Stessa cosa
per Brooks.
> Mmmm..il tuo mi sembra  piu' che altro il punto di vista che non vuole
> accettare il fatto che la spada di shannara sia un libro mediocre ^_-
Infatti per me non lo e', sebbene non sia un capolavoro, chiariamoci (per
quanto  mi riguarda pochi libri fantasy lo sono).
Tuttavua affermare che sia oggettivamente un libro schifoso e' uno stupro
della lingua italiana. Non esistono libri schifosi, sebbene probabilmente ne
esistano di piu' o meno importanti per le novita' e l'originalita' che hanno
portato.
:)
> Il discorso dell'oggettivita' e' stato affrontato piu' volte ediil
> significato che vorresti dare tu alla parola e' solo quello che ti e' piu'
> comodo..
Ma guarda un po', tu usi la parola oggettivita' in un contesto totalemente
avulso e poi accusi me di volerla girare. Non mi cambia la vita sapere che a
te e al resto del mondo TB fa schifo, pero' affermare che deve essere cosi'
per tutti coloro dotati di gusto (perche' e' quello che tu fai con l'uso
dell'avverbio oggettivamente) e' sbagliato.
Io voglio dargli il significato che le spetta. Punto. Io non vado in giro a
dire che Gemmel e' oggettivamente un cesso perche' e' scritto male, i
personaggi sono piu' piatti di quelli che si icontrano nei capitoli centrali
di elric etc. solo perche' per me e per un sacco di persone e' cosi' in
maniera lampante. So benissimo che c'e' chi la pensa in maniera diversa, e
io rispetto l'opinione altrui.
Secondo me stai un po' scadendo nel tipico difetto del critico, che
dall'alto della sua esperienza si arroga il diritto di decidere cosa e'
bello e cosa non potra' mai esserlo, senza concedere il benificio del
raziocinio alle altre persone.  :P
Se non e' vero che si possono dare giudizi oggettivi in senso
> assoluto e' pero' vero che si puo' cercare di giudicare un opera il "piu'
> oggettivamente possibile" basandosi sulla conoscenza che si ha
> dell'argomento altrimenti tutti i giudizi si limiterebbero tutti a mi
piace
> non mi piace...
Vedi Dirk, se fossero in 2 gatti e che magari hanno letto solo quello di
fantasy a parlare bene di Brooks (o cmq non cosi' male) ti darei quasi
ragione, ma tu neghi l'evidenza che migliaia di persone hanno gusti diversi
dai tuoi, e anche persone che di fantasy ne hanno letto tanto. Come lo
spieghi questo? Non ti viene qualche dubbio?
>  ma in
> > realta' molti di piu', persone che conosco e altre che si possono
deddure
> > dai dati di vendita dei libri di Shannara), fa si che la tua opinione
> > (perche' di questo si tratta) non possa avere pretesa di oggettivita'.
>
> Al massimo questo puo' significare che "piace" a tante persone non di
certo
> che sia scritta bene ^_^
Appunto, perche' _scritto bene o scritto male_ secondo i tuoi gusti e'
diverso da quello che sarebbe secondo i loro. ^^
> > Infatti qui siamo nel campo dei gusti e delle opinioni,
>
> Assolutamente no...
>
quindi tu sei Dirk custode della verita'? ma ci faccia il piacere :PP
> quindi sei pregato
> > di non usare certi termini in maniera impropria, e che inoltre
potrebbero
> > risultare offensivi nei confronti delle persone che la pensano
> diversamente
> > da te.
>
> Anche a me piace Salvatore ma di certo non sono cosi' ottuso da voler
> affermare che i suoi libri siano perle della letteratura! ^_^
Nessuno afferma che i libri di brooks siano perle della letteratura. Rileggi
i post. Ma affermare che siano oggettivamente delle ciofeche e' logicamente
parlando parimodo errato.
> Se ti piace la spada si shannara mi va bene, ma non puoi ostinarti a dire
> che non e' vero che si tratta di un'opera mediocre! ^_-
Mi sembrerebbe ridicolo dire qualcosa di diverso da quello che io penso
> > E dunque avendo letto solo un libro di tutti quelli che ha scritto
Brooks
> > riesci ad affermare nel post precedente che Brooks (quoto) *ha scritto
la
> > sua saga piu' famosa "Shannara"
>
> Ok, allora mi correggo dicendo che "la spada di shannara" e' una
> scopiazzatura, scritta peggio,  del signore degli anelli. ^_-
Vabbe, e' una tua opinione :P
> E inoltre riesci a dare un giudizio sullo stile di scrittura e i
personaggi
> di Brooks cosi' negativo e con una pretesa di oggettivita', cioe' di
verita'
> assoluta,
>
> Io ho dato un giudizio sui personaggi della spada di shannara NON dicendo
> che non mi piacci bensi' dicendo che sono bidimensionali e piatti. Che poi
> ti siano piaciuti mi fa piacere ma non si tratta d personaggi piatti
appena
> abbozzati ^_-
Uh, a parte che non colgo il nesso logico fra quello che ho scritto io e la
tua risposta (io mi chiedevo come tu possa pensare di dare un giudizio
oggettivo sullo stile di un autore se tu non lo conosci), manca qualche
pezzo della frase, credo :)
ciao
Galblait che pensava che questa discussione si trasformasse in un flame ma
e' felice di notare che non e' cosi', sebbene tema che tutto si ridurra' a
uno scontro sofistico ^_^


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Galblait" <
galblai...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ystwb.87830$hV.33...@news2.tin.it...
Ah, Dirk, dato che se non sbaglio conosci il genere musicale, vediamo se
indovini la citazione, che e'  (un po')  IT con la discussione (la ascoltavo
casualmente in questo momento)
:)
There's a million ways to see the things in life
A million ways to be the fool
In the end of it, none of us is right
Sometimes we need to be alone


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Galblait" <
galblai...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:3Ytwb.2762$AX1.1...@news1.tin.it...

Alla 4° parla! "March of Time, scritta da Hansen in Keepper of the 7 keys 2;
Helloween, che bela !!!
E su quella concordo ma non concordo sul fatto che non possano esistere
giudizi oggettivi ^_-



title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Turomar" <
enrico.fec...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.1a2c08cb8...@powernews.libero.it...
> Qualcuno dice che zio Teresio Bruco non e' capace a scrivere. IMO il
> problema non sta li' ma nelle storie che racconta e nei personaggi che
> le vivono.
Mmm...
> Ho letto qualche libro del ciclo di Landover e non mi e' parso tutto
> 'sto disastro. Direi che era piu' originale di Shannara, dava l'idea di
> essere finalmente farina del suo sacco. Era piuttosto scorrevole,
> lettura piacevole, senza strafalcioni.
Ne conosco solo la trama e non mi sembra affatto male. :)
> Le critiche le farei piu' su certe scelte in merito alla trama e ai
> personaggi. Mi ha piuttosto irritato, ad esempio, il fatto che il
> protagonista parta come uno sfigato senza speranze e poi solo alla fine
> (dopo aver pregato per tutto il libro che accadesse qualcosa, che
> _facesse_ qualcosa) si svegliasse e risolvesse la situazione.
Il classico eroe che non ha motivo di esserlo e lo e' solo perche' e' stato
deciso (dallo scrittore).
> Francamente ci vuole troppa pazienza. Non pretendo un personaggio alla
> Druss in ogni libro che leggo ma nemmeno mi posso appassionare a un
> pezzo di legno.
LOL! ^_^



title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Galblait" <
galblai...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:ystwb.87830$hV.33...@news2.tin.it...
>
> "Dirk" <
mdirkLEVA_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:bpt90c$1s4dk1$1...@ID-149225.news.uni-berlin.de...
> questione
> Guarda che qui non si parla di un colore, che e' una cosa piu' o meno
> oggettiva, si parla di uno stile di scrittura, che a te puo' parere
banale,
> a me no.
Qui si sta parlando del valore complessivo dandogli un giudizio che a mio
parere puo' essere qualcosa di piu' di un "mi piace" "non mi piace"...
> La scrittura e' arte. L'arte in generale e' una delle cose piu' soggettive
> del mondo.
Ma come non si puo' parlare di oggettivita' assoluta, cosa a cui non volgio
nemmeno pensare, non si puo' nemmeno parlare di soggettivita' assoluta,
altrimenti se io preferissi Vance a Galblait sarebbe solo questione di gusti
e questo lo riterrei davvero un modo davvero stupido di guardare le cose...
> Ci sono particolari o punti di vista che una persona coglie, e altri che
una
> persona non coglie, e che possono differenziare le opinioni sulle cose in
> maniera sostanziale.
Concordo, dipende molto da che punto di vista guardi l' "oggetto" e quanto
sei disposto nei suoi confronti..
Mi viene in mente un particolare che ho letto nelle cronache di Ambra:
"Inn un certo punto della saga ci si viene a imbattere in un dialogo tra
Corvin, il protagonista e ..un personaggio secondario.. Uno di quelli, ben
fatti, ma che si intuisce da subito che sarebbero spariti subito dopo aver
assolto la propria funzione.. Bene, ad un certo punto del dialogo questo
personaggio sembra prendere coscenza della propria funzione e s rende conto
di quanto la sua parte sia destinata/confinata ad apparire in oche pagine di
una storia piu importante...  Beh, qeusto particolaremi e' iaciuto
tantissimo e l'ho considerato come un piccola pietra preziosa che nella sua
piccolezza aumentava tantissimo il valore dell'opera che stavo leggendo
^_^..   Questo e' capitato a "me", e forse l'ho notato solo io, magari per
altri, la cosa non aveva alcuna importanza e ancor meno valore...
> A te i personaggi paiono piatti? A me no.
Io penso che a te piacciano a me no... Li trovo piatti non perche' non mi
sono piaciuti, li trovo piatti perche' nella mia esperianza i personaggi
della spada di shannara sono piatti se paragonati ai personaggi delle altre
opere che ho letto "Io" forse in questo c'e' la soggettivita'...
La
> tridimensionalita' (termine bruttino) dei personaggi tu da cosa la valuti?
> Da come parlano? Da come si comportano? Bene o male si', credo.
Si, bene o male si, da come sono descritti e da come agiscono ed
implicitamente da come vengono descritte le oro azioni..
Ecco, a te
> un dialogo o un'azione puo' suggerire qualcosa, a me no. E viceversa. Per
> esempio a me i personaggi di Gemmel non dicono praticamente nulla o quasi,
> vuoto totale, ad altre persone si'. E chi ha ragione? Nessuno. Stessa cosa
> per Brooks
Sono d'accordo ma in parte; Tu fai l'esempio di Gemmell e dei suoi
personaggi che non ti dicono quasi nulla, Sta bene.. Pero' quei personaggi
hanno una accurata costruzione psicologica giuisto? (caratteristica di
Gemmell) hanno unmodo profondo di ragiionare sui sentimenti umani delle
persone (Nello specifico di Gemmell si parla della paura, dell'istinto di
sopravvivenza della violenza e delle emozioni che portano la gente a
compiere atti malvagi come uccidere innocenti etc...). Ok, questa e' una
delle caratteristiche dei eprsonaggi di gemmell: a te puo' sembrare inutile,
a te puo' non piacere, puo' lasciarti indifferente o puo' starti sul culo,
questa e' la parte "Soggettiva", ma queste caratteristiiche nei personaggi
di Gemmell "Ci_sono" che ti sembrino buone o no ci_sono, esistono
oggettivamente ache se possono non piacerti...
> Infatti per me non lo e', sebbene non sia un capolavoro, chiariamoci (per
> quanto  mi riguarda pochi libri fantasy lo sono).
> Tuttavua affermare che sia oggettivamente un libro schifoso e' uno stupro
> della lingua italiana.
Forse l'affermare che sia un libro schifoso e' un'esagerazione, se l'ho
scritto ho scritto senz'altro un'esagerazone, ma non e' un esagerazione
parlare di libro mediocre, o se il termine ti sembra troppo denigratorio
potrei dire un libro che non supera la sufficienza ma nulla di piu'..
Non esistono libri schifosi, sebbene probabilmente ne
> esistano di piu' o meno importanti per le novita' e l'originalita' che
hanno
> portato.
> :)
Mmm il discorso dell'originalita' fatico a inserirlo a mio giudizio non
influisce sulla qualita' di un libro...
Poi l'originalita' si che e' soggettiva :) se il primo libro che leggo e' di
Clancy per me clancy, in quel momento, e' originale ^_^
> Ma guarda un po', tu usi la parola oggettivita' in un contesto totalemente
> avulso e poi accusi me di volerla girare.
NO, non e' esattamente cosi'... Il tuo modo di intendere l'oggettivita'
darebbe per assunto l'impossibilita' di dare un giudizio distaccato dal solo
gusto personale, dal solo mi piace non mi piace...
Non mi cambia la vita sapere che a
> te e al resto del mondo TB fa schifo, pero' affermare che deve essere
cosi'
> per tutti coloro dotati di gusto (perche' e' quello che tu fai con l'uso
> dell'avverbio oggettivamente) e' sbagliato.
Ci tengo a ribadire che non voglio affermare che la spada di shannara
non_debba_piacere ^_-
> So benissimo che c'e' chi la pensa in maniera diversa, e
> io rispetto l'opinione altrui.
Anch'io rispetto il tuo punto di vista, quello che non giudico esatto e
l'affermare che non possano esistere giudizi che non siano totalmente
dettati dal gusto personale perche' non e' cosi..
> Secondo me stai un po' scadendo nel tipico difetto del critico, che
> dall'alto della sua esperienza si arroga il diritto di decidere cosa e'
> bello e cosa non potra' mai esserlo, senza concedere il benificio del
> raziocinio alle altre persone.  :
No, avrei gia fatto strada se avessi la fortuna di possedere tale
presunzione :p e se non mi giudico ignorante e solo eprche' sono
consapevoled i conoscere poco e di dover ancora imparare molto.. :-)
> Se non e' vero che si possono dare giudizi oggettivi in senso
> > assoluto e' pero' vero che si puo' cercare di giudicare un opera il
"piu'
> > oggettivamente possibile" basandosi sulla conoscenza che si ha
> > dell'argomento altrimenti tutti i giudizi si limiterebbero tutti a mi
> piace
> > non mi piace...
>
> Vedi Dirk, se fossero in 2 gatti e che magari hanno letto solo quello di
> fantasy a parlare bene di Brooks (o cmq non cosi' male) ti darei quasi
> ragione, ma tu neghi l'evidenza che migliaia di persone hanno gusti
diversi
> dai tuoi, e anche persone che di fantasy ne hanno letto tanto. Come lo
> spieghi questo? Non ti viene qualche dubbio
Non puo' venirmi nessun dubbio pensando a questo perche' non si scontra
minimamente con quanto affermo io ^_^. Sono perfettamente a conoscenza del
fatto che ci siano migliaia di persone con gusti diversi dal mio e tra i
loro ^_- E io non sto parlando di fatti di gusti :)
Lyonesse di jack Vance e' un'opera Grandiosa! ma non mi e' piaciuto ma il
mio gusto personale non toglie nulla al valore dell'opera di Vance ^_-
> >  ma in
> > > realta' molti di piu', persone che conosco e altre che si possono
> deddure
> > > dai dati di vendita dei libri di Shannara), fa si che la tua opinione
> > > (perche' di questo si tratta) non possa avere pretesa di oggettivita'.
> >
> > Al massimo questo puo' significare che "piace" a tante persone non di
> certo
> > che sia scritta bene ^_^
>
> Appunto, perche' _scritto bene o scritto male_ secondo i tuoi gusti e'
> diverso da quello che sarebbe secondo i loro. ^^
No, perche' a loro piace e dnq lo comprano, guarda che la gente mica compra
i libri in base a quanto sono scritti bene... Hai presente cosa vuol dire
leggere Critica alla ragion pura di kant? chi mai si oserebbe a dire che sia
scritto male, ma a leggerlo dos pelotas! :o)
> quindi tu sei Dirk custode della verita'? ma ci faccia il piacere :PP
Quell lo sono solo nel  Metal e nella degustazione dei vini :p
> > Anche a me piace Salvatore ma di certo non sono cosi' ottuso da voler
> > affermare che i suoi libri siano perle della letteratura! ^_^
>
> Nessuno afferma che i libri di brooks siano perle della letteratura.
Rileggi
> i post. Ma affermare che siano oggettivamente delle ciofeche e'
logicamente
> parlando parimodo errato
Beh, alla fin fine non e' che la pensiamo tanto differentemente su la spada
di shannara, dcimamo solo che ti sei arrabbiato perche' ti ha dato fastidio
sentirla criticare ^_-
> > Se ti piace la spada si shannara mi va bene, ma non puoi ostinarti a
dire
> > che non e' vero che si tratta di un'opera mediocre! ^_-
>
> Mi sembrerebbe ridicolo dire qualcosa di diverso da quello che io penso
Visto? ^_^ Conferma che alla fin fine non la pensiamo in maniera poi cosi
diversa.. ^_-
> > Ok, allora mi correggo dicendo che "la spada di shannara" e' una
> > scopiazzatura, scritta peggio,  del signore degli anelli. ^_-
>
> Vabbe, e' una tua opinione :P
Sei soggettivo! :p
> > Io ho dato un giudizio sui personaggi della spada di shannara NON
dicendo
> > che non mi piacci bensi' dicendo che sono bidimensionali e piatti. Che
poi
> > ti siano piaciuti mi fa piacere ma non si tratta d personaggi piatti
> appena
> > abbozzati ^_-
>
> Uh, a parte che non colgo il nesso logico fra quello che ho scritto io e
la
> tua risposta (io mi chiedevo come tu possa pensare di dare un giudizio
> oggettivo sullo stile di un autore se tu non lo conosci), manca qualche
> pezzo della frase, credo :)
Mi sono corretto infatti, volevo parlare della spada di shannara ma invece
spessom ho nominato Brooks ^_^
> Galblait che pensava che questa discussione si trasformasse in un flame ma
> e' felice di notare che non e' cosi', sebbene tema che tutto si ridurra' a
> uno scontro sofistico ^_^
I flame li riservo a chi dice cazzate con arroganza. ^_-



title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Dirk" <
mdirkLEVA_...@libero.it
> ha scritto
> > "GurthNaur" <
serTOGLI...@falsetiscalinet.it
> ha scritto nel
messaggio
> > Non mi pare davvero che il nostro NG [...] si possa definire un campione
> > rappresensativo della massa dei lettori fantasy.
> Lo e' di quelli che si puo' dire che conoscono il fantasy meglio della
> media. E' raro, molto raro, trovare un utente di  it arti fantasy che
abbia letto
> soltanto un libro..
Solo un libro, mi pare ovvio: io direi che possiamo estendere ad "solo un
paio di saghe". Dubito che prima di questo livello di interesse la persona
media si metta a frequentare un NG, se non per curiosita' temporanea.
Comunque, non cambia: restiamo _non_ rappresentativi di una massa di
lettori, era questo che mi premeva. E' ovvio che siamo rappresentativi di
qualcosa, non fosse che del nostro stesso enclave ^_^.
Sinceramente, pero', dubito anche che possiamo arrogarci il diritto di
essere rappresentativi dell'intera categoria "appassionati" o conoscitori.
Quanti siamo qui a frequentare, mezzo migliaio di utenti? E a scrivere?
Duecento o anche meno, grossomodo. E mi sembra di esser generoso quanto a
cifre.
Prendi 60 milioni di italiani: dividi spietatametne per 10 per prendere un
campione di italiani che leggono abbastanza, saranno 6.000.000 (anche
troppi?). Tronca anche questi per, facciamo, 20 per trovare quelli che
leggono abbastanza fantasy: 300.000 . Se poi siamo di piů, tanto meglio.
Il nostro gruppo mi pare comunque strettino come campione percentuale su
300.000 lettori a cui piace la fantasy. Anche calando ulteriormente, e'
strettino anche per 10.000 lettori, intendendo quelli che ne han letto piů
di un paio di libri.
GurthNaur


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
> > > (Alle parole di Kral)
> > > e di far apparire due braccia a chi fino al giorno prima era monco!!!
> > "GurthNaur"  ha replicato
> > Beh, ad essere rigorosi monco non implica necessariamente di tutte e due
> > le mani, o un'amputazione all'attaccatura di ciascun braccio
E Kral ha rilanciato
> Senti, uno che perde un braccio e nel libro successivo a momenti ce l'ha e
a
> momenti no....
Oh uffa! A volte Fai il pignoletto tu, no? E allora ho il dirito di
tormentarti anch'io *eg* !!!
All'analisi logica, la tua frase iniziale esprimeva il tuo disappunto sul il
fatto che Brooks fa perdere una parte non ben quantificata di un arto
superiore ad un suo personaggio (una mano, forse qualche pezzo in piu', di
una delle sue braccia). E che dopo un certo lasso di scrittura, a quanto
dici, gli aggiunge altre due braccia! Questo non e' vero, dato che il povero
Walker aveva si' il potere speciale "mano intermitente" ma non mi e' mai
risultato parente della dea Kali'! O forse intendevi che gli fa comparire
altre due mani, ma anche questa e' un'imprecisione! Infatti Brook e'
rigorosissimo nel non far mai riapparire piu' di UN arto mancante al
malcapitato personaggio! Inoltre....
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
certo che ne ho di tempo da perdere, ultimamente ^_____^
GurthNaur


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Dirk" <
mdirkLEVA_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bpv0gu$1scn0c$1...@ID-149225.news.uni-berlin.de...
>
>> > There's a million ways to see the things in life
> > A million ways to be the fool
> > In the end of it, none of us is right
> > Sometimes we need to be alone
>
> Alla 4° parla!
Eh?
 "March of Time, scritta da Hansen in Keepper of the 7 keys 2;
> Helloween, che bela !!!
E' la canzone dopo, I want out. Il disco e' giusto :)
> E su quella concordo ma non concordo sul fatto che non possano esistere
> giudizi oggettivi ^_-
>
:P


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Galblait" <
galblai...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:5j3xb.10962$AX1.4...@news1.tin.it...
>
> "Dirk" <
mdirkLEVA_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:bpv0gu$1scn0c$1...@ID-149225.news.uni-berlin.de...
> >
> >> > There's a million ways to see the things in life
> > > A million ways to be the fool
> > > In the end of it, none of us is right
> > > Sometimes we need to be alone
> >
> > Alla 4° parla!
>
> Eh?
alla 4° parla
>  "March of Time, scritta da Hansen in Keepper of the 7 keys 2;
> > Helloween, che bela !!!
>
> E' la canzone dopo, I want out. Il disco e' giusto :)
^_-
[Ambra...] dialogo tra corvyn e suo fratello..
Tutto e' relativo...
Ambra no...



title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Dirk" <
mdirkLEVA_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bpv6ll$10g7a7$1...@ID-149225.news.uni-berlin.de...
>
> > Guarda che qui non si parla di un colore, che e' una cosa piu' o meno
> > oggettiva, si parla di uno stile di scrittura, che a te puo' parere
> banale,
> > a me no.
>
> Qui si sta parlando del valore complessivo dandogli un giudizio che a mio
> parere puo' essere qualcosa di piu' di un "mi piace" "non mi piace"...
A te potra' sembrare strano, ma alla fine per me i giudizi sull'arte, se si
sorvola sul fattore originalita' e profondita' (quest'ultima a volte
comunque soggettiva e non separata dall'originalita', ti porto l'esempio di
Siddharta, libro che a molti e' parso profondo e illuminatore, a me e' parso
un libro certamente *impegnato*, ma che parla di concetti che sanno cosi'
tanto di sentito e risentito, o comunque di riflessioni che bene o male non
sono cosi' sconvolgentemente innovatrici , che non mi ha detto nulla) e non
si e' influenzati da opinioni altrui prima di leggere l'opera (cosa spesso
inevitabile, vedi scuola, tv, radio, amici, recensioni, internet e
quant'altro) si riducono necessariamente al *mi piace non mi piace*, magari
inconsapevolmente. .
> > La scrittura e' arte. L'arte in generale e' una delle cose piu'
soggettive
> > del mondo.
>
> Ma come non si puo' parlare di oggettivita' assoluta, cosa a cui non
volgio
> nemmeno pensare, non si puo' nemmeno parlare di soggettivita' assoluta,
Fin qui ti seguo
> altrimenti se io preferissi Vance a Galblait sarebbe solo questione di
gusti
Eh??? I miei post sul NG ti paiono di alto valore culturale per confontarli
con Vance o volevi scrivere altro?
> > Ci sono particolari o punti di vista che una persona coglie, e altri che
> una
> > persona non coglie, e che possono differenziare le opinioni sulle cose
in
> > maniera sostanziale.
>
> Concordo, dipende molto da che punto di vista guardi l' "oggetto" e quanto
> sei disposto nei suoi confronti..
> Mi viene in mente un particolare che ho letto nelle cronache di Ambra:
> "Inn un certo punto della saga ci si viene a imbattere in un dialogo tra
> Corvin, il protagonista e ..un personaggio secondario.. Uno di quelli, ben
> fatti, ma che si intuisce da subito che sarebbero spariti subito dopo aver
> assolto la propria funzione.. Bene, ad un certo punto del dialogo questo
> personaggio sembra prendere coscenza della propria funzione e s rende
conto
> di quanto la sua parte sia destinata/confinata ad apparire in oche pagine
di
> una storia piu importante...  Beh, qeusto particolaremi e' iaciuto
> tantissimo e l'ho considerato come un piccola pietra preziosa che nella
sua
> piccolezza aumentava tantissimo il valore dell'opera che stavo leggendo
> ^_^..   Questo e' capitato a "me", e forse l'ho notato solo io, magari per
> altri, la cosa non aveva alcuna importanza e ancor meno valore...
E questo certamente influenza il fatto che l'opera ti sia piaciuta. Ma puo'
essere che influenzi anche la tua opinione della caratterizzazione dei
personaggi svolta dall'autore. Ed e' comunque una cosa non colta da tutti.
Immagina una cosa cosi' ripetuta a ripetizione (scusa la ripetizione
BWHAHAHA) e capirai cosa intendo quando dico che puo' essere che
semplicemente tu non colga il modo con cui Brooks tenta di caratterizzare i
suoi personaggi (puo' semplicemente essere che sono io a cogliere cose che
non ci sono, ma alla fine quello che e' importante e' cio' che il testo ti
trasmette, non cio' che voleva l'autore)
> > A te i personaggi paiono piatti? A me no.
>
> Io penso che a te piacciano a me no...
Questo e' palese :)
>Li trovo piatti non perche' non mi
> sono piaciuti, li trovo piatti perche' nella mia esperianza i personaggi
> della spada di shannara sono piatti se paragonati ai personaggi delle
altre
> opere che ho letto "Io" forse in questo c'e' la soggettivita'...
Quoto
*Non si tratta infatti dei miei gusti personali, il fatto che i personaggi
della spada di shannara siano bidimensionali e abbozati non e' questione di
gusti e non lo e' neanche il fatto che il libro sia scritto sufficientemente
bene ma non di piu'. (Ho letto solo La Spada di Shannara)*
Qui forse avevi un pochino esagerato neh? :)
Tra parentesi le pagine che Brooks usa per descrivere gli scleri e le pare
dei suoi personaggi sono innumerevoli, specie nel ciclo degli eredi. Cio'
non significa che siano caratterizzazioni ben riuscite o che non siano
piatte, ma comunque da l'idea che il tentativo ci sia, e che a qualcuno
paiono decenti non mi pare cosi' scandaloso, no?
> Ecco, a te
> > un dialogo o un'azione puo' suggerire qualcosa, a me no. E viceversa.
Per
> > esempio a me i personaggi di Gemmel non dicono praticamente nulla o
quasi,
> > vuoto totale, ad altre persone si'. E chi ha ragione? Nessuno. Stessa
cosa
> > per Brooks
>
> Sono d'accordo ma in parte; Tu fai l'esempio di Gemmell e dei suoi
> personaggi che non ti dicono quasi nulla, Sta bene.. Pero' quei personaggi
> hanno una accurata costruzione psicologica giuisto? (caratteristica di
> Gemmell) hanno unmodo profondo di ragiionare sui sentimenti umani delle
> persone (Nello specifico di Gemmell si parla della paura, dell'istinto di
> sopravvivenza della violenza e delle emozioni che portano la gente a
> compiere atti malvagi come uccidere innocenti etc...). Ok, questa e' una
> delle caratteristiche dei eprsonaggi di gemmell: a te puo' sembrare
inutile,
> a te puo' non piacere, puo' lasciarti indifferente o puo' starti sul culo,
> questa e' la parte "Soggettiva", ma queste caratteristiiche nei personaggi
> di Gemmell "Ci_sono" che ti sembrino buone o no ci_sono, esistono
> oggettivamente ache se possono non piacerti...
Io ste ho assolutamente colto in gemmel alcuna costruzione psicologica. E
non ho letto distrattamente, mi pare. Semplicemente il modo di gemmel di
costruire i personaggi _a me_ pare stereotipato e piatto. Non e' oggettivo
che ci sia questa costruzione.
In realta' il discorso delle emozioni che portano i personaggi ad agire
c'erano, ma mi parevano messe da li' dall'autore per far proseguire la
storia, piu' che come genuine azioni nate per volonta' personaggi stessi,
che appunto mi sembravano *vuoti*.
Comunque non sei il primo a parlarmi di questo lato di gemmel che io non
colgo, mi leggero' qualcosa prossimamente, e vedro' se ero distratto o se
confermero' le mie precedenti impressioni.
> > Infatti per me non lo e', sebbene non sia un capolavoro, chiariamoci
(per
> > quanto  mi riguarda pochi libri fantasy lo sono).
> > Tuttavua affermare che sia oggettivamente un libro schifoso e' uno
stupro
> > della lingua italiana.
>
> Forse l'affermare che sia un libro schifoso e' un'esagerazione, se l'ho
> scritto ho scritto senz'altro un'esagerazone, ma non e' un esagerazione
> parlare di libro mediocre, o se il termine ti sembra troppo denigratorio
> potrei dire un libro che non supera la sufficienza ma nulla di piu'..
Se vuoi puoi dire che e' un libro schifoso (avevi usato il termine *scritto
coi piedi*) ma non  che lo sia oggettivamente. stessa cosa per il termine
mediocre. :)
> Non esistono libri schifosi, sebbene probabilmente ne
> > esistano di piu' o meno importanti per le novita' e l'originalita' che
> hanno
> > portato.
> > :)
>
> Mmm il discorso dell'originalita' fatico a inserirlo a mio giudizio non
> influisce sulla qualita' di un libro...
Vedi il mio discorso su Siddahrta. Bel libro, ben scritto, profondo etc. ma
che non mi e' sembrato originale, quasi ovvio come contenuti, non questao
libro illuminatore come mi era stato descritto (questione di gusti, certo, e
anche di *aspettative*, ma anche di originalita')
.
> Poi l'originalita' si che e' soggettiva :) se il primo libro che leggo e'
di
> Clancy per me clancy, in quel momento, e' originale ^_^
chiaro!
> > Ma guarda un po', tu usi la parola oggettivita' in un contesto
totalemente
> > avulso e poi accusi me di volerla girare.
>
> NO, non e' esattamente cosi'... Il tuo modo di intendere l'oggettivita'
> darebbe per assunto l'impossibilita' di dare un giudizio distaccato dal
solo
> gusto personale, dal solo mi piace non mi piace...
Lo da. Io sono un relativista. :)
> Non mi cambia la vita sapere che a
> > te e al resto del mondo TB fa schifo, pero' affermare che deve essere
> cosi'
> > per tutti coloro dotati di gusto (perche' e' quello che tu fai con l'uso
> > dell'avverbio oggettivamente) e' sbagliato.
>
> Ci tengo a ribadire che non voglio affermare che la spada di shannara
> non_debba_piacere ^_-
Non e' proprio quello che intendevo che tu affermassi :)
> > So benissimo che c'e' chi la pensa in maniera diversa, e
> > io rispetto l'opinione altrui.
>
> Anch'io rispetto il tuo punto di vista, quello che non giudico esatto e
> l'affermare che non possano esistere giudizi che non siano totalmente
> dettati dal gusto personale perche' non e' cosi..
Sono d'accordo con te, pero' penso che i gusti personali rientrino _sempre_
in un giudizio, anche se parzialmente
>
> > Secondo me stai un po' scadendo nel tipico difetto del critico, che
> > dall'alto della sua esperienza si arroga il diritto di decidere cosa e'
> > bello e cosa non potra' mai esserlo, senza concedere il benificio del
> > raziocinio alle altre persone.  :
>
> No, avrei gia fatto strada se avessi la fortuna di possedere tale
> presunzione :p e se non mi giudico ignorante e solo eprche' sono
> consapevoled i conoscere poco e di dover ancora imparare molto.. :-)
:)
> > Se non e' vero che si possono dare giudizi oggettivi in senso
> > > assoluto e' pero' vero che si puo' cercare di giudicare un opera il
> "piu'
> > > oggettivamente possibile" basandosi sulla conoscenza che si ha
> > > dell'argomento altrimenti tutti i giudizi si limiterebbero tutti a mi
> > piace
> > > non mi piace...
> >
> > Vedi Dirk, se fossero in 2 gatti e che magari hanno letto solo quello di
> > fantasy a parlare bene di Brooks (o cmq non cosi' male) ti darei quasi
> > ragione, ma tu neghi l'evidenza che migliaia di persone hanno gusti
> diversi
> > dai tuoi, e anche persone che di fantasy ne hanno letto tanto. Come lo
> > spieghi questo? Non ti viene qualche dubbio
>
> Non puo' venirmi nessun dubbio pensando a questo perche' non si scontra
> minimamente con quanto affermo io ^_^. Sono perfettamente a conoscenza del
> fatto che ci siano migliaia di persone con gusti diversi dal mio e tra i
> loro ^_- E io non sto parlando di fatti di gusti :)
Nemmeno io, io non parlo di persone a cui il libro semplicemente piace, ma
che lo giudicano decentemente scritto, con personaggi ben caratterizzati
etc., ovvero che non lo considerano un libro oggettivamente scritto coi
piedi :)
> Lyonesse di jack Vance e' un'opera Grandiosa! ma non mi e' piaciuto ma il
> mio gusto personale non toglie nulla al valore dell'opera di Vance ^_-
E allora in base a cosa la giudichi grandiosa? Tiro a indovinare (non l'ho
letto): vedi che e' ben scritto, curato in vari aspetti, fantasioso,
originale etc. ma nonostante cio' non riesci a fartelo piacere, giusto? _Se_
ho indovinato, per me comunque tu lo giudichi un libro grandioso in base ai
tuoi gusti, perche' comunque il tuo giudizio su cura scrittura etc. e'
basato in gran parte sui tuoi gusti. Se ho indovinato, chiaramente!
> > > > (perche' di questo si tratta) non possa avere pretesa di
oggettivita'.
> > >
> > > Al massimo questo puo' significare che "piace" a tante persone non di
> > certo
> > > che sia scritta bene ^_^
> >
> > Appunto, perche' _scritto bene o scritto male_ secondo i tuoi gusti e'
> > diverso da quello che sarebbe secondo i loro. ^^
>
> No, perche' a loro piace e dnq lo comprano, guarda che la gente mica
compra
> i libri in base a quanto sono scritti bene...
Non tutti, chiaro, ma se pensassero che un libro di Brooks fosse scritto
male non comprerebber certo gli altri. Gusti e opinione sullo stile dello
scrittore per me sono posizioni che si influenzano a vicenda!
> Hai presente cosa vuol dire
> leggere Critica alla ragion pura di kant? chi mai si oserebbe a dire che
sia
> scritto male, ma a leggerlo dos pelotas! :o)
Beh, sui contenuti sono abbastanza d'accordo  per l'incriticabilita' (a
parte la grande originalita', le idee di quel libro, per il poco che ne
conosco, sono geniali), ma sullo stile di scrittura no. Certamente c'e' a
chi potrebbe risultare scritto in maniera pesante o non elegante, e non solo
per i contenuti *densi* :)
>
>
> > quindi tu sei Dirk custode della verita'? ma ci faccia il piacere :PP
>
> Quell lo sono solo nel  Metal e nella degustazione dei vini :p
Hai mai assaggiato il moscato coi bagigi? cosa c'e' di oggettivamente piu'
buono? Nulla :)
> > > Anche a me piace Salvatore ma di certo non sono cosi' ottuso da voler
> > > affermare che i suoi libri siano perle della letteratura! ^_^
> >
> > Nessuno afferma che i libri di brooks siano perle della letteratura.
> Rileggi
> > i post. Ma affermare che siano oggettivamente delle ciofeche e'
> logicamente
> > parlando parimodo errato
>
> Beh, alla fin fine non e' che la pensiamo tanto differentemente su la
spada
> di shannara, dcimamo solo che ti sei arrabbiato perche' ti ha dato
fastidio
> sentirla criticare ^_-
Dissento. Mi ha dato fastidio sentirla criticare con un avverbio
inappropriato :)
E comunque non mi sono arrabbiato (per ste cose, dai ^_^), ma infastidito,
cose ben diverse :)
> > > Se ti piace la spada si shannara mi va bene, ma non puoi ostinarti a
> dire
> > > che non e' vero che si tratta di un'opera mediocre! ^_-
> >
> > Mi sembrerebbe ridicolo dire qualcosa di diverso da quello che io penso
>
> Visto? ^_^ Conferma che alla fin fine non la pensiamo in maniera poi cosi
> diversa.. ^_-
Guarda che io intendevo che non posso fare  a meno di dire che non si tratta
di un'opera mediocre :PPP
> > > Ok, allora mi correggo dicendo che "la spada di shannara" e' una
> > > scopiazzatura, scritta peggio,  del signore degli anelli. ^_-
> >
> > Vabbe, e' una tua opinione :P
>
> Sei soggettivo! :p
e ne sono fiero :P
ciao!


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Dirk" <
mdirkLEVA_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bq2gvo$1qk7u0$1...@ID-149225.news.uni-berlin.de...
>
> "Galblait" <
galblai...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> news:5j3xb.10962$AX1.4...@news1.tin.it...
> >
> > "Dirk" <
mdirkLEVA_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> > news:bpv0gu$1scn0c$1...@ID-149225.news.uni-berlin.de...
> > >
> > >> > There's a million ways to see the things in life
> > > > A million ways to be the fool
> > > > In the end of it, none of us is right
> > > > Sometimes we need to be alone
> > >
> > > Alla 4° parla!
> >
> > Eh?
>
> alla 4° parla
Continuo a non capire :(
> >  "March of Time, scritta da Hansen in Keepper of the 7 keys 2;
> > > Helloween, che bela !!!
> >
> > E' la canzone dopo, I want out. Il disco e' giusto :)
> ^_-
> [Ambra...] dialogo tra corvyn e suo fratello..
>
> Tutto e' relativo...
> Ambra no...
Le Cronache di Ambra di cui parlavi? Merita? :)


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Galblait"  ha scritto nel messaggio
> > (Ho letto solo La Spada di Shannara)
> E dunque avendo letto solo un libro di tutti quelli che ha scritto Brooks
> riesci ad affermare nel post precedente che Brooks (quoto) *ha scritto la
> sua saga piu' famosa "Shannara" copiando il signore degli anelli punto per
> punto..* ??
> Ti pare una cosa sensata? ...
Io direi di si'.
FOrse l'unica sbavatura nel discorso di Dirk e' che non tutta la saga e'
copiata da ISDA, ma solo il primo libro.
D'altro canto, tutti gli altri libri son pieni di scopiazzature da millemila
altre opere.
> E inoltre riesci a dare un giudizio sullo stile di scrittura e i
personaggi
> di Brooks cosi' negativo e con una pretesa di oggettivita', cioe' di
verita'
> assoluta, avendone letto solo un libro? Sono basito...
Mi piace ricordare, in queste occasioni, le parole del fu Earendil.
Ci sono troppi autori e troppi libri, al mondo, rispetto alla nostra breve
vita: non riusciremo mai a leggere tutto, quindi non vedo perche' uno
dovrebbere impegnarsi con opere di uno scrittore che tutti denigrano (e
soprattutto, dopo aver letto qualcosa di suo che non m'e' minimamente
piaciuto).
Un po' di tempo fa la pensavo diversamente, tant'e' che ho letto tutto il
ciclo di Shannara e quello degli eredi. Poi, il Mezzomarinaio e' venuto ad
illuminarmi il cammino.
Faccio un esempio senza intenti polemici: il primo libro di D'Angelo, a me
non e' piaciuto affatto e lo reputo una delle cose peggiori che mi sia
capitato sotto le mani: sicche', io non saro' tra quelli che proseguiranno
la lettura dell'intera saga fino al diciassettesimo libro.
> Per finire di consiglio di leggerti per lo meno Le pietre magiche di
> Shannara, il migliore libro di Brooks, e uno dei fantasy piu' belli
Bof.... una rottura di scatole, pure quello.
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Diamogli l'innocenza "Honoris Causa" e non se ne parli piu' -
(2003Giuliano)
www.emergency.it


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Kralizec il Sommo Faltyn" <fal...@LE-MANI-DALLA-MIA-SACCAlibero.it> ha
scritto nel messaggio news:tC6xb.145242$vO5.5...@twister1.libero.it...
>
> "Galblait"  ha scritto nel messaggio
>
> > > (Ho letto solo La Spada di Shannara)
>
> > E dunque avendo letto solo un libro di tutti quelli che ha scritto
Brooks
> > riesci ad affermare nel post precedente che Brooks (quoto) *ha scritto
la
> > sua saga piu' famosa "Shannara" copiando il signore degli anelli punto
per
> > punto..* ??
> > Ti pare una cosa sensata? ...
>
> Io direi di si'.
> FOrse l'unica sbavatura nel discorso di Dirk e' che non tutta la saga e'
> copiata da ISDA, ma solo il primo libro.
Guarda che e' proprio quello che gli contestavo. Come fai a giudicare una
saga che non hai letto?
> D'altro canto, tutti gli altri libri son pieni di scopiazzature da
millemila
> altre opere.
>
Opinabile il *pieni* Mi ricordo il post dove si parlava delle scopiazzature.
Alcune ci sono, altre per me non c'erano, altre sono semplicemente stilemi
tipici della fantasy. Quel post per certi versi era scritto esagerando, se
prendessimo un qualsiasi libro fantasy ci troveremmo vari presunti plagi di
quel genere.
> > E inoltre riesci a dare un giudizio sullo stile di scrittura e i
> personaggi
> > di Brooks cosi' negativo e con una pretesa di oggettivita', cioe' di
> verita'
> > assoluta, avendone letto solo un libro? Sono basito...
>
> Mi piace ricordare, in queste occasioni, le parole del fu Earendil.
> Ci sono troppi autori e troppi libri, al mondo, rispetto alla nostra breve
> vita: non riusciremo mai a leggere tutto, quindi non vedo perche' uno
> dovrebbere impegnarsi con opere di uno scrittore che tutti denigrano (e
> soprattutto, dopo aver letto qualcosa di suo che non m'e' minimamente
> piaciuto).
E allora se non hai voglia di leggertelo non ne parli.. Facile. :) O meglio
parli di solo quello che hai letto, senza giudizi assoluti.
Ci sono talmente tante altre cose di cui parlare...
> Un po' di tempo fa la pensavo diversamente, tant'e' che ho letto tutto il
> ciclo di Shannara e quello degli eredi. Poi, il Mezzomarinaio e' venuto ad
> illuminarmi il cammino.
> Faccio un esempio senza intenti polemici: il primo libro di D'Angelo, a me
> non e' piaciuto affatto e lo reputo una delle cose peggiori che mi sia
> capitato sotto le mani: sicche', io non saro' tra quelli che proseguiranno
> la lettura dell'intera saga fino al diciassettesimo libro.
Ok, ma quando saranno usciti questi altri 16 libri tu dirai che anche quelli
sono fra le cose peggiori che ti sono capitate fra le mani? Se non li avrai
letti, spero di no, perche' sarebbe scorretto.  E' questo il succo del mio
discorso: se non hai voglia di approfondire con un autore che non ti piace
e' una tua scelta, pero' allora non dovresti parlare di tutta la sua opera
partendo dal presupposto che sia come le poche cose che hai letto.
Semplicemente perche' sarebbe *disonesto intellettualmente*, e inoltre ti
potrebbe portare a dare giudizi errati. E non parlo solo di Brooks, ma in
generale. Ovvio che se ritieni un autore la peste e' giusto sconsigliarlo,
ma per lo meno motivando il perche' della tua opinione e su che conoscenza
dell'autore si basa. Se no si scade in inutile accanimento :)
> > Per finire di consiglio di leggerti per lo meno Le pietre magiche di
> > Shannara, il migliore libro di Brooks, e uno dei fantasy piu' belli
>
> Bof.... una rottura di scatole, pure quello.
>
Opinioni...
Galblait


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Galblait" <
galblai...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:kj4xb.11311$AX1.4...@news1.tin.it...
>
> "Dirk" <
mdirkLEVA_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:bq2gvo$1qk7u0$1...@ID-149225.news.uni-berlin.de...
> >
> > "Galblait" <
galblai...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
> > news:5j3xb.10962$AX1.4...@news1.tin.it...
> > >
> > > "Dirk" <
mdirkLEVA_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> > > news:bpv0gu$1scn0c$1...@ID-149225.news.uni-berlin.de...
> > > >
> > > >> > There's a million ways to see the things in life
> > > > > A million ways to be the fool
> > > > > In the end of it, none of us is right
> > > > > Sometimes we need to be alone
> > > >
> > > > Alla 4° parla!
> > >
> > > Eh?
> >
> > alla 4° parla
>
>
> Continuo a non capire :(
"PArOla"
Questo e' bizzarro... se dovesse di nuovo risultare scritto "parla"
aggiungici una o tra la r e la l
> > >  "March of Time, scritta da Hansen in Keepper of the 7 keys 2;
> > > > Helloween, che bela !!!
> > >
> > > E' la canzone dopo, I want out. Il disco e' giusto :)
> > ^_-
>
>
> > [Ambra...] dialogo tra corvyn e suo fratello..
> >
> > Tutto e' relativo...
> > Ambra no...
>
> Le Cronache di Ambra di cui parlavi? Merita? :)
Assolutamente si ^_^, ha tante aspetti che lo rendono una lettura
meritevole, pero' dipende sempre da cosa cerchi in un libro...
Ambra ha una gran bela trama, molto misteriosa molto piu' della media di una
trama Fantasy, e' ben scritta, Zelazny padroneggiava davvero bene la lingua,
anche se delle finezze sono diventate impercettivile nella versione italiana
(Delle volte nei dialoghi i personaggi passavano da un linguaggio
shakesperiano alle parlate gergali da bar di bassofondo),..


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
Il 21 Nov 2003, 10:15,
bi...@hotmail.com
 (italo) ha scritto:
> Ciao a tutti
>
> come mai Therry Brooks divide cosě tanto i lettori essendo un best
> seller in vendite ed avendo perň nella maggior parte dei forum e
> newsgroup nemici accaniti?
> Apro un'altra parentesi... in libreria mi capitano tra le mani i libri
> di Brooks ma non c'ho mai fatto pů di tanto caso se non per il fatto
> che ho notato una copertina dove c'č una specie di dirigibile enorme
> che sta volando... Brooks scrive un misto di Fantasy-Fantascientifico
> o č una saga che ha queste caratteristiche?
>
Io dell'autore in questione ho letto la saga di Shannara e quella degli
Eredi... la prima l'ho molto apprezzata (soprattutto la Spada... l'ho letto
3 volte) la seconda oO' orrenda! Forse si salva solo il Druido, ma la saga
in se non ha ne capo ne coda! Anzi, prorio l'ultimo libro e la conclusione
affrettata sono orridi!
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Galblait" <
galblai...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:t54xb.11221$AX1.4...@news1.tin.it...
>
> "Dirk" <
mdirkLEVA_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
> news:bpv6ll$10g7a7$1...@ID-149225.news.uni-berlin.de...
[....snip sulla possibilita' di giudicare un opera evitando di basarsi
esclusivamente sui gusti personali...)]
> ti porto l'esempio di
> Siddharta, libro che a molti e' parso profondo e illuminatore, a me e'
parso
> un libro certamente *impegnato*, ma che parla di concetti che sanno cosi'
> tanto di sentito e risentito, o comunque di riflessioni che bene o male
non
> sono cosi' sconvolgentemente innovatrici , che non mi ha detto nulla)
Qui pero' stai parlando di una cosa ,mlto molto soggettiva, il trovare
"illuminante" un opera e'  una cosa totalmente personale..
> > > La scrittura e' arte. L'arte in generale e' una delle cose piu'
> soggettive
> > > del mondo
Si, ma il tuo discorso anche se e' valido e' un discorso molto generale,
l'arte e' senz'altro una delle cose piu' soggettive che esistono, e su
questo non ci sono dubbi, ma cio non esclude che se ci si possa avvicinare
ad una visione piu' oggettiva di u'opera limitando se ci si limita a
valutare la stessa all'interno del suo contesto artistico cercando di
restringere il campo e di non  divagare..
Si puo' prendere un libro ad esempio, un libro di un certo genere, un
romanzo ad esempio (Se si analizza un romanzo al fine di dargli un giudizio
lo si dovra'a analizzare "come romanzo" (e non analizzarlo utilizzando i
parametri per i quali si analizzerebbe ad es. un trattato di fisica o un
trattato di storia..) si dovranno decidere gliaspetti  su cui basarsi per
dare un giudizio e alla fine gli si potra' dare un giiudizio
sufficientemente oggettivo tanto da poter affermare che Vance tecnicamente
scrive meglio di me, e li non c'e' soggettivita' che tenga, al massimo pui
preferire come scrivo io perche' ti faccio ridere ma nonostante tutta la
soggettivita' che puoi sforzarti di metterci non potrai mai farmi credere
che stilisticamente scrivo meglio io di jack vance! :ppp
> > altrimenti se io preferissi Vance a Galblait sarebbe solo questione di
> gusti
>
> Eh??? I miei post sul NG ti paiono di alto valore culturale per
confontarli
> con Vance o volevi scrivere altro?
Se non hai capito lascia perdere.   Fa finta che abbia fatto un paragone
lapalissiano tra un grande autore fantasy e uno dilettante che sa appena
scrivere correttamente..

sottolineo il fatto che tu scriva "piaciuta"...
Ma puo'
> essere che influenzi anche la tua opinione della caratterizzazione dei
> personaggi svolta dall'autore. Ed e' comunque una cosa non colta da tutti.
> Immagina una cosa cosi' ripetuta a ripetizione (scusa la ripetizione
> BWHAHAHA) e capirai cosa intendo quando dico che puo' essere che
> semplicemente tu non colga il modo con cui Brooks tenta di caratterizzare
i
> suoi personaggi (puo' semplicemente essere che sono io a cogliere cose che
> non ci sono, ma alla fine quello che e' importante e' cio' che il testo ti
> trasmette, non cio' che voleva l'autore)
Quyello che caratterizza i personaggi di Shannara o di Ambra e' scritto su
dei fogli, non puoi vedere e considerare cose "non c'e' scritto"....  Ti
possono anche *piacere*  personaggi poco caratterizzati perche' magari nel
momento in cui "li leggi" sei  predisposto a livelo emotivo a "crear-gli"
un'immagine accattivante e provare simpatia nei loro confronti, ma questa e'
la parte soggettiva, questo e' solamente il Mi Piace - Non mi Piace (in
questo caso "mi piacciono i personaggi") ma non e' la valutazioni di quanto
siano ben descritti e ben "creati i personaggi"...
Ti e' mai capitato di imbatterti in un libro con dei personaggi davvero ben
fatti, ben descritti, ben caratterizzati, che peo non ti sono piaciuti?Non
mi dire di no senno avrei i miei seri problemi a crederti :-))).
Non ti e' mai capitato di leggere un libro , senza sconfinare troppo, un bel
libro fantasy, di trovarlo ben scritto, ben fatto, con bei persnaggi, bella
trama, bell'intreccio che pero' non ti sia piaciuto?
Io per esempio non ho nulla da dire contro Dimenticato Re Gudu' e lo
apprezzo molto come libro ma davvero non riesco a farmelo "piacere" ^_^
> > > A te i personaggi paiono piatti? A me no.
> >
> > Io penso che a te piacciano a me no...
>
> Questo e' palese :)
Ed e' la base del mio discorso, il fatto che ti piaccia un personaggio non
vuol dire che il personaggio sia per forza ben
fatto/caratterizzato/descritto/etc. O forse e' ancora piu' comprensibile
dire che """Un personaggio non e' ben fatto solo perche' ti piace).
> >Li trovo piatti non perche' non mi
> > sono piaciuti, li trovo piatti perche' nella mia esperianza i personaggi
> > della spada di shannara sono piatti se paragonati ai personaggi delle
> altre
> > opere che ho letto "Io" forse in questo c'e' la soggettivita'...
>
> Quoto
> *Non si tratta infatti dei miei gusti personali, il fatto che i personaggi
> della spada di shannara siano bidimensionali e abbozati non e' questione
di
> gusti e non lo e' neanche il fatto che il libro sia scritto
sufficientemente
> bene ma non di piu'. (Ho letto solo La Spada di Shannara)*
>
> Qui forse avevi un pochino esagerato neh? :)
mmm no, forso non ho colto,ma non mi e' sembrato assolutamente di esagerare,
fammi capire meglio cosa intendi..
> Tra parentesi le pagine che Brooks usa per descrivere gli scleri e le pare
> dei suoi personaggi sono innumerevoli, specie nel ciclo degli eredi. Cio'
> non significa che siano caratterizzazioni ben riuscite
Non ho letto quei libri, puo' essere che li Brooks abbia fatto un lavoro
migliore..
> > Ecco, a te
> > > un dialogo o un'azione puo' suggerire qualcosa, a me no. E viceversa.
> Per
> > > esempio a me i personaggi di Gemmel non dicono praticamente nulla o
> quasi,
> > > vuoto totale,
[...]
> Io ste ho assolutamente colto in gemmel alcuna costruzione psicologica. E
> non ho letto distrattamente, mi pare. Semplicemente il modo di gemmel di
> costruire i personaggi _a me_ pare stereotipato e piatto. Non e' oggettivo
> che ci sia questa costruzione.
E' soggettivo quello che hai appena scritto,  dici "A me pare stereotipato e
piatto" e questa e' la tua opinione soggettiva sui personaggi di Gemmell, e'
il tuo mi piace_non mi piace
Le caratteristiche che invece ho citato ionon sono indote dalla suggestione
derivata dalla lettura di un libro ma bensi' sono quelle meramente scritte
nelle nelle pagine, quelle che sono "realmente" scrite nelle pagine del
libro...
> Comunque non sei il primo a parlarmi di questo lato di gemmel che io non
> colgo, mi leggero' qualcosa prossimamente, e vedro' se ero distratto o se
> confermero' le mie precedenti impressioni.
In waylander 3 ci sono dei bei ragionamenti sulla natura umana ma sparsi qua
e la si trovano in molti altri suoin libri..
> > NO, non e' esattamente cosi'... Il tuo modo di intendere l'oggettivita'
> > darebbe per assunto l'impossibilita' di dare un giudizio distaccato dal
> solo
> > gusto personale, dal solo mi piace non mi piace...
>
> Lo da. Io sono un relativista. :)
Ma l'estremizzazione di qualsiasi punto di vist e' sempre dannosa ^_-
> > Anch'io rispetto il tuo punto di vista, quello che non giudico esatto e
> > l'affermare che non possano esistere giudizi che non siano totalmente
> > dettati dal gusto personale perche' non e' cosi..
>
> Sono d'accordo con te, pero' penso che i gusti personali rientrino
_sempre_
> in un giudizio, anche se parzialmente
Quel "anche se parzialmente" si riavvicina notevolmente al mio punto di
vista. :)
> ma tu neghi l'evidenza che migliaia di persone hanno gusti
> > diversi
Continuo a non negare questa e tu continui ad accusarmi di farlo! :p
> > Lyonesse di jack Vance e' un'opera Grandiosa! ma non mi e' piaciuto ma
il
> > mio gusto personale non toglie nulla al valore dell'opera di Vance ^_-
>
> E allora in base a cosa la giudichi grandiosa? Tiro a indovinare (non l'ho
> letto): vedi che e' ben scritto, curato in vari aspetti, fantasioso,
> originale etc. ma nonostante cio' non riesci a fartelo piacere, giusto?
_Se_
> ho indovinato, per me comunque tu lo giudichi un libro grandioso in base
ai
> tuoi gusti, perche' comunque il tuo giudizio su cura scrittura etc. e'
> basato in gran parte sui tuoi gusti. Se ho indovinato, chiaramente!
Per te non c'e' speranza! :-p sei un fanatico del relativismo assoluto. :ppp
> > No, perche' a loro piace e dnq lo comprano, guarda che la gente mica
> compra
> > i libri in base a quanto sono scritti bene...
>
> Non tutti, chiaro, ma se pensassero che un libro di Brooks fosse scritto
> male non comprerebber certo gli altri. Gusti e opinione sullo stile dello
> scrittore per me sono posizioni che si influenzano a vicenda!
>
> > Hai presente cosa vuol dire
> > leggere Critica alla ragion pura di kant? chi mai si oserebbe a dire che
> sia
> > scritto male, ma a leggerlo dos pelotas! :o)
>
> Beh, sui contenuti sono abbastanza d'accordo  [......]    ma sullo stile
di scrittura no. Certamente c'e' a
> chi potrebbe risultare scritto in maniera pesante [......]
Ti ributti ciecamente sul gusto personale del ti piace non ti piace ^_-
Potresti dire, come hai scritto tu chye puo' risultatre pesnate ma ma
oseresti dire che non sia scritto male? :o)
> Dissento. Mi ha dato fastidio sentirla criticare con un avverbio
> inappropriato :)
Le tue obbiezioni sono nate per motivi principalemnte emotivi che ti hanno
portato a voler diferndere l'opera che ti paice tanto :p in poche parole sei
un fanatico shannarense :pppp
> E comunque non mi sono arrabbiato (per ste cose, dai ^_^), ma infastidito,
> cose ben diverse :)
Io mi arrabbio raramente, lo faccio solo con chi si ostina ad affermare di
conoscere una cosa quando in realta' non la conosce, ma questo non c'entra
ne con shannara ne con te..
> > > > Se ti piace la spada si shannara mi va bene, ma non puoi ostinarti a
> > dire
> > > > che non e' vero che si tratta di un'opera mediocre! ^_-
> > >
> > > Mi sembrerebbe ridicolo dire qualcosa di diverso da quello che io
penso
> >
> > Visto? ^_^ Conferma che alla fin fine non la pensiamo in maniera poi
cosi
> > diversa.. ^_-
>
>
> Guarda che io intendevo che non posso fare  a meno di dire che non si
tratta
> di un'opera mediocre :PPP
LOL! ^_^
> > > > Ok, allora mi correggo dicendo che "la spada di shannara" e' una
> > > > scopiazzatura, scritta peggio,  del signore degli anelli. ^_-
> > >
> > > Vabbe, e' una tua opinione :P
> >
> > Sei soggettivo! :p
>
> e ne sono fiero :P
Tutto e' relativo..
Ambra non lo e' Corvin...



title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

author: Railos Shadowcloak

text:
"Agalelelululu" ha farfugliato:
> In un ng solitamente si pensa prima di scrivere, c' e' tutto il tempo
> necessario. In una chat devi rispondere subito, non puoi stare a fare
> tanti ragionamenti.
> E se si pensa prima di parlare probabilmente viene fuori qualcosa di
> meno superficiale
Amen.
Tre hurrah per l'Elfo incorruttibile! $__-
Railos


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Galblait" <
galblai...@hotmail.com
> ha scritto
(Kral disse)
> > Faccio un esempio senza intenti polemici: il primo libro di D'Angelo, a
me
> > non e' piaciuto affatto e lo reputo una delle cose peggiori che mi sia
> > capitato sotto le mani: sicche', io non saro' tra quelli che
proseguiranno
> > la lettura dell'intera saga fino al diciassettesimo libro.
>
> Ok, ma quando saranno usciti questi altri 16 libri tu dirai che anche
quelli
> sono fra le cose peggiori che ti sono capitate fra le mani? Se non li
avrai
> letti, spero di no, perche' sarebbe scorretto.  E' questo il succo del mio
> discorso: se non hai voglia di approfondire con un autore che non ti piace
> e' una tua scelta, pero' allora non dovresti parlare di tutta la sua opera
> partendo dal presupposto che sia come le poche cose che hai letto.
> Semplicemente perche' sarebbe *disonesto intellettualmente*, e inoltre ti
> potrebbe portare a dare giudizi errati.
Amen!
Concordo in pieno.
GurthNaur


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"GurthNaur"  ha scritto nel messaggio
> Comunque, non cambia: restiamo _non_ rappresentativi di una massa di
> lettori, era questo che mi premeva.
Il tuo ragionamento non fa una grinza.
Mi chiedo, pero': se tu avessi per le mani un potenziale romanzo, e se
questo in Locanda riscuotesse discreto successo, lo pubblicheresti?
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Gli italiani sono sempre pronti a correre
in soccorso dei vincitori.
(Ennio Flaiano)
www.emergency.it


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Kralizec il Sommo Faltyn" <fal...@LE-MANI-DALLA-MIA-SACCAlibero.it> ha
scritto
> > Comunque, non cambia: restiamo _non_ rappresentativi di una massa di
> > lettori, era questo che mi premeva.
>
> Il tuo ragionamento non fa una grinza.
> Mi chiedo, pero': se tu avessi per le mani un potenziale romanzo, e se
> questo in Locanda riscuotesse discreto successo, lo pubblicheresti?
Credo che proverei a farlo pubblicare indipendentemente dal giudizio della
Locanda. Certo e' che un giudizio favorevole mi farebbe piacere e mi
spronerebbe ulteriormente. A prescindere dalla logica dei numeri, dentro la
locanda ci sono comunque persone che ritengo competenti o affini ai miei
gusti. Se le avessi soddisfatte, riterrei di essere sulla buona strada
(oltre a fare la ruota come un pavone ^_^ ) .
GurthNaur


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
Il giorno Thu, 27 Nov 2003 15:02:25 +0100, mentre migliaia di idioti
si facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, "Railos Shadowcloak"
<
rai...@quipo.it
> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>Amen.
>Tre hurrah per l'Elfo incorruttibile! $__-
Ti meriti il primo posto come miglior postatore.
 :-pppppppppppppppppppppppppppppppp
--
L' elfo Agaler Layenel, di Bosco Atro.
" Io rappresento il Bene e combattero' il Male fino alla fine del Mondo "
IAFo #142/IHGGer #1034/IHGGerD #22/IFeSToso #79
Butta LA_SPAZZATURA per rispondermi


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Galblait"  ha scritto nel messaggio
> " Come fai a giudicare una
> saga che non hai letto?
In linea di massima, se il primo libro non m'e' piaciuto per
caratterizzazione dei personaggi e - soprattutto - per stile dell'autore, io
credo sia possibile trarre un giudizio sull'intera opera.
> > D'altro canto, tutti gli altri libri son pieni di scopiazzature da
> millemila
> > altre opere.
> Opinabile il *pieni*
Mah!
> > Faccio un esempio senza intenti polemici: il primo libro di D'Angelo, a
me
> > non e' piaciuto affatto e lo reputo una delle cose peggiori che mi sia
> > capitato sotto le mani: sicche', io non saro' tra quelli che
proseguiranno
> > la lettura dell'intera saga fino al diciassettesimo libro.
> Ok, ma quando saranno usciti questi altri 16 libri tu dirai che anche
quelli
> sono fra le cose peggiori che ti sono capitate fra le mani?
Ovvio che no.
> > > Per finire di consiglio di leggerti per lo meno Le pietre magiche di
> > > Shannara, il migliore libro di Brooks, e uno dei fantasy piu' belli
> > Bof.... una rottura di scatole, pure quello.
> Opinioni...
In teoria, dovrei risponderti che hai ragione. In pratica.... ho giusto qui
in tasca la Verita' Assoluta. Non vorrai mica metterti a discutere, ora? >:)
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- Noi medici sappiamo mentire molto bene
e lo facciamo quasi sempre -
(un medico inglese)


title: Therry Brooks chi lo ama e chi lo odia

text:
"Dirk" <
mdirkLEVA_...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:bq4aid$1tvlc8$1...@ID-149225.news.uni-berlin.de...
> > > > > Alla 4° parla!
> > > >
> > > > Eh?
> > >
> > > alla 4° parla
> >
> >
> > Continuo a non capire :(
>
> "PArOla"
> Questo e' bizzarro... se dovesse di nuovo risultare scritto "parla"
> aggiungici una o tra la r e la l
No, adesso vedo *parola*. Pero' cosa cuol dire? :(( (Galblait che non ci
arriva, perdono :(( )
> > > Tutto e' relativo...
> > > Ambra no...
> >
> > Le Cronache di Ambra di cui parlavi? Merita? :)
>
> Assolutamente si ^_^, ha tante aspetti che lo rendono una lettura
> meritevole, pero' dipende sempre da cosa cerchi in un libro...
> Ambra ha una gran bela trama, molto misteriosa molto piu' della media di
una
> trama Fantasy, e' ben scritta, Zelazny padroneggiava davvero bene la
lingua,
> anche se delle finezze sono diventate impercettivile nella versione
italiana
> (Delle volte nei dialoghi i personaggi passavano da un linguaggio
> shakesperiano alle parlate gergali da bar di bassofondo),..
Penso che rimediero' qualcosa :)