title: Tolkien nella visione malata di un monaco

text:
Osservo sempre con una attenzione mista a profondo disgusto
it.cultura.cattolica. Ora, lor signori, sciroppatevi questa farneticazione
sull'opera di Tolkien. Tolkien sarà stato pure cattolico tradizionalista
ma....
LA CRISI DELL'OCCIDENTE E LA MISTICA.
RILEGGENDO TOLKIEN
Giulio Meiattini osb
Monaco dell'Abbazia 'Madonna della Scala" in Noci (Ba).
Il presente articolo è già apparso in Rivista di Ascetica e Mistica 27
(2002) 327-342.
L'apparizione, negli anni 1954-55, dell'opera maggiore di J. R. R. Tolkien,
Il Signore degli anelli, così come la sua graduale diffusione nelle varie
traduzioni dei decenni seguenti, non mancò di suscitare un senso di stupore.
Nessuno dei contemporanei avrebbe pensato che il genere epico delle saghe
antiche e cavalleresche, soprattutto di origine nordica, avrebbe ripreso
nuova vita nel variegato panorama della narrativa del XX secolo, diventando
capace di avvincere ancora l'animo di milioni di lettori in tutto il mondo.
L'epica di Tolkien si colora però delle tenui e delicate tinte della fiaba,
fiaba a lieto fine, e che tuttavia non omette di incastonare nella trama
della narrazione una componente fortemente drammatica, lo struggimento di
una perdita irreparabile, prodottasi nel corso dei dolorosi eventi e che
nessun facile happy end potrebbe eliminare. Epica, soprattutto, che è capace
di toccare il cuore dell'uomo contemporaneo, dell'uomo occidentale,
nell'epoca del disincanto. Anche se, parlando il linguaggio
epico-favolistico, Tolkien sa e vuol dire cose di validità universale, lo
sfondo su cui si muovono le vicende narrate sembra essere quello,
storicamente determinato, della crisi contemporanea della civiltà
occidentale. Di questa crisi. di cui sa descrivere i sintomi, proponendone
al lettore attento diagnosi e terapia, egli non ci offre una lettura di
carattere storico, sociologico o culturale, e neppure semplicemente morale,
ma piuttosto spirituale. Egli considera l'Occidente e i suoi problemi
individuandone riflessi e radici nello spirito dell'uomo, lì dove il
soggetto si apre al richiamo del bene e dell'assoluto e dove si svolge la
vera battaglia fra bene e male. In tal modo, l'opera di Tolkien coglie
l'uomo e la società occidentali come a mezza strada: tra l'universalmente
sempre valido e la particolarità della congiuntura storica.
1. La crisi dell'occidente
Il Signore degli anelli, come anche il romanzo L'Hobbit che ne è la
preparazione, è ambientato in una immaginaria Terra di Mezzo,
meticolosamente ricostruita nella sua geografia, nella complessa
composizione etnica e politica, nella sua toponomastica, con quel ben noto
effetto di estremo verismo che ne riceve la narrazione fiabesca. Questa
Terra di Mezzo, come si può comprendere dall'insieme del racconto e da
alcune dichiarazioni dello stesso autore, possiede alcuni tratti
fondamentali del Vecchio Continente, del mondo occidentale europeo. Con la
storia di questo mondo, l'opera maggiore dello scrittore inglese mostra, pur
nel trasferimento di registro proprio del racconto epico e mitico, alcune
profonde corrispondenze. E' dell'Occidente europeo, perciò, della sua crisi
culturale e spirituale che Tolkien narra in questo suo libro.
Quando il protagonista, l'hobbit Frodo Baggins, dopo varie traversie e
pericoli giunge alla prima tappa del suo lungo viaggio, presso il reame
degli elfi di Gran Burrone, e partecipa al gran consiglio nel quale si deve
decidere cosa fare dell'Anello del Potere che Sauron. detto anche l'Ombra,
sta cercando per poter estendere il suo dominio malvagio a tutta la Terra di
Mezzo, le parole del re elfico Elrond, rivolte al nano Gloin, sono esplicite
in proposito: «Apprenderai tra poco che i vostri problemi sono soltanto una
parte dei grandi problemi di tutto il mondo dell'Occidente». Tutte le razze
e i popoli che abitano la Terra di Mezzo -- gli hobbit della Contea, i
cavalieri di Rohan, gli uomini di Condor, i Nani delle montagne, gli Elfi
dei boschi, i temibili ma buoni Ent, e molti altri -- sono chiamati a
fronteggiare un'immensa forza negativa, violenta e distruttrice, che da Est,
dalla terra di Mordor, allarga sempre più il suo raggio d'azione. Sauron,
l'Oscuro Signore, che nel corso del racconto appare solo qualche volta, come
enorme occhio sanguigno e insonne che emerge dalla Torre Oscura e che scruta
la vastità della Terra di Mezzo alla ricerca dell'anello, incalza e minaccia
con i suoi eserciti di Orchetti, guidati da esseri spettrali e potentissimi
(i Nove Cavalieri Neri), l'intera regione occidentale. L'ultimo «baluardo a
difesa dell'Occidente» è costituito dalla fortezza di Minas Tirith,
cittadella fortificata degli uomini di Gondor, ultimo resto di quello
splendido regno di Numenor, i cui nobili ma poveri discendenti vivono ormai
come Raminghi. Numenor, che significa appunto «regno dell'Occidente» era un
tempo il regno pieno di pace e prosperità che abbracciava l'intera Terra di
Mezzo e l'attuale situazione del regno di Gondor è vestigio di uno splendore
(occidentale) decaduto dalla grandezza di un tempo.
La polarizzazione geografica di tutto il libro è chiarissima:
oriente-occidente. Fin dall'inizio del racconto viene descritta una fuga di
elfi e nani lungo la via Est-Ovest, fuga dall'Ombra che sorge da oriente e
l'ultimo tratto del cammino di Frodo verso il cuore della terra dell'Ombra è
descritto secondo questi stessi parametri: «Riluttante, Frodo volse le
spalle all'Occidente e seguì la guida che lo conduceva verso l'oscurità che
avviluppava l'Oriente».
Non è escluso che l'Est, da cui proviene l'Ombra, richiami in qualche modo
l'Est del totalitarismo sovietico (ormai instaurato da quasi vent'anni,
quando inizia la stesura della trilogia Il Signore degli anelli, nel 1936).
Anche la tematica dell'Anello 'unico' che serve a dominare tutti gli altri
anelli, sembra alludere ad un potere dispotico e centralizzatore, Mentre i
nani nei tempi antichi avevano forgiato i rappresenta la preistoria del più
noto Il Signore degli anelli, il nano Thorin Scudodiquercia, dopo la grande
battaglia dei cinque eserciti, dal suo letto di morte lascia, come estremo
testamento, queste incisive parole al protagonista Bilbo Baggins: «In te c'è
più di quanto tu non sappia, figlio dell'Occidente cortese (kindly West).
Coraggio e saggezza, in giusta misura mischiati".
Mentre gran parte della letteratura contemporanea, dalla fine del secolo XIX
fino a tutto il '900. ha spesso messo in luce i sintomi di decadimento e di
disagio manifestati dalla borghesia europea (si pensi a Thomas Mann. Robert
Musil, Sergio Moravia, solo per fare alcuni dei nomi più noti), Tolkien ci
mostra, negli hobbit, caratteri tipicamente borghesi e provinciali, ma pieni
di salute e di ottimismo. Egli sembra possedere una profonda fiducia nelle
insospettate riserve di ripresa e di salvezza che possono provenire proprio
dal patrimonio di umanità che in questa gente comune ancora si nasconde. Si
tratta comunque, per il romanziere inglese, di una borghesia dai tratti
rurali, ben distante da quella cittadina e imprenditoriale che altri
narratori hanno in mente.
«In te c'è più di quanto tu non sappia, figlio dell'Occidente cortese».
Scritte all'incirca negli anni in cui Heidegger sviluppava le sue
riflessioni post-nietzcheiane sull'occidente tecnologico come terra del
tramonto dell'essere, queste parole suonano come un invito e un
incoraggiamento a tutti gli eredi della tradizione occidentale a non perdere
fiducia in se stessi, in ciò di cui sono depositari. L'eroismo che i figli
dell'Occidente possono ancora esibire, è quello della cortesia e
dell'onestà, conservate in condizioni estreme, l'eroismo della tenuta in
mezzo alla prova, sia pur vissuta (come per Bilbo) col pensiero e la
nostalgia verso la tranquilla vita di un tempo nella Contea. Al fondo degli
hobbit, e in mezzo ai loro evidenti limiti, per Tolkien si nasconde
un'integrità morale che al momento buono è destinata ad emergere, quel
qualcosa di più di cui l'Europa è chiamata a prendere coscienza per poi
impiegarlo.
Indubbiamente Tolkien manifesta un atteggiamento profondamente critico nei
confronti di quella modernità che sta all'origine dell'attuale Occidente e
della sua crisi. «La menzogna di Sauron è quella della modernità, che ha
cercato faustianamente di sostituire Dio con la scienza e con nuove,
aggiornate forme di stregoneria esoterica». Perciò, si può dire che Il
Signore degli Anelli «rappresenta un autentico manuale di sopravvivenza tra
gli errori e gli orrori della modernità».
2. La mistica come servizio alla civiltà
Il momento culminante della trilogia tolkieniana, nella quale emerge con
toni drammatici la tematica della crisi occidentale, è raggiunto durante i
giorni dell'assedio di Minas Tirith da parte degli sterminati eserciti di
Mordor. In questo affresco dalle tonalità apocalittiche, si staglia la
figura del vecchio Denethor, sire di Gondor. Egli è uomo dalla forte
personalità, desideroso di difendere la libertà del suo regno dalla minaccia
di Mordor. Ma le suggestioni di Sauron, con cui ha avuto la presunzione di
volersi misurare direttamente (attraverso la sfera del palantir), lo hanno
condotto alla disperazione, alla pazzia e lo porteranno infine al suicidio.
Per tre volte, nelle sue ultime ore di vita, proclama, prima sommessamente
poi, quasi annunciando un oracolo: «L'Occidente soccombe»; «L'Occidente
soccombe. Avvamperà un enorme incendio e tutto scomparirà»; «Tutto l'Oriente
è in movimento. (...) L'occidente soccombe».
Questa impressionante profezia, disperata e grandiosa, è tuttavia per
Tolkien espressione di una mente sconvolta; dall'insieme del romanzo si
evince che l'Occidente non soccomberà, ma riuscirà a rinascere, come
attraverso una morte, e a ricreare in sé una nuova epoca di pace. Tuttavia,
la crisi attraversata conclude per Tolkien un'intera Era, la Terza, e la
pace ristabilita non solo segna il tramonto di un mondo, ma porterà le
tracce, sotto forma di perdita, delle devastazioni prodotte dal male:
l'Occidente si è impoverito, insieme all'Anello malvagio del Potere,
scompaiono anche i tre grandi anelli elfici (Narya, Nenya, Vilya) ai quali
erano legate le forze più positive e le realtà più belle della Terra di
Mezzo (le terre degli elfi, Gran Burrone e Lothlorien, il potere di
Gandalf).
Ma come è scongiurata per Tolkien la fine catastrofica dell'Occidente, il
suo naufragio sotto l'incalzante aggressione del Male? La risposta, come
accennavamo all'inizio, è di carattere spirituale, anzi, potremmo dire
propriamente mistico. La vittoria contro le forze della distruzione, come
Gandalf sa con chiaroveggente certezza, non dipende dalle armi: «Le nostre
forze sono state appena sufficienti a respingere il primo assalto. Il
prossimo sarà più massiccio. Questa guerra è quindi senza speranza, come
Denethor aveva intuito. La vittoria non può raggiungersi con le armi». Ma a
differenza di Denethor egli aggiunge: «Ho detto che la vittoria non si potrà
raggiungere con le armi. Spero ancora nella vittoria, ma non nelle armi». La
speranza di Gandalf è tutta riposta in Frodo, il Portatore dell'Anello, in
colui che senza difesa e senza forza alcuna, ma confidando solo nella sua
debolezza, si avventura nella terra dell'orrore nel tentativo di raggiungere
il monte Fato e lì distruggere, nel fuoco del vulcano, l'anello bramato da
Sauron. Gandalf lo spiega ancora una volta ai capi dell'alleanza
occidentale: «Se egli lo riconquista, il vostro valore è vano e la sua
vittoria sarà rapida e totale. (...) Se invece l'anello viene distrutto egli
soccomberà»
La salvezza dell'Occidente non è dunque dipendente dal potere militare o
tecnologico, cose in cui Sauron non teme rivali e sulle quali edifica il suo
regno, distruttivo contemporaneamente della natura e dei legami umani più
veri. La salvezza dipende dal solitario cammino di un hobbit debole e inerme
che porta, senza cedervi, il peso della tentazione e che alla fine distrugge
la tentazione stessa, insieme all'anello che ne è l'oggetto e la fonte, non
per forza propria, ma per un colpo di scena della Grazia. Frodo, chiamato
più volte nel corso del romanzo «il Portatore dell'Anello», diventa negli
ultimi capitoli semplicemente «il Portatore», colui che per missione
sostiene «il Peso». Il suo cammino si trasforma in una via crucis verso il
monte del supremo spogliamento, il suo patibulum è l'Anello, che grava
sempre più pesantemente su di lui. Via crucis e insieme discesa agli inferi,
verso le viscere infuocate del monte Fato, fucina dove Sauron stesso nei
tempi remoti aveva forgiato l'anello, unico fuoco, perciò, anche in grado di
distruggerlo. Il male, insomma, distrugge se stesso. Esso è internamente
fragile, inconsistente. Appare forte solo a chi presume di opporglisi con le
sue stesse armi di potenza e prevaricazione. In questo modo, infatti, il
male estenderebbe le sue ramificazioni sul presunto avversario, che in
realtà, adottandone la logica, è già suo servo e votato alla sconfitta.
Per questo l'inganno più grande è pensare di poter usare dell'Anello di
Sauron per vincere Sauron stesso. Ma chi sceglie la via della debolezza e
della povertà, proprio grazie alla sua totale estraneità ai percorsi storici
e mentali dell'autoaffermazione prevaricante del soggetto, sfugge alla presa
dell'Occhio e dell'Ombra. Questa è l'unica mossa che Sauron non si
aspetterebbe mai, l'unica che lo prenderebbe di sorpresa: che qualcuno
decidesse di disfarsi dell'Anello, di distruggerlo, invece di usarlo. Per
lui questo sarebbe follia. Ma è proprio questa follia che Gandalf, Frodo e
la compagnia dell'Anello eleggono come loro strada, la follia della
debolezza che si rivela l'unica vera forza.
La vera battaglia che salva l'Occidente, perciò, non è quella che si
combatte sotto i bastioni di Minas Tirith, ma la battaglia del cuore, della
mente, del corpo che in primo luogo Frodo sostiene per tutti sotto varie
forme: la tentazione ricorrente di infilarsi l'Anello e di arrogarsene il
potere, gli incubi (l'anello che sembra trasformarsi in una ruota di fuoco
che lo ossessiona), la fame, le insidie degli emissari di Sauron, la nudità
anche fisica (fatto prigioniero dagli Orchetti viene privato dei suoi abiti
e dovrà, liberato da Sam, rivestire le vesti maleodoranti e sporche degli
abitanti della terra di Mordor, ormai divenuto a sua volta, anche
nell'aspetto, come un orchetto).
Tutto il cammino di Frodo, dalla Contea fino al monte Fato, appare come una
progressiva purificazione nel crescere della tentazione. Il cammino
esteriore della compagnia dell'Anello, in mezzo ad una natura meravigliosa e
selvaggia descritta in modo affascinante da Tolkien, rispecchia le tappe di
quello spirituale: lungo il tragitto si alternano i pericoli e le ansie
(l'ascesa al monte Caradhras, l'attraversamento delle miniere di Moria, i
Cavalieri Neri) con le estasi di pace che confortano i pellegrini (Gran
Burrone, Lothlorien, l'incontro con Faramir). Questa alternanza di
esperienze di desolazione e consolazione sono un tratto tipico
dell'itinerario dell'anima a Dio, della salita del monte Carmelo,
dell'attraversamento delle dimore interiori. Come è tipico di vari casi di
esperienza mistica nel cattolicesimo, l'assunzione esclusiva del solo cibo
eucaristico: Frodo e Sam possono cibarsi, nelle ultime tappe del loro
viaggio, solo del lembas, il «pan di via» donato loro dagli Elfi,
trasparente simbolo dell'Eucaristia.
Ma il vero cuore dell'esperienza mistica di Frodo, non sta tanto
nell'accesso ad un mondo di luce, in un'esperienza straordinaria di
rivelazione del mistero. Egli viene introdotto, sì, in una conoscenza più
profonda, ma si tratta della conoscenza tremenda della natura del male e
della sua presenza operante nel mondo. L'essere Portatore dell'Anello
acuisce la sua «certezza del male presente e del male futuro»,  rende anche
più acuti i suoi sensi nel percepire i segni della malvagità attorno a lui.
Egli è "esposto" come nessun altro alla suggestione del male e con questa
suggestione deve lottare fino al parossismo. Uno dei momenti culminanti di
questa lotta è la straordinaria pagina della "visione" che Frodo ha dalla
vetta dell'Amon Hen, il colle della Vista, che sorge accanto ad Amon Lahw,
il Colle dell'Udito, posti alle soglie del regno di Gondor. Egli ha appena
infilato l'Anello, per sfuggire, invisibile, al tradimento di Boromir e
davanti ai suoi occhi si presenta per pochi attimi la minaccia che pende sul
mondo:
«Infine il suo sguardo si arrestò (...): torre d'adamante egli la vide,
Barad-dur, la fortezza di Sauron. Ogni speranza morì in lui. E
improvvisamente percepì l'Occhio Vi era nella Torre Oscura un occhio che non
dormiva, che si era accorto dello sguardo di Frodo: e questi lo sentiva
covare un cupido e selvaggio desiderio, e lanciarsi all'inseguimento, come
un dito che frugava ovunque. Tosto l'avrebbe inchiodato lì, nel punto
preciso ove egli si trovava. (...) Frodo si buttò giù dal seggio,
raggomitolandosi, coprendosi il capo col cappuccio grigio. Udì la propria
voce gridare: Mai, mai! O era invece: Vengo, vengo davvero! Non riuscì a
distinguere. Poi, come un lampo proveniente da qualche altra potenza in
gioco, alla sua mente balenò una frase: Toglilo! Toglilo! Idiota, toglilo!
Togliti l'Anello!
I due poteri lottarono in lui. Per un attimo, in bilico tra le loro punte
acuminate, egli si contorse torturato. Improvvisamente fu di nuovo conscio
di sé. Era Frodo, non più la Voce, né l'Occhio: libero di scegliere,
nell'ultimo istante di cui disponesse. Si sfilò dal dito l'Anello. Era
inginocchiato nella limpida luce del sole ai piedi del seggio. Un'ombra nera
parve passare come un braccio sopra di lui (...) e brancolò verso Occidente,
scomparendo. Il cielo fu allora ovunque chiaro e azzurro, e gli uccelli
cantarono su ogni albero" (5).
Né sarà questa la sola prova spirituale del protagonista. La tentazione
contro la speranza tornerà più volte, fin nelle lande desolate dell'Oriente
tenebroso, quando contempla gli eserciti di Mordor in marcia verso
Occidente: «La tempesta infine si è scatenata, si disse (...) Tutto è
perduto. Mi sono fermato troppo per strada. Tutto è perduto. Anche se compio
la mia missione, nessuno mai lo saprà. Non vi sarà più nessuno a cui poterlo
dire. Sarà tutto vano».
Quella che possiamo chiamare l'esperienza mistica di Frodo, è dunque
contrassegnata da questa nudità di spirito al cospetto del rnysteriurn
iniquitatis che si fa sempre più visibile e potente. Sostenere il peso
dell'Anello, essere «portatori del Pericolo degli uomini»(7) come si esprime
Faramir, equivale a farsi carico, al posto e a vantaggio di tutti, di una
missione dolorosa, quella di combattere una battaglia solitaria contro le
arti sottili del Nemico. E perciò presente, nell'opera maggiore di Tolkien,
una teologia della sostituzione vicaria che lo avvicina ad altri grandi
romanzieri cattolici della prima metà del 900 (come Bernanos, Mauriac,
Gertrud von Le Fort), anche se forse in una forma meno circoscritta e più
universale. Negli autori citati, il sacrificio o la sofferenza dell'uomo di
fede, del mistico, porta alla conversione dell'uno o dell'altro dei
protagonisti (l'ateo, il disperato, il blasfemo). Nell'opera principale di
Tolkien, la missione di Frodo acquista invece una dimensione epocale, è la
chiave di volta di un trapasso di civiltà. Sono le sorti della storia,
giunta ad un bivio drammatico, che dipendono dalla missione del Portatore, e
non tanto la salvezza eterna di una o più persone. C'è nello scrittore
inglese una sensibilità alla storia, che negli autori citati non appare così
esplicita: egli non si concentra di preferenza sulla psicologia dei
personaggi, sulle operazioni interiori della grazia, ma di quest'ultima
privilegia la regia degli eventi storici collettivi.
La discesa di Frodo nelle viscere infuocate del monte Fato, cuore della
Terra dell'Ombra, pone il suo cammino anche in consonanza col clima
spirituale della mistica del secolo appena concluso, la quale sottolinea il
tema della discesa agli inferi (da Adrienne von Speyr a Silvano del Monte
Athos), riflettendo lo stato di angoscia e di smarrimento del soggetto, che
sperimenta l'inferno o in se stesso, nelle profondità del proprio inconscio,
o nell'alterità che lo intrappola e lo imprigiona (Sartre).
Frodo non è il solo ad essere esposto alla tentazione. Tutti i membri della
compagnia dell'Anello devono attraversare la loro prova e così contribuire
al compimento del disegno finale: Boromir soccomberà alla tentazione di
carpire l'Anello al Portatore e riscatterà col sacrificio della vita il suo
tradimento; Pipino non resisterà al desiderio di guardare nella rossa sfera
del palantir, e solo per un soffio non resterà soggiogato definitivamente da
 Sauron; Aragorn dovrà attraversare una prova analoga misurandosi col
pensiero di Sauron, ma la sua energia interiore lo renderà vittorioso. E poi
c'è la commovente figura (una delle più riuscite del romanzo) di Sam Gagee,
devotissimo servitore di Frodo, che condivide col padrone le angoscie
dell'ultima tappa del viaggio. Possiede una semplicità e sincerità così
disarmanti, che l'Anello sembra non esercitare su di lui nessuna
suggestione. Il suo candore, che si abbina in maniera simpaticamente comica
con l'ingenuità e l'arguzia contadine, lo rendono quasi immune dalla presa
del male. C'è infine Gandalf potente e senza paura davanti ai Nazgul, gli
Spettri degli anelli, ma che deve guardarsi accuratamente dalla sottile
tentazione del Potere: desiderare l'Anello per lui sarebbe rovinoso e
fatale, proprio a causa delle sue prerogative quasi sovrumane. Lo stesso
Aragorn, come Gandalf nella sua mortale lotta col Balrog nelle profondità di
Moria, deve affrontare una sorta di discesa agli inferi, attraversando il
Sentiero dei Morti e trasformando così la grande battaglia sui campi di
Gondor, in un conflitto di dimensioni escatologiche.
In tutte queste prese di contatto col male e con la tentazione (e andrebbe
menzionata anche la caduta di Saruman, che finisce per cadere nelle reti del
Nemico, diventandone la brutta copia), c'è l'elemento comune e forse più
profondo della concezione che Tolkien ha della vita spirituale: essere
introdotti nella percezione del potere di suggestione del male e saperne
trionfare in virtù di un dono concesso. Una mistica della nudità e della
povertà, vissuta come servizio alla costruzione di una civiltà che non si
fonda sul potere, sulla manipolazione violenta della natura, ma sul
disinteresse del Bene e sulla generosità della Grazia. E' la Grazia,
infatti, la protagonista invisibile, ma palpabile, de Il Signore degli
Anelli. E questo è il sigillo schiettamente cattolico dell'opera. Frodo cede
all'ultimo momento, e perderebbe se stesso e tutto l'occidente con la sua
defezione, se non intervenisse Smeagol, creatura totalmente succube
dell'Anello. E' il suo tentativo di derubare l'Anello a Frodo, che ormai
vuole appropriarsene, che lo fa precipitare, con l'Anello, tra le fiamme del
monte Fato. La Grazia realizza, attraverso vie insospettate, ciò che
altrimenti il povero hobbit, nonostante tutta la sua buona volontà, non
avrebbe potuto compiere con le sue forze. In trasparenza, ciò indica che la
consumazione dell'esperienza spirituale, come morte mistica ed esperienza di
partecipazione alla Croce a vantaggio di altri, non è e non può essere
un'opera attiva dell'uomo, ma passività e assecondamento all'opera della
Grazia. La quale resta l'unica davvero "meritevole" del disegno salvifico
che si compie.
Le ultime parole di Frodo a Sam, prima della sua partenza oltre il Grande
Mare, verso l'occidente che non tramonta, riassumono tutto quello che
abbiamo inteso dire fin qui: «Ho tentato di salvare la Contea, ed è stata
salvata, ma non per merito mio. Accade sovente così, Sam, quando le cose
sono in pericolo: qualcuno deve rinunciare, perderle, affinché altri possano
conservarle». Frodo ha rinunciato a tutto, perché tutti potessero godere
della pace ritrovata.
3. Conclusione
Il successo riscontrato dal ricorso al mito e al genere favolistico, da
autori come Tolkien, Ende, Rowling, nel '900 demitizzato e disincantato, dà
a pensare. C'è almeno da domandarsi se certe frettolose razionalizzazioni
del cristianesimo, ma ancor prima dell'esistenza umana, non siano state
operazioni più "mitologiche" degli stessi miti che si intendeva seppellire.
Narrare di elfi e cavalieri, di fate e di maghi, non scandalizza più e,
soprattutto, non lascia indifferenti. Ma fa sognare e pensare, lasciando
aperto lo spirito a possibilità inedite oltre il circuito del piatto
positivismo. Lasciare aperto il varco all'altrimenti, non è questo lo scopo
della letteratura e di ogni forma d'arte? Tolkien lo ha raggiunto attraverso
un particolare genere letterario, riuscendo a creare nell'animo umano la
disponibilità all'oltre, alla trascendenza, all'altrimenti possibile.
Una parte della letteratura contemporanea ha contribuito non a spalancare
l'uomo verso nuovi orizzonti, ma piuttosto a inchiodano alla verità del suo
essere povero, al disincanto del suo quotidiano. Il valore propedeutico e
anche purificatorio di una simile lezione non va sottovalutato, ma neppure
ci si può fermare a questo solo aspetto né tantomeno compiacersene in modo
sterile e sottile. L'uomo d'oggi rischia di civettare con le sue debolezze
morali e con la sua incertezza davanti alle supreme esigenze della verità,
facendo di questa civetteria quasi una prova della sua presunta maggiore
età.
Come è stato ripetutamente detto, e come lui stesso ha dichiarato, è errato
ridurre le opere narrative di Tolkien a letteratura per bambini e per
ragazzi. Esse sono piuttosto un appello agli adulti, affinché tornino
evangelicamente ad essere bambini, è una letteratura che mira a ricreare
l'incanto, non senza essersi confrontata coi mistero del male, che vive, o
può risvegliarsi, in ogni coscienza (e perciò nella storia).
Se la modernità ha tentato di trasformare l'infanzia della civiltà in epoca
dell'età adulta, il suo attuale tramonto (comunque lo si voglia
interpretare), prendendo atto dell'impossibilità dell'autoaffermazione del
soggetto e della sua ragione, rischia di indurre l'uomo occidentale al
cinismo. Cinismo nichilista come estrema, inadeguata difesa contro
l'autodepressione dell'io che, dopo aver sperato tutto da sé stesso, si
scopre impotente e incapace al cospetto delle proprie debolezze e dei suoi
recessi più oscuri e inaffidabili. Cinismo beffardo e autosvalutativo come
reazione narcisistica alla delusione del soggetto davanti a se stesso. La
lezione di Tolkien è invece una lezione di speranza: egli ricrea un mondo di
bellezza per rendere al l'Occidente depresso la fiducia in se stesso. Ma
saprà l'Occidente accettare, come Bilbo e come Frodo, come Sam, Pipino e
Merry, la sfida dell'avventura? Saprà riscoprire in se stesso «la parte
Tuc», cioè la parte più ardita e coraggiosa, che inabita la tranquillità
sonnecchiante dei Baggins, per abbandonare il suo debilitante benessere e
abbracciare i disagi di una Cerca e di un Viaggio di andata e ritorno (there
and back again)?
--
IL LADRO D'ANIME
Colui che cavalca le tenebre e governa la morte e la distruzione
LA MIA STORIA E' FINITA, clicca qui:
http://art.supereva.it/baccolo1/sito2/piccolo_esperimento_letterario.htm


author: roberto

text:
Ladro d'Anime wrote:
> Osservo sempre con una attenzione mista a profondo disgusto
> it.cultura.cattolica. Ora, lor signori, sciroppatevi questa
> farneticazione sull'opera di Tolkien. Tolkien sarà stato pure
> cattolico tradizionalista ma....
embè, è un'interpretazione possibile. l'autore si è pure letto il libro, che
è più di quanto fanno molti critici/fan di tolkien. chiaro puoi vederci una
morale laica, non religiosa, e che l'est potrebbe essere hitler contro
l'inghilterra, o i turchi contro l'europa, o i mongoli contro roma, o il
giappone contro la cina. è ovvio che ognuno è l'occidente di altri.
di tante interpretazioni unilaterali che ho letto di tolkien, questa è
sicuramente la meno sballata e pericolosa.
ciao
Roberto


author: Ladro d'Anime

text:
"roberto" <
gggg...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:Z%vMc.13595$OH4.2...@twister1.libero.it...

Francamente mi e' molto difficile pensare a Frodo com ad un paladino della
"mistica"....sopratutto se con mistica si intende dio.


author: Gorgon

text:
Ortivo allegramente i miei piani per tifentare patrone ti monto,
quando Ladro d'Anime ha osato tire:
> Osservo sempre con una attenzione mista a profondo disgusto
> it.cultura.cattolica.
disgusto?
io solitamente lo trovo divertente! O;-)
> Ora, lor signori, sciroppatevi questa
> farneticazione sull'opera di Tolkien. Tolkien sara` stato pure
> cattolico tradizionalista ma....
oddio, chissa cosa pensavo di leggere e invece... a me non sembra
poi cosi' farneticante; certo, qua e la' risente dell'ovvia
mentalita' di chi l'ha scritto (colpiscono in particolare i passaggi
con "the passion of frodo baggins", ma cmq si limita a riportare
un'interpretazione _possibile_ di ISDA, e non una roba completamente
campata per aria come tante se ne son lette...
--
Gorgon
La magia! Era questo l'effetto che faceva! [...] niente nell'esperienza
di Scuotivento si avvicinava nemmeno lontanamente a quell'intenso e
ardente momento [...] La magia ti riempiva e ti sollevava e tu cavalcavi
l'onda gonfia della forza elementare.


text:
> oddio, chissa cosa pensavo di leggere e invece... a me non sembra
> poi cosi' farneticante; certo, qua e la' risente dell'ovvia
> mentalita' di chi l'ha scritto (colpiscono in particolare i passaggi
> con "the passion of frodo baggins", ma cmq si limita a riportare
> un'interpretazione _possibile_ di ISDA, e non una roba completamente
> campata per aria come tante se ne son lette...
Premetto che non mi definisco affato un esperto di Tolkien anzi, ma
personalmente ho una particolare idiosincrasia per chi cerca di trovare
forzatamente in un romanzo di fantasia degli appigli con la realtà.
Hobbit=borghesia contadina???
Frodo paladino della mistica????
Insomma capisco i dibattiti sulla natura di certi personaggi (Tom Bombadil)
o piu' generalmente su questioni legate strettamente alle vicende narrate da
Tolkien, ma chi ne vuole dare un'interpretazione politica e di parte mi ha
sempre ispirato un certo ribrezzo oltre a scadere nel ridicolo.
Qualcuno ricorda i famosi campi hobbit?


author: fangorn

text:
"Ladro d'Anime" <
bac...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:qVuMc.46482$5D1.2...@news4.tin.it...
> Osservo sempre con una attenzione mista a profondo disgusto
> it.cultura.cattolica. Ora, lor signori, sciroppatevi questa farneticazione
> sull'opera di Tolkien. Tolkien sarà stato pure cattolico tradizionalista
> ma....
evidentemente siamo dei masochisti :)))
comunque devo dire che almeno questo tizio il libro lo ha letto!!!!
quanto al fatto di attribuire scopi e visioni recondite a Tolkien, credo che
sia diventato uno sport mondiale!!!!!!!!!
Il pover'uomo si rivoltera' nella tomba almeno cento volte al giorno!!!!!!
fangorn
Ps
(e mai nessuno di questi matti che inquadri gli ent in qualche sua
farneticante visione)


text:
Ortivo allegramente i miei piani per tifentare patrone ti monto,
quando Ladro d'Anime ha osato tire:
> Premetto che non mi definisco affato un esperto di Tolkien anzi,
> ma personalmente ho una particolare idiosincrasia per chi cerca di
> trovare forzatamente in un romanzo di fantasia degli appigli con
> la realta`. Hobbit=borghesia contadina???
> Frodo paladino della mistica????
> Insomma capisco i dibattiti sulla natura di certi personaggi (Tom
> Bombadil) o piu' generalmente su questioni legate strettamente
> alle vicende narrate da Tolkien, ma chi ne vuole dare
> un'interpretazione politica e di parte mi ha sempre ispirato un
> certo ribrezzo oltre a scadere nel ridicolo.
anche a me
ma leggendo quanto sopra ad esempio posso dire che gli hobbit in
effetti rappresentano un certo tipo di borghesia contadina (anche se
credo che lo slang irlandeggiante di jackson abbia fatto rotolare
JRR diverse volte nel sepolcro), ed in effetti per quanto ISDA sia
un'opera di fantasia ha parecchi appigli con la realta' (alcuni dei
quali vengono per altro segnalati nel saggio che hai riportato)
per dire, mi pare molto piu' forzata e personale l'interpretazione
"ecologista" data da jackson nel suo film, sicuramente attuale
_oggi_ ma probabilmente ancora ignorata (o quasi) ai tempi di JRR
fra l'altro un po' tutta quanta la mitologia della TdM e'
pesantemente ispirata alla tradizione cristiana (se non hai letto il
silmarillion sei sicuramente un uomo fortunato, ti sei evitato una
rottura di scatole come poche altre... se l'hai letto e' difficile
non accorgersi che un po' tutta la genesi del mondo della TdM e'
praticamente identica a quella biblica)
da qua ad una visione di frodo come personaggio mistico il salto e'
un po' lungo, ma nemmeno troppo azzardato (insomma, non di piu' di
gente che riesce a scrivere qualche centinaio di pagine di critica
ad un "m'illumino d'immenso", """"poesia"""" che di per se'
semplicemente ***non significa un ca**o*** - inutile starci a girare
attorno con qualche elaborata locuzione - e anche a volerla infilare
in un contesto piu' ampio come la fine della GM... di per se' non
significa cmq un ca**o ^_-)
> Qualcuno ricorda i famosi campi hobbit?
beh, il QI medio della critica dell'epoca non e' che fosse
elevatissimo, ne' da una parte, ne' dall'altra... preconcetti e
chiusura mentale erano all'ordine del giorno (e se oggi si sta
meglio probabilmente lo dobbiamo a internet e affini...)
--
Gorgon


text:
Ortivo allegramente i miei piani per tifentare patrone ti monto,
quando fangorn ha osato tire:
> (e mai nessuno di questi matti che inquadri gli ent in qualche sua
> farneticante visione)
mmm... e jackson dove lo metti?
a parte spendere miliardi su miliardi e uscirsene fuori con gli ent
piu' brutti che si potessero pensare, ha infarcito il tutto con una
visione alla "pecoraro scanio" (gia' il nome e' tutto un programma)
mica da poco...
senza contare il QI medio dei suoi ent
entaconsulta -> "della vostra guerra c'importa una sega!"
dopo aver preso questa soffertissima decisione, a seguito di
un'entaconsulta interminabile che non si vedeva da migliaia(?) di
anni, passano 10 minuti, vedono una classica scena post incendio di
agosto made in italy e vanno in berserk come se fossero usciti da
dragonballZ...
--
Gorgon
Sono Apollo e mi trastullo,
guido il carro e faccio il bullo


author: Včon

text:
On Sun, 25 Jul 2004 06:20:33 GMT, Gorgon <
gorg...@despammed.com
>
shared with us this insanity:
>un'interpretazione _possibile_ di ISDA, e non una roba completamente
>campata per aria come tante se ne son lette...
Scusate se mi intrometto, ma invece è campata per aria, se è vero che
lo stesso Tolkien ha più volte messo in guardia il lettore da questo
tipo di interpretazioni dichiarando di odiare le allegorie.
Ergo, un'interpretazione come questa (a mio parere proprio
allegorica), per quanto argomentata e alla fine pure sensata, si
scontra con le parole dell'autore stesso.
Vèon
#332 deI FeSTosi
-----------------------
 - I bàd an ist ereb -


text:
>se l'hai letto e' difficile
>non accorgersi che un po' tutta la genesi del mondo della TdM e'
>praticamente identica a quella biblica)
?????????? Proprio no!
Abbiamo avuto giusto una discussione su questo argomento sull'apposito
NG it.fan.scrittori.tolkien, e decisamente non č simile alla bibbia.
Al limite ad altre tradizioni...
Nessuna polemica eh! :-)
Včon
#332 deI FeSTosi
-----------------------
 - I bŕd an ist ereb -


author: Aragorn

text:
 Gorgon  wrote:
>in effetti per quanto ISDA sia
>un'opera di fantasia ha parecchi appigli con la realta' (alcuni dei
>quali vengono per altro segnalati nel saggio che hai riportato)
Tutte le opere hanno appigli con la realtà, secondo me. Il punto è che
il vecchio John in persona si batteva come un leone contro le letture
"metaforiche" o "allegoriche" del SdA. Il fatto che gli hobbit siano
ispirati a una versione idealizzata della borghesia di campagna mi
sembra condivisibile, ma non per questo la "rappresentano".
Posso ispirarmi a un mio amico per costruire un personaggio senza per
questo voler rappresentare quel mio amico.
>per dire, mi pare molto piu' forzata e personale l'interpretazione
>"ecologista" data da jackson nel suo film, sicuramente attuale
>_oggi_ ma probabilmente ancora ignorata (o quasi) ai tempi di JRR
Fermo restano quel che ho detto sopra, Tolkien aveva una fortissima
sensibilià ecologica, che era anzi uno dei suoi tratti distintivi: ad
esempio sputava veleno sulle fabbriche costruite vicino
all'università, che rovinavano i boschetti.
Dovendo scegliere tra le due versioni (che di questo si tratta sempre,
IMHO), io propenderei decisamente per quella di Jackson.
bye
Aragorn
________________________________________
www.colossaeumcomics.com
Beato il popolo
che ha bisogno di eroi!


text:
Aragorn ha scritto:
> Tutte le opere hanno appigli con la realtà, secondo me. Il punto è che
> il vecchio John in persona si batteva come un leone contro le letture
> "metaforiche" o "allegoriche" del SdA.
sono dell'opinione che l'unico diritto che un autore possa avere sulla sua
opera dopo che l'ha pubblicato e' quello "d'autore"
per il resto per quanto riguarda l'interpretazione della sua opera, la sua
opinione non vale piu' di quella dei lettori...
> >per dire, mi pare molto piu' forzata e personale l'interpretazione
> >"ecologista" data da jackson nel suo film, sicuramente attuale
> >_oggi_ ma probabilmente ancora ignorata (o quasi) ai tempi di JRR
> Fermo restano quel che ho detto sopra, Tolkien aveva una fortissima
> sensibilià ecologica, che era anzi uno dei suoi tratti distintivi: ad
> esempio sputava veleno sulle fabbriche costruite vicino
> all'università, che rovinavano i boschetti.
^^;
mi pare un tantino esile come indice di "mentalita' ecologista"
ed e' esile semplicemente perche' all'epoca idee come "buco dell'ozono,
effetto serra, ogm..." erano concetti semplicemente sconosciuti...
--
--
Ciao Ciao ^_^
Gorgon
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


text:
Včon ha scritto:
> >se l'hai letto e' difficile
> >non accorgersi che un po' tutta la genesi del mondo della TdM e'
> >praticamente identica a quella biblica)
> ?????????? Proprio no!
> Abbiamo avuto giusto una discussione su questo argomento sull'apposito
> NG it.fan.scrittori.tolkien, e decisamente non č simile alla bibbia.
> Al limite ad altre tradizioni...
credo che dovrai faticare un bel po' per convincermi che iluvatar non e'
l'equivalente di dio, manwe l'equivalente di michele, l'altro tipo
(mordor?) lucifero che volta le spalle al padre e se ne esce con manie di
grandezza per poi esser cacciato a pedate nel sedere... senza contare
tutta la schiera degli angeli, il paradiso terrestre, frutto del peccato
con relativa cacciata dall'eden...
potranno anche essere elementi comuni a un bel po' di miti e religioni...
ma sembrano terribilmente simili a quelli biblici...



author: Railos Shadowcloak

text:
"Gorgon" ha vaneggiato:
> sono dell'opinione che l'unico diritto che un autore possa avere sulla sua
> opera dopo che l'ha pubblicato e' quello "d'autore"
>
> per il resto per quanto riguarda l'interpretazione della sua opera, la sua
> opinione non vale piu' di quella dei lettori...
O____O
Consentimi di nutrire qualche perplessita' a riguardo...
Railos


text:
Gorgon ha scritto:
> Aragorn ha scritto:
> > Tutte le opere hanno appigli con la realtà, secondo me. Il punto è che
> > il vecchio John in persona si batteva come un leone contro le letture
> > "metaforiche" o "allegoriche" del SdA.
> sono dell'opinione che l'unico diritto che un autore possa avere sulla sua
> opera dopo che l'ha pubblicato e' quello "d'autore"
> per il resto per quanto riguarda l'interpretazione della sua opera, la sua
> opinione non vale piu' di quella dei lettori...
A mio parere dovremmo fare un distinguo:
Ci sono interpretazioni, come dicevo, che sono strettamente legate alla
storia: l'evoluzione di alcuni personaggi, gli scopi che li muovono
ecc.....
Quando, pero', si entra nella realtà e si utilizzano i termini allegoria e
psicologia il mio rifiuto e' totale. Chi li utilizza, infatti, non fa
altro che portare acqua al suo mulino e piega l'opera alla sua
interpretazione. Ovviamente anche le storie fantastiche hanno un appiglio
con la realtà: ma si puo' parlare di allegorie solo se l'autore aveva
questa intenzione.
--



text:
On Mon, 26 Jul 2004 11:07:16 +0200,
gorg...@despammed.com
 (Gorgon)
shared with us this insanity:
>credo che dovrai faticare un bel po' per convincermi che iluvatar non e'
>l'equivalente di dio, manwe l'equivalente di michele, l'altro tipo
>(mordor?) lucifero che volta le spalle al padre e se ne esce con manie di
>grandezza per poi esser cacciato a pedate nel sedere... senza contare
>tutta la schiera degli angeli, il paradiso terrestre, frutto del peccato
>con relativa cacciata dall'eden...
>
>potranno anche essere elementi comuni a un bel po' di miti e religioni...
>ma sembrano terribilmente simili a quelli biblici...
Non devo faticare per niente. Come già detto altrove, lo stesso
Tolkien ha smentito di fatto una simile interpretazione.
Vi è anche una spiegazione più ampia e documentata, ma non vorrei
tediare il NG, essendo la stessa molto lunga...
Vèon
#332 deI FeSTosi
-----------------------



text:
On Mon, 26 Jul 2004 11:03:44 +0200,
gorg...@despammed.com
 (Gorgon)
shared with us this insanity:
>per il resto per quanto riguarda l'interpretazione della sua opera, la sua
>opinione non vale piu' di quella dei lettori...
Quanto meno discutibile...
Včon
#332 deI FeSTosi
-----------------------



author: Claudia la Cameriera Scansafatiche

text:
Stavo allenandomi per i campionati mondiali di lancio del boccale,
quando Railos Shadowcloak ruppe la mia concentrazione dicendo:
>>per il resto per quanto riguarda l'interpretazione della sua opera, la sua
>>opinione non vale piu' di quella dei lettori...
>
> O____O
>
> Consentimi di nutrire qualche perplessita' a riguardo...
In parte sono d'accordo con Gorgon. Nel senso che un autore puo' (anzi
*deve*) avere la sua opinione su quello che intendeva dire quando ha
scritto la sua opera: ma il giudizio su quello che ha _effettivamente_
trasmesso spetta ai lettori. E la valutazione su influenze, stili,
caratteristiche potrebbe essere fatta piu' oggettivamente da un lettore
distaccato che non dallo scrittore.
--
                 Claudia Rege Cambrin in Marcotroll
    "IAFa" #12 - cameriera della Locanda delle Arti.Fantastiche
    Scansafatiche per talento naturale, Maestrina per vocazione
               Mamma di Elisa-Madouc (la IAFA # 12.1)
  togliete lo  ZUCCHERO  FILATO  dal mio indirizzo per rispondere


text:
On Mon, 26 Jul 2004 12:12:32 +0200, Claudia la Cameriera Scansafatiche
<c.regecamb...@FILATOlist.it> shared with us this insanity:
>In parte sono d'accordo con Gorgon. Nel senso che un autore puo' (anzi
>*deve*) avere la sua opinione su quello che intendeva dire quando ha
>scritto la sua opera: ma il giudizio su quello che ha _effettivamente_
>trasmesso spetta ai lettori. E la valutazione su influenze, stili,
>caratteristiche potrebbe essere fatta piu' oggettivamente da un lettore
>distaccato che non dallo scrittore.
D'accordo in generale, ma nel caso specifico lo scrittore stesso ha
chiaramente voluto escludere a priori il tipo di interpretazioni di
cui qui si parla. Non credo che questo possa essere messo in
discussione...



text:
> In parte sono d'accordo con Gorgon. Nel senso che un autore puo' (anzi
> *deve*) avere la sua opinione su quello che intendeva dire quando ha
> scritto la sua opera: ma il giudizio su quello che ha _effettivamente_
> trasmesso spetta ai lettori. E la valutazione su influenze, stili,
> caratteristiche potrebbe essere fatta piu' oggettivamente da un lettore
> distaccato che non dallo scrittore.
E davvero credi che il lettore sia un'entità "oggettiva" o per usare le
tue parole "distaccato"...?
--



text:
"Gorgon" <
gorg...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:Xns9531E06...@127.0.0.1...
> Ortivo allegramente i miei piani per tifentare patrone ti monto,
> quando fangorn ha osato tire:
>
> > (e mai nessuno di questi matti che inquadri gli ent in qualche sua
> > farneticante visione)
>
> mmm... e jackson dove lo metti?
>
io parlavodi una farneticante visione che vedesse gli ent come ad esempio:
personificazione dello spirito umanitario e messianico,  chiaro
nell'atteggiamento filosofico degli stessi  ed esprimentesi in un linguaggio
criptico ma chiarissimo nella sua oscurita' (io non sono abbastanza matta
per farneticare bene)
fangorn


text:
"Gorgon" <
gorg...@despammed.com
> ha scritto nel messaggio
news:Xns9531DF7...@127.0.0.1...
>> fra l'altro un po' tutta quanta la mitologia della TdM e'
> pesantemente ispirata alla tradizione cristiana (se non hai letto il
> silmarillion sei sicuramente un uomo fortunato, ti sei evitato una
> rottura di scatole come poche altre... se l'hai letto e' difficile
> non accorgersi che un po' tutta la genesi del mondo della TdM e'
> praticamente identica a quella biblica)
>
!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!
non mi pare proprio!!!!!!!!!!!!
dove la vedi questa somiglianza?
fangorn


text:
fangorn ha scritto:
> > un po' tutta la genesi del mondo della TdM e'
> > praticamente identica a quella biblica)
> !?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!
> non mi pare proprio!!!!!!!!!!!!
> dove la vedi questa somiglianza?
ho gia' fatto un elenco molto parziale in un altro messaggio ^^;
--
--
Ciao Ciao ^_^
Gorgon
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito



text:
Stavo allenandomi per i campionati mondiali di lancio del boccale,
quando Ladro d'Anime ruppe la mia concentrazione dicendo:
>>In parte sono d'accordo con Gorgon. Nel senso che un autore puo' (anzi
>>*deve*) avere la sua opinione su quello che intendeva dire quando ha
>>scritto la sua opera: ma il giudizio su quello che ha _effettivamente_
>>trasmesso spetta ai lettori. E la valutazione su influenze, stili,
>>caratteristiche potrebbe essere fatta piu' oggettivamente da un lettore
>>distaccato che non dallo scrittore.
>
> E davvero credi che il lettore sia un'entità "oggettiva" o per usare le
> tue parole "distaccato"...?
Non "il" lettore, ma "un" lettore. In effetti si', credo che sia
_possibile_ (non certo) che _un_ lettore possa essere piu' distaccato
dello scrittore e possa riuscire a dare una interpretazione piu'
precisa. Non sempre, ovviamente. Magari neanche spesso.
E' ovvio che e' possibilissimo anche che un lettore capisca fischi per
fiaschi ed interpreti in maniera totalmente sbagliata quello che legge.



text:
"Claudia la Cameriera Scansafatiche" ha boccalato:
> >>per il resto per quanto riguarda l'interpretazione della sua opera, la
sua
> >>opinione non vale piu' di quella dei lettori...
> >
> > O____O
> >
> > Consentimi di nutrire qualche perplessita' a riguardo...
>
> In parte sono d'accordo con Gorgon. Nel senso che un autore puo' (anzi
> *deve*) avere la sua opinione su quello che intendeva dire quando ha
> scritto la sua opera: ma il giudizio su quello che ha _effettivamente_
> trasmesso spetta ai lettori.
Cioe' ritieni che una volta dato alle stampe/pubblicato uno scritto l'autore
l'ha "staccato da se'" e quindi non ha piu' diritti sulla cosa? Anche
scrivendo eventuali seguiti che stravolgono le premesse/conclusioni del
libro? In un certo senso posso essere d'accordo, in fondo le
emozioni/impressioni che nascono con la lettura sono soggettive e riguardano
solo quello che si sta leggendo, non l'universo di commenti/critiche/saggi
che orbitano attorno all'opera... ma secondo me non vale per
"l'interpretazione" del libro: il voler trovare un significato ad un
avvenimento/personaggio/descrizione va al di la' della lettura... se il suo
scritto viene "interpretato" in maniera sbagliata ha tutto il diritto di
intervenire e dire "ok, forse era un po' nebuloso, mi sono spiegato male, io
intendevo dire che [...]".
Il problema sta li', nel termine "interpretazione": se devo dare un peso
alle seghe mentali di qualcuno, ne daro' un peso maggiore a cio' che
l'autore ha in seguito detto per spiegare/giustificare cio' che ha scritto.
Forse e' proprio per quello che mi rifiuto di leggere saggi, prefazioni,
postfazioni ecc. su qualsivoglia opera... il voler trovare ad ogni costo
significati reconditi in ogni frase mi sembra una stron*ata: quel che c'e'
scritto c'e' scritto, sono solo io a leggerlo, se ci sono note dell'autore o
del traduttore ben vengano ma non ho bisogno del genio di turno che mi
spieghi che significato debba _io_ dare alla tal cosa...
Railos


author: Iguana Jo

text:
[Railos Shadowcloak]
> emozioni/impressioni che nascono con la lettura sono soggettive e riguardano
> solo quello che si sta leggendo, non l'universo di commenti/critiche/saggi
> che orbitano attorno all'opera... ma secondo me non vale per
> "l'interpretazione" del libro: il voler trovare un significato ad un
> avvenimento/personaggio/descrizione va al di la' della lettura... se il suo
> scritto viene "interpretato" in maniera sbagliata ha tutto il diritto di
> intervenire e dire "ok, forse era un po' nebuloso, mi sono spiegato male, io
> intendevo dire che [...]".
> Il problema sta li', nel termine "interpretazione": se devo dare un peso
> alle seghe mentali di qualcuno, ne daro' un peso maggiore a cio' che
> l'autore ha in seguito detto per spiegare/giustificare cio' che ha scritto.
Perche'? Chi č l'autore per dirti quello che devi pensare?
IMHO tutte le interpretazioni sono valide, purche' siano coerenti col testo
che vanno a leggere (e non sempre accade).
L'autore una volta data alle stampe la sua opera non puň accampare nessuna
precedenza interpretativa, tutt'al piů puň darne la sua personale. Ma non č
che la sua valga di piů della mia. Quello che rende un'interpretazione piů
interessante di un altra dipende dal suo lettore specifico. Quelle che
rimangono sono quelle che attirano una maggiore attenzione.
> Forse e' proprio per quello che mi rifiuto di leggere saggi, prefazioni,
> postfazioni ecc. su qualsivoglia opera... il voler trovare ad ogni costo
> significati reconditi in ogni frase mi sembra una stron*ata: quel che c'e'
> scritto c'e' scritto, sono solo io a leggerlo, se ci sono note dell'autore o
> del traduttore ben vengano ma non ho bisogno del genio di turno che mi
> spieghi che significato debba _io_ dare alla tal cosa...
Non si tratta tanto di _significato_. Molti testi hanno molteplici piani di
lettura, personalmente trovo molto interessanti le letture _altre_ rispetto
alla mia. A volte le trovo aberranti, ma a volte danno nuova luce a testi
che credevo conclusi.
ciao
--
giorgio raffaelli
http://www.fantascienza.net/lospaziodelliguana
Cavalcň verso Ovest, e andň tutto bene.


text:
[Railos Shadowcloak]
> Il problema sta li', nel termine "interpretazione": se devo dare un peso
> alle seghe mentali di qualcuno, ne daro' un peso maggiore a cio' che
> l'autore ha in seguito detto per spiegare/giustificare cio' che ha scritto.
Perche'? Chi č l'autore per dirti quello che devi pensare?
IMHO tutte le interpretazioni sono valide, purche' siano coerenti col testo
che vanno a leggere (e non sempre accade).
L'autore una volta data alle stampe la sua opera non puň accampare nessuna
precedenza interpretativa, tutt'al piů puň darne la sua personale. Ma non č
che la sua valga di piů della mia. Quello che rende un'interpretazione piů
interessante di un altra dipende dal suo lettore specifico. Quelle che
rimangono sono quelle che attirano una maggiore attenzione.
> Forse e' proprio per quello che mi rifiuto di leggere saggi, prefazioni,
> postfazioni ecc. su qualsivoglia opera... il voler trovare ad ogni costo
> significati reconditi in ogni frase mi sembra una stron*ata: quel che c'e'
> scritto c'e' scritto, sono solo io a leggerlo, se ci sono note dell'autore o
> del traduttore ben vengano ma non ho bisogno del genio di turno che mi
> spieghi che significato debba _io_ dare alla tal cosa...
Non si tratta tanto di _significato_. Molti testi hanno molteplici piani di



text:
Stavo allenandomi per i campionati mondiali di lancio del boccale,
quando Railos Shadowcloak ruppe la mia concentrazione dicendo:
> Cioe' ritieni che una volta dato alle stampe/pubblicato uno scritto l'autore
> l'ha "staccato da se'" e quindi non ha piu' diritti sulla cosa?
Non e' che "non ha piu' diritti": ma certamente ha concesso al suo
pubblico dei diritti che non puo' piu' negargli.
> Anche
> scrivendo eventuali seguiti che stravolgono le premesse/conclusioni del
> libro?
E' comunque diritto del lettore decidere se giudicare il libro come e'
stato pubblicato "a se' stante" nella prima edizione opppure se valutare
l'opera nell'ottica delle aggiunte successive.
Personalmente non amo le "riedizioni successive" delle opere, preferirei
che gli autori riuscissero a mandare in stampa qualcosa di definitivo.
Non amo neppure le "director's cut" e le "Extended edition" (ISDA
compreso). Ad ogni buon conto fra i diritti del fruitore c'e' quello di
decidere quale forma di cio' che e' stato pubblicato giudicare.
> ma secondo me non vale per
> "l'interpretazione" del libro: il voler trovare un significato ad un
> avvenimento/personaggio/descrizione va al di la' della lettura... se il suo
> scritto viene "interpretato" in maniera sbagliata ha tutto il diritto di
> intervenire e dire "ok, forse era un po' nebuloso, mi sono spiegato male, io
> intendevo dire che [...]".
E' comunque una ammissione di sconfitta, se lo deve fare.
Beninteso: e' comunque vero che, visto che di gente strana ce ne e'
tanta, ci sara' _comnuque_ un lettore balordo che da' un'interpretazione
balorda della tua opera di scrittore; questo non sta ad indicare che tu
sia uno scrittore fallito. Ma se una considerevole fetta del tuo
pubblico ha capito qualcosa di diverso da quello che cercavi di dire,
beh, allora lo hai detto male :)
> Il problema sta li', nel termine "interpretazione": se devo dare un peso
> alle seghe mentali di qualcuno, ne daro' un peso maggiore a cio' che
> l'autore ha in seguito detto per spiegare/giustificare cio' che ha scritto.
Io sono portata a dare "un peso maggiore" all'autore, ma questo non vuol
dire che debba dare "nessun peso" agli altri. Ci sono alcuni a cui non
daro' peso alcuno perche' non ritengo valida la loro interpretazione,
altri che invece mi convinceranno.



author: Byron the Bulb

text:
On Mon, 26 Jul 2004 15:25:37 +0200, Iguana Jo <
igua...@despammed.com
>
wrote:
>IMHO tutte le interpretazioni sono valide, purche' siano coerenti col testo
>che vanno a leggere (e non sempre accade).
>L'autore una volta data alle stampe la sua opera non puň accampare nessuna
>precedenza interpretativa, tutt'al piů puň darne la sua personale. Ma non č
>che la sua valga di piů della mia. Quello che rende un'interpretazione piů
>interessante di un altra dipende dal suo lettore specifico. Quelle che
>rimangono sono quelle che attirano una maggiore attenzione.
Completamente d'accordo.
Tra l'altro un autore puo' anche mentire di proposito.
Gli scrittori che saltan fuori a posteriori e vogliono mettersi a
spiegare ai poveri lettori quello che han scritto, per altro, mi
suonano maledettamente anticipatici. Molto meglio che stian zitti.
Fanno anche una magra figura: se non sono stati in grado di comunicare
quello che volevano dire e' un problema della loro scrittura..
Interpretazioni del tutto sballate fatte da lettori singoli saltano
sempre fuori, per carita', ma quando tali interpretazioni vengono
seguite da molti, allora o non sono cosě sballate o e' il testo da
interpretare a risultare ambiguo.
Specie se non si parla di romanzi antichi, imperniati di tradizioni
culturali straniere o intimamente esoterici, quei romanzi, insomma,
che necessitarno di grandi opere di interpretazione.


text:
"Banana Jo" ha farfugliato:
> > Il problema sta li', nel termine "interpretazione": se devo dare un peso
> > alle seghe mentali di qualcuno, ne daro' un peso maggiore a cio' che
> > l'autore ha in seguito detto per spiegare/giustificare cio' che ha
scritto.
>
> Perche'? Chi  l'autore per dirti quello che devi pensare?
E chi e' il critico di turno per dirmelo? L'unico "critico" che conta sono
io ma se non altro l'autore e' quello che ha scritto il materiale che io sto
giudicando... se l'avesse scritto in un altro modo io l'avrei giudicato
diversamente.
> L'autore una volta data alle stampe la sua opera non pu accampare nessuna
> precedenza interpretativa, tutt'al pi pu darne la sua personale. Ma non
> che la sua valga di pi della mia.
Piu' della tua lettore no di sicuro, piu' della tua inerprete IMO si', dato
che ritengo che egli sapesse cosa voleva dire.
> > Forse e' proprio per quello che mi rifiuto di leggere saggi, prefazioni,
> > postfazioni ecc. su qualsivoglia opera... il voler trovare ad ogni costo
> > significati reconditi in ogni frase mi sembra una stron*ata: quel che
c'e'
> > scritto c'e' scritto, sono solo io a leggerlo, se ci sono note
dell'autore o
> > del traduttore ben vengano ma non ho bisogno del genio di turno che mi
> > spieghi che significato debba _io_ dare alla tal cosa...
>
> Non si tratta tanto di _significato_. Molti testi hanno molteplici piani
di
> lettura, personalmente trovo molto interessanti le letture _altre_
rispetto
> alla mia. A volte le trovo aberranti, ma a volte danno nuova luce a testi
> che credevo conclusi.
Io le trovo aberranti punto e basta.
Ti faccio un esempio: per i critici e' universalmente noto che Edgar Allan
Poe era impotente. Per giustificare il suo problema si era convinto che la
vagina avesse i denti e potesse dunque castrare il povero malcapitato
(qualunque malcapitato) che provasse a riprodursi. Dai suoi scritti (vedi
"Tre Donne") risulta evidente questa sua fobia e... ecc. ecc.
Urka! Io avevo letto Tre Donne e non me n'ero accorto! Porca Aerdrie! E
pensare che non mi era nemmeno dispiaciuto! Questa informazione mi apre
nuove chiavi di lettura ed ora so che il motivo per cui in quei racconti
compaiono dei denti e' perche'... per Lolth! Per fortuna che e' arrivato il
critico di turno che mi ha aperto gli occhi! Eppoi ha ragione la Lampadina:
Poe di sicuro avrebbe mentito per nascondere la sua impotenza, dunque il
critico di cui sopra e' decisamente piu' affidabile...
Sai una cosa? Mi chiedo spesso con orrore se la storia della vagina con i
denti l'avessi saputa _prima_ di leggere quei racconti come avrei affrontato
la lettura... chissa' cosa sarebbe successo se avessi letto la
spoilerantissima introduzione a ISDA, chissa' cosa sarebbe successo se
avessi visto il film di Starship Troopers prima di aver letto il libro,
chissa' cosa sarebbe successo se...
Per tutte queste domande la risposta e' una sola: probabilmente quel libro
non l'avrei letto affatto. Se c'e' una cosa in grado di rovinarmi il gusto
della lettura e' il pregiudizio... un libro vale la pena di essere letto
solo se puoi farti un'idea tua, qualunque interpretazione a priori e' uno
spoiler, a posteriori nel migliore dei casi e' l'idea di qualcun altro, nel
peggiore uno sterile tentativo di influenzarmi.
Railos


text:
"Claudia la Cameriera Scansafatiche" ha schiumato:
> > Cioe' ritieni che una volta dato alle stampe/pubblicato uno scritto
l'autore
> > l'ha "staccato da se'" e quindi non ha piu' diritti sulla cosa?
>
> Non e' che "non ha piu' diritti": ma certamente ha concesso al suo
> pubblico dei diritti che non puo' piu' negargli.
Totalmente d'accordo.
> > Anche
> > scrivendo eventuali seguiti che stravolgono le premesse/conclusioni del
> > libro?
>
> E' comunque diritto del lettore decidere se giudicare il libro come e'
> stato pubblicato "a se' stante" nella prima edizione opppure se valutare
> l'opera nell'ottica delle aggiunte successive.
> Personalmente non amo le "riedizioni successive" delle opere, preferirei
> che gli autori riuscissero a mandare in stampa qualcosa di definitivo.
> Non amo neppure le "director's cut" e le "Extended edition" (ISDA
> compreso). Ad ogni buon conto fra i diritti del fruitore c'e' quello di
> decidere quale forma di cio' che e' stato pubblicato giudicare.
Qui siamo quasi d'accordo... per me la singola opera esiste a se' stante
qualunque stravolgimento venga fatto in seguito.
> > ma secondo me non vale per
> > "l'interpretazione" del libro: il voler trovare un significato ad un
> > avvenimento/personaggio/descrizione va al di la' della lettura... se il
suo
> > scritto viene "interpretato" in maniera sbagliata ha tutto il diritto di
> > intervenire e dire "ok, forse era un po' nebuloso, mi sono spiegato
male, io
> > intendevo dire che [...]".
>
> E' comunque una ammissione di sconfitta, se lo deve fare.
Certo, ma ammetto che, per evitare speculazioni, in alcuni rari casi possa
essere necessario.
> Beninteso: e' comunque vero che, visto che di gente strana ce ne e'
> tanta, ci sara' _comnuque_ un lettore balordo che da' un'interpretazione
> balorda della tua opera di scrittore; questo non sta ad indicare che tu
> sia uno scrittore fallito. Ma se una considerevole fetta del tuo
> pubblico ha capito qualcosa di diverso da quello che cercavi di dire,
> beh, allora lo hai detto male :)
Anche su questo sono d'accordo, ma forse il nostro concetto di
"interpretazione" non coincide al 100%... in linea di massima io non mi
riferivo ad un semplice problema di chiarezza dovuto ad un errore
dell'autore, ma al voler vedere ad ogni costo dietro un
personaggio/avvenimento/situazione/immagine un significato nascosto, come
esposto nel messaggio originario del thread.
> > Il problema sta li', nel termine "interpretazione": se devo dare un peso
> > alle seghe mentali di qualcuno, ne daro' un peso maggiore a cio' che
> > l'autore ha in seguito detto per spiegare/giustificare cio' che ha
scritto.
>
> Io sono portata a dare "un peso maggiore" all'autore, ma questo non vuol
> dire che debba dare "nessun peso" agli altri. Ci sono alcuni a cui non
> daro' peso alcuno perche' non ritengo valida la loro interpretazione,
> altri che invece mi convinceranno.
Forse il mio problema sta proprio li'... ^__^;;;
Railos


text:
[Railos Shadowcloak]
> [Iguana Jo]
>> L'autore una volta data alle stampe la sua opera non pu accampare nessuna
>> precedenza interpretativa, tutt'al pi pu darne la sua personale. Ma non
>> che la sua valga di pi della mia.
>
> Piu' della tua lettore no di sicuro, piu' della tua inerprete IMO si', dato
> che ritengo che egli sapesse cosa voleva dire.
Che differenza c'è tra lettore e interprete? Non sono la stessa cosa?
Ogni volta che leggi qualcosa non rielabori quello che hai letto?

>> Molti testi hanno molteplici piani
>> di lettura, personalmente trovo molto interessanti le letture _altre_
>> rispetto alla mia. A volte le trovo aberranti, ma a volte danno nuova luce a
>> testi che credevo conclusi.
>
> Io le trovo aberranti punto e basta.
> Ti faccio un esempio: per i critici e' universalmente noto che Edgar Allan
> Poe era impotente.
Da quali racconti hanno tratto questa informazione?
Non è che sapessero dell'impotenza di Poe e siano quindi andati a caccia di
conferme nei suoi testi?
In quest'ultimo caso non c'è alcun lavoro di interpretazione letteraria. C'è
l'analisi dell'autore magari, non certo del testo.
...snip...
>
> Sai una cosa? Mi chiedo spesso con orrore se la storia della vagina con i
> denti l'avessi saputa _prima_ di leggere quei racconti come avrei affrontato
> la lettura...
Ma l'interpretazione si fa *dopo* la lettura. Che senso ha leggersi
l'interpretazione di un testo prima di leggerlo?
ciao
--
giorgio raffaelli
http://www.fantascienza.net/lospaziodelliguana
Cavalcò verso Ovest, e andò tutto bene.


text:
"Banana Jo" ha borbottato:
> >> L'autore una volta data alle stampe la sua opera non pu accampare
nessuna
> >> precedenza interpretativa, tutt'al pi pu darne la sua personale. Ma non
> >> che la sua valga di pi della mia.
> >
> > Piu' della tua lettore no di sicuro, piu' della tua inerprete IMO si',
dato
> > che ritengo che egli sapesse cosa voleva dire.
>
> Che differenza c' tra lettore e interprete? Non sono la stessa cosa?
> Ogni volta che leggi qualcosa non rielabori quello che hai letto?
IMO tu hai descritto solo un lettore... "l'interprete" e' quello che
decodifica le intenzioni (vere o false che siano)  dell'autore e ne ricava
un risultato che esprime anche agli altri... insomma, per me la differenza
sostanziale e' che il lettore le cose se le tiene per se' e l'interprete
deve in qualche modo "imporle" agli altri.
> > Io le trovo aberranti punto e basta.
> > Ti faccio un esempio: per i critici e' universalmente noto che Edgar
Allan
> > Poe era impotente.
>
> Da quali racconti hanno tratto questa informazione?
> Non  che sapessero dell'impotenza di Poe e siano quindi andati a caccia di
> conferme nei suoi testi?
Tecnicamente parlando, impotenza a parte, e' proprio dalla presenza di denti
nei racconti che hanno tratto l'idea della vagina killer... ^___-
> > Sai una cosa? Mi chiedo spesso con orrore se la storia della vagina con
i
> > denti l'avessi saputa _prima_ di leggere quei racconti come avrei
affrontato
> > la lettura...
>
> Ma l'interpretazione si fa *dopo* la lettura. Che senso ha leggersi
> l'interpretazione di un testo prima di leggerlo?
A volte non si ha scelta... ;)))
Railos


text:
Ortivo allegramente i miei piani per tifentare patrone ti monto,
quando Railos Shadowcloak ha osato tire:


guarda, finche' l'interpretazione rimane coerente con quello che e'
il testo e non parte per la tangente con oscure ipotesi psicologiche
da tribunale startrekkiano o delirio da sindrome da critico
onnipotente[*], non vedo come l'autore possa pretendere di avere una
posizione privilegiata rispetto a quello che e' il testo
[*] vedi ad esempio la tendenza degli ultimi 10 anni a trasformare
in omosessuale l'autore di turno... col ritmo con cui succede non
mi stupirei se prima o poi dessero del frustone anche a john holmes]
tornando a noi: il romanzo e' scritto in un linguaggio comprensibile?
non e' matematica, d'accordo, ma per quanto ci possa essere un
minimo di elasticita' il testo e' cmq quello che e'; se c'e' scritta
una cosa e la gente che lo legge fornisce una certa interpretazione
coerente con quello che e' il testo, le cose sono:
- o c'e' gente tutta pazza allo stesso modo, cosa che tenderei ad
escludere ^^;;
- o il testo e' scritto male / e' ambiguo / non riesce a trasmettere
al lettore cio' che l'autore avrebbe voluto dire (e se te autore sei
un cialtrone non e' che puoi prendertela con me, ormai quello che hai
scritto l'hai scritto, e' nero su bianco... cavoli tuoi se te ci
vedi qualcosa che effettivamente e' rimasto solo nella tua testa)
- o l'autore mente riguardo alla sua interpretazione - cosa per
altro tutt'altro che improbabile (vedi ad es. introduzione di
umberto eco a "una ballata del mare salato")
se vogliamo poi riprendere la "teoria del rigurgido" di rufus,
possiamo anche pensare che spesso e volentieri ci sono influenze
esterne durante la stesura di un'opera che arrivano senza che lo
stesso autore se ne accorga (a questo proposito vedi i deliri con
cui solitamente stephen king ammorba i lettori alla fine dei suoi
romanzi, deliri che ne "la canzone di susannah" sono arrivati con
la trascrizione di una quarantina di pagine del suo diario
personale...)
oppure, tanto per rimanere "in casa" prova a spulciare i vari blog
che ormai appest... ehm affollano la rete; magari inizia da quello
di gaiman
--
Gorgon


text:
Gorgon wrote:
>sono dell'opinione che l'unico diritto che un autore possa avere sulla sua
>opera dopo che l'ha pubblicato e' quello "d'autore"
>
>per il resto per quanto riguarda l'interpretazione della sua opera, la sua
>opinione non vale piu' di quella dei lettori...
Sono assolutamente d'accordo, ma c'è da dire che se l'autore dice di
non aver voluto fare un'allegoria, molto probabilmente non ha voluto
fare un'allegoria. E' semplcie buon senso.
Poi l'"allegoria" è una di quelle cose che fanno invariabilmente
venire un orgasmo ai critici, visto che è roba che puoi trovare
pressocchè ovunque: ma quello è "uso" dell'opera, non più
"interpretazione" (visto che qualcuno ha giustamente tirato in ballo
Eco...). Che so, Dragon Ball può esser letto come un'allegoria del
misticismo gnostico, volendo. Ma non tutto quello che si può fare è
intelligente farlo...
>mi pare un tantino esile come indice di "mentalita' ecologista"
>ed e' esile semplicemente perche' all'epoca idee come "buco dell'ozono,
>effetto serra, ogm..." erano concetti semplicemente sconosciuti...
Be', non metterei in un unico calderone l'effetto serra e gli ogm...
ma qui andiamo OT. Il punto è che il concetto stesso di "mentalità
ecologica" prende piede a livello di massa all'epoca di Tolkien o poco
dopo, e il SdA _è stato_, piaccia o no, un testo cardine per molti
ecologisti, primi fra tutti quelli affluenti nel movimento hippie. E
inoltre Tolkien ha espresso in più punti della sua opera non narrativa
le sue posizioni ecologiste. L'interpretazione di Peter Jackson può
piacere o non piacere, ma tenendo conto del libro, della produzione
non letteraria dell'autore, e della "storia sociale" del SdA, di certo
è sensata, molto più di quella "cattolico-misticheggiante".
E ora devo vigliaccamente rinunciare alla discussione, perchè domani
mattina parto per la meritata (meritata?) vacanza.
Buon proseguimento a tutta la locanda, e fatevi un giro di burrobirra
a nome mio.



author: Murasaki Shikibu

text:
In article <
BD2AEFD3.5C5D%igua...@despammed.com
>, Iguana Jo
<
igua...@despammed.com
> wrote:
> Da quali racconti hanno tratto questa informazione?
> Non è che sapessero dell'impotenza di Poe e siano quindi andati a caccia di
> conferme nei suoi testi?
Mooolto probabile. Tra l'altro sarebbe carino sapere fino a che punto
siamo sicuri che Poe fosse impotente - stante che lui probabilmente non lo
andava a raccontare con il megafono, non e' detto che le prove siano cosi'
schiaccianti.
BTW Poe avrebbe avuto anche un rapporto incestuoso con la sorella (Attivo?
Platonico? Sublimato? Subliminale? Oppure niente di tutto questo?) e anche
su questo c'e' una ricca letteratura critica.
> Ma l'interpretazione si fa *dopo* la lettura. Che senso ha leggersi
> l'interpretazione di un testo prima di leggerlo?
E' una domanda assai sensata, e se si segue questa linea di pensiero non
resta che concluderne che il modo con cui la scuola affronta la
letteratura e' totalmente sbagliato.
Conosciamo tutti la trafila, vero? Prima ti spiegano l'autore, la sua vita
etc. Poi ti danno la chiave interpretativa. A volte si spingono fino a
spiegarti che le chiavi interpretative possono essere due o tre.
Alla fine, dopo aver messo bene in chiaro cosa devi trovare in un autore,
si azzardano a farti leggere un po' di testa - con cautela, per carita',
meglio le piccole dosi.
Per fortuna i libri che leggiamo di solito ci trovano digiuni. Molti,
vivaddio, non hanno nemmeno uno straccio di introduzione o di apparato
critico.
Cosi' finisce che uno li legge e se li interpreta come meglio crede. E
spesso, quando va a leggersi le interpretazioni degli altri, sgrana tanto
d'occhi.
E a volte quello che sgrana di piu' gli occhioni e' proprio il povero
autore (che poi in certi casi finisce per convenire che l'interpretazione
degli altri magari e' valida. Se e' sempre vivo per sentirla, si capisce).
In tutti i casi l'Interpretazione Altrui di un testo e' qualcosa contro
cui nessun autore, vivo o morto, può difendersi. Non c'e' scampo, gli
altri interpretano. Oh, se interpretano.
Ora, se l'Interpretazione Balzana (o apparentemente balzana) e' data da un
comune mortale, la cosa finisce li', o al massimo rimane confinata in
qualche gruppo di discussione. Ma se l'Interpretazione Balzana l'ha fatta
un critico letterario, di solito la cosa ha un seguito - a volte anche
piuttosto ampio. Pero', se si vuole ridurre all'osso la questione, un
Critico Letterario e' semplicemente un lettore piu' qualificato
(qualificato da chi? Boh, dal fatto stesso si essere un critico letterario
e di scrivere su certe riviste. Anche se non e' detto che di un testo ne
capisca di piu' del primo lettore occasionale che passa per strada).
Come tutti, il Critico in questione legge la storia filtrandola attraverso
le sue esperienze, conoscenze, competenze, ambivalenze, plusvalenze,
ricorrenze etc.
E qui torniamo a Tolkien, e al monaco benedettino che pubblica sulla
rivista "Ascetica e Mistica" - e gia' il nome e' tutto un programma.
Data la sua specifica formazione e i suoi studi, un monaco benedettino e'
portato a vedere interpretazioni cristologiche anche nel fatto di prendere
un aperitivo. Nell'alto medioevo i benedettini si specializzarono in un
affascinante gioco noto come "esegesi biblica": spiegavi la Bibbia con la
Bibbia. Prendevi, poniamo, il primo capitolo del primo Libro dei Re e ci
vedevi un'allegoria dell'avvento del Redentore e della nascita della
chiesa cristiana. E il bello e' che, quando la leggi, l'interpretazione
allegorica non solo sta in piedi, ma e' anche convincente (specie se te la
sforna Gregorio Magno, che scriveva proprio benino).
Se poi studi troppo questo tipo di testi, il virus ti contagia e per un
certo periodo vedi interpretazioni allegoriche dappertutto.
Tolkien non era un monaco benedettino, ma era un cattolico convinto e
discretamente ferrato in teologia. Tra l'altro era pure medievista, e
quando studi il medioevo un po' di teologia te la impari per forza,
volente o nolente. Specie se l'argomento, in fondo, ti interessa.
Non ci credo nemmeno se lo vedo che, mentre  scriveva ISDA stesse li' a
pensare "il lembas e' l'ostia dell'eucarestia, e per questo motivo ha piu'
potere quando viene mangiato da solo senza mescolarlo ad altri alimenti.
Inoltre gli hobbit appartengono a una cultura borghese e percio' fanno
questo e quest'altro".
D'altra parte per lui l'eucarestia era una cosa importante, politicamente
era un moderato un po' conservatore eccetera eccetera. Tutto questo nel
libro c'e' finito, non perche' lui l'avesse progettato a tavolino, ma
perche' faceva parte del suo modo di essere. D'altra parte anche senza
questo tipo di sovrapposizioni ISDA si segue d'incanto.
Tutto questo per dire che l'interpretazione del monaco mi convince (come
me ne convincono altre), anche per ragioni autobiografiche.
Ho letto ISDA non ricordo piu' nemmeno io quante volte.
Durante le prime letture ero ero un'atea innocente e del tutto digiuna di
teologia, e tra i molti pregi del libro apprezzavo anche il fatto che di
religione non si parlasse ne' tanto ne' poco. Rimasi sorpresa quando
scoprii che Tolkien era cattolico. Ah si'? Pero' era stato gentile con i
lettori, non ci aveva rifilato nemmeno una predica.
Durante gli anni dell'universita' ho incrociato un tot di santi, mistici &
affini. Quando ho riletto ISDA frequentavo il quarto anno. Ero ancora
felicemente atea, ma non piu' innocente. E mi accorsi - e a quel punto non
c'era proprio verso di non accorgersene - che Frodo era, tra le altre
cose, una figura Christi. Ero in un periodo in cui figurae Christi ne
avevo parecchie tra i piedi, ma quando ripresi ISDA non avevo la benche'
minima intenzione di andare a caccia di allegorie, volevo solo rileggermi
un bel libro e ritrovare un po' di sana ambientazione paganeggiante, dove
i cavalieri non ascoltavano messa prima di salire a cavallo e per ben 130O
pagine non c'era l'ombra di un monaco.
(L'ultima rilettura l'ho fatta l'anno scorso, e mentre rileggevo mi e'
venuto per la prima volta il sospetto che, nonostante la sua dichiarata e
sincera fede cattolica, l'uomo fosse in realta' molto piu' pagano di quel
che credeva.
Quei boschi, quei magnifici boschi... ognuno di quei boschi ha un'anima
sua propria, e ben radicata. Non sono boschi cristiani, quelli.)
--
Murasaki Shikibu


text:
In article <ce2hdg$mio$
1...@news.newsland.it
>,
gorg...@despammed.com
(Gorgon) wrote:
> > Fermo restando quel che ho detto sopra, Tolkien aveva una fortissima
> > sensibilià ecologica, che era anzi uno dei suoi tratti distintivi: ad
> > esempio sputava veleno sulle fabbriche costruite vicino
> > all'università, che rovinavano i boschetti.
>
> ^^;
> mi pare un tantino esile come indice di "mentalita' ecologista"
> ed e' esile semplicemente perche' all'epoca idee come "buco dell'ozono,
> effetto serra, ogm..." erano concetti semplicemente sconosciuti...
L'ecologia e' arrivata prima dell'effetto serra (anche se non l'ha
impedito, a quel che sembra). In particolare nella letteratura inglese
c'e' un filone, nemmeno tanto tenue, di forte critica a certe alterazioni
del paesaggio dovute al "progresso"; considera che la rivoluzione
industriale inglese e' anadata avanti a carbone, e gli effetti del carbone
SI VEDONO
(cough! cough!)
--
Murasaki Shikibu


text:
[Railos Shadowcloak]
> [Iguana Jo]

>> Che differenza c' tra lettore e interprete? Non sono la stessa cosa?
>> Ogni volta che leggi qualcosa non rielabori quello che hai letto?
>
> IMO tu hai descritto solo un lettore... "l'interprete" e' quello che
> decodifica le intenzioni (vere o false che siano)  dell'autore e ne ricava
> un risultato che esprime anche agli altri... insomma, per me la differenza
> sostanziale e' che il lettore le cose se le tiene per se' e l'interprete
> deve in qualche modo "imporle" agli altri.
Ma guarda che ogni volta che leggi qualcosa ne dai un'interpretazione. Che
tu ne renda partecipe il mondo è del tutto ininfluente rispetto all'atto di
interpretare.
Colui che _impone_ la propria interpretazione al mondo è un povero illuso
(nel migliore dei casi), che il mondo è sufficientemente vasto da contenerle
tutte, e nessuno ci obbliga* a dar retta ad una piuttosto che ad un'altra.
*purtroppo ci sono alcune rilevanti eccezioni: la scuola, la religione e il
fondamentalismo politico.
In questi tre casi esiste una lettura obbligata del mondo, ma a parte lo
scolaro, il religioso e il fondamentalista _scelgono_ di chiudersi in un
pozzo interpretativo.



text:
[Murasaki Shikibu]
> [Iguana Jo]
>> Ma l'interpretazione si fa *dopo* la lettura. Che senso ha leggersi
>> l'interpretazione di un testo prima di leggerlo?
>
> E' una domanda assai sensata, e se si segue questa linea di pensiero non
> resta che concluderne che il modo con cui la scuola affronta la
> letteratura e' totalmente sbagliato.
Ma va? :-))
> Conosciamo tutti la trafila, vero? Prima ti spiegano l'autore, la sua vita
> etc. Poi ti danno la chiave interpretativa. A volte si spingono fino a
> spiegarti che le chiavi interpretative possono essere due o tre.
> Alla fine, dopo aver messo bene in chiaro cosa devi trovare in un autore,
> si azzardano a farti leggere un po' di testa - con cautela, per carita',
> meglio le piccole dosi.
Infatti.
In effetti mi sfugge un po' il senso dell'insegnamento letterario
scolastico. Quale sarebbe lo scopo? Un riassunto storico di quanto prodotto?
Ma l'aspetto artistico allora? La bellezza della scrittura?
Un veloce passaggio a volo radente sulle italiche lettere, giusto per
apprezzare il panorama, a la turista-in-viaggio-organizzato?
Una scelta voluta per farti abbandonare sin da bambino la voglia di leggere
e scrivere (non molto efficace, pare)? Urge chiarimento.
C'è qualche insegnante on-line? (e non fate i timidi... :-))
>
> In tutti i casi l'Interpretazione Altrui di un testo e' qualcosa contro
> cui nessun autore, vivo o morto, può difendersi. Non c'e' scampo, gli
> altri interpretano. Oh, se interpretano.
...snippo tutto il resto del tuo interesante post. Non ho nulla da
aggiungere, dici già tutto tu :-)



text:
Stavo allenandomi per i campionati mondiali di lancio del boccale,
quando Iguana Jo ruppe la mia concentrazione dicendo:
> In effetti mi sfugge un po' il senso dell'insegnamento letterario
> scolastico. Quale sarebbe lo scopo? Un riassunto storico di quanto prodotto?
> Ma l'aspetto artistico allora? La bellezza della scrittura?
> Un veloce passaggio a volo radente sulle italiche lettere, giusto per
> apprezzare il panorama, a la turista-in-viaggio-organizzato?
> Una scelta voluta per farti abbandonare sin da bambino la voglia di leggere
> e scrivere (non molto efficace, pare)? Urge chiarimento.
> C'è qualche insegnante on-line? (e non fate i timidi... :-))
Anche se mi firmo Maestrina non sono insegnante, anche se ne ho ben tre
in famiglia; tuttavia mi azzarderei a dire la mia.
E' vero che l'insegnamento della letteratura che si riceve a scuola e',
nel _migliore_ dei casi, simile ad un viaggio organizzato del tipo
"tutta la Francia in sette giorni" e quindi, a ben vedere, riduttivo e
forse deprimente; ma suppongo che sia pur sempre "meglio di niente".
Anche la visione delle intepretazioni critiche, per quanto sia odiata
profondamente dalla stragrande maggioranza degli studenti, a mio
giudizio non e' del tutto inutile. Se non altro, dovrebbe spingere lo
studente a rendersi conto che la lettura non e' un processo meccanico ad
una fase, e che esiste la possibilita' di interpretare ed andare al di
la' del primo livello di lettura. Che leggere un libro, insomma, non e'
soltanto "arrivare in fondo per vedere come va a finire". Un buon
insegnamento dovrebbe andare anche oltre, ossia, oltre a far capire allo
studente che esiste questa possibilita', fornirgli pure gli strumenti
per interpretare lui stesso cio' che legge, e allora si' che puo'
permettersi il lusso di mandare a quel paese le interpretazioni degli
altri :)



text:
"Banana Jo" ha farfugliato:
> Ma guarda che ogni volta che leggi qualcosa ne dai un'interpretazione. Che
> tu ne renda partecipe il mondo  del tutto ininfluente rispetto all'atto di
> interpretare.
Cioe' tu metti sullo stesso piano un "comune lettore" ed un "critico
letterario"?
Railos


text:
Claudia la Cameriera Scansafatiche ha scritto:
> > In effetti mi sfugge un po' il senso dell'insegnamento letterario
> > scolastico. Quale sarebbe lo scopo?
credo che non avremo mai una risposta... ^^;
> E' vero che l'insegnamento della letteratura che si riceve a scuola e',
> nel _migliore_ dei casi, simile ad un viaggio organizzato del tipo
> "tutta la Francia in sette giorni" e quindi, a ben vedere, riduttivo e
> forse deprimente; ma suppongo che sia pur sempre "meglio di niente".
su quest'ultimo punto avrei molto da ridire
perche' almeno su di me la scuola ha portato ad un rigetto assoluto nei
confronti della lettura; l'effetto che mi faceva era di non prendere in
mano un libro manco sotto tortura... e non credo di essere il solo
> Anche la visione delle intepretazioni critiche, per quanto sia odiata
> profondamente dalla stragrande maggioranza degli studenti, a mio
> giudizio non e' del tutto inutile. Se non altro, dovrebbe spingere lo
> studente a rendersi conto che la lettura non e' un processo meccanico ad
> una fase, e che esiste la possibilita' di interpretare ed andare al di
> la' del primo livello di lettura.
il problema e' che finisce per diventare quanto di piu' meccanico (e
frustrante) si possa immaginare: prendi il libro di letteratura, leggi 3
righe di un poema di 180 versi, impari a pappagallo le balzane idee del
critico di turno e le rispiattelli alla professoressa, che giudica quanto
bene hai memorizzato la pappina del manuale...
tutto questo quando poi non ti chiede di stuprare il testo con la
parafrasi (tradurre in prosa una poesia e' piu' o meno come organizzare
uno stupro di massa sotto il colonnato di san pietro, altro che
vilipendio!) o di cibarti una traduzione dell'eneide in un metalinguaggio
incomprensibile, frutto di un malato di mente che ha cercato (con
risultati quantomeno atroci) di riportare in italiano la metrica latina...
ovvio che poi arrivano le prof "liberali" che ti chiedono di commentare
l'opera
e gia' la cosa fa abbastanza ridere, se si pensa che dell'"opera" in
questione ne hai letta si' e no 1/20
quando poi ti viene da ridere alla grande e' nel momento in cui ti rendi
conto che il "commento" che la prof vuole e' esattamente quello che c'e'
sul manuale, perche' se le scrivi (motivando) perche' ritieni che
l'Innominato sia un personaggio ridicolo, quantomeno tende ad
incavolarsi...
> Che leggere un libro, insomma, non e'
> soltanto "arrivare in fondo per vedere come va a finire". Un buon
> insegnamento dovrebbe andare anche oltre, ossia, oltre a far capire allo
> studente che esiste questa possibilita', fornirgli pure gli strumenti
> per interpretare lui stesso cio' che legge, e allora si' che puo'
> permettersi il lusso di mandare a quel paese le interpretazioni degli
> altri :)
sei un'inguaribile idealista che vive in un'utopia ;)



text:
"Gorgon" ha brontolato:
> guarda, finche' l'interpretazione rimane coerente con quello che e'
> il testo e non parte per la tangente con oscure ipotesi psicologiche
> da tribunale startrekkiano o delirio da sindrome da critico
> onnipotente[*], non vedo come l'autore possa pretendere di avere una
> posizione privilegiata rispetto a quello che e' il testo
Se rimaniamo entro i confini del buonsenso sono d'accordo con te, ma
facevamo riferimento a speculazioni del critico di turno su Tolkien che, per
definizione, col buonsenso non hanno nulla a che vedere... ;)))
> [*] vedi ad esempio la tendenza degli ultimi 10 anni a trasformare
> in omosessuale l'autore di turno...
Tenendo conto che degli studi dell'epoca "evidenziano" che circa il 30%
della popolazione italiana e' in un modo o nell'altro omosessuale ('sti
freudiani sono una piaga), mi pare sensato sospettare di chiunque... ^___-
> col ritmo con cui succede non
> mi stupirei se prima o poi dessero del frustone anche a john holmes]
Perche', non lo sapevi che era gay? ;))))
D'altronde, lo sanno tutti che i pasticceri non amano mangiare paste...
^___-
Railos


text:
[Claudia la Cameriera Scansafatiche]
> [Iguana Jo]
>
>> In effetti mi sfugge un po' il senso dell'insegnamento letterario
>> scolastico. Quale sarebbe lo scopo?
...snip...
> Anche se mi firmo Maestrina non sono insegnante, anche se ne ho ben tre
> in famiglia; tuttavia mi azzarderei a dire la mia.
E per questo ti ringrazio :-)
> E' vero che l'insegnamento della letteratura che si riceve a scuola e',
> nel _migliore_ dei casi, simile ad un viaggio organizzato del tipo
> "tutta la Francia in sette giorni" e quindi, a ben vedere, riduttivo e
> forse deprimente; ma suppongo che sia pur sempre "meglio di niente".
Concordo. Anche se quel "meglio di niente" č davvero triste.
> Anche la visione delle intepretazioni critiche, per quanto sia odiata
> profondamente dalla stragrande maggioranza degli studenti, a mio
> giudizio non e' del tutto inutile. Se non altro, dovrebbe spingere lo
> studente a rendersi conto che la lettura non e' un processo meccanico ad
> una fase, e che esiste la possibilita' di interpretare ed andare al di
> la' del primo livello di lettura. Che leggere un libro, insomma, non e'
> soltanto "arrivare in fondo per vedere come va a finire". Un buon
> insegnamento dovrebbe andare anche oltre, ossia, oltre a far capire allo
> studente che esiste questa possibilita', fornirgli pure gli strumenti
> per interpretare lui stesso cio' che legge, e allora si' che puo'
> permettersi il lusso di mandare a quel paese le interpretazioni degli
> altri :)
Sě, č vero e sarebbe senz'altro auspicabile. Ma a me rimane un altro dubbio:
che essendo la lettura un'esperienza assolutamente individuale non sia
trasmissibile. O almeno non lo sia in ambito scolastico.
Per cui sě, ok, insegnamo pure storia della letteratura, ma non facciamo
finta di insegnare _letteratura_ e non cerchiamo neppure di fingere di voler
insegnare ad apprezzare le buone letture...
ciao
--
giorgio raffaelli
http://www.fantascienza.net/lospaziodelliguana
Cavalcň verso Ovest, e andň tutto bene.


text:
[Railos Shadowcloak]
> [Iguana Jo]

>> Ma guarda che ogni volta che leggi qualcosa ne dai un'interpretazione. Che
>> tu ne renda partecipe il mondo  del tutto ininfluente rispetto all'atto di
>> interpretare.
>
> Cioe' tu metti sullo stesso piano un "comune lettore" ed un "critico
> letterario"?
Dove la leggi questa cosa? Io stavo parlando di tutt'altra cosa.
Prova a rileggerti la frase che citi. E poi dimmi dove dovrebbe saltar fuori
il critico letterario.
BTW il lettore *è* un critico letterario, solo che nella maggioranza dei
case le sue opinioni se le tiene per se e non le va a spargere in giro.
Ogni qualvolta leggi non esprimi forse un giudizio su quanto vai leggendo?,
non te ne fai un'opinione? Non ne dai un'interpretazione?
Per me il _valore_ di un critico è legato unicamente all'interesse che mi
suscita rispetto a quanto va criticando/interpretando/discutendo e a come
svolge il suo mestiere.



author: Sgrunt

text:
Il Sat, 24 Jul 2004 15:05:58 GMT dell'Era Corrente, "Ladro d'Anime"
<
bac...@despammed.com
> arricchi' i posteri dicendo :
>Osservo sempre con una attenzione mista a profondo disgusto
>it.cultura.cattolica.
Attrazione per l'orrido che a volte vi compare?
--
GurthNaur detto "Sgrunt",
IAFo 209 e drago errante a tempo perso


text:
"Sgrunt" <serMANGI...@MItiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:g5hcg01of0qg94qh0...@4ax.com...
> Il Sat, 24 Jul 2004 15:05:58 GMT dell'Era Corrente, "Ladro d'Anime"
> <
bac...@despammed.com
> arricchi' i posteri dicendo :
>
> >Osservo sempre con una attenzione mista a profondo disgusto
> >it.cultura.cattolica.
>
> Attrazione per l'orrido che a volte vi compare?
No semplicemente mi pongo delle domande: sono o non sono un buon cattolico e
se la risposta e' no.....e spesso quella e' la risposta mi domando
ulteriormente: devo forse vergognarmene? La seconda risposta la evito.


text:
"Sgrunt" <serMANGI...@MItiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:g5hcg01of0qg94qh0...@4ax.com...
> Il Sat, 24 Jul 2004 15:05:58 GMT dell'Era Corrente, "Ladro d'Anime"
> <
bac...@despammed.com
> arricchi' i posteri dicendo :
>
> >Osservo sempre con una attenzione mista a profondo disgusto
> >it.cultura.cattolica.
>
> Attrazione per l'orrido che a volte vi compare?
Ah sgrunt....hai sicuramente notato che ho scritto qualcosa di nuovo. Hai
voluto forse, pietosamente, evitarmi una stoncatura ? ;-)


text:
On Mon, 26 Jul 2004 09:38:34 GMT, Vèon
<newslett...@uniBLINDAnetcom.it> wrote:
>On Mon, 26 Jul 2004 11:07:16 +0200,
gorg...@despammed.com
 (Gorgon)
>shared with us this insanity:
>>credo che dovrai faticare un bel po' per convincermi che
(CUT)
>Non devo faticare per niente. Come già detto altrove, lo stesso
>Tolkien ha smentito di fatto una simile interpretazione.
>Vi è anche una spiegazione più ampia e documentata, ma non vorrei
>tediare il NG, essendo la stessa molto lunga...
Sarebbe meglio che spiegassi, credo. Così dai l'impressione di
trincerarti dietro una frase fatta, ma a me, per esempio, e credo
Gorgon e altri, che comunque abbiamo una certa conoscenza di JRRT, la
cosa non può bastare.
Crdo che tutto stia ad intendersi su di che cosa  ISdA sia
un'allegoria. Ccredo che Tolkien abbia messo in guardia contro
interpretazioni troppo *puntuali* delle vicende - gli hobbit sono gli
inglesi sotto le bombe naziste, Sauron è Hitler (o Stalin) etc.
Ma che ISdA abbia un forte valore simbolico è indubbio, IMBO. E non
giochiamo sulle parole: sappiamo tutti che Tolkien preferiva usare la
parola "mito", ma nel linguaggio comune spesso si usa la parola
"allegoria", come credo che abbiano fatto diversi in questo thread.
R.
P.S. Chi vuole confrontare l'opinione di dom Meiattini con quella di
Tolkien, può vedere (ho fatto solo una ricerca veloce, scusate) la
lettera n. 181 e n. 246 (la parte iniziale), in La Realtà in
Trasparenza, la raccolta di lettere di JRRT.
Sulla compatibilità cosmogonia silmarillica e cristiana, e
sull'allegoria e altre cose di questa discussione, c'è la lettera n.
131, a Milton Waldman, molto lunga ma interessante. Tolkien dice
esplicitamente di non amare l'allegoria, non di non avere fatto
un'allegoria...
--
Corni, corni e corni.
Si udivano fiochi echeggiare
nei fianchi del cupo Mindolluin.
Grandi corni del nord che suonavano con forza.
Rohan era finalmente arrivato.


author: Soronel l'Araldo

text:
Il mio avvocato samoano di 120 kg mi dice che  ha scritto:
> Crdo che tutto stia ad intendersi su di che cosa  ISdA sia
> un'allegoria.
Il fatto č che per Tolkien l'allegoria era una cosa ben precisa, ed in base
alla sua interpretazione il Signore degli Anelli *non puň* essere
un'allegoria.
> c'č la lettera n. 131, a Milton Waldman, molto lunga ma interessante.
> Tolkien dice esplicitamente di non amare l'allegoria, non di non avere
> fatto un'allegoria...
Quello lo dice nella Prefazione alla Seconda edizione del Signore degli
Anelli.
--
Soronel l'Araldo -
http://xoomer.virgilio.it/soronel/
"La macchina non č neutra"
In lettura:
Gustav Meyrink - Il Golem


text:
On Wed, 28 Jul 2004 12:38:43 GMT, "Soronel l'Araldo"
<klomp...@katambuto.invalid> shared with us this insanity:
>Il mio avvocato samoano di 120 kg mi dice che  ha scritto:
>
>> Crdo che tutto stia ad intendersi su di che cosa  ISdA sia
>> un'allegoria.
>
>Il fatto č che per Tolkien l'allegoria era una cosa ben precisa, ed in base
>alla sua interpretazione il Signore degli Anelli *non puň* essere
>un'allegoria.
>
>> c'č la lettera n. 131, a Milton Waldman, molto lunga ma interessante.
>> Tolkien dice esplicitamente di non amare l'allegoria, non di non avere
>> fatto un'allegoria...
>
>Quello lo dice nella Prefazione alla Seconda edizione del Signore degli
>Anelli.
Grazie Soronel, stavo per dire lo stesso ma mi hai preceduto...
Včon
#332 deI FeSTosi
-----------------------
 - I bŕd an ist ereb -


text:
Il Tue, 27 Jul 2004 18:57:08 GMT dell'Era Corrente, "Ladro d'Anime"
<
bac...@despammed.com
> arricchi' i posteri dicendo :
>
>"Sgrunt" <serMANGI...@MItiscali.it> ha scritto nel messaggio
>news:g5hcg01of0qg94qh0...@4ax.com...
>> Il Sat, 24 Jul 2004 15:05:58 GMT dell'Era Corrente, "Ladro d'Anime"
>> <
bac...@despammed.com
> arricchi' i posteri dicendo :
>>
>> >Osservo sempre con una attenzione mista a profondo disgusto
>> >it.cultura.cattolica.
>>
>> Attrazione per l'orrido che a volte vi compare?
>
>No semplicemente mi pongo delle domande: sono o non sono un buon cattolico e
>se la risposta e' no...
Certo: avevo deto "a volte" proprio perchè non sapevo che tipo di
frequentazione fosse la tua.
Secondo me, comunque,  ha un senso relativo farlo paragonandosi troppo
agli altri esempi. Ad esempio, se io fossi un islamista moderato che
ha dei dubbi sulla sua fede, mi parrebbe assurdo cercare modelli da
confronto in un forum fondamentalista, o paragonandosi ai piu'
integralisti di un gruppo.
Certo, se neppure nelle parole dei piu' moderati del newsgroup trovi
una certa sintonia col tuo io, forse la tua morale si sta disataccando
per percorrere vie diverse, non necessariamente peggiori o migliori.



text:
Il Tue, 27 Jul 2004 18:59:13 GMT dell'Era Corrente, "Ladro d'Anime"
<
bac...@despammed.com
> arricchi' i posteri dicendo :
>
>"Sgrunt" <serMANGI...@MItiscali.it> ha scritto nel messaggio
>news:g5hcg01of0qg94qh0...@4ax.com...
>> Il Sat, 24 Jul 2004 15:05:58 GMT dell'Era Corrente, "Ladro d'Anime"
>> <
bac...@despammed.com
> arricchi' i posteri dicendo :
>>
>> >Osservo sempre con una attenzione mista a profondo disgusto
>> >it.cultura.cattolica.
>>
>> Attrazione per l'orrido che a volte vi compare?
>
>Ah sgrunt....hai sicuramente notato che ho scritto qualcosa di nuovo. Hai
>voluto forse, pietosamente, evitarmi una stoncatura ? ;-)
Non sono mai stato pietoso quando si tratta di pontificare la mia
Sapienza ^_^.
Semplicemetne sono incasinatissimo, e mentre posso perdere tempo per
dare risposte di getto a topic vari, un racconto richiede una
attenzione maggiore. Mi faro' vivo, ma non chiedermi quando ;).



text:
"Banana Jo" ha borbottato:
> >> Ma guarda che ogni volta che leggi qualcosa ne dai un'interpretazione.
Che
> >> tu ne renda partecipe il mondo  del tutto ininfluente rispetto all'atto
di
> >> interpretare.
> >
> > Cioe' tu metti sullo stesso piano un "comune lettore" ed un "critico
> > letterario"?
>
> Dove la leggi questa cosa?
A parte che la riconfermi qui sotto, dalla tua frase ho ricavato che tra chi
commenta in pubblico (pagato o meno che sia) e chi non commenta affatto non
ci sono differenze...
> BTW il lettore ** un critico letterario, solo che nella maggioranza dei
> case le sue opinioni se le tiene per se e non le va a spargere in giro.
> Ogni qualvolta leggi non esprimi forse un giudizio su quanto vai
leggendo?,
> non te ne fai un'opinione? Non ne dai un'interpretazione?
Certo, ma tra questo ed inventare spiegazioni sul motivo per cui l'autore ha
scritto la tal cosa in un modo piuttosto che in un altro, o fare
supposizioni (spacciandole per certezze) sul significato "nascosto"
dell'opera senza alcun riscontro "letterale" (nel senso che non hanno alcuna
attinenza col contenuto semantico puro e semplice) ce ne passa...
Railos


author: Salkaner il Nero

text:
                    Il 24 Lug 2004, 17:05, "Ladro d'Anime" <
bac...@despammed.com
> ha scritto:
> Osservo sempre con una attenzione mista a profondo disgusto
> it.cultura.cattolica.
quando leggo certi newsgroup, comincio a capire Goebbels (questa e`
contorta, vediamo chi la capisce)
> Ora, lor signori, sciroppatevi questa farneticazione
> sull'opera di Tolkien. Tolkien sarà stato pure cattolico tradizionalista
> ma....
guarda, pur dissentendo su molto dell'analisi e concordando su poco, ti
diro` che ho visto in giro anche di peggio
Ovviamente, ed e` motivo di disprezzo nei confronti dell'autore (e del 90%
degli analisti di Tolkien) gli manca l'umilta` di avvertire che si tratta di
solo UNA interpretazione possibile.
, avendo citato Ende, cio` e` grave.
--
salkaner l'anticritico
--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/


text:
[Railos Shadowcloak]
> [Iguana Jo]
> A parte che la riconfermi qui sotto, dalla tua frase ho ricavato che tra chi
> commenta in pubblico (pagato o meno che sia) e chi non commenta affatto non
> ci sono differenze...
Non ci sono differenze nel processo di formazione del giudizio: entrambi
leggono il libro.

>> BTW il lettore e' un critico letterario, solo che nella maggioranza dei
>> case le sue opinioni se le tiene per se e non le va a spargere in giro.
>> Ogni qualvolta leggi non esprimi forse un giudizio su quanto vai
>> leggendo?, non te ne fai un'opinione? Non ne dai un'interpretazione?
>
> Certo, ma tra questo ed inventare spiegazioni sul motivo per cui l'autore ha
> scritto la tal cosa in un modo piuttosto che in un altro, o fare
> supposizioni (spacciandole per certezze) sul significato "nascosto"
> dell'opera senza alcun riscontro "letterale" (nel senso che non hanno alcuna
> attinenza col contenuto semantico puro e semplice) ce ne passa...
Ogni critica / commento / recensione / interpretazione in cui ti sei
imbattuto rientrava in questa categoria? O hai letto anche critiche /
commenti / recensioni / interpretazioni che hai trovato di qualche
interesse?
La differenza sta tutta lì: nella qualità che attribuisci ai commenti che
leggi.
