author: fangorn

text:
Gorgon <
gor...@vene.dave.it
> wrote in message
news:Xns92EE816...@127.0.0.1...
> che poi e' piu' che probabile (secondo un calcolo meramente
> statistico) che su altri pianeti si siano sviluppate forme di vita
> e' un altro paio di maniche
> quanto queste forme di vita possano essere intelligenti e/o simili a
> noi e' un altro paio di maniche
esatto se ci sono gli alieni ( io credo di si proprio per il sopracitato
motivo statistico e logico)
credo che siano (per ora) leggermente inimmaginabili come forma fisica e
mentale :))))).
soprattutto non ce li vedo come tanto simili a noi da comportarsi come dei
cretini ::))
>
]> la starghettata invece funziona piu' o meno nel seguente modo:
> siccome la storia/scienza ufficiale non riesce a spiegare questa
> determinata cosa, allora mi invento una teoria basata sul nulla, non
> dimostrabile in nessun modo, cercando di metterci in mezzo gli omini
> verdi, atlantide, mu, la bibbia, la massoneria e un qualche sedicente
> esperto che condisca il tutto... il risultato e' una cosa che non sta
> in piedi, ma fa cmq tanto ascolto
su questo sono completamente daccordo.
fangorn


title: [semi-ot] hanno letto la mia mail a stargate

author: Agaler Layenel

text:
Il giorno Mon, 23 Dec 2002 23:42:52 +0100, mentre migliaia di idioti
si facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, Ataru Moroboshi
<
moro...@vene.dave.it
> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>Ovviamente potrebbero essere fatti da alieni. Anche la macchia d'olio
>sul marciapiede sotto casa potrebbe essere quella di un disco volante
>che perde dalla batteria piuttosto che provenire dalla Punto del vicino....
No no, proviene dalla tua, ci ho messo le mani io *eg*
 :-ppp
--
L' elfo Agaler Layenel, di Bosco Atro.
" Io rappresento il Bene e combattero' il Male fino alla fine del Mondo "
IAFo #142/IHGGer #1034/IHGGerD #22/IFeSToso #79
Butta LA_SPAZZATURA per rispondermi


text:
Il giorno Tue, 24 Dec 2002 15:56:08 GMT, mentre migliaia di idioti si
facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, Lord Quicksilver
<
olok...@hotmail.com
> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
Come mi piace buttarmi in flame di questo tipo ^__^
>>> Io no, e neanche tu, li hanno fatti dei deficienti Inglesi che...
>>Togli pure l'iniziale in maiuscolo, quella razza non se la merita nemmeno un
>>po'.
>Neanche a me piacciono tanto...
Ecco, perche' avercela con gli Inglesi va bene e con gli Americani no?
Uffa, voi non mi volete bene!
 :-ppppp
>Si' ma e' come se quando hanno scoperto il primo fossile di dinosauro
>qualcuno avesse detto che era ovviamente lo scheletro di un drago
>perche' non era possibile dimostrare il contrario... ipotesi
>suggestiva, ma - ahime' - falsa
La cosa divertente della scienza e' che e' in continua evoluzione.
Nel 1500 la Terra era piatta e stava al centro dell' universo. Anche
c' erano alcuni fanfaroni che sostenevano che il mondo fosse tondo e
girasse attorno al sole.
Nel 2002 la Terra e' sferica e si trova in un angolino di una galassia
sperduta dell' universo.
Non credo che sia la spiegazione definitiva.
Non credo che la scienza sia in grado di dare risposte definitive,
forse perche' la scienza non e' una scoperta, ma un' invenzione.
>Le civilta' durano troppo poco per potersi realisticamente incontrare.
Non mettere limiti alla Provvidenza ( o alla sfiga )!
Qualche anno fa sono stato a vedere l' acceleratore di particelle del
Cern, a Ginevra, grazie al quale proprio Rubbia ha vinto il Nobel.
Alla domanda "Perche' avete costruito tutto questo?"
ci hanno risposto: "Perche' secondo una teoria le particelle
elementari della materia sono 30, non grazie a questo acceleratore ne
abbiamo trovate 29. Ce ne manca una, ma stiamo lavorando ad un
acceleratore piu' potente (potenzialmente in grado di distruggere l'
universo, anche se con probabilita' di avverarsi inferiore a quella di
trovare una definizione della fy, ndAgaler)"
Ora, se non riescono a trovare quella particella che si fa?
E soprattutto, che diamine c' entra questo con il resto del messaggio?
^__^;;;;;;
>1) i cerchi nel grano sono molto probabilmente opera dell'uomo, del
>resto piu' di una volta gli autori hanno confessato di essere loro a
>farli. A me pare evidente che sia la trovata di qualche Inglese
>burlone, sfruttata a sua volta da qualche furbo allo scopo di irretire
>i creduloni.
Escluderesti a priori che alcuni possano essere "autentici" ed altri
burle e truffe?
Perche' siete sempre categorici e non ammette mai le vie di mezzo?
^__^
Sinceramente ho visto disegni che mi lasciano perplesso, un filino
troppo complessi per essere stati realizzati da studenti annoiati o
contadini burloni. Ho visto anche i sistemi usati dai burloni e non mi
paiono compatibili con alcuni cerchi.
>2) la sindone: e' stata datata con il c14 ma, come i piu' informati di
>voi sapranno, la prova del c14 non e' del tutto attendibile su un arco
>di tempo cosi' breve. Ma da qui a dire che e' l'impronta di gesu o che
>l'hanno fatta gli alieni o chissa' cos'altro, ce ne passa.
L' unica cosa sicura, accertata dalla scienza ufficiale e' che non si
tratta di un dipinto, ma di un' alterazione delle fibre della stoffa.
> Quello che
>mi ha dato veramente fastidio in SG e' come hanno trattato
>l'argomento, ovvero in un modo a dir poco esagerato, soprattutto per
>quanto riguarda il "salvataggio" dall'incendio.
Suvvia, lasciali fare un po' di audience ^__-
>3) gli altri misteri: atlantide, le piramidi ecc.
>Io per esempio lessi il famoso libro Impronte degli Dei di Graham
>Hancock,
Letto ^__^
>Pero' il libro in generale e' una clamorosa arrampicata sugli specchi,
Tante boiate, ma almeno sai come hanno deciso che la piramide di
Chefren e' di Chefren: una statua a testa in giu' fuori.
Ovvero il mio municipio e' in realta' il mausoleo di un uomo nudo che
si chiamava "Ai Caduti per la Patria", ed e' molto piu' attendibile
perche' la statua e nella giusta posizione.
>Ed il tutto basandosi sulla mappa di Piris Rei's,
>che - a quanto ne so io - e' un falso dimostrato, non nel senso che
>non sia storica (perche' lo e') quanto nel senso che NON rappresenta
>l'antartide.
Ecco, sai dove trovare una cartina decente dell' antartide senza
ghiacci?
>Ed altrettanto falsa e' la notizia che in russia siano state trovate
>delle rocce che rappresentano la mappa del globo (l'ho letto sul
>Corriere, il millantatore che ha sparso la notizia e' stato anche
>denunciato), eppure in tanti ci avevano creduto,
Se e' per questo si era anche detto che lo scienziato in questione non
esiteva... Pero' l' hanno intervistato in una puntata proprio di
StarGate che mi sono perso...



text:
Il giorno Tue, 24 Dec 2002 01:01:40 GMT, mentre migliaia di idioti si
facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, Soronel
<klomp...@katambuto.com.invalid> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>Va bene, allora i draghi esistono. Dimostrami che non e` vero!
Ma io sono concorde! Perche' dovrei dimostrare che non esistono?
 :-ppppp



text:
Il giorno Tue, 24 Dec 2002 11:09:03 GMT, mentre migliaia di idioti si
facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, Lord Quicksilver
<
olok...@hotmail.com
> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>Si' ma in scienza una cosa non comprovata e' falsa.
No, in scienza una cosa non comprovata e' una cosa non comprovata ^__^



text:
Il giorno Tue, 24 Dec 2002 16:12:54 GMT, mentre migliaia di idioti si
facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, Lord Quicksilver
<
olok...@hotmail.com
> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>>eppure tutti concordano che queste due affermazioni sono vere
>>senza averle comprovate :)
>Perche' trovano riscontro nella realta' di tutti i giorni,
I mesoni, la fisica quantistica, i fotoni, la velocita' della luce non
trovano riscontro nella vita di tutti i giorni ^__^;;;
Le leggi di Murphy, quelle si che trovano riscontro...



text:
Il giorno Tue, 24 Dec 2002 17:34:40 GMT, mentre migliaia di idioti si
facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, Soronel
<klomp...@katambuto.com.invalid> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>Anzi, perche' una teoria sia scientifica, *deve*
>prevedere la possibilita` di esperimenti che ne possano dimostrare la
>falsita`.
Ah, il metodo Galileiano1
Vedere, pensare, provare



author: Ataru Moroboshi

text:
On Tue, 24 Dec 2002 17:55:00 GMT, "Meriadoc" <
stefan...@libero.it
> wrote:
> Non ho parlato di alieni, io. Perche' senza prove e' solo un'ipotesi
> ridicola. Ridicola quanto quella degli agricoltori, visto che:
> 1- rovinarsi i campi da soli e' da polli, visto che poi viene perso il
> raccolto.
... non piegano mica le spighe di tutto il campo, solo quelle per tracciare
il disegno.
> 2- le spighe sono piegate e non spezzate, prova tu a farlo senza romperle.
> oltretutto sono intrecciate fra di loro, un lavoro che richiede una gran
> quantita' di tempo se effettivamente fossero stati i contadini. e allora
> come fanno ad apparire dalla sera alla mattina (letteralmente) ?
http://www.cicap.org/articoli/at100448.htm
Per il disegno nella foto ci hanno messo un'ora...
Un'altra domanda, prego.
> Le datazioni come dice la parola stabiliscono la data, non la veridicita' o
> meno di un reperto storico. Sulla sindone non c'e' scritto "questo e' il
> lenzuolo su cui fu riposto cristo", cosa che una datazione potrebbe
> smentire.
> Non c'e' scritto nulla, e se la datazione al carbonio 14 (che oltretutto
> potrebbe essere stata falsata dall'incendio che ha subito la sindone qualche
> secolo fa, quando le monache la rattopparono con le pezze che sono state
> rimesso non molto tempo fa) la colloca nel periodo medievale, l'unica cosa
Voglio sperare che il campione sia stato preso da un pezzo non rattoppato.
> che si puo' dire e' appunto che sia un reperto medievale.
Fermami se mi ricordo male, ma Gesu' non e' morto nel medioevo vero ?
> Ma che sia un
> falso e' tutto un'altra storia.
Un falso nel senso che sia un falso la teoria che sarebbe la sindone
di Cristo, per quello che mi riguarda possono tranquillamente averci
messo Jacques de Molay o Pogo il Pagliaccio, ma ce l'hanno messo nel
medioevo.
                                      Rage Your Dreams
--
Lord of the dreams that terrify
Sword of cold and darkness, free
yourserf from the heavens' bonds!
Become one with my power, one with my body
and let us walk the path of destruction together!
Power that can smash even the souls of the gods!
RAGNA BLADE!!!
-----------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748


author: Dark*Angel

text:
"Ataru Moroboshi" <
moro...@vene.dave.it
> ha scritto nel messaggio
news:auan7r...@moroboshi.tin.it...
> On Tue, 24 Dec 2002 17:55:00 GMT, "Meriadoc" <
stefan...@libero.it
>
wrote:
>
> > Non ho parlato di alieni, io. Perche' senza prove e' solo un'ipotesi
> > ridicola. Ridicola quanto quella degli agricoltori, visto che:
> > 1- rovinarsi i campi da soli e' da polli, visto che poi viene perso il
> > raccolto.
>
> ... non piegano mica le spighe di tutto il campo, solo quelle per
tracciare
> il disegno.
>
> > 2- le spighe sono piegate e non spezzate, prova tu a farlo senza
romperle.
> > oltretutto sono intrecciate fra di loro, un lavoro che richiede una gran
> > quantita' di tempo se effettivamente fossero stati i contadini. e allora
> > come fanno ad apparire dalla sera alla mattina (letteralmente) ?
>
>
http://www.cicap.org/articoli/at100448.htm
> Per il disegno nella foto ci hanno messo un'ora...
>
> Un'altra domanda, prego.
quel disegno ha i contorni tutti sbavati, forme assolutamente NON perfette,
ed č banalissimo e sempliciotto
fammi la spirale incrociata o quell'altro disegno che un pc impegherebbe 26
ore a creare artificialmente (piů di 800 triangoli)
e anche quelli sono comparsi nell'arco di 30 minuti
permettimi, ma tra il disegno realizzato dal cicap a quelli "originali" ci
passa tanto dalla terra alla luna


text:
Il giorno Tue, 24 Dec 2002 11:10:22 GMT, mentre migliaia di idioti si
facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, Lord Quicksilver
<
olok...@hotmail.com
> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>>Ecco a me piacerebbe tanto leggere la documentazione su questo.
>Mi associo.
Veloce ricerchina con google:
http://www.univ.trieste.it/~zuglio/all/storia/preistoria.introduzione.html
http://guide.supereva.it/archeologia/interventi/2001/11/79276.shtml
http://www.quipo.it/atosi/numero2/boom_nucleare/par5_1.htm
http://www.geocities.com/scannapuerci/le_datazioni.htm
http://www.comune.fe.it/gruppo_archeologico/archeologiagen.htm
E da prendere con le molle ed i guanti d' amianto:
http://www.scienza-fede.it/html/sci_c_04.html
http://ticino.com/usr/arcas/datazione_parte_2.htm
E se qualcuno di voi mi sapesse dire se il tempo di dimezzamento  del
carbonio 14 e' 5730 anni o 5567/8 gliene sarei grato ^__^
Realgar, perche' quando servi non ci sei?! :-pp



text:
Il giorno Tue, 24 Dec 2002 11:06:25 GMT, mentre migliaia di idioti si
facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, Lord Quicksilver
<
olok...@hotmail.com
> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>Non confondiamo la cacca col cioccolato please
"Un bambino cammina per la strada e vede un amerda per terra.
- Accidenti, ma sarai merda oppure cioccolata? -
- Assaggiami, cosi' lo scoprirai - disse lei
Il bambino la mangio' ed esclamo'
- Che schifo, sei un amerda! Menomale che non ti ho pestata! -
>Io mi baso su argomentazioni scientifiche, e nessuno ha mai dimostrato
>che i cerchi nel grano li ha fatti un calamarone gigante proveniente
>dalla costellazione di andromeda, ok?
Bho, e che ne so io...
>Poi se tu appartieni alla schiera di quelli per cui una cosa e' vera
>finche' non viene provato il contrario, fatti tuoi.
No, io parto dal presupposto che la scienza e' fatta dalle persone ele
persone tendono a sbagliare spesso. Piu' opinioni sento su di un
argomento e piu' possi avvicinarmi alla realta'.
>La Scienza parte
>dal presupposto che una cosa non dimostrata e' falsa.
No. Al massimo che una cosa dimostrata e' vera.
Una cosa non dimostrata e' dubbia.
Ti faro' un semplice esempio.
Per preparare i medicinali per la chemioterapia si usano sostanze
cancerogene, che, in caso di paziente particolarmente sfortunato,
possono far sorgere nel paziente medesimo nuovi tumori ( magari il
poveretto guarisce da quello che aveva e se ne prende un altro... ma
tanto non ha molto da perdere ). Questi medicinali sono preparati da
persone a cui vengono fatte seguire scrupolose procedure per non
venire a contatto con i materiali in questione. Alla domanda: "Ma e'
successo che qualche operatore si sia ammalato? Fanno male pure a chi
maneggia quelle sostanze?" la risposta e' "Non ci sono dati sull'
argomento"
Non e' dunque dimostrato che maneggiate le materie prime delle
medicine chemioterapiche causi il cancro agli operatori. Percio',
secondo il tuo ragionamento, si tratta di un lavoro senza rischi.
Vai un po' a dirlo a chi fa questo mestierino ^__^
>Non e' dimostrato che ci siano gli alieni sulla Terra porca zonza!!!
Esatto. Ma non e' neanche dimostrato che non ci siano. :-pp
>O forse tu hai accesso a informazioni piu' dettagliate delle mie... ti
>hanno rapito e sondato?
Hai presente la puntata di South Park " Carter e la sonda anale"?
Ecco, era basata su di una storia vera, la mia.
>Questa e' una Grande Cazzata, come direbbero alle iene. A scuola ti
>avrebbero dovuto insegnare i fondamenti della dimostrazione
>scientifica, se non hai ancora avuto modo di impararli non disperare,
>puo' darsi che siano nel programma dell'anno prossimo!
Al Liceo mi hanno insegnato il metodo Galileiano.
E per 4( vabbe, 5, mi sono fatto due volte la terza... ) anni il prof
di fisica ci ha martellato con il buon F=ma applicabile ovunque con le
dovute modificazioni. Formula magica indiscutibile. Salvo pero'
spiegarci in quinta che in realta' e sbagliata, ma siccome l'
approssimazione alle basse velocita' non viene male si continua ad
usarla per comodita'.
>simili... Se fossi un egittologo mi incazzerei non poco
Sicuramente se avessi passato 20, 30 o 40 anni su certe teorie ed
arrivasse uno qualunque a dirti che sono sbagliate ti incazzeresti. Il
problema e' che ti incazzeresti anche se avesse ragione.
Non ti dico di credere a priori alle idee piu' fantasiose, ma almeno
devi riconoscere che nelle versioni ufficiali esitono delle pecche,
che sono state fatte notare.
>Appunto, mi sono stufato di sentire SOLO pareri non ortodossi e di
>vedere in studio gente che dice che manda le scariche dai
>polpastrelli.
No dai, solitamente a Stargate hanno sempre uno che la pensa in un
modo ed uno che la pensa in un' altro



text:
Il giorno Tue, 24 Dec 2002 13:51:03 +0100, mentre migliaia di idioti
si facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, "Lester il kender"
<pomolo...@QUAQUARAQUAtiscalinet.it> mi desto' dal mio pisolino
dicendo:
>No, ma sarebbe troppo divertente vedere la scena!
>^______-
 :-pppppp



author: GurthNaur

text:
"Agalelelulu  ha scritto
> Tante boiate, ma almeno sai come hanno deciso che la piramide di
> Chefren e' di Chefren: una statua a testa in giu' fuori.
> Ovvero il mio municipio e' in realta' il mausoleo di un uomo nudo che
> si chiamava "Ai Caduti per la Patria", ed e' molto piu' attendibile
> perche' la statua e nella giusta posizione.
Oddio, credo ci siano altri fattori (non riferiti dalla trasmissione) che
portano a dare un nome al proprietario di quell'immobile (la piramide,
intendo ^_^).
Tra cui la valenza di quelle statue e dei cartigli nella cultura egizia ed
altro.
Cio' non toglie che tu mi abia fatto morire dal ridere.
...mr. "Ai Caduti.." ...ihihihihihiihih!
Grande Agaler ^__________________________^ .
GurthNaur
----
P.S.
> >Ed altrettanto falsa e' la notizia che in russia siano state trovate
> >delle rocce che rappresentano la mappa del globo...
> > eppure in tanti ci avevano creduto,
>
> Se e' per questo si era anche detto che lo scienziato in questione non
> esiteva... Pero' l' hanno intervistato in una puntata proprio di
> StarGate che mi sono perso...
Beh a me e' sembrata una dimostrazione di come, a forza di ripetere una
cosa, la si puo' far diventare vera.
Ho visto parecchie foto delle rocce in questione, e solo con una sfrenata
fantasia ci si vede una mappa del globo sopra...
Oppure con uno sfrenato desiderio di credere al tamarro di turno che
continua a ripetereti "c'e', come fai a non vederla!".
Mi ricorda la gente che si ammala quando gli si fa notare per scherzo che
non ha un bel colorito ^_^.
E i fanatici di Martin dovrebbero ripensare al discorso di Syrio ad Arya,
riguardo al bel gattone del suo signore ^_^ .


text:
"Soronel" <klomp...@katambuto.com.invalid> ha scritto
> Va bene, allora i draghi esistono. Dimostrami che non e` vero!
Forse son bravi a non farsi vedere. Forse non sono cio' che noi pensiamo.
Forse esiston su un altro pianeta con caratteristiche fisiche diverse dalel
nostre e con una fisiologia no basata sul carbonio.
Forse non esistono.
Ma e' davvero cosi' importante avere ragione?
GurthNaur


text:
"Lord Quicksilver" <
olok...@hotmail.com
> ha scritto
> Poi se tu appartieni alla schiera di quelli per cui una cosa e' vera
> finche' non viene provato il contrario, fatti tuoi. La Scienza parte
> dal presupposto che una cosa non dimostrata e' falsa.
Quick, non occorre scaldarsi tanto. Stiamo chiacchierando, non sgozzandoci.
Ad ogni modo, occhio che qui stai facendo una gaffe grande come una casa. La
definizione stessa di certe teorie scientifiche si basa sulla probabilita',
non sulla certezza sperimentale.
Soprattutto in campo astronomico o della fisica quantistica.
In base a quanto dici, molte teorie attualmente propugnate dai piu' grandi
fisici dovrebbero esser categoricamente false, dato che non sono
dimostrabili con certezza assoluta e sperimentale ma basate solo su calcoli
matematici. Eppure vengono applicate con successo.
Il principio e' che finche' un fenomeno si adatta bene al mio sistema di
realta' e mi spiega la maggior parte degli eventi che sperimento, e' buono e
applicabile. Ma che in _qualsiasi_ momento puo' venire scartato per una
teoria piu' completa ed efficace. Uno scienziato aperto lo sa e non scarta
nessuna possibilia', anche se gli sembra assurda. Si limita a ragionarci
sopra ed a "aggredirla" NON col fine di ridicolizzarla, ma solo di testarne
la validita'.
La Scienza, quando non scade nel dogmatismo, parte proprio dal presupposto
che tu confuti: finche' io non posso dimostrare con certezza assoluta che
nel sistema che sto considerando un fenomeno e' fasullo, allora e' possibile
che sia vero. Non vuol dire "E' vero", ma semplicemetne che non posso
obiettivamete scarlarlo a priori per quanto ridicolo mi sembri.
Se il Cicap ragionasse sulla tua base non dovrebbe neppure darsi la pena di
confutare gli imbonitori paranormali che imperversano ovunque.
Invece, proprio il Cicap nasce NON per confutare, come molti credono, ma per
verificare se i fenomeni paranormali siano possibili, non semplici
mistificazioni. E' bastato sul possibilismo, non sull'autoritarismo
scientifico.
Che poi finora abbiano SEMPRE trovato bufale puo' non incoraggiare,
ovviamente. Ma non elimina il problema.
In definitiva: una volta delimitato il sistema che stiamo considerando, in
esso un dato evento e' possibile finche' non viene provato il contrario.
GurthNaur


text:
Il giorno Tue, 24 Dec 2002 13:13:32 GMT, mentre migliaia di idioti si
facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, Gorgon
<
gor...@vene.dave.it
> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>Non so, ma paragonare Galileo a quel bamboccio che va in onda su
Anche Galileo era un coglione, negava cio' che era evidente!
>il problema non e' che lui non ha una dimostrazione della falsita'
>dei cerchi... il problema e' che non esiste una dimostrazione sensata
>che li attribuisca agli omini verdi (TM)
>e fra pensare che li abbian fatti dei burloni o degli alieni, beh
>personalmente tendo a credere alla prima ipotesi (rasoio di occam)
Appunto. E' una questione dubbia.
Non mi sembra di aver mai detto in uno dei miei post che i cerchi nel
grano sono opera degli alieni, che le piramidi le abbiano fatte gli
omini verdi di Atlantide o che la Sindone sia stata usata per
avvolgere realmente il corpo di Cristo.
Ho solo detto che ci sono questioni un filino aperte, perche' o non ci
si e' presi la briga di condurre uno studio serio o perche' la
versione ufficiale contiene degli errori o delle cose poco chiare.
Che la piramide di chefren l' abbia commissionata chefren (si, mi sto
ripetendo :-pp) non e' supportata da una serie di prove ed una non
torna, e' supportata da _una sola_ prova che fa pena. Da qui a dire
chi l' abbia realizzata, come, quando e perche' e' un altro discorso
in cui non voglio entrare perche' ne so relativamente troppo poco, ma
non posso accettare una teoria che si basa su di una prova imbecille.
Vuoi il rasoio di Occham o come diamine si scrive?
La piramide di cheope e' stata costruita in 20 anni (secondo Erodoto),
ha una base di 230x230 metri, alta in origine 146 metri. Peso stimato:
5.273.000 tonnellate Numero di blocchi stimato: 2.300.000 ( anche se
la piramide sorge su di una collinetta che assorbe una piccola parte
del volume ). Interamente coperta si lastre di calcare levigato che la
rendevano visibile dal mare. I blocchi hanno un peso medio di 2,5
tonnellate e dovrebbero provenire da una cava a circa un migliaio di
chilometri piu' a sud. Sempre secondo Erodoto ci hanno lavorato circa
10.000, che secondo Zahi Hawass, il sovrintendente agli scavi di Giza,
erano operai e non schiavi. Gli egiziani non avevano il ferro, se non
quel poco meteoritico, e non conoscevano le leve.
Togliamo un certo numero di blocchi, facciamo cifra tonda: 2.000.000
di massi. Due milioni diviso 20 fa 100.000 blocchi in un anno, il che
vuol dire 273 pezzi il giorno, lavorando 365 giorni all' anno.
Consideriamo che in egitto fa caldo e quando si suda si lavora male,
consideriamo che i blocchi non erano solo da mettere in opera, ma
anche da scavare, squadrare, trasportare lungo il Nilo ( con una
sicura perdita di un certo quantitativo di materiale... Sapete se
qualcuno si e' preso la briga di controllare il corso del Nilo alla
ricerca di blocchi caduti fuoribordo? ). Consideriamo anche
probabilmente non c' erano abbastanza scalpellini e cavatori e che
percio' un certo numero di loro doveva essere addestrato, consideriamo
tutta la progettazione e la logistica di un lavoro di questo tipo.
Consideriamo che i lati sono allineati con i punti cardinali.
Consideriamo come gli egittologi ci descrivono gli antichi egizi e il
livello tecnologico del 2500 avnti Cristo.
Consideriamo che il primo che e' entrato nella piramide non ha trovato
nulla e ci e' rimasto pure un po' male perche' aveva speso un sacco di
soldi.
Pensiamo adesso alla versione ufficale: la piramide di Cheope era la
tomba del faraone Cheope e venne costruita dai cittadini dell' Egitto
antico circa 4500 anni fa.
Pensiamo ora  tutte le ipotesi sulle tecniche di costruzione, rampe,
tronchi, rampe a spirale, gente che spinge, alieni, Atlantidei, Terry
Brooks ecc ecc...
La soluzione piu' semplice e' che non l' hanno costruita gli egizi del
2500 a.C.
Perche' e' un lavoro troppo complesso, troppo grande, insomma troppo!
Per Dio ma come si fa a non credere agli alieni ed a crede agli egizi
in mutande che costruiscono le piramidi ^__^;;
Ma che concetto di "esseri umani" avete? :-pp
>Agalele la questione non e' se i tipi siano attendibili o meno
>la questione e': "non esiste una prova concreta della loro
>esistenza", e fino a quando non arriva questa prova le menate di
>giacobbo sono solo fuffa messa li' per fare ascolti e/o vendere libri
Non sono "fuffa", almeno non tutte ( certe sono stronzate clamorose o
truffe, d' accordo ^__^ ).
>la differenza fra la scienza e le giacobbate pero' e' che il metodo
>scientifico si basa sulla dimostrazione delle proprie affermazioni
>secondo una serie di processi di induzione/deduzione/sperimentazione,
>e contiene al suo interno i suoi stessi limiti: ogni teoria e' vera
>se supportata da una documentazione sperimentale adeguata e se
>applicata nei limiti che pone la teoria stessa; qualora un
>esperimento vada a inficiare la teoria essa deve essere rivista in
>tutto o in parte
E ti sembra che la scienza funzioni cosi'? Sempre sempre?
>la starghettata invece funziona piu' o meno nel seguente modo:
>siccome la storia/scienza ufficiale non riesce a spiegare questa
>determinata cosa, allora mi invento una teoria basata sul nulla, non
>dimostrabile in nessun modo, cercando di metterci in mezzo gli omini
>verdi, atlantide, mu, la bibbia, la massoneria e un qualche sedicente
>esperto che condisca il tutto... il risultato e' una cosa che non sta
>in piedi, ma fa cmq tanto ascolto
E' lo scopo della trasmissione, no? ^__-



text:
Il giorno Tue, 24 Dec 2002 07:38:59 +0100, mentre migliaia di idioti
si facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, "Roberto Messora"
<
rob...@hotmail.com
> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>grande rispetto e ammirazione per gli Angela, ma il tipo di gaia (il geologo
>se non sbaglio), disgusto e fastidio...
Se e' per questo al dipartimento di Geologia di Firenze ( a cui lui
appartiene ) lo prendono spesso per il culo perche' dice un sacco di
stronzate, le "tozzate" come dicono loro.
Se Realgar si degnasse di seguire il ng potrebbe confermare ^__^;;;



text:
Il giorno Tue, 24 Dec 2002 11:22:41 GMT, mentre migliaia di idioti si
facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, Lord Quicksilver
<
olok...@hotmail.com
> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>Allora dicci cosa e' per te la scienza, siamo tutti ansiosi di saperlo
>^___^
Temo in verita' che non interessi a nessuno ^__^;;
Comunque, mi attengo, per farla breve, alla definizione #2 dello
Zingarelli del 1995: "Complesso dei risultati dell' attivita'
speculativa umana volta alla conoscenza di cause, leggi, effetti e
intorno a un determinato ordine di fenomeni, e basata sul metodo, lo
studio e l' esperienza."



text:
On Tue, 24 Dec 2002 21:54:13 GMT, Agaler Layenel <agaler@LA_SPAZZATURAtin.it> wrote:
> Il giorno Tue, 24 Dec 2002 11:10:22 GMT, mentre migliaia di idioti si
> facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, Lord Quicksilver
> <
olok...@hotmail.com
> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>
>>> Ecco a me piacerebbe tanto leggere la documentazione su questo.
>> Mi associo.
>
> Veloce ricerchina con google:
>
>
http://www.univ.trieste.it/~zuglio/all/storia/preistoria.introduzione.html
Dice che le misurazioni devono essere seguite dall'indicazione del
margine di errore. La qual cosa e' incidentalmente vera per qualunque
tipo di misura fisica. Non indica in alcuna maniera il margine
di errore per un campione risalente presumibilmente al medioeveo.
(fa' un esempio di 8.050 piu' o meno 150 anni).
>
http://guide.supereva.it/archeologia/interventi/2001/11/79276.shtml
Questo dice che e' inattendibile per misurazioni di tempi *MAGGIORI*
di 40.000 anni.
>
http://www.quipo.it/atosi/numero2/boom_nucleare/par5_1.htm
Vedi due punti precedenti (con il piu' il fatto che sposta il limite
a 75.000 anni).
>
http://www.geocities.com/scannapuerci/le_datazioni.htm
>
http://www.comune.fe.it/gruppo_archeologico/archeologiagen.htm
Entrambi non specificano alcun limite, al di la' di un'indicazione
generica.
Tutti i siti che hai indicato sopra, non mettono il dubbio il funzionamento
della datazione al C14 (come hai indicato nell'altro post), indicano
semplicemente i limiti ed il possibile errore nella datazione (errore
che comunque non sposta la datazione dal 1300 AC fino all'anno 0).
>
> E da prendere con le molle ed i guanti d' amianto:
>
http://www.scienza-fede.it/html/sci_c_04.html
Sul sito del Cicap c'e' un dossier che dimostrebbe
che ha solo cacciato balle (in particolare che non ha mai posseduto i
tessuti di lino su cui avrebbe effettuato le prove). Dico dimostrebbe
semplicemente perche' il dossier e' nell'area a pagamento e non
posso verificare
http://www.cicap.org/articoli/at100965.htm
>
http://ticino.com/usr/arcas/datazione_parte_2.htm
*Estremamente* con le molle.  Si parlava di scienziati mi pare.



author: Soronel

text:
"GurthNaur" <sergiocap...@MAIUSCOLEtiscalinet.it> ha scritto in
news:auaogs$6bm$
1...@lacerta.tiscalinet.it
:
> "Soronel" <klomp...@katambuto.com.invalid> ha scritto
>
>> Va bene, allora i draghi esistono. Dimostrami che non e` vero!
>
> Forse son bravi a non farsi vedere. Forse non sono cio' che noi
> pensiamo. Forse esiston su un altro pianeta con caratteristiche
> fisiche diverse dalel nostre e con una fisiologia no basata sul
> carbonio. Forse non esistono.
Non e` proprio una dimostrazione...
> Ma e' davvero cosi' importante avere ragione?
Assolutamente no, ma e` importante sapere se i draghi esistono. E se ce ne
sono nel raggio di due chilometri da casa mia (non ho rinnovato
l'assicurazione contro gli incendi).



text:
"Soronel" <klomp...@katambuto.com.invalid> ha scritto
> > Ma e' davvero cosi' importante avere ragione?
>
> Assolutamente no, ma e` importante sapere se i draghi esistono. E se ce ne
> sono nel raggio di due chilometri da casa mia (non ho rinnovato
> l'assicurazione contro gli incendi).
Oddio, dov'e che abiti? Casomai ti dico se casa mia e' entro due chilometri.
Comunque non preoccuparti, non amo incendiare le case, i bersagli statici
son troppo facili ^_^.
Certo non posso garantire per altri draghi eventualment epresenti nei
dintorni...
GurthNaur


author: fabio milito pagliara

text:
On Tue, 24 Dec 2002 21:47:15 GMT in it.arti.fantasy, "Dark*Angel"
<m...@il.falsa> wrote:
>
>permettimi, ma tra il disegno realizzato dal cicap a quelli "originali" ci
>passa tanto dalla terra alla luna
leggi pure l'articolo....
--
un augurio di gioiose e gaudiose celebrazioni del sole trionfante
        ciao, fabio


text:
On Tue, 24 Dec 2002 14:35:06 +0100 in it.arti.fantasy, "Lester il
kender" <pomolo...@QUAQUARAQUAtiscalinet.it> wrote:
>Sti cerchi ancora non sappiamo con certezza chi o come sono stati fatti,
>quindi personalmente lascio spazio ancora a tutte le ipotesi, ma piu' che
>questo, volevo ricordarti che noi "terrestri" abbiamo mandato nello spazio
>uno schema a forma di elica con delle lettre e dei numeri attorno (il DNA);
>ci potrebbe benissimo essere un abitante di Saturno che in questo preciso
>momento potrebbe dire su quell'elica la stessa cosa che hai detto tu sui
>cerchi.
ma rotfl
se il cerchio fosse su una navicella aliena allora il discorso si
farebbe interessante
e poi cazzo mandate pure una tabella degli elementi (che per fortuna
non cambiano, una progressione numerica e altre cosucce che cosi'
siamo sicuri di capirci rapidamente



text:
On Tue, 24 Dec 2002 21:04:49 GMT in it.arti.fantasy, Agaler Layenel
<agaler@LA_SPAZZATURAtin.it> wrote:
>
>La cosa divertente della scienza e' che e' in continua evoluzione.
>Nel 1500 la Terra era piatta e stava al centro dell' universo. Anche
>c' erano alcuni fanfaroni che sostenevano che il mondo fosse tondo e
>girasse attorno al sole.
>Nel 2002 la Terra e' sferica e si trova in un angolino di una galassia
>sperduta dell' universo.
in realta' che la terra fosse piatta non ci credeva nessuno, ricordo
che gia' eratostone con una buona conoscenza della geografia e un
bastone aveva calcolato il diametro della terra con buona
approssimazione :)
e non solo anche nel medioevo era conoscenza comune se non in alcune
raffigurazioni allegoriche



text:
On Mon, 23 Dec 2002 18:41:20 GMT in it.arti.fantasy, Agaler Layenel
<agaler@LA_SPAZZATURAtin.it> wrote:
>Il giorno Mon, 23 Dec 2002 15:09:10 +0100, mentre migliaia di idioti
>si facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, fabio milito pagliara
><
elf...@galactica.it
> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>
>>preferisco approcci piu' fattuali e meno favolistici, insomma
>
>Tu non hai la piu' pallida idea di cosa sia la scienza ^__^
eh si povero me :)
>>preferisco trasmissioni come gaia, ulisse, quark
>
>Dove pero' non c'e' il contraddittorio, ti viene spiegata una
>posizione di cui probabilmente tu ( tu telespettatore medio ) non sai
>una cippa e ci devi credere perche' chi parla e' laureato. Stranamente
>quando si parla di argomenti che tu ( tu telespettatore con i
>controcazzi ) conosci trovi un sacco di stronzate.
>Non mi piace la "scienza a senso unico"
guarda che quando si fa divulgazione si tende a semplificare e
ovviamente se hai una conoscenza piu' profonda dell'argomento ci trovi
un sacco di cavolate
e infatti e' un po' (tanto) tempo che non li seguo piu' di tanto a
meno che non acchiappo la trasmissione sfiziosa, ma per documentarsi
meglio un buon libro, o qualche testo universitario
mah da questo a partire direttamente con basi sbagliate non mi piace
il problema non sono le teorie non ortodosse (anzi io sono un gran fan
delle teorie non ortodosse) ma da qui a prenderle tutte per buone ce
ne passa
il punto non e' la teoria ma come viene sviluppata, ricercata ecc.
dal punto di vista tecnico qualsiasi teoria e' pura fantasia, poi da
qualsiasi teoria si costruisce un modello, si fanno gli esperimenti e
se il modello risponde bene allora lo si considera veritiero
ovviamente in campo sociologico, antropologico e storico/archeologico
le cose si complicano perche' non puoi fare esperimenti ma puoi solo
riordinare i dati in tuo possesso o trovare nuovi elementi (documenti,
resti archeologici ecc.)
per esempio come teoria non ortodossa ma portata avanti seriamente per
me c'e'
www.colonnedercole.it
 e infatti la trovo convincente e
probabile
perche'?
perche' sfruttando i dati in nostro possesso mi da' una spiegazione
che funziona meglio rispetto alle altre che si sposa meglio con tutti
i dati ecc.
insomma io contesto il metodo senno sono bravi tutti a dire "ah ma il
mio computer funziona grazie agli gnomi alieni di betelgeuse"



text:
On Tue, 24 Dec 2002 07:38:59 +0100 in it.arti.fantasy, "Roberto
Messora" <
rob...@hotmail.com
> wrote:
>
>"Agaler Layenel" <agaler@LA_SPAZZATURAtin.it> ha scritto nel messaggio
>news:atle0vck04nktmshh...@4ax.com...
>> >preferisco trasmissioni come gaia, ulisse, quark
>
>grande rispetto e ammirazione per gli Angela, ma il tipo di gaia (il geologo
>se non sbaglio), disgusto e fastidio...
perche'?
solo per la trasmissione sulla Atlantide per me e' ok, poi non ho mai
avuto il piacere di seguirlo piu' di tanto



text:
On Tue, 24 Dec 2002 11:22:41 GMT in it.arti.fantasy, Lord Quicksilver
<
olok...@hotmail.com
> wrote:
snip
>Da notare che tutta la diatriba e' nata quando ho detto che Giacobbo
>passa un po' troppo spesso "oltre" la linea di confine. Mica dico che
>non bisogna mai farlo (anche se ribadisco di nuovo che un conto e'
>passare oltre ma rimanendo all'interno di un campo scientifico
>plausibile, un conto e' passare oltre e cominciare a parlare con i
>morti o roba simile), pero' a me sembra che si stia eccedendo
>nell'altro senso, perdendo la dimensione scientifica degli argomenti.
argg e' successo di nuovo, ho appena scritto una risposta praticamente
uguale ^_____^



text:
On Tue, 24 Dec 2002 23:29:08 GMT in it.arti.fantasy, Agaler Layenel
<agaler@LA_SPAZZATURAtin.it> wrote:
>Il giorno Tue, 24 Dec 2002 11:22:41 GMT, mentre migliaia di idioti si
>facevano massacrare nella Nirnaeth Arnoediad, Lord Quicksilver
><
olok...@hotmail.com
> mi desto' dal mio pisolino dicendo:
>
>>Allora dicci cosa e' per te la scienza, siamo tutti ansiosi di saperlo
>>^___^
>
>Temo in verita' che non interessi a nessuno ^__^;;
>Comunque, mi attengo, per farla breve, alla definizione #2 dello
>Zingarelli del 1995: "Complesso dei risultati dell' attivita'
>speculativa umana volta alla conoscenza di cause, leggi, effetti e
>intorno a un determinato ordine di fenomeni, e basata sul metodo, lo
>studio e l' esperienza."
la trovo un po' fuorviante come definizione visto che mette l'accento
sui risultati, laddove avrei messo l'accento sul metodo che permette
poi di arrivare ai risultati (la falsificabilita' ecc.)



text:
On Tue, 24 Dec 2002 09:26:55 +0100 in it.arti.fantasy,
ada...@spamcop.net
 (Anna Feruglio Dal Dan) wrote:
>fabio milito pagliara <
elf...@galactica.it
> wrote:
>
>> non mi piace come tratta gli argomenti che tratta :(
>>
>> io amo il fantasy ma non amo che lo si presenti come reale e fattuale,
>> preferisco approcci piu' fattuali e meno favolistici, insomma
>> preferisco trasmissioni come gaia, ulisse, quark
>
>Stessa roba qui.
^________^
>>un augurio di gioiose e gaudiose celebrazioni del sole trionfante
>
>ehi, carina. Grazie, ricambio.
mi fa piacere, auguri :)
diciamo che solstizi ed equinozi sono cose reali e tangibili per cui
perche' non festeggiarli? in particolare quello d'inverno che segna
l'inizio dell'allungarsi delle giornate :)



text:
On Tue, 24 Dec 2002 21:47:15 GMT, "Dark*Angel" <m...@il.falsa> wrote:
> quel disegno ha i contorni tutti sbavati, forme assolutamente NON perfette,
> ed è banalissimo e sempliciotto
Cito dall'articolo (probabilmente ti e' sfuggito):
.........
Certo, qualche ufologo potrebbe storcere il naso perché il nostro
disegno ha qualche sbavatura qui e là: ma se anche noi avessimo
la possibilità (e la voglia!) di realizzare 40/50 disegni ogni estate,
come fanno gli artisti inglesi (alcuni dei quali sono addirittura
nostri amici), questi piccoli difetti scomparirebbero rapidamente.
.......
> fammi la spirale incrociata o quell'altro disegno che un pc impegherebbe 26
> ore a creare artificialmente (più di 800 triangoli)
> e anche quelli sono comparsi nell'arco di 30 minuti
Hmmm.. ogni 30 minuti passava un elicottero a controllare se fossero
comparsi disegni ? O quella dei 30 minuti e' un'affermazione dei
proprietario del campo (e probabile autore) dei disegni ?



text:
"Ataru Moroboshi" <
moro...@vene.dave.it
> ha scritto nel messaggio
news:aubta1...@moroboshi.tin.it...
> Hmmm.. ogni 30 minuti passava un elicottero a controllare se fossero
> comparsi disegni ? O quella dei 30 minuti e' un'affermazione dei
> proprietario del campo (e probabile autore) dei disegni ?
decine di osservatori che in mezz'ora (con comparsa di nebbia a visibilità
2) hanno visto il campo cambiare da così a così^^


author: Lord Quicksilver

text:
Gli Dei urlarono quando "fabio milito pagliara", il giorno Wed, 25 Dec
2002 08:16:30 +0100, oso' scrivere 20 righe maledette:
[...]
>argg e' successo di nuovo, ho appena scritto una risposta praticamente
>uguale ^_____^
Ehehe la prossima volta prima di scrivere ti mando un'email ;-)
-
Lashed by the Winds of Fate
Stung by the Gods of Hate
I'm Rising in Power, I'm Rising Unchained
Call this a Sacred Vow
All that I tell you now I may be Bloody, but I am unbowed
I am Power
  -  Lord Quicksilver  -


text:
On Wed, 25 Dec 2002 10:59:23 GMT, "Dark*Angel" <m...@il.falsa> wrote:
> decine di osservatori che in mezz'ora (con comparsa di nebbia a visibilità
> 2) hanno visto il campo cambiare da così a così^^
Tutti li' ad osservare un campo in mezzo alla campagna ?
Devo presupporre che ci sia anche qualche documentazione che ti sei
dimenticato di citare (tipo che so', data, luogo e motivo per la
presenza dei suddetti osservarvatori in piena campagna).



text:
"Ataru Moroboshi" <
moro...@vene.dave.it
> ha scritto nel messaggio
news:aucf51...@moroboshi.tin.it...
> On Wed, 25 Dec 2002 10:59:23 GMT, "Dark*Angel" <m...@il.falsa> wrote:
>
>
> > decine di osservatori che in mezz'ora (con comparsa di nebbia a
visibilitā
> > 2) hanno visto il campo cambiare da cosė a cosė^^
>
> Tutti li' ad osservare un campo in mezzo alla campagna ?
> Devo presupporre che ci sia anche qualche documentazione che ti sei
> dimenticato di citare (tipo che so', data, luogo e motivo per la
> presenza dei suddetti osservarvatori in piena campagna).
stargate fece questo tipo di servizio, con tanto di riprese


author: Gorgon

text:
Ortivo allegramente i miei piani per tifentare patrone ti monto,
quando Agaler Layenel ha osato tire:
> Appunto. E' una questione dubbia.
> Non mi sembra di aver mai detto in uno dei miei post che i cerchi
> nel grano sono opera degli alieni
non ti sto a dire che l'hai scritto te
ma sicuramente ho sentito (piu' di una volta) il tipo inutile che ne
parlava su La7
quanto alla piramide di cui sotto non ne so un beato cavolo (quella
egizia e' forse l'unica civilta' antica che non mi ispira nemmeno un
po' di curiosita')
nel discorso che fai pero' c'e' una cosa abbastanza semplice da
sgamare: erodoto ha scritto una scemenza e di anni ce ne hanno messi
molti di piu'
e in generale vale un concetto che e' molto semplice di quanto non si
pensi: all'epoca le cose venivano costruite non a fini commerciali,
pensando a chissa' quale profitto o convenienza, ma a fini di
adorazione; non gliene fregava nulla di metterci una vita o di fare
sacrifici immani... la frase molto ricorrente in questo campo "noi
non riusciremmo a farlo nemmeno con la ns tecnologia" e' stupida
ora come ora nessuno si metterebbe in testa di spendere chissa'
quanto denaro e sacrificare chissa' quante vite per portare un
monolite in cima ad una montagna, non avrebbe minimamente senso
all'epoca invece era visto come un atto di venerazione e in quanto
tale diventava si' difficile e faticoso, ma anche "conveniente"
> Vuoi il rasoio di Occham o
> come diamine si scrive?
banalmente Occam :)
[stargate]
> Non sono "fuffa", almeno non tutte ( certe sono stronzate
> clamorose o truffe, d' accordo ^__^ ).
diciamo che il 90% di quello che ho visto e' fuffa
non sto a scomodarmi per il restante 10%
preferisco Ulisse, Quark, La macchina del tempo... li' di fuffa non
ce n'e'
[...]
> E ti sembra che la scienza funzioni cosi'? Sempre sempre?
si (almeno da un paio di secoli... prima era piu' empirica)
se non funziona cosi' NON e' scienza, puo' anche "funzionare", ma non
lo e'... il ciclo di osservazione-formulazione di un'ipotesi-verifica
sperimentale e' l'unico praticabile a meno di non voler tirar fuori
ipotesi campate per aria

>> il risultato e' una
>> cosa che non sta in piedi, ma fa cmq tanto ascolto

> E' lo scopo della trasmissione, no? ^__-
Quark e Ulisse ci riescono senza omini verdi...  e di ascolto ne
fanno molto di piu'
--
Gorgon
La ns fortezza conta 150km di tunnel che si intrecciano ed e' irta
di trappole mortali; la progressione da una trappola all' altra e'
talmente difficile che solo 1/3 degli avventurieri arrivera' fino a voi.
Per raggiungere tranquillamente il vs luogo di lavoro prendete questa
strada di servizio.


text:
On Wed, 25 Dec 2002 17:04:45 GMT, "Dark*Angel" <m...@il.falsa> wrote:
>> Tutti li' ad osservare un campo in mezzo alla campagna ?
>> Devo presupporre che ci sia anche qualche documentazione che ti sei
>> dimenticato di citare (tipo che so', data, luogo e motivo per la
>> presenza dei suddetti osservarvatori in piena campagna).
>
> stargate fece questo tipo di servizio, con tanto di riprese
Hmmm.. gli avevano telefonato gli alieni per indicargli il giorno e l'ora ?
Oppure il gruppo che ha realizzato il cercio gli ha spedito il filmato ?
Comunque, quando e dove e'  successo ?



text:
On Wed, 25 Dec 2002 11:58:00 GMT in it.arti.fantasy, Lord Quicksilver
<
olok...@hotmail.com
> wrote:
>Gli Dei urlarono quando "fabio milito pagliara", il giorno Wed, 25 Dec
>2002 08:16:30 +0100, oso' scrivere 20 righe maledette:
>
>
>[...]
>
>>argg e' successo di nuovo, ho appena scritto una risposta praticamente
>>uguale ^_____^
>
>Ehehe la prossima volta prima di scrivere ti mando un'email ;-)
bello cosi' possiamo scrivere un rigo a testa :)



author: Elendil

text:
Agaler Layenel wrote:
> La cosa divertente della scienza e' che e' in continua evoluzione.
> Nel 1500 la Terra era piatta e stava al centro dell' universo. Anche
> c' erano alcuni fanfaroni che sostenevano che il mondo fosse tondo e
> girasse attorno al sole.
Che la terra fosse tonda si sapeva da duemila anni, nel 1500, e si era anche
tentato di misurarne il diametro. E lo sai perche' si sapeva? Perche' ci si
era basati su dati sperimentali
> Nel 2002 la Terra e' sferica e si trova in un angolino di una galassia
> sperduta dell' universo.
> Non credo che sia la spiegazione definitiva.
> Non credo che la scienza sia in grado di dare risposte definitive,
Questa e' un'ovvieta', ma non toglie ne' aggiunge niente alla validita'
delle ipotesi non supportate da adeguati riscontri. Il fatto che la scienza
non dia risposte definitiva non rende automaticamente degna di
considerazione ogni stronzata che qualcuno spara, sono degne di
considerazione solo le stronzate supportate da osservazioni sperimentali.
> Non mettere limiti alla Provvidenza ( o alla sfiga )!
> Qualche anno fa sono stato a vedere l' acceleratore di particelle del
> Cern, a Ginevra, grazie al quale proprio Rubbia ha vinto il Nobel.
> Alla domanda "Perche' avete costruito tutto questo?"
> ci hanno risposto: "Perche' secondo una teoria le particelle
> elementari della materia sono 30, non grazie a questo acceleratore ne
> abbiamo trovate 29. Ce ne manca una, ma stiamo lavorando ad un
> acceleratore piu' potente (potenzialmente in grado di distruggere l'
> universo, anche se con probabilita' di avverarsi inferiore a quella di
> trovare una definizione della fy, ndAgaler)"
> Ora, se non riescono a trovare quella particella che si fa?
> E soprattutto, che diamine c' entra questo con il resto del messaggio?
> ^__^;;;;;;
Me lo sto chiedendo ^^
> Escluderesti a priori che alcuni possano essere "autentici" ed altri
> burle e truffe?
> Perche' siete sempre categorici e non ammette mai le vie di mezzo?
> ^__^
Non ci sono prove a supporto della prima ipotesi, ce ne sono a supporto
della seconda. Quindi ritengo degna di considerazione la seconda. Riterro'
degna di considerazione la prima quando qualcuno portera' delle prove; fino
ad allora, perche' dovrei considerarla interessante piu' delle altre
centinaia altrettanto improbabili che posso inventarmi facilmente da me
senza ascoltare un tipo che si arricchisce sulla creduloneria della gente?
>> Ed il tutto basandosi sulla mappa di Piris Rei's,
>> che - a quanto ne so io - e' un falso dimostrato, non nel senso che
>> non sia storica (perche' lo e') quanto nel senso che NON rappresenta
>> l'antartide.
>
> Ecco, sai dove trovare una cartina decente dell' antartide senza
> ghiacci?
Da nessuna parte, da quando esiste l'uomo l'antartide e' sotto i ghiacci.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
They put you in a box so you can't get heard
Let your spirit stay unbroken, may you not be deterred
Hold on!


text:
Agaler Layenel wrote:
>> Va bene, allora i draghi esistono. Dimostrami che non e` vero!
>
> Ma io sono concorde! Perche' dovrei dimostrare che non esistono?
>  :-ppppp
Quello che vuole dire Soronel e' che e' impossibile dimostrare che qualcosa
non esista, e quindi l'impossibilita' di provare che non esista non e' un
indizio che quel qualcosa esista.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"Ma io non sono un uomo vivente!Stai guardando una donna. Eowyn,io
sono, figlia Eòmund.Tu ti ergi fra me e il mio signore dello stesso
sangue.Vattene se non sei immortale!Viva o morente ti trafiggerò se lo
tocchi".


text:
Agaler Layenel wrote:
>> Non so, ma paragonare Galileo a quel bamboccio che va in onda su
>
> Anche Galileo era un coglione, negava cio' che era evidente!
Galilei ha fatto delle osservazioni che contraddicevano in maniera
inoppugnabile la concezione che si aveva allora, e di conseguenza ha
elaborato una nuova concezione che era compatibile con le sue osservazioni.
Non poteva essere certo al 100% che la sua concezione fosse corretta, ma
poteva essere certo che fosse più vicina alla realtà (ovvero, che la
descrivesse meglio) che la precedente. I sedicenti esperti di queste
trasmissioni prendono un fenomeno che non è spiegato con certezza, e
deducono che siccome non è spiegato con certezza allora necessariamente deve
essere causato da qualcosa di alieno al nostro mondo; ovvero come qualche
millennio fa siccome non si sapeva che origine avessero i fulmini, allora
voleva dire che c'era un dio che li scagliava sulla terra. Per me la
differenza tra i due modi di procedere e' evidente, per te a quanto pare no.
Considero degna di considerazione chi operi con metodo simile a quello di
Galileo, ma non chi operi con l'altro metodo, perche' le sue affermazioni
non valgono ne' piu' ne' meno di altre qualsiasi fatte da chiunque. Senza
osservazioni sperimentali che la comprovino, un'ipotesi non e' che aria
fritta.
Ho notato che tu fai una certa confusione tra cose diverse. I cerchi nel
grano _non_ sono osservazioni sperimentali, sono in questo caso l'oggetto
dello studio. Su di essi si possono fare le piu' svariate ipotesi, ma solo
quelle comprovate in qualche modo hanno per me un qualche valore. Viceversa,
quella del Cicap e' un'osservazione sperimentale: essi hanno dimostrato che
degli esseri umani possono realizzare facilmente, in poco tempo e senza
grandi mezzi dei cerchi, dunque validando la possibilita' che a farli siano
stati degli uomini.
> Che la piramide di chefren l' abbia commissionata chefren (si, mi sto
> ripetendo :-pp) non e' supportata da una serie di prove ed una non
> torna, e' supportata da _una sola_ prova che fa pena.
Sicuro?
Qual e' la tua fonte, Stargate oppure uno studioso di egittologia? Perche',
senza offesa, se la fonte e' una trasmissione che ha come scopo evidente
l'inventarsi dei misteri per fare audience, la ritengo poco affidabile. Tu
non eri quello che deve ascoltare piu' parti prima di pronunciarsi?
> Vuoi il rasoio di Occham o come diamine si scrive?
> La piramide di cheope e' stata costruita in 20 anni (secondo Erodoto),
[CUT]
> Pensiamo adesso alla versione ufficale: la piramide di Cheope era la
> tomba del faraone Cheope e venne costruita dai cittadini dell' Egitto
> antico circa 4500 anni fa.
> Pensiamo ora  tutte le ipotesi sulle tecniche di costruzione, rampe,
> tronchi, rampe a spirale, gente che spinge, alieni, Atlantidei, Terry
> Brooks ecc ecc...
> La soluzione piu' semplice e' che non l' hanno costruita gli egizi del
> 2500 a.C.
> Perche' e' un lavoro troppo complesso, troppo grande, insomma troppo!
> Per Dio ma come si fa a non credere agli alieni ed a crede agli egizi
> in mutande che costruiscono le piramidi ^__^;;
A parte il fatto che il tuo ragionamento non porta affatto alla conclusione
che tu dici (10.000 operai non mi sembrano cosi' incompatibili con 273 pezzi
al giorno), esso ha una falla metodologica notevole: non puoi affidarti ad
una fonte che sostiene che che la piramdie e' stata costruita dagli egiziani
(Erodoto) se pensi che essa sia stata costruita dagli alieni, perche'
l'ipotesi che vuoi dimostrare invalida la tua fonte, ovvero i dati che usi
per dimostrare l'ipotesi. Se la fonte non e' attendibile, tutto quello che
segue non lo e', ergo non hai dimostrato niente, al piu' che Erodoto e'
inattendibile perche' i suoi numeri sono sbagliati (cosa nient'affatto rara,
nei resoconti storici dell'antichita').
>> la differenza fra la scienza e le giacobbate pero' e' che il metodo
>> scientifico si basa sulla dimostrazione delle proprie affermazioni
>> secondo una serie di processi di induzione/deduzione/sperimentazione,
>> e contiene al suo interno i suoi stessi limiti: ogni teoria e' vera
>> se supportata da una documentazione sperimentale adeguata e se
>> applicata nei limiti che pone la teoria stessa; qualora un
>> esperimento vada a inficiare la teoria essa deve essere rivista in
>> tutto o in parte
>
> E ti sembra che la scienza funzioni cosi'? Sempre sempre?
Si', almeno quella degna di considerazione.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
Il bene e il male sono rimasti immutati da sempre, e il loro
significato e` il medesimo per gli Elfi, per i Nani e per gli Uomini.
Tocca ad ognuno di noi distinguerli, tanto nel Bosco d'Oro quanto nella
propria dimora.


text:
Agaler Layenel wrote:
>> Allora dicci cosa e' per te la scienza, siamo tutti ansiosi di
>> saperlo ^___^
>
> Temo in verita' che non interessi a nessuno ^__^;;
> Comunque, mi attengo, per farla breve, alla definizione #2 dello
> Zingarelli del 1995: "Complesso dei risultati dell' attivita'
> speculativa umana volta alla conoscenza di cause, leggi, effetti e
> intorno a un determinato ordine di fenomeni, e basata sul metodo, lo
> studio e l' esperienza."
Questa definizione non e' molto utile alla discussione, perche' non dice
nulla riguardo al "metodo" che cita, che e' poi quello che ci interessa in
questo momento. Cmq che tu hai un'idea agghiacciante su cosa sia la scienza
ed il metodo scientifico gia' lo avevo notato ^^
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"Piccole mani agiscono per necessità, mentre gli occhi dei grandi sono
rivolti altrove"


author: Lester il kender

text:
Lord Quicksilver <
olok...@hotmail.com
> wrote
> >> >> menate come i cerchi nel grano [...] sono FALSI
> >> >Sei troppo categorico, come fai a dire che sono falsi?
> >> Me lo ha detto un alieno con cui sono in collegamento telepatico, vi
> >> sfido tutti a dimostrare che non e' vero.
> >E io ti sfido a dimostrare che e' vero.
> Prima mi dite che i cerchi nel grano possono essere opera degli
> alieni, perche' non e' possibile spiegare il contrario, poi pretendete
> da me la dimostrazione che gli alieni mi parlano?!?
E' qui che ti volevo!
Non lo puoi dimostarare... come non puoi dimostrare che i cerchi sono o non
sono opera di alieni, quindi non puoi neppure affermare con certezza che i
cerchi nel grano sono FALSI. Oh, cavolo...hai capito cosa intendo dire?
^_^;;
> cerchiamo di rimanere con i piedi per terra: i cerchi nel
> grano sono opera dell'uomo, dai, convinciti.
Non posso, non ne ho la certezza e i dati che abbiamo a disposizione
alimentano troppi dubbi perche' possa convincermi :))
> i pigri che non hanno voglia di leggersi tutto il mio messaggio non
> pensino che credo negli ufi ^___-
e' ufo anche al plurale... Unknow Fly Ibject non e' mica troppo bello ^____-
> Nota comunque che io i libri "esoterici" di Hancock, Bauval, Cotterell
> ecc. li ho letti, se non altro per curiosita'. Solo DOPO averli letti
> ho deciso che erano una marea di cazzate ;-)
Ottimo, almeno sei uno che ragiona ^______^
--
nihao
Lester il kender
F.S.M. dei Rompicolli di Rasczak
Arpista del Supremo e P.I. of  Ankh-Morpork
I want to believe


text:
fabio milito pagliara <
elf...@galactica.it
> wrote
Lo dico subito cosi' evito equivoci: io _non_ sono convinto che siano stati
gli alieni a fare i cerchi nel grano.
> >volevo ricordarti che noi "terrestri" abbiamo mandato nello spazio
> >uno schema a forma di elica con delle lettre e dei numeri attorno (il
> >DNA); ci potrebbe benissimo essere un abitante di Saturno che in questo
> >preciso momento potrebbe dire su quell'elica la stessa cosa che hai detto
> >tu sui cerchi.
> ma rotfl
mi e' sempre piaciuto divertire le persone
> se il cerchio fosse su una navicella aliena allora il discorso si
> farebbe interessante
Magari gli abitanti di due pianeti diversi hanno anche due modi di
cominiucare diverso, no?
> e poi cazzo mandate pure una tabella degli elementi (che per fortuna
> non cambiano, una progressione numerica e altre cosucce che cosi'
> siamo sicuri di capirci rapidamente
Una tabella degli elementi?
Una progressione *numerica*??
Ma sono tutte cose legate all'uomo... ipotizzando che gli alieni esistano,
pretenti anche che ti parlino in italiano?



text:
Lord Quicksilver <
olok...@hotmail.com
> wrote
Ok, mi sono letto un po' tutte le risposte in giro nel tread, e credo che
c'e' una cosa nei miei ragionamenti che e' fondamentale, ma che
probabilmente non sono riuscito ad esprimere bene:
su una cosa misteriosa (per cosi' dire) io lascio aperte tutte le porte, ma
NON dico che sia vera questa o quell'altra spiegazione.
Per esempio (puro e semplice esempio ^_^) sti cerchi nel grano, io non dico
con certezza che li hanno fatti gli alieni, ma nemmeno i contadini... lascio
il beneficio del dubbio ad entrambe le campane.
> >volevo ricordarti che noi "terrestri" abbiamo mandato nello spazio
> >uno schema a forma di elica con delle lettre e dei numeri attorno (il
> >DNA); ci potrebbe benissimo essere un abitante di Saturno che in questo
> >preciso momento potrebbe dire su quell'elica la stessa cosa che hai detto
> >tu sui cerchi.
> Difficile che Saturno abbia degli abitanti, anche se non intendevi
> certo discutere di questo.
ecco, bravo ^_^
> Comunque, se proprio vogliamo citare l'astronomia, allora preferisco
> rifarmi alle parole di uno dei massimi scienziati Italiani...
Non volevo citare l'astronomia, era solo per dirti che tu vedi una cosa che
ti pare assurda e la ridicolizzi, ma (ammettendo che ci siano) un alieno
portebbe vedere lo schema del dna e ridicolizzarlo allo stesso modo, quindi
una cosa che ti sembra assurda, potrebbe benissimo non esserlo per niente.
> >escludi a priori le cose che non sono state dimostrate.
> A me sembra piuttosto di non voler accettare a priori cose che non
> sono mai state dimostrate.
Perfetto, in mezzo a questi due modi di pensare ci sono io :))
> Ma cosi' entriamo in campi filosofici che mi sono estranei, preferirei
> rimanere sul tangibile, quindi, per riassumere, direi:
Guarda, scusa se ti tolgo tutta l'altra parte di mex, capisco che ti sei
sbattuto a scriverla, ma il mio era un discorso piu' generale, non volevo
entrare nello specifico dei cerchi o della Sindone, ecc.. era piu' sul modo
di ragionare.
> >si fa per parlare, siamo qui a discutere :))
> Questo l'abbiamo capito io e te, ma non tutti gli altri...
ok, per me e' gia' abbastanza ^_^



text:
Lord Quicksilver <
olok...@hotmail.com
> wrote
> Pensavo che il mestiere piu' antico fosse il puttaniere, dato che
> senza domanda non c'e' offerta...
quello e' piu' un hobby che un lavoro :)
> >Una cosa non comprovata _non_ deve essere falsa, deve essere dubbia fino
> >a che non ci sono i mezzi per provarla, o provarne il contario.
> Ok, ma attenzione a non finire nel minimalismo
Staro' attento a dove metto i piedi, ma per me e' cosi'
> >Non possiamo avere la presunzione di essere arrivati ad un livello
> >tecnologico/scientifico/ecc.ecc. per cui se non possiamo provare
> >qualcosa, essa e' falsa.
> Lungi da me l'idea di sapere tutto...
Non tu ^_^ ma come umanita'. Hai detto che se una cosa non e' comprovata e'
falsa... e se invece piu' semplicemente non abbiamo ancora la tecnologia per
comprovarla?
Spetta, fammi pensare... "rimane falsa fino a che non viene dimostrato in
qualche modo che e' vera". Dimmi che ci ho azzaccato ^___^
Se si, ti pare un modo giusto di ragionare?
> >Cosa c'e' di sbagliato nell'esistenza di un drago?
> >o piu' semplicemente: *perche'* non puo' esistere?
> Oh, questa e' una domanda interessante, sicuramente l'unica che valga
> la pena di essere letta in questo thread ^__^
Grazie :)
> Su QUESTO pianeta invece c'e' un gran male nell'esistenza dei draghi,
> perche' non si inseriscono in nessun posto dell'evoluzione della vita.
> Non sono l'anello mancante di nessuna specie
Uhm... interessante, non avevo pensato a questo. Biologicamente e'
possibile, fisicamente anche, ma come catena alimentare e quindi evoluzione
no.
Good! ^__^



text:
Soronel <klomp...@katambuto.com.invalid> wrote
> > o piu' semplicemente: *perche'* non puo' esistere?
> Perche' lucertoloni lunghi venti metri che volano e sputano fuoco sono in
> contrasto con le conoscenze attuali sulla biologia.
Vedi... "attuali"... se al giorno d'oggi non possiamo spiegarne l'esistenza,
questo non implica che e' impossibile che possano esistere.
> Il problema secondo me e` che tu confondi la causa e l'effetto: se i
> draghi esistessero, proverebbero che le teorie biologiche attuali sono
> errate. Ma non puoi invertire l'ordine dei fattori e dire che le teorie
> sono errate, quindi i draghi esistono.
O__o
Ma io non ho mai detto una cosa simile ^_^
Io mi chiedevo perche' l'esistenza di un drago e' impossibile...
tralasciando la cosa della catena alimentare a cui non avevo pensato (v.mex
sopra a Q.)
Visto che sei entrato in argomento: biologicamente perche' non puo' esistere
un drago?



text:
Lester il kender wrote:
> Una tabella degli elementi?
> Una progressione *numerica*??
> Ma sono tutte cose legate all'uomo... ipotizzando che gli alieni
> esistano, pretenti anche che ti parlino in italiano?
Argh.... la tabella degli elementi legata all'uomo?
No, e' legata all'universo ed alla sua stessa struttura. E' preesistente
all'uomo di miliardi di anni e sopravvivera' ad esso.
--
Elendil, #44 deI FeSTosi, FIFeDe #1 e IAFo #181
"In una caverna sottoterra viveva uno hobbit"


text:
Gli Dei urlarono quando "Meriadoc", il giorno Tue, 24 Dec 2002
18:11:09 GMT, oso' scrivere 27 righe maledette:
>> Si' ma e' come se quando hanno scoperto il primo fossile di dinosauro
>> qualcuno avesse detto che era ovviamente lo scheletro di un drago
>> perche' non era possibile dimostrare il contrario... ipotesi
>> suggestiva, ma - ahime' - falsa
>
>Quando hanno scoperto il primo fossile di dinosauro fu ricomposto in maniera
>errata. Poi _studiando_ ci si accorse dell'errore e che si era scoperta una
>razza fino ad allora sconosciuta. E' stata confermata una delle ipotesi,
>scartandone altre (che volevano i dinosauri come versioni piu' grandi di
>animali ancora esistenti), ma questo e' stato fatto con lo studio,
>attraverso eprsone che hanno dedicato la vita a quelli che allora erani
>misteri come lo sono adesso i cerchi o la sindone. E' studiadno le cose che
>si possono risolvere, continuando a discuterne, non mettendo la parole fine
>e screditando le versioni differenti dalla propria.
Si' ma allora come oggi se qualcuno avesse sostenuto che il fossile
ritrovato era quello di un drago, gli scienziati sarebbero insorti.
E poi non e' che i cerchi nel grano sono stati accantonati subito,
anzi sono stati studiati da fior fiore di scienziati nonche' da
un'importantissima Trasmissione Scientifica che va in onda su La7 di
cui non mi ricordo il nome... ma a me pare che quello che c'era da
dire sia gia' stato detto, ormai e' diventata piu' una questione di
fede che di altro.
>> >Ah, prima che vengano fraintese le mie parole, non ti sto mica
>criticando...
>> >si fa per parlare, siamo qui a discutere :))
>>
>> Questo l'abbiamo capito io e te, ma non tutti gli altri che
>> partecipano a questa discussione, mi pare.
>
>Guardacaso quello che ha usato parole offensive pero' sei proprio tu...
Mica le ho usate contro il Sig. Meriadoc.
Mi sono limitato a definire dei deficienti quelli che tracciano i
cerchi nel grano e quelli che ci entrano dentro a fare "ohm ohm",
nonche' ritardati gli ipotetici alieni che sono in grado di utilizzare
solamente questa forma di comunicazione.
Tu appartieni a una di queste categorie?
-
Lashed by the Winds of Fate
Stung by the Gods of Hate
I'm Rising in Power, I'm Rising Unchained
Call this a Sacred Vow
All that I tell you now I may be Bloody, but I am unbowed
I am Power
  -  Lord Quicksilver  -


text:
Gli Dei urlarono quando "Agaler Layenel", il giorno Tue, 24 Dec 2002
21:04:49 GMT, oso' scrivere 112 righe maledette:
>Come mi piace buttarmi in flame di questo tipo ^__^
Mica e' un flame, e' solo una discussione accaldata
^_____-
>>>> Io no, e neanche tu, li hanno fatti dei deficienti Inglesi che...
>>>Togli pure l'iniziale in maiuscolo, quella razza non se la merita nemmeno un
>>>po'.
>>Neanche a me piacciono tanto...
>
>Ecco, perche' avercela con gli Inglesi va bene e con gli Americani no?
>Uffa, voi non mi volete bene!
> :-ppppp
Beh sono un surrogato della cultura inglese, alla fine la colpa
primaria e' sempre degli inglesi (contento? :-))
>La cosa divertente della scienza e' che e' in continua evoluzione.
>Nel 1500 la Terra era piatta e stava al centro dell' universo. Anche
>c' erano alcuni fanfaroni che sostenevano che il mondo fosse tondo e
>girasse attorno al sole.
>Nel 2002 la Terra e' sferica e si trova in un angolino di una galassia
>sperduta dell' universo.
>Non credo che sia la spiegazione definitiva.
>Non credo che la scienza sia in grado di dare risposte definitive,
>forse perche' la scienza non e' una scoperta, ma un' invenzione.
Oh beh neanche io sono cosi' folle da credere che l'uomo abbia tutte
le risposte... non le avra' mai punto e basta (a meno che il papa non
diventi il governatore del pianeta, in quel caso penso che non avremmo
piu' le domande)
(Da porre a chi, tralaltro? Il suo Superiore e' in sciopero, a quanto
pare)
(Ma si astiene solo dal parlare o anche dal nascere? No perche' senno'
oggi cosa si festeggia?)
>>Le civilta' durano troppo poco per potersi realisticamente incontrare.
>
>Non mettere limiti alla Provvidenza ( o alla sfiga )!
Certamente sarebbe un incontro interessante, uno di quegli eventi
potenzialmente in grado di sovvertire l'ordine mondiale (anche se nel
2001 ho scoperto che comunque 'st'ordine tiene duro...)
>Qualche anno fa sono stato a vedere l' acceleratore di particelle del
>Cern
[...]
>E soprattutto, che diamine c' entra questo con il resto del messaggio?
>^__^;;;;;;
Una mazza ma era interessante
^__^
>>1) i cerchi nel grano sono molto probabilmente opera dell'uomo, del
>>resto piu' di una volta gli autori hanno confessato di essere loro a
>>farli. A me pare evidente che sia la trovata di qualche Inglese
>>burlone, sfruttata a sua volta da qualche furbo allo scopo di irretire
>>i creduloni.
>
>Escluderesti a priori che alcuni possano essere "autentici" ed altri
>burle e truffe?
>Perche' siete sempre categorici e non ammette mai le vie di mezzo?
>^__^
>Sinceramente ho visto disegni che mi lasciano perplesso, un filino
>troppo complessi per essere stati realizzati da studenti annoiati o
>contadini burloni. Ho visto anche i sistemi usati dai burloni e non mi
>paiono compatibili con alcuni cerchi.
Neanche se - metti caso - gli autori sono 50 invece di 2 e fanno
cerchi da 10 anni invece che da 20 giorni?
In quel caso ti sfagiulerebbe l'idea?
Tra l'altro se non mi ricordo male i primi cerchi apparvero non in
inghilterra ma in sudamerica, e i loro autori hanno gia' confessato di
averli creati per attirare turisti...
>>2) la sindone: e' stata datata con il c14 ma, come i piu' informati di
>>voi sapranno, la prova del c14 non e' del tutto attendibile su un arco
>>di tempo cosi' breve. Ma da qui a dire che e' l'impronta di gesu o che
>>l'hanno fatta gli alieni o chissa' cos'altro, ce ne passa.
>
>L' unica cosa sicura, accertata dalla scienza ufficiale e' che non si
>tratta di un dipinto, ma di un' alterazione delle fibre della stoffa.
Benissimo, chissa' per quale strano fenomeno si e' creata.
Gia' e' difficile spiegare quello, ma io dico, che bisogno c'e' di
tirare fuori il soprannaturale? Il problema mi sembra gia' abbastanza
intricato!
Tra l'altro non vorrei dire, ma la storia e la locazione della sindone
sono rimaste sconosciute per tantissimi secoli, anche dopo che era
stata scopera la prima volta...
>> Quello che
>>mi ha dato veramente fastidio in SG e' come hanno trattato
>>l'argomento, ovvero in un modo a dir poco esagerato, soprattutto per
>>quanto riguarda il "salvataggio" dall'incendio.
>
>Suvvia, lasciali fare un po' di audience ^__-
Certo, pero' non grazie a me
^___^
>>3) gli altri misteri: atlantide, le piramidi ecc.
>>Io per esempio lessi il famoso libro Impronte degli Dei di Graham
>>Hancock,
>
>Letto ^__^
>
>>Pero' il libro in generale e' una clamorosa arrampicata sugli specchi,
>
>Tante boiate, ma almeno sai come hanno deciso che la piramide di
>Chefren e' di Chefren: una statua a testa in giu' fuori.
>Ovvero il mio municipio e' in realta' il mausoleo di un uomo nudo che
>si chiamava "Ai Caduti per la Patria", ed e' molto piu' attendibile
>perche' la statua e nella giusta posizione.
Si' ma questo lo dice uno che nel resto del libro ha scritto una marea
di cazzate... come faccio a fidarmi?
Visto che mi si accusa di non voler sentire l'altra campana, quanti di
quelli che credono che la piramide non sia di Chefren hanno anche
accertato le motivazioni per cui gli storici invece la attribuiscono a
lui?
>>Ed il tutto basandosi sulla mappa di Piris Rei's,
>>che - a quanto ne so io - e' un falso dimostrato, non nel senso che
>>non sia storica (perche' lo e') quanto nel senso che NON rappresenta
>>l'antartide.
>
>Ecco, sai dove trovare una cartina decente dell' antartide senza
>ghiacci?
Dato che hai letto il libro, lo sai anche tu: si fa con un satellite.
In ogni caso io ho visto le mappe stampate sul libri di Hancock e non
mi sembrano affatto rassomiglianti! E comunque Hancock dimentica di
dire che di mappe come quella - ma completamente errate - ce ne sono
decine, risalenti allo stesso periodo storico. E la spiegazione e' che
in quel periodo gli scienziati ipotizzavano l'esistenza di un grande
continente in un punto imprecisato al di fuori del mondo conosciuto...
di qui la creazione delle svariate mappe.
>>Ed altrettanto falsa e' la notizia che in russia siano state trovate
>>delle rocce che rappresentano la mappa del globo (l'ho letto sul
>>Corriere, il millantatore che ha sparso la notizia e' stato anche
>>denunciato), eppure in tanti ci avevano creduto,
>
>Se e' per questo si era anche detto che lo scienziato in questione non
>esiteva... Pero' l' hanno intervistato in una puntata proprio di
>StarGate che mi sono perso...
Io lo avrei appeso per i pollici, altro che intervistato.
:-/



text:
Gli Dei urlarono quando "Lester il kender", il giorno Thu, 26 Dec 2002
01:02:17 +0100, oso' scrivere 61 righe maledette:
>Ok, mi sono letto un po' tutte le risposte in giro nel tread, e credo che
>c'e' una cosa nei miei ragionamenti che e' fondamentale, ma che
>probabilmente non sono riuscito ad esprimere bene:
>su una cosa misteriosa (per cosi' dire) io lascio aperte tutte le porte, ma
>NON dico che sia vera questa o quell'altra spiegazione.
>Per esempio (puro e semplice esempio ^_^) sti cerchi nel grano, io non dico
>con certezza che li hanno fatti gli alieni, ma nemmeno i contadini... lascio
>il beneficio del dubbio ad entrambe le campane.
Ok ma permettimi di farti notare che la differenza sta in *quanto* tu
creda ad una soluzione piuttosto che ad un altra...
Diciamo che in percentuale io do 99.9999999999 % all'uomo e
0.0000000001 % all'alieno ritardato.
>> Comunque, se proprio vogliamo citare l'astronomia, allora preferisco
>> rifarmi alle parole di uno dei massimi scienziati Italiani...
>
>Non volevo citare l'astronomia, era solo per dirti che tu vedi una cosa che
>ti pare assurda e la ridicolizzi, ma (ammettendo che ci siano) un alieno
>portebbe vedere lo schema del dna e ridicolizzarlo allo stesso modo, quindi
>una cosa che ti sembra assurda, potrebbe benissimo non esserlo per niente.
La possibilita' statistica che un messaggio come quello inviato
dall'uomo nello spazio si realizzi naturalmente e' talmente bassa da
dare un significato matematico alla parola "mai".
Quindi l'alieno ci credera' (speriamo!) (o forse meglio non sperare?)
>>>escludi a priori le cose che non sono state dimostrate.
>
>> A me sembra piuttosto di non voler accettare a priori cose che non
>> sono mai state dimostrate.
>
>Perfetto, in mezzo a questi due modi di pensare ci sono io :))
Hai mai pensato di entrare in politica?
^_____^



text:
Gli Dei urlarono quando "Elendil", il giorno Thu, 26 Dec 2002 01:10:03
GMT, oso' scrivere 17 righe maledette:
>> Una tabella degli elementi?
>> Una progressione *numerica*??
>> Ma sono tutte cose legate all'uomo... ipotizzando che gli alieni
>> esistano, pretenti anche che ti parlino in italiano?
>
>Argh.... la tabella degli elementi legata all'uomo?
>No, e' legata all'universo ed alla sua stessa struttura. E' preesistente
>all'uomo di miliardi di anni e sopravvivera' ad esso.
Non solo, se non ricordo male c'era anche una rappresentazione
schematica della posizione di varie pulsar della nostra galassia in
grado di fargli individuare il nostro pianeta... Appro ma siamo sicuri
che sia stata una buona idea?
Magari era meglio dargli le coordinate di plutone e metterci una
telecamera, non si sa mai
^_________^



text:
Gli Dei urlarono quando "Meriadoc", il giorno Tue, 24 Dec 2002
18:01:20 GMT, oso' scrivere 21 righe maledette:
>> Io no, e neanche tu, li hanno fatti dei deficienti Inglesi che avevano
>> intenzione di attirare l'attenzione di altri deficienti che adesso si
>
>> Io non ho liquidato proprio niente, sei fuoristrada caro. Le
>> trasmissioni al riguardo le ho viste, ho letto anche articoli su
>> riviste e su internet e l'idea che mi son fatto e' che bisogna essere
>> scemi per crederci. IMHO
>
>Se sei arrivatro all'insulto significa che non hai molte altre
>argomentazioni con cui supportare la tua tesi.
Ma che insulto, fammi il favore.
> il fatto che tu abbia
>un'opinione (constato con piacere che almeno ti sei documentato) non
>significa che sia verbo divino e che chiunque la pensi in manera contraria
>sia "deficiente" o "scemo".
Non ti ho mai dato dello scemo o del deficiente, e mi pare che tu sia
un po' troppo permaloso.
In ogni caso provo a spiegartela piu' facilmente:
Riguardo a cerchi nel grano, piramidi e sindoni
* ho letto i libri di Hancock
* svariati articoli su riviste scientifiche o pseudo-scientifiche
* poi il libro di Bauval
* poi ho visto Stargate, e altre trasmissioni simili
* ho anche cercato info su internet (trovando tra l'altro un
bellissimo sito di storia egizia che se volete vi segnalo) (serio!)
Alla luce di tutta questa documentazione, ritengo di poter affermare
senza tema quanto segue:
chiunque si sia documentato almeno quanto mi sono documentato io al
riguardo, e creda ciononostante che sta roba l'abbiano fatta gli
alieni -> e' un povero scemo.
Se neanche sai di preciso cosa ho letto (dato che non l'ho scritto e
tra l'altro non ti e' interessato neanche chiedermelo), come fai a
ritenerti offeso dalla mia affermazione?
Non saro' io a iniziare questo flame caro.
>Soo parole tue,
Si' ma l'interpretazione e' tua, e penso di avere piu' nozioni di te
nell'analizzare il mio pensiero
>e se la vuoi mettere su questi
>toni, ti prego di non rispondere nemmeno a questo messaggio. Finche' si
>discute ok, ma quando si passa all'insulto e al non rispetto, allora non mi
>sta piuě bene.
Non intendevo insultarti.



text:
Gli Dei urlarono quando "Lester il kender", il giorno Thu, 26 Dec 2002
00:57:17 +0100, oso' scrivere 46 righe maledette:
>> Prima mi dite che i cerchi nel grano possono essere opera degli
>> alieni, perche' non e' possibile spiegare il contrario, poi pretendete
>> da me la dimostrazione che gli alieni mi parlano?!?
>
>E' qui che ti volevo!
>Non lo puoi dimostarare... come non puoi dimostrare che i cerchi sono o non
>sono opera di alieni, quindi non puoi neppure affermare con certezza che i
>cerchi nel grano sono FALSI. Oh, cavolo...hai capito cosa intendo dire?
>^_^;;
Capito perfettamente. Per la gioia di tutti cambiero' l'a mia
affermazione n°
2348271897
 ("I cerchi nel grano sono SICURAMENTE
falsi, mi ci gioco la casa, il lavoro e la fica") con l'affermazione
n° 23904820948: "I cerchi nel grano imo sono opera dell'uomo al
99.99999999999999999999999999999999999999999999999999999% e
dell'alieno analfabeta allo
0.00000000000000000000000000000000000000000000000000001%"
^____^
>> cerchiamo di rimanere con i piedi per terra: i cerchi nel
>> grano sono opera dell'uomo, dai, convinciti.
>
>Non posso, non ne ho la certezza e i dati che abbiamo a disposizione
>alimentano troppi dubbi perche' possa convincermi :))
Ok, domani vengo a casa tua con le prove che esiste la possibilita'
remota che se mi regali 1000 euro tu diventerai ricchissimo,
bellissimo e ti chiamerai "Pinco Palloncino" (cosi' non puoi dire che
ste cose le hai gia' tutte ehehehe), tu che fai, me li dai perche'
pensi che ci sia una possibilita' che sia vero?
Io non scommetterei nemmeno un fiammifero usato sulla possibilita' che
i cerchi nel grano siano opera di un alieno, indi per cui dico che non
ci credo. Poi se vogliamo starci a formalizzare sul minimalismo e
sull'impossibilita' di conoscere alla perfezione una qualsiasi cosa...
beh non mi va :PPPPPP
>> i pigri che non hanno voglia di leggersi tutto il mio messaggio non
>> pensino che credo negli ufi ^___-
>
>e' ufo anche al plurale... Unknow Fly Ibject non e' mica troppo bello ^____-
Si' l'ho scritto sbagliato per esprimere meglio il mio disprezzo
ahahah
Anzi meglio di no, senno' poi qualcuno potrebbe offendersi.
Scusate, ufO, non volevo parlare male di voi
>> Nota comunque che io i libri "esoterici" di Hancock, Bauval, Cotterell
>> ecc. li ho letti, se non altro per curiosita'. Solo DOPO averli letti
>> ho deciso che erano una marea di cazzate ;-)
>
>Ottimo, almeno sei uno che ragiona ^______^
Eh, ogni tanto.
Oh comunque quando a certa gente vai a toccargli la sicurezza
sull'esistenza degli alieni e del complotto giudaico internazionale,
succedono delle risse che neanche allo stadio!
^____^



text:
Gli Dei urlarono quando "Meriadoc", il giorno Tue, 24 Dec 2002
18:19:10 GMT, oso' scrivere 15 righe maledette:
>> >> Si' ma in scienza una cosa non comprovata e' falsa.
>
>> Perche' trovano riscontro nella realta' di tutti i giorni, infatti la
>> Scienza e' flessibile e accetta anche affermazioni non comprovate,
>
>Ti contraddici con le tue stesse parole...
Provo nuovamente a scomporti la frase, cosi' magari mi spiego.
1) Un'affermazione non comprovabile e' scientificamente falsa.
Significa che io non posso andare in giro a dire che la Terra e'
piatta, perche' non ne ho le prove.
2) La scienza e' flessibile e accetta affermazioni non comprovate.
Significa che le accetta sulla base della sperimentazione, e che le
accetta per costruire una teoria che regga, non che le accetta subito
come vere.
Se io sono uno scienziato greco e noto che, quando una nave arriva in
lontananza, di essa appare prima il pennone e poi la chiglia, questa
sperimentazione visiva mi da uno spunto da cui creare la teoria
secondo cui il mare sia non piatto ma leggermente rotondo, e quindi lo
sia anche la Terra, e quindi la scienza (che sia lodata) mi da' il
permesso di cominciare a studiare questa teoria.
A me sembra che ultimamente tu passi piu' tempo a cercare
contraddizioni nei miei messaggi (che sicuramente non ne sono esenti,
beninteso), o offese negli stessi, che a discutere veramente.
E' una mia umile opinione che non vuole essere in alcun modo
offensiva. (*)
>> Ma i cerchi nel grano non hanno nessun riscontro nella realta'
>
>Guarda che i cerchi sono reali, non sono una teoria, casomai si puo'
>discutere sulla loro origine, ma che ci siano e' fuori discussione
Non avevo voglia di ripetere ogni volta tutta la pappardella, se ti
sei letto tutti i miei messaggi cercando errori e offese sicuramente
c'eri arrivato da solo. E ti comporti ancora in quel (*) modo.



text:
Gli Dei urlarono quando "Agaler Layenel", il giorno Tue, 24 Dec 2002
21:11:57 GMT, oso' scrivere 17 righe maledette:
>>>eppure tutti concordano che queste due affermazioni sono vere
>>>senza averle comprovate :)
>>Perche' trovano riscontro nella realta' di tutti i giorni,
>
>I mesoni, la fisica quantistica, i fotoni, la velocita' della luce non
>trovano riscontro nella vita di tutti i giorni ^__^;;;
>Le leggi di Murphy, quelle si che trovano riscontro...
Vabbo' che vuoi che ti dica, magari non sono stato bravo a spiegare
che cosa sono la scienza o il metodo scientifico, in ogni caso nei
cerchi nel grano fatti dagli alieni ® non ci credo.



text:
Gli Dei urlarono quando "Lester il kender", il giorno Thu, 26 Dec 2002
01:16:53 +0100, oso' scrivere 54 righe maledette:
>> Pensavo che il mestiere piu' antico fosse il puttaniere, dato che
>> senza domanda non c'e' offerta...
>
>quello e' piu' un hobby che un lavoro :)
Dipende dal coefficiente di ninfomania della putt... donna in
questione
^_________^
>> >Non possiamo avere la presunzione di essere arrivati ad un livello
>> >tecnologico/scientifico/ecc.ecc. per cui se non possiamo provare
>> >qualcosa, essa e' falsa.
>
>> Lungi da me l'idea di sapere tutto...
>
>Non tu ^_^ ma come umanita'. Hai detto che se una cosa non e' comprovata e'
>falsa... e se invece piu' semplicemente non abbiamo ancora la tecnologia per
>comprovarla?
Ma che ne so, sono le 3,40 e sto ancora a rispondere a chi mi dice che
non sono abbastanza metodico e scientifico e a chi mi dice che sono
troppo rigoroso e non do spazio alle altre ipotesi.
Uff!
Scusa lo sfogo ^_________________^
Dunque...
Dato che da qualche parte in questo thread ho letto un mex che dice
che la sperimentazione e' l'unica cosa di cui possiamo essere certi...
(btw, Bacone non diceva lo stesso?) non mi pare che allo stato attuale
delle cose qualcuno abbia ripreso degli ufi che aravano i campi
inglesi, quindi direi che i cerchi nel grano non sono opera degli
alieni
^_____^
Soddisfatto?
(Eddai, dimmi di si' tipregotipregotiprego)
>Spetta, fammi pensare... "rimane falsa fino a che non viene dimostrato in
>qualche modo che e' vera". Dimmi che ci ho azzaccato ^___^
>Se si, ti pare un modo giusto di ragionare?
Si' ma il fatto che sia considerata falsa mica ti impedisce di
continuare a studiarla se non ne sei soddisfatto!
Anche Einstein ha cercato per anni di dimostrare la fondatezza della
costante di non-mi-ricordo-cosa-a-quest'ora-della-notte, e poi si e'
accorto che era sbagliata, mica l'ha ucciso nessuno!
Vabbe', ci sono andati vicini, ma per altre questioni
>> >Cosa c'e' di sbagliato nell'esistenza di un drago?
>> >o piu' semplicemente: *perche'* non puo' esistere?
>
>> Oh, questa e' una domanda interessante, sicuramente l'unica che valga
>> la pena di essere letta in questo thread ^__^
>
>Grazie :)
Non c'e' di che
^___^
>> Su QUESTO pianeta invece c'e' un gran male nell'esistenza dei draghi,
>> perche' non si inseriscono in nessun posto dell'evoluzione della vita.
>> Non sono l'anello mancante di nessuna specie
>
>Uhm... interessante, non avevo pensato a questo. Biologicamente e'
>possibile, fisicamente anche, ma come catena alimentare e quindi evoluzione
>no.
>Good! ^__^
Yuppie!
^_____________________^



text:
Gli Dei urlarono quando "Agaler Layenel", il giorno Tue, 24 Dec 2002
21:09:05 GMT, oso' scrivere 13 righe maledette:
>>Si' ma in scienza una cosa non comprovata e' falsa.
>
>No, in scienza una cosa non comprovata e' una cosa non comprovata ^__^
Ok, chiedo venia.
Pero' se andiamo avanti a tautologie il discorso finisce abbastanza in
fretta
^_____^



text:
Gli Dei urlarono quando "Agaler Layenel", il giorno Tue, 24 Dec 2002
22:18:21 GMT, oso' scrivere 90 righe maledette:
>>Non confondiamo la cacca col cioccolato please
>
>"Un bambino cammina per la strada e vede un amerda per terra.
>- Accidenti, ma sarai merda oppure cioccolata? -
>- Assaggiami, cosi' lo scoprirai - disse lei
>Il bambino la mangio' ed esclamo'
>- Che schifo, sei un amerda! Menomale che non ti ho pestata! -
ROTFL!
>>Io mi baso su argomentazioni scientifiche, e nessuno ha mai dimostrato
>>che i cerchi nel grano li ha fatti un calamarone gigante proveniente
>>dalla costellazione di andromeda, ok?
>
>Bho, e che ne so io...
Non sei un calamarone gigante proveniente dalla costellazione di
andromeda?!?!!?!?
E allora che parliamo a fare?!?!!?!?
Qualcuno mi porti un calamaro, devo parlargli!
^_______^
>>Poi se tu appartieni alla schiera di quelli per cui una cosa e' vera
>>finche' non viene provato il contrario, fatti tuoi.
>
>No, io parto dal presupposto che la scienza e' fatta dalle persone ele
>persone tendono a sbagliare spesso. Piu' opinioni sento su di un
>argomento e piu' possi avvicinarmi alla realta'.
Mmm... io piu' opinioni sento, piu' sono propenso a credere ad una
spiegazione piuttosto che ad un'altra... e nel caso dei cerchi...
diciamo che nell'*altra* ci credo mooooooolto poco.
>>La Scienza parte
>>dal presupposto che una cosa non dimostrata e' falsa.
>
>No. Al massimo che una cosa dimostrata e' vera.
>Una cosa non dimostrata e' dubbia.
>Ti faro' un semplice esempio.
[...]
Ok capito, in effetti la questione e' ben posta, quindi mi hai
convinto.
Pero' i cerchi nel grano sono fatti dall'uomo :PPP
>>Non e' dimostrato che ci siano gli alieni sulla Terra porca zonza!!!
>
>Esatto. Ma non e' neanche dimostrato che non ci siano. :-pp
Saresti in grado di dare una percentuale di credibilita' (secondo te)
alle due ipotesi?
>>Questa e' una Grande Cazzata, come direbbero alle iene. A scuola ti
>>avrebbero dovuto insegnare i fondamenti della dimostrazione
>>scientifica, se non hai ancora avuto modo di impararli non disperare,
>>puo' darsi che siano nel programma dell'anno prossimo!
>
>Al Liceo mi hanno insegnato il metodo Galileiano.
>E per 4( vabbe, 5, mi sono fatto due volte la terza... ) anni il prof
>di fisica ci ha martellato con il buon F=ma applicabile ovunque con le
>dovute modificazioni. Formula magica indiscutibile. Salvo pero'
>spiegarci in quinta che in realta' e sbagliata, ma siccome l'
>approssimazione alle basse velocita' non viene male si continua ad
>usarla per comodita'.
Oky, faccio ammenda, soprattutto perche' mi rendo conto che non ci
sono andato troppo leggero
>>simili... Se fossi un egittologo mi incazzerei non poco
>
>Sicuramente se avessi passato 20, 30 o 40 anni su certe teorie ed
>arrivasse uno qualunque a dirti che sono sbagliate ti incazzeresti. Il
>problema e' che ti incazzeresti anche se avesse ragione.
>Non ti dico di credere a priori alle idee piu' fantasiose, ma almeno
>devi riconoscere che nelle versioni ufficiali esitono delle pecche,
>che sono state fatte notare.
Si' ma un conto e' dire che la piramide e' piu' vecchia di 50 anni, un
conto di 10.000.
Gli egittologi SONO incazzati, basta vedere quanto ci sono andati con
le molle  con la storia della camera segreta... E hanno ragione, gli
vanificano secoli di studi con una teoria del c*&%/o secondo cui gli
egizi non hanno costruito niente e le loro opere le han fatte i
marziani...
>>Appunto, mi sono stufato di sentire SOLO pareri non ortodossi e di
>>vedere in studio gente che dice che manda le scariche dai
>>polpastrelli.
>
>No dai, solitamente a Stargate hanno sempre uno che la pensa in un
>modo ed uno che la pensa in un' altro
Beh se domani faccio una trasmissione in cui invito due persone, uno
che dice che la Terra e' piatta e ne ha le prove, l'altro che dice che
la Terra e' tonda e ne ha le prova, avro' anche dato spazio ad
entrambe le teorie, ma sara' comunque una trasmissione del cavolo



text:
Gli Dei urlarono quando "GurthNaur", il giorno Wed, 25 Dec 2002
00:17:20 +0100, oso' scrivere 43 righe maledette:
>> Poi se tu appartieni alla schiera di quelli per cui una cosa e' vera
>> finche' non viene provato il contrario, fatti tuoi. La Scienza parte
>> dal presupposto che una cosa non dimostrata e' falsa.
>
>Quick, non occorre scaldarsi tanto. Stiamo chiacchierando, non sgozzandoci.
Graauuuuuuur!!!
[* si appresta ad incenerire il prossimo oppositore alla sua "Teoria
dell'esistenza dei draghi" *]
Hai ragione, perfettamente ragione, mi e' sfuggita la situazione di
mano. Anzi, di artiglio.
>Ad ogni modo, occhio che qui stai facendo una gaffe grande come una casa. La
>definizione stessa di certe teorie scientifiche si basa sulla probabilita',
>non sulla certezza sperimentale.
Uff, ormai di definizioni di teoria scientifica ne ho sentite una
decina... Ma siamo sicuri che ne esista una ortodossa?
Sto cominciando a dubitarne...
>Soprattutto in campo astronomico o della fisica quantistica.
>In base a quanto dici, molte teorie attualmente propugnate dai piu' grandi
>fisici dovrebbero esser categoricamente false, dato che non sono
>dimostrabili con certezza assoluta e sperimentale ma basate solo su calcoli
>matematici. Eppure vengono applicate con successo.
Credo che il tutto nasca dal fatto che non mi sono spiegato bene nel
primo messaggio ^______^
Insomma, quello che volevo dire era (e non lo ripeto piu',
giurin-giurello):
* Nessuno mi ha mai fatto vedere il video in cui gli alieni verdi con
le orecchie a punta e le antenne viola a pois scendono dalla nave,
tirano fuori il Brilluccicante Fantastico Aggeggio e tramite esso
piegano le spighe di grano disegnando un pisellone e la scritta
"Sukate Terrestri!"
* Alla luce di questa innegabile verita' (ovvero non esistono prove
certe che gli alieni abbiano fatto i cerchi nel grano)
* Alla luce del fatto che, piu' di una volta, casi simili (madonne che
piangono, pietre che lacrimano, dischi volanti, mappe primordiali
della terra, ecc. ecc. ecc. ecc. ecc.) si sono rivelati FANDONIE
inventate per burlarsi di e/o raggirare gli sprovveduti
* Alla luce del fatto che nessun alieno (fortunatamente) ha ancora
sondato le mie chiappe
Mi sono permesso di affermare che:
* I cerchi nel grano sono sicuramente opera di inglesi deficienti,
realizzati per prendere in giro la gente, che chi ci va dentro a
pregare gli Asi e' un babbeo e che se gli alieni si esprimessero
veramente cosi' sarebbero dei ritardati.
Avrei fatto meglio a dire invece:
* Per tutte le motivazioni sopra elencate
* Ritengo di poter affermare che nella mia umile visione del mondo,
che sicuramente e' e sara' sempre incompleta e non ha nessun valore
scientifico perche' un filosofo  (Parmenide?) una volta ha detto che
non puoi dimostrare la non esistenza di una cosa, -> l'ipotesi che i
cerchi nel grano siano opera di primati della specie umana e' dello
0.99999999999999999999 %, mentre quella secondo la quale i suddetti
cerchi sarebbero opera di una non meglio identificata razza aliena di
cui nessuno sa nulla e' dello 0.00000000000000000001 %.
Puff, pant
>Il principio e' che finche' un fenomeno si adatta bene al mio sistema di
>realta' e mi spiega la maggior parte degli eventi che sperimento, e' buono e
>applicabile. Ma che in _qualsiasi_ momento puo' venire scartato per una
>teoria piu' completa ed efficace. Uno scienziato aperto lo sa e non scarta
>nessuna possibilia', anche se gli sembra assurda. Si limita a ragionarci
>sopra ed a "aggredirla" NON col fine di ridicolizzarla, ma solo di testarne
>la validita'.
Vabbe' ma io mica sono uno scienziato ;-)
Anzi, in qualita' di draghi dovremmo mangiarli gli scienziati, anche
se sanno un po' troppo di pergamena consunta
^_______^
>La Scienza, quando non scade nel dogmatismo, parte proprio dal presupposto
>che tu confuti: finche' io non posso dimostrare con certezza assoluta che
>nel sistema che sto considerando un fenomeno e' fasullo, allora e' possibile
>che sia vero. Non vuol dire "E' vero", ma semplicemetne che non posso
>obiettivamete scarlarlo a priori per quanto ridicolo mi sembri.
>Se il Cicap ragionasse sulla tua base non dovrebbe neppure darsi la pena di
>confutare gli imbonitori paranormali che imperversano ovunque.
Infatti io mi limiterei a randellarli nella testa ^_____^
>Invece, proprio il Cicap nasce NON per confutare, come molti credono, ma per
>verificare se i fenomeni paranormali siano possibili, non semplici
>mistificazioni. E' bastato sul possibilismo, non sull'autoritarismo
>scientifico.
Hail to the Cicap!
>Che poi finora abbiano SEMPRE trovato bufale puo' non incoraggiare,
>ovviamente. Ma non elimina il problema.
>In definitiva: una volta delimitato il sistema che stiamo considerando, in
>esso un dato evento e' possibile finche' non viene provato il contrario.
Ok ma sono affermazioni sterili dai. Cosi' non arrivi mai da nessuna
parte, direi che piuttosto e' probabile (imho MOLTO probabile) che i
cerchi nel grano sono opera di simpatici inglesi con il vizio di
alzare troppo il gomito.



text:
Gli Dei urlarono quando "Elendil", il giorno Wed, 25 Dec 2002 21:45:59
GMT, oso' scrivere 92 righe maledette:
[...]
>A parte il fatto che il tuo ragionamento non porta affatto alla conclusione
>che tu dici (10.000 operai non mi sembrano cosi' incompatibili con 273 pezzi
>al giorno), esso ha una falla metodologica notevole: non puoi affidarti ad
>una fonte che sostiene che che la piramdie e' stata costruita dagli egiziani
>(Erodoto) se pensi che essa sia stata costruita dagli alieni, perche'
>l'ipotesi che vuoi dimostrare invalida la tua fonte, ovvero i dati che usi
>per dimostrare l'ipotesi. Se la fonte non e' attendibile, tutto quello che
>segue non lo e', ergo non hai dimostrato niente, al piu' che Erodoto e'
>inattendibile perche' i suoi numeri sono sbagliati (cosa nient'affatto rara,
>nei resoconti storici dell'antichita').
Tra l'altro nel libro di Hancock si parla del fatto che gli autori
greci spesso sbagliavano a trascrivere i numeri egizi, confondendo 100
con 1000 e cose simili, pero' queste "prove" le usa per dimostrare che
Atlantide esiste, non - che so? - che gli schiavi usati magari erano
100.000.
Mah



text:
On Thu, 26 Dec 2002 01:02:17 +0100 in it.arti.fantasy, "Lester il
kender" <pomolo...@QUAQUARAQUAtiscalinet.it> wrote:
>
>Guarda, scusa se ti tolgo tutta l'altra parte di mex, capisco che ti sei
>sbattuto a scriverla, ma il mio era un discorso piu' generale, non volevo
>entrare nello specifico dei cerchi o della Sindone, ecc.. era piu' sul modo
>di ragionare.
guarda che il modo di ragionare dello scienziato e' il piu' aperto del
mondo (il vero scienziato almeno) perche' sa' che tutte le teorie
scientifiche sono solo modelli e potrebbero essere incomplete o false
poi su vari problemi uno sceglie quello che sembra funzionare meglio
in principi di economicita' della spiegazione di coerenza con tutti i
dati ecc. (ovvero per tornare ai cerchi del grano cito la risposta di
Lord Quicksilver [hahaha adesso leggo prima le tue ed evito
ripetizioni :)]):
>Ok ma permettimi di farti notare che la differenza sta in *quanto* tu
>creda ad una soluzione piuttosto che ad un altra...
>Diciamo che in percentuale io do 99.9999999999 % all'uomo e
>0.0000000001 % all'alieno ritardato.
ed e' cosi' per tutte le teorie e i modelli, non vengono scartati a
priori o per fede ma vengono ritenuti meno probabili e quindi scartati
quando si devono fare nuove ipotesi
--
un augurio di gioiose e gaudiose celebrazioni del sole trionfante
        ciao, fabio


text:
On Thu, 26 Dec 2002 02:17:06 GMT in it.arti.fantasy, Lord Quicksilver
<
olok...@hotmail.com
> wrote:
>
>Non solo, se non ricordo male c'era anche una rappresentazione
>schematica della posizione di varie pulsar della nostra galassia in
>grado di fargli individuare il nostro pianeta... Appro ma siamo sicuri
>che sia stata una buona idea?
>Magari era meglio dargli le coordinate di plutone e metterci una
>telecamera, non si sa mai
>^_________^
beh e' l'ipotesi di star trek il primo film e mi pare di qualche
racconto di fantascienza... :)
ovvero pessima idea :)



text:
On Thu, 26 Dec 2002 00:59:00 +0100 in it.arti.fantasy, "Lester il
kender" <pomolo...@QUAQUARAQUAtiscalinet.it> wrote:
>fabio milito pagliara <
elf...@galactica.it
> wrote
snip ok
>> se il cerchio fosse su una navicella aliena allora il discorso si
>> farebbe interessante
>
>Magari gli abitanti di due pianeti diversi hanno anche due modi di
>cominiucare diverso, no?
certo, ma il punto e' che ci sono delle domande che per viaggiare
nello spazio e comunicare con alieni ti devi porre
>> e poi cazzo mandate pure una tabella degli elementi (che per fortuna
>> non cambiano, una progressione numerica e altre cosucce che cosi'
>> siamo sicuri di capirci rapidamente
>
>Una tabella degli elementi?
>Una progressione *numerica*??
>Ma sono tutte cose legate all'uomo... ipotizzando che gli alieni esistano,
>pretenti anche che ti parlino in italiano?
come ti hanno gia' detto no
chiaramente la tabella degli elementi sarebbe scritta e rappresentata
in modo diverso ma
il primo elemento sarebbe l'idrogeno
il secondo l'elio
e via dicendo (o al massimo in ordine inverso)
perche'? perche' sono cose misurabili dal mondo che ti circonda
stesso discorso (non proprio uguale) per i numeri (e.g. in qualunque
punto dell'universo il rapporto tra circonferenza e raggio di un
cerchio e' lo stesso per cui anche se lo chimano %Ł&/$/ si capisce di
che si parla), quando hanno mandato il voyager hanno pensato un po' a
cosa mandare (e' pur sempre una missione _molto_ costosa)



text:
On Thu, 26 Dec 2002 02:23:49 GMT in it.arti.fantasy, Lord Quicksilver
<
olok...@hotmail.com
> wrote:
>* ho anche cercato info su internet (trovando tra l'altro un
>bellissimo sito di storia egizia che se volete vi segnalo) (serio!)
che aspetti :)
