text:
On Sat, 30 Mar 2002 12:44:53 +0100, "Negrore - Shoâ'nhadêy"
<
neg...@supereva.it
> wrote:
>Oh, bene, cosi' mi piace! Hai vuotato il sacco (potevi dire ancora di piu'
>immagino, ma il succo c'e').
Se andiamo avanti così mi sa che ne usciranno di cose  ;-)))
>Magari se ci mettevi uno SPOILER grande come una casa m'avresti fatto
Ammetto il mio errore.
(ma dopo le prima righe del msg si capiva che avrei citato avvenimenti
del libro. Se uno proseguiva nella lettura lo faceva a suo ricschio e
pericolo)
Mi scuso con chi è rimasto fregato dal mancato spoiler, comunque.
>E chi ti ha detto che io Ratan lo sopportavo? Me lo sono trovato tra i
>piedi, ecco tutto. :)
Sul fatto di sentire i personaggi vivi, dotati di una propria
personalità e indipendenza dall'autore potrei scrivere un altro post
altrettanto lungo. Magari si potrebbe far partire un thread a parte...
>> "Vi è un unico inizio per il Regno del male: la fine della
>> capitolazione del Bene". Non l'ho proprio capita.
>
>Anzitutto "capitolazione" e' maiuscolo. Gia' questo dovrebbe farti pensare.
>E, comunque, questa prima frase - proprio la prima frase, esatto! - e'
>l'emblema del modo in cui scrivo: le cose non si devono capire, se non con
>il tempo... e molti particolari dei miei libri o li capisci dai piccoli
>indizi o pazienza ("pazienza" in generale, non pazienza per te... o_O che
>strana frase!).
Sarà ma a me la frase è parsa subito nebulosa e incomprensibile,
facendomi una bruttaimpressione.
Veramente un forte controsenso tra "inizio" e "fine della
capitolazione" di due cose contrapposte. Mi pareva mancare di logica.
Non volevo capirla subito completamente, ovvio, ero disposto ad
aspettare di capirla con la lettura della storia ma di primo impatto
mi pareva solo una frase scorretta e senza senso, senza chiari
significati futuri.
>Preferisco i lettori che ponderano, non quelli che vogliono tutto
>subito. E quando ne trovo uno che vuole tutto subito, mi e' gia' successo,
>non posso che fargli quasi schifo... :)
Io sono d'accordo con te, su questo. Solo che come autore devi anche
darmi l'impressioni che certe cose verranno poi spiegate più tardi o
saranno comprensibili con il senno di poi. Tutto per invigliarmi a
continuare la lettura. Perchè il primo libro ormai l'ho in mano e me
lo leggo ma il secondo no.
>> servitore condannato alla torture: ci mancava la risatona cattiva
>> stile BWAHAHAH e poi eravamo a posto  ;-)
>
>Vero mancava... ma se ci pensi bene c'e' pure quella in un certo senso,
>quando osserva il coltello e sogghigna. ;)
>Questa e' una cosa piccola piccola ed e' una questione di opinioni.
La mia opinione è che la presentazione di Lork era in netto contrasto
con tutto quello che ho letto poi di lui. Con quella scena lo fai
apparire come il classico "cattivone" quando invece non lo è.
>No, sono due vasetti di Derêthen, con cui il Baile si fa degli infusi. Non
Allora mi hai spiazzato... da come avevi scritto la parte sui due
vasetti pareva che avessero una certa importanza, che il loro
contenuto ( a dispetto dell'aspetto) fosse diverso e che la scelta di
uno implicasse qualcosa.
>alla boccetta di Lork. Piuttosto, vi e' una frase ("L'impronta che lasciò
>era destinata a essere cancellata dal tempo", pag. 16) che le collega alla
>morte di Burk. Cioe', quell'impronta non la cancellera' lui. Troppo
>sibillina per essere percepita, e' un vezzo personale (volevo farne
>partecipe qualcuno :).
Secondo me, una cosa così non la vedrà mai nessuno!  ;-)
Carina per te che scrivi, comqune (e ora un po' anche per me che l'ho
notata)
>che ci penso), e' presto detto: inizialmente i Sette non avevano questo
>background, un'evidente carenza (dovuta alla giovane eta' in cui ho creato
>la storia). Ora ce l'hanno, ma inserirlo cosi' tardi nel testo non e' una
>cosa veloce, se la si vuol fare bene; quindi il difetto e' rimasto,
>forzatamente.
OK. Però è un difetto che peserà molto... o almeno per me ha pesato
molto in tutta la narrzione.
>Su una cosa concordo con te ma la contesto: l'eta'. Adesso spiego questo
>apparente paradosso: concordo sul fatto che non viene spiecificato, pero' la
>scelta e' voluta.
>Ti diro' di piu', c'erano le eta' precise (e ci sono tuttora negli appunti),
>ma le ho tolte dal
>testo, perche' non volevo fossero evidenti. Comunque la fascia d'eta', visto
>che sono cresciuti assieme, piu' o meno si capisce (visto che Burk al
>massimo a 35 anni morira' per motivi di razza... ed e' gia' vecchio).
La fascia d'età è troppo ampia, per me.
Perchè un tipo saggio e maturo come Burk (non fermiamoci alla sua età
fisica ma guardiamo a quella mentale) avrebbe dovuto far comunella con
gli altri, che erano sicuramente immaturi rispetto a lui?
Tra un persona di 16-18 (supponiamo Balko) e i 30-32 (sempre
suppinendolo, di Burk) c'è tutta una serie di esperienza di vita non
indifferenti. In questo lasso di tempo uno ama, fa sesso per la prima
volta, vede morire qualcuno, assapora i piaceri e i dispiaceri della
vita in modo diverso, insomma.
Pensare che un Ratan e un Netormirk hanno meno di 30 anni a me non
piace, non mi pare credibile.
Il tutto,ovviamente, escludendo il fatto che in un ambiente fantasy
che si ispira al nostro medioevo-rinascimento le persone diventavano
adulte più in fretta e che a 30 anni uno poteva già essere nonno e
considerato vecchio. Ma anche secosì fosse, il gap generazionale ci
sarebbe stato lo stesso.
>Hai uno strano concetto di amicizia. Questa e' forse una delle cose piu'
>superficiali che hai scritto. Il fatto che i Sette litighino tra loro e se
>ne dicano di tutti i colori e' sintomo di amicizia; i formalismi vanno bene
>tra estranei.
Io avevo inteso che i 7 erano Amici con la A maiuscola, mentre dalla
lettura mi pareva che alla fine fossero solo amici, conoscenti...
gente che magari si ritrova nel finesettimana per bersi la birra e
uscire insieme e che forma la classica compagnia per il weekend...
Ma forse questo dipende da tutto il discorso sul mancato background di
cui si era detto...
>Il fatto che affrontino tutti assieme una cosa che a quasi tutti all'inizio
>sembra assurda e' un altro fatto inconfutabile di quanto siano legati.
A me pare solo il fatto inconfutabile della loro stupidità!  ;-)))
Battute a parte, è proprio questa decisione di partire per una impresa
simile sulla base di qull'amicizia vista sopra che mi pare poco
realistica. E' proprio qui che ho sentito il "vuoto" dietro i
personaggi.
Burk è il supremo saggio, fa parte del consiglio dei saggi. Ratan è un
ambasciatore eppure se ne vanno via così, senza dire nulla a nessuno,
senza avere impegni di lavoro o personali con nessuno... io ho sentito
che era l'autore che in mancanza di motivazioni valide li faceva
partire e usava l'Amicizia come scusa.
Inoltre, ricordo male io o da qualche parte si diceva che questa era
una decisione e un'impresa di tale portata che non avevano mai
affrontato prima? Non dico il salvare il mondo, ovviamente, ma solo
fare un viaggio fuori da Mekkaria. Tanto uniti nel prodigarsi per il
bene del Mondo Interno, per chissà che imprese compiute e poi erano
spaventati da un viaggio (ripeto, dal viaggio in sè, non dalle
implicazioni che c'erano dietro). Forse ricordo male io, ovviamente, o
forse questo dipende dal mancato background sui 7 e le parti che hai
tagliato e non hai potuto correggere, però... io leggo il risultato
finale: un gruppo di Amiciche ha vissuto grandi imprese per il bene
del mondo interno che alla fin fine è solo un gruppo di conoscenti che
non ha mai fatto un viaggio molto lungo...
>Tu partiresti con persone che non consideri amiche per una ricerca cosi'
>strampalata (e la continueresti quando inizia a diventare pericolosa)?
Da un certo punto in poi, sono costretti a continuarla. Non è che
possono mollare le gemme e tornare a farsi i fatti loro, per una lunga
serie di motivi: hanno le gemme, qualcosa di vero in tutta la storia
della profezia c'è, sono inseguiti da percchie persone, sono lontani
da casa, ecc.
Sono le motivazioni e le cause della partenza che mi lasciano un po'
deluso, non quelle che li spingono ad andare avanti....
>Non capisco. Sembra quasi tu la veda in modo troppo fantasy quanto invece
>questo aspetto fantasy non e' e non potra' essere. Voglio persone nei miei
>libri, non idioti.
Ma proprio all'inizio mi pare che si comportino da classici "idioti"
fantasy... "siamo Amici e partiamo a salvare i mondo".
>Ho spiegato molte volte il mio preciso punto di vista su questa cosa (se
>riesci a guardarti i vecchi thread mi fai un piacere). Sei stato ancora una
>volta troppo veloce (o forse volevi degli eroi...? Te lo chiedo,
>lungi da me presumerlo. Comunque, io non volevo degli eroi).
>E' necessario calarsi nei panni di Ratan e pensare che a causa di quella
>cosa in cui non crede (anzi, la detesta) sta *rischiando la vita*.
Diciamo che fino alla parte sui Saccesi non rischia per niente la
vita. Se proprio non ci credeva e non voleva partire non partiva. OK,
lo fa per amicizia e lo fa pesare agli altri: ancora mi sta bene. Ma
poi diventa solo un frignone...
Dai Saccesi in poi rischia la vita ma inizia a vedere che le cose non
sono poi così inesatte come pensa lui... a questo punto, capisco
negare l'evidenza dei fatti per paura ma, da un ambasciatore, da una
persona intelligente, mi aspettavo un comportamento un po' più
razionale e maturo. Non dico che debba cambiare idea di punto in
bianco sulla magia ma perlomeno rifletterci un po' sù invecedinagare
l'evidenza lamentandosi pure.
Hai scelto uno stile che ti permetteva di entrare nei pensieri di
Ratan e potevi quindi soffermarti di più su questo suo momenti di
confusione interiore e lavorarci sù come hai fatto con Tarko. Invece
la tua scelta è stata quella di farlo solo diventare più brontolone,
più critico e pessimista, al limite del ridicolo negare l'esistenza
della magia.
Che, tra l'altro, mi porta a un'altro punto che proprio non ho capito
su Ratan. Non crede nella magia, però, punta tutta la salvezza di sè e
degli amici nel confornto con il re dei Saccesi (non ricordo il nome,
sorry): per come è stato descitto il suo discorso, a me non pareva un
bluff ma una cosa in cui credeva. E un negromante ultravecchio mi pare
fosse una cosa un tantinello legata alla magia, no?
>Anche qui, vedi sopra.
>Eppoi l'idea che si ha dei diplomatici e' piuttosto stereotipata (ho una
>collega che era diplomatica per anni a Parigi) e i suoi
>racconti mi hanno confermato che i diplomatici non sono affatto diplomatici,
>molte volte.
>E, soprattutto, non lo sono affatto quando non sono in missione diplomatica
>(che *e'* il caso di Ratan).
Sarà anche così, d'accordo. Ma proprio perchè l'idea di diplomatico è
sterotipata in un certo modo, perchè non hai scelto per Ratan un'altra
professione?
Perchè andare contro la credenza comune?
Leggendo gli altri msg, tutti hanno avuto questa impressione
sbagliata. Certo sei tu sei dalla parte della ragione con il
Ratan-ambasciatore ma, come pare, sembri l'unico a pensarla così.
Capisco che su questo punto possa partire una lunga discussione sulle
aspettative sbagliate dei lettori, sulla verità delle cose che non è
quella che uno si aspetta o crede, ecc...
>Frettoloso. Questa cosa e' chiara nel libro ("Da ragazzini avevano deciso di
>darsi un nome e la scelta era stata facile: si sarebbero chiamati i Sette.
>Da allora avevano utilizzato l'appellativo nato per gioco [...]").
>Ossia, si sono chiamati cosi' da piccoli e sono andati avanti cosi' perche'
>si sono affezionati al nomignolo, non perche' fosse chissa' che trovata
>matura.
OK ma questo però fa un po' a pugni con le differenze di età tra i 7.
Possibile che il saggio e più anziano Burk potesse far comunella con
bamboccio come Barko e gli atri?
E poi, anche continuare a chiamarsi i 7, il ritrovarsi per quella che
chiamavano la Riunione (nelle primissime pagine) mi pare indice di
immaturità.
Non che l'immaturità sia una caratteristica negativa di per sè ma
confrontandola agli altri atteggiamenti e alle reazioni che appaiono
nella storia mi pare un po' un controsenso... forse si ricade ancora
una volta nel mancato background dei 7 che non hai voluto/potuto
cambiare.
A 'sto punto credo che forse avresti fatto meglio a modificare i primi
capitoli...  ,-)
>> Il modo in cui salta fuori la profezia e la sua apparente
>[...]
>> un'effetiva logicità e necessità della situazione: questo lo dico
>> soprattuto in virtù di ciò che ho letto nel resto del libro (poi
>> magari tutto diventa motivato nei prossimi ma finora mi è sembrata
>> solo una delle tante soluzioni di comodo).
>
>Il fatto che tu abbia potuto leggere un solo libro, non connota come
>"accorto" un parere di questo tipo. Mi spiego.
>Vero, hai potuto leggere soltanto questo libro, ma e' altrettanto vero che
>molte cose sono in sospeso. Di conseguenza sarebbe piu' corretto attendere
>la fine della trilogia per giudicare i punti non ultimati.
Scusa ma la misteriosità della profezia deve risultarmi naturale per
invogliarmi a continuare la lettura. Non deve sembrarmi artificiosa e
aspettarmi l'autore che dice "adesso non posso dirtelo subito ma devi
aspettare". Io voglio capire che devo attendere dalle parole che
leggo, dalle motivazioni all'interno del libro e se finora non le ho
viste, il libro per me non vale la pena.
>Comunque, relativamente alla profezia, sei nuovamente frettoloso. Non ti
>posso spiegare quello che sta dietro (non ho la minima intenzione di
>rovinare anni di lavoro e ideazione).
Ecco, è proprio questo che ho "sentito" durante la lettura: "la trama
è complessa, ci ho lavorato sù molto e, se non ti nascondo io
qualcosa e non faccio il misterioso per forza, tu capisci subito come
va a finire e con il cavolo che mi leggi gli altri libri"  ;-)
>Devi fidarti di me quando dico che di soluzioni di comodo non ve ne sono per
>nulla nella trilogia (non ho lasciato niente al caso). Se poi preferisci
>pensare cosi'... a me dispiace, perche' 1 denigra il lavoro che ho svolto, 2
>ti fai un'idea sbagliata.
Mi dispiace. E' solo che se reagisco in un certo modo alla storia è
perchè la storia mi spinge a reagire in questo modo.
Io leggo e cerco di immedesimarmi nella storia e nel livello di
sospensione dell'incredulità che la storia mi suggerisce.
>> Arriviamo ad Underdom. Già il fatto che Tarko resti indietro così
>> tanto da non vedere i suoi amici catturati mi è parso un po'una
>> forzatura: possibile che nessuno l'abbia aspettato?
>
>Certo, perche' se ti rileggi i passi (pag. 63: "Dopo pochi metri [...]"),
>comincia subito un tratto piuttosto pericoloso (in cui nessuno si fermerebbe
>ad attendere) e l'entrata per Underdom e' subito dopo la fine di quel tratto
Ma allora perchè non sono partiti tutti insieme? Se era pericoloso
perchè non farlo tutti insieme?
>(pag. 66 "Decise che era ora di concedersi [...]: si sedette immediatamente
>dopo il tratto insidioso del sentiero"... ed e' proprio appoggiato
>all'entrata per le caverne di Underdom).
>Gli amici si sono fermati ad attenderlo li', per qualche attimo...
Ma quanto è durata l'imoboscata? Come hanno fatto a non accorgersi dei
Saccesi che saltano fuori e non hanno lottato? Non ci sono stati degli
schiamazzi in seguito al combattimento? Nessun urlo che possa aver
sentito Tarko?
>> E dopo aver visto
>> un esercito di invasione nessuno, neppure l'ambasciatore di Mekkaria,
>> fa lo sforzo di tornare indietro per avvisare i suoi?
>
>A parte il fatto che non lo hanno visto (???): hanno detto loro che c'e'.
Questo cambia le cose?
>No, direi di no: perche'? Perche' sono amici e questo viene prima di tutto.
>Nessuno, visti i pericoli affrontati, avrebbe lasciato il gruppo (e, tra
Non ricordo con precisone ma mi pare che non si fossero nemmeno posti
il problema...
Ratan avrebbe voluto dover tornare indietro. Le palle per volerlo fare
e convincere gli altri avrebbe dovuto averle, no?  ,-).
>l'altro, non e'
>cosi' semplice tornare indietro una volta nello stato di Quod... ma questa
>e' un'altra cosa ancora, che non spiego qui, altrimenti facciamo del post
>un'enciclopedia).
Ma è proprio la mancanza di queste cose che per te sono chiare che io
come lettore sollevo certe critiche e non ho apprezzato certi
passaggi.
>Frettoloso: non c'e' nulla di piu' sbagliato che pensare sia li' per caso (e
>che venga ritrovata per caso). E' li' per caso come Gollum aveva per caso
>l'Unico, tanto per fare un paragone (e i due oggetti non hanno nulla in
>comune, sottolineo, e' soltanto un " esempio rafforzativo" :).
Per tutto un libro non si dice nulla. A me basta per dire che è stata
trovata per caso e a non invogliarmi a leggere il secondo. Che poi io
abbia la soglia di sopportazione bassa può essere  ;-)
(l'esempio di gollum e dell'anello mi pare diverso. Nello Hobbit è
solo un anello magico e, dato il tema più favolistico della storia, ci
poteva stare che fosse solo il "tesoro" di Gollum. Nel signore degli
Anelli c'è una bella spiegazione su come l'anello sia finito in mano a
Gollum, data , tra l'altro, nel momento adatto)
>> Ma il momento in cui veramento ho trovato il tutto forzato e poco
>> realistico è stato l'incontro con il re dei saccesi e le sue
>> consguenze. I motivi sono molteplici: tutta la storia che si tira
>> fuori di punto in bianco Ratan sui Negromanti e che poi si rivela
>> essere perfettamente adatta ai sotterfugi del Desertico, per esempio.
>
>Qui non ti capisco bene, presumi troppo.
Non presumo. mi limito a leggere. Magari non ho capito quello che ho
letto...
>La storia che tira fuori Ratan e' storia, il vero passato del Mondo Interno
>(non la tira fuori di punto in bianco, l'ha studiata; e quello era il
>momento di tirarla fuori, non quando sarebbe stato troppo tardi).
Sì, ma è la complessità dell'intuizione, messa proprio per stupire
tutti, per crere il colpo di scena che mi frena un po'. Per non
parlare del fatto che era una spiegazione in cui la magia la faceva da
padrona, cosa in cui Ratan proprio non crede (ma già ne ho parlato più
sopra)
>Il fatto che poi Mja Dell ci ricami sopra dei "sotterfugi" non significa che
>la storia che conosce Ratan sia falsa (nemmeno e' la prova che sia tutta
>vera, sia chiaro), ne' significa che Mja Dell ha detto la verita'. :)
OK. Però a me come lettore la cosa pare gestita male...
>Anzitutto non e' vero che _tutti_ si dimenticano del raggio (=Medaglione).
>Dron si ricorda chiaramente la questione e spiega anche che non gliene
>frega una mazza: pag.115 "Hai ragione, Tarko [...] Il tuo medaglione non mi
>interessa, ne' mi e' mai interessato molto". Quindi il Saccese lo chiarisce.
Ma Dron manco sapeva chi fosse Tarko. Sono i suoi compagni che
avrebbero dovuto fargli il terzo grado.
>I Sette, invece, hanno due buoni motivi per non tartassare Tarko.
Ma stia scherzando?  ;-)
>1. Prima temono sia morto (gia' la cosa li destabilizza) ma, soprattutto,
>gia'
>all'interno della sala si rendono conto che e' piu' confuso di loro sulla
>questione. Che tipo di spiegazioni puoi chiedere a un amico, che sai essere
>sincero, quando lo vedi completamente stordito?
Se è per questo, aspetti che si riprenda un po'. Ma anche  dopo giorni
e giorni nessuno fa domande ...
>2. Mja Dell da' un valido motivo a tutti per credere che quell'episodio sia
>frutto della follia di Monedan e delle sue incomplete arti magiche e
>zittisce molti dubbi dei Sette (anche perche' e' piu' facile credere a una
>spiegazione del genere che credere che l'amico che conosci da sempre abbia
>improvvisamente poteri magici).
Certo, e nessuno più gli chiede del medaglione,dovel'abbi trovato.
Soprattutto Ratan che si fida sempre di tutto e tutti e non si pone
maidomande...  ,-)))
>MA, ovviamente c'e un grosso ma (e qui hai ragione, Paolo):
>1. Sono motivazioni un po' deboli di fronte a un simile episodio.
>2. Il racconto di Balko relativo a quanto gli ha detto Mja Dell avviene dopo
>che sono stati portati nel "tugurio" in citta'... e quindi almeno li' le
>cose sarebbero dovute saltar fuori con forza (mentre una volta fuori da
>Underdom la spiegazione di Mja Dell ha un grande valore).
Ma non mi importa una mazza dei poteri magici del medaglione!  ,-)
A me importa dove lo ha trovato, perchè nessuno poi gli chiede questo.
Il medaglione viene proprio dimenticato in toto.
Da lì in poi avrebbero dovuto fare qualche congettura sul perchè lo
avesse trovato proprio lì.
E sulle parole di Mja Dell... sarà...  ma com'è che tutti hanno visto
il raggio uscire dal medaglione e, perdipiù era di un altro colore
rispetto a quello del re?
E possibile che nessuno faccia 2+2 quando Tarko iniza ad avere i
supersensi? Dai...
Almeno pensare che il raggio del re abbia fatto qualcosa a Tarko...
che gli sia rimasta dentro dell'energia magica o qualche altre
spiegazione stupida... no, tutti accettano il nuovo Supertarko.
E lo dico adesso... tutti accettano le gemme ma non si preocupano
nemmeno di capire come poterle usare in modo utile o serio. Le
prendono e le mettono in tasca...
Non si fanno domande finchè una gemma non bussa in testa a Tarko e gli
fa "svegliaaaa!"  ;-))))
>Quindi su questo non confuto. Ancora una volta :( mi rendevo conto della
>debolezza di questo aspetto di tutto l'accaduto, ma non ho avuto il tempo di
>rimediare (tanto per la cronaca, in un mese e mezzo ho tagliato 1/4 del
>romanzo... e ti assicuro che ho scritto fino all'una di notte ogni giorno,
>consegnando entro il limite massimo il tutto; abbi pieta').
Capisco i tuoi problemi ma io guardo al prodotto finito.
Se no uno non potrebbe dire più nulla, per nessuna cosa...
>Preciso una cosa: questi difetti mi erano noti, ma stavo scrivendo
>tutt'altro (come tu sai se seguivi il mio sito) e avevo promesso a me stesso
>che non avrei messo mano alla trilogia se non per una pubblicazione (ero
>stufo di lei).
Scusa ma chi ha letto il tuo libro prima di pubblicarlo te lo ha
accettato così? Meglio ancora, lo ha letto e non ti ha chiesto di
rimediare a questi buchi?
Perchè, a parte alcune cose su cui non siamo d'accordo, su certe altre
tu stesso hai detto che sono buchi e credo siano visibili a tutti,
tanto più per una persona che di lavoro pubblica certe storie.
Ma pubblicare un lavoro già con dei buchi non mi pare professionale da
parte sua... ma qui il discorso si farebbe più ampio e coinvolgerebbe
altri...
>Ma quanto fanno i Sette piu' Dron e' verosimile.
Eh????  ;-)))
>I Darfy sentono benissimo, vero, ma e' Dron che dice loro che possono
>percepire i respiri (pare tu sia caduto nella trappola alla perfezione in
>piu' punti mentre mi leggevi: hai creduto ciecamente alle parole dei miei
>personaggi. Invece, alcuni mentono
>deliberatamente, altri sono proprio ignoranti... e non scherzo, questo e'
>uno degli aspetti che ho inserito e che spesso non ho visto nei romanzi
>fantasy  -l'ignoranza che finisce per condizionare un intero gruppo di
>personaggi -).
Mi pare che dei superallenamenti dei Darfy non ne palrassero solo i 7
ma tutti, anche i Darfy stessi. Si parlava anche di vista superiore al
buoi addirittura...insomma che fossero veramente dei supersoldiati.
Per non parlare della cosa più importante, su cui si puòdiscutere
poco: l'addestramento militare che i 7 non avevano.
Quella pattuglia era una pattuglia di soldati addestrati bene mentre i
7, a parte Dron erano delle pippe. OK, forse Netormirk era grosso, ma
praticamente  tutti non avevano per niente dimestichezza con le armi.
>(e, anzi, non pensano nemmeno alla possibilita' di un agguato dall'altro:
>idioti! Avrebbero dovuto, ma la tensione ha giocato loro brutti scherzi...
>troppe Pattuglie sono finite male in quella foresta).
Cazzarola ma proprio perchè altre pattuglie sono state fregate questi
dovrebbero guardare anche in alto!  ;-)
>La sorpresa fa il resto e per poco Netomirk non viene ammazzato
>comunque... ed e' costretto ad ammazzare (e due Darfy vengono freddati da
>Dron).
Che Dron sia letale ci sta ma sono gli altri che avrebbero dovuto
essere tranquillamente battuti.
>Librek e' un personaggio complesso: pensi di averlo capito, ma non e' cosi'.
>Quello che tu giudichi un'assurdita' e un processo psicologico chiarissimo
>(e
>non sta scritto da nessuna parte che lo si debba capire: io mi rifiuto di
>spiegarlo se non tramite quanto accadra' nei miei romanzi).
Come vuoi. Rischi però che il lettori tonti come me lo giudichino in
modo sbagliato...
>Comunque, diciamo che per capire Librek fino in fondo bisognerebbe leggere 6
>libri. Mi spiace, sono estremo in queste cose.
Secondo me è un grave errore... se uno non viene attratto dal
personaggio già dal primo libro, non credo che abbia la voglia di
preseguire fino al secondo, figurati al sesto...
>Una domanda, un indizio: hai capito tu stesso il paradosso di redimersi
>commettendo degli omicidi... riflettici meglio sopra. :)
Ci ho riflettuto ma mi pare di non capirci nulla quanto prima. Perchè
non me la spieghi tu? Daaaaiii!!!!  ;-))))
>> mandato in missione lasciando a questi innocenti come unica
>> alternativa la morte per inseguire delle persone che di sicuro
>
>Innocenti? Non conosci i Darfy. Non posso spiegarti (le Truppe Speciali sono
>formate quasi interamente dai peggiori elementi, in un certo senso...). Se
>leggerai i seguiti (chissa'... :) capirai di piu'.
Anche qui, tu non mi vuoi spiegare ma dovresti avermelo già fatto
capire! Invece tutte le truppe darfy che hai presnetato parevano brave
persone. Dallo sfigato che appare in scena per poche pagine alla
truppa che insegue i 7 e finisce male.
Tu dai per scontato che la gente che ti legge aspetti di finire la
lettura e giudichi poi alla luce del utto... ok ma devi anche
invogliarla, metterla sulla strada giusta all'inizio...
>o_O
>Tu presupponi troppo: sembra tu conosca l'organizzazione meglio di me! ;)
Io ho letto quello che hai scritto  ;-)
>Viene chiaramente detto che all'esterno vanno alcuni Saccesi fidati.
>Pag. 87 terza riga "Raggiungemmo le terre conosciute con i nostri emissari
>piu' affidabili [...]", questo significa *pochi* Saccesi, perche' non e' un
>popolo di emissari, ovvio, e tra gli emissari vengono scelti i piu'
>affidabili, quindi una ristretta cerchia della ristretta cerchia.
Pochi o tanti che siano, rappresentano comunque una cosa strana per un
poppolo che si è fatto i cazzi suoi per anni.
>Pag. 87 un po' piu' sotto "[...] Anzi, da allora l'organizzazione e'
>cresciuta in ogni senso. Noi Saccesi adesso siamo soltanto una piccola parte
>delle forze [...]", che significa che quando hanno costituito i Ribaldi non
>hanno dovuto trovare chissa' quanti gruppi eversivi... hanno trovato i primi
>e poi l'organizzazione e' cresciuta soprattutto senza il loro apporto.
>Monedan parla di "fondazione".
Certo, ma già il conetto di "fondazione" mi pare che implichi una
serie di rapporti con persone sconosciute che cozzano con la
carattezzazione che hai dato dei Saccesi. A parte la loro chiusura
sociale, dimentichi quella di fato del loro regno e la loro
pellediversa... Fondare un'organizzazinone segreta partendo da questi
presupposti è una cosa poco credibile.
>Pag. 87 paragrafo successivo "[...] Per ovviare alla nostra svantaggiosa
>posizione, ci teniamo in contatto con i gruppi piu' vicini [...]", il che
>significa che non si tengono in contatto con l'intera organizzazione, ma con
>quelle parti piu' prossime ad Underdom.
Ma pressuppongono comunque contatti ocn l'esterno che... ma vedi
sopra... alla fine la cosa non sta in piedi lo stesso, almeno per me.
>Eppoi, sai come comunicano i Ribaldi? E, altra cosa, pensi che alcune
>decine di Saccesi fidati non possano contattare altri gruppi avversi a Lork
>in giro per il Mondo Interno?
Ma su che basi? Come?
Non voglio che mi racconti per filo e per segno la nascita dei Ribaldi
ma almeno farmela passare come una cosa possibile. Ma le premesse che
hai fatto non mi sembrano. Se tutto fosepartito dagli abitanti di meek
o di un altro stato poteva anche andare.
>E ancora, pensi davvero che alcune decine di Saccesi significhi che il
>popolo non sia chiuso dentro a un monte?
>Sono davvero *pochi* quelli che sono usciti all'esterno.
Appunto per questo!
E chi sono questi pochi?
E perchè, se la società Saccese pare fortemente unita e avversa agli
stranieri?
Perchè questi pochi dovrebbero andare a fare patti con altri,
soprattuto pensando che l'autorità più alta era una persona che non
avrebbe avuto motivi per farlo?
>Ti assicuro che la storia d'amore di Librek e Shine e' tutt'altro che
>ridicola... ma non ti posso dire di piu' (6 libri, ma anche 3 chiariscono
>gia' buona parte della situazione).
Mah... finora ho visto solo un tipo che appena vede una bella figa si
fa affascinare. E ho visto una ragazzza sola che appena vede un tipo
già lo ama e lo vuole far diventare un superessere come lei...
Poi tutto si evolverà negli altri libri ma chi ti dice che uno andrà a
leggerseli sulla base di quanto si è visto nel primo?
>Tarko e Dana: chi ha detto che le storie d'amore di un protagonista devono
>essere intelligenti? Tarko e' *immaturo* da questo punto di vista,
Il problema è che è ridicolo.
Vede una bella figa e oplà! è Amore.
Quanti anni ha Tarko?
A me una persona che ha superato i 20 e che ragiona così, in un
contesto fantasy non favolistico, mi pare solo ridicola...
>fortemente immaturo. Dana, invece, e' una sognatrice un po' troppo sola per
>difendersi a dovere da simili accadimenti.
Pure lei è ridicola.
Vede un bel ragazzo e hoplà! è amore!
>Invece di dire "che schifo!", dovresti dire... "poveretti". :)
Io dico povero il mio tasso glicemico!  ,-)
>Giudichi gli atti dei personaggi in base a quanto tu ritieni intelligente e
>maturo: questo e' un errore di prospettiva (e, oltre tutto, giudichi "storia
>d'amore" quanto e', invece, qualcosa che potrei definire "l'inizio di una
>storia d'amore"). Uno scrittore deve tenere conto che i personaggi spesso
>agiscono in maniera molto diversa da come farebbe lui.
Anche se fosse l'inizo di una storia d'Amore, per me è iniziata con il
piede sbagliato.
I personaggi dovrebbero agire in modo coerente con tutto il resto del
libro. Librek, un uomo duro, che disicuro ha avuto varie esperien
sentimental sessuali, che mi crolla così con la prima che capita solo
perchè bella... magari è lei che lo hastregato... così la cosa avrebbe
senso... ma l'idea non mi pare proprio quella...
>> Due colpi di fulmine, due Grandi amori che sbocciano così:
>
>Due "Grandi" amori lo dici tu... io non l'ho scritto. :)
Sarà...  ;-))
>Ho un'idea ben diversa di "grande amore" (ad esempio quello tra Kobe ed
>Isme, che si ha il tempo di vedere soltanto di sfuggita). Quello che succede
>sentimentalmente al quartetto Librek, Shine, Tarko e Dana lo definirei
>"qualcosa di molto incerto".
Mah... a me sembra invece che fosse già tutto deciso.
Non sto qui a parlare di cosa intendo io con Grande Amore ma quello
che hai scritto tu mi pare esserei Grande Amore tra Due Personaggi
Fantasy.
>> capisco se fossero tutti dei ragazzini ma sentire dei dialoghi
>> sdolcinati come quelli traTarko e Dana, con lui che pure piange così è
>> stato davvero troppo!
>
>Il fatto che a te quelle cose non capiterebbero mai, non significa che non
>capitano, e lo sai bene. Ma perche' tutti i personaggi devono essere
>intelligenti e maturi in tutto e fare sempre le cose piu' sensate e adulte
>del caso?
Perchè se uno è adulto e sembra responsabile credo che all'improvvviso
non si possa trasformare in uno stupido solo perchè vede una bella
ragazza... capisco il momento di fragilità psicologica vissuto da
Tarko e Librek ma rifigiarsi così nella prima che passa solo perchè è
bella... perchè parliamoci chiaro: a me ruga che i due protagonisti si
innamorino prima di conoscere almeno un po' le due tipo. Tarko
stravede perDdana dopo che lei gli ha servito non ricordo cosa. Lì è
solo il suo pene che ragionava, il cuore sarebbe venuto solo dopo...
per questo trovo ridicolo parlare subito di Grande Amore e vederlo
fare certe scenate... e Ratan che invece di dirgli "capisco che ti
tira ma tienilo nei pantaloni" gli va a dire " non ti innamorare"!
;-))))
>> dalla fantasie di un ragazzino che non ha manco baciato una ragazza:
>> sarò duro ma non è questo che voglio leggere in un libro e in una
>> storia che sembra voler essere "matura"  (passami il termina) come
>> questa.
>
>Il fatto che tu voglia vedere altre cose in un romanzo, non significa che
>quando ti trovi di fronte qualcosa di diverso questo sia sbagliato.
>E' pericoloso questo ragionamento, un po' troppo chiuso per i miei gusti.
Si tratta di aspettative generate dalla lettuta unite alla sospensione
dell'incredulità.
Se inizio a leggermi "la storia infinita" mi stupirei se Bastian ad un
certo punto si masturba pensando alla Regina bambina.
Nella Canzone del Fuoco e del Ghiachio è più che giusto che Tyrion
vada a puttane. perchè non è il Gobbo di Notredame della Disney.
Dalla lettura della tua storia (che credo sia più simile ai libri di
Martin che non a quello di Ende) trovarmi una storiellina d'amore così
mi ha deluso...
>Mi dispiace, ma Tarko e Dana potevano arrivare al massimo a questo...
>poveretti. :)
Ok. Ma questo mi spinge a far scendere Tarko ad un livello infimo dopo
che nel libro non si era per niente presentato in questo modo  ;-)))
>E, comunque, una scena del genere la rimetterei anche oggi nel romanzo
>(magari un pelino diversa), perche' Tarko e' cosi' per ora... magari
>maturera' in futuro. ;)
Lo spero per lui!  ,-)))
>> Parlando di nazioni mi pare manchi un po'  di approfondimento della
>> storia e delle fazioni politiche del mondo interno.
>
>Manca nella narrazione: se inserissi tutto quello che so (buona parte di
>quelle cose sono state tagliate per privilegiare la storia... perche' con la
>maturita' di questi giorni ho ritenuto opportuno dare maggior peso alla
>scorrevolezza del testo e non tediare i lettori con un ambientazione davvero
>*troppo* presente).
Ok ma forse tagliando la descrizione dell'ambientazione hai tolto
troppo. Se davvero l'ambientazione ha sempre avuto una parte così
importante nella storia, non bastava togliere le descrizioni per
risolvere il problema.
>Se qualcuno vorra', potra' approfondire tramite il mio sito (appena avro'
>terminato la mia trilogia mi mettero' in moto per riempire le sezioni
>relative alla Triade che ho previsto).
Ok ma io vorrei leggermi solo il libro, senza nadare a cercarmi altre
note sparse... già la mancanza della mapaa è stata un grande errore
sotto questo punto divista. In un'altra storia la cosa avrebbe potuto
anche passare. Ma in questa tua, invece, che è basata tutta sugli
spostamenti, sulle locazioni in cui si muovono i vari gruppi e
personaggi la cosa si sente molto.
Qui non dico che sia colpa tua o di chi ti ha pubblicato. Dico solo
che se devi presentare il secondo libro facci infilare la mappa e
basta!  ;-)))
>> Bianchi e Neri. Buoni e Cattivi.
>
>Questa distinzione la fai tu, non io.
Ma è la prima cosa che ho pensato e che penso tutti penserebbero: i
Cignici bianchi e quindi buoni, i Corvini neri e cattivi.
>li', e' lo Stato dei Meek, che comprende tutti gli staterelli che i
>protagonisti attraversano all'inizio. Non vedo cosa ci sia di cosi' strano
>in questo.
Non c'è niente di strano. E 'solo che ho capito poca la divisone dello
stato dei Meek.
>Comunque, e' curioso tu dica che non sai quanti sono gli stati attraversati
>dai protagonisti: viene detto tutto su questo. Anche senza mappa, se proprio
Non è che non so quanti e quali sono. Vorrei avere un'idea più chiara
di come sono, perchè sonodivisi così, chi li governa, ecc. Bastano
poche righe. E se ho questo desiderio e perchè mi pare importante per
capire la storia che mi racconti: tu stesso hai dettoche
l'ambientzione è importante,no?
>volevi bastava scriversi su un pezzo di carta quelli che citavo man mano (e
>li ho citati tutti, con precisione) e avresti capito quanti erano (comunque
>il testo e' stato scritto anche in funzione della mappa, che mi e' costata
>non poco lavoro: viene detto tutto comunque, ma non mi sono perso in
>particolari inutili... siamo sempre li', il Mondo Interno e' complesso,
>parlarne troppo approfonditamente avrebbe rallentato molto la narrazione).
Certo ma se la complessità è così importante e basilare e poi non la
si vede...
>Mi viene un dubbio: hai travisato il numero ordinale? Il "tredicesimo stato"
Sarò tonto ma fino a lì c'ero arrivato ;-)
>Tu non ti rendi conto di cosa significhi avere per le mani una cosa cosi'
>grossa a livello di ambientazione. La tentazione dello scrittore e' quella
>di mettere nel calderone tutto quanto (voglio dire, sarei stato felicissimo
>di farti contento con pagine e pagine di descrizioni, ma sarebbe anche stato
>stupido e controproducente... immaturo, per applicare il termine esatto a un
>simile atteggiamento e a una persona che dovrebbe saper narrare, oltreche'
>scrivere).
Certo ma almeno potresti descrivere un po' di più la parte in cui si
muovono ipersonagi e le forze con cui si trovano a dover interagire.
Un esempio è il dominio di Lork. Prima sembra solo un mago, per quanto
potente, che se ne sta nella sua fortezza e poi salta fuori che ha un
esercito enorme alle sue dipendenze. Ma un mago, seppur potente, come
fa a creare un esercito di queste dimensioni? Deve raccogliere gli
uomini, creare una struttura di poter, sostenerla, ecc. Questo fa di
Lork e del suo dominio qualcosa di importante a livello politico e
finanziario. Quindi Corvini e Cignici non sono sole le due parti in
gioco.
>Si e' forzatamente costretti a scegliere quale strada prendere. Ho lavorato
>molti anni su questa saga ed e' vista in prospettiva di tutti i libri che
>avra' alla fine (17).
Guarda, questa è una domanda che volevo farti fin da quando ho
iniziato a seguire il tuo sito. Come fai a sapere che i libri saranno
17?
Per quanto uno abbia delle buona capacità come scrittore, mi chiedo
come tu possa aver calcolato con precisione una simile mole di lavoro.
Non tanto a livello di idee ma di suddivisone di esse. Posso capire
che uno scrittore sia in grado di decidere a occhio se il suo libro
avrò un certo numero di pagine, posso anche accettare che si potrà
partire con l'idea di fare una trilogia ma già pianificare 17 libri...
mi sembrano tanti. E seo poi te ne uscissero solo sole 16?
Allungheresti il brodo per fare l'ultimo?  ;-)
>Nella prima trilogia quello che conta e' l'introduzione al Mondo Interno,
>non il suo approfondimento. Quello che conta e' quanto accade e solo
>secondariamente *dove* accade.
Certo, ma dato che tutto il libro vede i personaggi andare da un posto
all'altro, io avrei approfondito un po' di più questa parte.
>Una persona che sappia cosa significa narrare privilegia l'aspetto primario
>della sua opera, non il secondario (che, a mio avviso, e' spiegato a
>sufficienza).
Qui si entrerebbe in un discorso molto più legato al personale, al
significato del narrare  e a ciò che uno considera primario e
secondario che preferirei evitare.
>> Solo due parole sullo stile di scrittura.
>> Ci sono due vocaboli che hai usato più volte e che mi hanno dato
>> fastidio.
>
>Questione di gusti... qui non si puo' discutere. Ognuno ha i suoi. E mi
>sembra sterile perdersi in una questione simile dopo che hai sollevato tante
>cose interessanti prima.
Pienamente d'accordo. Però anche queste cose si fanno sentire durante
la lettura e rendono più o meno scorrevole il testo.
Prova ne è che la frase riportata me la ricordassi ancora.
>Arzigogolato? Tu giudichi un passaggio arzigogolato perche' una parola non
>ti piace e/o ti pare usata a sproposito? Curioso.
>> <<- Dobbiamo salire più velocemente, ragazzi -
>> commentò Netormirk, risolutore. Ratan brontolò con affettazione.>>
Io trovo la frase troppo ricercata stilisticamente... non so come
indicarti bene la senszione provata se non dicendoti forse che alla
fine la trovo poco scorrevole, innaturale da leggere e da alla scena
un'aria troppo accademica. Più da professore di italiano che da
scrittore...
Quel "commentò Netromirk, risolutore." per esempio è pesante,
pefettino stilisticamente e cattedratico. Un po' come se fossi un
artista della parola (che può andare per la poesia) ma non per un
romanzo dove ci va di più l'artigiano... spero di essermi fatto
capire.
La frase su Ratan, poi, non l'ho letta con il significato che
evidentemente hai voluto dargli.
Ora, sarò io un grezzone ignorante ma a me il termine affettazione da
un'idea di ricercatezza eccessiva, un po' effemminata. Vedere il
termine usato in quel modo per Ratan mi pare stonasse.
>Se poi tu non riesci a vedere Ratan che fa una cosa e la esaspera per
>evidenziare il suo stato d'animo, non ci posso far nulla.
Io credo che avrei usato un altro termine per indicare lo stato di
Ratan e il modo in cui brontola. Niente "affettazione" ma piuttosto
"esagerazione" o "esasperazione"... ma non vogglio mettermi qui a
discutere sul singolo termine.
>"Un nuovo mondo" e' il frutto dell'esperienza de La Triade (e lo dico piu'
>volte). Perche' hai voluto credere altrimenti?
Perchè pensavo che avessi rimesso mano agli errori in vista delle
pubblicazione  ;-)
>Le tue conclusioni sono affrettate nella maggior parte dei casi e questo un
>po' mi intristisce per un semplice motivo: sei passato direttamente alla
>conclusione che quanto leggevi era buttato li', senza giustificazioni,
>troppe volte. E questo atteggiamento e' "presumere di sapere", non sapere.
Può essere. Ma non può essere che è anche colpa tua se ho avuto certe
impressioni? Se certe cose sembrano buttate lì, e per tutto libro uno
le vede butttate lì, non può credere che siano effettivamente buttate
lì?
>Sei un lettore attento, come piacciono a me, ma ti saresti dovuto porre
>sempre la domanda: "Possibile che sia cosi' frettoloso?"
Certo. Me lo sono chiesto più volte. Però ciò non toglie che il libro
mi abbia deluso lo stesso. Anche in altri libri c'erano misteri che
non venivano spiegati subito o spiegati semplicemente ma ero
interessato a proseguire la lettura per vedere come finivano.
Con la storia della collana (e non alludo solo al ritrovamento ma a
tute le volte che hai accennato qualcosa) mi pare che ti sei preso
troppo tempo e hai diluito troppo il mistero su di essa. Talmente
diluito che alla fine non mi interessava più saperne la spiegazione.
>E' come se avessi sparato una lunga raffica di mitragliatrice tutt'attorno,
>mentre avevi di fronte soltanto due/tre bersagli reali (che, mi ripeto, hai
>centrato). :)
Purtroppo per te, bastano un paio di colpi messi a segno per fare il
morto! ;-))))
>> Quanto i 7 sono prigionieri dei Darfy nella tenda e vengono salvati
>
>Anche questa convinzione e' affrettata: per evitare che si noti la terra
>smossa, basta smuovere rapidamente anche la superficie del terreno
>tutt'attorno al foro (operazione che per cosi' pochi metri quadrati e'
>rapidissima e silenziosa - e per la quale i Ribaldi hanno studiato dei
>rastrelli particolari, dai denti irregolari -). Ho anche provato a farlo in
>bosco, attorno a un buco che aveva fatto il mio cane (senza battere la terra
>che ho rimesso nel buco, perche' dal basso i Ribaldi non lo possono fare)...
E allora come hanno fatto, scusa?
E poi, anche se fosse stata smassoa tutta la zona sotto la tenda dal
traditore darfy (e già questa sua opera di smovimento sarebbe un po'
irrealistica), possibile che i supersegugi Darfy non si rendano conto
di questo? Sono in grado di seguire la gente per giorni e giorni,
senza mai perdere le tracce  tra foreste e tormente (vedi inseguimenti
ai sette) e non vedono certe cose?
>Pag. 283 "Vi diro' solo questo: non tutti i Darfy sono fedeli a Lork" dice
>ai Congregati Jonah la Talpa.
Ascolta, questa mi pare un'arrampicata sugli specchi bella e buona
,-))
E' chiaro che c'era un informatoree un traditore ma uno solo non basta
per coprire la loro fuga. Pensaci bene.
>E questo e' anche l'esatto motivo per cui i Ribaldi hanno potuto scavare
>esattamente fin sotto alla tenda: una delle guardie, quella che vede il
>passaggio della gemma dietro le schiene di Netomirk e Ratan, e' un Ribaldo.
Fin lì ci arrivava anche uno dei 7...  ;-)
>Per lo stesso motivo la galleria nella tenda non viene scoperta, perche' il
>Ribaldo e' una delle guardie che la circondano e che la trovano vuota
>successivamente.
Scusa ma possibile che non abbiano fatto un culo a 'sto tipo una volta
che i prigionieri erano scappati? Possibile che non abbiano indagato
un po' più a fondo? Possibile che nessuno abbia pensato a qualche modo
in cui potessero essere fuggiti che portasse a un tunnel?
>Tutto questo, ovviamente, lo si puo' intuire. Io, pero', mi rifiuto di dire
>tutto.
Anche se avessi detto queste cose, la fuga non starebbe in piedi lo
stesso...
>So di essere estremo in queste cose, ma accetto le conseguenze: o si accetta
>la sfida o non la si accetta (con le ovvie conseguenze, per l'appunto).
Scusa ma per me la sfida l'hai ancora persa. La spiegazione che hai
dato non risolve nulla. Se tua avessi scritto una storia di Topolino
avrei accettato il tutto ma qui è una semplice trovata stile deus ex
machina da parte tua...
>Due cose ancora, tanto per farti capire che nulla e' lasciato al caso.
>1. I Ribaldi non scavano come razzi, ma a un livello umanamente possibile.
>Pag. 281 "La galleria che percorsero termino' in un'altra apparentemente
>piu' grande [...]" Questo significa, sempre per chi vuole intendere, che per
>raggiungerli i Ribaldi hanno scavato soltanto quel primo breve tratto di
>galleria che i Sette percorrono fino al bivio a T (citato nello stesso
>paragrafo). L'altra galleria esisteva gia'.
Guarda, non sono un esperto di gallerie ma mi pare che tu la stia
facendo un po' facile lo stesso... ti concedo il beneficio del dubbio
sulla stabilità dellagalleria esulla suarapidità di scavo (e comunque
mi ricordavo la storia del tunnel già fatto ma di certo non hanno
dovuto scavare un paio di metri e basta)
>2. La fretta dei Ribaldi, che ti dicevo essere evidente. Pag. 282 "Fate
>attenzione [...] – L'uomo si giro' verso la galleria da cui erano venuti;
>per un attimo parve valutare qualcosa, con lo sguardo perso.
>– Bene! Ora dobbiamo lasciarci, sempre se non avete domande da farmi. "
>Jonha la Talpa ha fretta, tanta che si dimentica di dire ai Congregati verso
>dove si stanno dirigendo (a Doom).
Scusa ma non ho capito questo cosa c'entri. Intendi dire che la
galleria usata per la fuga poteva crollare ad ogni istante?
>E' possibile. Avevo letto non so dove di una "tecnica di scavo" di un certo
>insetto (dal dentista, forse su Airone, non ricordo...); molti anni fa,
>invero, e quindi non posso provarlo (al momento la cosa non mi colpi' piu'
>di tanto e quando decisi di applicarla ai miei romanzi non ero piu' capace
>di ricordare ne' l'insetto - per documentarmi meglio - ne' il giornale -
>comunque era un trafiletto di curiosita', non un vero e proprio servizio -).
>Pero' so per certo che e' possibile (magari e' difficile, ci vuole ingegno
>per idearla... ma Jonah la Talpa non e' uno stupido, ha un istinto animale
>sottoterra).
>Nella tecnica c'e' un unico "neo possibile", sono sincero fino in fondo: non
>so cosa comporti la tecnica dell'insetto, per forza di cose piccolino,
>applicata a carichi maggiori... ossia non so quanti uomini ci vogliono per
>attuarla (e infatti sono stato volutamente vago).
Se permetti non accetto questa tua spiegazione.
Non dubito della tua buona fede ma ti rendi tustesso conto che la cosa
pare un po' campata per aria, no?
>Tu stesso te ne
>> rendi conti
>
>Riesci a pensare con la mia testa! Telepate come la nonna? ;)
>No, e' che mi rendevo conto che e' una cosa curiosa, non che e' una cosa
>impossibile come tu credi.
Ma non sapendo come uscirne in modo pulito hai glissato sulla
spiegazione, sì o no?  ;-)
>Il problema non e' essere "cattivi" o "criticoni", quanto piuttosto "il
>presumere". Non so cosa sta scrivendo la tua amica, ma so quello che ho
>scritto io e quanto lavoro c'e' dietro.
Scusa ma la lettura di un libro presenta sempre una marea di cose che
il lettore presume. E' anche merito o colpa dell'autore far presumere
certe cose al lettore.
Leggendo certe cose, basandomi sulle aspettative e sul livello di
sospensione dell'incredulità che mi ero fatto basandomi sulla lettura,
ho presunto certe cose.
Sarò io lo strano, si vede  ;-)
>Del resto una cosa e' evidente: i miei libri ti infastidiranno sempre in
>questo modo, perche' non spiego tutto. E qui, secondo me, sta l'inghippo (ed
Ma io non voglio che tu mi scriva:
2 + 3 = 5
A me sta benissimo che tu metta:
2 + X = 5 e la x me provo a trovarmela io.
La mia impressione che che tu abbia in molti casi messo:
Y + X = 5
(spero di farmi comprendere perchè io e la matematica non andiamo
molto d'accordo  ;-))
Chiudo qui.
Sinceramente mi piacerebbe sentire anche l'opinione degli altri che
hanno letto il tuo libro per vedere cosa ne pensano delle mie
critiche. Per esempio, su Ratan mi pare che tu non abbia centrato
l'obiettivo visto che a tutti è parso molto strano il suo
comportamento... chissà che un terzo interlocutore non ci aiuti in
questo nonstro scambio di opinioni.



title: [SPOILER] Le Sette Gemme deludente - Lunghissimo [Era: "Le 7 gemme": perchè mi ha deluso x Negrore]

author: Negrore - Shoâ'nhadêy

text:
"Paolo Vanini" ha scritto:
> Se andiamo avanti così mi sa che ne usciranno di cose  ;-)))
Si', certo... pero' io ti ho risposto lungamente e non posso farlo una
seconda volta di fila: non ho tempo. Quindi saro' stringato.
> Sul fatto di sentire i personaggi vivi, dotati di una propria
> personalità e indipendenza dall'autore potrei scrivere un altro post
> altrettanto lungo. Magari si potrebbe far partire un thread a parte...
Come vuoi... ma, una cosa, non devi leggere il "personaggio vivo" come
qualcosa fuori dal controllo dell'autore. Non intendevo dire questo.
> Sarà ma a me la frase è parsa subito nebulosa e incomprensibile,
> facendomi una bruttaimpressione.
Forse perche' voleva esserlo?
Se poi a te il nebuloso e incomprensibile non piace... ;)
> Veramente un forte controsenso tra "inizio" e "fine della
> capitolazione" di due cose contrapposte.
E' volutamente un gioco di parole (Viviani infatti mi ha chiesto questa cosa
e quando gliel'ho spiegata ha capito e non ha piu' obiettato).
Comunque, mi sembra piu' che significativo il fatto che ti infastidisci gia'
alla prima frase.
> mi pareva solo una frase scorretta e senza senso, senza chiari
> significati futuri.
Opinione.
E, direi, presuntuosa: credi davvero che la prima frase di un romanzo sia
sbagliata dall'autore, dall'editore e da chi fa l'editing? Ti auguro, un
giorno o l'altro, di trovarti da questa parte della barricata e trovare
qualcuno che ti dice una cosa simile.
> Io sono d'accordo con te, su questo. Solo che come autore devi anche
> darmi l'impressioni che certe cose verranno poi spiegate più tardi o
> saranno comprensibili con il senno di poi.
Hai fatto tutto da solo (tanto per dirne una, Tarko dice durante tutto il
finale del libro che ha intenzine di chiedere spiegazioni sul Medaglione,
sulle Sette Gemme e su molte altre cose ai Baldar... questo e' un chiaro
messaggio, che non richiede nemmeno un'impressione: e' ovvio che Tarko
affrontera' questi temi nel libro successivo - con che esito questo e' da
vedere... -. Gia' qui il tuo ragionamento frana su se stesso).
> Tutto per invigliarmi a
> continuare la lettura.
Al di la' dei difetti riscontrati da qualcuno, a me pare che su 7 persone 6
abbiano voglia di leggere il secondo libro: qui sei tu l'eccezione (sono
certo, sia chiaro, che non sarai un'eccezione alla fin fine... ma per ora le
cose stanno cosi').
> La mia opinione è che la presentazione di Lork era in netto contrasto
> con tutto quello che ho letto poi di lui. Con quella scena lo fai
> apparire come il classico "cattivone" quando invece non lo è.
Tu vedi della scena il solo finale e questo non ti fa merito: l'attivazione
della Forgia e' tutt'altro che cosa da "cattivone" idiota. Poi vedi tu...
> >sibillina per essere percepita, e' un vezzo personale (volevo farne
> >partecipe qualcuno :).
>
> Secondo me, una cosa così non la vedrà mai nessuno!  ;-)
Hai letto sopra? Ti ho lasciato la frase apposta: era un vezzo personale,
quindi non ho mai preteso che venisse colto. ;)
> OK. Però è un difetto che peserà molto... o almeno per me ha pesato
> molto in tutta la narrzione.
E' un difetto, innegabile.
> La fascia d'età è troppo ampia, per me.
Sbagli, perche' ho scritto che sono cresciuti assieme da quando erano
ragazzini: quindi eta' cosi' diverse (da 18 a 32) non possono esistere.
> Pensare che un Ratan e un Netormirk hanno meno di 30 anni a me non
> piace, non mi pare credibile.
Sono cresciuti assieme, mi ripeto.
> Il tutto,ovviamente, escludendo il fatto che in un ambiente fantasy
> che si ispira al nostro medioevo-rinascimento le persone diventavano
> adulte più in fretta e che a 30 anni uno poteva già essere nonno e
Ma cosa dici?
Presumi di nuovo troppo: il mio mondo e' medievale perche' vanno in giro a
cavallo, ma non e' nemmeno lontanamente paragonabile a quello di Martin (ci
sono evidenti differenze dappertutto). Qui tu hai voluto vederlo come quello
di Martin, io non l'ho descritto cosi'.
> Io avevo inteso che i 7 erano Amici con la A maiuscola, mentre dalla
> lettura mi pareva che alla fine fossero solo amici, conoscenti...
Mi ripeto: degli amici/conoscenti si sarebbero mandati a quel paese alla
riunione (anzi, non si sarebbero mai incontati con regolarita' a casa di uno
qualsiasi di loro).
> Ma forse questo dipende da tutto il discorso sul mancato background di
> cui si era detto...
No, qui proprio sei fuori strada tu, il mancato background su questo non
c'entra nulla. IL mancato background riguarda i lavori dei Sette (e le
rispettive famiglie in parte). Punto.
> Battute a parte, è proprio questa decisione di partire per una impresa
> simile sulla base di qull'amicizia vista sopra che mi pare poco
> realistica.
Fine del discorso. Io ho detto la mia, tu hai detto la tua: inutile
proseguire, giusto? ;)
> finale: un gruppo di Amiciche ha vissuto grandi imprese per il bene
> del mondo interno che alla fin fine è solo un gruppo di conoscenti che
> non ha mai fatto un viaggio molto lungo...
Opinione, non verita'. :)
> Ma proprio all'inizio mi pare che si comportino da classici "idioti"
> fantasy... "siamo Amici e partiamo a salvare i mondo".
Prima dici che non ti sembrano amici perche' sono rissosi e poi dici che
partono come amiconi per salvare il mondo... ;)
> Diciamo che fino alla parte sui Saccesi non rischia per niente la
> vita. Se proprio non ci credeva e non voleva partire non partiva.
Tu ragioni cosi'. Non lui.
> Hai scelto uno stile che ti permetteva di entrare nei pensieri di
> Ratan e potevi quindi soffermarti di più su questo suo momenti di
> confusione interiore e lavorarci sù come hai fatto con Tarko.
Hai scelto di giudicare una storia di tre libri dal primo terzo.
Non posso farci nulla.
> Che, tra l'altro, mi porta a un'altro punto che proprio non ho capito
> su Ratan. Non crede nella magia, però, punta tutta la salvezza di sè e
> degli amici nel confornto con il re dei Saccesi (non ricordo il nome,
> sorry): per come è stato descitto il suo discorso, a me non pareva un
> bluff ma una cosa in cui credeva.
Lui si basa sulla storia, e come ambasciatore crede al potere della storia
di convincere i popoli... questo non significa che creda alla magia dei
Negromanti Neri. E' stato semplicemente molto ambasciatore in questo: ha
piegato la storia e le sue parole contro i suoi credo per arrivare a un
risultato.
> Sarà anche così, d'accordo. Ma proprio perchè l'idea di diplomatico è
> sterotipata in un certo modo, perchè non hai scelto per Ratan un'altra
> professione?
Se tutti credono che in una dolina ci sia il diavolo allora tu non ci passi
anche se ti piacerebbe passarci?
Seguo la mia strada, non quella creata dallo schivare degli altri.
> Leggendo gli altri msg, tutti hanno avuto questa impressione
> sbagliata. Certo sei tu sei dalla parte della ragione con il
> Ratan-ambasciatore ma, come pare, sembri l'unico a pensarla così.
Inconfutabile.
Pero' magari riparlero' con chi leggera' gli altri libri a fine storia (e
tutti tranne te mi hanno detto d'aver intenzione di acquistare anche il
secondo libro). ;)
> Capisco che su questo punto possa partire una lunga discussione sulle
> aspettative sbagliate dei lettori, sulla verità delle cose che non è
> quella che uno si aspetta o crede, ecc...
No, no... se alla fine tutti continueranno a pensare a Ratan come a un
personaggio che ha qualcosa di sbagliato, non potro' che accettare il fatto
e cospargermi il capo di cenere. Questo, pero', a fine storia.
> OK ma questo però fa un po' a pugni con le differenze di età tra i 7.
Le differenze di eta' marcate, ti ripeto, le hai viste soltanto tu. Di Balko
si dice che e' il piu' giovane, non mooolto piu' giovane, ad esempio.
> E poi, anche continuare a chiamarsi i 7, il ritrovarsi per quella che
> chiamavano la Riunione (nelle primissime pagine) mi pare indice di
> immaturità.
Ho un amico che si trova regolarmente con suoi amici storici quasi allo
stesso modo (al mercoledi' sera di ogni settimana fanno riunione
"gogodesto", ossia "ho goduto" in triestino). A me sembrano tutto che
fuorche' immaturi.
Tu applichi il libro a te stesso. Mi ripeto, e' giusto tu faccia cosi' ed e'
giusto che alla fine ti deluda (non l'ho scritto perche' piacesse a tutti);
ma e' sbagliato tu pretenda che tutti abbiano la tua visione della vita.
> una volta nel mancato background dei 7 che non hai voluto/potuto
> cambiare.
Vedi troppe cose nel mancato background dei Sette: ci sono soltanto le cose
di cui ti ho gia' detto, non tutte quelle che vedi tu.
> A 'sto punto credo che forse avresti fatto meglio a modificare i primi
> capitoli...  ,-)
Ma e' ovvio! Hai scoperto l'acqua calda... me lo allungavi tu il giorno di
qualche ora? ;)
> Scusa ma la misteriosità della profezia deve risultarmi naturale per
> invogliarmi a continuare la lettura.
Ripeto, per ora sei l'unico che si fermera' al primo libro (chissa'... o
forse continuerai per "maciullarmi" per bene? Ho una sensazione... ;). Ce ne
sara' qualcun altro sicuramente, alla fine. Ma il modo in cui giudichero' il
risultato del mio libro sara' in base alla totalita' dei lettori, non a te
soltanto, e' matematico.
> Ecco, è proprio questo che ho "sentito" durante la lettura: "la trama
> è complessa, ci ho lavorato sù molto e, se non ti nascondo io
> qualcosa e non faccio il misterioso per forza, tu capisci subito come
> va a finire e con il cavolo che mi leggi gli altri libri"  ;-)
Buon per te che sai leggere tra le righe cosi' bene... posso chiamarti
"nonno telepate"? ;)
> Mi dispiace. E' solo che se reagisco in un certo modo alla storia è
> perchè la storia mi spinge a reagire in questo modo.
Chiaro.
E il fatto che altri lettori abbiano reagito in altri modi significa che la
storia poteva anche essere vissuta diversamente (le copie de "Le Sette
Gemme" in giro per l'Italia sono tutte uguali, immagino... ;).
> Ma allora perchè non sono partiti tutti insieme? Se era pericoloso
> perchè non farlo tutti insieme?
Perche' quando ti trovi in un tratto pericoloso non cominci a retrocedere,
tanto piu' che finisce presto, non e' lungo.
> Ma quanto è durata l'imoboscata?
Pochi secondi.
Come hanno fatto a non accorgersi dei
> Saccesi che saltano fuori e non hanno lottato?
Tu ti aspetteresti qualcuno che esce da un monte?
Non ci sono stati degli
> schiamazzi in seguito al combattimento? Nessun urlo che possa aver
> sentito Tarko?
No, nessun urlo. Rumori invece si', ma troppo attutiti dalla distanza
perche' un Tarko perso in altri pensieri li sentisse.
> >A parte il fatto che non lo hanno visto (???): hanno detto loro che c'e'.
>
> Questo cambia le cose?
Allora perche' l'hai scritto? ;)
> Non ricordo con precisone ma mi pare che non si fossero nemmeno posti
> il problema...
Non posso descrivere tutti i pensieri di tutti i personaggi in ogni singola
scena... c'e' un Tarko che si preoccupa di continuo per Meekkârja e questo
e' sintomatico dei sentimenti degli altri.
Nessuno solleva la quesione per i motivi gia' detti: il gruppo non si
dividera'.
> poteva stare che fosse solo il "tesoro" di Gollum. Nel signore degli
> Anelli c'è una bella spiegazione su come l'anello sia finito in mano a
> Gollum, data , tra l'altro, nel momento adatto)
Dovevo spiegare nello stesso punto de Il Signore degli Anelli il
ritrovamento del Medaglione? Bof... nella trilogia la spiegazione c'e', ma
l'ho messa dove ritenevo io piu' opportuno (anche perche' la spiegazione la
deve dare qualcuno che e' in grado di darla... e nessuno degli amici di
Tarko puo' farlo).
Ripeto: se vuoi tutto subito non sono il tipo di autore che fa per te. Da
questo a dire che la storia e' frettolosa e buttata li' c'e' una bella
differenza (che sta tutta nel "presumere", fino a prova contraria).
> Non presumo. mi limito a leggere. Magari non ho capito quello che ho
> letto...
No, Paolo, la maggior parte delle tue critiche partono dal presupposto che
tu sappia cosa c'e' dietro. Se non riesci a vedere questo sei messo bene...
> Sì, ma è la complessità dell'intuizione, messa proprio per stupire
> tutti, per crere il colpo di scena che mi frena un po'.
Ancora una volta presumi: chi ti ha detto che l'ho messa li' per stupire?
C'e' molto lavoro alle spalle e la spiegazione di Mja Dell avrebbe dovuto
fartelo capire, ma tu sembri ignorarla totalmente...
Ma tu sai quello che penso (e, sorprendente, quello che ho pensato in questi
anni! Pure telepatico a ritroso...), quindi devo darti ragione, Nonno
Telepate! ;)
> OK. Però a me come lettore la cosa pare gestita male...
Su questo non posso dire nulla.
> Ma stia scherzando?  ;-)
Hai letto fino in fondo? Sembri frettoloso anche nel rispondermi...
Piu' che dirti come la penso con sincerita' non posso fare, mi spiace. E'
per questo che ho premesso in alto che resteremo delle nostre idee.
> Se è per questo, aspetti che si riprenda un po'. Ma anche  dopo giorni
> e giorni nessuno fa domande ...
Hanno qualche problemino a cui pensare, costantemente...
> Ma non mi importa una mazza dei poteri magici del medaglione!  ,-)
> A me importa dove lo ha trovato, perchè nessuno poi gli chiede questo.
Allora tutta la tua obiezione e' ridicola, se e' solo questo il punto...
Pag. 93 "Be'... ho trovato un medaglione quando vi cercavo, lungo la via che
porta al passo Korôth"
Ho come l'impressione che tu abbia le idee un po' confuse su quanto hai
letto.
> E sulle parole di Mja Dell... sarà...  ma com'è che tutti hanno visto
> il raggio uscire dal medaglione e, perdipiù era di un altro colore
> rispetto a quello del re?
o_O
E dove sta scritto che se le scariche attorno alle mani di Monedan sono blu
allora il raggio sarebbe dovuto essere blu? Ahahah... ancora una volta
ridicolo.
Se il libro l'avessi scritto tu forse la Magia avrebbe funzionato in questo
modo cosi' logico... invece quella a cui ho pensato io funziona in modo
diverso (ossia, tanto per dirla, avrebbe generato una scarica blu mooolto
diversa dal raggio del Medaglione).
> E possibile che nessuno faccia 2+2 quando Tarko iniza ad avere i
> supersensi? Dai...
Personalmente non avrei collegato i sensi di Tarko al Medaglione prima di
quanto faccia Netomirk.
> Almeno pensare che il raggio del re abbia fatto qualcosa a Tarko...
> che gli sia rimasta dentro dell'energia magica o qualche altre
> spiegazione stupida... no, tutti accettano il nuovo Supertarko.
Non accettano il fatto che abbia i supersensi, si domandano il perche'
(Netomirk lo fa apertamente davanti a tutti, Balko lo fa anche apertamente,
quando restano soli...).
Quello che fanno i Sette e' accettare l'idea che Tarko li possa guidare, non
il perche' vi riesce (su cui sono dubbiosi e lo dicono).
> E lo dico adesso... tutti accettano le gemme ma non si preocupano
> nemmeno di capire come poterle usare in modo utile o serio. Le
> prendono e le mettono in tasca...
Hai letto il dialogo finale con la stessa attenzione di quello nel Maniero?
;)
Pag. 425 secondo paragrafo: Netomirk solleva molte questioni apertamente,
davanti a tutti. E durante tutto il libro Tarko si domanda a cosa servono le
gemme e come farle funzionare... tanto che alla fine si separa da Balko
sperando di trovare quelle risposte dai Baldar.
E, comunque, il compito della Congregazione e' trovare le Sette Gemme
dell'Equilibrio e Burk non ha mai detto loro che devono usarle direttamente
contro Lork (gia' all'inizio, pag. 41 "Suvvia, non si tratta certo di
recarsi sotto le mura della Fortezza per gridargli (a Lork) quanto
disapproviamo il suo comportamento - ironizzo' Burk.
Burk parla della *ricerca*, non dell'utilizzo.
Cio' nonostante i Congregati se lo chiedono lo stesso a un certo punto...
perche' e' logico che cosi' accada. E, secondo me, la questione inizia a
venir sollevata al momento giusto, ossia dopo il ritrovamento della seconda
gemma.
> Capisco i tuoi problemi ma io guardo al prodotto finito.
Tu guardi a un terzo del prodotto finito. ;)
> Scusa ma chi ha letto il tuo libro prima di pubblicarlo te lo ha
> accettato così? Meglio ancora, lo ha letto e non ti ha chiesto di
> rimediare a questi buchi?
Questo, semmai, porta a una contro-domanda: forse che queti buchi, pur
presenti, non sono l'anima della trilogia? E, bada bene, i buchi presenti
sono due o tre, non tutti quelli che tu credi di vedere.
> Ma pubblicare un lavoro già con dei buchi non mi pare professionale da
> parte sua... ma qui il discorso si farebbe più ampio e coinvolgerebbe
> altri...
La storia c'e' ed e' solida.
> Eh????  ;-)))
Io ti ho spiegato come la vedo; abbiamo idee diverse.
> Mi pare che dei superallenamenti dei Darfy non ne palrassero solo i 7
> ma tutti, anche i Darfy stessi. Si parlava anche di vista superiore al
> buoi addirittura...insomma che fossero veramente dei supersoldiati.
Per certi versi lo sono... ma non sentono i respiri, e' questo il punto.
> Per non parlare della cosa più importante, su cui si puòdiscutere
> poco: l'addestramento militare che i 7 non avevano.
La sorpresa conta molto.
> >(e, anzi, non pensano nemmeno alla possibilita' di un agguato dall'altro:
> >idioti! Avrebbero dovuto, ma la tensione ha giocato loro brutti
scherzi...
> >troppe Pattuglie sono finite male in quella foresta).
>
> Cazzarola ma proprio perchè altre pattuglie sono state fregate questi
> dovrebbero guardare anche in alto!  ;-)
Possono farlo e anche no... o possono farlo e non nel momento in cui passano
sotto l'albero. Non e' matematico quello che dici: hai delle certezze sulla
psiche umana che io non ho.
> Che Dron sia letale ci sta ma sono gli altri che avrebbero dovuto
> essere tranquillamente battuti.
Buona opinione. Ma non e' la mia. ;)
> Come vuoi. Rischi però che il lettori tonti come me lo giudichino in
> modo sbagliato...
Ti ho forse detto tonto? Non mettermi in bocca parole che non ho
pronunciato.
Vuoi tutto subito, non e' colpa mia; il mio modo di scrivere non e' certo
fatto per chi la vede come te (e non fare facili battute, perche' i buchi
che ci sono non ho avuto alcun tipo di difficolta' ad ammetterli alla prima
occasione... e questo dovrebbe farti pensare).
> Secondo me è un grave errore... se uno non viene attratto dal
> personaggio già dal primo libro, non credo che abbia la voglia di
> preseguire fino al secondo, figurati al sesto...
Certo, ma e' un discorso che riguarda te. O parli a nome di tutti?
> Ci ho riflettuto ma mi pare di non capirci nulla quanto prima. Perchè
> non me la spieghi tu? Daaaaiii!!!!  ;-))))
Sai cosa penso? Che il tuo atteggiamento sia sterile. Ti ho risposto a viso
aperto, ma tu non sei stato capace di ammettere in un solo piccolo punto che
sei stato frettoloso (e, ribadisco, il tutto alla luce del fatto che hai
letto un terzo della storia: se tutto quello che volevo spiegare lo spiegavo
nel primo libro allora tanto fa ne scrivevo uno solo). Nemmeno nei punti
dove ti ho citato il testo che evidenziava quanto dicevo.
Sinceramente, ho avuto dialoghi davvero piu' maturi anche qui in Locanda
(con France, ad esempio, che aveva anche delle critiche negative da farmi;
ma mi pare il suo atteggiamento sia molto diverso, in parole povere "piu'
aperto").
> Anche qui, tu non mi vuoi spiegare ma dovresti avermelo già fatto
> capire!
Perche' avrei dovuto? La storia e' stata scritta per finire al terzo libro.
Ti ha fatto schifo il primo? Pazienza, non acquistare gli altri. Ma quanto
dici ha poco valore alla luce del primo terzo della storia.
E non e' un particolare.
> Tu dai per scontato che la gente che ti legge aspetti di finire la
> lettura e giudichi poi alla luce del utto... ok ma devi anche
> invogliarla, metterla sulla strada giusta all'inizio...
Per ora su 7 persone 6 hanno detto di voler continuare. Non spero
minimamente che la percentuale resti cosi' alta, ma tant'e'... dico quanto
e' accaduto finora.
> >Tu presupponi troppo: sembra tu conosca l'organizzazione meglio di me! ;)
>
> Io ho letto quello che hai scritto  ;-)
No e te l'ho dimostrato.
Ma il dialogo e' sterile. Peccato.
> Pochi o tanti che siano, rappresentano comunque una cosa strana per un
> poppolo che si è fatto i cazzi suoi per anni.
Tu continui a voler vedere soltanto quello che vuoi vedere. Monedan spiega
il perche' i ha mandato dei Saccesi all'esterno, lo dice chiaramente.
Pag. 86 "Questa politica isolazionistica ammette tuttavia un'eccezione:
dobbiamo conoscere quanto accade all'esterno." E cosi' via... ma leggevi al
buio? ;)
Francamente, inutile andare avanti su questo discorso.
> Mah... finora ho visto solo un tipo che appena vede una bella figa si
Il "finora" fa la differenza.
> Poi tutto si evolverà negli altri libri ma chi ti dice che uno andrà a
> leggerseli sulla base di quanto si è visto nel primo?
Ricorda che puoi parlare soltanto per te stesso: e' un buon esercizio di
umilta'. :)
Un esercizio che applico a me stesso: nessuno mi dice che i lettori
continueranno a leggermi e non lo penso. Ero certo che ci sarebbero stati
anche lettori a cui non sarei affatto piaciuto.
Mi conosci cosi' bene da poter dire che faccio i calcoli sui lettori che mi
leggono, Nonno Telepate? ;)
> Quanti anni ha Tarko?
> A me una persona che ha superato i 20 e che ragiona così, in un
> contesto fantasy non favolistico, mi pare solo ridicola...
Bof... hai una visione strettamente soggettiva della vita (il grave e' che
la applichi agli altri). Tu non sai quante cose immature fanno le persone
anche a 50 anni, altro che 20!
> Anche se fosse l'inizo di una storia d'Amore, per me è iniziata con il
> piede sbagliato.
Lo dici come se per me fosse iniziata con il piede giusto... ancora
telepatia? Sei spossante...
> libro. Librek, un uomo duro, che disicuro ha avuto varie esperien
> sentimental sessuali, che mi crolla così con la prima che capita solo
> perchè bella...
Per i prossimi libri posso chiederti qualcosa sui miei personaggi, sembri
conoscerli meglio di me! LOL! E la tua attenzione al testo e' sempre
mirabile.
Pag. 317 "Cosa ti è successo, Librek? Pensò scuotendo il capo. Hai a lungo
tentato di eludere l'amore ed ora ti ritrovi impigliato nella sua rete senza
possibilità di fuga?" e paragrafo superiore.
Il che significa chiaramente che perlomeno per quanto riguarda storie
"sentimentali" Librek non ha avuto di proposito esperienze significative (il
sesso e' un altro discorso).
> magari è lei che lo hastregato... così la cosa avrebbe
> senso... ma l'idea non mi pare proprio quella...
No, l'idea e' proprio un'altra. ;)
> >Isme, che si ha il tempo di vedere soltanto di sfuggita). Quello che
succede
> >sentimentalmente al quartetto Librek, Shine, Tarko e Dana lo definirei
> >"qualcosa di molto incerto".
>
> Mah... a me sembra invece che fosse già tutto deciso.
Infatti e' gia' tutto deciso... ma quanto ho deciso io per il futuro di
queste coppie tu non lo sai e non lo puoi sapere.
> Non sto qui a parlare di cosa intendo io con Grande Amore ma quello
> che hai scritto tu mi pare esserei Grande Amore tra Due Personaggi
> Fantasy.
Pero' stai qui a parlare di quello che e' Grande Amore secondo me... bah!
> Perchè se uno è adulto e sembra responsabile credo che all'improvvviso
> non si possa trasformare in uno stupido solo perchè vede una bella
> ragazza...
Ma tu credi che le persone siano mature in tutto quello che fanno? Non hai
mai incontrato qualcuno molto maturo lavorativamente parlando e non
sentimentalmente? O viceversa? Tanto per fare un esempio banale... perche'
gli aspetti della vita sono *davvero* tanti.
E, comunque, immaturo non e' uguale a stupido. Questo lo dici tu, non io.
> per questo trovo ridicolo parlare subito di Grande Amore e vederlo
> fare certe scenate... e Ratan che invece di dirgli "capisco che ti
> tira ma tienilo nei pantaloni" gli va a dire " non ti innamorare"!
E sai perche' gli dice cosi'? Perche' lo conosce e sa che e' immaturo da
quel punto di vista. Ah, una cosa: naturalmente vedi sempre soltanto quanto
vuoi tu e non, per esempio, che tutti accettano Tarko per com'e' ma non
vedano la cosa di buon occhio, perche' e' immatura (oltreche' inopportuna).
Pag. 399: leggi la parte finale del dialogo. Netomirk si rabbuia e Ratan
dice perfino che non e' nulla di importante, che Tarko si e' preso una cotta
(parlo forse di Grande Amore qui?).
> Ok. Ma questo mi spinge a far scendere Tarko ad un livello infimo dopo
> che nel libro non si era per niente presentato in questo modo  ;-)))
Quindi quando tu ti trovi di fronte una persona immatura sentimentalmente la
bocci su tutti i piani. Interessante. ;)
E Tarko ha anche altri difetti, perfino maggiori (che verranno fuori strada
facendo). Come dicevo, non voglio eroi, non voglio idioti: voglio persone. E
fino a prova contraria non ne ho trovata una nemmeno lontanamente perfetta
finora.
> note sparse... già la mancanza della mapaa è stata un grande errore
> sotto questo punto divista.
E' qualcosa su cui non potevo far nulla, mi spiace.
Concordo con te, comunque, e' una grande mancanza.
> Ma è la prima cosa che ho pensato e che penso tutti penserebbero: i
> Cignici bianchi e quindi buoni, i Corvini neri e cattivi.
Parla soltanto per te, Paolo... stai gia' pensando troppo con la mia testa
per pensare anche con quella di tutti... ;)
> Non c'è niente di strano. E 'solo che ho capito poca la divisone dello
> stato dei Meek.
Perche' era qualcosa che andava visto sulla mappa, ovviamente... e qui non
posso che darti ragione: senza la mappa lo Stato dei Meek ne esce malino da
un certo punto di vista.
> Non è che non so quanti e quali sono. Vorrei avere un'idea più chiara
> di come sono, perchè sonodivisi così, chi li governa, ecc. Bastano
> poche righe.
Nient'affatto, non bastano poche righe. Se guardi la mappa te ne rendi
conto.
> E se ho questo desiderio e perchè mi pare importante per
> capire la storia che mi racconti: tu stesso hai dettoche
> l'ambientzione è importante,no?
Mescoli cose che non collimano del tutto. L'ambientazione e' importante.
Per capire l'ambientazione della seconda parte del libro (pianure corvine),
era importante sapere semplicemente com'erano fatte le pianure (scialbe e
piatte), che i Sette procedevano in territorio ostile e che da un certo
punto in poi vengono investiti da una bufera.
L'esatta disposizione degli staterelli in tutto questo non aveva importanza.
Ecco perche' dico che dell'ambientazione non manca nulla di fondamentale.
> >particolari inutili... siamo sempre li', il Mondo Interno e' complesso,
> >parlarne troppo approfonditamente avrebbe rallentato molto la
narrazione).
>
> Certo ma se la complessità è così importante e basilare e poi non la
> si vede...
Risposto sopra: la complessita' non era fondamentale. Quanto dovevi sapere
per la storia nel libro c'e'. Poi e' naturale che qualcuno voglia sapere di
piu', ma non e' fondamentale.
> Sarò tonto ma fino a lì c'ero arrivato ;-)
Infatti il mio era un dubbio e ti ho fatto una domanda, non ho scritto
un'affermazione.
> esercito enorme alle sue dipendenze. Ma un mago, seppur potente, come
> fa a creare un esercito di queste dimensioni? Deve raccogliere gli
> uomini, creare una struttura di poter, sostenerla, ecc. Questo fa di
> Lork e del suo dominio qualcosa di importante a livello politico e
> finanziario. Quindi Corvini e Cignici non sono sole le due parti in
> gioco.
Giusto. E allora?
> Guarda, questa è una domanda che volevo farti fin da quando ho
> iniziato a seguire il tuo sito. Come fai a sapere che i libri saranno
> 17?
Devo raccontarti tutto quello che voglio narrare? E' evidente che la cosa e'
pianificata.
> Per quanto uno abbia delle buona capacità come scrittore, mi chiedo
> come tu possa aver calcolato con precisione una simile mole di lavoro.
Di che precisione parli? Del numero di pagine o del numero di libri?
> Non tanto a livello di idee ma di suddivisone di esse. Posso capire
> che uno scrittore sia in grado di decidere a occhio se il suo libro
> avrò un certo numero di pagine, posso anche accettare che si potrà
> partire con l'idea di fare una trilogia ma già pianificare 17 libri...
> mi sembrano tanti. E seo poi te ne uscissero solo sole 16?
Quello che posso e' esattamente il contrario di quanto dici: non calcolare
il numero di pagine esatto (ma se un libro e' di 350 pagine anziche' di 450
il problema non esiste... e comunque avro' il problema opposto, cioe' di
fare libri non troppo lunghi), ma posso capire dagli avvenimenti in che modo
suddividerli.
> Allungheresti il brodo per fare l'ultimo?  ;-)
Che fai, mi predici anche il futuro adesso? ;)
I libri saranno 17, non uno di piu' non uno di meno. Questo e' certo come la
luce del giorno (sempre se riusciro' a scriverli prima della fine...).
> Pienamente d'accordo. Però anche queste cose si fanno sentire durante
> la lettura e rendono più o meno scorrevole il testo.
> Prova ne è che la frase riportata me la ricordassi ancora.
Il fatto e' che a te colpisce quella frase e ad un'altra persona un'altra...
questo discorso e' infinito e lascia il tempo che trova.
> Io trovo la frase troppo ricercata stilisticamente... non so come
> indicarti bene la senszione provata se non dicendoti forse che alla
> fine la trovo poco scorrevole, innaturale da leggere e da alla scena
> un'aria troppo accademica. Più da professore di italiano che da
> scrittore...
Beh, non posso mica contestarti la sensazione. Quello che ho contestato e'
la spiegazione del termine "affettazione", che non era corretta.
> Quel "commentò Netromirk, risolutore." per esempio è pesante,
> pefettino stilisticamente e cattedratico. Un po' come se fossi un
> artista della parola (che può andare per la poesia) ma non per un
> romanzo dove ci va di più l'artigiano... spero di essermi fatto
> capire.
Ti sei fatto capire, ma non vedo nulla di cosi' altamente poetico in quel
"risolutore", e' una parola chiara e nemmeno tanto ricercata.
> Ora, sarò io un grezzone ignorante ma a me il termine affettazione da
> un'idea di ricercatezza eccessiva, un po' effemminata. Vedere il
> termine usato in quel modo per Ratan mi pare stonasse.
Scusa, qui sei proprio ignorante sul termine: non ha il significato che gli
dai tu (un o' effeminato?! O_O). Ti ho riportato tanto di definizione del
Treccani, vuoi contestare anche quella? o_O
Sinceramente, mi chiedo perche' sono ancora qui a risponderti per ore! :-/
> Io credo che avrei usato un altro termine per indicare lo stato di
> Ratan e il modo in cui brontola. Niente "affettazione" ma piuttosto
> "esagerazione" o "esasperazione"... ma non vogglio mettermi qui a
> discutere sul singolo termine.
L'hai appena fatto e in modo sciocco.
> Perchè pensavo che avessi rimesso mano agli errori in vista delle
> pubblicazione  ;-)
Ci sono delle carenze "storiche" nell'ideazione, che hai in parte trovato e
che ho candidamente ammesso. Il resto e' frutto di tue opinioni e/o di un
presumere sconcertante.
> Può essere. Ma non può essere che è anche colpa tua se ho avuto certe
> impressioni?
No e tutte le citazioni del testo che ti ho messo nelle mie due risposte te
lo dimostrano.
Ma e' l'ultima volta che perdo cosi' tanto tempo...
> Se certe cose sembrano buttate lì, e per tutto libro uno
> le vede butttate lì, non può credere che siano effettivamente buttate
> lì?
Puo', ma forse dopo una risposta come la mia qualche dubbio gli verra'...
invece tu sei incrollabile nelle tue convinzioni.
Scusa, ma io per cosa ho perso tanto tempo a risponderti? Hai letto quanto
ti ho risposto? Le cose che non potevo anticiparti non le ho anticipate e mi
dispiace di non poterlo (volerlo) fare.
> Purtroppo per te, bastano un paio di colpi messi a segno per fare il
> morto! ;-))))
Hai centrato due bersagli, Paolo, non lo scrittore. Questo mi pare sia
evidente.
> E allora come hanno fatto, scusa?
Non l'hanno battuta: mi prendi in giro? Per riempire un buco non devi
battere la terra.
> E poi, anche se fosse stata smassoa tutta la zona sotto la tenda dal
> traditore darfy
Ancora una volta presumi: la terra e' stata smossa dei Ribaldi del tunnel,
non dal traditore.
> irrealistica), possibile che i supersegugi Darfy non si rendano conto
> di questo?
Le guardie attorno alla tenda non sono una Truppa Speciale, non l'ho mai
detto. Sono soldati semplici.
> >Pag. 283 "Vi diro' solo questo: non tutti i Darfy sono fedeli a Lork"
dice
> >ai Congregati Jonah la Talpa.
>
> Ascolta, questa mi pare un'arrampicata sugli specchi bella e buona
> ,-))
Non ha senso rispondere a chi ha questo atteggiamento.
Per una volta mi permetto io di pensare con la tua testa (e sbagliero', ma a
questo punto mi tolgo lo sfizio): tu hai gia' deciso prima ancora di
ricevere la mia risposta di avere ragione su tutto (tant'e' che non hai
accettato nemmeno la definizione del Treccani, ridicolo).
> Scusa ma possibile che non abbiano fatto un culo a 'sto tipo una volta
> che i prigionieri erano scappati?
Ma che dici? Dico esplicitamente che fuori dalla tenda ci sono piu' Darfy,
tra cui c'e' la spia. Quindi semmai il culo l'hanno fatto a tutte le
guardie... e, comunque, non lo dico e non era importante per la storia:
quindi possono aver fatto loro il culo e anche no.
> un po' più a fondo? Possibile che nessuno abbia pensato a qualche modo
> in cui potessero essere fuggiti che portasse a un tunnel?
La spia era li' per quello... e basta poco per sviare completamente un
accampamento in subbuglio perche' i prigionieri sono scappati quando sei
assolutamente insospettabile: basta farla franca nei primi attimi... il
resto e' facile!
> Scusa ma non ho capito questo cosa c'entri. Intendi dire che la
> galleria usata per la fuga poteva crollare ad ogni istante?
No. Intendo dire che hanno fretta nel chiudere il buco perche' sanno che
possono essere scoperti da un momento all'altro... cosa che fortunatamente
non succede (ma che poteva succedere).
> Se permetti non accetto questa tua spiegazione.
> Non dubito della tua buona fede ma ti rendi tustesso conto che la cosa
> pare un po' campata per aria, no?
No. Non e' campata per aria.
> Ma non sapendo come uscirne in modo pulito hai glissato sulla
> spiegazione, sì o no?  ;-)
No.
Spiegazione (mio malgrado, perche' compare velocemente nel II libro...
guarda caso, una delle cose che viene spiegata nel prosieguo della vicenda):
scavi un buco il piu' stretto possibile (giusto per far passare una persona)
e quando lo devi richiudere dal basso lo fai per strati alternati, usando
delle tavole di legno come spessore, che conficchi nella pareti del foro
(mangiandoti un po' di terra nel contempo). La cosa, oltre tutto, da' il
vantaggio di rendere il foro nel terreno sufficientemente duro quando metti
le prime tavole abbastanza vicino alla superficie.
L'insetto usava altre cose, non faceva proprio cosi', ma il senso del tutto
e' questo.
> Scusa ma la lettura di un libro presenta sempre una marea di cose che
> il lettore presume.
A dir il vero, avrei scritto la frase con una sfumatura diversa: "che il
lettore ipotizza".
Presumere equivale a presunzione.
> Sarò io lo strano, si vede  ;-)
Non sei strano, hai presunto anziche' ipotizzato.
> La mia impressione che che tu abbia in molti casi messo:
> Y + X = 5
> (spero di farmi comprendere perchè io e la matematica non andiamo
> molto d'accordo  ;-))
Ho capito cosa intendi. E, naturalmente, ipotizzare che simili incognite
vengano spiegate poi (non tutte), visto che la storia non finisce, ti ha
fatto presumere anziche' ipotizzare che tante cose fossero campate per aria
e non avessero alcuna spiegazione alle spalle, che tutta la mia risposta
fosse un arrampicarsi sugli specchi, che non c'è un gran lavoro alle spalle,
che uso i termini in modo inappropriato (sara', ma non quelli da te notati),
che e che e che...
Scusa, stavo presumendo. ;)
> Sinceramente mi piacerebbe sentire anche l'opinione degli altri che
> hanno letto il tuo libro per vedere cosa ne pensano delle mie
> critiche.
I post sono sul NG e ti ricordi che io stesso ti ho detto di postare qui, se
possibile, perche' tutti vedessero cosa avevi da dire.
Io ho visto abbastanza.
--
Negróre - Shoâ'nhadêy lo Straniero
Accendere una candela e' gettare un'ombra [Ursula K. Le Guin]
* In lettura *
- Il regno dei lupi [George R.R. Martin]
- Scatole siamesi [Fabio Novel]


author: Roberto Messora

text:
"Negrore - Shoâ'nhadêy" <
neg...@supereva.it
> ha scritto nel messaggio
news:9Ahp8.95802$1S3.3...@twister1.libero.it...
ciao Negrore, è la prima volta che mi riferisco a te direttamente, non ho
letto il tuo libro quindi non posso parlarne, ma c'è un passo della tua
lunga risposta a Vanini che mi ha lasciato molto perplesso, ti riposrto il
passo:
> Quindi su questo non confuto. Ancora una volta :( mi rendevo conto della
> debolezza di questo aspetto di tutto l'accaduto, ma non ho avuto il tempo
di
> rimediare (tanto per la cronaca, in un mese e mezzo ho tagliato 1/4 del
> romanzo... e ti assicuro che ho scritto fino all'una di notte ogni giorno,
> consegnando entro il limite massimo il tutto; abbi pieta').
> Preciso una cosa: questi difetti mi erano noti, ma stavo scrivendo
> tutt'altro (come tu sai se seguivi il mio sito) e avevo promesso a me
stesso
> che non avrei messo mano alla trilogia se non per una pubblicazione (ero
> stufo di lei).
da lettore questa tua ultima frase mi ha deluso abbastanza, non so se tu
intendessi quanto ho percepito, ora te lo spiego. eri stufo, eri conscio dei
difetti eppure la stanchezza ha vinto e forse anche il fatto di stare
scrivendo tutt'altro. onestamente non mi piace affatto, hai anteposto te
stesso ai tuoi lettori. io la vedo così: ora sei uno scrittore edito, magari
non ti pagano niente, ma hai un dovere verso i tuoi lettori e credo anche
verso i tuoi editori e cioè quello di dare il massimo e di fornire un
romanzo al massimo delle tue possibilità. con quella frase mi sembra che tu
non lo abbia fatto, non so se ti mancasse il tempo o la voglia o tutte e due
le cose, ma comunque eri conscio del difetto e lo hai lasciato nonostante tu
abbia messo mano ad altre parti del racconto.
io non sono nessuno, sono un lettore (che appena finisce lo hobbit in
rilettura va a comprare le 7 gemme) e come lettore spero sempre che dietro i
15 - 20 euro che spendo ci sia sempre un autore che ha messo tutto se stesso
nel libro.
non voglio essere eccessivamente duro, anche perchè forse ho capito male.
non mi piace una promessa che uno si fa di non toccare qualcosa perchè si è
stufi di questa, quando poi la stessa dovrà finire nelle mani di chi spende
dei soldi per acquistarla. forse non ti sei calato ancora definitivamente
nella parte, ma credo che questo sia un punto importante. non puoi
risparmiarti, anzi, lo puoi fare, ma secondo me è sbagliato.
un saluto
Roberto


text:
"Roberto Messora" ha scritto:
> da lettore questa tua ultima frase mi ha deluso abbastanza, non so se tu
> intendessi quanto ho percepito, ora te lo spiego.
[...]
Ho capito perfettamente quello che intendi e sono d'accordo con te (tranne
su una cosa, che metto alla fine).
E' il caso che spieghi meglio, perche' non sono stato sufficientemente
chiaro.
La mia decisione di non mettere mano alla mia trilogia risale a qualche anno
fa, quando, cioe', l'ho terminata e non e' minimamente legata alla
pubblicazione.
E' stato soltanto quando ho ricevuto il contratto dell'Editrice Nord che mi
sono trovato di fronte a quelle mancanze evidenti (perche' erano anni che
non rileggevo il testo e quando passa cosi' tanto tempo sei sufficientemente
distaccato per vedere quasi ogni singolo difetto), che prima non aveva
tenuto in debita considerazione.
Il resto l'ho detto: in un mese e mezzo ho dovuto snellire un testo di oltre
600 pagine (lavorando 8/10 ore al giorno e portando avanti una casa tutta
mia da solo... insomma, le solite cose della vita, le solite cose che ti
lasciano poco tempo). Non ho avuto il tempo di mettere mano ai concetti,
alla trama, era impossibile in cosi' poco tempo. Mi sono "soltanto" occupato
di snellire, proprio pensando al lettore, non altrimenti; e m i sono fatto
un mazzo tanto, che bisogna provare per credere.
Sottolineo ancora: soltanto snellimento, non ideazione. L'ideazione e'
qualcosa che se non viene fatto a monte poi porta via tantissimo tempo.
L'avrei fatto, ma non e' stato possibile.
Ovviamente, mio malgrado.
La decisione di anni fa di non mettere piu' mano alla trilogia era presa
alla luce del fatto che secondo me non l'avrei mai pubblicata (e non avevo
ben presenti tutte le carenze che invece oggi vedo). Il contratto di Viviani
e' stato un fulmine a ciel sereno, non ci speravo minimamente e sono andato
fino in fondo con l'idea di non lasciare nulla di intentato, convinto di
sbattere contro un muro di gomma.
Un'ultima cosa (su cui non sono d'accordo): se scrivessi prima per i lettori
non scriverei affatto. Scrivo prima per me stesso e poi per i lettori.
Questo non significa che non tenga conto di quanto mi dicono, di quanto
vogliono, eccetera (da sempre, non soltanto adesso... adesso siete solo di
piu'). Ma scrivere per me e' qualcosa di intimo; quando scrivo io sento,
vivo, non scrivo nel senso "piatto" del termine. Se non fosse cosi', non ci
sarebbe nessun romanzo ultimato tra le mie scartoffie. Non sono un
mestierante, nella vita faccio sempre e solo quello che sento (e quello che
mi da' da mangiare, per forza di cose).
Quando uno scrittore diventa professionista (cosa che non e', non lo sono
affatto ed e' bene tenerne conto) resta pur sempre tale e quale a prima: se
cambiasse modo di sentire la scrittura, allora sarebbe finito.
Non credo i lettori vogliano uno scribacchino al loro servizio, mi rifiuto
di crederlo. Se questo e' uno scrittore professionista, beh... sono contento
di non esserlo ancora. I lettori vogliono qualcuno disposto ad ascoltarli e
a prendere in considerazione le loro critiche, cosa che io faccio (e a volte
non viene apprezzato, pare).
Ho letto un'intervista di David Gemmell tempo fa, in cui raccontava un fatto
accadutogli ed il fatto che quando scrive pensa sempre: "Chissa' se a Tizio
(non ricordo il nome del suo estimatore) piacerebbe". E' molto bello quello
che ha detto e lo condivido. Ma prima di quel pensiero, molto romantico,
c'e' l'impulso interiore a scrivere - che lui ha avuto inizialmente per via
di un male incurabile -. Senza seguire quell'impulso e i dettami del tuo
animo non vai da nessuna parte, diventi soltanto una bandierina preda dei
venti.
Scrivere e' una cosa intima, a cui si applica soltanto *poi* il desiderio
del lettore (e lo si deve fare, sono d'accordo con te).
Comunque, quanto dicevo a Paolo riguarda quelle due tre carenze che vi sono,
perche' tutte le altre cose (e sono decine e decine) hanno una base solida
su cui ho lavorato per anni e anni (prima per mio gusto e poi nell'ottica di
farmi leggere).
Spero adesso sia piu' chiaro cosa intendevo. ^_^
--
Negróre - Shoâ'nhadêy lo Straniero
Accendere una candela e' gettare un'ombra [Ursula K. Le Guin]
* In lettura *
- Il regno dei lupi [George R.R. Martin]
