text:
Miriel ha scritto:
> > o per una diversita' di temi e tematiche? si, certo, ci sono
> > diversita', ma non sostanziali. la maggior parte delle tematiche
> > (se non tutte) esistevano gia' prima. tantopiu' che quelli che
> > sono ritenuti gli iniziatori del fantasy 900centesco si rifanno
> > praticamente tutti a qualcosa di gia' scritto, rielaborato (e la
> > rielaborazione fa parte dell'evoluzione di un genere, non di una
> > diversificazione)
> la tematica e' uno degli aspetti fondamentali del fantasy, e se e'
> vero che il fantasy si rifa' a tematiche gia' esistenti nella cultura
> del passato e anche vero che non tutte le tematiche del "fantastico"
> rientrano tra le tematiche del fantasy. Ad es molti racconti
> fantastici dell'800 non hanno temi fantasy, es "Il naso" di Gogol
> non potrebbe mai passare per un racconto fantasy pur essendo un
> racconto fantastico
e quindi? il naso di gogol non e' fantasy. ok.
cioe' quindi vuoi dire che quello che chiamiamo oggi "fantasy" e' solo
una parte di cio' che un tempo era "fantastico" (distinzione che hai
tirato fuori tu)?
ma se questo fosse vero, si potrebbe isolare nel passato delle tematiche
che oggi sono fantasy, e quindi il fantasy esisterebbe gia' da tempo...
porterebbe a dire che esiste da ben prima del '900... :-p

> > > il gatto con gli stivali: ha una ambientazione, quella mediovale,
> > > e tematiche, es la battaglia contro l'orco, classiche del
> > > fantasy, ma non e' fantasy, per il linguaggio e lo scopo, il
> > > pubblico per il quale e' stata scritta
> > cioe' oggi come oggi non esiste fantasy scritto per bambini?
> fantasy per bambini no, anche perche' si chiamano favole (e continuano
> a venir scritte ^___-), mentre imo (e per quanto ne ho capito senza
> averlo letto) Potter e' un fantasy per ragazzi
io non sono poi cosi' sicuro che le favole siano scritte solo ed
esclusivamente per i bambini e pensando a loro. e non sono convinto che
debba avere un linguaggio il piu' semplice possibile o cose del genere.
perlomeno le favole originali, non quelle che vendono insieme alla
musicassetta in edicola, per dire...
e cmq la distinzione di target non mi sembra un buon metodo. per dirne
un altra... diskworld di pratchett sicuramente non e' diretto ai
bambini, ma la saga del piccolo popolo si!
e anche potter e' diretto anche ai bambini (e pure ai ragazzi, certo)
> il linguaggio di una favola e' un linguaggio il piu' possibile
> semplice e dai toni confidenziali, la storia non ha salti temporali
> e info dumping ma e' sempre molto lineare, scorre in avanti. Non ci
> sono scene di violenza o di sesso, anche quando il cacciatore uccide
> il lupo di cappuccetto rosso: "il colpo parti' inaspettatamente
> colpendo solo di striscio lo stomaco del
> lupo che scoppio' come un fragile palloncino di gomma"
che non mi sembra proprio una cosa non violenta... gli scoppia lo
stomaco per un colpo di fucile!!!!

> > intendevo dire che il bisogno di narrare avvenimenti fantastici che
> > abbiano attinenza con l'essere umano e' un bisogno proprio di tutti
> > gli esseri umani, esplicato in varie forme nel corso dei secoli, ma
> > sostanzialmente unitario...
> imo continui a sbagliarti ^___-
> questo bisogno intrinseco dell'uomo e' l'utilizzo della fantasia, gia'
> presente in tenerissima eta' e importantissima per la crescita dei
> bambini, sia nella forma di "linguaggio" (quando si inventano delle
> storie) sia nella forma "teatrale" (quando giocano ad essere un
> personaggio)
questo non capisco cosa c'entri. cmq per non fare confusione usiamo
"immaginazione" che mi sembra che nel contesto risulti piu' chiaro...
^_^

> si parlava del lampo che per gli antichi era la rappresentazione di
> un dio: questa era la loro visione, tra l'altro fondamentale per il
> loro mondo e se fossi arrivato tu (anzi per essere precisi: il tuo
> spirto nel corpo di un loro sciamano, perche' temo che altrimenti
> non saresti sopravvissuto per convincerli :-P) a cercare di
> spiegargli che e' solo un accumulo di energia
> non ti avrebbero di certo creduto, ma se anche uno solo di loro ti
> avesse creduto avresti alterato il loro mondo. Senza quella visione
> non sarebbe stato quel mondo. A questo punto e' piu' importante
> l'essenza o la visione?
nel contesto del discorso, non ti seguo ^^;;;;;;
potresti rispiegarmi?



title: perche' il fantasy esisteva prima del '900 (IMO)

author: stemyl

text:
Fritz Tegularius ha scritto:
> >nella sostanza quali sono le differenze tra pre-900 e post-900?
> Una differenza essenziale sta nella rivoluzione industriale
> (antecedente cmq al termine che tu indichi), e nella complicazione
> del mondo ad essa collegata. Una complicazione che ha spinto alcuni
> scrittori a vagheggiare contesti socio-culturali alternativi e piu'
> "semplici da viverci".
non sono convinto di questa influenza fondamentale
dell'industrializzazione. quello che tu dici (o correggimi) e' che il
complicarsi sociale del modo di vivere portato dall'industrializzazone
avrebbe creato l'esigenza artistica di una "fuga" che creasse un
mondo-altro piu' semplice in cui fosse possibile vivere.
il fatto e' pero' che:
1) in ogni periodo storico ci sono state persone che non si sentivano
"nel loro tempo", che si sentivano fuori-luogo, e quindi precariamente
legate al contemporaneo, esattamente come nel periodo
dell'industrializzazione.
naturalmente in modo diverso (se vuoi "meno acuto", ma non credo neanche
questo) e cmq in tempi recenti (io direi dal rinascimento in poi, ma
forse anche prima), ma e' un fatto storico, credo.
2) l'esigenza di creare una nuova societa' ideale era gia' sentita nello
scrivere. i trattati utopici secentesci (thomas moore, tommaso
campanella...), i mondi fatati (stile arcadia, per dire ^_^), etc.
> Prima di questo periodo erano, credo, diverse le domande che uno
> scrittore si poneva (o le esigenze del lettore, o le problematiche
> che entrambi avvertivano).
a questa obiezione mi sembrava di aver gia' risposto... e' -ovvio- che
le domande e le esigenze fossero diverse, si era in un tempo diverso in
un mondo diverso. il fatto e' che per altri filoni letterari questo
cambiamento non implica alcuna distinzione di genere, cosa avrebbe di
diverso il fantasy?
poi tu stesso sotto dici che il fantasy di fine '800 inizio '900 aveva
intenti e motivazioni diverse da quello attuale di fine '900. perche'
allora si parla dello stesso tipo di fantasy in questo caso?

> Mi spiego: noi oggi diciamo che la fantasy non e' escapista, ma io
> sono convinto che ai suoi primordi lo era.
> Il mondo moderno e' difficile (impossibile) da dominare nella sua
> interezza da un punto di vista conoscitivo. Le leggi economiche che
> lo governano sono particolarmente ferree, e se non le si conosce
> bene non si possono prevedere quali saranno gli sviluppi del
> sistema. E conoscere tali regole e' difficile, significa appropriarsi
> di una scienza. Questa difficolta' fu avvertita dolorosamente da vari
> scrittori inglesi di fine '800 (Carlyle, Ruskin, Morris), che vedevano
> il mutamento cui era andata incontro la societa' inglese
> (urbanizzazione, nascita di periferie mostruose, inquinamento - gia'
> allora! -, sfruttamento degli operai, loro decadimento morale -
> alcoolismo, prostituzione etc.-) ma non riuscivano a capire il
> meccanismo che stava dietro il cambiamento e proponevano soluzioni
> essenzialmente regressive (o reazionarie se preferisci, ma lo dico con
> tutto il rispetto per questi uomini, che erano animati da un sincero
> sdegno morale e da un forte sentimento di amore nei confronti dei
> poveri e degli sfruttati).
questo sicuramente! ma a me sembra un tratto evolutivo, non distintivo.
i temi sono ripresi dal passato, nell'ottica moderna. e questo non porta
ad un cambiamento di genere --> virgilio riprende i temi e modi di
omero, ma li trasforma per una societa' e un tempo completamente
diversi. eppure l'eneide, l'iliade e l'odissea fanno parte dello stesso
genere...
> Ora, in uno di questi scrittori, Morris, lo sdegno si tradusse in una
> critica radicale alla societa' capitalista: una critica che prese
> essenzialmente una forma morale ed estetica. Morris diceva che lo
> stato delle cose era ingiusto e orribile, che la societa' inglese era
> divenuta brutta, che, addirittura, anche l'arredamento delle case
> inglesi era sgradevole. E questo a causa di una perversione della
> condizione del lavoratore, che non traeva piu' soddisfazione dal
> proprio lavoro. Posto di fronte ad una situazione inaccettabile,
> Morris non riusci' a capire quale fossero le sue radici (cause): e'
> proverbiale che egli non avesse compreso le teorie di Marx. E bada
> bene che non mi pongo il problema della correttezza o meno di queste
> teorie. Il punto e' che Morris non riusci' (forse non provo' neppure)
> a comprendere cosa stesse da un punto di vista storico-economico alla
> base del probelma. La sua reazione fu di tipo morale ed estetico e si
> indirizzo' in varie direzioni: creazione di nuove forme di arredo per
> le case inglesi, pubblicazione di edizioni artistiche di varie opere
> letterarie, tutela delle vecchie costruzioni da restauri distruttivi,
> organizzazione dei lavoratori in sindacati, denuncia giornalistica del
> loro sfruttamento e (e qui scatta l'elemento piu' strano e che piu' ci
> interessa) pubblicazione di traduzioni di saghe nordiche e di opere
> originali fantastiche scritte dallo stesso Morris.
e gia' il fatto che associ le traduzioni di saghe nordiche a produzioni
fantastiche proprie mi sembra significativo...
> Ora, se si leggono questi romanzi (premetto che io ne ho letti solo
> due) si nota un elemento essenziale ricorrente: la descrizione di un
> mondo alternativo, che non e' in alcun modo quello reale e che con
> esso non ha alcun collegamento storico o geografico. Siamo cioe'
> nella pura fantasia, totalmente svincolata dalla realta' di Morris.
> E questo e' un punto interessante. Non si ha un viaggio che fa
> passare il protagonista dal mondo reale a quello fantastico,
> ne' un'irruzione della fantasia nella realta', ma una situazione
> originaria di irrealta': un mondo che fin da principio si
> caratterizza come alternativo al nostro.
> Mi pare che questa sia essenzialmene una novita' nel campo della
> letteratura fantastica. Se si vanno a vedere testi fantastici
> precedenti, c'e' sempre, mi pare, una commistione tra realta' e
> fantasia, un punto di contatto tra questa e quella. Per es.
[snip]
> Si parte sempre dalla realta' e si arriva
> nel mondo della fantasia (anche selvaggia e incontrollata, si badi
> bene). C'e' sempre un collegamento.
> Le storie di Morris, al contrario, (almeno le due che ho letto io) si
> situano fin dal principio in un mondo diverso dal nostro, secondo
> quelli che saranno i canoni di tanta letteratura fantasy
> contemporanea.
quindi il fatto di ambientarsi su un mondo completamente diverso dal
nostro e non avere alcun contatto con la realta'-nostra sarebbe il
discriminante, cio' in base al quale si puo' distinguere il fantasy di
fine'800/inizio'900 da cio' che veniva prima?
se e' cosi', cioe' se tale e' la differenza tra "pre" e "post" si deve
supporre che sia questo il metodo per determinare l'appartenenza o meno
di una storia al genere fantasy. le storie che hanno tale caratteristica
fanno parte del fantasy, le altre no.
allora anderson, eddison, lord dunsany e via via veramente decine di
altri autori (per es. ciclo di lyonesse di vance, ciclo della legione di
turtledove, shannara di brooks, saga di prydain di lloyd alexander,
darkover
della bradley e via dicendo) *non* sono fantasy (ci sarebbero dei dubbi
anche su tolkien, a questo punto :-p)?
e se non sono fantasy cosa sono? fanno parte del "pre"? e se no,
perche'?
per di piu', dal tuo punto di vista mi pareva fosse fondamentale il
-motivo- per cui si scrivono certe cose. per morris e' una reazione alla
crisi sociale. per altri non e' cosi'. scrivono o no la stessa cosa,
quindi la stessa fantasy?
sul fatto che quella di morris sia una novita' posso essere d'accordo
(non mi vengono in mente opere ambientate in toto su un altro mondo di
fantasia senza relazioni con il nostro) pero' mi sembra insito in una
linea evolutiva del genere piu' che in uno stacco netto con la
tradizione passata. tantopiu' che si fa riferimento cmq ad un retroterra
leggendario comune al nostro...
[snip]

> Quindi (e concludendo): imo la fantasy nasce nel momento in cui il
> mondo raggiunge un certo livello di complessita', non piu' dominabile
> dalla mente dell'uomo che segue i vecchi principi e le vecchie regole
> e che continua a pensare in termini di giustizia, responsabilita'
> individuale, bonta', buona volonta', decisione del singolo.
> E nasce
> come reazione, come rifiuto non - si badi bene! - del male e della
> sofferenza in se', ma di una situazione sociale che con la sua
> complessita' impedisce a un uomo ben intenzionato di agire per
> eliminare quel male e quella sofferenza.
quanti scrittori di fantasy, oggi come oggi, potrebbero riconoscersi in
questo? gemmell scrive fantasy per questo? turtledove? robert jordan?
brooks? martin?
a me non sembra. se non lo fanno, in questo non hanno seguito morris. e
se non lo hanno seguito in quello che ritieni essere il taglio
distintivo impresso da morris tra prima e dopo, sono o no fantasy?
e se si accetta che questi autori contemporanei siano un'*evoluzione*
del discorso i morris, allora perche' morris non puo' essere
un'*evoluzione* di quanto c'era prima? di nuovo, dove sta il tratto
distintivo?
> Se infatti si leggono, ad es. le opere di Dunsany (post Morris), si
> nota che l'alternativita' del mondo descritto si fa ancora piu'
> estrema,
non in tutte le storie. quelle non sono da considerarsi fantasy?
> Elementi interessanti in tal senso si notano anche nelle opere di
> Howard, che scriveva negli USA senza sapere, credo, nulla di Morris &
> Co. e narrava di uomini e donne che lottavano col male con le _sole
> loro_ forze, e vincevano o erano sconfitti a seconda delle _loro_
> capacita'. Il mondo da lui descritto e' il nostro, in un'epoca
> diversa, ma in quel mondo c'e' ancora spazio per l'individuo.
e' il nostro mondo. non e' fantasy! ^_______^

> Discorsi analoghi si possono fare anche per Lovecraft (che se da un
> lato strappa l'uomo dal centro dell'universo, dall'altro recupera il
> valore dell'individuo che lotta nonostante tutto, con le sue sole
> forze, contro le potenze aliene; e cmq, il fatto che HPL scagli
> talvolta i suoi personaggi in abissi cosmici di delirio e vertigine in
> cui si perde ogni punto di riferimento e' molto significativo alla
> luce di quanto ho detto) e, mi pare, anche per Tolkien (in fondo lo
> schema morale della TdM e' abbastanza chiaro, e tutto si risolve in
> scelte per il bene o per il male che gli individui devono compiere,
> basandosi sulla loro coscienza; le difficolta' contro cui combattere
> possono essere enormi, ma sono comprensibili e - molto importante! -
> esiste anche una provvidenza che lavora dalla parte dei buoni: tutti
> elementi che individuano un contesto piu' semplice, piu' a misura
> d'uomo o cmq piu' comprensibile, e che, parallelamente, alludono a un
> contesto reale - di realta' primaria, cioe' - ben diverso, in cui
> agire e combattere e' quasi impossibile a causa della
> complessita'/incomprensibilita' del contesto socio-culturale stesso).
mmm... da questo punto di vista, vedendola in quest'ottica, tolkien mi
sembra anzi un pesante passo indietro. certo, ci troviamo in un altro
mondo (forse!), ma quanto allo spazio individuale... d'accordo, c'e'
frodo e gli hobbit... ma gli umani? aragorn, boromir?
lo schema morale e' abbastanza semplice, certo. la corruzione causata
dal potere, pero' il contesto in cui si svolge non mi sembra a portata
d'uomo nel modo piu' limpido...

> Ecco: secondo me sono queste le caratteristiche della letteratura
> fantastica moderna (--->fantasy) - si badi bene: non contemporanea!-:
qui cosa intendi?
generalmente in storia si parla di "moderno" dal rinascimento alla
riv.francese, mentre di contemporaneo per '800&'900, ma non credo sia
questo il caso...
> 1) caratteristiche strutturali (storia ambientata in un mondo
> essenzialemente alternativo),
che mi sembra non valga per tutti, quindi non puo' essere un
discriminante.
> 2) caratterische funzionali (fine dell'opera e' narrare un'azione a
> misura d'uomo; magari eroica, ma cmq comprensibile e condivisibile in
> tutto e per tutto, senza le difficolta', le remore e le incertezze che
> accompagnano - e rendono quasi impossibile - ogni decisione importante
> nel mondo moderno, a causa della complessita' e non comprensibilita'
> integrale del mondo stesso).
e questo era gia' presente anche nell'antichita', messa in questo modo!

> Miti e favole avevano, credo, una funzione diversa: essenzialmente
> indicare all'uomo il suo posto nel mondo, spiegargli come funzionava
> il mondo stesso, e dare un senso alla sofferenza.
> Ma tutto cio' implica che il mondo sia ancora comprensibile, credo,
> e cioe' a misura d'uomo.
anche, ma non solo!
*anche agli occhi degli uomini del passato il mondo era incomprensibile,
pur se piu' semplice*



text:
Claudia la Cameriera Scansafatiche ha scritto:
> 1) secondo voi, e' vero che la fantasy non e' escapista?
tutta l'arte in un certo senso lo e', in tutte le sue forme. non mi
formalizzerei sulla quantita' ^_^
> 2) secondo voi, per una opera narrativa, l'essere escapista e' un
> difetto? O un pregio? O una caratteristica ininfluente?
un opera narrativa e' una rielaborazione della realta', o comunque di
aspetti riguardanti la realta'. la rielaborazione prevede anche la
modifica.
> 3) Ammesso che la fantasy sia escapista, secondo voi, potrebbe questo
> spiegare, almeno in parte, la sovrabbondanza di lieto fine di cui si
> discuteva tempo fa? (Ihc'? Ti fischiano le orecchie?)
imo la sovrabbondanza di lieto fine e' proprio da vedere nell'intento
consolatorio...
> Di "tanta" letteratura fantasy contemporanea... e' curioso, pero', come
> "tanta altra" letteratura fantasy contemporanea torni, per cosi' dire,
> "alle orgini", recuperando quella connessione fra mondo reale e
> fantastico che la fantasy originale aveva scartato. Gli esempi sono
> molti: mi viene in mente il "Piccolo Popolo" di Pratchett, ambientato in
> un grande magazzino inglese; "Nessun dove"; il ciclo di Ambra, che
> inizia sulla Terra del Novecento; le cronache di Thomas Covenant
> eccetera. Si tratta comunque sempre di opere "relativamente" recenti,
> sicuramente della seconda meta' del Novecento se non addirittura degli
> ultimi trent'anni.
no, anche prima esistono esempi -____^
howard, eddison, anderson, etc... :-p
> Non si ha l'impressione, voglio dire, che sia una componente
> orami irrinunciabile della cultura americana?
be'... e' la base del "sogno americano". l'individuo' puo' tutto
(mischiando anarchismo-individuale a potenzialita' del capitalismo e
qualita' borghesi). ^_^
> > Mammamia... deve essere uno degli interventi piu' lunghi e meno
> > chiari che ho fatto in Locanda...  E deve essere anche pieno di
> > forzature e semplificazioni. Pero' credo che qualcosa di buono ci
> > sia. Almeno spero... ^____^;;;
> A me e' parso piuttosto chiaro e molto interessante. Spero ti faccia
> piacere saperlo ^_^;;;
uh, non lo scritto nell'altro mex ^^;;;
anche se non sono d'accordo su tutto, sottoscrivo cio' che dice claudia!
^______________^



author: Fritz Tegularius

text:
In data Fri, 20 Oct 2000 21:35:00 GMT, stemyl <
ste...@libero.it
> ha
gettato scompiglio tra di noi dichiarando che:
>quindi il fatto di ambientarsi su un mondo completamente diverso dal
>nostro e non avere alcun contatto con la realta'-nostra sarebbe il
>discriminante, cio' in base al quale si puo' distinguere il fantasy di
>fine'800/inizio'900 da cio' che veniva prima?
>se e' cosi', cioe' se tale e' la differenza tra "pre" e "post" si deve
>supporre che sia questo il metodo per determinare l'appartenenza o meno
>di una storia al genere fantasy. le storie che hanno tale caratteristica
>fanno parte del fantasy, le altre no.
Ecco! Qui ho commesso un errore nel mio post. Ho trasformato quello
che ritengo essere l'innovazione formale di Morris con una
caratteristica distintiva del fantasy. Non intendevo dire questo e
credo che l'amore per la simmetria mi abbia portato ad affiancare ad
un carattere distintivo funzionale (l'escapismo - chiamiamolo cosi',
ormai, ma sappiamo a cosa ci riferiamo) un secondo carattere
strutturale (la creazione di un mondo totalmente alternativo).
In realta' ritengo che tale innovazione strutturale fosse strettamente
legata all'escapismo di cui Morris ha dato prova nelle sue opere, ma
non sia (essa) l'elemento in base al quale individuare il fantasy. E'
soltanto uno strumento che Morris ha aggiunto all'armamentario di cui
gli scrittori di letteratura fantastica si servono. Al limite (molto
al limite) puo' essere un indizio per individuare una sorta di
"zoccolo duro" del fantasy. Ma non e' importante ai fini del nostro
discorso.
Infatti, se controlli le rapidissime analisi dell'opera di altri
autori che ho compiuto dopo aver parlato di Morris, ho sottolineato
l'elemento escapistico (e cioe' il tentativo di creare un contesto in
cui i problemi fossero ancora affrontabili dai personaggi; o il
riflesso nelle opere in questione della
incomprensibilita'/immodificablita' del mondo reale).
Questo in risposta al tuo giusto appunto in merito alla
classificazione di tutti i vari autori di fantasy post-morris. Si
tratta ovviamente di autori di fantasy a tutti gli effetti, perche',
di fatto, i loro mondi fantastici sono piu' semplici del mondo
primario e piu' facilmente abitabili (nonostante gli orrori e i
pericoli di cui spesso traboccano: ma c'e' sempre un modo per il
singolo personaggio, magari una persona semplicissima in partenza, di
affrontare le sfide...)
>dal tuo punto di vista mi pareva fosse fondamentale il
>-motivo- per cui si scrivono certe cose. per morris e' una reazione alla
>crisi sociale. per altri non e' cosi'. scrivono o no la stessa cosa,
>quindi la stessa fantasy?
Il motivo e' lo stesso. Morris, piu' che reagire (con il fantasy) alle
brutture della societa', reagisce, imo, alla immodificabilita' della
"societa' brutta", ad un mondo che e' incontrollabile dal singolo
riformatore benintenzionato. La reazione e' a un contesto che esclude
in partenza la possibilita' di rotture, che impedisce in partenza al
singolo di foggiare il proprio futuro o trasformare la stessa
societa'.
Questo disagio, credo, lo percepisce ogni uomo o donna occidentale da
fine '800 ad oggi. E il grado della percezione credo sia andato
aumentando con gli anni. Tutto questo al di fuori, ovviamente, dei
miti di trasformazione sociale che hanno affascinato tante persone
(marxismo). Al riguardo sarei curioso di sapere se nei paesi a regime
marxista, oltre alla sf, che mi pare fosse fiorente, ci fosse stata
anche una qualche produzione di fantasy...
>sul fatto che quella di morris sia una novita' posso essere d'accordo
>(non mi vengono in mente opere ambientate in toto su un altro mondo di
>fantasia senza relazioni con il nostro) pero' mi sembra insito in una
>linea evolutiva del genere piu' che in uno stacco netto con la
>tradizione passata. tantopiu' che si fa riferimento cmq ad un retroterra
>leggendario comune al nostro...
Circa le altre opere ci sarebbe Flatlandia di Abbot (e' lui
l'autore?), ma non avendo letto il libro non so quanto lo si possa
considerare narrativa pura (saggio, utopia?). Poi ci sono le opere
poetiche di William Blake, che ideo' un pantheon originale e ben
articolato. Qui pero' non ho competenza per parlare (ho leggiucchiato
pochissimo di Blake e si tratta pur sempre di un grande della
letteratura inglese).
Circa il retroterra comune al nostro ti faccio presente che Dunsany,
con The Gods of Pegana (1905), cerca di creare qualcosa di originale.
Una teogonia e una cosmogonia personali, quindi. Che poi ci si possano
riconoscere influenze dei miti del popolo x o y, questo credo sia
insito nel fatto in se' dello scrivere.
Tieni poi presente che per Morris accostarsi alle saghe nordiche (e
andare piu' volte egli stesso in Islanda), fu, credo, un modo per
sfuggire ad un contesto socio-familiare intollerabile e non tanto un
tentativo consapevole di riannodarsi alle tradizioni del passato per
qualche scopo di trasfromazione sociale. Voglio dire che non so quanto
realmente Morris si accostasse alle saghe nordiche con rigore
scientifico, o quanto piuttosto non vi trovasse cio' che vi voleva
trovare (e cioe' una sorta di ristoro).
>> Quindi (e concludendo): imo la fantasy nasce nel momento in cui il
>> mondo raggiunge un certo livello di complessita', non piu' dominabile
>> dalla mente dell'uomo che segue i vecchi principi e le vecchie regole
>> e che continua a pensare in termini di giustizia, responsabilita'
>> individuale, bonta', buona volonta', decisione del singolo.
>quanti scrittori di fantasy, oggi come oggi, potrebbero riconoscersi in
>questo? gemmell scrive fantasy per questo? turtledove? robert jordan?
>brooks? martin?
Tutti, direi. ^__^ E per definizione. Per il fatto stesso, cioe', di
non ambientare le loro storie nel nostro mondo, in un mondo in cui il
contesto socio-culturale (o meglio: socio-tecno-economico-culturale)
non permetterebbe mai di avere un'azione paragonabile a quella che
tali autori realizzano. Creare un mondo alternativo al nostro o
introdurre elementi fantastici nel nostro mondo, implica imvho di
accettare il fatto che la storia che si vuole narrare non puo' avere
luogo nel nostro mondo cosi' come e'. E questo perche' il mondo reale
non e' piu' in grado di "ospitare" storie di un certo tipo. (1)
Il probelma e' che oggi non puoi avere epica o azione o scontro se non
semplificando in modo inaccettabile il contesto, o schierandoti
incondizionatamente da una parte o dall'altra (ma ci sono poi le
parti???), o inventandoti un nemico (complottismo) o per mezzo di
altri trucchetti del genere. E resterebbe sempre il dato di fatto che
non riusciresti mai a rappresentare fedelmente il contesto stesso in
cui l'azione si svolge. Perche' il contesto e' irrappresentabile per
definizione, quanto meno nella sua interezza, a meno che ogni autore
non sia un mix di Joyce e Pynchon e non so chi altri, il che non puo'
essere (non scordiamoci che stiamo parlando di letteratura di largo
consumo, e non dell'opera di una vita di un singolo autore). (1)
A fronte di questi espedienti mi pare che l'opzione di scrivere
fantasy sia _piu' che giustificata_. _Piu' che degna._
>> Se infatti si leggono, ad es. le opere di Dunsany (post Morris), si
>> nota che l'alternativita' del mondo descritto si fa ancora piu'
>> estrema,
>non in tutte le storie. quelle non sono da considerarsi fantasy?
Gia' risposto sopra. L'alternativita' del mondo non e' carattere
distintivo del fantasy.
Nota cmq che in certe storie di Dunsany si ha una vera e propria fuga
dal nostro mondo a quello fantastico, o un desiderio di fuga, o una
malinconica aspirazione. Questo collima con quanto detto circa il
"motivo del fantasy" (repulsione per un mondo in cui e' diventato
impossibile agire o prendere partito).
>> Elementi interessanti in tal senso si notano anche nelle opere di
>> Howard, Il mondo da lui descritto e' il nostro, in un'epoca
>> diversa, ma in quel mondo c'e' ancora spazio per l'individuo.
>e' il nostro mondo. non e' fantasy! ^_______^
Idem, ma tieni presente che nessuno, Howard in testa, pensava che
l'era hyboriana fosse mai esistita.
Cmq cio' che conta e' l'atteggiamento tipico dell'eroe howardiano,
artefice della propria sorte in un mondo dove e' ancora possibile
esserlo.
>> Tolkien (in fondo lo
>> schema morale della TdM e' abbastanza chiaro, e tutto si risolve in
>> scelte per il bene o per il male che gli individui devono compiere,
>> basandosi sulla loro coscienza
>mmm... da questo punto di vista, vedendola in quest'ottica, tolkien mi
>sembra anzi un pesante passo indietro. certo, ci troviamo in un altro
>mondo (forse!), ma quanto allo spazio individuale... d'accordo, c'e'
>frodo e gli hobbit... ma gli umani? aragorn, boromir?
Non ho capito...
>lo schema morale e' abbastanza semplice, certo. la corruzione causata
>dal potere, pero' il contesto in cui si svolge non mi sembra a portata
>d'uomo nel modo piu' limpido...
Ma piu' volte si vede che tutto si risolve in scelte morali che il
singolo personaggio deve compiere. Vedi Bilbo, Gandalf, Boromir e
Galadriel di fronte all'Anello. E se in qualche caso non c'e' piu'
spazio per la libera scelta (penso al povero Frodo, sfinito dalla
ferita del pugnale e dalla puntura di Shelob, e consunto dal peso
dell'Anello, che alla fine cade in tentazione), cio' e' credo
indicativo del fatto che ISDA e' un'opera profondamente segnata dalla
modernita' (imho per la sua essenziale matrice cristiana), segnata
cioe' da quella concezione di cui parlavo sopra, secondo cui non v'e'
piu' spazio per le decisioni del singolo, ma si puo' solo essere
trascinati dal corso degli eventi
>> Ecco: secondo me sono queste le caratteristiche della letteratura
>> fantastica moderna (--->fantasy) - si badi bene: non contemporanea!-:
>qui cosa intendi?
>generalmente in storia si parla di "moderno" dal rinascimento alla
>riv.francese, mentre di contemporaneo per '800&'900, ma non credo sia
>questo il caso...
No, infatti: ho cercato di usare la distinzione per traslato: moderna
sarebbe la fantasy di fine '800 e del primo '900, contemporanea tutto
il resto fino a noi... Ma non so, alla luce di quanto detto, se la
distinzione ha ancora senso.
Replico ora a tutta una serie di tue critiche... ^_^
>> 2) caratterische funzionali (fine dell'opera e' narrare un'azione a
>> misura d'uomo; magari eroica, ma cmq comprensibile e condivisibile in
>> tutto e per tutto, senza le difficolta', le remore e le incertezze che
>> accompagnano - e rendono quasi impossibile - ogni decisione importante
>> nel mondo moderno, a causa della complessita' e non comprensibilita'
>> integrale del mondo stesso).
>
>e questo era gia' presente anche nell'antichita', messa in questo modo!
>> Miti e favole avevano, credo, una funzione diversa: essenzialmente
>> indicare all'uomo il suo posto nel mondo, spiegargli come funzionava
>> il mondo stesso, e dare un senso alla sofferenza.
>> Ma tutto cio' implica che il mondo sia ancora comprensibile, credo,
>> e cioe' a misura d'uomo.
>anche, ma non solo!
>*anche agli occhi degli uomini del passato il mondo era incomprensibile,
>pur se piu' semplice*
per rendere il discorso piu' chiaro riporto qui una tua riflessione
precedente:
>1) in ogni periodo storico ci sono state persone che non si sentivano
>"nel loro tempo", che si sentivano fuori-luogo, e quindi precariamente
>legate al contemporaneo, esattamente come nel periodo
>dell'industrializzazione.
Parliamo pero' di un atteggiamento proprio di ampi strati della
popolazione, non di singoli individui che per particolarissimi motivi
si sentivano fuori posto.
>naturalmente in modo diverso (se vuoi "meno acuto", ma non credo neanche
>questo) e cmq in tempi recenti (io direi dal rinascimento in poi, ma
>forse anche prima), ma e' un fatto storico, credo.
>2) l'esigenza di creare una nuova societa' ideale era gia' sentita nello
>scrivere. i trattati utopici secentesci (thomas moore, tommaso
>campanella...), i mondi fatati (stile arcadia, per dire ^_^), etc.
Non so... la letteratura utopica l'ho sempre vista affine piu' alla
saggistica che alla fiction. Piu' trattati di ingegneria sociale che
romanzi o racconti.
Cmq...
Il punto, mi pare, e' che nel passato esisteva tutta una serie di
sistemi che permettevano alle persone di trovarsi un posto nel mondo e
di dare al mondo un senso. Potevano essere miti (cosmogonie etc.),
riti (soprattutto di iniziazione, che fornivano all'individuo un posto
ben preciso nella comunita'), strutture familiari ben salde, stili di
vita codificati da un uso secolare, magari la semplice ristrettezza
degli orizzonti geografici o culturali, le magre possibilita' che la
vita offriva al singolo di staccarsi dal proprio contesto, il terrore
di cio' che stava al di la' della cerchia delle terre coltivare
attorno al villaggio o al borgo, magari una gerarchia del sapere
sub-ordinata a delle scienze-guida, magari la stessa ristrettezza del
sapere, che permetteva a qualunque sapiente di padroneggiare tutto lo
scibile...
Ho affastellato "sistemi di radicamento" diversi per epoca e tipologia
di individuo che se ne serviva (non consapevolmente, e' ovvio),
proprio perche' ritengo che la loro natura sia comune, e sia cioe'
basata sulla scarsa conoscenza (o meglio: consapevolezza) della
totalita' del mondo e sulla mancanza di una sua integrazione
economica.
Ma oggi questa consapevolezza e questa integrazioni ci sono. E ci sono
a partire proprio dall'800, credo, quando al globo terrestre e' andata
sovrapponendosi la rete dei commerci, dei collegamenti etc.
E come se non bastasse si e' aggiunto un incredibile ampliamento degli
orizzonti culturali su cui lo sguardo dell'uomo puo' spaziare; e una
specializzazione delle scienze; e una risonanza mondiale (attraverso i
mass media: giornali in testa, e poi tutto quello che e' venuto in
seguito) di ogni fatto, che in tal modo poteva entrare in tutte le
case.
E tutto questo, mi pare, non puo' che frustrare il desiderio del
singolo di affermarsi come singolo, di vedere attuati i suoi desideri,
di sbrogliare la matassa del mondo e poter usare il filo cosi'
ottenuto per creare una tessitura originale. Perche' quando i "sistemi
di radicamento" si dissolvono (sotto la spinta dei progessi
scientifici, tecnologici, economici), la conseguenza e' doppia: da un
lato all'individuo non viene piu' "detto" cosa fare, e quindi puo'
sentire il desiderio di agire autonomamente; dall'altro lato, lo
stesso contesto sociale complesso che ha disgregato i vecchi modi di
vita non permette che se ne creino di nuovi, identici nella funzione
agli antichi (e cioe' capaci di assistere l'individuo nelle scelte
della vita fornendogli dei punti di riferimento) e non permette
neppure all'individuo "liberato" di agire concretamente, modificando
la propria sorte o la stessa societa'. Resta in sostanza spazio solo
per quelle condotte che sono funzionali al nuovo contesto: produzione
e consumo.
(btw: l'avrai capito, ma io credo che il mondo moderno sia
_qualitativamente_ diverso da quello precedente. E tieni presente che
non qualifico ne' come un bene ne' come un male tale diversita': e' un
fatto, tutto qui)
(1) Prendi tutto questo paragrafo con beneficio d'inventario (o con le
pinze, se preferisci ^__^), perche' non mi convince molto.
D'altro canto, quando ho scritto un post che mi sta a cuore lo rileggo
solo per vedere che non ci siano troppi errori di battitura e che sia
comprensibile. Se dovessi aspettare di essere convinto e persuaso di
tutto cio' che ho scritto, non lo spedirei mai... ^__^



author: Miriel

text:
"stemyl" <
ste...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:39F0BE2A...@libero.it...
>
> > E nasce
> > come reazione, come rifiuto non - si badi bene! - del male e della
> > sofferenza in se', ma di una situazione sociale che con la sua
> > complessita' impedisce a un uomo ben intenzionato di agire per
> > eliminare quel male e quella sofferenza.
>
> quanti scrittori di fantasy, oggi come oggi, potrebbero riconoscersi in
> questo? gemmell scrive fantasy per questo? turtledove? robert jordan?
> brooks? martin?
> a me non sembra. se non lo fanno, in questo non hanno seguito morris. e
non entro nella discussione ma
Gemmell scrive per questo... lo spiega in una sua intervista
Miriel


text:
"stemyl" <
ste...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:39F0BB09...@libero.it...
> > la tematica e' uno degli aspetti fondamentali del fantasy, e se e'
> > vero che il fantasy si rifa' a tematiche gia' esistenti nella cultura
> > del passato e anche vero che non tutte le tematiche del "fantastico"
> > rientrano tra le tematiche del fantasy. Ad es molti racconti
> > fantastici dell'800 non hanno temi fantasy, es "Il naso" di Gogol
> > non potrebbe mai passare per un racconto fantasy pur essendo un
> > racconto fantastico
>
> e quindi? il naso di gogol non e' fantasy. ok.
> cioe' quindi vuoi dire che quello che chiamiamo oggi "fantasy" e' solo
> una parte di cio' che un tempo era "fantastico" (distinzione che hai
> tirato fuori tu)?
prima di tutto, il termine fantastico riferito all'opera ottocentesca e il
termine fantasy riferita a quella del 900 non me lo sono inventato io ^___-
secondo, io ho inteso dire che chi vorrebbe chiamare fantasy anche l'opera
dell'800 dovrebbe farci rientrare solo qualche racconto e non tutti
indiscriminatamente (tu stesso hai detto che il naso di gogol non e' fantasy
pero' e' letteratura fantastica)
> ma se questo fosse vero, si potrebbe isolare nel passato delle tematiche
> che oggi sono fantasy, e quindi il fantasy esisterebbe gia' da tempo...
> porterebbe a dire che esiste da ben prima del '900... :-p
se fosse vero quello che tu hai interpretato :-P
cmq collego qui il ragionamento sull'essenza nato dal paragone sul
significato del lampo:
se e' vero che si ritrova un filo conduttore (cio' che ho definito essenza
nel lampo ma che in questo caso possono essere le tematiche) che passa dalla
mitologia, attraversa il gatto con gli stivali per giungere nel fantasy, e'
anche vero che questo aspetto risulta secondario se si prende il punto di
vista storico-culturale del periodo e quindi l'intento (cio' che ho definito
la visione). Non
puoi dire che lo scopo per cui sono stati scritti non e' importante perche'
dal momento che lo annulli, appiattendo i racconti tutto sullo stesso
piano, anche le situazioni storico-culturali scompaiono. I celti crearono
il mito dei Thuatha perche' quello era per loro la storia, la loro storia,
in
cui credevano (non per niente la mitologia rimane la maggior fonte di
informazione di usi e costumi di quel popolo), se rendi fy i miti annulli il
significato profondo che avevano quei testi per loro. Per forzare il
paragone sarebbe come se rendessi fantasy la Bibbia. Poi i miti furono
riscritti sopratutto per conservare un patrimonio tradizionale anche se a
volte riveduti in chiave cristiana. "La Quete du Saint-Graal [1220] e'
dunque un'opera di letteratura spirituale, nella quale tutti i dettagli
significano e servono a trasmettere un certo messaggio" (Albert Beguin).
> > il lupo di cappuccetto rosso: "il colpo parti' inaspettatamente
> > colpendo solo di striscio lo stomaco del
> > lupo che scoppio' come un fragile palloncino di gomma"
>
> che non mi sembra proprio una cosa non violenta... gli scoppia lo
> stomaco per un colpo di fucile!!!!
chissa se leggessi quella descrizione in un libro di Gemmell cosa
penseresti, oppure faresti leggere a un bambino es Goodkind dove e'
descritto un rapporto sessuale demone-donna
> > > intendevo dire che il bisogno di narrare avvenimenti fantastici che
> > > abbiano attinenza con l'essere umano e' un bisogno proprio di tutti
> > > gli esseri umani, esplicato in varie forme nel corso dei secoli, ma
> > > sostanzialmente unitario...
> > imo continui a sbagliarti ^___-
> > questo bisogno intrinseco dell'uomo e' l'utilizzo della fantasia, gia'
> > presente in tenerissima eta' e importantissima per la crescita dei
> > bambini, sia nella forma di "linguaggio" (quando si inventano delle
> > storie) sia nella forma "teatrale" (quando giocano ad essere un
> > personaggio)
>
> questo non capisco cosa c'entri. cmq per non fare confusione usiamo
> "immaginazione" che mi sembra che nel contesto risulti piu' chiaro...
> ^_^
voglio solo sottolineare che il tuo meccanismo a ritroso di andare a vedere
che "l'immaginazione" sta alla base dell'uomo, porta, andando ancora
maggiormente a ritroso, a scoprire che non e' dell'uomo ma del bambino, e
non solo nella forma "narrativa" ma anche di "rappresentazione"
> > si parlava del lampo che per gli antichi era la rappresentazione di
> > un dio: questa era la loro visione, tra l'altro fondamentale per il
> > loro mondo e se fossi arrivato tu (anzi per essere precisi: il tuo
> > spirto nel corpo di un loro sciamano, perche' temo che altrimenti
> > non saresti sopravvissuto per convincerli :-P) a cercare di
> > spiegargli che e' solo un accumulo di energia
> > non ti avrebbero di certo creduto, ma se anche uno solo di loro ti
> > avesse creduto avresti alterato il loro mondo. Senza quella visione
> > non sarebbe stato quel mondo. A questo punto e' piu' importante
> > l'essenza o la visione?
>
> nel contesto del discorso, non ti seguo ^^;;;;;;
> potresti rispiegarmi?
ho fatto sopra... spero
Miriel


text:
In data Fri, 20 Oct 2000 16:03:39 +0200, Claudia la Cameriera
Scansafatiche <c.rege...@LOCANDAlist.it> ha gettato scompiglio tra
di noi dichiarando che:
>1) secondo voi, e' vero che la fantasy non e' escapista?
Se per escapismo intendiamo quello che ho specificato nel post
incriminato ^__^, lo e' a tutti gli effetti. Ma lo sono anche i
romanzi di ambientazione esotica, storici, avventurosi, di spionaggio,
gialli...
Tutte quelle opere cioe' in cui si ha un contesto "limitato" che puo'
ospitare una trama avventurosa (o epica, o cmq impraticabile in un
contesto realistico puro).
>2) secondo voi, per una opera narrativa, l'essere escapista e' un
>difetto? O un pregio? O una caratteristica ininfluente?
E' una caratteristica ininfluente. Necessaria se si vogliono avere
certe trame.
>3) Ammesso che la fantasy sia escapista, secondo voi, potrebbe questo
>spiegare, almeno in parte, la sovrabbondanza di lieto fine di cui si
>discuteva tempo fa?
Al riguardo non saprei. Puo' essere che ci sia un collegamento, ma
l'esigenza essenziale dell'escapismo cosi' come lo intendo io e' che
ci possa essere un'azione pura in cui l'individuo e' protagonista.
Poi, tutto questo puo' anche sfociare in un fallimento totale.
>Se la "fuga" dal mondo reale era stata dettata dalle brutture della
>rivoluzione industriale, cosa potrebbe aver provocato questa serie di
>"riavvicinamenti"?
Il fatto forse che si cerchi di portare in questo mondo un elemento di
rottura (il fantastico), che smuova le acque. Cmq, come dico nella mia
reply alla reply di Stemyl, il fatto che si introduca il fantastico
nella realta' e' imo un sintomo di disagio nei confronti di questa
realta'.
>Qualcuno (mi pare Abdul) paragono' le storie di Howard ad una sorta di
>"far west" del fantasy, caratterizzato, cioe' dalla "frontiera" da
>affrontare con i suoi incredibili pericoli, enormi ma che potevano
>comunque essere affrontati e sconfitti dall'eroe...
Aggiungo che Howard scrisse anche molte storie di ambientazione
esotico-oreintale e western.
>A me e' parso piuttosto chiaro e molto interessante. Spero ti faccia
>piacere saperlo ^_^;;;
Be', e' consolante. ^__^
Cmq leggi la nota con cui si chiude la reply alla reply di Stemyl...
Chiarisce molte cose... ^___^



author: phoenix

text:
On Fri, 20 Oct 2000 16:03:39 +0200, Claudia la Cameriera Scansafatiche
<c.rege...@LOCANDAlist.it> wrote:
>Ecco il primo punto: e' vero che la fantasy di oggi non e' escapista?
Beh non è  una domanda facile perché porta a generalizzazioni, ma
direi che lo sia in gran parte, ma non in toto.
>2) secondo voi, per una opera narrativa, l'essere escapista e' un
>difetto? O un pregio? O una caratteristica ininfluente?
Direi che dipende da autore ad autore...
>3) Ammesso che la fantasy sia escapista, secondo voi, potrebbe questo
>spiegare, almeno in parte, la sovrabbondanza di lieto fine di cui si
>discuteva tempo fa? (Ihc'? Ti fischiano le orecchie?)
Probabilmente sì.. in effetti mi verrebba quasi da dire che l'elemento
consolatorio finale sia una sorta di suggello che viene messo nei
romanzi escapisti, mentre in quelli che non lo sono il finale è più
ambiguo... questo è chiaramente una semplificazione e non ne sono
nemmeno molto convinto io...
>Di "tanta" letteratura fantasy contemporanea... e' curioso, pero', come
>"tanta altra" letteratura fantasy contemporanea torni, per cosi' dire,
>"alle orgini", recuperando quella connessione fra mondo reale e
>fantastico che la fantasy originale aveva scartato. Gli esempi sono
>molti: mi viene in mente il "Piccolo Popolo" di Pratchett, ambientato in
>un grande magazzino inglese; "Nessun dove"; il ciclo di Ambra, che
>inizia sulla Terra del Novecento; le cronache di Thomas Covenant
>eccetera. Si tratta comunque sempre di opere "relativamente" recenti,
>sicuramente della seconda meta' del Novecento se non addirittura degli
>ultimi trent'anni.
Ci sono però anche esempi precedenti, uno su tutti Eddison.
Mi verrebbe da dire anche che effettivamente ci sia stata una ripresa
molto forte a partire dagli anni '60 e che sia in parte una
conseguenza della nuova corrente che nasce in fantascienza, il new
wave, di cui molti di questi autori fanno parte, ad esempio Zelazny e
Moorcock.
Insomma Ballard disse che "il vero pianeta alieno è il nostro"
riportando l'attenzione della fantascienza al nostro mondo. Lo stesso
(anche se in misura minore) si può dire sia successo in fantasy, e
parafrasando si potrebbe dire che il vero mondo fantastico è il nostro
:-)
>Se la "fuga" dal mondo reale era stata dettata dalle brutture della
>rivoluzione industriale, cosa potrebbe aver provocato questa serie di
>"riavvicinamenti"?
>a) Il mondo moderno e' meno brutto, per cui non sentiamo piu' il bisogno
>di fuggire in altri mondi, ma solo di "ritoccare" il nostro?
>b) Oppure il mondo moderno ci appare talmente brutto che non ci basta
>piu' di immaginarne altri migliori, sentiamo il bisogno di alterare
>questo, di modificarlo e di farlo vedere piu' bello?
>c) ti tocch.... ehm, volevo dire, altri motivi.
Bel le cause che lo possono aver provocato sono, in fantascienza, la
necessità di dare risposte concrete in termini
filosofico-politico-sociologici alle domande che ci pone il mondo
attuale. Insomma si è sentita la necessità di "studiare" l'uomo, di
metterlo in sistuazioni irreali per studiarlo. Questo credo sia dovuto
a diversi fattori: in primo luogo il bisogno di cercare nuove strade
artistiche. In secondo la presa di coscienza di quanto fosse vana una
fuga dalla realtà...
>> Elementi interessanti in tal senso si notano anche nelle opere di
>> Howard, che scriveva negli USA senza sapere, credo, nulla di Morris &
>> Co. e narrava di uomini e donne che lottavano col male con le _sole
>> loro_ forze, e vincevano o erano sconfitti a seconda delle _loro_
>> capacita'. Il mondo da lui descritto e' il nostro, in un'epoca
>> diversa, ma in quel mondo c'e' ancora spazio per l'individuo.
>
>Qualcuno (mi pare Abdul) paragono' le storie di Howard ad una sorta di
>"far west" del fantasy, caratterizzato, cioe' dalla "frontiera" da
>affrontare con i suoi incredibili pericoli, enormi ma che potevano
>comunque essere affrontati e sconfitti dall'eroe...
Ero io ^^;;;;
Stavo contrapponendo due elementi fondanti la cultura americana: la
frontiera ed il "destino manifesto" che a fasi alterne si sono sempre
affrontati e integrati nella mentalità americana...
Non a caso cmq Howard era anche scrittore di western, e anche diversi
altri autori di fantastico
>NB: Parlo di cinematografia e non mi pronuncio sulla letteratura perche'
>quest'ultima non la conosco molto bene, ma mi pare che questo elemento
>sia riscontrabile anche in molti degli autori di best seller dei nostri
>giorni (Chrichton, King, Follet, Clancy, Grisham e chi piu' ne ha piu'
>ne metta...)
Mmmm credo che sia una generalizzazione troppo grossa, ma dire che
oggi giorno è un elemento costante nella letteratura popolare, mentre
nelle altre forme si vede una certa critica... però non so...
phoenix
--
phoenix la zucca, grande fan di Thomas Pynchon, Philip K. Dick
 e Ana Maria Matute
            (`'·.¸(`'·.¸(`'·.¸  ¸.·'´)¸.·'´)¸.·'´)
«´¨`·.¸¸ .ø° "chiamatemi phoenix" °ø¸¸.·´¨ `»
            (¸.·'´(¸.·'´(¸.·'´  `'·.¸)`'·.¸)`'·.¸)
"Toto, mi pare che questo non sia più il Kansas"
...la fantasia al potere!


text:
On Sat, 21 Oct 2000 14:52:47 GMT,
ziegelmache...@tin.it
(Fritz Tegularius) wrote:
>>dal tuo punto di vista mi pareva fosse fondamentale il
>>-motivo- per cui si scrivono certe cose. per morris e' una reazione alla
>>crisi sociale. per altri non e' cosi'. scrivono o no la stessa cosa,
>>quindi la stessa fantasy?
>
>Il motivo e' lo stesso. Morris, piu' che reagire (con il fantasy) alle
>brutture della societa', reagisce, imo, alla immodificabilita' della
>"societa' brutta",
E' molto utile in effetti tenere presente il contesto in cui prende
forma la poetica di Morris: la Londra di quegli anni ci offre uno dei
casi peggiori di degrado urbano nella storia dell'umanità. Il Tamigi
era come se tagliasse a metà due città, da una parte vi era un lato
ricco, l'altro era squallidissimo. Metà Londra era popolata da un
massa di diseredati. La prostituzione era un fenomeno di massa e molte
donne finivano per prostituirsi letteralmente per un bicchiere di vino
od un tozzo di pane. Londra attreversò un periodo di crisi economica e
la disoccupazione era alle stelle. Quelli sono poi più o meno gli anni
di Jack lo squartatore.
Insomma per un uomo sensibile a queste cose come Morris era un
obbrobrio, un mondo da cui fuggire in ogni modo...
>Questo disagio, credo, lo percepisce ogni uomo o donna occidentale da
>fine '800 ad oggi. E il grado della percezione credo sia andato
>aumentando con gli anni.
Credo che le cose siano andate via via migliorando da un certo punto
di vista. Le dottrine economiche si sono andate affinando, e forse uno
squilibrio così forte come quello della Londra di fine secolo non c'è
mai stato (almeno nell'Europa occidentale).
Tutto questo al di fuori, ovviamente, dei
>miti di trasformazione sociale che hanno affascinato tante persone
>(marxismo). Al riguardo sarei curioso di sapere se nei paesi a regime
>marxista, oltre alla sf, che mi pare fosse fiorente, ci fosse stata
>anche una qualche produzione di fantasy...
So che c'è un forte amore per Tolkien, poi c'è stato quel famigerato
seguito de isda scritto da Perumov... Per lo più credo che in URSS ci
siano state produzioni vicine a Tolkien quindi, in fantascienza in
effetti hanno avuto risultati migliori vista tutta la scuola
polacca...
 Poi ci sono le opere
>poetiche di William Blake, che ideo' un pantheon originale e ben
>articolato. Qui pero' non ho competenza per parlare (ho leggiucchiato
>pochissimo di Blake e si tratta pur sempre di un grande della
>letteratura inglese).
Non credo sia giusto definirle fantasy... però senza dubbio ha
influenzato moltissimo il genere: le sue immagine, la sua forza
espressiva. Del resto è stato poi idolatrato dagli scrittori gotici, e
questi hanno avuto un'influenza diretta col fantasy.
>Il probelma e' che oggi non puoi avere epica o azione o scontro se non
>semplificando in modo inaccettabile il contesto, o schierandoti
>incondizionatamente da una parte o dall'altra (ma ci sono poi le
>parti???), o inventandoti un nemico (complottismo) o per mezzo di
>altri trucchetti del genere. E resterebbe sempre il dato di fatto che
>non riusciresti mai a rappresentare fedelmente il contesto stesso in
>cui l'azione si svolge. Perche' il contesto e' irrappresentabile per
>definizione, quanto meno nella sua interezza, a meno che ogni autore
>non sia un mix di Joyce e Pynchon e non so chi altri, il che non puo'
>essere (non scordiamoci che stiamo parlando di letteratura di largo
>consumo, e non dell'opera di una vita di un singolo autore).
mmmmm beh se uno è Thomas Pynchon può fare benissimo qualunque cosa in
effetti ^______^
Mi sto lentamente convincendo della sua divinità ^^;;;;;;;;;;;;;;
Cmq in effetti sono d'accordo, se non ti chiami Joyce o Pynchon (o
direi anche Perec - che a proposito mi sta piacendo molto ^____^)
difficilmente puoi pensare di rappresentare il mondo nella sua
interezza e lo devi di fatto semplificare.
>A fronte di questi espedienti mi pare che l'opzione di scrivere
>fantasy sia _piu' che giustificata_. _Piu' che degna._
decisamente... ma su questo qui saremo tutti d'accordo :)
>>naturalmente in modo diverso (se vuoi "meno acuto", ma non credo neanche
>>questo) e cmq in tempi recenti (io direi dal rinascimento in poi, ma
>>forse anche prima), ma e' un fatto storico, credo.
>>2) l'esigenza di creare una nuova societa' ideale era gia' sentita nello
>>scrivere. i trattati utopici secentesci (thomas moore, tommaso
>>campanella...), i mondi fatati (stile arcadia, per dire ^_^), etc.
>
>Non so... la letteratura utopica l'ho sempre vista affine piu' alla
>saggistica che alla fiction. Piu' trattati di ingegneria sociale che
>romanzi o racconti.
Sono d'accordo anch'io. Io li piazzerei più nella filosofia che nella
letteratura.
>Il punto, mi pare, e' che nel passato esisteva tutta una serie di
>sistemi che permettevano alle persone di trovarsi un posto nel mondo e
>di dare al mondo un senso. Potevano essere miti (cosmogonie etc.),
>riti (soprattutto di iniziazione, che fornivano all'individuo un posto
>ben preciso nella comunita'), strutture familiari ben salde, stili di
>vita codificati da un uso secolare, magari la semplice ristrettezza
>degli orizzonti geografici o culturali, le magre possibilita' che la
>vita offriva al singolo di staccarsi dal proprio contesto, il terrore
>di cio' che stava al di la' della cerchia delle terre coltivare
>attorno al villaggio o al borgo, magari una gerarchia del sapere
>sub-ordinata a delle scienze-guida, magari la stessa ristrettezza del
>sapere, che permetteva a qualunque sapiente di padroneggiare tutto lo
>scibile...
>Ho affastellato "sistemi di radicamento" diversi per epoca e tipologia
>di individuo che se ne serviva (non consapevolmente, e' ovvio),
>proprio perche' ritengo che la loro natura sia comune, e sia cioe'
>basata sulla scarsa conoscenza (o meglio: consapevolezza) della
>totalita' del mondo e sulla mancanza di una sua integrazione
>economica.
Su questo ho dei dubbi... Insomma messo così diventa un discorso
temporale, mentre io lo vedo allo stesso modo ma non temporalmente
lineare...
Insomma la distinzione fra comunità e società non la vedo in termini
di evoluzione. Insommal'impero romano era una società... il medioevo
una comunità, semplificando forse eccessivamente le cose.

sottoscrivo tutta la bellissima analisi :)



author: Gorgon

text:
Trastullandosi davanti al PC Claudia la Cameriera Scansafatiche ha
scritto:
>Quindi il primo "sondaggio" che mi viene in mente e' :
>1) secondo voi, e' vero che la fantasy non e' escapista?
credo che darti una risposta "secca" sarebbe "fare dell'erba un fascio"
credo che dipende da caso a caso... come per la fantascienza o anche la
letteratura mainstream
>2) secondo voi, per una opera narrativa, l'essere escapista e' un
>difetto? O un pregio? O una caratteristica ininfluente?
la terza che hai detto... credo che (tanto per ricollegarsi ai post del
DEficiente) non si possa dire che una narrativa "escapista" sia "a priori"
bella o brutta, migliore o peggiore di una che non lo e'... dipende sempre da
come il singolo scrittore compone la sua opera
>3) Ammesso che la fantasy sia escapista, secondo voi, potrebbe
>questo spiegare, almeno in parte, la sovrabbondanza di lieto fine di
>cui si discuteva tempo fa? (Ihc'? Ti fischiano le orecchie?)
sicuramente si' (compatibilmente con quanto detto sopra ^__^)
insomma qualcuno che vuole "fuggire dalla realta'" non credo ci tenga molto a
leggere storie a non-lieto fine
>Qualcuno (mi pare Abdul) paragono' le storie di Howard ad una sorta
>di "far west" del fantasy, caratterizzato, cioe' dalla "frontiera"
>da affrontare con i suoi incredibili pericoli, enormi ma che
>potevano comunque essere affrontati e sconfitti dall'eroe...
francamente credo che la definizione sia piu' che azzeccata...
(ah visto la dose strabordante di niubbi e la prolungata assenza dello stesso
avverto che abdul e' oggi noto come l'elargitore di morte ^__^)
>Non ci vedete una nota di "farwestismo" (perdonate il termine) in
>buona parte della cinematografia americana contemporanea , nei vari
>"Independence Day", "Armageddon", "Il patriota": tutti accomunati da
>questi pericoli enormi e insormontabili, ma che vengono superati
>spettacolarmente dal Bruce Willis di turno? Non si ha l'impressione,
>voglio dire, che sia una componente orami irrinunciabile della
>cultura americana?
piu' che altro credo che quanto sopra derivi da un certo modo di pensare
tipicamente made in usa dove le liberta' sancite dalla costituzione e lo
strombazzare di avere il sistema democratico per eccellenza, il mito del self
made man vengano inculcati nella testa degli americani fin da bambini...
(che poi non riescano a vedere piu' in la' della punta del loro naso e' un
altro conto...)
un esempio lampante nel campo fy sono i personaggi di Vance, a partire da Adam
Reith, l'insopportabile protagonista di Pianeta Tschai, e Kith Gersen, il
protagonista (stavolta piu' sopportabile ^__^) del ciclo dei Principi Demoni
... ma non credo che c'entri molto col carattere "escapista" della narrativa...
anche perche' gli americani non sono i soli a scrivere storie a lieto fine ^__^
ah per quanto riguarda le "scuse" di Fritz... beh non nascondo che mi piace
davvero tanto leggere quello che scrive, tant'e' che quando mi arriva qualcosa
di suo per il sito mi metto comodo e tranquillo e me lo leggo piano piano... e
mi rodo anche parecchio perche' col suo stile pacato e un po' "fantastico" mi
ha fatto venir voglia di leggere Dunsany e CA Smith... che sono introvabili
:o(((
--
Gorgon il patryn
Quando sogni a volte ricordi
Quando ti svegli dimentichi sempre


text:
Trastullandosi davanti al PC Vicarius ha scritto:
>>il discorso sta tutto qui: equipari fantasy a fantastico. Il
>>fantastico e' sempre esistito, il fantasy nasce nel 900. Non e' che
>>Vic ti sta' influenzando? ^___^;;;;
>Fantasy e Fantastico sono la stessa cosa, scritta in due lingue
>diverse...:oppppp
a parte che fantasy letteralmente significa fantasia...
credo che nel contesto di cui ci occupiamo fy abbia un'accezione sicuramente
piu' stretta della sua traduzione in italiano
fantasia e' anche superman che se ne va in giro a gnoccolare la lane o il
batman obeso dei telefilm che si spenzola fra i palazzi di gotham... cosa
questi due abbiano di fy poi me lo spieghi (anzi non me lo spiegare, che
finiresti per arrampicarti sugli specchi peggio di corsara ^___^)
--
Gorgon il patryn
Esca in giardino... c'e' una grande faccia di darsh che incombe sopra il muro


author: Vicarius

text:
Miriel <
silv...@ciaoweb.it
> wrote in message 8spman$8ht$2...@nslave3.tin.it...
> [il gatto con gli stivali]
> > A me il tuo pare un controsenso......ha tematiche Fy ma non lo
> > e'.......^_^;;;
> appena ho tempo mi metto a scrivere il gatto con gli stivali in chiave
> fantasy ^____-
la prendo come una promessa...*grin*
> il fantasy viene definito, come genere letterario, narrativa per adulti.
> Pratchett non l'ho mai letto (ma credo sia fy per adulti anche se molto
> umoristico), anzi ne approfitto per aver un consiglio sul piu' bello
(cosi'
> me lo metto in lista ^___-)
Di Pratchett ho letto poco, ma non mi sembra che abbia qualche
caratteristica che lo renda adatto ad un pubblico prettamente adulto...cosi'
come Harry Potter.....:op
Per i consigli sui suoi libri chiedi a Ich' o a Rufus...^_-
Io al limite potrei consigliarti Baol di S. Benni, sempre che te non l'abbia
gia' letto.....



text:
Miriel <
silv...@ciaoweb.it
> wrote in message 8ssevr$cp7$4...@nslave3.tin.it...
> secondo, io ho inteso dire che chi vorrebbe chiamare fantasy anche l'opera
> dell'800 dovrebbe farci rientrare solo qualche racconto e non tutti
> indiscriminatamente (tu stesso hai detto che il naso di gogol non e'
fantasy
> pero' e' letteratura fantastica)
Chissa' peche', ma sono convinto che se mi spieghi di cosa parla "Il naso di
gogol", arrivero' a dirti che e' fantasy...ehhehehe
> cmq collego qui il ragionamento sull'essenza nato dal paragone sul
> significato del lampo:
> Non puoi dire che lo scopo per cui sono stati scritti non e' importante
perche'
> dal momento che lo annulli, appiattendo i racconti tutto sullo stesso
> piano, anche le situazioni storico-culturali scompaiono.
Non ne sono poi tanto convinto.......
> I celti crearono
> il mito dei Thuatha perche' quello era per loro la storia, la loro storia,
in
> cui credevano (non per niente la mitologia rimane la maggior fonte di
> informazione di usi e costumi di quel popolo), se rendi fy i miti annulli
il
> significato profondo che avevano quei testi per loro.
E come vorresti catalogarli?...romanzi storici?
Se li vuoi catalogare come fantastici non e' che migliori di molto la
situazione...^_^;;;;
Tu stessa, correggimi se sbaglio, eri arivata a parlare di
Fy-celtica......:op



text:
Claudia la Cameriera Scansafatiche <c.rege...@LOCANDAlist.it> wrote in
message 39F050BB...@LOCANDAlist.it...
> > Mi spiego: noi oggi diciamo che la fantasy non e' escapista, ma io
> > sono convinto che ai suoi primordi lo era.
> Ecco il primo punto: e' vero che la fantasy di oggi non e' escapista?
Qui so gia' che finiro' per divagare non poco...^_^;;;;...
Se la Fy di oggi e' Escapista allora anche noi siamo alla ricerca di
qualcosa che ci porti lontano dal mondo reale, altrimenti non la
leggeremmo....
cmq approfondisco dopo..^_-
> Quindi il primo "sondaggio" che mi viene in mente e' :
> 1) secondo voi, e' vero che la fantasy non e' escapista?
allora...bella domanda....^_^;;;;
C'e' un motivo per cui ci debba essere una "fuga" dal mondo reale?
Cosa puo' aver portato a cio'?
Qualcuno potrebbe dire che questo mondo e' migliore rispetto a quello del
'800....
Ma poi se ci guardiamo attorno cosa vediamo?
Ragazzi che per noia si mettono su un cavalcavia e gettano pietre sulle
autostrade
cercando di fare il tiro a segno con le macchine, gioendo quando fanno
centro....senza
pensare a chi e' a bordo.....
Due ragazze che per non si sa che motivo pugnalano con 20 coltellate una
suora.....
Si potrebbe andare avanti a lungo......ma credo di aver reso l'idea......
Se una volta era stata una certa difficolta' a comprendere e vivere in un
mondo
complicato, ostico (correggimi se ho franteso il tuo post Fritz..^_-) ora
potrrebbe
essere una situazione diversa, dove la mancanza di ideali, l'indifferenza,
l'odio etc etc
puo' effettivamente portare un uomo ad evadere dal reale, sempre che non gli
vada
bene vivere in un mondo simile.......
Tempo addietro avrei risposto si...ora francamente mi verrebbe da dire
no......
Altra cosa da dire, non poco importante, e' che non e' detto che tutte le
opere Fy siano scritte con questa intenzione......
Concordo con Ihc' nel prendere come esempio Nessun Dove...^_^
Pero' ora sono io a porre un certo quesito.....se un'opera Fy e' escapista,
non lo puo' essere anche un'avventura alla Indiana Jones, piuttosto che
qualche cartone animato, o Star Wars......etc etc?
Io non credo che il Fy sia l'unico genere escapista.....
Altro quesito: Il Fy e' davvero escapista o siamo NOI ad utilizzarlo in tal
senso?
Ovvero..e' l'autore a ricercare questa fuga, o siamo noi? Oppure
entrambi?..^_^
> 2) secondo voi, per una opera narrativa, l'essere escapista e' un
> difetto? O un pregio? O una caratteristica ininfluente?
non e' ne un pregio ne un difetto......
> 3) Ammesso che la fantasy sia escapista, secondo voi, potrebbe questo
> spiegare, almeno in parte, la sovrabbondanza di lieto fine di cui si
> discuteva tempo fa? (Ihc'? Ti fischiano le orecchie?)
Questa domanda e' peggiore della prima..^_____________^;;;;;;;;;;;;;
Francamente non penso che sia dovuto solo a quello.....
> Di "tanta" letteratura fantasy contemporanea... e' curioso, pero', come
> "tanta altra" letteratura fantasy contemporanea torni, per cosi' dire,
> "alle orgini", recuperando quella connessione fra mondo reale e
> fantastico che la fantasy originale aveva scartato. Gli esempi sono
> molti: mi viene in mente il "Piccolo Popolo" di Pratchett, ambientato in
> un grande magazzino inglese;
Io credo che in questo caso sia diverso......il tutto si svolge nel mondo
reale...
..non sono 2 mondi che vengono a contatto.....^_^
> Se la "fuga" dal mondo reale era stata dettata dalle brutture della
> rivoluzione industriale, cosa potrebbe aver provocato questa serie di
> "riavvicinamenti"?
Credo di aver gia' risposto...^_^
Ok...ho finito..^____________^
Se siete giunti fino alla fine meritate una scorta di VicBac...ehmmm...no,
meglio di no...ehhehe



text:
Fritz Tegularius ha scritto:
premessa. spero di aver risposto a tutto, ma potrei aver dimenticato
qualcosa o non aver portato a termine qualche discorso... fatemelo
notare, ho fatto un po' di confusione nel rispondere ^^;;;
> Ecco! Qui ho commesso un errore nel mio post. Ho trasformato quello
> che ritengo essere l'innovazione formale di Morris con una
> caratteristica distintiva del fantasy. Non intendevo dire questo e
> credo che l'amore per la simmetria mi abbia portato ad affiancare ad
> un carattere distintivo funzionale (l'escapismo - chiamiamolo cosi',
> ormai, ma sappiamo a cosa ci riferiamo) un secondo carattere
> strutturale (la creazione di un mondo totalmente alternativo).
ok. infatti, mi sembrava strano. pero', avendolo tu scritto... ^_^
allora, cercando di fare una sintesi, il motivo per cui secondote esiste
uno stacco netto tra miti/leggende/*etc.* e quanto viene dopo (da morris
in poi, sostanzialmente) e' quanto ho rielaborato (per non appesantire
il post) dal tuo mex precedente (ho cercato di non snaturarlo, chiedo
scusa se cosi' fosse ^^;;):
-- -- -- -- --
Dell'analisi dell'opera di altri autori che ho compiuto dopo aver
parlato di Morris, ho sottolineato l'elemento escapistico (e cioe' il
tentativo di creare un contesto in cui i problemi fossero ancora
affrontabili dai personaggi; o il riflesso nelle opere in questione
della incomprensibilita'/immodificablita' del mondo reale).
I loro mondi fantastici sono piu' semplici del mondo primario e piu'
facilmente abitabili (nonostante gli orrori e i pericoli di cui spesso
traboccano: ma c'e' sempre un modo per il singolo personaggio, magari
una persona semplicissima in partenza, di affrontare le sfide...)
-- -- -- -- --
faccio un'ulteriore precisazione, anche se mi sembrava chiaro fin dal
primo messaggio, credo non sia stato capito. spesso quando si discute,
infatti, quando si hanno opinioni differenti, si ha la tendenza a creare
-schieramenti- e divisioni nette, contrapposte totalmente...
io *non* intendevo dire, ne' lo penso, che beowulf o la saga di
cuchulain (per fare degli esempi) siano la *stessa cosa* che un tolkien
o un eddison (sempre esempi)
volevo solo esprimere solo un fattore di *continuita'* tra quegli esempi
di fantastico e quanto oggi viene inteso come fantasy. non ho infatti
mai inteso negare le differenze (presenti, e sono sotto gli occhi di
tutti -_^) di intenti, modi e modalita', ma una continuita' basilare di
tematiche e "sentire" rispetto al mondo, chiaramente trasmutata dalla
differente ottica di un inglese moderno e di un sassone o irlandese
antico... ^_^
percio' mio intento era dire che se anche il termine fantasy, con una
definizione piu' o meno univoca, e' stato coniato sostanzialmente nel
'900, non e' necessariamente vero dire che esso come genere e' -nato-
nel '900/fine'800 (per questo avevo fatto l'es. analogo dell'estetica).
ora, quello riportato sopra tra i trattini a me sembra sostanzialmente
la prova di un evolversi di un genere gia' in atto. si ha solo un
cambiamento di visuale rispetto a tematiche e modi gia' esistenti e gli
intenti, pur essendo sostanzialmente differenti, non arrivano ad essere
opposti o contradditori. per questo non trovo che si debba fare una
dicotomia cosi' netta tra fine '800 e un generico "prima".
da questo punto di vista, sono convinto, si entra nel gioco delle
sfumature e diventa difficile capirsi senza ricadere negli eccessi "la
fantasy e' tutto cio' che e' stato scritto con elementi diversi dalla
realta'" (cosa che io non penso assolutamente) o "la fantasy l'ha
inventata il tipo x nel giorno y" (cosa che credo tu non pensi ^_^)
> >sul fatto che quella di morris sia una novita' posso essere d'accordo
> >(non mi vengono in mente opere ambientate in toto su un altro mondo di
> >fantasia senza relazioni con il nostro) pero' mi sembra insito in una
> >linea evolutiva del genere piu' che in uno stacco netto con la
> >tradizione passata. tantopiu' che si fa riferimento cmq ad un retroterra
> >leggendario comune al nostro...
> Circa le altre opere ci sarebbe Flatlandia di Abbot (e' lui
> l'autore?),
si ^_^
> ma non avendo letto il libro non so quanto lo si possa
> considerare narrativa pura (saggio, utopia?).
e' sicuramente opera di narrativa, ma molto particolare. e' al limite
del saggio. io te lo consiglio, si legge in poche ore ed e' divertente
^_^
> Tieni poi presente che per Morris accostarsi alle saghe nordiche (e
> andare piu' volte egli stesso in Islanda), fu, credo, un modo per
> sfuggire ad un contesto socio-familiare intollerabile e non tanto un
> tentativo consapevole di riannodarsi alle tradizioni del passato per
> qualche scopo di trasfromazione sociale. Voglio dire che non so quanto
> realmente Morris si accostasse alle saghe nordiche con rigore
> scientifico, o quanto piuttosto non vi trovasse cio' che vi voleva
> trovare (e cioe' una sorta di ristoro).
quindi le utilizzava proprio per quello stesso motivo per cui dici sia
nata la fantasy moderna? ^_^
se lo faceva traendone "giovamento", significa che era possibile farlo
(cioe' che non e' impossibile leggerle in quel modo), quindi...

> Tutti, direi. ^__^ E per definizione. Per il fatto stesso, cioe', di
> non ambientare le loro storie nel nostro mondo, in un mondo in cui il
> contesto socio-culturale (o meglio: socio-tecno-economico-culturale)
> non permetterebbe mai di avere un'azione paragonabile a quella che
> tali autori realizzano. Creare un mondo alternativo al nostro o
> introdurre elementi fantastici nel nostro mondo, implica imvho di
> accettare il fatto che la storia che si vuole narrare non puo' avere
> luogo nel nostro mondo cosi' come e'. E questo perche' il mondo reale
> non e' piu' in grado di "ospitare" storie di un certo tipo. (1)
come forse dici tu stesso in un altro punto, imo questo e' un criterio
un po' troppo vasto di divisione, una rete a maglie troppo larghe. vi
rientrerebbero tutti quei romanzi di genere che non sono "realistici" e,
sempre per definizione, buona parte di *tutta* la letteratura. tranne
eccezioni, tutte le storie hanno un che di "altro" rispetto al nostro
mondo tanto da giustificarne gli avvenimenti, un "altro" che non
necessariamente e' un elemento fantastico...
> A fronte di questi espedienti mi pare che l'opzione di scrivere
> fantasy sia _piu' che giustificata_. _Piu' che degna._
non ho capito cosa intendi, cmq non mi pareva di averlo mai messo in
dubbio (ne' era mia intenzione!) ^^;;;
> >> Tolkien (in fondo lo schema morale della TdM e' abbastanza chiaro,
> >> e tutto si risolve in scelte per il bene o per il male che gli
> >> individui devono compiere, basandosi sulla loro coscienza
> >mmm... da questo punto di vista, vedendola in quest'ottica, tolkien
> >mi sembra anzi un pesante passo indietro. certo, ci troviamo in un
> >altro mondo (forse!), ma quanto allo spazio individuale... d'accordo,
> >c'e' frodo e gli hobbit... ma gli umani? aragorn, boromir?
> Non ho capito...
intendo dire che, proprio perche' uno degli intenti di tolkien era
fornire un mondo in qualche modo "epico" o "leggendario", i personaggi
non mi paiono rientrare in una definizione come quella che davi sopra.
un conan, ad es. mi pare molto diverso a livello di comportamento
individuale da un aragorn o un boromir... per questo, visto sotto questo
punto di vista, il mondo creato da tolkien (o anche da un eddison, per
es.) mi sembra molto piu' vicino a leggende e saghe del passato che ad
una visione moderna della questione (ripeto, da questo punto di
vista...)
> ISDA e' un'opera profondamente segnata dalla
> modernita' (imho per la sua essenziale matrice cristiana), segnata
> cioe' da quella concezione di cui parlavo sopra, secondo cui non v'e'
> piu' spazio per le decisioni del singolo, ma si puo' solo essere
> trascinati dal corso degli eventi
certo, isda e' un opera segnata dalla modernita', ma mantiene certi
caratteri o topoi della letteratura antica.
io non vedo tutta questa "alterita'" nelle saghe antiche, o un
sostanziale fatalismo, o cmq non in tutte...
certo, si era fortemente indirizzati dal fato, dal destino, ma in
un'ottica umana...
> >1) in ogni periodo storico ci sono state persone che non si
> >sentivano "nel loro tempo", che si sentivano fuori-luogo, e quindi
> >precariamente legate al contemporaneo, esattamente come nel periodo
> >dell'industrializzazione.
> Parliamo pero' di un atteggiamento proprio di ampi strati della
> popolazione, non di singoli individui che per particolarissimi motivi
> si sentivano fuori posto.
allora. e' sicuramente vero che l'impatto portato dalla
industrializzazione e' stato massacrante e scioccante come poche altre
cose, questo non lo nego ne' lo ho mai fatto (anche perche' negarlo
sarebbe antistorico) ^_^
tendevo solo a sottolineare come nel corso della storia ci siano
*sempre* state persone che avevano in odio il loro tempo e non vi si
sentivano legati. non singoli, non pochi (perlomeno in relazione
all'epoca). altrimenti non si spiegano i moti contadini, le rivolte,
etc., che sono sempre esistiti o la situazione di sdegno per le
condizioni in cui erano costrette a vivere tali persone.
la societa' (qualsiasi essa fosse) non e' mai stata tanto "perfetta" da
accontentare *tutti*.
e se l'industrializzazione ha portato ad un acuirsi di questa cosa, non
e' stato pero' il -primo- manifestarsi di questo fenomeno. anche negare
questo sarebbe imo antistorico... ^_^
poste queste basi, l'insoddisfazione per il mondo cosi' com'era, era
presente...

> >2) l'esigenza di creare una nuova societa' ideale era gia' sentita
> >nello scrivere. i trattati utopici secentesci (thomas moore, tommaso
> >campanella...), i mondi fatati (stile arcadia, per dire ^_^), etc.
> Non so... la letteratura utopica l'ho sempre vista affine piu' alla
> saggistica che alla fiction. Piu' trattati di ingegneria sociale che
> romanzi o racconti.
si. non intendevo dire che fossero romanzi, ma che cmq erano
l'espressione del fondarsi di una societa' "altra" rispetto a quella a
loro contemporanea. e il fatto stesso che la chiamassero "utopia"
dimostra come fossero in un certo senso consapevoli dello stato di "non
modificabilita'" del mondo contemporaneo...
restano cmq i racconti fantastici con presenza di ninfe, fauni, etc...
^_^

> Il punto, mi pare, e' che nel passato esisteva tutta una serie di
> sistemi che permettevano alle persone di trovarsi un posto nel mondo e
> di dare al mondo un senso. Potevano essere miti (cosmogonie etc.),
> riti (soprattutto di iniziazione, che fornivano all'individuo un posto
> ben preciso nella comunita'), strutture familiari ben salde, stili di
> vita codificati da un uso secolare, magari la semplice ristrettezza
> degli orizzonti geografici o culturali, le magre possibilita' che la
> vita offriva al singolo di staccarsi dal proprio contesto, il terrore
> di cio' che stava al di la' della cerchia delle terre coltivare
> attorno al villaggio o al borgo, magari una gerarchia del sapere
> sub-ordinata a delle scienze-guida, magari la stessa ristrettezza del
> sapere, che permetteva a qualunque sapiente di padroneggiare tutto lo
> scibile...
non sono affatto d'accordo con questa analisi ^^;;;. ripeto, e' sicuro
che l'industrializzazione abbia acuito i processi di sradicamento, ma
erano processi gia' in atto da secoli (molti secoli).
> E tutto questo, mi pare, non puo' che frustrare il desiderio del
> singolo di affermarsi come singolo, di vedere attuati i suoi desideri,
> di sbrogliare la matassa del mondo e poter usare il filo cosi'
> ottenuto per creare una tessitura originale. Perche' quando i "sistemi
> di radicamento" si dissolvono (sotto la spinta dei progessi
> scientifici, tecnologici, economici), la conseguenza e' doppia: da un
> lato all'individuo non viene piu' "detto" cosa fare, e quindi puo'
> sentire il desiderio di agire autonomamente; dall'altro lato, lo
> stesso contesto sociale complesso che ha disgregato i vecchi modi di
> vita non permette che se ne creino di nuovi, identici nella funzione
> agli antichi (e cioe' capaci di assistere l'individuo nelle scelte
> della vita fornendogli dei punti di riferimento) e non permette
> neppure all'individuo "liberato" di agire concretamente, modificando
> la propria sorte o la stessa societa'. Resta in sostanza spazio solo
> per quelle condotte che sono funzionali al nuovo contesto: produzione
> e consumo.
questo succedeva gia' prima.
e cmq con l'industrializzazione si sono sostituite certe valvole di
sfogo tradizionali con altre, non e' nella sostanza vero che si siano
persi -tutti- i punti di riferimento, semplicemente le figure che
componevano l'insieme della realta' si sono riorganizzate in un altro
schema (una teoria... gestaltica... ^_^). per giungere a questo ci e'
voluto del tempo, ma non era la prima volta che questo accadeva, nella
storia dell'umanita'.
> (btw: l'avrai capito, ma io credo che il mondo moderno sia
> _qualitativamente_ diverso da quello precedente.
anch'io!!!
e, ti diro', non mi sembra di aver mai detto il contrario,anzi ^______^
gia' il mondo romano/antico era diverso da quello greco/antico (per
dirne una in riferimento a quanto dicevo di iliade ed eneide), figurarsi
poi il resto...



text:
In article <
8FD5D4D...@127.0.0.1
>,
gorgoni...@TOGLIMI.hotmail.com

says...
> >>il discorso sta tutto qui: equipari fantasy a fantastico. Il
> >>fantastico e' sempre esistito, il fantasy nasce nel 900. Non e' che
> >>Vic ti sta' influenzando? ^___^;;;;
> >Fantasy e Fantastico sono la stessa cosa, scritta in due lingue
> >diverse...:oppppp
> a parte che fantasy letteralmente significa fantasia...
Se consideri che il Fantastico si basa in toto sulla Fantasia......
> credo che nel contesto di cui ci occupiamo fy abbia un'accezione sicuramente
> piu' stretta della sua traduzione in italiano
nella tua mente bacata forse...^___________________-
> fantasia e' anche superman che se ne va in giro a gnoccolare la lane o il
> batman obeso dei telefilm che si spenzola fra i palazzi di gotham... cosa
> questi due abbiano di fy poi me lo spieghi (anzi non me lo spiegare, che
> finiresti per arrampicarti sugli specchi peggio di corsara ^___^)
non esistono nella realta', fanno cose che non e' possibile fare nella
realta'...sono TOTALMENTE irreali.
Fantasy e' (ovviamente ihmo) tutto cio' che non e' e non puo' essere
reale...:op..indi per cui Batman, superman, Babbo Natale e compagnia
bella sono Fantasy...:opppp
--
Wako
Vicarius, il MaGuerriero di Algalord
IAFo #81 - ACIdBO #3 - FdA #2
---
IAFsite:
http://members.xoom.it/LocandIAF
(Evitate la LASSATIVE per rispondermi in mail)
---
Fa di me il suggello del tuo cuore
e il marchio sul tuo braccio
perche' l'amore e' forte quanto la morte
e la gelosia crudele come la tomba
                             The song of songs


text:
"Vicarius" <
vicarius_o...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:CjHI5.76002
> Chissa' peche', ma sono convinto che se mi spieghi di cosa parla "Il naso
di
> gogol", arrivero' a dirti che e' fantasy...ehhehehe
e dimostrerebbe che la pazzia non ha limiti :-P
Un mattino il barbiere mentre fa colazione si ritrova in mezzo al pane un
naso, lo riconosce come apparetenente al tal signore che si fa sbarbare da
lui, infine cerca di sbarazzarsene gettandolo nel fiume. Il tizio lo stesso
mattino si alza e si accorge di non aver piu' il naso, quindi esce per
cercarlo. Ad un certo punto incontra il suo naso che si spaccia per
consigliere di stato, gli parla anche, cerca di convincerlo a tornare al
suo posto, ma niente da fare..... naturalmente il finale non te lo dico :-P
A questo punto consiglierei di leggere "il ritratto" sempre di Gogol (questi
racconti sono nel libro "i racconti di Pietroburgo")... decisamente un'altra
cosa: inquietante
> > I celti crearono
> > il mito dei Thuatha perche' quello era per loro la storia, la loro
storia,
> in
> > cui credevano (non per niente la mitologia rimane la maggior fonte di
> > informazione di usi e costumi di quel popolo), se rendi fy i miti
annulli
> il
> > significato profondo che avevano quei testi per loro.
>
> E come vorresti catalogarli?...romanzi storici?
> Se li vuoi catalogare come fantastici non e' che migliori di molto la
> situazione...^_^;;;;
> Tu stessa, correggimi se sbaglio, eri arivata a parlare di
> Fy-celtica......:op
non si possono mettere sullo stesso piano un libro di fantasy-celtica  e le
fonti da cui prende ispirazione che rimane mitologia. Tanto piu' che la tua
definizione di fantasy e' tutto cio' che non e' reale, ebbene quei miti (sto
parlando degli originali) per
loro erano reali, era la loro storia
Miriel


text:
"Vicarius" <
vicarius_o...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:CjHI5.76001
> > [il gatto con gli stivali]
> > > A me il tuo pare un controsenso......ha tematiche Fy ma non lo
> > > e'.......^_^;;;
> > appena ho tempo mi metto a scrivere il gatto con gli stivali in chiave
> > fantasy ^____-
>
> la prendo come una promessa...*grin*
perche' non facciamo una gara a chi ne scrive la versione piu' bella?
Miriel


author: Ihc'Naib

text:
> Di Pratchett ho letto poco, ma non mi sembra che abbia qualche
> caratteristica che lo renda adatto ad un pubblico prettamente
adulto...cosi'
> come Harry Potter.....:op
> Per i consigli sui suoi libri chiedi a Ich' o a Rufus...^_-
tuttalpiu' ad Ataru.
Cmq, sono _completamente_ in disaccordo.
Sorvolando sul fatto che in Pratchett piu' che in altri ho trovato temi
molto interessanti, una delle caratteristiche fondamentali del DW e'
l'unione di storie e citazioni.
Dubito che un bambino potrebbe capire quanto sia deliziosa l'idea che una
banda chiamata "The Band with the rocks in" suoni la "music with the rocks
in", conduca i propri concerti come un grande concerto rock e, soprattutto,
suoni Pathway to Paradise e "A lot of movin' up and down goin' around", o
qualcosa del genere. (del titolo pathway to paradise sono sicuro, l'altro
l'ho dimenticato, ma e' una conversione del piu' noto A lotta shackin' goin'
on...)
Dovrebbe far capire quello che intendo... penso che per un bambino, o per un
pubblico non adulto, le parti su DEATH risulterebbero molto noiose...
Ihc'


text:
In article <8t3quv$ljl$
1...@nslave2.tin.it
>,
eare...@tin.it
 says...
> > Di Pratchett ho letto poco, ma non mi sembra che abbia qualche
> > caratteristica che lo renda adatto ad un pubblico prettamente
> > adulto...cosi' come Harry Potter.....:op
> > Per i consigli sui suoi libri chiedi a Ich' o a Rufus...^_-
> tuttalpiu' ad Ataru.
Ops...^_________^;;;
> Cmq, sono _completamente_ in disaccordo.
> Sorvolando sul fatto che in Pratchett piu' che in altri ho trovato temi
> molto interessanti, una delle caratteristiche fondamentali del DW e'
> l'unione di storie e citazioni.
> Dovrebbe far capire quello che intendo... penso che per un bambino, o per un
> pubblico non adulto, le parti su DEATH risulterebbero molto noiose...
Probabilmente per quanto riguarda la saga del mondo disco hai pienamente
ragione...ma la saga del piccolo popolo?...^_^
Di DW ho letto solo il colore della magia, quindi non posso sapere come
si evolga il tutto, ma non mi sembrava diretto prettamente ad un pubblico
adulto...^_^;;...magari ricordo male io, cmq sui seguenti non mi posso
esprimere...^_^
Della saga del piccolo popolo ho letto solo i primi due, quindi mi manca
l'ultimo, pero' e' chiaramente un Fantasy indirizzato anche ai piu'
piccoli...^_^..anzi, non mi ricordo chi, ma qualcuno mi diceva che il
primo libro era stato ristampato per una collana diretta proprio al
pubblico piu' piccolo...^_^
--
Wako
Vicarius, il MaGuerriero di Algalord
IAFo #81 - ACIdBO #3 - FdA #2
---
IAFsite:
http://members.xoom.it/LocandIAF
(Evitate la LASSATIVE per rispondermi in mail)
---



text:
In article <8t256s$m5r$
2...@nslave3.tin.it
>,
silv...@ciaoweb.it
 says...
> > Chissa' peche', ma sono convinto che se mi spieghi di cosa parla "Il naso di
> > gogol", arrivero' a dirti che e' fantasy...ehhehehe
> e dimostrerebbe che la pazzia non ha limiti :-P
C'e' gia' chi mi dice tutti i giorni che son matto....quindi...^_-
> Un mattino il barbiere mentre fa colazione si ritrova in mezzo al pane un
> naso, lo riconosce come apparetenente al tal signore che si fa sbarbare da
> lui, infine cerca di sbarazzarsene gettandolo nel fiume. Il tizio lo stesso
> mattino si alza e si accorge di non aver piu' il naso, quindi esce per
> cercarlo. Ad un certo punto incontra il suo naso che si spaccia per
> consigliere di stato, gli parla anche, cerca di convincerlo a tornare al
> suo posto, ma niente da fare..... naturalmente il finale non te lo dico :-P
E' un racconto fantastico......e' un racconto fy......:op
anche se ammetto che lo e' solo marginalmente......^___^;;
> A questo punto consiglierei di leggere "il ritratto" sempre di Gogol (questi
> racconti sono nel libro "i racconti di Pietroburgo")... decisamente un'altra
> cosa: inquietante
inquietante nel senso che e' sul genere horror?
> > E come vorresti catalogarli?...romanzi storici?
> > Se li vuoi catalogare come fantastici non e' che migliori di molto la
> > situazione...^_^;;;;
> > Tu stessa, correggimi se sbaglio, eri arivata a parlare di
> > Fy-celtica......:op
> non si possono mettere sullo stesso piano un libro di fantasy-celtica  e le
> fonti da cui prende ispirazione che rimane mitologia. Tanto piu' che la tua
> definizione di fantasy e' tutto cio' che non e' reale, ebbene quei miti (sto
> parlando degli originali) per loro erano reali, era la loro storia
Io non discuto che per loro sia storia, che avessero le loro credenze
cosi' come noi abbiamo le nostre...pero' questo non cambia la situazione.
Io non posso ragionare con la loro testa, io ragiono con la mia.
Secondo il tuo ragionamento non posso considerare la fantascienza come
tale perche' migliaia di uomini affermano di aver visto UFO o di aver
adirittura avuto incontri ravvicinati con gli alieni....anche loro
credono fermamente in quello che credono (non posso io dire che sia tutto
vero o siano tutte frottole, ma il mio scetticismo in questo campo mi
porta a non credere a tutte queste storie ndV) di aver visto.
Una volta credevano fermamente anche all'esistenza delle streghe, a
questo punto tutti i racconti basati su di loro devono essere pseudo-
storici?...^_-
Io mi baso su cio' che sono le mie credenze, sulla mia esperienza e con
cio' non voglio assolutamente screditare i credi degli altri, ci
mancherebbe altro.....i celti e la loro mitologia fanno indubbiamente
parte della storia, cosi' come i Dei grechi o i Dei egiziani...ma nella
mia capoccia fanno parte della fantasia...^_______^
--
Wako
Vicarius il MaGuerriero di Algalord



author: Claudia la Cameriera Scansafatiche

text:
Ihc'Naib wrote:
> Mi getto in un thread dove la cultura richiesta e' molto piu' grande
> della mia..
L'importante e' cammuffare bene... ^___-
> > Ecco il primo punto: e' vero che la fantasy di oggi non e'
> > escapista?
>
> Io credo che sia escapista, in effetti. Tanto quanto te, forse l'ho
> negato..
^^;;;;
> > Quindi il primo "sondaggio" che mi viene in mente e' :
> > 1) secondo voi, e' vero che la fantasy non e' escapista?
>
> Si', Nessun Dove ne e' la piu' recente dimostrazione :))
Cioe', Nessun Dove NON e' escapista?
> > 2) secondo voi, per una opera narrativa, l'essere escapista e' un
> > difetto? O un pregio? O una caratteristica ininfluente?
>
> No. No. Si'.
Sono d'accordo (ho fatto le domande ma ho omesso di inserire le mie
risposte...) ^_^;;

> > 3) Ammesso che la fantasy sia escapista, secondo voi, potrebbe
> > questo spiegare, almeno in parte, la sovrabbondanza di lieto fine
> > di cui si discuteva tempo fa? (Ihc'? Ti fischiano le orecchie?)
> >
>
> Ehm^_^;;;
> cmq, si', si puo' in parte spiegare. Ma c'e' da dire che alla matrice
> piu' generale del fantasy e' subentrata anche una necessita' di
> variazione, di cambiamento...o almeno, questo nel mio desiderio.
> E poiche' si puo' "scappare" in un mondo anche se la sorte e' infame,
> non vedo motivo perche' non si cerchi eterogeneita'..
Mah, se per escapista si intende "consolatorio", sinceramente on ci vedo
niente di consolatorio in una storia che finisce male (il vedere le
disgrazie altrui non mi ha mai dato grosse soddisfazioni). A mio
giudizio un genere consolatorio implica l'happy end.
Un genere di "evasione", non necessariamente consolatorio, puo' anche
avere finali negativi, lo ammetto.
> > Se la "fuga" dal mondo reale era stata dettata dalle brutture della
> > rivoluzione industriale, cosa potrebbe aver provocato questa serie
> > di "riavvicinamenti"?
> > a) Il mondo moderno e' meno brutto, per cui non sentiamo piu' il
> > bisogno di fuggire in altri mondi, ma solo di "ritoccare" il
> > nostro?
>
> In effetti puo' anche essere questo.
> Forse perche', in confronto all'inizio del secolo, il mondo sta
> tornando un
> pochino piu' a misura d'uomo. Ma non ne sarei molto sicuro.
> Puo' anche darsi che sia la due..
A me il mondo moderno appare meno brutto di quello di cent'anni fa. Ma
io non faccio testo, ho gli occhi foderati di petali di rosa ^^;;;



text:
stemyl wrote:
> > 1) secondo voi, e' vero che la fantasy non e' escapista?
>
> tutta l'arte in un certo senso lo e', in tutte le sue forme. non mi
> formalizzerei sulla quantita' ^_^
Boh, io sinceramente faccio fatica a definire "escapista" un'opera come
"Il processo" di Kafka...
Ma se tu la vedi cosi', e' ovvio che la domanda successiva (essere
escapisti e' un difetto?) non ha senso, perche' si riferisce all'arte in
generale...
> > eccetera. Si tratta comunque sempre di opere "relativamente"
> > recenti,
> > sicuramente della seconda meta' del Novecento se non addirittura
> > degli ultimi trent'anni.
>
> no, anche prima esistono esempi -____^
> howard, eddison, anderson, etc... :-p
Vero ^^;;
Pero' mi pare che nei titoli da te citati l'elemento del "mondo moderno"
sia meno forte che in autori moderni. Eddison e anderson dedicano al
"nostro mondo" non piu' delle prime dieci pagine delle loro storie, per
poi passare definitivamente (o quasi) al mondo fantasy. Nelle opere piu'
recenti l'interazione e' piu' forte, non si limita ad un "passaggio" da
un mondo all'altro. O sbaglio anche stavolta?



text:
Vicarius wrote:
> > Quindi il primo "sondaggio" che mi viene in mente e' :
> > 1) secondo voi, e' vero che la fantasy non e' escapista?
>
> allora...bella domanda....^_^;;;;
> C'e' un motivo per cui ci debba essere una "fuga" dal mondo reale?
> Cosa puo' aver portato a cio'?
[...]
> Se una volta era stata una certa difficolta' a comprendere e vivere
> in un mondo complicato, ostico (correggimi se ho franteso il tuo post
> Fritz..^_-) ora potrrebbe essere una situazione diversa, dove la
> mancanza di ideali, l'indifferenza, l'odio etc etc
> puo' effettivamente portare un uomo ad evadere dal reale, sempre che
> non gli vada bene vivere in un mondo simile.......
Vista da questo punto di vista (confesso che non ci avevo pensato),
forse non si tratta di semplice evasione. Era Shoa' quello che parlava
di "vivere la fantasy" come un obiettivo da perseguire realmente, un
cercare di riportare nel mondo reale quegli ideali, quel senso
dell'eroismo che si trova nei romanzi fy. In questo caso non avremmo
puro e semplice escapismo.
> Pero' ora sono io a porre un certo quesito.....se un'opera Fy e'
> escapista, non lo puo' essere anche un'avventura alla Indiana Jones,
> piuttosto che qualche cartone animato, o Star Wars......etc etc?
> Io non credo che il Fy sia l'unico genere escapista.....
Su questo sono d'accordo.
Penso anche che ci sia una riflessione di questo tipo alla base della
tendenza a considerare nel fy generi tanto vari ^__-
> Altro quesito: Il Fy e' davvero escapista o siamo NOI ad utilizzarlo
> in tal senso?
> Ovvero..e' l'autore a ricercare questa fuga, o siamo noi? Oppure
> entrambi?..^_^
Questo forse bisognerebbe chiederlo agli autori. Io posso dire l'uso che
ne faccio io, del fy, e sinceramente, a seconda dei giorni, credo che
una componente escpista nel "mio" modo di leggere fy ci sia. Ma sulle
intenzioni degli autori non saprei.
Sarebbe una buona domanda da aggiungere all'intervista alla Cerrino, se
fossimo in tempo...



text:
On Tue, 24 Oct 2000 18:21:17 +0200, Claudia la Cameriera Scansafatiche
<c.rege...@LOCANDAlist.it> wrote:
>> no, anche prima esistono esempi -____^
>> howard, eddison, anderson, etc... :-p
>
>Vero ^^;;
>Pero' mi pare che nei titoli da te citati l'elemento del "mondo moderno"
>sia meno forte che in autori moderni. Eddison e anderson dedicano al
>"nostro mondo" non piu' delle prime dieci pagine delle loro storie, per
>poi passare definitivamente (o quasi) al mondo fantasy. Nelle opere piu'
>recenti l'interazione e' piu' forte, non si limita ad un "passaggio" da
>un mondo all'altro. O sbaglio anche stavolta?
Beh di Eddison c'è Zimiamvia 2 (A fish dinner in Memison), che tra
la'ltro considero il suo capolavoro, che si svolge a cavallo del
nostro mondo e quello di Zimiamvia...
Direi che sono dedicati il 50% dello spazio ad uno ed il 50%
all'altro...



author: Ataru Moroboshi

text:
On Tue, 24 Oct 2000 14:14:20 +0200, luca.c...@LASSATIVEsbsitalia.it
(Vicarius) wrote:
>Di DW ho letto solo il colore della magia, quindi non posso sapere come
>si evolga il tutto, ma non mi sembrava diretto prettamente ad un pubblico
>adulto...^_^;;...magari ricordo male io, cmq sui seguenti non mi posso
>esprimere...^_^
Hmmm... IMHO Diskworld e' diretto ad un popolo adulto, come gia' ha
indicato Ihc'Naib e' pieno zeppo di riferimenti, giochi di parole,
ecc... che un bambino no potrebbe cogliere (ed in molti casi hai
problemi a capirli anche se non sei un inglese... grazie al cielo
c'e' il sito dell'L-Space che ne spiega un sacco... ^_^)
Il Colore della Magia prende bonariamente in giro vari romanzi
e cicli fantasy (Conan, Fafherd ed il Grey Mouser, Dragonieri
di Pern) se non li hai mai letti (o perlomeno non li hai
mai sentiti nominare) come fai a capirli ?
                       Ave Kallisi Eris Discordia
--
I am the sword in the darkness. / I am the watcher on the walls.
I am the fire that burns against the cold,
the light that brings the dawn, / the horn that wakes the sleepers,
the shield that guards the realms of men.
I pledge my life and honor to the Night's Watch,
for this night and all the nights to come
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi
Conan (Incredible Tide) - GURPS - Axis & Allies - AD&D 3a ed.
icq: 81133606 -
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748