title: l'asino è fantasy??

text:
> E un tizio nato, vissuto e cresciuto a Roma, anche se duemila anni fa...
ha
> davvero moltissimo in comune con un suo "compaesano" dei giorni nostri...
>
Ma non è vero!
O almeno, se è vero (opinabile) non lo è più nei nostri cofronti che in
quelli di un francese o di un greco, o di uno spagnolo..
> "raramente" mi pare una parola un po' forte...
> QUALCHE imperatore non era italiano, questo mi pare di ricordarlo. Ma a
meno
> che tu non parli dell'Impero Romano d'Oriente (che è tutto un altro
> discorso, ovviamente), le eccezioni sono veramente poche.
>
Mah...
Traiano, Tito, Vespasiano, Augusto se non ricordo male, Nerone...
Chi spagnolo, chi Jugoslavo...
il palazzo di Costantino fu edificato a Spalato..
> MA sono troppo pigro per andare a controllare sulla cronologia
universale...
> :)
>
anche io^_^
> >seppur vaga linea di continuità fra Roma e il Regno d'Italia magari se ne
> >puo' discutere..ma mi sembra un po' improbabile.
>
> ti dirò di più, io vedo una NETTA continuità tra Roma antica e l'attuale
> Repubblica Italiana, vedi tu...
BAH!
Noi non abbiamo nulla a che fare con l'Impero Romano.
L'Italia è stata rovesciata come un calzino un numero sufficiente di volte
da perdere comunità.
A parte che non c'è continuità _politica_...beh, perchè non rintracci le
fini del Sacro Romano Impero, allora?
in fondo...loro erano la cosa più vicina a roma, se escludi L'IRd'Oriente.
e cosa sono diventati?
Austria...Prussia...niente a che fare con l'Italia.
La Francia è la famosa Gallia di Cesare.
Perchè dovrebbero essere italiani, gli autori dello stesso stato, e non
francesi?
Semplicemente perchè sono latni!
> La politica, ad esempio, è gestita quasi alla stessa maniera. Gli intrighi
> degli antichi senatori, anzi, sono spesso più raffinati di quelli ai quali
> assistiamo quotidianamente nei giorni nostri...
Ma perchè copn la RI e non con la Francia? e cmq..non è vero..
a Roma, a parte che è durato per un sacco di tempo l'Impero, che il periodo
di Senatori litigiosi è durato una cinquantina d'anni o poco più, con altri
episodi sparsi nel tempo, nella repubblica le cariche erano tutte elette
direttamente, per esempio.
Tu li paragoneresti solo per il territorio?
Dahh..
Il territorio non conta...il nostro stato è tecnicamente derivante dalla
Savoia, ma guarda caso la savoia è fuori di qui.
I coloni americani sono letteratura americana, non letteratura inglese.
L'italia non è neanche stata l'elemento fondamentale dell'Impero romano, per
esempio.
C'è il periodo repubblicano, va bene. Ma poco dopo Roma diventa solo un
centro di controllo burocratico.. la politica trova l'applicazione al di
fuori dei confini (la gente che nel periodo della guerra civile si litiga le
province vuole andare in Spagna, in Africa, in Francia...non in Italia..) le
guerre si combattono ai confini, fuor d'Italia...
>
> Non so te, Ich'Naib, ma io mi sento *fortemente* discendente dagli antichi
> romani, ed anzi ne sono piuttosto fiero.
IHc'Naib.. ma fa lo stesso. Comunque son Ear, eh!
> Dappertutto, nel nostro paese, ci sono segni e testimonianze della cultura
> che una volta è stata egemone in tutto il mondo conosciuto... e che ha
dato
> un tanto grande impulso alla scienza, alla filosofia (anche se dopo la
> cristianità), all'economia e al diritto.
A Pola, ci sono le testimonianze
A Bath ci sono le testimonianze.
a giro per la francia.
in Libia, addirittura
e invece a Venezia conta più Bisanzio, di Roma.
e in la Sicilia è passata per le mani di Arabi, Normanni, Bizantini,
Spagnoli..perchè preferire i Latini?
>
> E te lo dice uno che dal balcone di casa sua vede gli scavi di Pompei...
> :)
>
>
> >Straniero è cio' che non è italiano...Shakespeare, e Chaucer non sono
> >classici della tradizione antica. Sono autori inglesi.
>
> Quindi Chaucer è inglese, secondo te... ma non scriveva certo nell'inglese
> che si parla OGGI a Londra, o a Melbourne per esempio! Se il tuo discorso
> fosse esatto, gli inglesi dovrebbero trovare da obiettare anche su
questo...
> sarebbero "veri" inglesi solo quelli da Shakespeare in poi... per esempio.
>
No. Certo che no. L'argomento linguaggio era marginale.
Ma l'Inghilterra ha manifestato una continuità politica EVIDENTE!
Nel 1066 Guglielmo duca di normandia va e invade l'Inghilterra.
la Normandia combattè un discreto numero di guerre per rimanere attaccata
alll'Inghilterra, eppure è francese, adesso.!
Nella storia i confini non contano. contano le culture.
e la cultura latina non era più simile alla nostra che a quella spagnola, o
francese.
E' latina.
>
> E poi, scusa: Aristotele era greco?
> Tolomeo era egiziano?
> Toro Seduto era americano?
>
> la risposta in tutti questi casi, secondo me, è sì. Certo che sì.
>
>
Tolomeno..beh..non so se era egiziano. dipende quello che è successo
all'egitto in tutto quel tempo. Aristotele..beh, era Greco, ma di un'altra
Grecia.
Aristotele è un Greco Antico, infatti
Toro Seduto non è americano!
L'america è nata dopo Toro Seduto.
(credo, ma se ricordo male, allora significa che America e TS erano
contemporanei, ma che TS li menava, li americani.)
> >E i latini appartengono a un'altra nazione.
>
> che *guarda caso* coincide quasi perfettamente con la nostra...
>
Ma assolutamente no!
Dubito che ci sia bisogno di me per farti notare che la percentuale di
territorio italiano, rispetto all'estensione media dell'impero romano, era
minima
> e degli Etruschi che mi dici? E i Sanniti? Gli Apuli? I Siculi?
> Sono tutti "antichi italiani", ed il loro sangue scorre a tutt'oggi nelle
> nostre vene.
Questo poi del sangue è falssissimo.
Ti rendi conto di quante persone hanno messo i loro geni in mezzo
all'Italia?
Arabi, Normanni, Spagnoli, Borbone d'Austria, Lanzichenecchi, Inglesi,
Svizzeri, Savoiardi, Francesi, Bizantini, Longobardi, Ebrei a iosa, orde di
barbari che non finiscono più, marinai da dovunque ti pare...
Ora, ma il Libano e la Fenicia per te sono la stessa cosa??
E se è il territorio che conta gli Israeliani dove dovrebbero stare?
No...
io ho passato anni a sognare che noi eravamo l'Impero Romano decaduto (MOLTO
decaduto, in effetti) ma non è così.
L'unica cosa con cui potrei vedere un continuità, che non sia il Regno
d'Italia stesso, è il Granducato di Toscana. (VAI COSIMO!^________^) pero'
te col granducato non c'incastri nulla, come io nulla con la repubblica
veneziana di chiunque stia laggiu', nè con gli arabi che stanno a
Monreale...
Quindi siamo italiani, adesso. Punto e basta.
I romani vivevano in uno stato chiamato Roma, aggettivo "latini".
che poi non esista più non vuol dire.
se l'Inghilterra sparisse e ci andassero i francesi, lì sopra, io
continuerei a chiamare Shakespeare inglese.
Ihc'Naìb---che..ganzo, mi sto divertendo!


title: l'asino è fantasy??

author: Annling, la dolce Elfetta Tisanologa

text:
>E un tizio nato, vissuto e cresciuto a Roma, anche se duemila anni fa... ha
>davvero moltissimo in comune con un suo "compaesano" dei giorni nostri...
Vabbe' allora a questo punto Luciano di Samosata non era Romano ma
Africano? Lui a Roma ha solo lavorato per l'imperatore (con tutto che
diceva di esser contrario all'Impero... mmmm sě allora forse ERA
italiano ^____^)
>Non so te, Ich'Naib, ma io mi sento *fortemente* discendente dagli antichi
>romani, ed anzi ne sono piuttosto fiero.
Ragazzi, io mi sento greca, secondo voi č grave??
Certo, come Phoenix puň testimoniare la mia famiglia deriva da un
paesetto greco, ma se ne sono emigrati in Salento nel 1500... eppure
mi *sento* greca...
>E pensare che qualcuno... che indossa una camicia verde... fa tanto parlare
>dei Celti e delle loro nobili e "pure" origini... ma forse non conosce
>neanche il programma di storia delle scuole elementari.
ROTFL! ^_^
Qualcuno gli ha detto che a un certo punto della loro storia molti
celti emigrarono in Turchia????
>So che č una riflessione OT e me ne scuso, ma visto che siamo in argomento
>mi č venuto spontaneo...
^_^ Anche a me piace parlare di 'ste cose eheheh
Annling, la dolce Elfetta Tisanologa
mamma di Grey e - fra poco - di Thalling Lunadoro
La fantasia al potere!!


title: l'asino è fantasy??

text:
>Toro Seduto non è americano!
>L'america è nata dopo Toro Seduto.
Ma ma..... e fino ad allora in *quale* continente viveva il poverino?
O_____o
...forse vuoi dire che quelli nati dopo sono gli STATI UNITI...?



title: l'asino è fantasy??

text:
>il mio borgo aveva
>un'asinella fantastica,si chiamava MENJE
Che carina! ^_^
Ad Annina piacciono tanto gli asinelli, da quando taaanto tempo fa ne
vide una incinta che le fece tantissima tenerezza ^_^



title: l'asino è fantasy??

text:
"il bardo" <
Car...@tin.it
> wrote:
>non lo so, ma una volta ho visto una mucca bianca pezzata di nero, e mi è
>subito sembrata molto fantasy...
L'unica mucca fantasy e' quella violaaaaaaaaaaaaa.....
Lo sanno tutti, bardo! :PPPPP
--
  \    /
 /\\  //\
 \/    \/
    /\
   ||||
   ||||


title: l'asino è fantasy??

author: Zy

text:
Ihc'Naib ha scritto.....
> L'Italia è stata rovesciata come un calzino un numero sufficiente di volte
> da perdere comunità.
> A parte che non c'è continuità _politica_...beh, perchè non rintracci le
> fini del Sacro Romano Impero, allora?
> in fondo...loro erano la cosa più vicina a roma, se escludi L'IRd'Oriente.
> e cosa sono diventati?
> Austria...Prussia...niente a che fare con l'Italia.
> La Francia è la famosa Gallia di Cesare.
> Perchè dovrebbero essere italiani, gli autori dello stesso stato, e non
> francesi?
> Semplicemente perchè sono latni!
Anche io opto per la destinzione tra classici e resto del mondo ^_^ quindi
non propriamente stranieri. Pero' mi risulta naturale pensare che gli
italiani siano piu' vicini ai latini che gli altri popoli un tempo sotto
l'impero romano. L'espansione di roma, almeno per quello che ho letto (poco
^_^;;) non e' stata _eccessivamente_ invasiva, nel senso che non ha mai
voluto schiacciare le popolazioni sconfitte. Sottomettere si, ma non
umiliare, quindi i vari popoli, pur attingendo molto dal sapere romano hanno
potuto conservare un loro strato culturale che si e' fatto poi risentire una
volta concluso il periodo dei romani. Fossi un francese credo che mi
verrebbe piu' naturale pensare ad origini galliche che romane, celtiche se
fossi inglese ecc.
> L'italia non è neanche stata l'elemento fondamentale dell'Impero romano,
per
> esempio.
> C'è il periodo repubblicano, va bene. Ma poco dopo Roma diventa solo un
> centro di controllo burocratico.. la politica trova l'applicazione al di
> fuori dei confini (la gente che nel periodo della guerra civile si litiga
le
> province vuole andare in Spagna, in Africa, in Francia...non in Italia..)
le
> guerre si combattono ai confini, fuor d'Italia...
Va bene, le lotte per il potere si svolgevano dove c'era gloria da
guadagnare, in fondo le guide erano sempre condottieri, ma l'ala di Roma e
la sua influenza erano ben percepibili quasi ovunque, magari non come
pratico potere esicutivo, ma sicuramente per il prestigio e l'importanza.
> e invece a Venezia conta più Bisanzio, di Roma.
> e in la Sicilia è passata per le mani di Arabi, Normanni, Bizantini,
> Spagnoli..perchè preferire i Latini?
Secondo me le altre dominazioni hanno profondamente inciso sui luoghi e le
genti che hanno sottomesso, ma sempre su una base precedente. Non mi reputo
austriaco o francese perche' ad un certo punto della storia erano loro a
dominare da queste parti, tendo ad indietreggiare fino al primo esempio
significativo, per importanza, durata e ascendente sugli anni futuri. Non
dico di essere romano, ma credo che gli italiani abbiano "maggior diritti"
delle altre province di "vantare" una tal discendenza ^_-
> No. Certo che no. L'argomento linguaggio era marginale.
> Ma l'Inghilterra ha manifestato una continuità politica EVIDENTE!
Fino ad un certo punto. Prendendo anche solo l'Inghilterra e non la Gran
Bretagna, non vorrei dire stupidate, ma sono passati attraverso celti,
romani, sassoni, normanni ....... vero che poi, grazie anche alla
conformazione geografica, non ha avuto piu' molti sconvolgimenti, ma anche
loro hanno avuto dei bei grattacapi.
> Nel 1066 Guglielmo duca di normandia va e invade l'Inghilterra.
> la Normandia combattè un discreto numero di guerre per rimanere attaccata
> alll'Inghilterra, eppure è francese, adesso.!
> Nella storia i confini non contano. contano le culture.
> e la cultura latina non era più simile alla nostra che a quella spagnola,
o
> francese.
> E' latina.
Certo, ma i galli romanizzati si sono poi evoluti in franchi, non in
spagnoli. C'era un modo di vivere, una base economica e societaria simile in
tutto l'impero, perche' e' cio' che i romani hanno portato, ma la base
culturale, quella che poi ha influito nel futuro, ha potuto resistere e
rimanere viva anche sotto la dominazione.
> Quindi siamo italiani, adesso. Punto e basta.
Concordo.
> I romani vivevano in uno stato chiamato Roma, aggettivo "latini".
> che poi non esista più non vuol dire.
> se l'Inghilterra sparisse e ci andassero i francesi, lì sopra, io
> continuerei a chiamare Shakespeare inglese.
Probabilmente come i romani hanno continuato a chiamare gallici i poeti pre
invasione di quella zona.
Chiamerei i latini autori classici, ma non stranieri
Ciao Ciao
    Zy che di storia se ne intende poco, ma ha voluto partecipare ad una
discussione interessante ^__^


title: l'asino è fantasy??

author: il bardo

text:
Ihc'Naib, che poi sarebbe il vecchio Earendil (ma io non lo sapevo), ha
scritto:
>> E un tizio nato, vissuto e cresciuto a Roma, anche se duemila anni
>>fa... ha davvero moltissimo in comune con un suo "compaesano"
>>dei giorni nostri...
>
>Ma non č vero!
>O almeno, se č vero (opinabile) non lo č pių nei nostri cofronti che in
>quelli di un francese o di un greco, o di uno spagnolo..
beh.. a quanto pare non la vediamo allo stesso modo...
:)
A mio avviso invece c'č una grande differenza tra italiani e francesi, tanto
per citare uno dei tuoi esempi. E questa differenza starebbe proprio nella
differenza di radici storiche, culturali e antropologiche che esiste tra
questi due popoli.
Hanno alcune origini in comune, ma non č del tutto vero: ricorda che in
Francia i Galli esistevano da prima della dominazione romana, e la civiltā
conquistatrice non si č mai totalmente imposta sulla precedente (com'era
d'altra parte consuetudine dei Romani).
Quindi certe differenze sono sempre esistite, non si puō parlare di un
"livellamento" culturale e sociale, dovuto alla dominazione romana.
>Mah...
>Traiano, Tito, Vespasiano, Augusto se non ricordo male, Nerone...
>Chi spagnolo, chi Jugoslavo...
Augusto no di certo, su Nerone non ci giurerei...
>> ti dirō di pių, io vedo una NETTA continuitā tra Roma antica e
>> l'attuale Repubblica Italiana, vedi tu...
>
>BAH!
>Noi non abbiamo nulla a che fare con l'Impero Romano.
con l'Impero probabilmente no, ma con *Roma*... sė.
>L'Italia č stata rovesciata come un calzino un numero sufficiente di
>volte da perdere comunitā.
Beh, questo č vero... ma ogni successiva ondata di invasione si č
sovrapposta alle precedenti... creando quel mix unico che in effetti č il
popolo italiano.
Ma attenzione: qual era la base su cui si sono posate tutte le successive
stratificazioni? La cultura latina, senza dubbio.
>A parte che non c'č continuitā _politica_...beh, perchč non rintracci
>le fini del Sacro Romano Impero, allora?
>in fondo...loro erano la cosa pių vicina a roma, se escludi >L'IRd'Oriente.
>e cosa sono diventati?
>Austria...Prussia...niente a che fare con l'Italia.
Ma parli dell'Impero di Carlo Magno, o di quello, successivo, Germanico?
In ogni caso, il paragone non č calzante. La parola "sacro" era solo una
scusa per unire il potere dell'Imperatore a quello di Dio, insomma per
crearsi un duplice alibi per giustificare il proprio potere assoluto sulla
terra.
E la parola "romano" serviva solo a rievocare la grandezza passata
dell'antica Urbe... niente a che vedere con la Roma dei Cesari, tant'č vero
che la societā era impostata su un modello feudale, e non certo sulla
burocrazia caratteristica delle varie etā romane.
>Perchč dovrebbero essere italiani, gli autori dello stesso stato, e
> non francesi?
>Semplicemente perchč sono latini!
Te lo giuro, con tutta la buona volontā... ma questa frase proprio non l'ho
capita!
:)
>Il territorio non conta...il nostro stato č tecnicamente derivante dalla
>Savoia, ma guarda caso la savoia č fuori di qui.
Ma QUANDO MAI...
Vaglielo a chiedere a Dante, se l'Italia non č un territorio ben definito...
Un conto č parlare di Italia geografica, e allora č impossibile sbagliarsi:
ci sono le Alpi a nord, con tre mari tutto intorno.
:)
Se parliamo di Italia politica, allora č tutto un altro discorso... quella
che c'č adesso, esiste perchč il vecchio regno dei Savoia ha *assoggettato*
militarmente tutti gli altri stati presenti sulla penisola.
Con la scusa di unificare l'Italia, si arricchiva (pensa solo ai beni
confiscati alla Chiesa!) e si assicurava una riserva pressocchč infinita di
mano d'opera e emigranti a basso costo e ignoranti al punto giusto.
E comunque, nell'Italia che ho appena definito (geograficamente) coesistono
decine di diverse identitā, di popoli, di culture e di costumi di vita.
Ma alla base... sotto sotto... c'č questa identitā comune impossibile da
negare. Forse al Sud questo residuo č pių forte che al Nord, non so (e non
sto facendo discriminazioni). In fondo, la nostra storia č stata meno
"movimentata" della vostra...
>L'italia non č neanche stata l'elemento fondamentale dell'Impero
>romano, per esempio.
Ah no?
>C'č il periodo repubblicano, va bene. Ma poco dopo Roma diventa
>solo un centro di controllo burocratico.. la politica trova l'applicazione
> al di fuori dei confini (la gente che nel periodo della guerra civile si
> litiga le province vuole andare in Spagna, in Africa, in Francia...non
> in Italia..) le guerre si combattono ai confini, fuor d'Italia...
Ovvio, perchč Roma era fuori discussione... a Roma ci si poteva arrivare
solo DOPO essersi fatto il mazzo cosė nelle provincie "minori", che poi
guarda caso erano quelle bollenti...
Chissā, se Ponzio Pilato avesso potuto scegliere tra la calma e ricca
Sicilia e la turbolenta Galilea... mi chiedo quale sarebbe stata la sua
decisione.
>> Non so te, Ich'Naib, ma io mi sento *fortemente* discendente dagli
antichi
>> romani, ed anzi ne sono piuttosto fiero.
>
>IHc'Naib.. ma fa lo stesso. Comunque son Ear, eh!
Ah sė?
:)
Carramba, che sorpresa!
:))
>> Dappertutto, nel nostro paese, ci sono segni e testimonianze della
>>cultura che una volta č stata egemone in tutto il mondo conosciuto...
>
>A Pola, ci sono le testimonianze
lascia stare Pola: quella E' Italia...
:)
>A Bath ci sono le testimonianze.
>in giro per la francia.
>in Libia, addirittura
sparpagliate, perō... in quel caso si puō parlare di "dominazione" dei
Romani... ma in Italia? I Romani giocavano in casa!
>e invece a Venezia conta pių Bisanzio, di Roma.
>e la Sicilia č passata per le mani di Arabi, Normanni, Bizantini,
>Spagnoli..perchč preferire i Latini?
secondo me, perchč sono stati i primi... insomma, quelli che hanno gettato
le basi su cui poi si sono innestati tutti gli altri.
[continuitā politica]
>Ma l'Inghilterra ha manifestato una continuitā politica EVIDENTE!
>Nel 1066 Guglielmo duca di normandia va e invade l'Inghilterra.
>la Normandia combattč un discreto numero di guerre per rimanere
> attaccata alll'Inghilterra, eppure č francese, adesso.!
Vuoi forse dire: l'INGHILTERRA combatte un certo numero di guerre per
mantenere in pugno la Normandia, e alla fine l'ha persa!
:)
Ricorda che nel periodo di Giovanna D'Arco quasi tutta la Francia era in
mano ai Bretoni, per esempio... e beh? Forse che oggi i Francesi dicono di
essere discendenti dei Sassoni?
Non credo proprio...
>Nella storia i confini non contano. contano le culture.
Su questo potrei essere d'accordo con te. Meno, invece, quando dici:
>e la cultura latina non era pių simile alla nostra che a quella >spagnola,
o francese.
>E' latina.
Naa... solo perchč parliamo lingue simili, non vuol dire che abbiamo culture
simili. Non a caso hai "dimenticato"  di citare la Romania...
:)
Ricorda che a Roma, per esempio, c'č stata una netta continuitā politica
grazie a (o per colpa de) lo stato Pontificio. L'Italia non si presta a
discorsi generalizzati, come sono i nostri... ma dovendo rintracciare una
ereditā comune, un massimo comune denominatore, secondo me si finisce sempre
lė: a Cesare & compagnia bella.
>> E poi, scusa: Aristotele era greco?
>> Tolomeo era egiziano?
>> Toro Seduto era americano?
>>
>
>Tolomeno..beh..non so se era egiziano. dipende quello che č
>successo all'egitto in tutto quel tempo.
Intendevo dire: uno nato e cresciuto in Egitto, ma sotto la dominazione
Inglese (o l'influenza culturale ellenica, se preferisci). č Egiziano? O
altrimenti, cosa?
Cosė, uno nato e cresciuto a Roma durante il periodo di occupazione
Anglo-Americana... che era?
>Aristotele..beh, era Greco, ma di un'altra
>Grecia.
E allora Cicerone che sarebbe? Italiano... ma di un'altra Italia?
>Aristotele č un Greco Antico, infatti
Allora Cicerone č un Italiano antico.
:)
>Toro Seduto non č americano!
>L'america č nata dopo Toro Seduto.
Ahi ahi ahi...
Malcolm X si starā rivoltando nella tomba...
Casomai, Toro Seduto (e tutti i Nativi Americani) sono nati moooolto prima
dei brillanti coloni inglesi, e prima anche di Cristoforo Colombo e Isabella
di Castiglia.
>(credo, ma se ricordo male, allora significa che America e TS erano
>contemporanei, ma che TS li menava, gli americani.)
Ehm... volendo essere precisi, Toro Seduto menava gli yankiees... c'č una
non sottile differenza...
Comunque il discorso-America non capita a sproposito: negli USA convivono
praticamente tutte le etnie della terra. Bene, tutti quanti gli abitanti di
New York si chiamano "americani" e ascoltano l'inno in piedi quando vanno
allo stadio a vedere i Giants.
Ma... a Little Italy secondo te che sangue scorre? E nel Bronx?
E sull'altra costa, a Chinatown?
>> >E i latini appartengono a un'altra nazione.
>> che *guarda caso* coincide quasi perfettamente con la nostra...
>>
>
>Ma assolutamente no!
>Dubito che ci sia bisogno di me per farti notare che la percentuale di
>territorio italiano, rispetto all'estensione media dell'impero romano,
> era minima
ma il cuore, il cervello e tutti gli altri organi vitali dell'Impero erano
qui, a casa nostra! Va bene che esisteva una struttura politica molto
decentralizzata ("federalista", per fare contento qualcuno), ma non si puō
fingere di ignorare questo fatto...
>> e degli Etruschi che mi dici? E i Sanniti? Gli Apuli? I Siculi?
>> Sono tutti "antichi italiani", ed il loro sangue scorre a tutt'oggi nelle
>> nostre vene.
>
>Questo poi del sangue č falssissimo.
>Ti rendi conto di quante persone hanno messo i loro geni in mezzo
>all'Italia?
>Arabi, Normanni, Spagnoli, Borbone d'Austria, Lanzichenecchi,
> Inglesi, Svizzeri, Savoiardi, Francesi, Bizantini, Longobardi, Ebrei a
> iosa, orde di barbari che non finiscono pių, marinai da dovunque ti
> pare...
Vero, verissimo... e premetto che non volevo affatto fare un discorso
razzista, o "purista"... non sono cose in cui credo.
Ma vogliamo paragonare l'influenza che hanno avuto i Latini, sul nostro
comune patrimonio culturale, con quello che hanno avuto (ad esempio) gli
Inglesi?
O gli Ebrei, che non si sono mai mescolati con le altre razze, per le loro
convinzioni?
>Ora, ma il Libano e la Fenicia per te sono la stessa cosa??
Quello č un discorso a parte. Quello č ISLAM... una grande nazione, una
ancora pių grande cultura, che si č sovrapposta a tutto quello che c'era
prima e ha spazzato via ogni residuo del passato.
Il Cattolicesimo invece *almeno* non ha distrutto la nostra storia...
>E se č il territorio che conta gli Israeliani dove dovrebbero stare?
Gli Israeliani sono un popolo con radici fortissime... e quasi univocamente
definite. Il fatto che il loro Stato sia stato creato "a tavolino" appena da
una cinquantina d'anni e con una imposizione internazionale č stato uno
sbaglio colossale... e lo dimostra il "processo di pace" che in realtā
continua a mietere vittime.
>L'unica cosa con cui potrei vedere un continuitā, che non sia il
> Regno d'Italia stesso, č il Granducato di Toscana. (VAI COSIMO!
> ^________^) pero' te col granducato non c'incastri nulla, come io
> nulla con la repubblica veneziana di chiunque stia laggiu', nč con gli
> arabi che stanno a Monreale...
appunto!!
I Latini, invece, c'entrano con TUTTO il territorio nazionale... e sono
stati la base per tutto quello che  č venuto dopo.
>Quindi siamo italiani, adesso. Punto e basta.
>I romani vivevano in uno stato chiamato Roma, aggettivo "latini".
>che poi non esista pių non vuol dire.
Non condivido il fatto che tu tenda a "cancellare" la loro cultura, solo
perchč la loro nazione č morta.
Arrivo a dire che io potrei mettere in dubbio la mia italianitā (da bravo
meridionalista), ma non la mia latinitā. O la mia grecitā (come dice
Annling).
>se l'Inghilterra sparisse e ci andassero i francesi, lė sopra, io
>continuerei a chiamare Shakespeare inglese.
Questo senz'altro. E i nuovi nati? Sarebbero francesi, o inglesi?
Io dico che sarebbero sempre Inglesi...
>Ihc'Naėb---che..ganzo, mi sto divertendo!
well, anch'io!
:)
--
il bardo (icq # 27210787)
"tutto il mondo č un palscoscenico,



title: l'asino è fantasy??

author: Ataru Moroboshi

text:
Il Thu, 13 Jan 2000 22:16:11 GMT, da una galassia lontana lontana
Franz <
fra...@iol.it
> scrisse:
>imho, in quegli anni il cristianesimo si affermò semplicemente perchè
>era, ed è, la regione degli ignoranti: le persone dotate di cultura,
>come Apuleio, preferivano i culti misterici alla totale manbcanza di
>filosofia e di base culturale del cristianesimo, ma si sà, gli stupidi
>sono sempre stati più numerosi delle persone intelligenti:(
Franz spesso divergiamo nei giudizi su giochi e romanzi...
... ma diavolo qui abbiamo una convergenza di opinioni incredibile!
                           Ave Kallisti Eris Discordia
--
Dreams bring the future!
It's a shout from the soul / Let'go, passion!
Someday we'll bring peace back in our hands.
Let's go Gekiganger 3!
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi
Conan (Incredible Tide) - GURPS - Axis & Allies - AD&D 3a ed.

http://www.geocities.com/TimesSquare/4748


title: l'asino è fantasy??

author: Phoenix

text:
On Thu, 13 Jan 2000 22:16:11 GMT, Franz <
fra...@iol.it
> wrote:
>imho, in quegli anni il cristianesimo si affermò semplicemente perchè
>era, ed è, la regione degli ignoranti: le persone dotate di cultura,
>come Apuleio, preferivano i culti misterici alla totale manbcanza di
>filosofia e di base culturale del cristianesimo, ma si sà, gli stupidi
>sono sempre stati più numerosi delle persone intelligenti:(
Beh scusa, io non sono cristiano ma puoi evitare di offendere.
Anche visto che lo fai a torto, perchè se non sono alta filosofia
Sant'Agostino e San Tommaso non so proprio cosa sia allora la
filosofia.
Phoenix
--
Sappi, o principe, che dopo l'inabissamento di Atlantide e delle
 città splendenti, ma prima dell'avvento dei figli di Ario, ci fu
 un'epoca inaudita in cui regni meravigliosi si stendevano come
 manti azzurri sotto la volta delle stelle...
La fantasia al potere!


title: l'asino è fantasy??

text:
On Fri, 14 Jan 2000 22:00:53 +0100, "Ihc'Naib" <
eare...@tin.it
>
wrote:
Perchè mi sto facendo coinvolgere in questa discussione? ^^;;;
>Ma non è vero!
>O almeno, se è vero (opinabile) non lo è più nei nostri cofronti che in
>quelli di un francese o di un greco, o di uno spagnolo..
verissimo. infatti non c'è nessuna differenza.
>Mah...
>Traiano, Tito, Vespasiano, Augusto se non ricordo male, Nerone...
>Chi spagnolo, chi Jugoslavo...
>il palazzo di Costantino fu edificato a Spalato..
si, ma nessuno di essi era nulla di tutto ciò. Nessuno di loro si
sentiva jugoslavo o qualunque cosa di simile. State facendo un
discorso un po' assurdo. Il concetto di nazione nasce (purtroppo) con
la Rivoluzione Francese. Tutte ste nazioni di cui state parlando prima
non sono mai esistite (ed in realtà non sono esistite neanche dopo, ma
esistevano solo nella testa di alcuni)
>anche io^_^
>> >seppur vaga linea di continuità fra Roma e il Regno d'Italia magari se ne
>> >puo' discutere..ma mi sembra un po' improbabile.
>>
>> ti dirò di più, io vedo una NETTA continuità tra Roma antica e l'attuale
>> Repubblica Italiana, vedi tu...
>
>BAH!
>Noi non abbiamo nulla a che fare con l'Impero Romano.
>L'Italia è stata rovesciata come un calzino un numero sufficiente di volte
>da perdere comunità.
Conunità che non è stata persa. Non c'è  mai stata.
>A parte che non c'è continuità _politica_...beh, perchè non rintracci le
>fini del Sacro Romano Impero, allora?
e cosa centrerebbe la continuità politica scusa?
Allora mia nonna che è nata nel periodo fascista appartiene ad
un'altra nazione? (anche se cmq le nazioni non esistono).
>in fondo...loro erano la cosa più vicina a roma, se escludi L'IRd'Oriente.
>e cosa sono diventati?
>Austria...Prussia...niente a che fare con l'Italia.
>La Francia è la famosa Gallia di Cesare.
>Perchè dovrebbero essere italiani, gli autori dello stesso stato, e non
>francesi?
>Semplicemente perchè sono latni!
i latini semmai erano solo gli abitanti dell'attuale Lazio. Nel
Canavese dove vivo io c'erano i Salassi, ed erano una tribù celtica.
>> La politica, ad esempio, è gestita quasi alla stessa maniera. Gli intrighi
>> degli antichi senatori, anzi, sono spesso più raffinati di quelli ai quali
>> assistiamo quotidianamente nei giorni nostri...
>
>Ma perchè copn la RI e non con la Francia? e cmq..non è vero..
>a Roma, a parte che è durato per un sacco di tempo l'Impero, che il periodo
>di Senatori litigiosi è durato una cinquantina d'anni o poco più, con altri
>episodi sparsi nel tempo, nella repubblica le cariche erano tutte elette
>direttamente, per esempio.
Si ma c'era una corruzione incredibile. esattamente come ora in
Italia, in Francia, in USA, in Russia, in Cina, in Botswana...
>
>Tu li paragoneresti solo per il territorio?
>Dahh..
esattamente. E' l'unica cosa che conta. Viviamo in una penisola che
viene chiamata Italia. Solo questo ci unisce, a parte altre
somiglianze come la lingua che ci sono state IMPOSTE prima dai Savoia,
poi dai fascisti, poi dai democristiani.
>I coloni americani sono letteratura americana, non letteratura inglese.
Per me la loro è Letteratura e basta, esattamente come ovunque...
>L'italia non è neanche stata l'elemento fondamentale dell'Impero romano, per
>esempio.
>C'è il periodo repubblicano, va bene. Ma poco dopo Roma diventa solo un
>centro di controllo burocratico.. la politica trova l'applicazione al di
>fuori dei confini (la gente che nel periodo della guerra civile si litiga le
>province vuole andare in Spagna, in Africa, in Francia...non in Italia..) le
>guerre si combattono ai confini, fuor d'Italia...
soprattutto visto che questi confini sono molto fantomatici, e non ci
sono mai stati.
>> Dappertutto, nel nostro paese, ci sono segni e testimonianze della cultura
>> che una volta è stata egemone in tutto il mondo conosciuto... e che ha
>dato
>> un tanto grande impulso alla scienza, alla filosofia (anche se dopo la
>> cristianità), all'economia e al diritto.
>
>A Pola, ci sono le testimonianze
>A Bath ci sono le testimonianze.
>a giro per la francia.
>in Libia, addirittura
verissimo
>
>e invece a Venezia conta più Bisanzio, di Roma.
>e in la Sicilia è passata per le mani di Arabi, Normanni, Bizantini,
>Spagnoli..perchè preferire i Latini?
ed io sono sempre stato molto più  imparentato con Parigi rispetto a
Roma....
>> >Straniero è cio' che non è italiano...Shakespeare, e Chaucer non sono
>> >classici della tradizione antica. Sono autori inglesi.
Sono classici e basta. Straniero non esiste.
>No. Certo che no. L'argomento linguaggio era marginale.
>Ma l'Inghilterra ha manifestato una continuità politica EVIDENTE!
e cosa c'entra?
>Nel 1066 Guglielmo duca di normandia va e invade l'Inghilterra.
>la Normandia combattè un discreto numero di guerre per rimanere attaccata
>alll'Inghilterra, eppure è francese, adesso.
>Nella storia i confini non contano. contano le culture.
E quali sarebbero queste culture? E' un concetto inventato. Vi è stato
imposto, ma non ha nessuna realtà fattuale.
>> E poi, scusa: Aristotele era greco?
>> Tolomeo era egiziano?
>> Toro Seduto era americano?
>>
>> la risposta in tutti questi casi, secondo me, è sì. Certo che sì.
No. Certo che no. Loro non conoscevano i concetti di cui stai
parlando.
>Tolomeno..beh..non so se era egiziano. dipende quello che è successo
>all'egitto in tutto quel tempo. Aristotele..beh, era Greco, ma di un'altra
>Grecia.
>Aristotele è un Greco Antico, infatti
>Toro Seduto non è americano!
>L'america è nata dopo Toro Seduto.
>(credo, ma se ricordo male, allora significa che America e TS erano
>contemporanei, ma che TS li menava, li americani.)
li menava gli yankee.... beato lui...
>Ma assolutamente no!
decisamente no, visto che non appertenevano a nessuna nazione. E credo
proprio che il concetto di nazione gli avrebbe fatto anche piuttosto
schifo.
>> e degli Etruschi che mi dici? E i Sanniti? Gli Apuli? I Siculi?
>> Sono tutti "antichi italiani", ed il loro sangue scorre a tutt'oggi nelle
>> nostre vene.
>
>
>Questo poi del sangue è falssissimo.
Già... Visto che scientificamente è una ca77ata... Kral dillo tu che
non esistono le razze!!!! :)))))
>E se è il territorio che conta gli Israeliani dove dovrebbero stare?
Dove vogliono???
>
>
>No...
>io ho passato anni a sognare che noi eravamo l'Impero Romano decaduto (MOLTO
>decaduto, in effetti) ma non è così.
beh, e cosa c'era da sognare? L'impero romano faceva ben schifo...
schiavitù, corruzione, mancaza di libertà, di eguaglianza...
Per esempio all'inizio della storia romana c'era la pena di mote per
le donne che si ubriacavano...
Che periodo schifoso che è il passato...
>L'unica cosa con cui potrei vedere un continuità, che non sia il Regno
>d'Italia stesso, è il Granducato di Toscana. (VAI COSIMO!^________^) pero'
>te col granducato non c'incastri nulla, come io nulla con la repubblica
>veneziana di chiunque stia laggiu', nè con gli arabi che stanno a
>Monreale...
>Quindi siamo italiani, adesso. Punto e basta.
Parla per te. Io non sono niente. Sono un cittadino del mondo.
>I romani vivevano in uno stato chiamato Roma, aggettivo "latini".
attento, loro non vivevano in nessuno stato, non cosa intendi tu per
stato almeno.
>che poi non esista più non vuol dire.
>se l'Inghilterra sparisse e ci andassero i francesi, lì sopra, io
>continuerei a chiamare Shakespeare inglese.
Ed io continuerei a chiamare Shakespeare: Shakespeare :))))



title: l'asino è fantasy??

text:
On Sat, 15 Jan 2000 13:25:55 GMT,
gio_l...@hotmail.com
 (Annling, la
dolce Elfetta Tisanologa) wrote:
>Ragazzi, io mi sento greca, secondo voi è grave??
No!!! La Grecia è stupenda!!!! :)))))))
>Certo, come Phoenix può testimoniare la mia famiglia deriva da un
>paesetto greco, ma se ne sono emigrati in Salento nel 1500... eppure
>mi *sento* greca...
Già, non sei un'elfetta infatti, ma un'amadriade! :PPPP
>>So che è una riflessione OT e me ne scuso, ma visto che siamo in argomento
>>mi è venuto spontaneo...
>
>^_^ Anche a me piace parlare di 'ste cose eheheh
A me no! Ma mi sento tirato n ballo! ^^;;;;



title: l'asino è fantasy??

author: Ihc'Naib

text:
> A mio avviso invece c'è una grande differenza tra italiani e francesi,
tanto
> per citare uno dei tuoi esempi. E questa differenza starebbe proprio nella
> differenza di radici storiche, culturali e antropologiche che esiste tra
> questi due popoli.
Che pero' è minima!
Perchè...non credo di essere io a dirtelo per la prima volta, la differenza
fra latini "italiani" e latini "francesi" è di qualche secolo.
In fondo, in Italia c'erano le culture di base, gli Etruschi, i Sanniti, i
Celti, e volendo si continua.
Poi c'erano i romani.
in francia c'erano i Galli.
I romani conquistano prima gli altri popoli "italiani", poi quelli
"francesi".
E per questo motivo noi saremmo più latini dei francesi?
ma allora i romani dovrebbero essere più latini dei pistoiesi, e noi
pistoiesi più latini dei palermitani.
E' un discorso che non ha senso.
Vedi, il mio concetto fondamentale è semplice:
Roma era uno stato ben definito. Aveva caratteristiche culturali definite,
caratteristiche politiche tutte sue, confini tutti suoi che solo per un
breve tempo hanno coinciso con quelli italiani.
gli abitanti dell'impero romano avevano una nazionalità, alla quale ogggi si
dà il termine di latina.
Ergo, sono latini, non sono italiani, e sono stranieri.
> Quindi certe differenze sono sempre esistite, non si può parlare di un
> "livellamento" culturale e sociale, dovuto alla dominazione romana.
>
>
Ma perchè a quella romana e non a quella araba?
Io prendo come esempio la Sicilia, perchè è il mio attuale programma di
storia dell'arte:
La sicilia oggi è più normanna, araba o borbone che latina.
Le foto degli edifici, anche cristiani, di culto siciliani mi sembrano che
assomiglino a tutto fuorchè alle cattedrali toscane o romane.
Un duomo particolare, a Palermo, è una scatola con tre cupole rosse
oblunghe.
Figurerebbe meglio nel cartone di Aladdin che a poche centinaia di Km da
Roma
> Augusto no di certo, su Nerone non ci giurerei...
Controllero'^_^
> >L'Italia è stata rovesciata come un calzino un numero sufficiente di
> >volte da perdere comunità.
>
>
> Beh, questo è vero... ma ogni successiva ondata di invasione si è
> sovrapposta alle precedenti... creando quel mix unico che in effetti è il
> popolo italiano.
Allora tutti i mix sono unici! E così era unico il mix latino, che non ha
caso non è italiano. E' Latino!^_^
> Ma attenzione: qual era la base su cui si sono posate tutte le successive
> stratificazioni? La cultura latina, senza dubbio.
Ma perchè?
se vuoi risalire all'origine non c'è motivo di fermarsi a Roma, puoi salire
alle città precedenti.
Roma è cresciuta sotto i sistemi politici economici et coetera degli
Etruschi (scusa, ma non riesco a trattenere un briciolo di
patriottismo)...perchè romani e non etruschi, allora?
> >Perchè dovrebbero essere italiani, gli autori dello stesso stato, e
> > non francesi?
> >Semplicemente perchè sono latini!
>
> Te lo giuro, con tutta la buona volontà... ma questa frase proprio non
l'ho
> capita!
> :)
Nemmeno io.
> Ma QUANDO MAI...
> Vaglielo a chiedere a Dante, se l'Italia non è un territorio ben
definito...
>
Ho scritto tecnicamente, per l'appunto.
Per quanto riguarda il concetto di Italia..
beh, posso usarlo a rovescio: Dante aveva presenta la nozione di Italia,
ma..che so..come si chiama...oh, non me lo ricordo.
Insomma, i poeti siciliani (notum est che il dolce stil novo deriva dalla
poesia siciliana medioevale, con traduzioni di rime tutte particolari, fra
l'altro^_^) non si sentivano "italiani". Anzi, erano siciliani e
"lavoravano" per un re venuto dal nord (Federico II, nipote del
Barbarossa..)
Quindi il concetto di Italiano nasce con Dante, o giù di lì, e applicarlo a
Cicerone è anacronismo allos tato puro.
> Un conto è parlare di Italia geografica, e allora è impossibile
sbagliarsi:
> ci sono le Alpi a nord, con tre mari tutto intorno.
> :)
E Pola? sì o no?
La corsica?
se sì, perchè np?
E se no, perchè la Sardegna sì?
E come mai la Danimarca è uno dei più grandi stati europei (conta anche la
Groenlandia, infatti).
Il territorio non fa necessariamente il paio con la cultura, nè con il
confine politico.
>
> Se parliamo di Italia politica, allora è tutto un altro discorso... quella
> che c'è adesso, esiste perchè il vecchio regno dei Savoia ha
*assoggettato*
> militarmente tutti gli altri stati presenti sulla penisola.
> Con la scusa di unificare l'Italia, si arricchiva (pensa solo ai beni
> confiscati alla Chiesa!) e si assicurava una riserva pressocchè infinita
di
> mano d'opera e emigranti a basso costo e ignoranti al punto giusto.
>
Invece Roma voleva bene a tutti i cittadini pseudo"italiani", tanto che
chiamava le altre città coloniae o municipia, giocava con i diritti politivi
et similia per farli litigare fra loro (divide et impera) e del concetto di
italiano se ne sbatteva altamente.
Perchè vuoi togliere ai Romani la loro dignità di popolo particolare,
accumunando culture così diverso come quelle di..che so...
Mazzini e Montale a quelle di Cesare e Catone?
> E comunque, nell'Italia che ho appena definito (geograficamente)
coesistono
> decine di diverse identità, di popoli, di culture e di costumi di vita.
> Ma alla base... sotto sotto... c'è questa identità comune impossibile da
> negare. Forse al Sud questo residuo è più forte che al Nord, non so (e non
> sto facendo discriminazioni).
Quale sud? La Sicilia? no, direi di no(leggi prima)
Il resto del Regno delle Due Sicilie?
E' stato covernato per più tempo da vicerè e governatori di gente che non lo
conosceva per nulla che dai Romani, forse..
>In fondo, la nostra storia è stata meno
> "movimentata" della vostra...
>
Infatti.
Questo dovrebbe aver contribuito a rendere uno strato più solido sopra
quello romano, al contrario di tanti strati gracili come i nsotri (dubito
che ci sia bisogno di dirti che uso "nostri" e "vostri" e distinzioni simili
senza intenzioni distintive, appunto, se non a livello di storia dei
confini..)
> >C'è il periodo repubblicano, va bene. Ma poco dopo Roma diventa
> >solo un centro di controllo burocratico.. la politica trova
l'applicazione
> > al di fuori dei confini (la gente che nel periodo della guerra civile si
> > litiga le province vuole andare in Spagna, in Africa, in Francia...non
> > in Italia..) le guerre si combattono ai confini, fuor d'Italia...
>
>
> Ovvio, perchè Roma era fuori discussione... a Roma ci si poteva arrivare
> solo DOPO essersi fatto il mazzo così nelle provincie "minori", che poi
> guarda caso erano quelle bollenti...
Esatto.
Ma solo Roma, contava.
il granaio siciliano ormai boccheggiava, e non riusciva più a sfamare la
popolazione, così dovevano andare a prendere il grano dall'est (se non
ricordo male).
Di strade erano già pieni, così si erano messi a farle al di fuori dei
confini.
Insomma, sarebbe come se noi fossimo governati politicamente da Ginevra e tu
affermarsi che il nostro stato è fondamentalmente la Svizzera.
> Ah sì?
> :)
> Carramba, che sorpresa!
> :))
>
^_^
> >A Bath ci sono le testimonianze.
> >in giro per la francia.
> >in Libia, addirittura
>
>
>
> sparpagliate, però... in quel caso si può parlare di "dominazione" dei
> Romani... ma in Italia? I Romani giocavano in casa!
Giocavano in casa anche al di fuori.
La differenza di tempo passato..che so...dalla lombardia e dalla grecia
sotto Roma forse pende persino a favore della Grecia.
Per non parlare della "tua"(^_^) Pola..
> secondo me, perchè sono stati i primi... insomma, quelli che hanno gettato
> le basi su cui poi si sono innestati tutti gli altri.
Oltre a ripetere gli Etruschi aggiungo che allora dovremmo accumunare agli
Americani gli Inglesi, ai Sudafricani prima gli Inglesi e poi agli Olandesi.
>
>
> [continuità politica]
> Vuoi forse dire: l'INGHILTERRA combatte un certo numero di guerre per
> mantenere in pugno la Normandia, e alla fine l'ha persa!
> :)
No no. Era la Normandia, con l'aiuto naturalmente della Inghilterra (avevano
interessi congiunti, essendo lo stesso stato) che cercavano di invadere o di
respingere le invasioni francesi.
> Ricorda che nel periodo di Giovanna D'Arco quasi tutta la Francia era in
> mano ai Bretoni, per esempio... e beh? Forse che oggi i Francesi dicono di
> essere discendenti dei Sassoni?
> Non credo proprio...
>
Questo mi sfugge.
Ai tempi di G.d'A. la Francia era mezza Francese (di quei francesi che poi
fileranno dritti dritti a fare la rivoluzione nel '89) e mezza Normanna.
Quei normanni che avevano conquistato l'Inghilterra due o tre secoli prima,
e che adesso corrispondevano quasi interamente agli inglesi.
>
> >e la cultura latina non era più simile alla nostra che a quella
>spagnola,
> o francese.
> >E' latina.
>
> Naa... solo perchè parliamo lingue simili, non vuol dire che abbiamo
culture
> simili. Non a caso hai "dimenticato"  di citare la Romania...
> :)
>
Io non l'ho dimenticata, da qualche parte l'ho scritta.
Ma il fatto è che non si tratta di lingua e basta. Si tratta di costumi.
I costumi francesi non sono poi così differenti dai nostri, se consideri che
loro sono stati influenzati dal nord (così come noi, d'altra parte, siamo
stati influenzati dal sud).
> Ricorda che a Roma, per esempio, c'è stata una netta continuità politica
> grazie a (o per colpa de) lo stato Pontificio.
Netta non proprio. Lo stato Pontificio a avuto poco e per poco a che fare
con il sistema politico e economico romano.
La Chiesa era uno stato spiccatamente feudale, ciaccione con gli affari di
tutti gli altri imperi, dittatoriale, militaresco e...boh.
>L'Italia non si presta a
> discorsi generalizzati, come sono i nostri... ma dovendo rintracciare una
> eredità comune, un massimo comune denominatore, secondo me si finisce
sempre
> lì: a Cesare & compagnia bella.
>
>
E' una generalizzazione troppo banale.
Prima di tutto, gli arabi, i borbone, etc. etc. della cultura latina se ne
sono curati meno che mai.
Stando a quello che dici tu avrebbe dovuto sopravvivere per un po' una
parvenza di sistema politico-economico romano. e invece siamo passati a
botto al feudalesimo, alle città stato (sempre più grandi) alle guerre
intestine (non civili), alle dittature spiccate...
> Intendevo dire: uno nato e cresciuto in Egitto, ma sotto la dominazione
> Inglese (o l'influenza culturale ellenica, se preferisci).
Devi aver sbagliato uno dei due aggettivi. Credo il primo, a logica.
> è Egiziano? O
> altrimenti, cosa?
> Così, uno nato e cresciuto a Roma durante il periodo di occupazione
> Anglo-Americana... che era?
A Roma durante il periodo di occupazione anglo americana?
cioè per quei sei o sette mesi (forse più, forse meno) che conclusero la
IIWW?
credo ti stia confondendo..
>
>
> >Aristotele..beh, era Greco, ma di un'altra
> >Grecia.
>
> E allora Cicerone che sarebbe? Italiano... ma di un'altra Italia?
Volendo sì.
Solo che la tua Italia antica non ha niente a che fare con l'Italia come la
Grecia non ha niente a che fare con la G. Antica. E difatti l'Italia antica
si chiama Roma.
> >Toro Seduto non è americano!
> >L'america è nata dopo Toro Seduto.
>
> Ahi ahi ahi...
> Malcolm X si starà rivoltando nella tomba...
Oh. beh. Avro' anche fatto un po' di casino, ma credo che tu mi abbia
compreso.
>
> Casomai, Toro Seduto (e tutti i Nativi Americani) sono nati moooolto prima
> dei brillanti coloni inglesi, e prima anche di Cristoforo Colombo e
Isabella
> di Castiglia.
Certo che sì!
E giustappunto con gli U.S.A. non c'incastrano un bel nulla!
Sono Nativi Americani.
Non Americani.
>
> >(credo, ma se ricordo male, allora significa che America e TS erano
> >contemporanei, ma che TS li menava, gli americani.)
>
> Ehm... volendo essere precisi, Toro Seduto menava gli yankiees... c'è una
> non sottile differenza...
>
Io non la conosco, ma non è il nostro problema, adesso.
> Comunque il discorso-America non capita a sproposito: negli USA convivono
> praticamente tutte le etnie della terra. Bene, tutti quanti gli abitanti
di
> New York si chiamano "americani" e ascoltano l'inno in piedi quando vanno
> allo stadio a vedere i Giants.
> Ma... a Little Italy secondo te che sangue scorre? E nel Bronx?
> E sull'altra costa, a Chinatown?
Non mi sembra un punto a tuo favore.
Per l'appunto sono americani.
ovvero guardano sulla propria carta d'identità, leggono. Nato a Seattle.
E pensano.
mio nonno era di Bonelle.
Che dicono? sono americano.
Per cui guardano allo stato un cui sono nati, non a ormai remote discendenze
(o asecendenze, a seconda del senso).
> ma il cuore, il cervello e tutti gli altri organi vitali dell'Impero erano
> qui, a casa nostra! Va bene che esisteva una struttura politica molto
> decentralizzata ("federalista", per fare contento qualcuno), ma non si può
> fingere di ignorare questo fatto...
Solo perchè c'era l'organo direttivo a Roma?
Non mi sembra un buon motivo.
> Vero, verissimo... e premetto che non volevo affatto fare un discorso
> razzista, o "purista"... non sono cose in cui credo.
No, no, volevo solo sottolineare che ,statisticamente, l'incidenza di latini
dala cultura latina (perchè ci sono anche i latini dalla cultura orientale,
ovvero la maggior parte di loro dal periodo di Tito e Vespasiano in giù.
Presumibilmente anche prima. La religione dell'impero, dal 1386, era nata in
palestina, mica a roma.)è minima o cmq equa con le altre.
> Ma vogliamo paragonare l'influenza che hanno avuto i Latini, sul nostro
> comune patrimonio culturale, con quello che hanno avuto (ad esempio) gli
> Inglesi?
Non intendo questo.
intendo che noi risentiamo del patrimonio culturale latino tanto quanto
altri stati..
> O gli Ebrei, che non si sono mai mescolati con le altre razze, per le loro
> convinzioni?
Che gli ebrei non si siano mai mescolati ad altre razze vorrei vederlo
spiegato.
Ebrei americani, ebrei italiani, ebrei che parlano un dialetto
ebraicheggiante del tedesco...beh...se non è mescolarsi...
>
>
> >Ora, ma il Libano e la Fenicia per te sono la stessa cosa??
>
> Quello è un discorso a parte. Quello è ISLAM...
Veramente no.
La Fenicia risale a ben prima dell'ISLAM, il Libano è la sua attuale
corrispondente geografica.
Non c'entra la religione, o, se c'entra, sosterro' brevemente che la
religione romana è stata per la maggior parte del tempo diversa dalla
nostra.
>una grande nazione, una
> ancora più grande cultura, che si è sovrapposta a tutto quello che c'era
> prima e ha spazzato via ogni residuo del passato.
> Il Cattolicesimo invece *almeno* non ha distrutto la nostra storia...
>
Non conosco bene l'Islam, ma che il cattolicesimo sia stato rispettoso nei
confronti dei costumi precedenti mi sembra un po' falso.
Anzi, direi proprio che manchi loro di rispetto...dopo tutte le fatiche che
hanno fatto per convincerci che Cerere non esisteva, e dopo gli sforzi che
hanno fatto per trasformarla in Madonnina del Crocevia...
> Gli Israeliani sono un popolo con radici fortissime... e quasi
univocamente
> definite.
bene. In quale terreno stanno, queste radici?
> >L'unica cosa con cui potrei vedere un continuità, che non sia il
> > Regno d'Italia stesso, è il Granducato di Toscana. (VAI COSIMO!
> > ^________^) pero' te col granducato non c'incastri nulla, come io
> > nulla con la repubblica veneziana di chiunque stia laggiu', nè con gli
> > arabi che stanno a Monreale...
>
> appunto!!
> I Latini, invece, c'entrano con TUTTO il territorio nazionale... e sono
> stati la base per tutto quello che  è venuto dopo.
Ma perchè devi per forza prenderlo tutto insieme, 'sto territorio?
Se tu avessi detto a Cosimo, tanto per rimanere patriottico (sto scherzando
naturalmente...^_______^) che un giorno sarebbe stato unificato con gli
arabi della Sicilia da un conquistatore di dubbie origini che veniva da una
terra che apparteneva, adesso, a un altro stato..beh.... non credo sarebbe
stato contento di questa "unità"-
La disgregazione che passa fra l'Impero Romano e il regno di Italia dimostra
come le cose siano profondamente slegate.
>
>
> >Quindi siamo italiani, adesso. Punto e basta.
> >I romani vivevano in uno stato chiamato Roma, aggettivo "latini".
> >che poi non esista più non vuol dire.
>
> Non condivido il fatto che tu tenda a "cancellare" la loro cultura, solo
> perchè la loro nazione è morta.
Non lo cancello per l'appunto.
Ma è solo un capitolo chiuso.
Se noi conquistassimo la francia, e poi i tedeschi ci invadessero, e noi
sparissimo dalal faccia della terra, io credo che vorrei che Montale facesse
parte degli stranieri, non dei futuri Tedeschi.
>
> Arrivo a dire che io potrei mettere in dubbio la mia italianità (da bravo
> meridionalista), ma non la mia latinità. O la mia grecità (come dice
> Annling).
Bene. Latino o Greco? e bada che erano cose diametralmente opposte.
Come puoi scegliere? come puoi accumunare le due cose.
Tu non sei nè greco nè latino. Sei italiano. POI ci sono i Greci. POI ci
sono i Latini.
>
>
> >se l'Inghilterra sparisse e ci andassero i francesi, lì sopra, io
> >continuerei a chiamare Shakespeare inglese.
>
> Questo senz'altro. E i nuovi nati? Sarebbero francesi, o inglesi?
> Io dico che sarebbero sempre Inglesi...
Ma. No!
Altrimenti gli abitanti del trentino sarebbero ancora austriaci, i siciliani
arabi, e via dicendo.
e io sarei etrusco e tu...e tu..boh.
Sinceramente non so che popolo ci fosse prima dei Romani, lì.
Ihc'Naìb


title: l'asino è fantasy??

text:
Nel lontano Sun, 16 Jan 2000 10:18:25 GMT,
rivaN...@libero.it
(Phoenix) ci confidņ:
>>Ragazzi, io mi sento greca, secondo voi č grave??
>
>No!!! La Grecia č stupenda!!!! :)))))))
Infatti, lo penso anche io!!!
>Gią, non sei un'elfetta infatti, ma un'amadriade! :PPPP
No! io sono un'ELFA SALENTINA CON ORIGINI GRECHE ^_______________^
>A me no! Ma mi sento tirato n ballo! ^^;;;;
'n capisci niente :PPP



title: l'asino è fantasy??

author: Franz

text:
On Sun, 16 Jan 2000 10:18:21 GMT,
rivaN...@libero.it
 (Phoenix)
wrote:
>On Thu, 13 Jan 2000 22:16:11 GMT, Franz <
fra...@iol.it
> wrote:
>
>>imho, in quegli anni il cristianesimo si affermò semplicemente perchè
>>era, ed è, la regione degli ignoranti: le persone dotate di cultura,
>>come Apuleio, preferivano i culti misterici alla totale manbcanza di
>>filosofia e di base culturale del cristianesimo, ma si sà, gli stupidi
>>sono sempre stati più numerosi delle persone intelligenti:(
>
>Beh scusa, io non sono cristiano ma puoi evitare di offendere.
>Anche visto che lo fai a torto, perchè se non sono alta filosofia
>Sant'Agostino e San Tommaso non so proprio cosa sia allora la
>filosofia.
allora, per non offenderti!:), dirò semplicemente che ti dimostri
ignorante!;)
S.Agostino e S.Tommaso sono posteriori di alcuni secoli, scusa se è
poco!!, al periodo in questione, e comunque la loro produzione fu
tutt'altro che originale.
Il cristianesimo si limitò a scopiazzare senza ritegno i più famosi
filosofi classici, Aristotele in primis, proprio quelli che ancor oggi
sentiamo sbeffeggiare in chiesa in alcuni passi delle lettere agli
apostoli.
>
>Phoenix



title: l'asino è fantasy??

text:
On Mon, 17 Jan 2000 04:42:28 GMT, Franz <
fra...@iol.it
> wrote:
>>Beh scusa, io non sono cristiano ma puoi evitare di offendere.
>>Anche visto che lo fai a torto, perchè se non sono alta filosofia
>>Sant'Agostino e San Tommaso non so proprio cosa sia allora la
>>filosofia.
>
>allora, per non offenderti!:), dirò semplicemente che ti dimostri
>ignorante!;)
>S.Agostino e S.Tommaso sono posteriori di alcuni secoli, scusa se è
>poco!!, al periodo in questione, e comunque la loro produzione fu
>tutt'altro che originale.
E questo cosa c'entra? Dalla tua frase si presume che chiunque segua
il cristianesimo sa un coglione, così non è. La produzione poi dei due
sopra parte da alcune basi ben precise, ma raggiunge alcuni risultati
molto originali, ci sono parecchi spunti interessanti e via dicendo.
La stessa predicazione di Gesù, seppur  non è stata originalissima,
presenta dei concetti molto interessanti di filosofia politica. La
tematica del dio che si fa uomo di per sè un fenomeno
interessantissimo, visto che è un aspetto che si diffonde più o meno
contemporaneamente in tutto il mondo.



title: l'asino è fantasy??

text:
> a me invece l'asino pare un antenato del fantasy...ma vabbè,le
opinioni son
> opinioni...comunque concordo col tuo discorso misterico,in questo hai
> perfettamente ragione..solo credo che apuleio abbia deliberatamente
calcato
> la mano su certi pezzi,,per stupire,avvincere,affascinare...tu che
> dici?
Si, Apuleio vuole stupire, affascinare. Ci riesce perchè è un autore
che sa quali sono gli elementi che fanno presa sul pubblico, ed è per
questo che a distanza di secoli ha ancora lettori che sono pronti a
partecipare delle avventure del giovane lucio.
comunque per quanto riguarda Ovidio....ok,ci proverò...naturalmente in
> italiano!!(tutto fa brodo,l'esame si appropinqua!^___^)
>
> --Certo che in Italiano!
Non avrai mica pensato di leggerlo in Latino!?
Esame di Maturità?
In ogni caso in bocca al lupo!!
Ciao



title: l'asino è fantasy??

text:
Ihc'Naib, non so te, ma io sto perdendo il filo del discorso...
:)
>> A mio avviso invece c'è una grande differenza tra italiani e
>> francesi, tanto per citare uno dei tuoi esempi. E questa differenza
>> starebbe proprio nella [...]
>
>Che pero' è minima!
Mica vero... siamo "cugini", ma in tante cose esistono differenze grandiose
trai diversi discendenti dei Latini.
Prendi Platinì e Maradona, per esempio...
:))))
E comunque, mi associo a Phoenix nel dire che le "nazioni" non esistono. In
effetti neanche i "popoli" esistono.
Ognuno di noi è il risultato di una combinazione impossibile a ripetersi di
fattori, quindi i nostri discorsi sono necessariamente generalizzati... e
non portano a niente di buono.
>Perchè...non credo di essere io a dirtelo per la prima volta, la differenza
>fra latini "italiani" e latini "francesi" è di qualche secolo.
Grazie per la precisazione.
:)
>In fondo, in Italia c'erano le culture di base, gli Etruschi, i Sanniti, i
>Celti, e volendo si continua.
>Poi c'erano i romani.
>in francia c'erano i Galli.
>I romani conquistano prima gli altri popoli "italiani", poi quelli
>"francesi".
>E per questo motivo noi saremmo più latini dei francesi?
Sì.
Perchè i francesi (che erano "Galli", cioè Celti a modo loro), non sono
stati trasformati così radicalmente dalla dominazione Romana.
Continuavano ad avere i loro druidi, per esempio. Nessuno aveva cercato di
violentare la loro individualità, percui certe linee culturali si sono
mantenute intatte nel tempo.
>ma allora i romani dovrebbero essere più latini dei pistoiesi, e noi
>pistoiesi più latini dei palermitani.
>E' un discorso che non ha senso.
Invece secondo me è vero... Così come i Romani di Trastevere sono più
"latini" degli stessi abitanti di Latina...
:)
>gli abitanti dell'impero romano avevano una nazionalità, alla quale >oggi
si dà il termine di latina.
No, non è vero, i Romani avevano il loro Imperium, e dominavano tante
Province, quasi indipendenti tra loro.
Non esisteva, per esempio, una "bandiera Romana", o un inno nazionale
Romano. Tutti i diversi popoli che erano accomunati sotto l'Aquila Imperiale
mantenevano la loro autonomia, continuavano a chiamarsi Greci, Traci, Galli
o Arabi... però pagavano le tasse a Roma, e fornivano legionari all'Impero.
Questo è il "federalismo" (e chiedo scusa se mi ripeto ^_^) che molti
auspicherebbero anche ai giorni nostri.
>Ergo, sono latini, non sono italiani, e sono stranieri.
Sbagliato, non erano nemmeno latini... pagavano solo le tasse a Roma.
Invece i Romani "de Roma", erano latini.
[dominazione romana]
>Ma perchè a quella romana e non a quella araba?
>Io prendo come esempio la Sicilia, perchè è il mio attuale
>programma di storia dell'arte:
hai preso un bell'esempio...
:)
>La sicilia oggi è più normanna, araba o borbone che latina.
verissimo!
Anche per la Sardegna potresti fare un discorso del genere... e anche per il
Piemonte, per il Veneto (addirittura!) e per la "tua" Toscana.
Però, specialmente in Italia, non si possono fare discorsi generici. Volendo
trovare un denominatore comune, come ho già detto, si può solo tornare
all'antica cultura romana.
Io vivo a Pompei (e questo già ti dice molto). Provincia di Napoli.
Da una parte, Pompei è rimasta praticamente intatta com'era al tempo del
Vesuvio. A parte una grande Basilica, l'architettura del luogo non ha segni
particolari distintivi perchè è quasi tutta relativamente moderna.
Ma Napoli... Napoli è stata anzitutto una colonia della magna Grecia, quindi
la Neapolis dei Romani. Poi, molto tempo dopo, abbiamo avuto i Normanni
dello stesso Federico II di Svevia (la nostra più grande università porta
ancora il suo nome). Quindi, gli Spagnoli con diversi Vicereami, tutti
retrogradi e sonnolenti.
In seguito, i Borbone di Spagna, che per la verità hanno fatto molto meglio
di quanto non si lasci credere. Ma il discorso andrebbe ampliato
adeguatamente...
Per un pò, ci sono stati i napoleonici di Gioacchino Murat, con la loro
breve parentesi di illuminismo, che a quei tempi e da queste parti, stonava
proprio come i cavoli a merenda.
In seguito ancora, giunsero i Piemontesi.
Alla fine di tutto questo, siamo diventati Italiani.
:)
>> Ma attenzione: qual era la base su cui si sono posate tutte le successive
>> stratificazioni? La cultura latina, senza dubbio.
>
>Ma perchè?
>se vuoi risalire all'origine non c'è motivo di fermarsi a Roma, puoi
>salire alle città precedenti.
Senza nulla togliere ai tuoi (giustamente) cari Etruschi, nessuna civiltà
italica precedente a quella latina aveva raggiunto gli stessi risultati...
Gli Etruschi, correggimi se sbaglio, non avevano una letteratura di alcun
tipo, per esempio. A stento conoscevano la scrittura, che tra l'altro oggi
non è neanche stata tradotta. Erano, e restano, un popolo molto misterioso.
Niente a che fare con la gloria di Roma.
:)
>Per quanto riguarda il concetto di Italia..
>beh, posso usarlo a rovescio: Dante aveva presenta la nozione di Italia,
>ma..che so..come si chiama...oh, non me lo ricordo.
>Insomma, i poeti siciliani (notum est che il dolce stil novo deriva dalla
>poesia siciliana medioevale [...]
è una mia impressione, o ti concedi spesso dei momenti "didascalici"?
:)
Ricordo ancora abbastanza bene Jacopo da Lentini e compagnia bella.
E so bene che quella non si può definire letteratura "italiana". Se è per
questo, sono ancora incerte le origini della "nostra" letteratura.
Ma se volessimo fare le cose per bene, dovremmo iniziare a parlare di
letteratura "italiana" solo dopo l'unità, o sbaglio?
Anzi, meglio... solo dopo la prima guerra mondiale, perchè prima di allora
Trento e Trieste erano ancora asburgiche...
>Quindi il concetto di Italiano nasce con Dante, o giù di lì, e applicarlo
>a Cicerone è anacronismo allo stato puro.
No.
O si ammette che il concetto di "Italiano" non esiste e non è mai esistito
(come dice Phoenix), e allora è un conto.
Altrimenti, io sono Italiano quanto lo sei tu, e allora posso
tranquillamente mettere nel calderone pure Cicerone. Che non era romano de
roma ma si sforzava moltissimo per non farsi chiamare burino.
:)
>E Pola? sì o no?
Sì.
>La corsica?
>se sì, perchè no?
Cos'è, uno scioglilingua?
Comunque, sì. Perchè no?
:)
>E se no, perchè la Sardegna sì?
Perchè sì!
:))
>E come mai la Danimarca è uno dei più grandi stati europei (conta anche la
>Groenlandia, infatti).
E come mai, se la mucca fa "mu", il merlo non fa "me"?
:)
Scusa, ma mi pare che stiamo uscendo dal seminato...
>Perchè vuoi togliere ai Romani la loro dignità di popolo particolare,
>accumunando culture così diverso come quelle di..che so...
>Mazzini e Montale a quelle di Cesare e Catone?
Beh, ma io non ho mai preteso che le culture di noi "italiani moderni" (come
se fossero esistiti degli "italiani antichi" ^_^) siano tutte uguali.
Però in noi, nella nostra letteratura e probabilmente in certe nostre
abitudini mentali, ci sono ancora forti radici risalenti a Cesare e Catone.
>> E comunque, nell'Italia che ho appena definito (geograficamente)
>coesistono
>> decine di diverse identità, di popoli, di culture e di costumi di vita.
>> Ma alla base... sotto sotto... c'è questa identità comune impossibile da
>> negare. Forse al Sud questo residuo è più forte che al Nord, non so (e
non
>> sto facendo discriminazioni).
>
>Quale sud? La Sicilia? no, direi di no(leggi prima)
>Il resto del Regno delle Due Sicilie?
Della Sicilia conosco troppo poco per parlare.
Certo, parlo di tutto il resto del regno delle Due Sicilie...
>E' stato governato per più tempo da vicerè e governatori di gente
> che non lo conosceva per nulla che dai Romani, forse..
Appunto.
Fino all'inizio di questo secolo, anzi di quello scorso (faccio fatica a
ricordarmi del cambio di data ^_^), circolavamo ancora sulle strade Romane,
da queste parti...
>>In fondo, la nostra storia è stata meno
>> "movimentata" della vostra...
>>
>
>Infatti.
>Questo dovrebbe aver contribuito a rendere uno strato più solido
> sopra quello romano, al contrario di tanti strati gracili come i nostri
a volte penso che noi meridionali stiamo così inguaiati, perchè siamo
schiacciati dal peso eccessivo della nostra storia...
:)
> (dubito
>che ci sia bisogno di dirti che uso "nostri" e "vostri" e distinzioni
> simili senza intenzioni distintive, appunto, se non a livello di storia
> dei confini..)
tranquillo ^_^
Anche io parlo di "mio" e di "tuo", ma in realtà di veramente mio ho ben
poco. "Posseggo" un mutuo sulla casa, per esempio. ^_^
Almeno di quello, la nostra banca è più che sicura.
>Insomma, sarebbe come se noi fossimo governati politicamente da
>Ginevra e tu affermarsi che il nostro stato è fondamentalmente la
>Svizzera.
dipenderebbe dal tipo di concetto di "stato".
Se la Svizzera imponesse un'unica bandiera, un'unica lingua e una religione
di Stato, per esempio, allora diventeremmo svizzeri.
(ma proprio nel caso degli svizzeri, questa cosa pare proprio campata in
aria).
Ma io continuerei a definirmi "latino"!
:P
>> ma in Italia? I Romani giocavano in casa!
>
>Giocavano in casa anche al di fuori.
>La differenza di tempo passato..che so...dalla lombardia e dalla grecia
>sotto Roma forse pende persino a favore della Grecia.
>Per non parlare della "tua"(^_^) Pola..
Sì, ma la Grecia non è mai stata romana... quanto Roma stessa, però!
[civitas latina]
>> secondo me, perchè sono stati i primi... insomma, quelli che hanno
gettato
>> le basi su cui poi si sono innestati tutti gli altri.
>
>Oltre a ripetere gli Etruschi aggiungo che allora dovremmo accumunare agli
>Americani gli Inglesi, ai Sudafricani prima gli Inglesi e poi agli
Olandesi.
allora: primo, gli Etruschi non hanno creato alcun genere di basi, per
nessuno. Per come li vedo io, erano essenzialmente un popolo al quale
piaceva farsi gli affari propri...
:)
Per gli Americani: ma infatti non ho mai detto che esiste una "cultura
americana". Noi studiamo la storia dei nostri comuni del Rinascimento e
delle Repubbliche Marinare, loro invece vanno al cinema a guardare i
western...
i Sudafricani: idem come sopra, tranne che devo aver fatto confusione con le
preposizioni che hai usato, e non ho capito il senso della frase...
:)
>> Naa... solo perchè parliamo lingue simili, non vuol dire che abbiamo
>culture
>> simili. Non a caso hai "dimenticato"  di citare la Romania...
>
>Io non l'ho dimenticata, da qualche parte l'ho scritta.
Bugiardo!
:)
>Ma il fatto è che non si tratta di lingua e basta. Si tratta di costumi.
>I costumi francesi non sono poi così differenti dai nostri, se consideri
> che loro sono stati influenzati dal nord (così come noi, d'altra parte,
> siamo stati influenzati dal sud).
Ma "noi" chi? Noi toscani, o noi napoletani? O noi trentini?
:)
Esistono enormi differenze trai diversi tipi di "italiani", figuriamoci se
si fa tanto di superare le Alpi... hanno un modo di gestire la politica, per
esempio, che a noi risulta proprio aliena. Come se vivessero in un altro
mondo. Sai che impongono un limite per legge al numero di film che possono
importare dall'estero? E che i cd musicali che escono in Francia non possono
contenere più di un certo numero di tracce in lingua straniera?
Cose del genere, a noi, sembrano più assurde dell'assurdo...
>> Ricorda che a Roma, per esempio, c'è stata una netta continuità politica
>> grazie a (o per colpa de) lo stato Pontificio.
>
>Netta non proprio. Lo stato Pontificio a avuto poco e per poco a che
>fare con il sistema politico e economico romano.
No, mi sono espresso male.
Intendevo dire che la società nel centro Italia è rimasta essenzialmente
"congelata", grazie a (o per colpa de) lo stato Pontificio, un po' come è
accaduto al Sud per altri motivi.
E quindi l'eredità dell'antica Roma è più sentita al centro-sud,
probabilmente, che non nel resto d'Italia.
>> Così, uno nato e cresciuto a Roma durante il periodo di occupazione
>> Anglo-Americana... che era?
>
>A Roma durante il periodo di occupazione anglo americana?
>cioè per quei sei o sette mesi (forse più, forse meno) che conclusero la
IIWW?
>credo ti stia confondendo..
No, intendevo dire proprio quello che ho detto.
Gli Alleati andarono via dall'Italia molto dopo la fine della guerra, tieni
conto. Lo dice pure Amedeo Minghi in una sua famosa canzone.
:)
>> >Aristotele..beh, era Greco, ma di un'altra
>> >Grecia.
>>
>> E allora Cicerone che sarebbe? Italiano... ma di un'altra Italia?
>
>Volendo sì.
>Solo che la tua Italia antica non ha niente a che fare con l'Italia, [...]
Evidentemente, non siamo d'accordo.
:)
>Certo che sì!
>E giustappunto con gli U.S.A. non c'incastrano un bel nulla!
>Sono Nativi Americani.
>Non Americani.
Potrei ribattere che gli USA non c'entrano niente con l'America, e a che
punto saremmo?
:)
>> Ehm... volendo essere precisi, Toro Seduto menava gli yankiees...
>>c'è una non sottile differenza...
>
>Io non la conosco, ma non è il nostro problema, adesso.
no, infatti. Era il problema di Toro Seduto!
:))
>> Ma... a Little Italy secondo te che sangue scorre? E nel Bronx?
>> E sull'altra costa, a Chinatown?
>
>Non mi sembra un punto a tuo favore.
e quando mai?
:)
>Per l'appunto sono americani.
>ovvero guardano sulla propria carta d'identità, leggono. Nato a
> Seattle. E pensano: mio nonno era di Bonelle.
>Che dicono? sono americano.
Ma non è vero!
Il giorno della festa di San Patrizio gli Irlandesi si ricordano bene delle
loro origini! E lo stesso fanno gli Italiani, che conservano gelosamente le
loro abitudini e la loro cultura.
Idem per i Cinesi, per gli Ebrei, eccetera. Anche gli Afro-Americani hanno
gradualmente riacquistato la loro identità.
Si fa presto a dire "americano". Solo gli indiani d'america avrebbero il
diritto di chiamarsi americani.
>> ma il cuore, il cervello e tutti gli altri organi vitali dell'Impero
erano
>> qui, a casa nostra! Va bene che esisteva una struttura politica molto
>> decentralizzata ("federalista", per fare contento qualcuno), ma non si
può
>> fingere di ignorare questo fatto...
>
>Solo perchè c'era l'organo direttivo a Roma?
>Non mi sembra un buon motivo.
A me sì, semplicemente perchè nella antica Galilea, ad esempio, si
continuava a parlare il... Galileo (^_^), mentre il Latino era solo la
lingua delle grandi occasioni o dei documenti ufficiali.
Allo stesso modo nessuno, trai Romani, andava a ficcare il naso nelle usanze
religiose di un popolo appena conquistato. Sotto la scorza dei duri
guerrieri, a loro essenzialmente piaceva godersi la vita.
Così ciascuno era libero di conservare i propri costumi, e la propria
identità. In seguito sono arrivati il Cristianesimo e più tardi, l'Islam,
per fare una bella piazza pulita...
[mescolanze]
>> O gli Ebrei, che non si sono mai mescolati con le altre razze, per le
>>loro convinzioni?
>
>Che gli ebrei non si siano mai mescolati ad altre razze vorrei vederlo
>spiegato.
>Ebrei americani, ebrei italiani, ebrei che parlano un dialetto
>ebraicheggiante del tedesco...beh...se non è mescolarsi...
Secondo l'ebraismo non sono ammessi i matrimoni misti, per esempio. Non è
una regola tassativa, ma chi la infrange viene guardato male dagli altri di
una comunità.
Gli ebrei convivono (forzatamente) con le altre razze, ma questo non vuol
dire che siano costretti ad unirsi ad esse.
>> >Ora, ma il Libano e la Fenicia per te sono la stessa cosa??
>>
>> Quello è un discorso a parte. Quello è ISLAM...
>
>Veramente no.
>La Fenicia risale a ben prima dell'ISLAM, il Libano è la sua attuale
>corrispondente geografica.
Grazie dell'aggiornamento.
:)
Lo sapevo, intendevo dire che la cultura dell'antica Fenicia è stata
letteralmente spazzata via dall'Islam, che ha unificato le usanze ed i
costumi di tutto il bacino del medio oriente, creando un'unica nazione
(almeno in passato), un'unica cultura e un'unica religione.
>Non c'entra la religione, o, se c'entra, sosterro' brevemente che la
>religione romana è stata per la maggior parte del tempo diversa
>dalla nostra.
Invece c'entra, perchè mentre la religione romana non è mai stata invadente
nei confronti delle civilità con cui veniva a contatto, l'Islam ha avuto
un'impronta un tantino più... persuasiva, diciamo così.
>> Il Cattolicesimo invece *almeno* non ha distrutto la nostra storia...
>
>Non conosco bene l'Islam, ma che il cattolicesimo sia stato
>rispettoso nei confronti dei costumi precedenti mi sembra un po'
> falso.
>Anzi, direi proprio che manchi loro di rispetto...
hai ragione su questo. Il cattolicesimo ha probabilmente avuto un impatto
altrettanto devastante, ma almeno ha avuto il merito di "assorbire" usanze e
credenze pagane (fin che è stato possibile, poi ci ha pensato
l'Inquisizione), mentre invece l'Islam trasformò i diversi in infedeli da
convertire o massacrare, e scatenò la jihad in tutto il mondo allora
conosciuto...
>> Non condivido il fatto che tu tenda a "cancellare" la loro cultura, solo
>> perchè la loro nazione è morta.
>
>Non lo cancello per l'appunto.
>Ma è solo un capitolo chiuso.
>Se noi conquistassimo la francia, e poi i tedeschi ci invadessero, e
>noi sparissimo dalal faccia della terra, io credo che vorrei che
>Montale facesse parte degli stranieri, non dei futuri Tedeschi.
Montale farebbe parte degli Antichi Italiani, e probabilmente nel futuro da
te ipotizzato i tedeschi che nasceranno in Italia (chissà perchè poi devono
essere sempre loro, a fare il ruolo dei cattivi ^_^) si sentiranno più
legati a lui, a Dante e a Giacomo Leopardi che non a Goethe o a Fichte.
Almeno, spero.
Così come mi piace pensare che Catullo riviva un po' in ognuno di noi, così
come Orazio (il mio preferito ^_^), ogni volta che lo studiamo e pensiamo a
quanto simile fosse il loro mondo, al nostro.
>> Arrivo a dire che io potrei mettere in dubbio la mia italianità (da bravo
>> meridionalista), ma non la mia latinità. O la mia grecità (come dice
>> Annling).
>
>Bene. Latino o Greco? e bada che erano cose diametralmente
>opposte.
>Come puoi scegliere? come puoi accumunare le due cose?
>Tu non sei nè greco nè latino. Sei italiano. POI ci sono i Greci. POI ci
>sono i Latini.
No, no... tieni presente che la mia gente è italiana appena da
centotrent'anni, mentre si è parlato latino, dalle mie parti, per più di
duemila anni...
A Napoli, poi, i Greci ci sono stati anche prima dei Romani... però in
Salento (per riallacciarmi al discorso dell'elfetta) certe influenze sono
state ancora più forti.
Posso fare confusione nel rintracciare le mie origini, questo almeno mi sia
concesso. Per quanto riguarda il fatto che io oggi sia italiano, questo è
fuori di dubbio e ne vado fiero.
Ma ne vado fiero, proprio perchè posso guardarmi alle spalle ed avere un
netto moto d'orgoglio pensando alla storia che abbiamo fatto. Non di certo,
pensando a quella che stiamo facendo...
:)
>> >se l'Inghilterra sparisse e ci andassero i francesi, lì sopra, io
>> >continuerei a chiamare Shakespeare inglese.
>>
>> Questo senz'altro. E i nuovi nati? Sarebbero francesi, o inglesi?
>> Io dico che sarebbero sempre Inglesi...
>
>Ma. No!
>Altrimenti gli abitanti del trentino sarebbero ancora austriaci, i
>siciliani
>arabi, e via dicendo.
non puoi accomunare il discorso dei siciliani a quello dei trentini,
intanto. E poi, credo che molti abitanti del Sud Tirolo, per esempio, non
troverebbero tanto sbagliato quello che tu hai appena preso come un
paradosso.
Molte persone di Bolzano e dintorni, a casa, parlano TEDESCO (o anche il
Ladino, strano ma vero ^_^) per capirsi meglio. L'italiano lo studiano a
scuola, ma è una specie di seconda lingua.
E nella Val d'Aosta il discorso è analogo.
>e io sarei etrusco e tu...e tu..boh.
>Sinceramente non so che popolo ci fosse prima dei Romani, lì.
più o meno te l'ho raccontato.
:)
Non c'era un solo popolo, c'erano i Sanniti ma non erano proprio di queste
parti (piuttosto, di Benevento).
Comunque, Napoli originariamente era una colonia di fondazione greca.
Uè, Ear, ci ho messo quaranta minuti per scrivere questo messaggio, ed
adesso sono in estremo ritardo!! Per questo dovresti sentirti almeno un
pochettino in colpa... chiaro?
:)
--
il bardo (icq # 27210787)
"tutto il mondo è un palscoscenico,



title: l'asino è fantasy??

text:
Annling, la dolce Elfetta Tisanologa
>Ragazzi, io mi sento greca, secondo voi č grave??
niente di strano!
Pensa che il mio cognome č Rodi... ^_^
Ciascuno, in fondo, č quello che si sente... :)
Ci sono sensazioni e "voci" interiori che ognuno di noi sente, e danno la
risposta a certe domande altrimenti irrisolte.
Io sono stato due anni a Brindisi, quando ero molto piccolo.
Questa estate ci sono tornato per vacanza, e... mi sembrava di essere di
nuovo a casa. Una sensazione stranissima!
Mi pareva che anche l'odore dell'aria, e l'accento della gente... il colore
della terra... fossero in qualche modo giŕ una parte di me, e stavo
semplicemente "stappando" ricordi ed emozioni che erano sempre state dentro
di me!
E' qualcosa che i genetisti non riusciranno a spiegare nemmeno tra un
milione di anni. Ed č meglio cosě.
:)
--
il bardo (icq # 27210787)
"tutto il mondo č un palscoscenico,



title: l'asino è fantasy??

text:
C_R_O_S_S_B_O_N_E_S ha scritto nel messaggio
>>non lo so, ma una volta ho visto una mucca bianca pezzata di nero, e mi è
>>subito sembrata molto fantasy...
>L'unica mucca fantasy e' quella violaaaaaaaaaaaaa.....
>Lo sanno tutti, bardo! :PPPPP
hai visto anche la marmotta che chiudeva le buste?
:)
e comunque, l'unico "lilla che invoglia" è quello di certa biancheria intima
femminile... ma quella è un'altra storia...
;)
--
il bardo (icq # 27210787)
"tutto il mondo è un palscoscenico,



title: l'asino è fantasy??

author: magnus

text:
<
morgana_...@my-deja.com
> wrote in message
85v7gi$8fr$1...@nnrp1.deja.com...
> comunque per quanto riguarda Ovidio....ok,ci proverò...naturalmente in
> > italiano!!(tutto fa brodo,l'esame si appropinqua!^___^)
> >
> > --Certo che in Italiano!
> Non avrai mica pensato di leggerlo in Latino!?
non sono in grado....
> Esame di Maturità?
naaa,ultimo di lettere,obbligatorio,sob,5 anno fuori corso,sob sob....sono
una vecchietta!!!!_^_____^
> In ogni caso in bocca al lupo!!
grassie,ne parliamo a giugno!!!!
--
ciao!!
magnus(odio il latino odio il latinoodio il latinoodio il latinoodio il
latinoodio il latino)


title: l'asino è fantasy??

text:
On Mon, 17 Jan 2000 11:38:45 GMT,
rivaN...@libero.it
 (Phoenix)
wrote:
>On Mon, 17 Jan 2000 04:42:28 GMT, Franz <
fra...@iol.it
> wrote:
>
>
>>>Beh scusa, io non sono cristiano ma puoi evitare di offendere.
>>>Anche visto che lo fai a torto, perchč se non sono alta filosofia
>>>Sant'Agostino e San Tommaso non so proprio cosa sia allora la
>>>filosofia.
>>
>>allora, per non offenderti!:), dirň semplicemente che ti dimostri
>>ignorante!;)
>>S.Agostino e S.Tommaso sono posteriori di alcuni secoli, scusa se č
>>poco!!, al periodo in questione, e comunque la loro produzione fu
>>tutt'altro che originale.
>
>E questo cosa c'entra? Dalla tua frase si presume che chiunque segua
>il cristianesimo sa un coglione,
no, io ho solo affermato ed affermo tuttora che ALLORA il
cristianesimo si affermň perchč la cultura in genere era in crisi:
tenendo presente che per tutto il I secolo dopo cristo l'influenza del
cristianesimo č a dir poco insignificante, e che Nerone se la prese
coi cristiani perchč pensava che fossero una insignificante setta
ebraica, ovvero una porzione trascurabilissima di una religione molto
poco diffusa e tutt'altro che propensa a fare proseliti!:)
dopo Nerone l'impero conosce una lunga successione di guerre civili,
nel contesto il livello generale della cultura cala e guarda caso il
cristianesimo comincia ad affermarsi; ma i primi cristiani si
comportano come selvaggi, devastando le opere d'arte e di cultura
pagane e cercando di proibire l'insegnamento ai pochi uomini di
cultura rimasti, guarda caso quasi sempre pagani.
Poi, dopo aver devastato la cultura classica e favorito il
disfacimento politico ed economico, peraltro giŕ in atto, dell'impero,
il cristianesimo pensň bene di distruggere anche la memoria della
cultura e dell'arte classica, rinominando come cristiane le piů
sentite feste pagane e in campo filosofico scopiazzando a man bassa
tutti i filosofi classici: se ti prendessi la briga di leggere i testi
cristiani del primissimo periodo, noteresti che gli autori cristiani
non capivano e disprezzavano la filosofia greca in genere!:)
 cosě non č. La produzione poi dei due
>sopra parte da alcune basi ben precise, ma raggiunge alcuni risultati
>molto originali, ci sono parecchi spunti interessanti e via dicendo.
certo, su una base scopiazzata, qualche pensiero originale č venuto
anche da autori cristiani:)
>La stessa predicazione di Gesů, seppur  non č stata originalissima,
>presenta dei concetti molto interessanti di filosofia politica. La
>tematica del dio che si fa uomo di per sč un fenomeno
>interessantissimo, visto che č un aspetto che si diffonde piů o meno
>contemporaneamente in tutto il mondo.
a parte il fatto che la predicazione di Gesů fu tutt'altro che
originale, tant'č che hanno buon gioco quelli che lo vogliono
influenzato se non discepolo di parecchie filosofie orientali, resta
il fatto, forse non ti č noto, che quello che noi conosciamo del
cristianesimo č molto piů da attribuire a Paolo, che ne supčervisionň
la diffusione subito dopo la morte di Gesů, che di Gesů stesso, chen
lasciň nulla di scritto.
La tematica del dio che si fŕ uomo non č per nulla originale: č
scopiazzata paro paro dal mitraismo, di molto antecedente al
cristianesimo!:)
Perchč il mitraismo, diffuso nell'impero a partire dal I secolo avanti
cristo, scomparve: perchč con il disgregarsi dell'impero e della
cultura in generale nei primi secoli dopo cristo la reigione mitraica,
iniziatica e rigidamente gerarchica, si trovň decapitata, senza
possibilitŕ per le gerarchie inferiori, ovviamente piů larghe, di
accedere ai livelli superiori quando i pochi iniziati venivano ad
essere irreperibili:)
Perň i concetti di base del Mitraismo, ovvero che tutti gli dei sono
immagini di un solo dio e che agli uomini č affidata la missione di
combattere il male, sono non solo piů moderni e originali del
cristianesimo dei tempi, ma guarda caso sono valori che adesso,
duemila anni dopo, il cristianesimo vŕ a scoprire!:)



title: l'asino è fantasy??

author: Lester

text:
il bardo <
Car...@tin.it
> wrote in message
> Ciascuno, in fondo, è quello che si sente... :)
> Ci sono sensazioni e "voci" interiori che ognuno di noi sente, e danno la
> risposta a certe domande altrimenti irrisolte.
Porca vacca, Bardo!! :-)
Quasi quasi la metto come sign ^______^
nihao
Lester il Kender


title: l'asino è fantasy??

author: Fritz Tegularius

text:
In data Sun, 16 Jan 2000 10:18:24 GMT,
rivaN...@libero.it
 (Phoenix)
ha gettato scompiglio tra di noi dichiarando che:
>Tutte ste nazioni di cui state parlando prima
>non sono mai esistite (ed in realtà non sono esistite neanche dopo, ma
>esistevano solo nella testa di alcuni)
>
>soprattutto visto che questi confini sono molto fantomatici, e non ci
>sono mai stati.
>
>Sono classici e basta. Straniero non esiste.
>
>E quali sarebbero queste culture? E' un concetto inventato. Vi è stato
>imposto, ma non ha nessuna realtà fattuale.
Ho fatto un po' un florilegio... ^___^
E' inutile dire che sono d'accordo... ma solo in parte.
Nel senso che sono dispostissimo a sostenere che per me tutte queste
entita' (nazioni, confini, stranieri, culture etc.) non esistono, ma
NON che non esistono di per se'.
E questo per il semplice motivo che una cosa non esiste mai di per
se', ma solo in rapporto a qualcuno (occhio che non e' una
rimasticatura umanistica di idee scientifiche ^____^ Quella roba li'
non la sopporto ^___^).
Tu dici che le suddette entita' sono esistite solo per alcuni, che poi
le hanno imposte ad altri. Ma nel momento stesso in cui gli altri ci
hanno creduto, il gioco e' stato fatto, e le fantomatiche entita' un
questione hanno acquisito esistenza.
Una cosa esiste in quanto ha effetti, in quanto qualcuno la ritiene
esistente e agisce di conseguenza etc. E ci sono state fior di guerre
comabattute in nome di differenze che facilmente potremmo bollare come
"inesistenti" e "inventate e imposte solo per proteggere certi
interessi" etc. Tuttavia quelle guerre ci sono state e cosi' milioni
di morti...
Per me nazioni e confini sono deliri, allucinazioni... Ma sai meglio
di me che se un delirio viene condiviso da piu' persone (e al limite
non mi interessa per quali vie cio' avvenga) la situazione si fa
seria... E se queste persone riescono a imporre il loro delirio a
tutti, quel delirio e' reale, drammaticamente reale, piu' reale di te
o di me (poiche' solo poche persone ci conoscono ^__^).
Quindi: occhio a parlare di irrealta' e di realta'. Si finisce col
sottovalutare gli avversari respingendoli in un limbo da cui ci
appaiono piu' deboli e inoffensivi di quanto riescano ad essere.
Meglio parlare di diversi gradi di realta', cui si accede in ragione
della influenza che si e' conquistata tra le persone...
Infine: parli di "realta' fattuale".
La realta' fattuale (che solo in pochi - per definizione, direi -
possono conoscere o aver conosciuto) conta poco finche' non viene
portata a conoscenza di altri che non la conoscono o non l'hanno
conosciuta.
E nel momento stesso in cui ti attivi per far conoscere ad altri
qualcosa, fai gia' ideologia, duplicazione, copia; e apporti modifiche
a cio' che vorresti comunicare, a seconda delle tue intenzioni.
Quindi la realta', direi, e' un fatto sempre ideologico (se non
ideale)... La realta' fattuale, se anche esiste, ha troppo poca forza
impressiva per valere qualcosa...
Almeno credo...
Cmq credo che un dickiano come te dovrebbe gradire discussioni di
questo tipo, no? ^____^
ciao
--
Fritz Tegularius
(Iafo, abBattiato,
fan di Tolkien, Lovecraft, Traci Lords e Loreena McKennitt
- non necessariamente in quest'ordine!!)
Morte al demone David Cronenberg!(da "eXistenZ")


title: l'asino è fantasy??

text:
In data Thu, 13 Jan 2000 22:16:11 GMT, Franz <
fra...@iol.it
> ha
gettato scompiglio tra di noi dichiarando che:
>imho, in quegli anni il cristianesimo si affermò semplicemente perchè
>era, ed è, la regione degli ignoranti: le persone dotate di cultura,
>come Apuleio, preferivano i culti misterici alla totale manbcanza di
>filosofia e di base culturale del cristianesimo, ma si sà, gli stupidi
>sono sempre stati più numerosi delle persone intelligenti:(
"Credo quia absurdum", Franz: non devi cercare razionalita' o
sapienza. Il cristianesimo si basa principalmente sulla fede, su una
scelta che pone l'individuo in un rapporto diretto con l'Assoluto,
senza bisogno di intermediazioni (per es. concettuali).
Se Dio stesso ha accettato di mostrarsi folle nelle sue scelte
(sacrificare il Figlio etc.) perche' un essere umano dovrebbe
rammaricarsi di essere ignorante? ^__^
E soprattutto: chi si convertiva lo faceva perche' il cristianesimo
rispondeva meglio delle altre religioni del tempo ai SUOI bisogni
esistenziali... Tutto qui. Se Apuleio preferiva i culti misterici era
perche', dal suo punto di vista, i culti misterici rispondevano meglio
alle SUE esigenze (di dotto).



title: l'asino è fantasy??

text:
On Mon, 17 Jan 2000 18:06:34 GMT, Franz <
fra...@iol.it
> wrote:
>>E questo cosa c'entra? Dalla tua frase si presume che chiunque segua
>>il cristianesimo sa un coglione,
>no, io ho solo affermato ed affermo tuttora che ALLORA il
>cristianesimo si affermò perchè la cultura in genere era in crisi:
>tenendo presente che per tutto il I secolo dopo cristo l'influenza del
>cristianesimo è a dir poco insignificante, e che Nerone se la prese
>coi cristiani perchè pensava che fossero una insignificante setta
>ebraica, ovvero una porzione trascurabilissima di una religione molto
>poco diffusa e tutt'altro che propensa a fare proseliti!:)
>dopo Nerone l'impero conosce una lunga successione di guerre civili,
>nel contesto il livello generale della cultura cala e guarda caso il
>cristianesimo comincia ad affermarsi; ma i primi cristiani si
>comportano come selvaggi, devastando le opere d'arte e di cultura
>pagane e cercando di proibire l'insegnamento ai pochi uomini di
>cultura rimasti, guarda caso quasi sempre pagani.
>Poi, dopo aver devastato la cultura classica e favorito il
>disfacimento politico ed economico, peraltro già in atto, dell'impero,
>il cristianesimo pensò bene di distruggere anche la memoria della
>cultura e dell'arte classica, rinominando come cristiane le più
>sentite feste pagane e in campo filosofico scopiazzando a man bassa
>tutti i filosofi classici: se ti prendessi la briga di leggere i testi
>cristiani del primissimo periodo, noteresti che gli autori cristiani
>non capivano e disprezzavano la filosofia greca in genere!:)
Bah la tua analisi la condivido solo in parte... I cristiani hanno
spazzato via la cultura precedente solo dal momento in cui si soo
affermati... E cmq non è tanto per mancanza di cultura (visto che poi
non è tanto facile dire cosa sia la cultura), quanto per perpetuare la
loro situazione egemonica...
Il cristianesimo si afferma in una situazione che i sociologhi moderni
chiamano anomia, insomma la perdita dei valori passati... In quel
periodo era pieno di nuove religioni emergenti nell'impero, il
cristianesimo, il mitraismo, il culto di Iside, di Cibele, di
Apollonio di Tiana, ecc...
Gli strati sociali emergenti (e visto che era un periodo di grandi
mutamenti era pieno) abbracciavano nuove religioni per affermare se
stessi, come è sempre successo... Chi rimaneva alle religioni
tradizionali lo faceva perchè precedentemente in quella società
occupava posizioni di rilievo, e quindi i suoi iteressi erano che le
cose non cambiassero. Ma proprio in virtù del fatto che già prima
occupavano posizioni di rilievo questi erano più istruiti...
Insomma, per come la vedo io la religione è un fatto marginale, ma si
è verificato un rimescolamento della società... e questo chiaramente
produceva stravolgimenti e quindi abbassamento della cultura media...
ma non è un fatto religioso.
Le religioni di per se stesse non sono più colte di altre, ma bisogna
vedere come queste vengono vissute.
C'era effettivamente un paganesimo alto (e questo è stato l'ultimo a
morire), come c'era anche un paganesimo popolare... idem per il
cristianesimo...
>
>
> così non è. La produzione poi dei due
>>sopra parte da alcune basi ben precise, ma raggiunge alcuni risultati
>>molto originali, ci sono parecchi spunti interessanti e via dicendo.
>certo, su una base scopiazzata, qualche pensiero originale è venuto
>anche da autori cristiani:)
Bah, non vedo tutto questa necessità di cercare pensieri originali...
in fondo non è l'origine di certe tematiche che rende una cosa più o
meno elevata culturalmente... e cmq pensare cose particolarmente
originali non è mai stato facile... infatti anche fra i vari culti
pagani c'è sempre stato un grande interscambio...
>a parte il fatto che la predicazione di Gesù fu tutt'altro che
>originale, tant'è che hanno buon gioco quelli che lo vogliono
>influenzato se non discepolo di parecchie filosofie orientali,
beh ma Gesù è riuscito a creare un costrutto morale molto elevato...
non a caso il discorso della montagna era citato sempre da Gandhi, che
lo preferiva al Baghavad Gita (o come si chiama, con i nomi sono un
dsastro ^^;;)
 resta
>il fatto, forse non ti è noto, che quello che noi conosciamo del
>cristianesimo è molto più da attribuire a Paolo, che ne supèervisionò
>la diffusione subito dopo la morte di Gesù, che di Gesù stesso, chen
>lasciò nulla di scritto.
Beh e allora? Ti sembra che la varie lettere di Paolo siano poco
elevate culturalmente? Il suo concetto di caritas è uno dei punti più
elevati della morale umana, imo...
>La tematica del dio che si fà uomo non è per nulla originale: è
>scopiazzata paro paro dal mitraismo, di molto antecedente al
>cristianesimo!:)
Beh proprio per mettere i puntini sulle i :) è ancora precedente, e
risale alle sette ereticali buddhiste...
Ma è il concetto in sè che mi affascina, e soprattutto la sua
diffusione. Infatti si diffonde in modo "globale" più  meno
contemporaneamente, con il buddhismo mahayana in Asia, con il culto
degli avatar in India, con cristianesimo, gnosticismo e mitraismo in
Europa...



title: l'asino è fantasy??

text:
On Mon, 17 Jan 2000 23:01:11 GMT,
gbencisTR...@tin.it
 (Fritz
Tegularius) wrote:
>Ho fatto un po' un florilegio... ^___^
Wow! Mi sento onorato! ^____^;;;;
>E' inutile dire che sono d'accordo... ma solo in parte.
>Nel senso che sono dispostissimo a sostenere che per me tutte queste
>entita' (nazioni, confini, stranieri, culture etc.) non esistono, ma
>NON che non esistono di per se'.
>E questo per il semplice motivo che una cosa non esiste mai di per
>se', ma solo in rapporto a qualcuno (occhio che non e' una
>rimasticatura umanistica di idee scientifiche ^____^ Quella roba li'
>non la sopporto ^___^).
>
>Tu dici che le suddette entita' sono esistite solo per alcuni, che poi
>le hanno imposte ad altri. Ma nel momento stesso in cui gli altri ci
>hanno creduto, il gioco e' stato fatto, e le fantomatiche entita' un
>questione hanno acquisito esistenza.
Si questo è senza dubbio vero. Infatti quello che spesso mi sorprende
è il fatto che speso idee astratte ed inestenti diventino tanto forti.
Così forti spesso da diventare più reali e più totalitarie di
qualunque altra cosa.
Insomma, in un certo senso ho sempre pensato che il mondo non esiste
di per se stesso, ma solo in funzione di chi lo osserva...
E' quando ci sono idee tanto forti da divenire una presenza comune
nella mentalità di tutti il gioco è fatto, il mondo assume per tutti
delle caratterisiche che non dovrebbe avere.
>
>Una cosa esiste in quanto ha effetti, in quanto qualcuno la ritiene
>esistente e agisce di conseguenza etc. E ci sono state fior di guerre
>comabattute in nome di differenze che facilmente potremmo bollare come
>"inesistenti" e "inventate e imposte solo per proteggere certi
>interessi" etc. Tuttavia quelle guerre ci sono state e cosi' milioni
>di morti...
Già, ma è tutto così assurdo... mi viene di pensare alla nasciata del
conncetto di nazione, durante la Rivoluzione Francese. Lì da un giorno
all'altro sono arrivati a dire che il Reno costituiva un confine sacro
ed inviolabile del  territorio francese. Oltre c'era lo straniero. E
per tutta la gente che fino ad allora aveva vissuto lungo il Reno, che
come ogni altro fiume aveva più unito che diviso la genti, beh pian
pianino sono riusciti a convincerli...
Poi a proposito di confini sono sempre stato curioso di sapere se le
popolazioni che vivono sugli Urali sanno che nelle nostre scuole ci
insegnano che per noi li cambia adirittura il continente... bah!
>
>Per me nazioni e confini sono deliri, allucinazioni... Ma sai meglio
>di me che se un delirio viene condiviso da piu' persone (e al limite
>non mi interessa per quali vie cio' avvenga) la situazione si fa
>seria... E se queste persone riescono a imporre il loro delirio a
>tutti, quel delirio e' reale, drammaticamente reale, piu' reale di te
>o di me (poiche' solo poche persone ci conoscono ^__^).
Beh visto che dopo citi Dick, beh lui diceva che sono i pazzi quelli
che hanno il potere, e quindi cercano (purtroppo riuscindoci) a
coinvolgere tutti noi nelle loro pazzie...
>
>Quindi: occhio a parlare di irrealta' e di realta'. Si finisce col
>sottovalutare gli avversari respingendoli in un limbo da cui ci
>appaiono piu' deboli e inoffensivi di quanto riescano ad essere.
>Meglio parlare di diversi gradi di realta', cui si accede in ragione
>della influenza che si e' conquistata tra le persone...
No, hai ragione. E non sottovaluto affatto certi modi di pensare...
Però beh ammetto di essermi sempre sentito unn po' "missionario"
^^;;;; in certi ambiti, quindi ho sempre cercato nel mio piccolo di
diffondere un certo tipo di idee...
>
>Infine: parli di "realta' fattuale".
>La realta' fattuale (che solo in pochi - per definizione, direi -
>possono conoscere o aver conosciuto) conta poco finche' non viene
>portata a conoscenza di altri che non la conoscono o non l'hanno
>conosciuta.
>E nel momento stesso in cui ti attivi per far conoscere ad altri
>qualcosa, fai gia' ideologia, duplicazione, copia; e apporti modifiche
>a cio' che vorresti comunicare, a seconda delle tue intenzioni.
>Quindi la realta', direi, e' un fatto sempre ideologico (se non
>ideale)... La realta' fattuale, se anche esiste, ha troppo poca forza
>impressiva per valere qualcosa...
Beh si devo dire che sono sostanzialmente d'accordo con te.
Oltrettutto spesso ci si trova di fronte a dei concetti che la gente
ha assimilato fin da piccola, e quindi è molto forte nel suo animo...
Arrivare e dire che tutto quello in cui hai sempre creduto non esiste
non funziona...
Cmq mi piace molto il tuo discorso su che cosa sia la realtà... E beh
in effetti sono il il primo a dire che è più reale di quaunque altra
cosa quello che tu credi che sia reale. E' la realtà fittizia è
totalitaria, cambia i tuoi pensieri, i tuoi  gusti, i tuoi valori...
>
>Almeno credo...
>Cmq credo che un dickiano come te dovrebbe gradire discussioni di
>questo tipo, no? ^____^
Certamente! ^______^



title: l'asino è fantasy??

text:
On Mon, 17 Jan 2000 15:13:28 +0100, "il bardo" <
Car...@tin.it
> wrote:
>E comunque, mi associo a Phoenix nel dire che le "nazioni" non esistono. In
>effetti neanche i "popoli" esistono.
Wow! Siamo d'accordo su qualche cosa di politica!!! ^___^
>Invece c'entra, perchè mentre la religione romana non è mai stata invadente
>nei confronti delle civilità con cui veniva a contatto, l'Islam ha avuto
>un'impronta un tantino più... persuasiva, diciamo così.
Volevo solo dirti che su questo ti abagli... Non pensare all'Islam
attuale, perchè in passatto  stato ben diverso... I mussulmani non
facevano conversioni forzate, al massimo in qualche caso facevano
pagare una tassa agli infedeli... Per lo più la gente si convertiva
perchè se eri mussulmano facevi più rapidamente carriera...
Poi in alcuni casi, come nell'India di Akbar (mio idolo personale, un
vero mito, grandissimo, lo adoro! ^___^;;;;) c'era la piena parità fra
tutte le religioni...
>
>>> Il Cattolicesimo invece *almeno* non ha distrutto la nostra storia...
>>
>>Non conosco bene l'Islam, ma che il cattolicesimo sia stato
>>rispettoso nei confronti dei costumi precedenti mi sembra un po'
>> falso.
>>Anzi, direi proprio che manchi loro di rispetto...
questo si, in effetti...
>
>hai ragione su questo. Il cattolicesimo ha probabilmente avuto un impatto
>altrettanto devastante, ma almeno ha avuto il merito di "assorbire" usanze e
>credenze pagane (fin che è stato possibile, poi ci ha pensato
>l'Inquisizione), mentre invece l'Islam trasformò i diversi in infedeli da
>convertire o massacrare, e scatenò la jihad in tutto il mondo allora
>conosciuto...
no, non è vero! :P
anche l'Islam ha avuto il suo buon sincretismo... ha assorbito usanze
varie, ecc...
E la jihad l'ha usata in modo molto approssimativo, insomma solo per
espandere il potere politico... Del resto è famoso il fatto che
Tamerlano ha lanciato una guerra santa contro il sultanato di Dehli,
che essendo sultanto era appunto mussulmano anche quello!!! :)))
Insomma, era una scusa per far guerra... non la prendeva sul serio
nessuno...



title: l'asino è fantasy??

text:
"il bardo" <
Car...@tin.it
> wrote:
>hai visto anche la marmotta che chiudeva le buste?
No, la marmotta le leccava soltanto. Chi le chiudeva erano una torma di
scoiattoli incazzati neri. :O)
>e comunque, l'unico "lilla che invoglia" è quello di certa biancheria intima
>femminile... ma quella è un'altra storia...
Che comunque va pronunciato liabel e non liabel.... che anche questa e' un'altra
storia anche se molto fantasy lo stesso.
Imho i "roberti" sono robba assaie fantasy! H______H
