title: [RECE] La lama infranta

text:
Miriel ha scritto.........
> per gli interessati questo e' il sito ufficiale
>
http://www.compusmart.ab.ca/amarston/
Inutile dirti che mi ero fato fior di appunti e richiami per inserire sto
cavolo di indirizzo nel finale..... ma poi... ^_^;;;
> e l'uscita del terzo vol della seconda trilogia e' previsto per ottobre
> 2000, per cui credo che per meta' 2001 ci sara' anche in Italia... forse
Zy
> hai ragione mi tocchera' rileggermela tutta ^___-
Ma almeno c'e' una qualche sicurezza sul fatto che sia effettivamente
l'ultimo capitolo della saga?? Perche' se ha intenzione di andare avanti
ancora potrei decidere di fermarmi qui.
> > si conclude per modo di dire, infatti sembra piu' l'inizio della nuova
> saga
> > che la conclusione di questa. La situazione, rispetto ai libri
precedenti
>
> e dire che speravo non te ne accorgessi :-PPPPPPPP
;-P
>
> inizio spoiler
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> a chi lo dici... ah, a tutti... vabbe'... cmq e' vero la divisione III e
IV
> e' meno netta che nei precedenti,
> se non altro perche' in questo caso il libro termina con un'invasione in
> atto... posso raccontarti il prologo del quarto?
NO!!!
> come no! :-P ok, dico solo
> Eddai Zy leggiti solo il
> prologo, tanto pagina piu' o in meno... tu stesso hai detto che non c'e'
> divisione netta...
Ho detto NO!! Lo leggero' quando sara' il momento ;-P
> imo e' solo la prima parte ad essere molto simile al primo libro, e
infatti
> a me e' piaciuta molto.
Si la prima ricalca quasi passo passo il primo volume, anche se ci sono
delle aggiunte molto interessanti, come una maggior attenzione all'ambiente
che li circonda, dal punto di vista sociale (non solo con le abitudini del
Laringas, ma ad esempio e' molto particolare l'incontro con il taverniere in
mezzo al deserto)
> Poi c'e' la seconda, piuttosto pallosa, poca azione
> e piu' relazioni tra i personaggi, da questo punto di vista piu' simile al
> secondo.
A me infatti e' piaciuta, cambia completamente il punto di vista.
> Inoltre in questa parte Brynda mi scade un po', nel senso che
> risulta essere caratterialmente piu' debole, meno sicura di se, rispetto
> alla prima parte.
Ed e' proprio uno dei motivi per cui quella parte mi e' piaciuta, ha dato
molto spessore al personaggio. Il rapporto con la moglie di Tiegan, il
pensiero rivolto a Kenzie, le reazioni al suo arrivo. Bella la scena in cui
lei sente il re e suo fratello discutere, nascosta dieto una tenda, e il
successivo colloquio con Donaugth.
> Infine la terza parte molto bella, drammatica a partire
> dalla morte di Donaugh (te l'eri spassata troppo ^___-)
Io la terza la farei partire proprio dal momento in cui partono per la
battaglia, prima di quel momento, oltre alla morte del mago, passo splendido
per la sua drammaticita' ed immediatezza, ci sono altri passi di pari
drammaticita', il colloquio tra Brynda e il re, Tiernyn che gia' conosce la
morte del fratello, grazie alla spada, ma che ne vuole capire la dinamica, o
ancora, la promessa, fatto nel tempio in presenza dei testimoni che Brynda
fa al suo principe e che avra' su di lei non poche influenze.
Anzi forse, proprio per la densita' di questa parte, seppur corta come
numero di pagine, ne farei una parte a se stante, dividendo il tutto in
quattro.
> si e' vero, Brynda e' particolarmente ben analizzata dal punto di vista
> emotivo e cmq in genere ci sono dei momenti di intensa drammaticita'
Si, in alcuni punti riesce veramente a colpire. Il momento in cui lei,
nascosta nello sgabuzzino, mentre attende Sheryn, sente il pianto di una
ragazza e in un lampo ha la tremenda consapevolezza di cio' che le sta
accadendo e' quasi straziante.
O il momento della festa di Beltane, celebrata solo da loro quattro attorno
ad un fuoco, con tutto cio' che comporta, il rapporto tra Brynda e Kenzie e
soprattutto quello tra Sheryn e Brennen.
O ancora, la descrizione fatta da Brennen del momento in cui fu sconfitto,
quando perse Flagello e mori' Fiala.... da pelle d'oca, tristissimo.
> > La trama e' forse la migliore scritta finora dalla Marston in questa
saga.
>
> sono d'accordo e la cosa si fa' triste
Si fa triste perche' sei d'accordo con me o perche' e' la migliore? ^_____-
> allora cominciamo: tu ti aspettavi che Mikal fosse sopravvissuto? io
proprio
> no, secondo me e' stata molto abile a farlo sbucare nuovamente, e devo
dire
> che lo sfrutta anche abbastanza bene.
Sinceramente neppure io mi aspettavo che dopo la battaglia fosse
sopravvissuto e gia' in quel momento ero rimasto sorpreso, con il suo
rispuntare mi ha colpito ancora. Mikal si e' delineato piano piano come un
ottimo personaggio, bellissime le descrizioni dei suoi occhi, soprattutto
quando Brynda lo contatta atraverso la polla.
> Stessa cosa direi per Francia, anche
> qui imo la morte di Francia e' ben realizzata (vicino la casa dove ha
> partorito e dove e' morto Donaugh, e con la spada spezzata, quasi fosse
una
> vendetta oltretomba),
Si, anche a me e' piaciuta molto.
> mi ha invece un po' deluso la scena della frana. Molto
> bella invece tutta la scena finale Brynda-Mikal-Tydda (pag 321)
Si, direi fino alla fine, inserendo anche Kenzie, molto azzeccata la frase:
-Hai bisogno di aiuto?- chiese.
-Per favore- rispose la voce di Kenzie. - Lo apprezzerei davvero molto.
> ma se e' in crescita perche' il piu' bello e' il secondo? Imo e' il terzo,
> anzi no il quarto :-PPPPPPPP
E' in crescita, ma il secondo rimane il piu' bello, grazie soprattutto
all'uso della terza persona. ;-P
> Posso aggiungere la mia solita perla delle contraddizioni?
> Ad inizio libro Tiegan, e un po' tutti, sono preoccupati per Sheryn che
> possa nuovamente perdere il bambino che porta in grembo, invece  a pag 277
> ha sufficiente magia per proteggere il bambino. Non voglio cmq farti fare
> fatica nel rispondermi e mi rispondo da sola: semplicemente perche' il
tutto
> deve combaciare con il fatto che prima Sheryn e' un tipo di donna e dopo
> invece salta fuori un'evoluzione nel personaggio, imo dettata dalla
> necessita' e poi (e questo e' un pregio della narrazione in prima persona)
> perche' cambia il modo di vederla da parte di Brynda
Mi togli le parole di bocca. I personaggi come Sheryn o Brennen sono i punti
in piu' rispetto al primo libro, infatti questa volta la MArston riesce a
caratterizzarli, a farceli capire.
Un personaggio che invece ha avuto poco risalto, ma che spero cmq di
rivedere in seguito e' Aellegh. Anche se mi fa pensare (ma guai a chi osa
spoilerarmi qualcosa!!) il pensiero di Brynda che nel salutarlo pensa di non
rivederlo mai piu'.
> Miriel che sta leggendo il quarto di Marston alla faccia di Zy e poi
quando
> lo ha finito, lo lega davanti al PC con gli stuzzicadenti per tenergli gli
> occhi aperti e gli racconta un sacco di spoiler :-D
Sadica e perfida, ma non riuscirai a convincermi a leggerlo prima che esca
il sesto ;-P
E poi tra poco dovrebbe uscire Goodkind quindi avro' quei due volumi da
leggere ^_^
Ciao Ciao
    Zy


title: [RECE] La lama infranta

author: Zy

text:
DonDiego che dovrebbe mettere la patch al suo OE ^_^, ha scritto .....
> E cio' ti irritera' sempre di piu' , mano a mano che leggerai i libri
> successivi
A questo punto mi basta che il sesto sia la conclusione della saga,
altrimenti non so se proseguiro' con la lettura, le storie che continuano a
tirarsi avanti IMO sono destinate a decadere.
> >
> >
> > inizio spoiler
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> Purtroppo la discontinuita' e' uno dei difetti della Marston che ho
rilevato
> , IMO tralascia , soprattutto nei 2
> libri successivi , troppe situazioni interessanti che avrei gradito
leggere
Pero' sta migliorando, il primo libro da questo punto di vista e' da paura,
andando avanti invec, seppur il difetto rimane, si fa meno marcato e gli
spunti positivi riescono a supplire questa mancanza.
> Semra quasi che il mezzo dei libri della AM sia inevitabilmente palloso ,
e
> il finale incompleto [come sono cattivo  ;-) ] Cmq il complesso
> inizio-meta'-fine e' sempre soddisfacente ( non ho mai rimpianto i $oldi
> spesi)
Io non sono d'accordo. Il primo volume trovo che sia bene o male stabile per
tutto il libro, senza grossi spunti in alcuna parte; il secondo, come ho
detto nella rece, possiede sia uno splendido inizio che un finale molto
azzeccato che fanno si che la parte centrale, seppur molto interessante e
"piena", soprattutto per la diversa atmosfera (ad esempio siamo in inverno
contro la primavera e 'astate delle altre due parti), prenda il lettore in
maniera differente. In questo terzo capitolo le tre parti sono completamente
differenti tra loro, addirittura per i luoghi in cui si compie l'azione e
non trovo che la parte centrale sia noiosa, potrei concordare che non ci sia
tanta azione quanta nele altre due parti, ma non e' assolutamente noiosa,
anzi e' forse la migliore tra le tre, IMO ovviamente ^__^
>  >Inoltre in questa parte Brynda mi scade un po', nel senso che
> > risulta essere caratterialmente piu' debole, meno sicura di se, rispetto
> > alla prima parte.
>
> IMO meglio cosi' , la debolezza di Brynda , accostata con la sicurezza di
> Kenzie , rende il tutto + affascinante
Non solo per quello, che cmq e' un atteggiamento ricorrente anche dopo e in
maniera piu' sottile, infatti Brynda non e' mai debole, tantomeno nella
prima parte.
> ( Non e' ke a qualke femminista che sta' leggendo il tutto rode
immensamente
> ? )
Non e' mica un fatto di femminismo o meno ^_^
> > > purtroppo e' caratteristica di questo tipo di narrazione, il difetto
di
> > > avere delle figure comprimarie di poco spessore, difficilmente
> > comprensibili
> > > fino in fondo, e questo e', IMO, una grossa pecca, infatti molti dei
> > > personaggi comparsi in questo libro sarebbero molto interessanti se
> meglio
> > > descritti.
>
> Questo e' un difetto riscontrabile in tutti i libri della AM , cmq . Dopo
un
> po' ci si fa' l'abitudine , anke se risolvendo questo problema la AM
> potenzierebbe alla grande il suo stile .
Piu' che un difetto della Marston e' un difetto del tipo di narrazione,
infatti nel secondo libro, i personaggi minori ben caratterizzati sono
molti. Cmq l'autrice ha fatto notevoli passi avanti, riesce a farci
conoscere molti piu' personaggi rispetto al primo volume, sia personaggi di
secondo piano, come Sheryn o Brennen, sia piccoli "cammei", bellissima la
piccola cameriera che la serve alla locanda in cui la porta Kenzie nella
prima parte.
> > > La trama e' forse la migliore scritta finora dalla Marston in questa
> saga.
> >
>
> Pecca pero' di eccesso di staticita'...insomma , per dirla breve , voglio
> leggere come si svolge lo
>  * * * s c o n t r o    f i n a l e * * * che mettera' fine a questa saga
,
> che IMO si sta' allingando troppo ( il 5o libro poteva benissimo fatto
> rientrare nel 4o - a livello di trama - , semplicemente adottando gli
stessi
> PG senza dover per forza far subentrare figli e nipoti e pronipoti e
> parentame vario )
E' un timore che ho anche io, spero che il sesto sia l'ultimo.
> IMO Mikal movimenta un po' il tutto , riallazziando la trama con i libri
> precedenti -
> E comunque *dovevo* vederlo soffrire almeno' un po' ... con tutto il male
ke
> ha fato a Celi !
Mikal e' molto bello come personaggio, gia' nel secondo attirava molto
l'attenzione.
> Non so' se avete notato che le morti si svolgono tutte secondo questo
skema
[...]
> Il tutto in poco piu' di 2 righe . Cio' e molto triste in tutti i sensi .
> Ora , tralasciando l'esempio esagerato&estremo , rimane cmq la mancanza di
> attenzione rivolta ai caduti . Capisco che cosi' il tutto risulti piu'
> immediato e veloce e battagliero , pero' ogni tanto una morte un po' degna
> ci starebbe.
Non sono d'accordo neppure qui ^_^;;;;
Divido la mia replica in due parti:
Prima di tutto la velocita' del duello. IMO i duelli sono uno dei punti
forti di quest'autrice, e' capace di renderli con estremo realismo e il
fatto che alcuni siano descritti in poche righe ha un preciso scopo. La
maggior parte delle descrizioni veloci vengono fatte dalla prima persona (in
questo caso da Brynda) che vede cio' che succede e la velocita' e' un
elemento fondamentale, drammatico e reale. Si e' nel bel mezzo di una
battaglia. In altri momenti invece e' stata capace di darci duelli piu'
lunghi, piu' dettagliati, spesso visti da fuori, dal punto di vista esterno,
ad esempio i duelli di Kian.
Ora il rispetto per la morte, l'attenzione ai caduti. Rimanendo in questo
libro mi vengono in mente due episodi: il rimpianto di Brynda quando non ha
il tempo per seppellire Donaught e i suoi assistenti e si deve purtroppo
limitare a deporli nella sala della casetta, coprendoli e intessendo per
loro delle ghirlande, con il solievo di vedere, in seguito le loro tombe con
le ghirlande nuove, fatte dai Tyadda. Oppure il ricomporre il re Tiernyn
dopo la sua morte, raccogliendo il collare e i frammenti della spada.
Tornando invece verso gli altri llibri direi che il rito del riportare a
casa, praticato dai Tyr e' molto forte e reso molto bene.
In sostanza quindi non credo che manchi rispetto o attenzione. Penso invece
che ci sia un giusto realismo e una coerenza con il metodo narrativo usato.
Ciao Ciao
    Zy


title: [RECE] La lama infranta

author: DonDiego

text:
"Zy" <
ia...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:8hqpkb$4ph$2...@nslave2.tin.it...
>
> DonDiego che dovrebbe mettere la patch al suo OE ^_^, ha scritto .....
>
DonDiego che il suo computer e' un  C=64 e non ha banane di pacciarlo ora
come ora e cmq si scusa e concludendo se vedo Bill Gatez gli scatarracchia
in mezzo alla fronte -
spoken :
> > E cio' ti irritera' sempre di piu' , mano a mano che leggerai i libri
> > successivi
>
> A questo punto mi basta che il sesto sia la conclusione della saga,
> altrimenti non so se proseguiro' con la lettura, le storie che continuano
a
> tirarsi avanti IMO sono destinate a decadere.
Mi trovi totalmente daccordo...pero' ti anticipo che sembra che la saga
debba continuare ackora un po' per aver un senso di completezza non
affrettata :-(((
>
> > >
> > >
> > > inizio spoiler
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
>
 >
> > Semra quasi che il mezzo dei libri della AM sia inevitabilmente palloso
,
> e
> > il finale incompleto [come sono cattivo  ;-) ] Cmq il complesso
> > inizio-meta'-fine e' sempre soddisfacente ( non ho mai rimpianto i $oldi
> > spesi)
>
> Io non sono d'accordo. Il primo volume trovo che sia bene o male stabile
per
> tutto il libro, senza grossi spunti in alcuna parte;
L' inizio e' un po' pakko , quando Kian si kiama ancora Mouse , pero' sono
poke pagine e passi...
 >il secondo, come ho
> detto nella rece, possiede sia uno splendido inizio che un finale molto
> azzeccato che fanno si che la parte centrale, seppur molto interessante e
> "piena", soprattutto per la diversa atmosfera (ad esempio siamo in inverno
> contro la primavera e 'astate delle altre due parti), prenda il lettore in
> maniera differente.
il 2o e' un caso a parte e da solo merita l'acquisto di tutta la saga ( a
meno ke non si protragga per altre 2 trilogie ^___- )
[Cuttarello - sono osservazioni opinabili e si scadrebbe nel disscorso molto
personale sull'azione e combattimento ]
> >  >Inoltre in questa parte Brynda mi scade un po', nel senso che
> > > risulta essere caratterialmente piu' debole, meno sicura di se,
rispetto
> > > alla prima parte.
> >
> > IMO meglio cosi' , la debolezza di Brynda , accostata con la sicurezza
di
> > Kenzie , rende il tutto + affascinante
>
> Non solo per quello, che cmq e' un atteggiamento ricorrente anche dopo e
in
> maniera piu' sottile, infatti Brynda non e' mai debole, tantomeno nella
> prima parte.
>
Bhe'...6 sikuro ?
> > ( Non e' ke a qualke femminista che sta' leggendo il tutto rode
> immensamente
> > ? )
>
> Non e' mica un fatto di femminismo o meno ^_^
>
[ was: provocazione mode on --->Miriel ^____^ ]
> > > > purtroppo e' caratteristica di questo tipo di narrazione, il difetto
> di
> > > > avere delle figure comprimarie di poco spessore, difficilmente
> > > comprensibili
> > > > fino in fondo,
> > Questo e' un difetto riscontrabile in tutti i libri della AM , cmq .
Dopo
> un
> > po' ci si fa' l'abitudine , anke se risolvendo questo problema la AM
> > potenzierebbe alla grande il suo stile .
>
> Piu' che un difetto della Marston e' un difetto del tipo di narrazione,
> infatti nel secondo libro, i personaggi minori ben caratterizzati sono
> molti.
L' elemento - difficolta' nella narrazione in 1a persona c'e' , ma la AM
potrebbe fare molto per migliorare il tutto , tipo " tagli " cinematografici
in cui la narrazzione in 1a si sposta su un PG diverso ( espediente ke
adoroe che sto' ritrovando , anke se in 3a persona , nella saga dei Fey
 oltre ke in qualke Turtledove
e in misura minore in SNTempesta di Gemmel ] )
> > > > La trama e' forse la migliore scritta finora dalla Marston in questa
> > saga.
> > >
> >
> > Pecca pero' di eccesso di staticita'...insomma , per dirla breve ,
voglio
> > leggere come si svolge lo
> >  * * * s c o n t r o    f i n a l e * * * che mettera' fine a questa
saga
> ,
> > che IMO si sta' allingando troppo ( il 5o libro poteva benissimo fatto
> > rientrare nel 4o - a livello di trama - , semplicemente adottando gli
> stessi
> > PG senza dover per forza far subentrare figli e nipoti e pronipoti e
> > parentame vario )
>
> E' un timore che ho anche io, spero che il sesto sia l'ultimo.
Un timore che abbiamo in comune io , te , e il mio portafoglio... ^__^
 > > Non so' se avete notato che le morti si svolgono tutte secondo questo
> skema
> [...]
> > Il tutto in poco piu' di 2 righe . Cio' e molto triste in tutti i sensi
.
> > Ora , tralasciando l'esempio esagerato&estremo , rimane cmq la mancanza
di
> > attenzione rivolta ai caduti . Capisco che cosi' il tutto risulti piu'
> > immediato e veloce e battagliero , pero' ogni tanto una morte un po'
degna
> > ci starebbe.
>
> Non sono d'accordo neppure qui ^_^;;;;
> Divido la mia replica in due parti:
> Prima di tutto la velocita' del duello. IMO i duelli sono uno dei punti
> forti di quest'autrice, e' capace di renderli con estremo realismo e il
> fatto che alcuni siano descritti in poche righe ha un preciso scopo.
OK , pero' alla morte di un PG il duello finisce , e allora farebbe piacere
avere qualke dettaglioragguaglio in + su come muore...qualkosa di epico ,
non troppo ,pero' una morte + teatrale ci sta' IMO
 La
> maggior parte delle descrizioni veloci vengono fatte dalla prima persona
(in
> questo caso da Brynda) che vede cio' che succede e la velocita' e' un
> elemento fondamentale, drammatico e reale. Si e' nel bel mezzo di una
> battaglia.
Giusto ragionamento - Pero' prendi come esempio la saga della legione di
Turtledove ( spec. la battagliona finale della saga ) oppure P.E.Zimmer ne "
la kiamata degli Eroi" , in cui si alternano momenti e uccisioni frenetiche
e dinamiche ad altri in cui l' autore si sofferma un po' ( qualke riga , ma
e' + ke sufficiente ) su come muoiono i Pg )
> Ora il rispetto per la morte, l'attenzione ai caduti. Rimanendo in questo
> libro mi vengono in mente due episodi: il rimpianto di Brynda quando non
ha
> il tempo per seppellire Donaught e i suoi assistenti e si deve purtroppo
> limitare a deporli nella sala della casetta, coprendoli e intessendo per
> loro delle ghirlande, con il solievo di vedere, in seguito le loro tombe
con
> le ghirlande nuove, fatte dai Tyadda. Oppure il ricomporre il re Tiernyn
> dopo la sua morte, raccogliendo il collare e i frammenti della spada.
> Tornando invece verso gli altri llibri direi che il rito del riportare a
> casa, praticato dai Tyr e' molto forte e reso molto bene.
> In sostanza quindi non credo che manchi rispetto o attenzione. Penso
invece
> che ci sia un giusto realismo e una coerenza con il metodo narrativo
usato.
Giusto ,e apprezzo lo sbattimento della AM ,  ma e' un discorso diverso
dalla morte durante un combattimento - in cui il rispetto dei morti non
c'entra + di tanto , quanto invece un dettaglio  , un 'immagine che fissi
nel lettore la tragica fine della vita di un PG , senza ke la sua morte
rimanga un mucchietto d' inkiostro su una pagina.
>
> Ciao Ciao
>     Zy
>
> --



title: [RECE] La lama infranta

author: Miriel

text:
Zy <
ia...@tin.it
> wrote in message 8hqpk9$4ph$1...@nslave2.tin.it...
> Ma almeno c'e' una qualche sicurezza sul fatto che sia effettivamente
> l'ultimo capitolo della saga?? Perche' se ha intenzione di andare avanti
> ancora potrei decidere di fermarmi qui.
fermarti???????? devi leggerti almeno la prefazione al quarto ^____-
... dovro' attuare le mie minacce? :-P
cmq credo che finisca col sesto, altrimenti nel sito ci sarebbe un accenno
ad eventuali altri volumi
> > inizio spoiler
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>
> Si la prima ricalca quasi passo passo il primo volume, anche se ci sono
> delle aggiunte molto interessanti, come una maggior attenzione
all'ambiente
> che li circonda, dal punto di vista sociale (non solo con le abitudini del
> Laringas, ma ad esempio e' molto particolare l'incontro con il taverniere
in
> mezzo al deserto)
si, anche a me e' piaciuto... continuo a pensare che queste parti mi
ricordano Eddings
> > Poi c'e' la seconda, piuttosto pallosa, poca azione
> > e piu' relazioni tra i personaggi, da questo punto di vista piu' simile
al
> > secondo.
>
> A me infatti e' piaciuta, cambia completamente il punto di vista.
non avevo dubbi in proposito...
> > Inoltre in questa parte Brynda mi scade un po', nel senso che
> > risulta essere caratterialmente piu' debole, meno sicura di se, rispetto
> > alla prima parte.
>
> Ed e' proprio uno dei motivi per cui quella parte mi e' piaciuta, ha dato
> molto spessore al personaggio. Il rapporto con la moglie di Tiegan, il
> pensiero rivolto a Kenzie, le reazioni al suo arrivo. Bella la scena in
cui
> lei sente il re e suo fratello discutere, nascosta dieto una tenda, e il
> successivo colloquio con Donaugth.
evito qualunque commento tanto sai come la penso... per la scena dove e'
nascosta, il merito della bellezza del pezzo e' cmq di Donaugh
> > Infine la terza parte molto bella, drammatica a partire
> > dalla morte di Donaugh (te l'eri spassata troppo ^___-)
>
> Io la terza la farei partire proprio dal momento in cui partono per la
> battaglia, prima di quel momento, oltre alla morte del mago, passo
splendido
> per la sua drammaticita' ed immediatezza, ci sono altri passi di pari
> drammaticita', il colloquio tra Brynda e il re, Tiernyn che gia' conosce
la
> morte del fratello, grazie alla spada, ma che ne vuole capire la dinamica,
o
> ancora, la promessa, fatto nel tempio in presenza dei testimoni che Brynda
> fa al suo principe e che avra' su di lei non poche influenze.
> Anzi forse, proprio per la densita' di questa parte, seppur corta come
> numero di pagine, ne farei una parte a se stante, dividendo il tutto in
> quattro.
potrei anche concedertelo ^___-
> > si e' vero, Brynda e' particolarmente ben analizzata dal punto di vista
> > emotivo e cmq in genere ci sono dei momenti di intensa drammaticita'
>
[....]
> O ancora, la descrizione fatta da Brennen del momento in cui fu sconfitto,
> quando perse Flagello e mori' Fiala.... da pelle d'oca, tristissimo.
aspetta di leggere il prologo del quarto e poi mi dici della pelle d'oca
(non e' una battuta, e' davvero bello, drammatico)
> > sono d'accordo e la cosa si fa' triste
>
> Si fa triste perche' sei d'accordo con me o perche' e' la migliore?
^_____-
eh,eh
cut su Mikal e Francia... vedi ad essere d'accordo... non ci si diverte!
^___-
> Si, direi fino alla fine, inserendo anche Kenzie, molto azzeccata la
frase:
> -Hai bisogno di aiuto?- chiese.
> -Per favore- rispose la voce di Kenzie. - Lo apprezzerei davvero molto.
ma tu Eddings non l'hai letto, vero?
Don Diego, se ci sei batti un colpo... possibilmente piano... tu che Eddings
l'hai letto, questi dialoghi presenti nel primo libro e poi in parte nel
terzo, non te lo ricordano?
> Un personaggio che invece ha avuto poco risalto, ma che spero cmq di
> rivedere in seguito e' Aellegh. Anche se mi fa pensare (ma guai a chi osa
> spoilerarmi qualcosa!!) il pensiero di Brynda che nel salutarlo pensa di
non
> rivederlo mai piu'.
a chi lo dici, era il "mio" figlio dei tre, preferito...
> E poi tra poco dovrebbe uscire Goodkind quindi avro' quei due volumi da
> leggere ^_^
... e da discuterne ^___-



title: [RECE] La lama infranta

text:
"Miriel" <
silv...@ciaoweb.it
> ha scritto nel messaggio
news:8hrmt6$oci$1...@nslave1.tin.it...
>
> Zy <
ia...@tin.it
> wrote in message 8hqpk9$4ph$1...@nslave2.tin.it...
[CUT sparsi e generalizzati hazzo se vado di fretta...senno' mi tocca
rispondere lunedi' ^_^)
> cmq credo che finisca col sesto, altrimenti nel sito ci sarebbe un accenno
> ad eventuali altri volumi
Chorus : AAAAMEN ! ^_____^
>
> > > inizio spoiler
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> >
 > si, anche a me e' piaciuto... continuo a pensare che queste parti mi
> ricordano Eddings
>
 >
Vedi sotto
> aspetta di leggere il prologo del quarto e poi mi dici della pelle d'oca
> (non e' una battuta, e' davvero bello, drammatico)
>
Koncordo
> > > sono d'accordo e la cosa si fa' triste
> >
> > Si fa triste perche' sei d'accordo con me o perche' e' la migliore?
> ^_____-
>
Mi sa' ke im quest'anno giubilare stia sorgendo un mondo di concordia e
felicita' diffusa...che *noia* mortale ^______^
> eh,eh
>
> cut su Mikal e Francia... vedi ad essere d'accordo... non ci si diverte!
> ^___-
>
> > Si, direi fino alla fine, inserendo anche Kenzie, molto azzeccata la
> frase:
> > -Hai bisogno di aiuto?- chiese.
> > -Per favore- rispose la voce di Kenzie. - Lo apprezzerei davvero molto.
>
> ma tu Eddings non l'hai letto, vero?
> Don Diego, se ci sei batti un colpo... possibilmente piano...
:BRAAM BRAAAM BRAAM skrok...gniiiIIkk...KRASH ! ( oops ho esagerato )
 >tu che Eddings
> l'hai letto,
diciamo ke + ke altro l'ho comprato , visto che ho 9 libri suoi da leggere
nuovi do zekka e mi mancano i libri kiave di inizio seconde serie akkazz ke
sfiga immensa ( vedi mio post da qualke parteingiro)
 >questi dialoghi presenti nel primo libro e poi in parte nel
> terzo, non te lo ricordano?
Ekkome ! Eddings e' il maestro del dialogo sardonico ironico sarcastico &
pungente...non vorrei spoilerare ma ci sono delle frasi mitike che le si
ricorda per un bel po'
( esempio X ki ha letto il Belgariad : Dialogo tra Silk e Bergarath , alla
fine del 3o libro mi pare a Chtol Murgos , quando un nemico storico del
party ( sotto lo spoiler ci sono i dettagli ) cade da un burrone...
S
P
O
I
L
E
R
I
N
O
*********************************************
Quando Silk fa' cadere nello strapiombo Brill...spassosissimo ! e molti
altri !
*********************************************
F
I
N
E
S
P
O
I
L
E
RELLO
>
> > Un personaggio che invece ha avuto poco risalto, ma che spero cmq di
> > rivedere in seguito e' Aellegh. Anche se mi fa pensare (ma guai a chi
osa
> > spoilerarmi qualcosa!!)
La tentazione e' forte...^______-
> sto leggendo: Il Principe di Skai - Marston
>
> --
Deehihihohuu ^___^



title: [PS] Per chi non ha potuto leggere tutti i racconti

author: Legolas

text:
A chiunque possano servire i file di testi con i racconti del PS non deve
far altro che richiedermeli attraverso un e-mail privata.
Che la fortuna illumini sempre il tuo cammino!
--
_______
                        E baciai il vento... addio
Legolas Verdefoglia l'Elfo figlio di Thranduil di Bosco Atro
    <---------<<         principe dei Sindar         >>--------->
             Fratello di Spada di Malek dal Wael Talin
                     Amico del Druido Shoâ'nhadêy
Icq: 23667977                       Master del GdR Amongil
Iafo n° 29
http://gioco.net/fantasy/amongil


title: Ciclo di Deverry, possibili spoilers

author: Valeria De Arcangelis

text:
Finalmente l'ho iniziato e sono a buon punto, ho finito il Drago di Deverry
anche se di un drago vero non v'e' traccia, se non in "sogno", cmq trovo
questo ciclo assai interessante, direi che, seppur l'idea delle
reincarnazioni, o come si vogliano considerare non e' delle piu' originali,
devo dire che mi piace come scrive l'autrice. per ora il mio personaggio
preferito e' di sicuro Evan, meglio che chiamarlo Salamander, mentre Rhodry
sebbne sia il personaggio maschile piu' importante, o almeno tra i piu'
importanti, non riscuote grande successo dalle mie parti, diciamo hce finito
il viaggio in Bardek lo preferivo schiavo e privo di memoria, il ragazzo era
poco poco piu' interessante, invece al ritorno in patri , dopo l'addio con
Jill mi pare non sia cambiato affatto, che sia rimasto l'ottuso di sempre.
Si, di questo personaggio mi da fastidio il fatto che, sebbene venga messo
alla prova e debba affrontare varie avventura, non impari nulla di nuovo.
Mentre Jill matura sensibilmente e non solo in relazione alla scoperta del
dreowmer, ma diciamo caratterialmente, come donna, Rhodry mi sembra resti
sempre lo stesso....Un po' mi ha deluso spero in meglio dopo.
Devo dire che ho trovato piu' interessante le varie vite precedenti, forse
quella che mi e' piaciuta di piu' e' stata quella in cui Jill era una
guerriera votata ala Luna!!!
Ciao
Chiya


title: Ciclo di Deverry, possibili spoilers

author: Shaduck

text:
Nel suo post Valeria De Arcangelis <
dearca...@tiscalinet.it
> disse...
>
> [CUT]
>
> Ciao
> Chiya
>
Alla faccia dei "possibili SPOILER"!!! O__O
	-- Shaduck
Non si puo' avere la moglie piena e la botte ubriaca.


title: Ciclo di Deverry, possibili spoilers

author: Chiya

text:
Shaduck <as...@ghj.kl> wrote in message
MPG.185924ff4...@news.virgilio.it...
> Alla faccia dei "possibili SPOILER"!!! O__O
>
> -- Shaduck
Beh, io ho avvertito pero' ^^;;;;;;;;;;;
Chiya


title: Ciclo di Deverry, possibili spoilers

text:
Nel suo post Chiya <
dearca...@tiscalinet.it
> disse...
>
> Shaduck <as...@ghj.kl> wrote in message
> > Alla faccia dei "possibili SPOILER"!!! O__O
> >
> > -- Shaduck
>
> Beh, io ho avvertito pero' ^^;;;;;;;;;;;
>
> Chiya
Oh no!!!
Credo di star diventando un fondamentalista
dell'Anti-Spoiler...
O__O
	-- Shaduck
Azz.


title: Un racconto a Racconti e Letteratura

author: Rossella

text:
On Mon, 13 Apr 1998 19:03:26 +0200, "Raffaele Gambigliani Zoccoli" <
rgam...@tin.it
>
wrote:
>Ti segnalo la presenza di un sito dove è possibile pubblicare racconti.
Abbiamo capito !!
La vuoi finire adesso????
Grazie!
-<--<<-@  Rossella  @->>-->-
<
ross...@email.com
 > ]
------------------------------------------------
Ci riconosceranno dalle tracce
che avremo lasciato.
    (Proverbio nativo americano)


title: gruppo racconti estremi e dark

author: oscuro

text:
http://it.groups.yahoo.com/group/pensieri_oscuri/
--
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad
ab...@newsland.it


title: L'Anarchia.

author: il bardo

text:
PAolO ha scritto nel messaggio
>E poi quelle cazzate sull'anarchia...
>Provala veramente l'anarchia...Orsa...poi mi racconti un po'...
non so assolutamente chi tu sia, PAolO, ma... ti voglio bene! ^___^
Si tratta di una grandissima illusione, in realtà chi dice di essere
"anarchico" non vuole accettare alcuna autorità... al di fuori della
propria.
L'anarchia è il Caos. Il Caos è distruzione.
Una società dove vige l'anarchia più totale non può resistere a lungo: ben
presto entrerebbero in gioco certi meccanismi naturali, come la
"sopravvivenza del più forte".
Si tratta di una semplicissima riflessione sulla natura e sull'evoluzione
della specie, secondo me sarebbe l'unica soluzione possibile. L'uomo si
distingue dalla bestia per la sua capacità (troppo spesso dimenticata) di
rendere migliore la vita grazie all'uso della ragione.
E non venitemi a dire adesso che una società dove vige la legge della jungla
sia il miglior mondo possibile...
--
il bardo.
"tutto il mondo è un palcoscenico,
e gli uomini sono attori che si muovono su esso"


title: L'Anarchia.

author: modoni

text:
> E non venitemi a dire adesso che una societą dove vige la legge della jungla
> sia il miglior mondo possibile...
Nella jungla comunque gli animali dello stesso gruppo si aiutano tra loro.......
Ann
--
Posted from [195.60.128.101]
via Mailgate.ORG Server -
http://www.mailgate.org


title: L'Anarchia.

author: Phoenix

text:
il bardo <
car...@tin.it
> wrote in message 7thm2r$au6$3...@nslave1.tin.it...
> PAolO ha scritto nel messaggio
>
>
> >E poi quelle cazzate sull'anarchia...
> >Provala veramente l'anarchia...Orsa...poi mi racconti un po'...
>
>
> non so assolutamente chi tu sia, PAolO, ma... ti voglio bene! ^___^
Io avevo deciso di non postare più un certo genere di messaggi, ma qui devo
fare un eccezione....
Figurati che avevo già anche preparato un flame per sto tipo, ma poi ho
deciso di lasciar perdere...
Cmq caro Paolo, ti assicuro che Orsa ha provato quella che tu chiami
anarchia, mentre ho qualche dubbio su di te...
> Si tratta di una grandissima illusione, in realtà chi dice di essere
> "anarchico" non vuole accettare alcuna autorità... al di fuori della
> propria.
A si???? Guarda che chi dice di essere anarchico in primo luogo non dice
niente di particolare, visto quante differenti correnti di anarchismo ci
sono. Ed in secondo luogo gli anarchici NON vogliono l'anarchia, ma
aderiscono ad una corrente filosofico-politica chiamata anarchismo, occhio
ai nomi che usate, perchè non sono la stessa cosa.
>
> L'anarchia è il Caos. Il Caos è distruzione.
> Una società dove vige l'anarchia più totale non può resistere a lungo: ben
> presto entrerebbero in gioco certi meccanismi naturali, come la
> "sopravvivenza del più forte".
> Si tratta di una semplicissima riflessione sulla natura e sull'evoluzione
> della specie, secondo me sarebbe l'unica soluzione possibile. L'uomo si
> distingue dalla bestia per la sua capacità (troppo spesso dimenticata) di
> rendere migliore la vita grazie all'uso della ragione.
Per l'appunto nessun anarchico vuole l'anarchia. Per quanto riguarda il
concetto di ragione ho qualche dubbio... cos'è la ragione???
>
> E non venitemi a dire adesso che una società dove vige la legge della
jungla
> sia il miglior mondo possibile...
E chi l'ha mai detto???
Io sono anarchico e non ho mai affermato nulla di simile. Ho letto libri di
un po' tutte le correnti anarchiche e non ho mai trovato questo (si
potrebbe fare eccezione per Stirner, ma il suo pensiero è stato spesso
travisato). Nessun pensatore anarchico, neanche il più individualista, ha
mai detto cose simili.
Il grosso problema è che la scuola ed i media hanno sempre banalizzato il
pensiero anarchico, che è in realtà un qualcosa di molto complesso e di
molto variegato...
Phoenix
P.S. Caro Paolo, non considero cmq degno di rispetto uno che intitola un
thread come hai fatto tu. Se fossi una donna mi sarei molto offesa. Perchè
trattare le donne in modo così superficiale e incivile?


title: L'Anarchia.

author: stemyl

text:
il bardo ha scritto:
> L'anarchia è il Caos. Il Caos è distruzione.
mmm... forse non hai bene idea di cosa sia l'anarchia... :p
> Una società dove vige l'anarchia più totale non può resistere
> a lungo: ben presto entrerebbero in gioco certi meccanismi
> naturali, come la "sopravvivenza del più forte".
decisamente, si... ^___________________^
> il bardo.
--
burp, stemyl (il folletto... ^_^;)
ICHer, UDDer e Membro della Mano Nera di ICH
IAFo #78, LINU #5, Le.Pro.(t)To.
IHGGer a intermittenza #439
ICQ #49452720
#--sito pirata ufficiale di It.Cultura.Horror--#
http://utenti.tripod.it/ICH/
"non esiste maggior felicita' che inventare nuovi vizi"
-j.g. ballard-
"questa non e' politica. e' tecnologia. non e' il loro
potere che ci minaccia, e' la loro immaginazione. la
creativita' viene dai piccoli gruppi"
-bruce sterling-


title: L'Anarchia.

author: Wyvern

text:
On Thu, 7 Oct 1999 10:29:34 +0200, "il bardo" <
car...@tin.it
> wrote:
>E non venitemi a dire adesso che una società dove vige la legge della jungla
>sia il miglior mondo possibile...
Il dibattito sullo stato di natura umano ha a lungo interessato
filosofi e studiosi in genere. A quanto pare tu aderisci alle tesi di
Hobbes ma ci sono cmq anche altre posizioni molto diverse....
... andremmo sicuramente OT, però, parlandone qui.
Bye
Andrea "Wyvern" Gaboardi


title: L'Anarchia.

author: jeff

text:
Il Bardo ci ha cantato:
> Si tratta di una grandissima illusione, in realtà chi dice di essere
> "anarchico" non vuole accettare alcuna autorità... al di fuori della
> propria.
>
Premettendo che sono d'accordo con te, vorrei solo che tu mi indicassi
dove si trova l'illusione. Cioe', mi pare che un anarchico sia ben
consapevole di non voler ubbidire ad altra autorita' all'infuori della
propria...
> L'anarchia è il Caos. Il Caos è distruzione.
Mmmm.... su questo non mi sento di concordare pienamente, in particolare
l'ultima frase: la Vita nasce dal Caos.... non direi che sia
distruzione, questo no. O meglio non direi che il Caos sia La
distruzione, non so se riesco a spiegarmi.
> Una società dove vige l'anarchia più totale non può resistere a lungo: ben
> presto entrerebbero in gioco certi meccanismi naturali, come la
> "sopravvivenza del più forte".
Che, a sua volta, e' una legge alla quale bisognerebbe sottostare. E'
per questo che sostengo che l'anarchia sia un' Utopia. Certo, sarebbe
bello che si fosse tutti cosi' saggi, buoni e giusti da sapere fino a
dove arrivano i nostri diritti e che non ci sia bisogno di qualcuno che
ci dica cosa fare e cosa non fare; ma, purtroppo, siamo uomini e, in
quanto tali, la tendenza a sopraffarre e' radicata in noi da permetterci
una simile liberta'.
> E non venitemi a dire adesso che una società dove vige la legge della jungla
> sia il miglior mondo possibile...
Non mi pare che i gorilla si siano mai lamentati ^_______________^
Scusa, questa e' una ca77ata, ma ci stava troppo bene. Inoltre poi Kral
rischiava di credere che io sia una persona seria, e quindi.....
--
		Sir Jeff Skyrunner Cavaliere Brightblade
" I' m not a stranger. I' m just a friend you haven' t met yet "
--
Posted from
allice.dei.unipd.it
 [147.162.121.2]



title: L'Anarchia.

author: Vicarius

text:
il bardo <
car...@tin.it
> wrote in message 7thm2r$au6$3...@nslave1.tin.it...
> non so assolutamente chi tu sia, PAolO, ma... ti voglio bene! ^___^
Mettiamo 2 cose in chiaro......io conosco bene chi ha postato questo
mex.....
...e cmq non e' PAoLO (conosco anche lui..).
Il fatto che costui abbia usato l'indirizzo di posta di PAoLO per postare mi
induce a chiedervi di non postargli nulla in e-mail visto che il povero
PAoLO non centra nulla.
> Si tratta di una grandissima illusione, in realtà chi dice di essere
> "anarchico" non vuole accettare alcuna autorità... al di fuori della
> propria.
Non so se quello che scrivi sia giusto in tutti i casi, probabilmente al
mondo c'e' qualcuno che crede nella anarchia e in cio' che rappresenta.
Forse Orsa si dichiarava anarchica senza in realta' esserlo....ma cio' non
vuol dire che chiunque si creda anarchico cada nel suo stesso errore.
> L'anarchia è il Caos. Il Caos è distruzione.
> Una società dove vige l'anarchia più totale non può resistere a lungo: ben
> presto entrerebbero in gioco certi meccanismi naturali, come la
> "sopravvivenza del più forte".
Qua sono abbastanza daccordo con te......il rischi da te descritto e'
piuttosto forte........conosciendo la mentalita' umana.
>. L'uomo si
> distingue dalla bestia per la sua capacità (troppo spesso dimenticata) di
> rendere migliore la vita grazie all'uso della ragione.
Cio' non toglie che spesso sia l'uomo a dimostrarsi bestia.....ma questo e'
un'altro discorso....^_^
--
Vicarius il guerriero-mago di Algalord
IAFO #82
A.C.I.d.B.O. #3 (Allegra Congrega Iafi dalla Battuta Orrida)
---
Fa di me il suggello del tuo cuore
e il marchio sul tuo braccio
perche' l'amore e' forte quanto la morte
e la gelosia crudele come la tomba
                            The song of songs


title: L'Anarchia.

text:
jeff wrote .........
> > L'anarchia è il Caos. Il Caos è distruzione.
>
> Mmmm.... su questo non mi sento di concordare pienamente, in particolare
> l'ultima frase: la Vita nasce dal Caos.... non direi che sia
> distruzione, questo no. O meglio non direi che il Caos sia La
> distruzione, non so se riesco a spiegarmi.
Prima di tutto bentornato Jeff, io sono Zy, il vice pr della Locanda ^_^
Per quanto riguarda il Caos sono del tuo stesso parere (volevo gia' fare
questo intervento sul tread apposito sul caos, ma poi mi sono perso^_^). Il
Caos non e' entropia, come affermava qualcuno, il caos e' il ciclo della
vita, il continuo rimescolarsi in cui si muore e si nasce.
> > Una società dove vige l'anarchia più totale non può resistere a lungo:
ben
> > presto entrerebbero in gioco certi meccanismi naturali, come la
> > "sopravvivenza del più forte".
>
> Che, a sua volta, e' una legge alla quale bisognerebbe sottostare. E'
> per questo che sostengo che l'anarchia sia un' Utopia. Certo, sarebbe
> bello che si fosse tutti cosi' saggi, buoni e giusti da sapere fino a
> dove arrivano i nostri diritti e che non ci sia bisogno di qualcuno che
> ci dica cosa fare e cosa non fare; ma, purtroppo, siamo uomini e, in
> quanto tali, la tendenza a sopraffarre e' radicata in noi da permetterci
> una simile liberta'.
Di anarchia non mi intendo molto, confesso che prima di leggere qualche post
qui in Locanda la consideravo piu' o meno come la stragrande maggioranza
delle persone (credo) cioe' la giustificazione di tutti coloro che hanno
voglia di fare cio' che gli pare fregandosene degli altri. Ora, se non ho
capito male, credo che l'anarchia sia una specie di forma di autogoverno
personale per cui, portato all'estremo, non ci sarebbe piu' bisogno di un
potere esterno che detti leggi e le faccia rispettare, poiche' ognuno
possiede gia' leggi personali (che cmq sarebbero proprieta' comune,
universali) che fanno si che possa esistere una convivenza poiche' nessuno
va a ledere la liberta' dell'altro. Una sorta di confini interni invece che
esterni insomma. Se la mia interpretazione e' giusta sono nuovamente
d'accordo con Jeff, e' un'utopia (almeno su larga scala) in una societa'
umana. L'uomo ha in se il concetto di crimine e sopraffazione.
Credo invece che la natura, uomo escluso, si possa considerare l'espressione
migliore dell'anarchia (sempre intesa come sopra).
Ciao Ciao
    Zy


title: L'Anarchia.

text:
modoni
mod...@mail5.clio.it
> wrote in message
> > E non venitemi a dire adesso che una società dove vige la legge della
jungla
> > sia il miglior mondo possibile...
>
> Nella jungla comunque gli animali dello stesso gruppo si aiutano tra
loro.......
naaah!
In quale giungla? Forse solo in quella di "Simba il Leone Bianco", dei
cartoni di Disney o roba del genere...
:)
Un leone, appena diventa capobranco, per prima cosa uccide tutti i piccoli
del vecchio leader, in modo che le leonesse tornino ad essere fertili e lui
possa garantirsi la continuità del proprio patrimonio genetico.
I cervi si sfidano a duelli *mortali* con le corna, per stabilire chi deve
guidare il branco, i mustang americani usano calci e morsi per scoraggiare i
loro rivali, i leoni marini più grossi tentano di schiacciare con la propria
mole i più deboli (a volte uccidendoli!), in modo da assicurarsi il comando
del gruppo.
E' insito negli animali (e quindi anche nell'uomo) l'istinto di primeggiare
sui propri simili, di far valere la propria forza, di eliminare i rivali più
pericolosi.
Ora, modoni non ce l'ho assolutamente con te (^___^), il mio è un discorso
più generale...
Se, in nome di una *giustizia* più o meno idealizzata e più o meno *giusta*,
le varie società umane hanno cercato di costituire degli schemi
comportamentali, stabilendo il "lecito" e l'"illecito", è stato proprio per
impedire che ciascuno cercasse di scannare il suo prossimo per imporre la
propria supremazia.
Senza un minimo di Ordine non è possibile nessun progresso, l'ho detto e lo
ripeto.
Una minoranza di anarchici può esistere, ed a buon diritto, in nome di
ideali veramente superiori di uguaglianza sociale e giustizia assoluta. Non
lo so, probabilmente sbaglio, ma d'altra parte non ho mai capito le
motivazioni che guidano i sedicenti anarchici...
Di sicuro non capisco come faccia uno, coscientemente, a dichiararsi
anarchico e poi vivere in un qualsiasi Stato, pagare le tasse, essere
costretto a prendere la patente per poter guidare un'auto e via dicendo...
Qua non si tratta di una scelta "facile" come vestire sportivo piuttosto che
elegante, o cosa guardare in tivù il sabato sera... Se uno si dichiara
anarchico ed è veramente convinto di quello che dice, dovrebbe prendere armi
e bagagli ed andare a vivere nella foresta o nel deserto, lontano insomma da
tutte quelle forme di civiltà organizzate che tanto dice di disprezzare...
Se sbaglio in questo mio ragionamento, vorrei veramente capire in cosa.
Meglio se in privato, anche se dopotutto l'Anarchia può essere considerata
un ideale fantasy... ^___^



title: L'Anarchia.

text:
Phoenix <
rivaN...@libero.it
> wrote in message
> > Si tratta di una grandissima illusione, in realtà chi dice di essere
> > "anarchico" non vuole accettare alcuna autorità... al di fuori della
> > propria.
>
> A si???? Guarda che chi dice di essere anarchico in primo luogo non dice
> niente di particolare, visto quante differenti correnti di anarchismo ci
> sono. Ed in secondo luogo gli anarchici NON vogliono l'anarchia, ma
> aderiscono ad una corrente filosofico-politica chiamata anarchismo, occhio
> ai nomi che usate, perchè non sono la stessa cosa.
Senti, Phoenix, io ho una certa idea degli "anarchici" o sedicenti tali, e
me la sono fatta tramite esperienza diretta, non certo leggendo Topolino...
Ho tanto l'impressione che il 99,9 % (sto concedendo tutto il beneficio del
dubbio) di coloro che si proclamano "anarchici" in realtà vogliono solo fare
i fighi, usare slogan violenti e antisociali e sputare sopra a qualsiasi
forma di potere costituito.
Si tratta di uno spirito di ribellione malamente indirizzato e soprattutto,
assolutamente privo della consapevolezza necessaria per dire certe cose.
Quando sento uno che dice "guarda, io rispetto moltissimo le libertà
individuali, sono un anarchico eccetera eccetera" di solito devo fare uno
sforzo per controllarmi. Perchè io non ci vedo proprio niente di democratico
nell'anarchismo, ma forse non sono bene informato sull'argomento.
> > Una società dove vige l'anarchia più totale non può resistere a lungo:
ben
> > presto entrerebbero in gioco certi meccanismi naturali, come la
> > "sopravvivenza del più forte".
> Per l'appunto nessun anarchico vuole l'anarchia.
Ok. E allora cosa vuole?
Dopo aver stabilito che nessun essere umano ha il diritto di imporre le
proprie concezioni di "giusto" e "sbagliato", "lecito" e "illecito" su un
altro, che cosa rimane se non il caos?
Oppure si tratta di una pura Utopia, che personalmente è quello che credo...
Ed in tal caso va bene, ma io non abbraccerei MAI come mia ideologia di vita
una teoria dichiaratamente campata per aria...
> Il grosso problema è che la scuola ed i media hanno sempre banalizzato il
> pensiero anarchico, che è in realtà un qualcosa di molto complesso e di
> molto variegato...
E soprattutto, qualcosa di molto nebuloso, visto che al di là dell'ovvia
"legge della giungla", io non riesco proprio a pensare un modello di società
basata sull'anarchismo (così sono stato attento a rispettare le
definizioni). Sarà un limite mio personale, che ti devo dire...
Se vuoi provvedere a colmare le mie lacune (magari in privato), sai bene che
sono sempre più che felice di affrontare certi discorsi con te, cara Fenice.
^____^



title: L'Anarchia.

text:
stemyl <
lor...@micanet.it
> wrote in message
> mmm... forse non hai bene idea di cosa sia l'anarchia... :p
sono qui per imparare.
^___^
Ma se parliamo di politica, non voglio sentire scemenze tipo "il mondo
perfetto, il mondo ideale, la vera giustizia"...
Come sappiamo, la perfezione non è di questo mondo.



title: L'Anarchia.

text:
jeff <
je...@inca.dei.unipd.it
> wrote in message
> > Si tratta di una grandissima illusione, in realtà chi dice di essere
> > "anarchico" non vuole accettare alcuna autorità... al di fuori della
> > propria.
>
> Premettendo che sono d'accordo con te, vorrei solo che tu mi indicassi
> dove si trova l'illusione. Cioe', mi pare che un anarchico sia ben
> consapevole di non voler ubbidire ad altra autorita' all'infuori della
> propria...
L'illusione sta nel fatto, a mio avviso, che un sedicente anarchico dovrebbe
avere la coerenza di seguire la propria scelta di vita fino in fondo.
Non riesco ad immaginare cioè un *VERO* anarchico che vive in uno Stato
nazionale obbedendone alle leggi, paga le tasse, al cinema rispetta la fila
per entrare in sala e non ruba tutto quello che desidera.
Un anarchico non dovrebbe riconoscere alcuna autorità, giusto? Allora prenda
pure le sue cose e vada a vivere in cima a una montagna... ma mi raccomando,
senza obbligare nessuno a far niente.
> E' per questo che sostengo che l'anarchia sia un' Utopia. Certo, sarebbe
> bello che si fosse tutti cosi' saggi, buoni e giusti da sapere fino a
> dove arrivano i nostri diritti e che non ci sia bisogno di qualcuno che
> ci dica cosa fare e cosa non fare; ma, purtroppo, siamo uomini e, in
> quanto tali, la tendenza a sopraffarre e' radicata in noi da permetterci
> una simile liberta'.
Io sottoscrivo queste parole dalla prima all'ultima, e aggiungo: siccome non
possiamo basare un serio e concreto discorso di politica su una pura Utopia,
ecco che chi si proclama anarchico vive in una pia illusione.
> > E non venitemi a dire adesso che una società dove vige la legge della
jungla
> > sia il miglior mondo possibile...
>
> Non mi pare che i gorilla si siano mai lamentati ^_______________^
Prova a chiedere a quelli feriti a morte a suon di morsi e pugni, nei feroci
scontri per la scelta del capobranco...
^_____^



title: L'Anarchia.

author: Shoâ'nhadêy

text:
>Si tratta di una grandissima illusione, in realtà chi dice di essere
>"anarchico" non vuole accettare alcuna autorità... al di fuori della
>propria.
E questa non è un'illusione.
Io non dico di essere anarchico (anche se in Italia la tentazione è forte),
ma non accetto nessuna autorità se questa mi impone cose che credo siano
sbagliate.
>presto entrerebbero in gioco certi meccanismi naturali, come la
>"sopravvivenza del più forte".
Scusa, ti faccio una domanda: cosa credi stia succedendo al mondo? Voglio
dire... non guardare i singoli stati, dai un'occhiata più larga (so che lo
hai fatto più di una volta, come tutti).
Non stanno forse avendo la meglio i più forti?
>distingue dalla bestia per la sua capacità (troppo spesso dimenticata) di
>rendere migliore la vita grazie all'uso della ragione.
Secondo me tu sopravvaluti l'uomo.
E secondo me troppo spesso si vede quello che fa l'umanità come qualcosa di
staccato dalla selezione naturale. L'evoluzione dell'uomo è parta di essa.
Non voglio dilungarmi.
>E non venitemi a dire adesso che una società dove vige la legge della
jungla
>sia il miglior mondo possibile...
No... ma non dire ad una tigre della malesia di venire a New York perché non
ne sarebbe felice.
--
    Accendere una candela è gettare un'ombra.
            Infilarvi un anello di fumo è un arte.
                   Shoâ'nhadêy lo Straniero


title: L'Anarchia.

text:
il bardo <
car...@tin.it
> wrote in message 7tk7aj$ij6$2...@nslave1.tin.it...
> > A si???? Guarda che chi dice di essere anarchico in primo luogo non dice
> > niente di particolare, visto quante differenti correnti di anarchismo ci
> > sono. Ed in secondo luogo gli anarchici NON vogliono l'anarchia, ma
> > aderiscono ad una corrente filosofico-politica chiamata anarchismo,
occhio
> > ai nomi che usate, perchè non sono la stessa cosa.
>
>
> Senti, Phoenix, io ho una certa idea degli "anarchici" o sedicenti tali, e
> me la sono fatta tramite esperienza diretta, non certo leggendo
Topolino...
> Ho tanto l'impressione che il 99,9 % (sto concedendo tutto il beneficio
del
> dubbio) di coloro che si proclamano "anarchici" in realtà vogliono solo
fare
> i fighi, usare slogan violenti e antisociali e sputare sopra a qualsiasi
> forma di potere costituito.
Effetivamente devo riconoscere che spesso nell'anarchismo non ha fatto
chiarezza sul suo rapporto con la violenza. Si passa dalla teoria della
pandistruzione bakuniniana (ma pandistruzione a cui dovrebbe corrispondere
una totale rinascita), al puro pacifismo di stampo gandhiano.
Antisociali non direi, anche Stirner (che più individualista di lui si
muore) parla di una comunità di Unici.
Potere costituito fino ad un certo punto. Nella teoria anarchica si crea una
netta distinzione fra potere e dominio. Il potere è onnipresente, si crea in
ogni posto, nei legami di coppia, nell'amicizia, ovunque. E' una cosa
naturale e non dannosa. Odiamo invece il dominio dell'uomo sull'uomo, di
un'ideologia, ecc... Dal dominio non si può uscire...
Cmq molti giudicano l'anarchismo dall'idea che si fanno dei centri sociali.
Questo è sbagliato perchè i centri sociali non appartengono al movimento
anarchico, ma a due movimenti, sostanzialmente il punk (ora in decadenza) ed
a
Autonomia (che è un movimento molto particolare, magari imparentato con
l'anarchismo, ma è differente).
E cmq molti di coloro che si dichiarano anarchici in realtà non lo sono,
questo è un altro discorso. Anche il duce si dichiarava anarchico in
gioventù...
> Si tratta di uno spirito di ribellione malamente indirizzato e
soprattutto,
> assolutamente privo della consapevolezza necessaria per dire certe cose.
Anche qui è c'è da fare una distinzione. Nei movimenti di qualunque tipo ci
sono due tipi di persone, i teorici e gli attivisti. E' vero che spesso gli
attivisti non sono completamente consapevoli di ciò che fanno, ma ciò non
vale per i teorici.
>
> Quando sento uno che dice "guarda, io rispetto moltissimo le libertà
> individuali, sono un anarchico eccetera eccetera" di solito devo fare uno
> sforzo per controllarmi. Perchè io non ci vedo proprio niente di
democratico
> nell'anarchismo, ma forse non sono bene informato sull'argomento.
Beh questo è vero! Nessuno di noi è democratico!!!! Democrazia! Bleah! Tutti
i governi del mondo si proclamano democratici! Che è la democrazia? Sarebbe
democratica l'attuale società internazionale? Con tre quarti dell'umanità
che soffre la fame... Nella società che c'è attualmente ci sono delle
contraddizioni immense, solo che generalmente si fa finta di non vederle...
Noi antistatalisti saremo pure contraddittori, ma voi siete peggio...
> > Per l'appunto nessun anarchico vuole l'anarchia.
>
> Ok. E allora cosa vuole?
> Dopo aver stabilito che nessun essere umano ha il diritto di imporre le
> proprie concezioni di "giusto" e "sbagliato", "lecito" e "illecito" su un
> altro, che cosa rimane se non il caos?
Un attimo. Vivere al di là del bene e del male non vuol dire fare il male.
Poi parli come se l'anarchismo fosse tutto individualista, mentre la più
grossa
corrente storica è di tipo collettivista: ed appunto si parla di
collettività, quindi di società (o comunità).
Quello che vogliamo è l'assenza di dominio, ma questo è un discorso molto
lungo...
Un anarchico americano comtemporaneo, Hakim Bay, dice di rispondere quando
ci chiedono cosa vogliamo dicendo che vogliamo una società che soddisfi la
nostra necessità spirituale di bellezza... :)
> E soprattutto, qualcosa di molto nebuloso, visto che al di là dell'ovvia
> "legge della giungla", io non riesco proprio a pensare un modello di
società
> basata sull'anarchismo (così sono stato attento a rispettare le
> definizioni). Sarà un limite mio personale, che ti devo dire...
> Se vuoi provvedere a colmare le mie lacune (magari in privato), sai bene
che
> sono sempre più che felice di affrontare certi discorsi con te, cara
Fenice.
Ti ho risposto qua perchè mi sembrava che interessasse a molti. Cmq di
società se ne possono ipotizzare parecchie. Personalmente ho sempre amato
molto le società polinesiane, o quella berbera... Amo molto poi il tipo di
società che si è costituita nell'India pre-gupta. Sono molto interessanti le
società piratesche nei caraibi. O alcune comunità di indiani d'america... Ma
queste mi potrai dire che sono società antiche e non adatte al mondo
moderno. Forse è vero, ma anche nel futuro si possono venire a creare delle
condizioni di questo tipo. Cmq sia gli anarchici oggi come oggi rimandano la
costruzione di un certo tipo di società e si occupano di problemi più
concreti, l'economia, la morale, l'ambiente,  la psichiatria (che è la cosa
che interessa
di più a me...), ecc... Oppure come dici tu emigrano, cercano di crearsi
degli spazi dove essere liberi, cioè si è fuori dai media (è questo il
concetto in soldoni di zona temporaneamente autonoma), ma questo crea dei
grossi problemi e non è così facile dire prendete ed andatevene se qui non
vi
piace... Non è facile prendere ed andarsene... Ma ti assicuro che a quello
ci pensiamo un po' tutti...
Phoenix


title: L'Anarchia.

text:
Phoenix <
rivaN...@libero.it
> wrote in message
> Nei movimenti di qualunque tipo ci
> sono due tipi di persone, i teorici e gli attivisti. E' vero che spesso
gli
> attivisti non sono completamente consapevoli di ciò che fanno, ma ciò non
> vale per i teorici.
Ah, su questo non ci sono dubbi.
Il problema piuttosto è che gli attivisti condizionano l'opinione pubblica
molto con le loro azioni di più di quanto non facciano i teorici con i loro
discorsi...
> > Quando sento uno che dice "guarda, io rispetto moltissimo le libertà
> > individuali, sono un anarchico eccetera eccetera" di solito devo fare
uno
> > sforzo per controllarmi. Perchè io non ci vedo proprio niente di
> democratico
> > nell'anarchismo, ma forse non sono bene informato sull'argomento.
>
> Beh questo è vero! Nessuno di noi è democratico!!!! Democrazia! Bleah!
Tutti
> i governi del mondo si proclamano democratici! Che è la democrazia?
Sarebbe
> democratica l'attuale società internazionale? Con tre quarti dell'umanità
> che soffre la fame... Nella società che c'è attualmente ci sono delle
> contraddizioni immense, solo che generalmente si fa finta di non
vederle...
Sono perfettamente d'accordo: beh, anche per questo preferisco una linea di
pensiero più "realista", piuttosto che una che miri a creare un mondo fuori
dal mondo...
> Noi antistatalisti saremo pure contraddittori, ma voi siete peggio...
Solo una cosa... ma "voi" chi, scusa?
Mi hai già inquadrato così bene?? ^___^
> Un attimo. Vivere al di là del bene e del male non vuol dire fare il male.
Se estendi questo stile di vita ad intere società però vorrebbe dire avere
il ritorno allo "stato di natura", che per me sarebbe una catastrofe...
> Poi parli come se l'anarchismo fosse tutto individualista, mentre la più
> grossa
> corrente storica è di tipo collettivista: ed appunto si parla di
> collettività, quindi di società (o comunità).
Proprio questo è il guaio, secondo me...
E' veramente impensabile costruire *grandi* società basate su modelli
anarchi... ehm, insomma quella cosa lì. ^____^
Più che una corrente politica, quindi, secondo me si tratta di una corrente
filosofica... direi quasi religiosa.
> Un anarchico americano comtemporaneo, Hakim Bay, dice di rispondere quando
> ci chiedono cosa vogliamo dicendo che vogliamo una società che soddisfi la
> nostra necessità spirituale di bellezza... :)
Alla faccia della concretezza...
Confermo: più parlo con te e più mi convinco che con la "politica" (nel
senso di governo di società di uomini), voi avete veramente poco a che
fare... ^___^
> Cmq di
> società se ne possono ipotizzare parecchie. Personalmente ho sempre amato
> molto le società polinesiane, o quella berbera... Amo molto poi il tipo di
> società che si è costituita nell'India pre-gupta. Sono molto interessanti
le
> società piratesche nei caraibi. O alcune comunità di indiani d'america...
Ma
> queste mi potrai dire che sono società antiche e non adatte al mondo
> moderno.
Ma no? ^___^
Non per niente oggi abbiamo internet, la globalizzazione dei mercati,
l'Europa Unita... e tu sogni le società piratesche dei caraibi?
(comunque nelle comunità dei pirati, da quello che ne so, la vita era
tutt'altro che rosea e si rischiava la pelle ogni giorno anche per questioni
di poco conto...)
>Forse è vero, ma anche nel futuro si possono venire a creare delle
> condizioni di questo tipo.
Quello che tu dici potrebbe essere possibile solo creando una società ad
hoc, composta da individui eletti, pochi e perfetti. Allora l'Utopia sarebbe
realtà... ma ho il personale sospetto che anche lì, prima o poi, il
Leviatano delle passioni umane arriverebbe a distruggere ogni cosa...



title: L'Anarchia.

author: ZANNA

text:
> Un anarchico non dovrebbe riconoscere alcuna autorità, giusto? Allora
prenda
> pure le sue cose e vada a vivere in cima a una montagna... ma mi
raccomando,
> senza obbligare nessuno a far niente.
Scusami ma quello si chiama eremita non anarchico......^___^
ZANNA


title: L'Anarchia.

author: Kralizec il Sommo Faltyn

text:
il bardo  wrote in message
> Ora, modoni non ce l'ho assolutamente con te (^___^),
Ehi.... ma ti sei accorto che modoni e Annling sono la stessa persona? :)
Kralizec il Faltyn


title: L'Anarchia.

text:
il bardo ha scritto:
> Ma se parliamo di politica, non voglio sentire scemenze tipo
> "il mondo perfetto, il mondo ideale, la vera giustizia"...
mmm... guarda, tutte le teorie politiche avanzate fino ad oggi sono in
larga parte utopiche ed irrealizzabili...
lo sono l'anarchia, lo e' (stato?) il comunismo, ma lo sono anche il
liberismo e a maggior ragione il capitalismo (probabilmente il piu'
utopico di tutti :p )...
questo come premessa.
in ogni caso, come gia' diceva phoenix, ci sono diversi tipi di
anarchia, o anarchismo...
anarchia individualista (sul modello di max stirner, ma imo anche
nietzsche)
anarchia "nichilista" (alcuni rivoluzionari russi contemporanei a
bakunin lo erano... credo che il discorso che hai fatto, si possa in
parte adattare solo a questo tipo di anarchismo)
anarchia religiosa (strano si, ma esistente... tipo tolstoj)
anarchia federalista (alcuni pensatori francesi...)
anarchia socialista (bakunin, kropotkin, etc., ma anche un sacco di
italiani...)
e chissa' quante altre... ^____^
ma al di la' delle sterili definizioni, cio' che accomuna gli anarchici,
e' l'obbiettivo della liberta' dell'individuo. questo significa
l'abbattimento di ogni forma di dominio dell'uomo sull'uomo, ogni forma
di governo "dall'alto"... ma non vuol dire minimamente l'abbattimento di
ogni forma di societa' o socialita'... quindi non porta affatto alla
societa' della jungla o del piu' forte sul piu' debole... porta solo ad
un assetto diverso della societa' da come la viviamo oggi...
e non puoi dire che e' irrealizzabile... molti aspetti della vita
quotidiana ne sono ad esempio... *non ultimo usenet*, in cui c'e'
autonomia e autodeterminazione, ogni individuo conta nella sua
individualita', eppure si ha un'organizzazione in un certo senso
"sociale", e, soprattutto, non c'e' nessun predominio del piu' forte sul
piu' debole :pp

> Come sappiamo, la perfezione non è di questo mondo.
nessuno la pretende :p



title: L'Anarchia.

text:
Shoâ'nhadêy <
andrea...@hotmail.com
> wrote
> Io non dico di essere anarchico (anche se in Italia la tentazione è
forte),
> ma non accetto nessuna autorità se questa mi impone cose che credo siano
> sbagliate.
Capisco il tuo punto di vista, anche se non condivido del tutto.
"Scelte sbagliate"... certo, uccidere un innocente è sicuramente una cosa
sbagliata, ma i boia di tutto il mondo si sono mai opposti agli ordini
ricevuti?
E comunque c'è una bella differenza tra questo che ho appena detto, e
rifiutare (per citare un caso molto comune) gli obblighi di leva perchè si
ritengono "sbagliati". E' proprio questo il tipo di comportamento
"anarcoide" che non riesco a condividere... secondo me produce solo danni.
> >presto entrerebbero in gioco certi meccanismi naturali, come la
> >"sopravvivenza del più forte".
>
> Scusa, ti faccio una domanda: cosa credi stia succedendo al mondo? Voglio
> dire... non guardare i singoli stati, dai un'occhiata più larga (so che lo
> hai fatto più di una volta, come tutti).
> Non stanno forse avendo la meglio i più forti?
Senz'altro, sì.
Ma almeno nelle nostre città c'è una *illusione* di ordine pubblico, e
questo è possibile solo fintanto che esistono delle Autorità in grado di
farsi rispettare.
Il mondo intero è un sistema troppo vasto da "regolare", infatti potremmo
ritenere tranquillamente le Nazioni Unite come un grande fallimento. Ma
ragionando in un'ottica più ristretta, qualcosa di buono si può sicuramente
fare...
> Secondo me tu sopravvaluti l'uomo.
> E secondo me troppo spesso si vede quello che fa l'umanità come qualcosa
di
> staccato dalla selezione naturale. L'evoluzione dell'uomo è parta di essa.
> Non voglio dilungarmi.
So di cosa parli, ma non sono del tutto d'accordo.
Ad esempio, lo sfruttamento indiscriminato che l'uomo sta facendo delle
risorse della Terra non fa parte dei naturali processi di evoluzione e
selezione naturale.
Certe razze si sono estinte o sono in pericolo a causa della caccia
dell'uomo e del mutamento del loro habitat naturale, e non c'è niente di
"normale" in tutto questo...
> >E non venitemi a dire adesso che una società dove vige la legge della
> jungla
> >sia il miglior mondo possibile...
>
> No... ma non dire ad una tigre della malesia di venire a New York perché
non
> ne sarebbe felice.
E viceversa, non credo che Woody Allen sarebbe contento di andare a vivere
nella foresta vergine...
^___^



title: L'Anarchia.

text:
Kralizec il Sommo Faltyn
> > Ora, modoni non ce l'ho assolutamente con te (^___^),
>
> Ehi.... ma ti sei accorto che modoni e Annling sono la stessa persona? :)
per la verità ho sempre fatto una gran confusione... sospettavo qualcosa, ma
non ne ero sicuro.
:))))
Ma perchè cavolo usate tutti questi nick diversi? Apposta per mettermi in
imbarazzo, vero?



title: L'Anarchia.

author: Skree

text:
"il bardo" <
car...@tin.it
> wrote:
>per la verità ho sempre fatto una gran confusione... sospettavo qualcosa, ma
>non ne ero sicuro.
>:))))
cioe' vuoi dire che davvero non lo sapevi?????
ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL...ti sto mettendo abbastanza
in imbarazzo, vero? ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL
*eg*
^__________-
Skree Nahan
il falco delle nevi del nord
--
******************
"Prendilo come tuo fratello
perche' il lupo conosce
le regole della foresta
e l'onore della vita"
******************

IAFa#49 ICQ 36956954


title: L'Anarchia.

text:
il bardo <
car...@tin.it
> wrote in message 7tl4r2$9qb$1...@nslave1.tin.it...
> Ah, su questo non ci sono dubbi.
> Il problema piuttosto è che gli attivisti condizionano l'opinione pubblica
> molto con le loro azioni di più di quanto non facciano i teorici con i
loro
> discorsi...
Questo è vero per tutti i movimenti, ma forse per l'anarchismo è diventato
un problema maggiore che per gli altri, anche visto che altrimenti non
abbiamo spazio sui media...
> Sono perfettamente d'accordo: beh, anche per questo preferisco una linea
di
> pensiero più "realista", piuttosto che una che miri a creare un mondo
fuori
> dal mondo...
Ma guarda che tutti gli anarchici si rendono ben conto di non poter  creare
la società che vogliono da un giorno all'altro. Per lo più ci occupiamo di
problemi pratici, ci muoviamo a piccoli passi...
> > Noi antistatalisti saremo pure contraddittori, ma voi siete peggio...
>
>
> Solo una cosa... ma "voi" chi, scusa?
> Mi hai già inquadrato così bene?? ^___^
Voi statalisti! :P O si è antistatalista o si è statalista... Non ci sono
vie di mezzo! :P E' vero che poi ci sono teorie di stato più o meno
totalitarie, ma attualmente l'occidente è governato da governi di sinistra
liberale, che teoricamente dovrebbe essere quanto di meno totalitario è più
incline a preoccuparsi dei problemi sociali. Beh non solo dimostrano di non
essere in grado di far nulla, ma non sembrano neanche intenzionati a
provarci...
> > Un attimo. Vivere al di là del bene e del male non vuol dire fare il
male.
>
>
> Se estendi questo stile di vita ad intere società però vorrebbe dire avere
> il ritorno allo "stato di natura", che per me sarebbe una catastrofe...
Non significa necessariamente il ritorno allo stato di natura... e anche nel
caso può essere disastroso per te, non necessariamente per gli altri...
> Proprio questo è il guaio, secondo me...
> E' veramente impensabile costruire *grandi* società basate su modelli
> anarchi... ehm, insomma quella cosa lì. ^____^
Questo non lo si può dire a priori. Non ci sono forse mai state, ma non è
necessariamente detto che non possano esistere.
>
> Più che una corrente politica, quindi, secondo me si tratta di una
corrente
> filosofica... direi quasi religiosa.
Filosofica, sì... filosofica direi...
> Alla faccia della concretezza...
> Confermo: più parlo con te e più mi convinco che con la "politica" (nel
> senso di governo di società di uomini), voi avete veramente poco a che
> fare... ^___^
Infatti non vogliamo governare nessuno! :PPP
> Ma no? ^___^
>
> Non per niente oggi abbiamo internet, la globalizzazione dei mercati,
> l'Europa Unita... e tu sogni le società piratesche dei caraibi?
A parte tutto, ma cosa ci attende nel futuro non ne abbiamo idea.... L'unica
cosa ipotizzabile con una buone base di certezza è che le società
occidentali collassero a causa della futura immigrazione di milioni di
abitanti del terzo mondo.... Nel Nord Africa la popolazione (e già ora è di
molto sovrappopolata come zona) la popolazione raddoppierà nel giro di 25
anni. Le democrazie europee non mi sembrano minimamente in grado di riuscire
a sostenere una forte immigrazione (che riguarderà l'Italia in primis...)
> (comunque nelle comunità dei pirati, da quello che ne so, la vita era
> tutt'altro che rosea e si rischiava la pelle ogni giorno anche per
questioni
> di poco conto...)
Non era così male... Ne parlavano male solo i nemici, ma in fondo non erano
brutte società...
>> Quello che tu dici potrebbe essere possibile solo creando una società ad
> hoc, composta da individui eletti, pochi e perfetti. Allora l'Utopia
sarebbe
> realtà... ma ho il personale sospetto che anche lì, prima o poi, il
> Leviatano delle passioni umane arriverebbe a distruggere ogni cosa...
Non è necessariamente vero... nessuno parla di società per elleti o
simile... Parliamo di società dove la gente si fa la sua vita... dove c'è
libertà di pensare ed in una certa misura (del resto c'è il superego che ci
impedisce di compiere un certo tipo di atti) che vuole... Nessuno pretende
un mondo dove siano tutti felici e contenti, ma non possiamo tollerare che
stati, multinazionali e via dicendo insaguino il mondo, giochino con le vite
di innocenti (come succede in Africa insomma)... In poche parole non
possiamo tollerare lo squilibrio a cui si è giunti...
Phoenix


title: L'Anarchia.

author: Dario Archaon Lorenzini

text:
On 7 Oct 1999 14:10:16 +0200,
mod...@mail5.clio.it
 (modoni) wrote:
>> E non venitemi a dire adesso che una societą dove vige la legge della jungla
>> sia il miglior mondo possibile...
>
>Nella jungla comunque gli animali dello stesso gruppo si aiutano tra loro.......
>
il 75% circa degli scimpanze' maschi viene ucciso dai prorpi simili...
gli scorpioni sono cannibali...
i leoni maschi uccidono i cuccioli di altri maschi...
potrei andare avanti all'infinito ^__^
ciao
Dario "Archaon" Lorenzini


title: L'Anarchia.

text:
On Fri, 8 Oct 1999 14:48:05 +0200, "Shoâ'nhadêy"
<
andrea...@hotmail.com
> wrote:
>Scusa, ti faccio una domanda: cosa credi stia succedendo al mondo? Voglio
>dire... non guardare i singoli stati, dai un'occhiata più larga (so che lo
>hai fatto più di una volta, come tutti).
>Non stanno forse avendo la meglio i più forti?
e' facile parlar bene della "legge dei piu' forti" quando si vive in
un paese ricco e civilizzato come l'Italia. se tu ti trovassi nella
jungla _davvero_ a dover lottare giorno per giorno per evitare che un
tuo simile o un qualunque animale te lo metta nel c**o, credo che
apprezzeresti di piu' la fortuna che hai avuto a nascere nella nostra
cara vecchia Italia (e non tirare fuori le menate della criminalita' e
della corruzione, che sono stronzate rispetto alla _vera_ lotta per la
sopravvivenza)
PS: se davvero, e giustamente, si rimane scandalizzati a vedere
"quello che sucede nel mondo", perche' auspicarsi che cio' avvenga
anche nel nostro Paese? Questo non e' "spirito anarchico", questo e'
masochismo. La legge del piu' forte e' un colossale pacco: vedrai che
qualcuno piu' forte di te lo trovi sempre... vale la pena rischiare?
ciao
Dario "Archaon" Lorenzini


title: L'Anarchia.

text:
Phoenix <
rivaN...@libero.it
> wrote
> > Solo una cosa... ma "voi" chi, scusa?
> > Mi hai già inquadrato così bene?? ^___^
>
> Voi statalisti! :P O si è antistatalista o si è statalista... Non ci sono
> vie di mezzo! :P E' vero che poi ci sono teorie di stato più o meno
> totalitarie, ma attualmente l'occidente è governato da governi di sinistra
> liberale, che teoricamente dovrebbe essere quanto di meno totalitario è
più
> incline a preoccuparsi dei problemi sociali. Beh non solo dimostrano di
non
> essere in grado di far nulla, ma non sembrano neanche intenzionati a
> provarci...
Ecco una cosa su cui siamo perfettamente d'accordo...
Questo supporta la mia personalissima idea che la sinistra non sia fatta per
governare, ma trova la sua naturale collocazione all'Opposizione. E' una
questione di obiettivi: siccome la Sinistra persegue (volendo essere
piuttosto generici) ideali di "difesa" e di "tutela", secondo me è in grado
di svolgere ottimamente questo ruolo solo ponendosi in contrasto con la
linea del Governo.
D'altra parte in questo periodo in Italia stiamo assistendo alla penosa
farsa dei "Sindacati di Stato", e ditemi voi se è una cosa logica oppure
no...
> > > Un attimo. Vivere al di là del bene e del male non vuol dire fare il
> male.
> >
> > Se estendi questo stile di vita ad intere società però vorrebbe dire
avere
> > il ritorno allo "stato di natura", che per me sarebbe una catastrofe...
>
> Non significa necessariamente il ritorno allo stato di natura... e anche
nel
> caso può essere disastroso per te, non necessariamente per gli altri...
Infatti ho sottolineato il concetto "per me".
Comunque vieni un po' a Napoli, fatti un giro per certi quartieri, e poi mi
saprai dire se il "ritorno allo stato di natura" sia una cosa auspicabile o
meno...
Hai presente Jurassic Park? Rischieremmo di fare la stessa fine...
^___^
> > Confermo: più parlo con te e più mi convinco che con la "politica" (nel
> > senso di governo di società di uomini), voi avete veramente poco a che
> > fare... ^___^
>
>
> Infatti non vogliamo governare nessuno! :PPP
Questo l'avevo capito...  ^___^
> A parte tutto, ma cosa ci attende nel futuro non ne abbiamo idea....
L'unica
> cosa ipotizzabile con una buone base di certezza è che le società
> occidentali collassero a causa della futura immigrazione di milioni di
> abitanti del terzo mondo.
Vero, anzi verissimo.
Ma questa ipotesi viene rigirata più o meno da tutte le ideologie come
meglio si crede.
Ad esempio i Comunisti vedono in questo crollo la fine del sistema
capitalista profetizzata da Marx più di cento anni fa...
Ora sconfino spudoratamente nella fantascienza: questo fenomeno si potrebbe
arginare brillantemente creando colonie spaziali o sulla Luna.
E non è un caso (secondo me) che nelle principali correnti moderne di sci-fi
le popolazioni orbitali siano in maggioranza composte da persone dalla pelle
scura.
> >> Quello che tu dici potrebbe essere possibile solo creando una società
ad
> > hoc, composta da individui eletti, pochi e perfetti. Allora l'Utopia
> sarebbe realtà...
>
> Non è necessariamente vero... nessuno parla di società per elleti o
> simile... Parliamo di società dove la gente si fa la sua vita... dove c'è
> libertà di pensare ed in una certa misura (del resto c'è il superego che
ci
> impedisce di compiere un certo tipo di atti) che vuole...
Non sopravvalutiamo il superego... ricorda che c'è gente che uccide per il
puro e semplice piacere di uccidere, ad esempio.
Questa "società perfetta" sarebbe possibile solo selezionando accuratamente
le persone che dovrebbero farne parte, lo ribadisco. E in tal caso, non
sarebbe poi tanto "giusta" ed "egualitaria", non ti pare??
>Nessuno pretende
> un mondo dove siano tutti felici e contenti, ma non possiamo tollerare che
> stati, multinazionali e via dicendo insaguino il mondo, giochino con le
vite
> di innocenti (come succede in Africa insomma)... In poche parole non
> possiamo tollerare lo squilibrio a cui si è giunti...
Neanche io, se è per questo.
Ma ugualmente, non riesco a sognare un cambiamento così radicale dello stile
di vita su scala mondiale. Se penso al futuro, non so veramente che cosa
ipotizzare...



title: L'Anarchia.

text:
stemyl <
lor...@micanet.it
> wrote in message
> mmm... guarda, tutte le teorie politiche avanzate fino ad oggi sono in
> larga parte utopiche ed irrealizzabili...
> lo sono l'anarchia, lo e' (stato?) il comunismo, ma lo sono anche il
> liberismo e a maggior ragione il capitalismo (probabilmente il piu'
> utopico di tutti :p )...
Non sono d'accordo.
Il capitalismo NON è affatto una teoria politica (così come, ad esempio, il
parlamentarismo NON è una teoria economica). Gli unici che ancora si
ostinano a pensarla così sono i comunisti dell'ultima generazione, che
ancora sognano i tempi della "decadenza capitalista".
Il capitalismo è una teoria *economica* che si prefigge la continua crescita
del sistema (economico, appunto) attraverso il meccanismo dell'accumulazione
del capitale, ottenibile con la creazione di plusvalore tipica di tutti i
processi produttivi di carattere industriale.
Detto questo, mi pare chiaro che come *sistema economico* esso sia stato fin
troppo efficace. Se siamo riusciti a mandare l'uomo sulla luna e a
fabbricare reattori nucleari lo dobbiamo proprio al capitalismo.
A questo sistema economico va associato un sistema *politico*, che può
essere il parlamentarismo (come accade attualmente nella maggior parte degli
stati moderni), oppure un regime totalitario, oppure ancora qualsiasi altra
cosa vi venga in mente.
Ma le due cose sono aspetti distinti, ci tengo a precisarlo. Vanno
necessariamente uniti per le strette interdipendenze che si vengono a creare
in seguito, ma la teoria economica e politica sono due cose distinte e
separate.
> in ogni caso, come gia' diceva phoenix, ci sono diversi tipi di
> anarchia, o anarchismo...
>
> ma al di la' delle sterili definizioni, cio' che accomuna gli anarchici,
> e' l'obbiettivo della liberta' dell'individuo. questo significa
> l'abbattimento di ogni forma di dominio dell'uomo sull'uomo, ogni forma
> di governo "dall'alto"...
Ho capito, questo è chiaro, ma nonostante ciò ritengo che le forme di
governo "dall'alto" sono assolutamente necessarie quando abbiamo a che fare
con un sistema umano di medio-grandi dimensioni. Questo dipende dalla stessa
natura dell'uomo, che secondo me è senza alcun dubbio il primo "homini
lupus".
>ma non vuol dire minimamente l'abbattimento di
> ogni forma di societa' o socialita'... quindi non porta affatto alla
> societa' della jungla o del piu' forte sul piu' debole... porta solo ad
> un assetto diverso della societa' da come la viviamo oggi...
Solo che nessuno è stato mai in grado di concretizzare questi... "sogni", se
così possiamo dire. Forse proprio perchè gli anarchisti (si dirà così?) sono
stati troppo attenti a realizzare un mondo perfetto.
Invece altre teorie politiche, dall'estrema sinistra all'estrema destra,
hanno prodotto in qualche modo dei risultati pratici. Non voglio discutere
dell'apprezzabilità di questi, ma il fatto è che per avere *progresso* c'è
sempre bisogno di una forma di organizzazione.
La "giustizia" necessariamente crea l'ingiustizia, questo è chiaro. Ma
nonostante tutto, c'è assoluto bisogno di un assetto stabile e concreto
della società per poter organizzare la crescita del sistema.
> e non puoi dire che e' irrealizzabile... molti aspetti della vita
> quotidiana ne sono ad esempio... *non ultimo usenet*, in cui c'e'
> autonomia e autodeterminazione, ogni individuo conta nella sua
> individualita', eppure si ha un'organizzazione in un certo senso
> "sociale", e, soprattutto, non c'e' nessun predominio del piu' forte sul
> piu' debole :pp
Non è affatto vero, questa è solo una frase ad effetto priva di ogni
fondamento.
:))
Prendiamo gli hacker, per esempio. Un ragazzino qualunque, se solo gli salta
in testa, può entrare direttamente nel pc di casa mia e combinare i casini
che preferisce.
E questo senza che io possa fare alcunchè. Proprio perchè usenet è un
sistema dove c'è "autonomia e autodeterminazione, e ogni individuo conta
nella sua individualità", non c'è alcuna tutela e non esiste l'ordine
pubblico.
Quello che tu dici sarebbe possibile ed auspicabile solo in una società dove
a nessuno vengono in mente "cattivi pensieri". Per questo io parlo di mondo
perfetto... Ma nella realtà, bisogna sempre fare i conti con i furbi, e di
conseguenza bisogna premunirsi e prepararsi al peggio.
E questo si può fare solo con una qualche forma di... dominio, mi dispiace.
Intendiamoci (per concludere), anche a me piacerebbe un mondo dove ciascuno
vive in assoluta libertà, dove i diritti dei singoli cittadini combaciano
alla perfezione e le ingiustizie sono ridotte al minimo.
Ma quando mi capita di subire un'aggressione a mano armata il sabato sera
(come è successo ad un mio caro amico proprio la settimana scorsa), mi vien
voglia di farmi giustizia da solo, come Clint Eastwood.
E allora al diavolo ogni idealismo ed ogni utopistico sogno...



title: L'Anarchia.

text:
Skree <
anti...@iol.it
> wrote in message
> cioe' vuoi dire che davvero non lo sapevi?????
>
> ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL...ti sto mettendo abbastanza
> in imbarazzo, vero? ROTFL ROTFL ROTFL ROTFL
no.
Ci vuole ben altro...
:)))



title: L'Anarchia.

text:
il bardo ha scritto:
> > L'unica
> > cosa ipotizzabile con una buone base di certezza è che le società
> > occidentali collassero a causa della futura immigrazione di milioni di
> > abitanti del terzo mondo.
> Vero, anzi verissimo.
> Ma questa ipotesi viene rigirata più o meno da tutte le ideologie come
> meglio si crede.
> Ad esempio i Comunisti vedono in questo crollo la fine del sistema
> capitalista profetizzata da Marx più di cento anni fa...
il problema vero e' che ad ogni collasso si puo' rimediare in centinaia
di modi, e l'errore di marx e' stato prevedere un "collasso definitvo"
che avrebbe segnato la definitiva sconfitta del capitalismo. questo e'
il vero errore dell'analisi marxista (e non comunista) del ciclo
capitalista.
il fatto quindi non e' tanto se avverra' mai un collasso definitivo del
capitalismo, ma *quanti* collassi siamo disposti a tollerare prima di
riassettare il tiro.
dai collassi il capitalismo si e' sempre rialzato vivo e vegeto (sara'
forse una fenice? :ppp), ne ha i mezzi, e, restando le cose come stanno,
ne avra' in qualche modo sempre.
il problema e'. e' giusto tollerare questi collassi con tutto cio' che
ne deriva? qui sta imo la scelta.

> Ora sconfino spudoratamente nella fantascienza: questo fenomeno
> si potrebbe arginare brillantemente creando colonie spaziali
> o sulla Luna.
dove il problema si ripresenterebbe uguale, o in una forma simile, dopo
un tot di anni. cosa avresti risolto?
> E non è un caso (secondo me) che nelle principali correnti moderne
> di sci-fi le popolazioni orbitali siano in maggioranza composte
> da persone dalla pelle scura.
esempi? ^_^;;;
> Non sopravvalutiamo il superego... ricorda che c'è gente che
> uccide per il puro e semplice piacere di uccidere, ad esempio.
gia'... ma non e' un caso... :ppp

> Questa "società perfetta" sarebbe possibile solo selezionando
> accuratamente le persone che dovrebbero farne parte, lo ribadisco.
parli sempre come se il processo fosse istantaneo, come se domani ci
svegliassimo e dicessimo. "bom, da oggi viviamo in una societa'
anarchica!"
in tal caso si, ci sarebbero squilibri, e molto forti. si parla invece
di processi...



title: L'Anarchia.

text:
il bardo ha scritto:
spero che tu abbia voglia di leggerlo tutto, anche se un po' lungo ^_^;
al massimo anche in mail privata, se vuoi.
a parte le considerazioni iniziali (che al limite non mi interessano),
quello che pero' mi interessa e' la *seconda parte* del msg ^_^
> > mmm... guarda, tutte le teorie politiche avanzate fino ad oggi
> > sono in larga parte utopiche ed irrealizzabili...
> > lo sono l'anarchia, lo e' (stato?) il comunismo, ma lo sono
> > anche il liberismo e a maggior ragione il capitalismo
> > (probabilmente il piu' utopico di tutti :p )...
> Non sono d'accordo.
hai ragione, sono stato impreciso, mischiando le due cose... :p
cmq il mio discorso vale in entrambi i sensi, sia economico che
politico...
nessuna -teoria- e' mai stata messa in pratica nella -realta'- nella sua
forma teorica. e questo penso sia indiscutibile. si e' sempre arrivati a
compromessi piu' o meno accettabili che snaturano la teoria originale.
e questo e' successo con il comunismo come succede per il capitalismo...
si possono fare tutti i giri di parole che si vuole, ma e' cosi'...
> Gli unici che ancora si
> ostinano a pensarla così sono i comunisti dell'ultima generazione,
> che ancora sognano i tempi della "decadenza capitalista".
affatto. i comunisti lo vedevano come una teoria economica, altro che
politica -__^

> Il capitalismo è una teoria *economica* che si prefigge la
> continua crescita del sistema (economico, appunto) attraverso il
> meccanismo dell'accumulazione del capitale, ottenibile con la
> creazione di plusvalore tipica di tutti i
> processi produttivi di carattere industriale.
gia'... il che non si e' mai avverato, mi spiace. le crisi cicliche del
capitalismo non possono essere eliminate, cioe' il capitalismo non si e'
mai realizzato nella sua piena portata teorica. quello che c'e' ed
esiste e' un sistema misto altamente imperfetto...
> Detto questo, mi pare chiaro che come *sistema economico* esso sia
> stato fin troppo efficace. Se siamo riusciti a mandare l'uomo
> sulla luna e a fabbricare reattori nucleari lo dobbiamo
> proprio al capitalismo.
non ne sono pienamente convinto, ma sarebbe decisamente troppo lungo.
cmq due punti a sfavore del capitalismo, nel caso :pp

> > ma al di la' delle sterili definizioni, cio' che accomuna
> > gli anarchici, e' l'obbiettivo della liberta' dell'individuo.
> > questo significa l'abbattimento di ogni forma di dominio
> > dell'uomo sull'uomo, ogni forma
> > di governo "dall'alto"...
> Ho capito, questo è chiaro, ma nonostante ciò ritengo che le forme di
> governo "dall'alto" sono assolutamente necessarie quando abbiamo
> a che fare con un sistema umano di medio-grandi dimensioni.
questo e' tutto da dimostrare, mi spiace.
nessuno pretende una societa' anarchica globale, ma un insieme di
comunita' anarchiche sono gia' piu' pensabili...
proprio come il sistema liberista globale fa acqua da tutte le parti (e
le crisi del sud est asiatico lo dimostrano), ma esistono diversi
stati-nazione ad ordinamento liberista-capitalista (o come vuoi
definirli :p, spero che ci si possa intendere sul senso e non sulle
parole)
> Questo dipende dalla stessa
> natura dell'uomo, che secondo me è senza alcun dubbio il
> primo "homini lupus".
be', allora lo sarebbe tanto in un sistema dall'alto che in qualsiasi
altro. a nulla serve un imposizione dall'alto, se la natura dell'uomo e'
questa. e' solo una facciata.

> > ma non vuol dire minimamente l'abbattimento di
> > ogni forma di societa' o socialita'... quindi non porta affatto
> > alla societa' della jungla o del piu' forte sul piu' debole...
> > porta solo ad un assetto diverso della societa' da come la
> > viviamo oggi...
> Solo che nessuno è stato mai in grado di concretizzare questi...
> "sogni",
mmm... anche prima che l'uomo andasse sulla luna, la questione era solo
un sogno -___^
> se
> così possiamo dire. Forse proprio perchè gli anarchisti
> (si dirà così?)
suona meglio anarchici, credimi ^_________^
> sono
> stati troppo attenti a realizzare un mondo perfetto.
?_______?
non ho ben capito... ^_^;;
> Invece altre teorie politiche, dall'estrema sinistra
> all'estrema destra, hanno prodotto in qualche modo dei
> risultati pratici. Non voglio discutere
> dell'apprezzabilità di questi, ma il fatto è che per
> avere *progresso* c'è sempre bisogno di una forma
> di organizzazione.
quello che non vuoi capire e' che anche l'anarchismo e' un livello di
organizzazione, semplicemente diverso ed opposto a quello attuale. cioe'
non e' un'assenza di organizzazione, ma un autoorganizzazione non
imposta.
se vuoi e' un riordinamento gestaltico delle visuali sociali (mmm...
pero' non so se questo puo' essere chiaro ^_^;;;)
> La "giustizia" necessariamente crea l'ingiustizia, questo è chiaro.
> Ma nonostante tutto, c'è assoluto bisogno di un assetto
> stabile e concreto della società per poter organizzare la
> crescita del sistema.
si. il punto e' che bisogna vedere questa "crescita del sistema" a cosa
serve, a cosa porta e in che direzione va.
se va nella direzione opposta da cio' che e' l'uomo, ebbene, questa
crescita del sistema e' bella che inutile.
> > e non puoi dire che e' irrealizzabile... molti aspetti della vita
> > quotidiana ne sono ad esempio... *non ultimo usenet*, in cui c'e'
> > autonomia e autodeterminazione, ogni individuo conta nella sua
> > individualita', eppure si ha un'organizzazione in un certo senso
> > "sociale", e, soprattutto, non c'e' nessun predominio del piu'
> > forte sul piu' debole :pp
> Non è affatto vero, questa è solo una frase ad effetto priva di ogni
> fondamento.
certo. e' un'approssimazione, nessuno lo mette in dubbio.
avresti preferito un msg di un migliaio di righe? non credo l'avresti
letto, poi :ppp
cmq in approssimazione e' piu' corretto il mio punto di vista, visto che
altrimenti le incursioni di quelli che chiami hakers sarebbero
all'ordine del giorno, su tutti indistintamente e molto piu' vasto...
> Prendiamo gli hacker, per esempio. Un ragazzino qualunque, se
> solo gli salta in testa, può entrare direttamente nel pc di casa
> mia e combinare i casini che preferisce.
questa e' una cosa diversa.
a parte che l'haker e' una cosa un po' diversa, ma qui il discorso
devierebbe leggermente...
> E questo senza che io possa fare alcunchè.
cioe'? :p
> Proprio perchè usenet è un
> sistema dove c'è "autonomia e autodeterminazione, e ogni
> individuo conta nella sua individualità", non c'è alcuna tutela
> e non esiste l'ordine pubblico.
tutela nei confronti di cosa, scusa?
certo, esistono i pirati informatici pazzi, che vengono a sabotare il
tuo computer, e con questo? e' un retaggio di questa societa' reale in
cui viviamo.
ma guarda all'esempio che ti ho fatto, cioe' le comunita' di usenet,
cioe' i newsgroup...
sono comunita' autonome che si autoregolamentano, che non hanno leggi
esterne (se non le leggi "fisiche" che in usenet corrispondono alle
regole della comunicazione tra computer), e in cui e' incluso solo chi
e' interessato.
se a me non interessa niente di fantasy, non "partecipo" a iaf.
se qualcuno viene su iaf a rompere, e' automaticamente escluso da iaf.
e' piu' forte un lupo o un branco?
> Quello che tu dici sarebbe possibile ed auspicabile solo in una
> società dove a nessuno vengono in mente "cattivi pensieri".
il problema e' che i "cattivi pensieri" nascono per qualche motivo, nel
99% dei casi.
sono convinto, come te, credo, che in toto non sia possibile eliminare
questi motivi. sono altresi' convinto, a differenza di te, che pero'
questa societa' attuale *accentui* i motivi per cui nascono i "cattivi
pensieri"
> Per questo io parlo di mondo
> perfetto...
e parli allora di una cosa diversa dall'anarchia :p
> Ma nella realtà, bisogna sempre fare i conti con i furbi, e di
> conseguenza bisogna premunirsi e prepararsi al peggio.
mi ricorda la guerra fredda.
sei sicuro che sia l'unico modo?
puo' darsi che non ci siano migliaia di modi per risolvere un unico
problema (anche se io personalmente credo ce ne siano di infiniti!), ma
non mi ridurro' MAI a pensare che ci sia un UNICO modo di vedere le
cose.
sarebbe aberrante. e disumano.
^_^;;



title: L'Anarchia.

author: Fritz Tegularius

text:
In data Sun, 10 Oct 1999 16:29:22 +0200, stemyl <
lor...@micanet.it
> ha
gettato scompiglio tra di noi dichiarando che:
>il problema e' che i "cattivi pensieri" nascono per qualche motivo, nel
>99% dei casi.
>sono convinto, come te, credo, che in toto non sia possibile eliminare
>questi motivi. sono altresi' convinto, a differenza di te, che pero'
>questa societa' attuale *accentui* i motivi per cui nascono i "cattivi
>pensieri"
Una delle poche leggi della criminologia afferma appunto che a parita'
di predisposizione individuale al crimine, la commissione di reati
sara' piu' probabile quando le condizioni sociali saranno piu'
sfavorevoli... Vale pero' anche il contrario: a parita' di condizioni
sociali che predispongono al crimine, i reati saranno piu'
probabilmente commessi da chi ha una predisposizione individuale piu'
alta.
Tutto, credo, dipende da quale concetto avete dell'uomo in se'...
ciao
Fritz
"Facci entrare: la nebbia sta crescendo."


title: L'Anarchia.

text:
In data Sun, 10 Oct 1999 12:05:00 +0200, "il bardo" <
car...@tin.it
>
ha gettato scompiglio tra di noi dichiarando che:
>(del resto c'č il superego che
>ci
>> impedisce di compiere un certo tipo di atti) che vuole...
>
>Non sopravvalutiamo il superego... ricorda che c'č gente che uccide per il
>puro e semplice piacere di uccidere, ad esempio.
E non scordiamoci che se si vive in una societa' in cui il crimine e'
una realta' usuale, e' il superego stesso a divenire criminale.



title: L'Anarchia.

text:
>Capisco il tuo punto di vista, anche se non condivido del tutto.
>"Scelte sbagliate"... certo, uccidere un innocente è sicuramente una cosa
>sbagliata, ma i boia di tutto il mondo si sono mai opposti agli ordini
>ricevuti?
Cosa dovrei rispondere, scusa? Sinceramente credo che se qualcuno mi dicesse
di giustiziare qualcun altro non lo farei. I boia non si sono opposti perché
avevano già fatto la loro scelta prima.
>E comunque c'è una bella differenza tra questo che ho appena detto, e
>rifiutare (per citare un caso molto comune) gli obblighi di leva perchè si
>ritengono "sbagliati".
Ed è proprio questa la scelta sbagliata (tanto per citare il tuo esempio),
una scelta a monte. I boia hanno scelto con convinzione la carriera
militare.
>E' proprio questo il tipo di comportamento
>"anarcoide" che non riesco a condividere... secondo me produce solo danni.
Beh, penso tu stia giudicando una persona anarchica con troppa facilità:
l'anarchia è un fenomeno molto più complesso (su cui non sono ben informato,
preciso) e mi pare semplicistico dire: "Questo qui è un anarchico perché non
accetta di fare il servizio militare".
>Senz'altro, sì.
>Ma almeno nelle nostre città c'è una *illusione* di ordine pubblico, e
>questo è possibile solo fintanto che esistono delle Autorità in grado di
>farsi rispettare.
L'hai detto tu: illusione.
>ragionando in un'ottica più ristretta, qualcosa di buono si può sicuramente
>fare...
E comunque il mondo ruota attorno ai singoli stati... perché gli accordi
globali dipendono da loro.
E secondo me non c'è un'ottica ristretta da valutare e comunque sarebbe
soltanto un'ottica e non la verità. La verità fa male... purtroppo. Il
genere umano è fallimentare nella stragrande maggioranza delle cose.
>Ad esempio, lo sfruttamento indiscriminato che l'uomo sta facendo delle
>risorse della Terra non fa parte dei naturali processi di evoluzione e
>selezione naturale.
Secondo me questo è il grande errore di valutazione: ciò che l'uomo sta
facendo è l'evoluzione. Come sempre NOI ci siamo arrogati il diritto di dire
cos'è naturale e cosa no. Dal mio punto di vista anche la bomba atomica è
un'evoluzione naturale.
Una delle specie ha scoperto come scindere l'atomo? Bene... non ha scisso
nulla d'alieno e non sfrutta dell'energia aliena.
Quello che è triste, piuttosto, è il fatto che il cammino dell'umanità sia
questo e porti a cose sempre peggiori. Ma tanto il pianeta reagisce e certo
l'uomo se ne andrà prima di altre specie, quindi non mi pare il problema
sussista.
>Certe razze si sono estinte o sono in pericolo a causa della caccia
>dell'uomo e del mutamento del loro habitat naturale, e non c'è niente di
>"normale" in tutto questo...
Invece io credo sia normalissimo: prima che l'uomo cominciasse a
preoccuparsi delle razze in estinzione se ne saranno estinte migliaia, per
non dire milioni, e sicuramente molte di queste estinzioni sono state
causate dalla crescita di altre razze.
Cosa c'è di anormale in questo?
>E viceversa, non credo che Woody Allen sarebbe contento di andare a vivere
>nella foresta vergine...
>^___^
Quindi è una questione di punti di vista... giusto? Quindi non si può
nemmeno dire che la città è meglio della giungla solo perché noi
sopravviveremmo sì e no dieci minuti in Amazzonia. :)))


title: L'Anarchia.

text:
>e' facile parlar bene della "legge dei piu' forti" quando si vive in
>un paese ricco e civilizzato come l'Italia. se tu ti trovassi nella
>jungla _davvero_ a dover lottare giorno per giorno per evitare che un
>tuo simile o un qualunque animale te lo metta nel c**o, credo che
>apprezzeresti di piu' la fortuna che hai avuto a nascere nella nostra
>cara vecchia Italia (e non tirare fuori le menate della criminalita' e
>della corruzione, che sono stronzate rispetto alla _vera_ lotta per la
>sopravvivenza)
Scusa un attimo: queste risposte mi indispongono brutalmente. Ho forse detto
che non mi sento fortunato ad essere nato in Italia? Quando leggi
un'opinione cerca di stare attento e quando rispondi cerca di non farlo
secondo preconcetti.
Ti sei fatto un'idea di me da solo... non in base a quello che ho scritto.
>PS: se davvero, e giustamente, si rimane scandalizzati a vedere
>"quello che sucede nel mondo", perche' auspicarsi che cio' avvenga
>anche nel nostro Paese? Questo non e' "spirito anarchico", questo e'
>masochismo. La legge del piu' forte e' un colossale pacco: vedrai che
>qualcuno piu' forte di te lo trovi sempre... vale la pena rischiare?
Hai detto un'altra cazzata.
Intanto ho detto di non essere anarchico (solo che nel nostro paese la
tentazione è forte). In secondo luogo nessuno può dire (tanto meno tu) se
l'anarchia porti a risultati così disastrosi. E comunque, tanto per farti
capire come la penso, quello che sta accadendo nel mondo NON E' il frutto
dell'anarchia.
Ed in conclusione: credi che nella Repubblica Italiana non valga la legge
del più forte? Nella savana valgono i muscoli, a Milano i soldi. Forte lo
puoi intendere in vari modi e certo non mi sembra il caso di spiegartelo
perché lo sai bene anche tu.
