title: Dilemma esistenziale

text:
apo ha scritto:
> Il Thu, 30 Dec 2004 19:57:45 +0000, Blind Jack ha scritto:
>
>
>>>>Sgrunt ha scritto:
>>>>E' stato fatto IMO male, anche perchè partiva da una storia puerile, ma
>>>>non voglio discutere di Tolkien.
>>>
>>>per fortuna hai scritto IMO...
>>
>>lo sai che anche la teoria della relatività è una opinione?
>
> no, perché?
perchè qualsiasi teoria è vera fino a prova contraria
>
>
>>>>Gli attori sono bravi, ma cosa vuol dire bravi? Aragorn e compagnia sono
>>>>inespressivi, Frodo ha sempre la stessa espressione facciale, Sam sembra
>>>>uscito da un film moralista di serie B. Gli unici che si salvano sono
>>>>quelli che hanno del mestiere: Gandalf e Saruman.
>>>
>>>Io invece li trovo molto convincenti
>>
> perché mi sono sembrati gli stessi personaggi descritti nel libro.
>
>
>>che argomentazione meravigliosa
>
> molte cose non occorre spiegarle. Si sanno e basta.
Non è che le cose che non occorre spiegare sono quelle che non si sanno
spiegare magari?
>
>
>>>Nazgul che scappano con una freccia? Volgarità? Sei sicuro di non aver
>>>sbagliato film?
>>
>>no, direi di no, se leggi meglio vedi che parlo della trilogia in
>>generale. Per te suscitare la risata con una scoreggia non è una volgarità?
>
> ripeto: dove hai visto nazgul che scappano per una freccia?
vabbè mi provochi: mai visto la scena in cui faramir scaccia il nazgul
da frodo ad osgiliath?
> E dove hai visto suscitare una risata con una scoreggia?
mai visto la scena della gara di bevute in cui Gimpli si china alla
esima birra ed emette un peto, nella casa di rohan?
>
>
>>>Per giudicare (insultare) così la gente penso che tu sia certamente uno
>>>sceneggiatore di fama mondiale e quindi altamente competente di esprimere
>>>giudizi così forti. Immagino inoltre che tu ti sia letto l'intero script
>>>in lingua originale.
>>
>>No, sono semplicemente un uomo comune
>
> e dunque ne deduco una persona che non si è letto l'intera sceneggiatura
> in lingua originale, o sbaglio?
senti, non sto parlando di errori di traduzione, cerca di capire. Sto
parlando di METATESTO. Non importa come me li traduci. Non sto parlando
di scelte estetiche nell'usare una parola piuttosto che un'altra. La
sceneggiatura è disarmante ad un livello molto più basso ed immediato.
>
>>che dopo aver visto Godard, cosa
>>che tu non hai fatto, fa delle differenze. Ovvero stabilisce dei nessi
>
> Certamente TU sai se io non ho mai guardato Godard..
da come parli di cinema no, dalle risposte che dai no. Dagli argomenti
che usi nella tua analisi no, dall'inconsistenza delle tue obiezioni no.
Poi mi sbaglierò, ma se lo hai visto ti consiglio di rivederlo.
>
>>tra gli elementi dell'esperienza, che è poi l'intelletto secondo la
>>definizione del devoto oli.
>
> dunque tu sei una persona che , avendo visto Godard, si
> reputa superiore a tutte le altre che invece non sanno nemmeno chi sia.
> Clap, clap, bravo.
ROFTL
>
>
>>Non necessariamente, ma per dire che un film è bello o brutto devi
>>confrontarlo con i film fatti prima, altrimenti il tuo criterio di
>>valutazione cos'è?
>
> il film ha suscitato in me delle emozioni e la cosa mi è piaciuta? Si,
> dunque il film mi è piaciuto.
> Non confronto Fellini con Vanzina, mi spiace.
Perchè?
>
>>>Tolkien ha scritto il libro, Jackson ha diretto il film. Sono due cose
>>>completamente diverse. Io trovo la trilogia gradevole, fantasy ed
>>>epica.
>>
>>gradevole: privo di referente semantico, non vuol dire niente. non puoi
>>usare il termine "gradevole" per criticare o analizzare un film. Per
>
> Ho gradito la visione di questo film e questa è la mia analisi e critica
> del film.
non è una analisi critica mi spiace. Non hai attuato nessuna analisi
critica prima di esprimere un giudizio. E' una valutazione di pancia che
lascia il tempo che trova.
Come giudizio in se è legittimo, nessuno ti nega la possibilità di
esprimerlo, ma non è un argomento che puoi opporre ad una qualsiasi
analisi altrui. Se vuoi opporti ad una analisi devi trovare argomenti,
non giudizi.
>
>>alcuni è gradevole farsi camminare addosso o frustare, per
>
> altri no.
> Esatto, anche gradire il film è una cosa relativa.
Si certo, ma la differenza è appunto il processo critico che ti porta a
dire se una cosa ti è piaciuta o meno. Io non valuto il tuo giudizio,
che può essere quello che vuoi, però se una persona ti mette davanti una
analisi critica devi rispondere con una analisi critica che porta a
conclusioni opposte, altrimenti il discorso non ha senso.
>
>
>>fantasy: indubbiamente, è come dire che "la pulizzia s'incazza" è un
>>poliziesco, non è un giudizio di valore, è una ovvia constatazione.
>
> a me piacciono i fantasy quindi il giudizio è implicito.
> Mi meraviglia che una persona che ama decantare così le proprie
> conoscenze non riesca ad arrivare ad una conclusione così ovvia.
tu ragioni strano amico mio: stai dicendo che ti piacciono i fantasy e
quindi essendo il film un fantasy allora il film è bello.
Ti pare logico? Se non arrivo alla tua "ovvia conclusione" è perchè ti
penso più intelligente, perchè un discorso così non lo è molto.
>
>>>Il largo successo che ha avuto fra il pubblico personalmente non fa
>>>altro che confermare la mia teoria.
>>
>>Ah tu sei di quelli che "se piace a tutti allora è bello". Se tutti
>>votano Hitler allora Hitler non può che avere ragione...
>
> scusa la volgarità ma questo è proprio un paragone del cazzo.
> Comunque io non ho mai detto che il film se piace a tutti allora piace a
> me. Ho detto che il film prima è piaciuto a me e che DOPO ho constatato
> che è piaciuto a molte altre persone. Ancora una volta mi stupisco della
> tua analisi così superficiale.
Tu hai detto che siccome è piaciuto a molti oltre che a te allora ti
senti confortato nella tua valutazione. Quando qualsiasi persona
ragionevole sa che in un giudizio di merito non conta affatto la
quantità ma la qualità delle opinioni espresse.
>
>
>>Guarda che sono le persone che capiscono di cinema a "mangiare pane e
>>kurosawa" come dici tu, e non quelli che ci vanno la domenica per
>>sbaglio. Questi ultimi forse dovrebbero essere un pò più umili
>>nell'ascoltare i giudizi di chi il cinema lo conosce, invece di
>>affibbiarli patetici nomignoli.
>
> Il giudizio lo faccio IO basandomi sulle MIE conoscenze.  Se qualcuno mi
> porta delle argomentazioni valide sono disponibilissimo a cambiare
> opinione.
bravo, così si fa, quando cominci?
>
>>>Se così fosse ti ricordo che LOTR non è un film "d'autore", ma
>>>semplicemente un film che vuole fare divertire la gente di tutte le
>>>età e tutte le culture.
>>
>>Evidentemente fallisce nell'intento perchè a me non mi ha divertito per
>>niente. O per "tutte le culture" significa "il popolino ignorante"?
>
> Evidentemente sei così sicuro di te da affermare che se il film non è
> piaciuto a te allora di sicuro non è piaciuto a nessuno di quelli al tuo
> stesso livello. Quindi credi di incarnare alla perfezione il modello di
> critico cinematografico.  E' un affermazione un po' pesante da chi si
> considera un uomo comune.
No era semplicemente la dimostrazione che non se è fatto per divertire
tutti, ha fallito nel suo intento, perchè a me non mi ha divertito... o
forse io non faccio parte di "tutti"?
>
>>  Ha il pregio di aver fatto conoscere Tolkien a
>>
>>>moltissime persone regalandogli la fama che meritava.
>>
>>Il primo libro dopo la bibbia per diffusione aveva bisogno di questo?
>
> Nella mia famiglia Tolkien non lo conosceva nessuno, e come i miei
> tantissime persone non lo conoscevano.
E adesso continuano a non conoscerlo, conoscono un film tratto da
tolkien il che è diverso.
>
>>  Se a te piacciono i
>>
>>>film impegnati, non capisco perché hai continuato a farti male
>>>guardandoli tutti e tre. Dalla Compagnia dell'anello si capisce
>>>benissimo l'andamento di tutto il resto.
>>
>>perchè non esiste la differenza che tu ti inventi tra film impegnato e
>>film disimpegnato.
>>Esistono film brutti e film belli. Spesso essendo il gusto della gente
>>abbastanza discutibile a causa della loro stessa ignoranza i film belli
>>finiscono per essere meno apprezzati dei film brutti, ma non è sempre
>>così.
>
> Io sono dell'idea che la bellezza è universale. Non occorre aver fatto la
> belle arti per capire che un quadro di Leonardo è un capolavoro.
Si? forse dopo 500 anni è vero, ma come mai appena 200 anni fa i quadri
impressionisti non li cagava nessuno quando oggi tutti li ritengono
belli? Evidentemente perchè nel frattempo gli strumenti culturali
dell'uomo comune sono cresciuti, rendendolo in grado di apprezzare ciò
di cui prima non coglieva la bellezza.
>
>>Di solito quando uno non capisce una mazza di cinema tira fuori
>>la storia del film "impegnato" per assolversi parzialmente dal fatto di
>>non averne capito la bellezza. Non esiste cultura alta e cultura bassa.
>>Esistono diversi livelli di percezione. Purtroppo la gran massa delle
>>persone ha un livello di percezione minimale, sia per poca intelligenza,
>>ma molto più spesso per scarsa educazione. Ne consegue che alcune
>>persone molto preparate facciano film deficienti tarandoli sul gusto
>>medio di un bambino di 11 anni, che è appunto l'età mentale media di
>>un uomo occidentale. E non lo dico io, lo dicono gli scienziati della
>>comunicazione.
>
> Ripeto: perché hai voluto farti male guardandoli tutti e tre? Un uomo con
> la tua lungimiranza non ha di certo problemi nel capire che i prossimi
> saranno dello stesso stampo del primo.
Perchè amo tolkien e volevo vederli. non è questione di lungimiranza.
Inoltre il primo lo ritengo accettabile come film d'avventura. Peccato
che i primi due siano scaduti di molto rispetto al primo.
>
>>Forse li hai guardati solo per il gusto di
>>
>>>insultare quei poveri burini a cui è piaciuto non perdendo l'occasione
>>>per compiacerti di non essere al loro infimo livello.
>>
>>Inutile che mi dipingi come snob semplicemente perchè non la penso come
>>te.
>
> Io non ti reputo snob perché non la pensi come me. Ci mancherebbe altro!
> Ti reputo uno snob perché sei venuto qui a dire: "Ragazzi, ascoltatemi,
> ho la verità rivelata".
NONONONO io ho scritto semplicemente un messaggio dove esponevo i miei
argomenti a sostegno della tesi che i film non sono belli. Se mi irrito
è perchè ad argomenti non vedo rispondere con argomenti. Tutto qui.
La mia è ovviamente una opinione, come del resto tutto ciò che esce
dalla bocca di un uomo è una opinione.
>
>
>>Il tuo atteggiamento mi fa pensare che tu nutra come molte persone
>>non molto colte, una istintiva avversione per lo stereotipo
>>dell'intellettuale, ogni volta che credono di vederne uno (credono,
>>perchè non è certo il mio caso) si mettono sulla difensiva e liquidano
>>gli argomenti stringenti dell'altro come "sottigliezze da secchioni
>>mangia pane e kurosawa"
>
> Niente di più sbagliato. Ho cambiato idea su molti film dopo che mi hanno
> spiegato il loro significato.
allora, se posso darti un consiglio, evita espressioni del tipo "mangia
pane e kurosawa" perchè sono sintomatiche di un certo modo di vedere che
ti ho espresso.
>
>
>>Peccato che tu mi abbia sia giudicato che offeso, come peraltro era
>>prevedibile succedesse criticando questo film in questo NG.
>
> Con il tuo modo di fare hai offeso l'intero livello culturale dell'NG
> considerandoci tutti stupidi e babbioni, quindi siamo pari.
> Ancora una volta, se era prevedibile perché hai lanciato questa stupida
> provocazione? Solo per il gusto di flammare? O per mostrarti superiore?
> Mah...
Dio ci scampi. Non mi accusare di cose che non ho fatto, perpiacere.
Ho solo lanciato un'esca per vedere che aria tirava. So per esperienza
che andare a parlare di corde a casa dell'impiccato è arduo, quindi
prima di lanciarmi in una mia personale critica al film ho preferito
sondare il terreno.
Per quanto riguarda il livello intellettuale dell'intero NG, io mi
permetto di rilevare molte ingenuità nella valutazione artistica di
certi libri o film. Essendo inoltre il fantasy un genere tendenzialmente
giovanile, ho pensato che tali ingenuità fossero da attribuirsi
all'inesperienza di chi vi scriveva. Ma non è una offesa al NG, è solo
un personale parere. Ci sono qua dentro anche persone molto intelligenti
e preparate, ci sono perfetti imbecilli, ci sono adulti e ragazzini,
come in qualsiasi consesso umano.
pensa ad uno che cerca di andare in chiesa a parlare di aborto, magari
prima di tutto si informa sulla disponibilità dei fedeli ad affrontare
temi un pò tabù.
BJ


title: Dilemma esistenziale

author: Blind Jack

text:
Ladro d'Anime ha scritto:
> "Blind Jack" <ti.con...@Ttiscali.it> ha scritto nel messaggio
> news:fESAd.595704$35.24...@news4.tin.it...
>
> Caro Blind Jack,
> Mi pare di capire che tu non apprezzi nemmeno la trilogia di Tolkien. Se
> posso vorrei porti alcune domande.
> C'e' un libro fantasy/fantascienza che ha catturato la tua attenzione?
Il fantasy per me si esaurisce con Tolkien, IMO porta a compimento un
genere. Ursula le Guin è una narratrice notevole e mi sono piaciuti
anche i divertenti discworld di Pratchett.
Da ragazzo leggevo i racconti di Howard anche se a rileggerli adesso mi
vergogno un pò :)
Andando a ritroso con il passare degli anni ho letto molto Poe e
francamente dopo è stato difficile per me tornare alla cosiddetta
letteratura di genere.
Francamente non sono riuscito a leggere più del primo libro di Martin,
mentre un autore minore mi colpì qualche anno fa in un romanzo breve che
si chiamava "la foresta dei mitago"... ma non ricordo il nome e non ho
voglia di sfondare le librerie...
Per motivi prettamente ludici legati al gioco di ruolo che pratico da
tanto tempo, ho apprezzato la saga di Dragonlance, ma non chiedetemi
pareri sul filone di RA Salvatore perchè preferisco stendere un velo
pietoso.
Tra i libri di fantascienza ho apprezzato molto Cronache Marziane di Ray
Bradbury. Tra l'altro il primo libro che ho letto in vita mia è stato
"ammutinamento nello spazio" di Nurse, mi ricordo ancora che avevo 7
anni e me lo ingoiai completamente in spiaggia a Viareggio, senza fare
manco il bagno :)
Mi piace anche Dick, mentre francamente Asimov non mi ha mai emozionato,
anche se gli riconosco una grande capacità di scrittura tecnica, mi pare
che le fabule dei suoi romanzi siano un pò troppo piene di clichè
letterari mutuati da altri libri.
> Potresti fornirci esempi cinematografici e letterari che tu ritieni degni di
> nota? (magari anche recenti, perchè no)
Dal punto di vista cinematografico mi è piaciuto Solaris di Tarkovsky
anche se lì la fantascienza è forse solo un mero espediente narrativo e
non un fuoco centrale. Sono rimasto affascinato dalle atmosfere di Blade
Runner, anche se Dick è un pò banalizzato non importa: il film è ottimo.
Se si può definire fantascienza anche 1997 fuga da ny è un capolavoro, a
partire dalle musiche dello stesso regista.
Naturalmente 2001 è un grandissimo film, e anche 2010, seppur non
paragonabile e con altre pretese filosofiche, è piacevole.
tra i recenti, ho apprezzato Gattaca, per le interessanti tematiche che
mette in gioco, di cui mi ha colpito la futura attuabilità nel mondo reale.
Se poi rimaniamo in ambito fantastico, sono un vero appassionato del
cinema espressionista tedesco degli anni 20 a partire dal supremo Der
Golem, ma forse questo non corrisponde al moderno criterio di Fantasy.
Spero di averti risposto in modo per te esauriente.
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
Miriel ha scritto:

Dopo tutto questo tempo non mi aspettavo una autocritica da parte tua,
però perchè almeno per una volta non provi ad entrare veramente nel
merito di una discussione, invece che startene in disparte ad affibbiare
bollini di troll, non trovi che sia un pò troppo comodo?
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
Soronel l'Araldo ha scritto:
> Il mio avvocato samoano di 120 kg mi dice che Blind Jack ha scritto:
>
>
>>Questa frase puo avere un senso se ritieni Jackson il miglior regista
>>vivente, altrimenti non vedo cosa significhi.
>
>
> Questa frase può avere un senso se ritieni che la bravura di un regista sia
> una quantità algebrica. Il miglior regista vivente può non essere capace di
> dirigere un film d'azione, mentre un mediocre regista può realizzare una
> commedia piacevole.
>
Io stento a capire: se si dice che meglio di Jackson il film non
l'avrebbe girato nessuno, significa che si ritiene che attualmente il
film meglio di così non poteva venire, e che non ci sono registi sulla
faccia della terra che con quel determinato soggetto, avrebbero potuto
fare di meglio, o mi sbaglio?
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
Ar-Pharazon ha scritto:
> Ok, ok... provo a spiegarmi, dato che già due persone mi *guardano* con
> aria perplessa...
> Presupposto a tutta la mia disquisizione è che l'opera di Tolkien non
> sia infantile: questo punto so benissimo che non è condiviso da diverse
> persone, quindi inutile dilungarsi su questo...
si, anche perchè non è infantile neanche secondo me.
> Ciò che intendevo dire è che, dato che l'obbiettivo era trasporre in un
> film l'opera di Tolkien "Il Signore degli Anelli", Jackson ha cercato di
> documentarsi e di mantenere aderente il più possibile il film alla trama
> del libro. Ora, per chi ritiene "Il Signore degli Anelli" un opera
> letteraria sciocca, ne consegue che anche il film sembrerà sciocco
> (questo perchè si è cercata la trasposizione fedele).
Non sono daccordo, credo che da un romanzo mediocre, possa sortire un
bellissimo film. Può darsi che ciò che funziona sulla pagina non
funzioni sulla pellicola e viceversa. Io credo che Jackson abbia tradito
Tolkien più su una qualità impalpabile dell'opera, che è l'"atmosfera"
tolkeniana. Credo ci sia riuscito molto bene nel prmo film ma non nei
secondi due. E' che nei due film seguenti proprio non si respira la
stessa filosofia che anima il racconto di Tolkien. Capisco che è una
cosa abbastanza difficile da quantificare senza fare una lettura
comparata, tutti insimee davanti ad un bel bicchiere di vino con il dvd
da una parte e il libro dall'altra, cosa che mi piacerebbe enormemente
fare ma che è impossibile.
> Per quanto riguarda:
>
>  > Questa frase può avere un senso se ritieni che la bravura di un
>  >regista sia  una quantità algebrica. Il miglior regista vivente può
> non >essere capace di dirigere un film d'azione, mentre un mediocre
> regista >può realizzare una commedia piacevole.
>  >
>
> Questo è vero: effettivamente altri registi probabilmente avrebbero
> trascurato gli effetti speciali e caratterizzato di più i personaggi,
> chi lo sa...
Il che non vuol dire necessariamente che il film sarebbe stato peggio.
> Comunque sia, il film poteva essere molto peggio... al di là della
> critica cinematografica (cosa che non so fare...).
Bhè se pensi a Yago o Dungeons And Dragons di sicuro Jackson è da
baciare in fronte. La storia del cinema fantasy conosce in effetti più
ombre che luci, forse perchè è sempre affrontato con mentalità
blockbuster più che con intenti artistici. Ma pare un circolo vizioso:
un film fantasy costa molto per gli effetti speciali, quindi deve
incassare molto, ma per incassare molto dev'essere un prodotto alla
portata di tutti, quindi ne soffre la qualità artistica.
> Ok, ho già sconfinato pericolosamente in terre a me ignote quindi mi
> ritiro nel mio angolo della locanda vicino al caminetto (mai capito
> niente di cinema io: 2001 Odissea nello spazio lo uso al posto del
> Valium per dormire...)...
Il tuo atteggiamento io lo ritengo molto intelligente, perchè solo
quelli che danno per scontato che un film di Kubrik dev'essere per forza
bello non ammettono che 2001 è un film molto complesso e potenzialmente
soporifero. Se avessi vicino a te qualcuno che potesse spiegartelo
mentre lo vedi,senza dare niente per ovvio ma dandoti spunti, sono
sicuro che ti piacerebbe.
BJ


title: Dilemma esistenziale

author: Ataru Moroboshi

text:
On Thu, 30 Dec 2004 19:18:48 GMT, apo <apo...@inwindTOGLIMI.it> wrote:
>> sapere altrimenti che c'azzecca l'accenno alla presunta eta' media,
>> dato rilevato come, poi?)
>ma c'è qualcuno di anni 18 qui dentro? :)
Beh, Blind Jack abbassa parecchio la media... ^___^
                                         Rage Your Dreams
--
prendi un chiodino, prendi un martello
vieni al calvario anche tu
andiamo ad inchiodare gesu'
bididibodidibu
-----------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi)
http://www.moroboshi.it


title: Dilemma esistenziale

text:
Ataru Moroboshi ha scritto:
> On Thu, 30 Dec 2004 19:18:48 GMT, apo <apo...@inwindTOGLIMI.it> wrote:
>
>
>>>sapere altrimenti che c'azzecca l'accenno alla presunta eta' media,
>>>dato rilevato come, poi?)
>>
>>ma c'è qualcuno di anni 18 qui dentro? :)
>
>
> Beh, Blind Jack abbassa parecchio la media... ^___^
come età mentale di sicuro :)
purtroppo però l'anagrafe non è clemente con me!
BJ


title: Dilemma esistenziale

author: Soronel l'Araldo

text:
Il mio avvocato samoano di 120 kg mi dice che Blind Jack ha scritto:
> Io stento a capire: se si dice che meglio di Jackson il film non
> l'avrebbe girato nessuno, significa che si ritiene che attualmente il
> film meglio di cosě non poteva venire, e che non ci sono registi sulla
> faccia della terra che con quel determinato soggetto, avrebbero potuto
> fare di meglio, o mi sbaglio?
No, hai capito bene (o almeno hai capito nello stesso modo in cui ho capito
io). Quello che contesto č che "il migliore regista vivente" possa
automaticamente anche essere "il regista migliore per girare un dato film".
--
Soronel l'Araldo -
http://xoomer.virgilio.it/soronel/
"Che ne sa una scatola di quando č giusto essere audaci?"


title: Dilemma esistenziale

text:
Il mio avvocato samoano di 120 kg mi dice che Blind Jack ha scritto:
> La storia del cinema fantasy conosce in effetti più ombre che luci,
> forse perchè è sempre affrontato con mentalità blockbuster più che con
> intenti artistici.
O forse solo per la legge di Sturgeon (il 90% di tutto è palta).



title: Dilemma esistenziale

author: Miriel

text:
"Blind Jack" <ti.con...@Ttiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:zU%Ad.348573$b5.17...@news3.tin.it...
> > (*) ricordo per i piu' distratti che il troll in questione scatena
per
> > sua natura sfrenate discussioni su libri che non ha mai letto...
inutile
> > chiedersi se il film almeno lo abbia visto
> >
> > Miriel la Tarda e... Buon Flame a tutti ^___-
>
> Dopo tutto questo tempo non mi aspettavo una autocritica da parte tua,
autocritica? LOL che mattacchione che sei
> però perchè almeno per una volta non provi ad entrare veramente nel
> merito di una discussione, invece che startene in disparte ad
affibbiare
> bollini di troll, non trovi che sia un pò troppo comodo?
ho accumulato abbastanza esperienza di discussioni con te che ormai
posso dire senza dubbi di sorta che non mi interessa il tuo pensiero
"puzzle", fatto di commenti e pezzi di commenti presi a destra e a
manca; se voglio leggere o leggere/discutere su queste cose in modo
serio, mi rivolgo a ben altre persone... tu sei solo un passatempo
divertente e come tale bentornato!
Miriel la Tarda


title: Dilemma esistenziale

author: apo

text:
Il Thu, 30 Dec 2004 22:08:48 +0000, Blind Jack ha scritto:
> In un'altro post lo farò, cmq l'ho già fatto ed ho tarato la mia paura
> di rifarlo proprio su questa esperienza pregressa.
Se critichi LOTR ti diamo fuoco alla casa e basta. :)


title: Dilemma esistenziale

text:
Soronel l'Araldo ha scritto:
> Il mio avvocato samoano di 120 kg mi dice che Blind Jack ha scritto:
>
>
>>Io stento a capire: se si dice che meglio di Jackson il film non
>>l'avrebbe girato nessuno, significa che si ritiene che attualmente il
>>film meglio di cosě non poteva venire, e che non ci sono registi sulla
>>faccia della terra che con quel determinato soggetto, avrebbero potuto
>>fare di meglio, o mi sbaglio?
>
>
> No, hai capito bene (o almeno hai capito nello stesso modo in cui ho capito
> io). Quello che contesto č che "il migliore regista vivente" possa
> automaticamente anche essere "il regista migliore per girare un dato film".
>
su questo hai ragione. Ma credo che cmq ci sia gente che ha molto piů
buongusto di Jackson in giro...
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
Miriel ha scritto:

carino da parte tua, se la definizione di troll è " colui che interviene
in un thread offendendo gratis gli altri, senza peraltro entrare nel
merito della discussione in corso ma solo con l'intento di recare
offesa" bhè, allora è inutile che ti dica chi si sta comportando da
troll in questo frangente...
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
Il Thu, 30 Dec 2004 22:47:27 +0000, Blind Jack ha scritto:
> [CUT]
ho tagliato via tutto perché era diventato illeggibile.
Alcune considerazioni sparse: innanzitutto mi devi scusare, ma ieri sera
avevo mangiato polpette di drago e peperoncino.
Detto ciò: Da quello che ho capito tu sei un tipo che prende molto sul
serio il cinema. Non dico che hai ragione o hai torto ma devi capire che
ci sono persone per il quale un film non è nient'altro che un modo per
passare un paio di orette azzerando la mente. Se tu vuoi sviscerare ogni
film che vedi per scovarne tutti i significati reconditi guardando LOTR
troverai  ben poco, perché LOTR altro non è che una bella storia. Niente
di più niente di meno. Tu non sei divertito nel guardarlo? Padronissimo,
evidentemente nel complesso il film non ti è gradito. Al contrario di te
tante persone, che non sanno distinguere il tuo amato Godard da Kusturica,
hanno gradito questo film e lo hanno premiato con incassi stratosferici.
Ora tu puoi andare in giro a dire ,come fanno tanti, che la gente è
stupida, che la massa è ignorante perché non capisce, bla bla bla...
Francamente non me ne importa. A me il film è piaciuto con il suo
montaggio orrendo, la sua sceneggiatura patetica, i suoi landscape,
contropiani e quant'altro. Mi chiedi di motivare il mio giudizio? Io non
lo motivo perché non sono né un critico, né una persona che ha tempo e
voglia di studiare se stesso per scovare le proprie ragioni.
Il film non si può paragonare con il libro, perché sono due mondi
totalmente differenti. Una persona a cui piace guardare i film
probabilmente gradirà di più la versione cinematografica, al contrario
una persona che principalmente legge gradirà di più il libro.
Se tu vuoi a tutti i costi imporre le tue ragioni, perdi il tuo tempo. Non
penso che riuscirai  a farmi cambiare idea perché hai proposto la
discussione in un modo che io giudico strafottente.
Tu vuoi che noi rispondiamo alle tue critiche con altre critiche, ma ti
ricordo che questo non è un ng di cinema. Se vuoi parlare di cinema con i
suoi tecnicismi devi andare su iac. Qui si parla di fantasy e non di come
il film è stato fatto. Qui si può parlare della scelta di togliere
Tom Bombadil o della fine di Saruman, niente di più. Questo altro motivo
dovrebbe convincerti (sempre che tu non sia il solito troll) che stai solo
perdendo tempo da come hai impostato la discussione. HTH HAND,
ps. po' si scrive con l'apostrofo :))
> BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
Il Thu, 30 Dec 2004 21:09:25 +0000, Ar-Pharazon ha scritto:
>  2001 Odissea nello spazio lo uso al posto del
> Valium per dormire...)...
io avevo un tavolo che traballava, ci ho messo la cassetta e... voilà!
il tavolo non balla più :)


title: Dilemma esistenziale

text:
Il Fri, 31 Dec 2004 11:25:55 +0000, Blind Jack ha scritto:
> scusa l'obiezione... ma se non senti l'esigenza di motivare perchè una
> cosa ti piace, perchè ti sei messo a contestare una analisi critica?
primo: un'analisi come l'hai fatta tu non è pertinente in questo ng.
Secondo ,a mio avviso, hai insultato un po' tutti.
> Inoltre: se un film ti piace anche se ha un montaggio orrendo e una
> sceneggiatura patetica è perchè ami il brutto oppure è perchè in
> effetti non pensi veramente che la sceneggiatura sia patetica e il
> montaggio orrendo?
La seconda che hai detto.
> Ma infatti nessuno ha preteso di fare una critica comparata, io ho
> parlato del film.
si, tutto sommato hai ragione.

> Forse più che altro sei rimasto indignato dai termini brutali che ho
> usato nel descrivere il film. Non è strafottenza, semmai è una
> stroncatura.
anche qui probabilmente hai ragione.
> Scusa ma il livello di approfondimento chi lo decide?
Non si tratta del livello di approfondimento, si parla di OT. Punto.
Tu sei venuto qui dentro ad argomentare portando argomenti che interessano
gli appassionati di cinema.
Qui puoi contestare alcune scelte riguardo la storia, o tutto ciò che il
film ha di fantasy. (quindi non di certo del montaggio, o almeno io non
trovo niente di fantasy nel parlare del montaggio di un film).
>
>  Qui si può parlare della scelta di togliere
> Tom Bombadil o della fine di Saruman, niente di più.
Guarda che su questo argomento si possono riempire mega di traffico...
>
> Questo altro motivo
>> dovrebbe convincerti (sempre che tu non sia il solito troll) che stai
>> solo perdendo tempo da come hai impostato la discussione. HTH HAND,
>
> Se una persona decide di affrontare una discussione su un NG che ha come
> oggetto un tema abbastanza spinoso per la natura del ng stesso, è un
> troll oppure no? Io credo che dipenda dalla qualità dei suoi argomenti.
> Se mi fossi limitato a scrivere che LOTR è un cesso, sarebbe stato
> evidente, ma ho scritto un post piuttosto lungo spiegando il mio punto
> di vista... potrei magari essere un troll molto raffinato, chi lo sa?
> Dove finisce lo scambio di idee ed inizia la provocazione? Sei ingrado
> di giudicare? Non aver fretta di elargire morte e giudizi, nemmeno i
> più saggi conoscono tutti gli esiti...
Non credo che tu sia un troll se vuoi la mia opinione...
> potrei ripagarti con la stessa moneta su errori di concetto ben più
> gravi che tu stesso hai prodotto nei post precedenti, ma glisso per
> eleganza.
scusa, ma non ho resistito :))
>
> BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
rosso ha scritto:
> "Blind Jack" <ti.con...@Ttiscali.it> ha scritto nel messaggio
>
> ....
>
>>Secondo voi mettersi a dire in un Newsgroup di amanti del fantasy
>
> con
>
>>una età media di 18 anni che il ritorno del re è un film spesso
>
> volgare,
>
>>privo di ritmo e di spessore, dai dialoghi stereotipati e dai
>
> personaggi
>
>>macchietta, girato da un regista truzzo, con inquadrature truzze e
>>riviste 1000 volte, un film con un finale estenuante e del tutto
>
> fallito
>
>>nel suo intento epico, bhè dire tutto questo sarebbe saggio?
>>Troveremmo persone aperte al dialogo che ti chiedono di evidenziare
>
> il
>
>>perchè delle tue critiche o solo gli strali indignati
>
> dell'auditorio?
>
> no, dilemma interessante, convincici, facci vedere quanto sei colto e
> saggio
non ti sembra di partire col piede sbagliato? Mica sostengo di essere
colto e saggio dicendo perchè non mi è piaciuto LOTR :)
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
Ar-Pharazon ha scritto:
> P.S. Cmq, da quello che dice Blind Jack, dobbiamo ammettere che alcuni
> punti tipo lo scudo a mo' di skateboard o il lancio del nano sono di
> pessimo gusto... Per i landscape, a me piacevano, ma è dovuto al fatto
> che adoro la montagna, quindi il paesaggio mi suggestionava...
questa cosa mi interessa: a te piacevano i paesaggi per com'erano o per
come venivano usati? Cioè mi spiego, anche a me i paesaggi piacevano...
cioè come possono non piacerti? Sono fantastici, il sogno di qualsiasi
naturalista... solo che poi alla fine non è che il loro uso era
ostentato, di cattivo gusto? Raramente si inserivano in una struttura,
erano usati a mo di stacchi, con musiche roboanti e tronfie dietro,
tutto qui.
Un pò come un quadro di un tramonto: insomma è un soggetto talmente
frusto e abusato che è di cattivo gusto, a meno che tu non ci metta
qualcosa dentro, una tecnica pittorica, una emozione allora solo così
puoi nobilitarlo.
Io sono rimasto emozionato nel primo film vedendo gli Argonath e quello
è stato un uso del landscape che mi è piaciuto assai, come mi ha
commosso nel terzo la scena della cavalcata di gandalf dentro minas
tirith o l'accendersi delle fiaccole sui colli verso rohan.
Perchè c'era narrazione di storia ed elementi di riflessione in quel
paesaggio. Gli altri purtroppo rimangono fini a se stessi, e forse per
chi non ha letto il libro, sono fini a se stessi anche quelli che ho citato.
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
"Blind Jack" <ti.con...@Ttiscali.it> ha scritto nel messaggio
...
> Secondo voi mettersi a dire in un Newsgroup di amanti del fantasy
con
> una età media di 18 anni che il ritorno del re è un film spesso
volgare,
> privo di ritmo e di spessore, dai dialoghi stereotipati e dai
personaggi
> macchietta, girato da un regista truzzo, con inquadrature truzze e
> riviste 1000 volte, un film con un finale estenuante e del tutto
fallito
> nel suo intento epico, bhè dire tutto questo sarebbe saggio?
> Troveremmo persone aperte al dialogo che ti chiedono di evidenziare
il
> perchè delle tue critiche o solo gli strali indignati
dell'auditorio?
no, dilemma interessante, convincici, facci vedere quanto sei colto e
saggio
> Ma in fondo forse è il caso di stare zitti... meglio far finta di
niente.
scelta tua, caso mai
ciao
rosso


title: Dilemma esistenziale

text:
apo ha scritto:
> Il Thu, 30 Dec 2004 22:47:27 +0000, Blind Jack ha scritto:
>
>
>>[CUT]
>
> ho tagliato via tutto perché era diventato illeggibile.
> Alcune considerazioni sparse: innanzitutto mi devi scusare, ma ieri sera
> avevo mangiato polpette di drago e peperoncino.
> Detto ciò: Da quello che ho capito tu sei un tipo che prende molto sul
> serio il cinema. Non dico che hai ragione o hai torto ma devi capire che
> ci sono persone per il quale un film non è nient'altro che un modo per
> passare un paio di orette azzerando la mente. Se tu vuoi sviscerare ogni
> film che vedi per scovarne tutti i significati reconditi guardando LOTR
> troverai  ben poco, perché LOTR altro non è che una bella storia. Niente
> di più niente di meno. Tu non sei divertito nel guardarlo? Padronissimo,
> evidentemente nel complesso il film non ti è gradito. Al contrario di te
> tante persone, che non sanno distinguere il tuo amato Godard da Kusturica,
> hanno gradito questo film e lo hanno premiato con incassi stratosferici.
> Ora tu puoi andare in giro a dire ,come fanno tanti, che la gente è
> stupida, che la massa è ignorante perché non capisce, bla bla bla...
> Francamente non me ne importa. A me il film è piaciuto con il suo
> montaggio orrendo, la sua sceneggiatura patetica, i suoi landscape,
> contropiani e quant'altro. Mi chiedi di motivare il mio giudizio? Io non
> lo motivo perché non sono né un critico,
scusa l'obiezione... ma se non senti l'esigenza di motivare perchè una
cosa ti piace, perchè ti sei messo a contestare una analisi critica?
Inoltre: se un film ti piace anche se ha un montaggio orrendo e una
sceneggiatura patetica è perchè ami il brutto oppure è perchè in effetti
non pensi veramente che la sceneggiatura sia patetica e il montaggio
orrendo?
  né una persona che ha tempo e
> voglia di studiare se stesso per scovare le proprie ragioni.
> Il film non si può paragonare con il libro, perché sono due mondi
> totalmente differenti. Una persona a cui piace guardare i film
> probabilmente gradirà di più la versione cinematografica, al contrario
> una persona che principalmente legge gradirà di più il libro.
Ma infatti nessuno ha preteso di fare una critica comparata, io ho
parlato del film.
> Se tu vuoi a tutti i costi imporre le tue ragioni, perdi il tuo tempo. Non
> penso che riuscirai  a farmi cambiare idea perché hai proposto la
> discussione in un modo che io giudico strafottente.
Forse più che altro sei rimasto indignato dai termini brutali che ho
usato nel descrivere il film. Non è strafottenza, semmai è una stroncatura.
> Tu vuoi che noi rispondiamo alle tue critiche con altre critiche, ma ti
> ricordo che questo non è un ng di cinema. Se vuoi parlare di cinema con i
> suoi tecnicismi devi andare su iac. Qui si parla di fantasy e non di come
> il film è stato fatto.
Scusa ma il livello di approfondimento chi lo decide? Questo NG si
chiama it. arti . fantasy quindi va scritto in italiano, si parla di
arte (e quindi di critica) e in particolare di tutte quelle forma d'arte
che producono qualcosa ascrivibile al genere fantasy. Come se ne parla,
superficialmente o facendo le pulci alle opere, mi sembra questione
personale e non vietata dal manifesto del NG.
  Qui si può parlare della scelta di togliere
> Tom Bombadil o della fine di Saruman, niente di più.
allora chiamalo
it.arti.fantasy.discussionisuperficialichecomunquenonentranonelmeritopiùditanto
Questo altro motivo
> dovrebbe convincerti (sempre che tu non sia il solito troll) che stai solo
> perdendo tempo da come hai impostato la discussione. HTH HAND,
Se una persona decide di affrontare una discussione su un NG che ha come
oggetto un tema abbastanza spinoso per la natura del ng stesso, è un
troll oppure no? Io credo che dipenda dalla qualità dei suoi argomenti.
Se mi fossi limitato a scrivere che LOTR è un cesso, sarebbe stato
evidente, ma ho scritto un post piuttosto lungo spiegando il mio punto
di vista... potrei magari essere un troll molto raffinato, chi lo sa?
Dove finisce lo scambio di idee ed inizia la provocazione? Sei ingrado
di giudicare? Non aver fretta di elargire morte e giudizi, nemmeno i più
saggi conoscono tutti gli esiti...
> ps. po' si scrive con l'apostrofo :))
potrei ripagarti con la stessa moneta su errori di concetto ben più
gravi che tu stesso hai prodotto nei post precedenti, ma glisso per
eleganza.
BJ


title: Dilemma esistenziale

author: Ar-Pharazon

text:

Mi sa che siamo casi patologici... :-)
Ar-Pharazon



title: Dilemma esistenziale

text:
apo ha scritto:
>>Inoltre: se un film ti piace anche se ha un montaggio orrendo e una
>>sceneggiatura patetica è perchè ami il brutto oppure è perchè in
>>effetti non pensi veramente che la sceneggiatura sia patetica e il
>>montaggio orrendo?
>
> La seconda che hai detto.
Allora significa che magari senza accorgertene anche tu hai fatto una
analisi "istintiva" del film prima di emettere il tuo giudizio positivo.
Quello che mi piacerebbe è che tu trovassi la voglia di scriverla,
facendomi sapere perchè hai apprezzato questi elementi del film :)
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
Blind Jack wrote:
> Ar-Pharazon ha scritto:
>
>> P.S. Per i landscape, a me piacevano, ma è dovuto al fatto
>> che adoro la montagna, quindi il paesaggio mi suggestionava...
>
>
> questa cosa mi interessa: a te piacevano i paesaggi per com'erano o per
> come venivano usati? Cioè mi spiego, anche a me i paesaggi piacevano...
> cioè come possono non piacerti? Sono fantastici, il sogno di qualsiasi
> naturalista... solo che poi alla fine non è che il loro uso era
> ostentato, di cattivo gusto? Raramente si inserivano in una struttura,
> erano usati a mo di stacchi, con musiche roboanti e tronfie dietro,
> tutto qui.
A me piacevano i paesaggi per come erano. Inoltre mi piaceva vedere
l'effetto di questi 9 che vagavano, puntini in mezzo a paesaggi
imponenti: credo però che questo mio sentire sia dovuto soprattutto alla
mia passione per Il Libro e le descrizioni che fa Tolkien dei luoghi.
Per le musiche, quoto in pieno: la mia impressione è che fosse
necessario mantenere un tono di "epicità" costante in tutta la storia e
per farlo abbiano usato musiche "roboanti" (e ad eccessivo volume). Non
capisco niente di cinema, ma tu cosa ne pensi?
> Io sono rimasto emozionato nel primo film vedendo gli Argonath e quello
> è stato un uso del landscape che mi è piaciuto assai, come mi ha
> commosso nel terzo la scena della cavalcata di gandalf dentro minas
> tirith o l'accendersi delle fiaccole sui colli verso rohan.
Cerchi di sfondare una porta aperta con me ;-).
> Perchè c'era narrazione di storia ed elementi di riflessione in quel
> paesaggio. Gli altri purtroppo rimangono fini a se stessi, e forse per
> chi non ha letto il libro, sono fini a se stessi anche quelli che ho
> citato.
> BJ
Un punto che è stato discusso a lungo nel NG è stato il fatto che il
regista, proveniente da una cultura cinematografica di stampo americano,
   abbia riportato questo *stile* nel film usando quindi un montaggio,
gags, e quantaltro calibrato su di un gusto medio americano...
Cosa ne pensi?
Ar-Pharazon


title: Dilemma esistenziale

author: Lothlome

text:
On Thu, 30 Dec 2004 19:20:39 GMT, Ar-Pharazon
<
tarcalio...@lamamma-hotmail.com
> wrote:
[Andrea]
>> Il rispetto traspare dal modo in cui Peter Jackson parla.
>> Il mezzo di comunicazione "film" ha esigenze impossibili da conciliare con
>> il mezzo di comunicazione "romanzo". Questo non giustifica tutto, certo,
>> ma a me basta che il regista si sia sempre rivolto all'opera originale e
>> al suo autore con evidente rispetto.
Rispetto ne ha avuto, certo. Pero' a me sembra che in tanti punti
abbia peccato d'ingenuita', andando a modificare con troppa leggerezza
parti del romanzo che, se le avesse lasciate stare, avrebbe ottenuto
un risultato migliore (su tutti gli Ent, trasformati in vecchi
rincoglioniti solo per dare un attimo di gloria a Merry e Pipino...)
Poi per carita', il film e' suo e ne puo' fare cio' che vuole...
>
>> Piuttosto, ho saputo che la versione estesa non aggiunge nulla alla parte
>> finale de "Il ritorno del re"... questo non mi va molto giu', perche' ho
>> trovato il finale davvero troppo frammentario.
>
>Confermo: l'extended aggiunge qualche parte in più, ma proprio il finale
>poteva essere fatto molto meglio (e anche il Sentiero dei Morti se
>vogliamo proprio dire...).
Senza contare l'inquadratura stile "centrifuga" quando Legolas parla
all'entrata. Mi sono sentito male, giuro. Ah, e direi che Jackson ha
anche un paio di difficolta' con i duelli fra stregoni... T__T
>> Un sorriso,
>> Andrufficio
>
>Un ghigno malefico... :-)
Della Bocca di Sauron ^___-
Non c'azzecca niente con la Bocca originale, ma mi e' piaciuta un
casino
Lothlome
Il decimo Nazgul


title: Dilemma esistenziale

text:
Ar-Pharazon ha scritto:
> Blind Jack wrote:
>
>> Ar-Pharazon ha scritto:
> A me piacevano i paesaggi per come erano. Inoltre mi piaceva vedere
> l'effetto di questi 9 che vagavano, puntini in mezzo a paesaggi
> imponenti: credo però che questo mio sentire sia dovuto soprattutto alla
> mia passione per Il Libro e le descrizioni che fa Tolkien dei luoghi.
> Per le musiche, quoto in pieno: la mia impressione è che fosse
> necessario mantenere un tono di "epicità" costante in tutta la storia e
> per farlo abbiano usato musiche "roboanti" (e ad eccessivo volume). Non
> capisco niente di cinema, ma tu cosa ne pensi?
Provando a guardare il signore degli anelli senza musica ti rendi conto
di quanto poco rimane senza di essa. Non potendolo fare, prova a pensare
alla percentuale di film sotto colonna sonora. E' il 99 %. Brutto segno,
la musica è un riempitivo di qualcosa che non c'è.
> Un punto che è stato discusso a lungo nel NG è stato il fatto che il
> regista, proveniente da una cultura cinematografica di stampo americano,
>   abbia riportato questo *stile* nel film usando quindi un montaggio,
> gags, e quantaltro calibrato su di un gusto medio americano...
> Cosa ne pensi?
Non penso sia questione di americano o non americano, penso che il
target fosse tra i 10 e i 18 anni di età. Indipendentemente dalla
nazionalità. Poi se c'è qualcuno che pensa che gli americani medi
abbiano una testa come un bimbo di 10 anni... questo è un'altro discorso :)
BJ


title: Dilemma esistenziale

author: France

text:
In article <gMXAd.599468$
35.25...@news4.tin.it
>,
ti.con...@Ttiscali.it says...
> E so anche di chi è la colpa: le sceneggiatrici di questo film sono due
> cagne, con rispetto per i cani. Due incompetenti patentate che hanno
> confezionato un prodotto pensando ad un pubblico di minorati.
il punto e' proprio questo
sceneggiatura e dialoghi orribili
tutto il resto e' secondario IMO
ciao
francesco
--
---
i keep saying i feel
but there is nothing to feel
just a strange kind of nothing where it used to be me...
it used to be me
(R.Smith)
---


title: Dilemma esistenziale

text:
"Blind Jack" <ti.con...@Ttiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:_naBd.604756$35.25...@news4.tin.it...
> > ho accumulato abbastanza esperienza di discussioni con te che ormai
> > posso dire senza dubbi di sorta che non mi interessa il tuo pensiero
> > "puzzle", fatto di commenti e pezzi di commenti presi a destra e a
> > manca; se voglio leggere o leggere/discutere su queste cose in modo
> > serio, mi rivolgo a ben altre persone... tu sei solo un passatempo
> > divertente e come tale bentornato!
>
> carino da parte tua, se la definizione di troll č " colui che
interviene
> in un thread offendendo gratis gli altri, senza peraltro entrare nel
> merito della discussione in corso ma solo con l'intento di recare
> offesa" bhč, allora č inutile che ti dica chi si sta comportando da
> troll in questo frangente...
le mie offese nei tuoi confronti (sempre che dire che sei divertente sia
un'offesa, ma va bene anche cosi' ^__^) non sono affatto gratis, sono
solo "il conto da pagare" per frasi quali: "tu non hai idea di cosa sia
una appagante vita sessuale", "secondo me sei racchia, brutta e non ti
si caga nessuno, per questo sei cosě acida col mondo", "Appunto
DEFICIENTE non lo vedi che adesso hai corretto il tiro?", credo che ce
ne siano anche altre ma adesso devo tornare a cucinare e non posso
dedicarti altro tempo, rileggere il thread "Dunque, facciamo un pň di
chiarezza" e' stato comunque un divertente passatempo nell'aspettare che
la pasta per la pizza lievitasse
Miriel la Tarda


title: Dilemma esistenziale

author: Gnomo

text:
"apo" wrote ...
> > e nemmeno con NN7, Opera, Mozilla...
> lol, ma va con qualcosa? :)
nemmeno con IE 5.5 su Win2kPro,
 mi dispiace...
--
Gnomo
(...any way the wind blows...)


title: Dilemma esistenziale

text:
Miriel ha scritto:

Si? il fatto che in passato io ti abbia offeso, senza peraltro
specificare se anche tu l'abbia fatto o no ti autorizza ad attaccarmi
adesso che sto svolgendo una discussione del tutto estranea?
Se penso a te che a distanza di mesi hai ancora questo astio e rancore,
tale da farti scrivere un post insultante senza che nessuno ti avesse
minimamente attaccato, da andare a copiaincollare spulciando le
discussioni pregresse, mi fa sospettare che tu non abbia davvero una
appagante vita sessuale ove sfogarti ogni tanto le tue frustrazioni.
Non č una offesa, ma una diagnosi. Nel caso fosse sbagliata, meglio per
te, cmq dovresti considerare l'ipotesi di vedere la vita con meno
antagonismo.
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
Blind Jack wrote:
> Miriel ha scritto:
>> le mie offese nei tuoi confronti (sempre che dire che sei divertente sia
>> un'offesa, ma va bene anche cosi' ^__^) non sono affatto gratis, sono
>> solo "il conto da pagare" per frasi quali:>
>> Miriel la Tarda
> Si? il fatto che in passato io ti abbia offeso, senza peraltro
> specificare se anche tu l'abbia fatto o no ti autorizza ad attaccarmi
> adesso che sto svolgendo una discussione del tutto estranea?
> BJ
Ciao Blind, ciao Miriel!
Non ho intenzione di fare da paciere, ma dato che mi sembra non vi
sopportiate a vicenda ;-) Mi sembra stupido continuiate a *stuzzicarvi*
sul NG... :-)
Magari poi scopriamo che siete marito e moglie... Ok, scherzavo! :-)
Vabbč, cmq sia, auguro a tutti un buon 2005 sereno.
Ar-Pharazon


title: Dilemma esistenziale

text:
Ar-Pharazon ha scritto:
> Vabbč, cmq sia, auguro a tutti un buon 2005 sereno.
anche a te e a tutti :)
grazie
BJ


title: Dilemma esistenziale

author: Oyam Ohrm

text:
Blind Jack ha scritto:
> conosci la definizione di cialtrone di tommaso labranca? intendevo quello :)
No, pero' mo' mi informo.
> insomma che tutti i film siano cosě proprio no dai.
Non tutti i film sono riusciti male, ovviamente, mi riferivo ai
personaggi stereotipati e quasi macchiettistici. Certo Jackson ha
esagerato nel proporre un Gimli buffone, ma il personaggio caratterizzato
e' tipico di tutte le forme di teatro, cinema e parte della letteratura.
> deve avere anche lui la malattia postmodernista...
No, e' colui che ha girato "Bad taste", pensa che film!
--
Oyam Ohrm
Krimm Gruanna Arimahinnega
IAFo #104
www.geocities.com/wilulf


title: Dilemma esistenziale

text:
=?iso-8859-1?B?LrewXrC3LkVsZW5hLrewXrC3Lg==?= ha scritto:
> meno male che sono in bona compagnia, non sono l'unica 30enne! ;-)))
O dei, non bazzico questo luogo da un anno circa, ma un tempo c'era piu'
di qualche trentenne in circolazione!



title: Dilemma esistenziale

text:
Oyam Ohrm ha scritto:
> Blind Jack ha scritto:
>
>
>>conosci la definizione di cialtrone di tommaso labranca? intendevo quello :)
>
>
> No, pero' mo' mi informo.
>
>
>>insomma che tutti i film siano cosě proprio no dai.
>
>
> Non tutti i film sono riusciti male, ovviamente, mi riferivo ai
> personaggi stereotipati e quasi macchiettistici. Certo Jackson ha
> esagerato nel proporre un Gimli buffone, ma il personaggio caratterizzato
> e' tipico di tutte le forme di teatro, cinema e parte della letteratura.
talmente tipico da essere frusto.
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
Blind Jack ha scritto:
> talmente tipico da essere frusto.
Eppure il logorio non e' riuscito ancora a scalfire le categorie
canonizzate dalla letteratura arcaica e classica.
Ad ogni modo, della trilogia ho apprezzato solo "The fellowship of the
Ring" e sono irrimediabilmente affezionato al testo originale.



title: Dilemma esistenziale

text:
"Oyam Ohrm" <
NOSPAMo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.1c410e873...@powernews.libero.it...
: =?iso-8859-1?B?LrewXrC3LkVsZW5hLrewXrC3Lg==?= ha scritto:
:
: > meno male che sono in bona compagnia, non sono l'unica 30enne! ;-)))
:
: O dei, non bazzico questo luogo da un anno circa, ma un tempo c'era piu'
: di qualche trentenne in circolazione!
ora sono 30enni che si spacciano da 18enni allora!:-DDD
(figo il nickname, da dove viene?)
--
Elena
 "Silently she walks..."


title: Dilemma esistenziale

author: Iguana Jo

text:
[Blind Jack]
> Secondo voi mettersi a dire in un Newsgroup di amanti del fantasy con
> una età media di 18 anni che il ritorno del re è un film spesso volgare,
> privo di ritmo e di spessore, dai dialoghi stereotipati e dai personaggi
> macchietta, girato da un regista truzzo, con inquadrature truzze e
> riviste 1000 volte, un film con un finale estenuante e del tutto fallito
> nel suo intento epico, bhè dire tutto questo sarebbe saggio?
Se le tue capacita' di analisi del newsgroup sono simili alla tua capacita'
di critica della pellicola allora puoi anche risparmiarmela (la critica al
film, intendo).
Se il tono provocatore e' la punta di diamante della tua dialettica allora
puoi risparmiarmi anche i tuoi commenti sul film.
Se invece il tuo intento (e vado a indovinare, che dal tuo post e'
difficilmente immaginabile - almeno con le mie scarse capacita' deduttive)
e' quello di iniziare una discussione costruttiva invece che pontificare da
un tuo assunto immutabile, beh... allora puoi anche esporre tranquillamente
le tue opinioni.
> Troveremmo persone aperte al dialogo che ti chiedono di evidenziare il
> perchè delle tue critiche o solo gli strali indignati dell'auditorio?
Tu sei una persona aperta al dialogo che chiede di evidenziare il perchè
delle critiche, o sei uno che si incazza con niente?
> Ma in fondo forse è il caso di stare zitti... meglio far finta di niente.
Cagasotto! :-)
(certo che ricordi un po' anche Smeagol, te l'ha mai detto nessuno? Ri-:-)
ciao
--
giorgio raffaelli
http://www.fantascienza.net/lospaziodelliguana
Cavalcò verso Ovest, e andò tutto bene.


title: Dilemma esistenziale

text:
=?iso-8859-1?B?LrewXrC3LkVsZW5hLrewXrC3Lg==?= ha scritto:
> ora sono 30enni che si spacciano da 18enni allora!:-DDD
La crisi dell'intermedio fra la prima e seconda eta'? QUESTO e' un vero
dilemma esistenziale!
> (figo il nickname, da dove viene?)
Quando ero ventenne scrivevo racconti fantasy e questo personaggio e'
protagonista di un ciclo.



title: Dilemma esistenziale

author: Sgrunt

text:
Il Fri, 31 Dec 2004 14:41:58 GMT dell'Era Corrente, Blind Jack
<ti.con...@Ttiscali.it> arricchi' i posteri dicendo :
>Ar-Pharazon ha scritto:
>> Blind Jack wrote:
>Provando a guardare il signore degli anelli senza musica ti rendi conto
>di quanto poco rimane senza di essa. Non potendolo fare, prova a pensare
>alla percentuale di film sotto colonna sonora. E' il 99 %. Brutto segno,
>la musica è un riempitivo di qualcosa che non c'è.
A parte quello: a me la musica stessa che è stata impiegata non ha
particolarmente colpito. Mi spiego meglio. Il sonoro in un film
(soprattutto di questo tipo)  è un qualcosa che mi coinvolge molto.
Ritengo ad esempio i primi capitoli di Guerre Stellari un ottimo
prodotto perchè hanno una delle colonne sonore più coinvolgenti che io
abbia mai ascoltato. Ecco, questo feeling non lo ho avuto con nessuno
dei tre capitoli della trilogia di Jackson. Erano musiche gradevoli,
ma mi sembravano anche estremamente "di genere". Epici, stracolmi di
echi e riverberi. Le canzoni d'atmosfera che non erano pensate da Enya
facevono molto enya-style, ossia sembravano una copia smorta, e così
via. A parte alcuni piccoli pezzi che si distaccavano, i temi portanti
o ricorsivi non mi hanno mai coinvolto granchè.
O sbaglio?
--
GurthNaur detto "Sgrunt",
IAFo 209 e drago errante a tempo perso


title: Dilemma esistenziale

text:
Il Thu, 30 Dec 2004 18:27:24 GMT dell'Era Corrente, Blind Jack
<ti.con...@Ttiscali.it> arricchi' i posteri dicendo :
>Sgrunt ha scritto:
>
>
>[snip]
>
>E' stato fatto IMO male, anche perchè partiva da una storia puerile, ma
>non voglio discutere di Tolkien.
Ok, la discussione pare costruttiva, quindi mi ci butto. Un po' in
ritardo forse (vista la quantita' di reply, ho paura che finiro'
sepolto dalla massa).
>Gli attori sono bravi, ma cosa vuol dire bravi?
Oddio, io direi neppure troppo. Erano dei profesisonisti, ma sarei ben
lungi dal diventare un fanatico sostenitore di Legolass, ad esempio.
Io il "bravi" lo darei all'interpretazione di Boromir (Sean Bean), a
Bilbo (Ian Holm), a MacKellan ed al suo Gandalf. Brava anche Galadriel
(Cate Blanchett) : secondo alcuni non aveva il phisique du role, ma a
me è piaciuta. Peccato che l'abbiano obbligata a diventare il "coso
azzurrastro" al momento della sua manifestazione di potere, se fosse
stata al naturale, ma con l'impressione di diventare più imponetne
grazie solo ad un trucco di ripresa ed a qualche folata di vento
sarebbe stato molto meglio.  Per le altre parti, resto neutro. In
alcuni casi, bravi attori si sono trovati a dover fare una parte che
era irrecuperabile. Ad esempio, Saruman era un personaggio stravolto
completamente e privo di nove decimi del carisma dell'originale
letterario. In altri, ci sono alti e bassi nella interptretazione.
Viggo fa bene in certi punti, sembra un caratterista in altri. Arwen
non è niente di che, bravissima a sussurrare dolcemente ma non la ho
trovata tutta sta personalità (se non fisicamente, da bravo porco :P).
>Il montaggio è una vera frana, totale e inarrestabile, fastidioso.
Qui non concordo. A me il montaggio piaceva, salvo in certe scene
d'azione davvero troppo esagitate.
>Per non parlare delle due torri, in cui il montaggio è da mettere in
>cima alla libreria degli aborti esemplari.
Per me piu' che il montaggio e' la trasposizione libro-film che e'
stata la peggiore in questo capitolo. La Extendend in parte recupera,
ma di poco.
>L'umorismo? La nota più greve di tutta la trilogia: una summa di rutti
>corregge e ironia da bar dello sport. Secondo me è l'elemento più
>efficace di sintesi della volgarità che secondo me c'è in tutti i film.
>I personaggi che erano delle macchiette già nel libro, qui ridotti
>all'osso, spolpati di qualsiasi spessore. Poco più delle action figures
>con cui sono stati venduti agli adolescenti.
Concordo su tutta la linea. La caratterizzazione delle macchiette per
fare cassetta e' stata la scelta peggiore di tutte. Mi hanno conciato
Gimli e gli Hobbit "secondari" in creature da far pena. E Anche
Denethor finiva per diventare grottesco anziche' tragico.
>e poi infine effetti speciali a valanghe con il puro gusto della
>masturbazione visiva e dell'esaltazione adolescenziale come quello che
Qui non concordo: Il Balrog era perfetto, ad esempio. Un po' meno
L'armata dei Morti, ma e' davvero dura descrivere visivamente un
qualcosa che dovrebbe trasmettere una sensazoine purametne mentale,
con la sola presenza.
>Parti irrinunciabili della storia tagliate per far posto a episodi
>aventuristici banali e triti di nessun impatto emotivo, scudi come
>skateboard, elfi capitanamerica che sembrano uscire dall'uomo ragno.
>Nani burberi in modo deficiente, gare di bevute, Ent beoti e un pò
>ritardati, Nazgul che scappano con una freccia e chi più ne ha più ne
>metta.... insomma volgarità a fiumi.
Non volgarita', secondo me. Pessime scelte da action movie (nei casi
citati) si'.
>La volgare banalizzazione che Jackson ha fatto di tutta la storia penso
>sia lo schiaffo più grande si possa dare a Tolkien, che non avrà scritto
>niente di chè, però almeno l'ha fatto con grande amore per la scrittura,
>non per il denaro.
Tirando le somme, quindi, io penso che tu esageri in questo. Anche se
su alcuni punti non hai torto. Il film nel suo complesso e' comunque
una buona realizzazione, tantuo coto delle pressioni che avra' dovuto
subire il regista.



title: Dilemma esistenziale

author: Spirit

text:
"Soronel l'Araldo" <klomp...@katambuto.invalid> wrote in message
>
>  la legge di Sturgeon (il 90% di tutto è palta).
Penso che la mettero' su una maglietta, questa.
--
Spirit,
Emissario del Caos
"L'ombra di un pugnale nella notte è più pericolosa del baluginare di mille
spade all'alba."
Membro IAFo n° 149, IHCer n° 132
Blood for the Blood  God, Skulls for the Throne of Khorne!


title: Dilemma esistenziale

text:
"Oyam Ohrm" <
NOSPAMo...@libero.it
> ha scritto nel messaggio
news:MPG.1c41e2351...@powernews.libero.it...
: =?iso-8859-1?B?LrewXrC3LkVsZW5hLrewXrC3Lg==?= ha scritto:
:
: > ora sono 30enni che si spacciano da 18enni allora!:-DDD
:
: La crisi dell'intermedio fra la prima e seconda eta'? QUESTO e' un vero
: dilemma esistenziale!
e di conseguenza si immerge nel fantasy
ne sappiamo qualcosa!!
:
: > (figo il nickname, da dove viene?)
:
: Quando ero ventenne scrivevo racconti fantasy e questo personaggio e'
: protagonista di un ciclo.
e ora che sei 30 enne cosa fai?
(dopo guardo il tuo sito!!)
--
Elena
 "Silently she walks..."


title: Dilemma esistenziale

text:
[Blind Jack]
> [Iguana Jo]
>> Hai ragione. Non ci sono mai stato in mezzo. Tendo a starci a fianco e/o
>> vicino, sul posto di lavoro, almeno.
>> Nella vita privata ne sono nipote, pensa te...
>
> mi spiace per te. ma non cado nella trappola che mi tendi dipingendomi
> come un mostro che considera gli handicappati individui di serie b.
RI-ROTFL!!!
Ma ti rendi conto che stai facendo tutto tu? Rileggiti il thread, potrai
agevolmente notare che non ho fatto altro che ribadire concetti da te
espressi, chiedendoti al massimo qualche approfondimento.
> Sono l'ultimo a pensarlo quindi è inutile che fai del pietismo.
> e cmq ho sbagliato prima, intendevo handicappato mentale.
> se non sai cos'è è un individuo con una anormale e più bassa capacità di
> pensare. anormale ovvero "rispetto alla media degli uomini" va bene?
Va benissimo.
E nel nome del vecchio detto "non discutere con un xxxxxxxxx (al posto delle
x inserisci il termine per te piu' appropriato), potrebbe non distinguersi
la differenza" la finisco qua.
Se vuoi continuare la discussione scrivimi in privato.
ciao
--
giorgio raffaelli
http://www.fantascienza.net/lospaziodelliguana
Cavalcò verso Ovest, e andò tutto bene.


title: Dilemma esistenziale

author: Gorgon

text:
Ortivo allegramente i miei piani per tifentare patrone ti monto,
quando Blind Jack ha osato tire:
> Secondo voi mettersi a dire in un Newsgroup di amanti del fantasy
> con una eta` media di 18 anni che il ritorno del re e` un film
> spesso volgare, privo di ritmo e di spessore, dai dialoghi
> stereotipati e dai personaggi macchietta, girato da un regista
> truzzo, con inquadrature truzze e riviste 1000 volte, un film con
> un finale estenuante e del tutto fallito nel suo intento epico,
> bhe` dire tutto questo sarebbe saggio? Troveremmo persone aperte
> al dialogo che ti chiedono di evidenziare il perche` delle tue
> critiche o solo gli strali indignati dell'auditorio?
mmm generalmente se vuoi dire una cosa del genere dovresti
argomentare, se no come minimo ti fanno passare per un troll o un
fomentatore di flames
tecnicamente parlando anche l'atteggiamento provocatorio del post
non e' il massimo
------
per il resto... non fosse stato per i vari milioni di ISDA maniaci
sparsi in giro per il mondo, non credo che sarebbe stato tanto
osannato, ne' che avrebbe incassato tutto quello che ha incassato
(gia' l'idea che abbia vinto un oscar per la migliore regia e uno
per la miglior sceneggiatura n.o. e' semplicemente... ridicola - non
scandalosa, che' e' chiaro a tutti che non si tratta di un premio
che ha un minimo di velleita' di premiare la qualita', ma e' proprio
ridicola); e gli ISDA maniaci da un certo punto di vista sono anche
peggiori dei trekkies o dei fan di star wars, che se non altro hanno
avuto nel corso degli anni tanti gadget e menate varie su cui
sfogare il loro feticismo...
credo in effetti che la pochezza del film sia sotto gli occhi di
tutti, basta solo volerla vedere
giusto una dozzina di giorni fa riflettevo da un punto di vista di
trasposizione, ma anche di realizzazione in generale, e' molto
meglio Harry Potter (molto); probabilmente perche' c'e' in giro una
JKR con il fucile spianato, che ha imposto delle condizioni
particolarmente pesanti alla produzione
all'atto pratico l'idea migliore che hanno avuto facendo HP e' di
prendere degli attori non statosfericamente noti, ne' strapagati, ma
che avevano alle spalle un solido background in film di nicchia o al
teatro e metterli nei ruoli chiave... che ISDA ha rifilato a una
masnada di cialtroni (a parlarne bene)
di certo non si puo' attribuire a loro la colpa per una
sceneggiatura a tratti imbarazzante (eowyn ridotta ad un carciofo
biondo che sbava dietro ad aragorn e che alla fine si butta su
faramir giusto per rimediare un po' di _ _ _ _ _, faramir ridotto a
non-si-sa-bene-cosa, nel senso che e' un personaggio che nel film
praticamente non ha un ruolo definibile, scene completamente
inventate che non hanno uno scopo pratico manco nell'ambito di una
trasposizione cinematografica... altre che magari un senso nel film
lo hanno, ma che stuprano del tutto il senso del romanzo - frodo che
sfancula sam, ad esempio)
a braccetto con la sceneggiatura ovviamente ci sono i dialoghi, che
fin troppo spesso sfociano nel "banale epico" (i.e: come dire una
stronzata o una cosa assolutamente ovvia, ma farlo con una locuzione
molto ricercata, possibilmente infarcita di termini aulici,
sicuramente con un linguaggio che non ha nulla a che spartire ne'
con il quotidiano, ne' con la situazione rappresentata nella scena)
che il regista non fosse esattamente un tipino raffinato si sapeva,
resta il fatto che non si capisce cosa avrebbe dovuto azzeccarci uno
del genere con una storia epica come questa; per dire, non ci
sarebbe entrato una cippa manco qualcuno un po' piu' "titolato",
tipo un almodovar o un tarantino, ma verosimilmente il risultato non
sarebbe stato tanto piatto - carrellata su paesaggio mozzafiato
neozelandese, poi primo piano di frodo con gli occhi da pesce lesso,
primo piano di sam con lo sguardo triste, poi scena con gollum
che e' di CG ma che risulta piu' espressivo di tutto il resto del
cast, poi di nuovo carrellata veloce sull'ennesimo paesaggio
mozzafiato, magari con una qualche fortezza terribilmente artistica
quanto improbabile, e poi ancora sequenza fastidiosissima di primi
piani, con legolas e gimli che litigano come gianni e pinotto,
gandalf che va in giro dopo lo "sbiancamento" come se fosse stato in
una beauty farm, aragorn che sbava pensando e ripensando ad arwen,
legolas che fa lo sboron della situazione surfando a destra e manca
o scalando elefanti e gimli che si trasforma in un "nano di
pelouche", il piu' tenero amico-buffone del vostro bambino
pacioccoso, da oggi disponibile come sorpresina nell'happy meal etc
etc etc... moltiplicate per 12 ore di pellicola, grazie al cielo
diluite in 3 anni!
potremmo parlare della colonna sonora lagnosa e ripetitiva (anche
quella di star wars e' sempre la stessa da 30 anni, ma almeno non e'
lagnosa!!!), ma perche' starlo a fare? tanto qualcuno dira' che si
tratta di un tema epico assolutamente in tono col film
si potrebbe poi parlare delle versioni cinematografiche,
sapientemente "montate col culo", dove se non hai letto il libro
_col cazzo_ che riesci a dare un senso a quello che vedi, ma si sa,
al cinema gia' sforare le 3 ore e' male, quindi... accontentiamoci,
tanto poi il mondo e' pieno di grulli disposti a spendere una
cinquantina abbondante di euri per la versione "sensata" del film, o
magari anche di piu' per una ricercatissima "gift edition" a
tiratura limitata (limitata si', ma cosi' poco "limitata" che da un
punto di vista collezionistico varra' "qualcosa" giusto fra qualche
milione di anni - per carita' di dio, non citatemi le quotazioni che
ha raggiunto su ebay: ammetto di non conoscerle nello specifico, ma
da quanto vedo in altri settori un pubblico di potenziali
1.200.000.000 di persone e' piu' che sufficiente per trovare tanti
grulli che comprano a 20 quello che la gente normale paga 0.5 usando
canali normali)
poi magari c'e' qualcosa di assolutamente meritevole nascosto qua e
la', tipo un andy serkins strepitoso e un lavoro dei tecnici
dell'animazione di gollum che ancora oggi non ha eguali, una
fotografia molto curata o qualche personaggio secondario decisamente
meritevole (bilbo, ad esempio), ma in generale si tratta di qualcosa
sapientemente nascosto dentro a 12 ore di piattume che riesci ad
apprezzare solo a posteriori, ripensando al film e magari
riguardandolo
il fatto che, dopo essere uscito dal cinema mostruosamente assonnato
o dopo aver rivisto questo o quel film in un costoso dvd ed esserne
uscito un po' meno frastornato (se non altro perche' il montaggio
stavolta era sensato) NON TI PASSI MANCO PER L'ANTICAMERA DEL
CERVELLO di rivederlo prima di altri 2 anni, e' un particolare
irrilevante, c'e' chi gia' l'ha visto 24 volte (in un mese) ed e'
pronto a fare le pulci a tutti i tuoi appunti, perche' quello di PJ
e' un bel film e sei te che non capisci un cazzo di cinema, che non
hai letto 250 volte ISDA e che quindi non puoi capirlo (l'idea che
il film dovrebbe avere una dimensione a se' ed essere fruibile
indipendentemente dalla versione cartacea[*] e quella che il regista
non dovrebbe essere un semplice operaio, ma avere una dignita' di
artista tutta sua non sfiora mai il cervello di nessuno)
[*] vedi anche: Cuori in Atlantide, di Stephen King
--
Gorgon


title: Dilemma esistenziale

text:
=?iso-8859-1?B?LrewXrC3LkVsZW5hLrewXrC3Lg==?= ha scritto:
> e di conseguenza si immerge nel fantasy
> ne sappiamo qualcosa!!
Io mi sono immerso nel fantasy a 21 anni e ho continuato a prenderlo a
piccole dosi per questo decennio e passa, senza gravi danni epatici.
> e ora che sei 30 enne cosa fai?
Scrivo schifezze non fantasy. Nel sito ci sono alcuni testi nella prima
versione, un linguaggio che oggi mi fa orrore, ma e' una questione
"storica".
Oyam Ohrm
Krimm Gruanna Arimahinnega
IAFo #104
www.geocities.com/wilulf


title: Dilemma esistenziale

text:
Il Thu, 30 Dec 2004 19:35:18 GMT dell'Era Corrente, apo
<apo...@inwindTOGLIMI.it> arricchi' i posteri dicendo :
>> Sgrunt ha scritto:
>> E' stato fatto IMO male, anche perchè partiva da una storia puerile, ma
>> non voglio discutere di Tolkien.
Fermi tutti! Cos'e che ho scritto io? Occhio a cosa quotate!



title: Dilemma esistenziale

text:
Il Thu, 30 Dec 2004 20:42:09 GMT dell'Era Corrente, apo
<apo...@inwindTOGLIMI.it> arricchi' i posteri dicendo :
>>>> Gli unici che si salvano sono
>>>>quelli che hanno del mestiere: Gandalf e Saruman.
>>>
>>> Io invece li trovo molto convincenti
>>
>perché mi sono sembrati gli stessi personaggi descritti nel libro.
Qui faccio una dopipa nota:
1) Per apo:
che siano gli stessi personaggi descritti nel libro...mica tanto.
Saruman e' ben diverso per operato e intenti, risultando non un
concorrente ma un servo di Sauron, molto piu' fiacco di quanto lo
fosse il Saruman letterario.
2) Per Blind:
che McKellan e Christopher Lee fossero gli unici attori che avevano
del mestiere non e' esatto.



title: Dilemma esistenziale

text:
Il Sun, 02 Jan 2005 13:24:46 +0100 dell'Era Corrente, "Sgrunt"
<serMANGI...@MItiscali.it> arricchi' i posteri dicendo :
>Tirando le somme, quindi, io penso che tu esageri in questo. Anche se
>su alcuni punti non hai torto. Il film nel suo complesso e' comunque
>una buona realizzazione, tantuo coto delle pressioni che avra' dovuto
>subire il regista.
Scusate il pseudocingalese "tantuo coto"; voleva esssere un piu'
italiano "tenuto conto" =P .
Post Scriptum: buona realizzazione per me non sottintende "buon
risultato", ma "film godibile" (soprattutto nelle versioni estese)
date le premesse. Ossia, film che guarderò con piacere qualche altra
volta nella vita per ingannare il tempo, ma molto meno di altri ben
piu' pregiati. Se poi vorro' Tolkien, prendero' in mano i libri e
lascero' il film da parte.



title: Dilemma esistenziale

text:
Il Sun, 02 Jan 2005 23:43:04 +0100, Sgrunt ha scritto:
> che siano gli stessi personaggi descritti nel libro...mica tanto.
> Saruman e' ben diverso per operato e intenti, risultando non un
> concorrente ma un servo di Sauron, molto piu' fiacco di quanto lo
> fosse il Saruman letterario.
più fiacco questo si, tuttavia non ha stravolto nulla...
cmq si, più fiacco questo si..


title: Dilemma esistenziale

author: Francesco....

text:
apo wrote:
> lol, ma va con qualcosa? :)
Questo mi perplime
Però, almeno, stiamo rifacendo il look...  magari quello vecchio si sta
ribellando per non essere eliminato!
Comunque con Mozilla e IE6, sul mio 15 pollici LCD a 800x600 si vede
Forse voi usate 1024x768?
--
Francesco....
Associazione Fabulae Noctis - Macerata
www.fabulaenoctis.com
<*è inutile versare rhum... nu*>
<*strunz nun addiventa babà*>
<*Guardava al futuro con l'inguaribile*>
         <*ottimismo di un Dodo*>


title: Dilemma esistenziale

text:
Il mio avvocato samoano di 120 kg mi dice che Francesco.... ha scritto:
> Forse voi usate 1024x768?
Non so gli altri, io sě.
--
Soronel l'Araldo -
http://xoomer.virgilio.it/soronel/
"Che ne sa una scatola di quando č giusto essere audaci?"


title: Dilemma esistenziale

text:
Sgrunt ha scritto:

No, la musica soffre in fondo delle stesse cose di cui soffre tutto il
film, una diffusa tendenza al kitsch. :)
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
Oyam Ohrm ha scritto:
> Blind Jack ha scritto:
>
>
>>talmente tipico da essere frusto.
>
>
> Eppure il logorio non e' riuscito ancora a scalfire le categorie
> canonizzate dalla letteratura arcaica e classica.
Si ma ne converrai che dall'applicarle pedissequamente all'applicarle
con una certa forma di inspessimento ce ne corre. E' un pò come dire che
se metti in campo personaggi non stereotipati è meglio, che poi abbiano
tutti una radice questo non significa che si sia autorizzati a ragionare
per archetipi per forza.
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
Sgrunt ha scritto:

dimmi quali sono gli altri però.
Elrond?
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
Sgrunt ha scritto:
> Il Thu, 30 Dec 2004 18:27:24 GMT dell'Era Corrente, Blind Jack
> <ti.con...@Ttiscali.it> arricchi' i posteri dicendo :
>
>
>>Sgrunt ha scritto:
>>
>>
>>[snip]
>>
>>E' stato fatto IMO male, anche perchè partiva da una storia puerile, ma
>>non voglio discutere di Tolkien.
>
>
> Ok, la discussione pare costruttiva, quindi mi ci butto. Un po' in
> ritardo forse (vista la quantita' di reply, ho paura che finiro'
> sepolto dalla massa).
>
>
>>Gli attori sono bravi, ma cosa vuol dire bravi?
>
>
> Oddio, io direi neppure troppo. Erano dei profesisonisti, ma sarei ben
> lungi dal diventare un fanatico sostenitore di Legolass, ad esempio.
>
> Io il "bravi" lo darei all'interpretazione di Boromir (Sean Bean), a
> Bilbo (Ian Holm), a MacKellan ed al suo Gandalf. Brava anche Galadriel
> (Cate Blanchett) : secondo alcuni non aveva il phisique du role, ma a
> me è piaciuta. Peccato che l'abbiano obbligata a diventare il "coso
> azzurrastro" al momento della sua manifestazione di potere, se fosse
> stata al naturale, ma con l'impressione di diventare più imponetne
> grazie solo ad un trucco di ripresa ed a qualche folata di vento
> sarebbe stato molto meglio.
il kitsch al potere ....
  Per le altre parti, resto neutro. In
> alcuni casi, bravi attori si sono trovati a dover fare una parte che
> era irrecuperabile. Ad esempio, Saruman era un personaggio stravolto
> completamente e privo di nove decimi del carisma dell'originale
> letterario. In altri, ci sono alti e bassi nella interptretazione.
> Viggo fa bene in certi punti, sembra un caratterista in altri. Arwen
> non è niente di che, bravissima a sussurrare dolcemente ma non la ho
> trovata tutta sta personalità (se non fisicamente, da bravo porco :P).
>
>
>>Il montaggio è una vera frana, totale e inarrestabile, fastidioso.
>
>
> Qui non concordo. A me il montaggio piaceva, salvo in certe scene
> d'azione davvero troppo esagitate.
L'alternanza fosso di helm entaconsulta è talmente legnosa da dare
fastidio, spezza il pathos della battaglia.
>
>
>>Per non parlare delle due torri, in cui il montaggio è da mettere in
>>cima alla libreria degli aborti esemplari.
>
>
> Per me piu' che il montaggio e' la trasposizione libro-film che e'
> stata la peggiore in questo capitolo. La Extendend in parte recupera,
> ma di poco.
>
>
>>L'umorismo? La nota più greve di tutta la trilogia: una summa di rutti
>>corregge e ironia da bar dello sport. Secondo me è l'elemento più
>>efficace di sintesi della volgarità che secondo me c'è in tutti i film.
>>I personaggi che erano delle macchiette già nel libro, qui ridotti
>>all'osso, spolpati di qualsiasi spessore. Poco più delle action figures
>>con cui sono stati venduti agli adolescenti.
>
>
> Concordo su tutta la linea. La caratterizzazione delle macchiette per
> fare cassetta e' stata la scelta peggiore di tutte. Mi hanno conciato
> Gimli e gli Hobbit "secondari" in creature da far pena. E Anche
> Denethor finiva per diventare grottesco anziche' tragico.
>
>
>>e poi infine effetti speciali a valanghe con il puro gusto della
>>masturbazione visiva e dell'esaltazione adolescenziale come quello che
>
>
> Qui non concordo: Il Balrog era perfetto, ad esempio. Un po' meno
> L'armata dei Morti, ma e' davvero dura descrivere visivamente un
> qualcosa che dovrebbe trasmettere una sensazoine purametne mentale,
> con la sola presenza.
Ma è il ricorso fine a se stesso che è indice di scarsa qualità. Sembra
un prodotto pensato per l'home theatre... Pensiamo a mission impossible:
gli stessi risultati con 0 effetti ma solo con tecniche di montaggio e
riprese standard: spettacolare, aldilà della qualità del film, ti fa
escalmare "cavolo questo sa usare una macchina da ripresa". Invece
Jackson si limita a saltare 128 inquadrature in un nanosecondo per darti
la sensazione di frenesia e la camera a mano per farti rimettere gli
spaghetti, che noia...
>
>
>>Parti irrinunciabili della storia tagliate per far posto a episodi
>>aventuristici banali e triti di nessun impatto emotivo, scudi come
>>skateboard, elfi capitanamerica che sembrano uscire dall'uomo ragno.
>>Nani burberi in modo deficiente, gare di bevute, Ent beoti e un pò
>>ritardati, Nazgul che scappano con una freccia e chi più ne ha più ne
>>metta.... insomma volgarità a fiumi.
>
>
> Non volgarita', secondo me. Pessime scelte da action movie (nei casi
> citati) si'.
Volgarità intesa come banalità, ovvietà, stereotipi. Non come bestemmie
o cacche di gomma.
>
>
>>La volgare banalizzazione che Jackson ha fatto di tutta la storia penso
>>sia lo schiaffo più grande si possa dare a Tolkien, che non avrà scritto
>>niente di chè, però almeno l'ha fatto con grande amore per la scrittura,
>>non per il denaro.
>
>
> Tirando le somme, quindi, io penso che tu esageri in questo. Anche se
> su alcuni punti non hai torto. Il film nel suo complesso e' comunque
> una buona realizzazione, tantuo coto delle pressioni che avra' dovuto
> subire il regista.
Appunto: un film con un costo del genere doveva essere un film da
cassetta per forza, da qui le pressioni che tu citi.
Ma rimane un film da cassetta, un ben hur dei giorni nostri, con tutti i
suoi limiti.
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
Blind Jack ha scritto:
> Si ma ne converrai che dall'applicarle pedissequamente all'applicarle
> con una certa forma di inspessimento ce ne corre.
Non solo, a me sembra che Jackson non abbia reso giustizia alla forma che
Tolkien dette ai suoi personaggi. Comunque, alcune scene della trilogia
sono belle.



title: Dilemma esistenziale

text:
"Iguana Jo" <
igua...@despammed.com
> wrote in message
news:BDF9C3C3.C5DA%igua...@despammed.com...
> [Blind Jack]
>
[CUT]
Mah... io non so com'e', ma mi viene da essere d'accordo con la lucertola
qui ^^;



title: Dilemma esistenziale

text:
"Blind Jack" <ti.con...@Ttiscali.it> wrote in message
news:dZ_Ad.600238$35.25...@news4.tin.it...
> Il Cenobita Errante ha scritto:
> certo e questa è la dimostrazione che non nutro sentimenti di odio o
> emarginazione verso i meno fortunati. Come qualcuno sta tentando di
> mettermi in bocca dopo avermi offeso gratuitamente.
Che fai, vai con lui nella torre del buonismo? :P



title: Dilemma esistenziale

text:
"Blind Jack" <ti.con...@Ttiscali.it> wrote in message
news:F4UAd.596909$35.25...@news4.tin.it...
wrote:
> > Già è vero
> > forse è meglio star zitti anzichè scatenare flames: si fa più bella
figura
>
> lungi da me l'idea di scatenarle, solo che mi chiedevo e vi chiedevo
> quante probabilità obbiettivamente abbia uno che non ha amato il film di
> far passare le sue idee, anche se sono fondatissime e comprovate in un
> ng come questo. era inoltre un modo sottile per stanare gli eventuali
> membri che lo hanno considerato una cagata dal loro rifugio antiflame.
Da tutto cio' si deduce che tu non hai una gran opinione di questo NG, se
hai paura (si', ho detto paura) di dire semplicemente che a te questo film
non e' piaciuto, invece di mandare un post per dire la stessa cosa ma
riuscendo nel contempo a fare incazzare tutto il circondario.
Non e' questione di far passare le sue idee. Qui le idee arrivano e poi se
ne discute.
Ma non iniziando cosi'.



title: Dilemma esistenziale

text:
Spirit ha scritto:
> "Blind Jack" <ti.con...@Ttiscali.it> wrote in message
> news:F4UAd.596909$35.25...@news4.tin.it...
> wrote:
>
>
>>>Già è vero
>>>forse è meglio star zitti anzichè scatenare flames: si fa più bella
>
> figura
>
>>lungi da me l'idea di scatenarle, solo che mi chiedevo e vi chiedevo
>>quante probabilità obbiettivamente abbia uno che non ha amato il film di
>>far passare le sue idee, anche se sono fondatissime e comprovate in un
>>ng come questo. era inoltre un modo sottile per stanare gli eventuali
>>membri che lo hanno considerato una cagata dal loro rifugio antiflame.
>
>
> Da tutto cio' si deduce che tu non hai una gran opinione di questo NG, se
> hai paura (si', ho detto paura) di dire semplicemente che a te questo film
> non e' piaciuto, invece di mandare un post per dire la stessa cosa ma
> riuscendo nel contempo a fare incazzare tutto il circondario.
> Non e' questione di far passare le sue idee. Qui le idee arrivano e poi se
> ne discute.
> Ma non iniziando cosi'.
di cosa dovrei aver paura? avete una squadra di picchiatori a nolo?
il fatto è che temevo sulla qualità della discussione. tutto qui.
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
"Blind Jack" <ti.con...@Ttiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:35iCd.624135$35.25...@news4.tin.it...
> >>lungi da me l'idea di scatenarle, solo che mi chiedevo e vi chiedevo
> >>quante probabilitą obbiettivamente abbia uno che non ha amato il
film di
> >>far passare le sue idee, anche se sono fondatissime e comprovate in
un
> >>ng come questo.
fortuna che la trilogia e' finita! altrimenti, visto che sei intervenuto
anche nelle precedenti discussioni sul film di ISDA, ti avremmo
ritrovato anche il prossimo anno... perche'... vero no? che il prossimo
anno non tornerai?!
[si', lo so, mi sto illudendo]
> >>era inoltre un modo sottile per stanare gli eventuali
> >>membri che lo hanno considerato una cagata dal loro rifugio
antiflame.
LOL
[meglio cosi', altrimenti chi ci farebbe divertire?]
Miriel la Tarda
<<Ti pare che mi permetterei in blocco di definire serie B il fantasy
senza aver letto come minimo 200 libri del genere?>> [Blind Jack]


title: Dilemma esistenziale

text:
Miriel ha scritto:
> "Blind Jack" <ti.con...@Ttiscali.it> ha scritto nel messaggio
> news:35iCd.624135$35.25...@news4.tin.it...
>
>
>>>>lungi da me l'idea di scatenarle, solo che mi chiedevo e vi chiedevo
>>>>quante probabilità obbiettivamente abbia uno che non ha amato il
>
> film di
>
>>>>far passare le sue idee, anche se sono fondatissime e comprovate in
>
> un
>
>>>>ng come questo.
>
>
> fortuna che la trilogia e' finita! altrimenti, visto che sei intervenuto
> anche nelle precedenti discussioni sul film di ISDA, ti avremmo
> ritrovato anche il prossimo anno... perche'... vero no? che il prossimo
> anno non tornerai?!
> [si', lo so, mi sto illudendo]
>
>
>>>>era inoltre un modo sottile per stanare gli eventuali
>>>>membri che lo hanno considerato una cagata dal loro rifugio
>
> antiflame.
>
> LOL
> [meglio cosi', altrimenti chi ci farebbe divertire?]
>
> Miriel la Tarda
> <<Ti pare che mi permetterei in blocco di definire serie B il fantasy
> senza aver letto come minimo 200 libri del genere?>> [Blind Jack]
Italia, ultime notizie:
Continua la crociata di Miriel contro Blind Jack;
continuando ad intervenire nei post senza entrare nel merito ma solo
prendendo in giro, Miriel sfoga la sua rosicante frustrazione coniugale.
Pare, ma le fonti non sono certe, che presto la famosa pasionaria
dell'antiblaingecchismo verrà insignita della trolla d'oro al valore,
per il suo continuato e assiduo impegno contro i troll o almeno contro
ciò che lei ritiene siano troll.
Abbiamo chiesto alla giuria del premio di esprimersi sul perchè di
questa investitura, la risposta entusiasta è stata: "per la sua
genialità, basti dire che è il primo utente di usenet che per attaccare
i troll si comporta esattamente come i troll stessi!"
Unanime approvazione anche dai suoi diretti concorrenti, abbiamo chiesto
parere anche al rappresentante dei Troll italiani: "certo Miriel è una
spanna sopra tutti noi, pensate che ha un archivio dove registra tutte
le frasi, specialmente quelle del suo nemico principale, un certo Blind
Jack, che però non ci risulta negli archivi della associazione".
Ma passiamo ad un'altra notizia: Interni, il ministro degli affari
sociali......
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
"Blind Jack" <ti.con...@Ttiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:ChkCd.360718$b5.17...@news3.tin.it...
> >>>>era inoltre un modo sottile per stanare gli eventuali
> >>>>membri che lo hanno considerato una cagata dal loro rifugio
> > antiflame.
> >
> > LOL
> > [meglio cosi', altrimenti chi ci farebbe divertire?]
> Italia, ultime notizie:
> Continua la crociata di Miriel contro Blind Jack;
> continuando ad intervenire nei post senza entrare nel merito ma solo
> prendendo in giro, Miriel sfoga la sua rosicante frustrazione
coniugale.
[cut]
divertente... pero' la storia comincia ad essere ripetitiva, non ne hai
una nuova?
Miriel la Tarda
<<Continuerò ad usare caratteri accentati perchè ho impiegato sei mesi
ad imparare ad usarli.>> [Taeghen delle Valli aka Blind Jack]


title: Dilemma esistenziale

text:
Miriel ha scritto:
> "Blind Jack" <ti.con...@Ttiscali.it> ha scritto nel messaggio
> news:ChkCd.360718$b5.17...@news3.tin.it...
>
>
>>>>>>era inoltre un modo sottile per stanare gli eventuali
>>>>>>membri che lo hanno considerato una cagata dal loro rifugio
>>>
>>>antiflame.
>>>
>>>LOL
>>>[meglio cosi', altrimenti chi ci farebbe divertire?]
>
>
>>Italia, ultime notizie:
>>Continua la crociata di Miriel contro Blind Jack;
>>continuando ad intervenire nei post senza entrare nel merito ma solo
>>prendendo in giro, Miriel sfoga la sua rosicante frustrazione
>
> coniugale.
> [cut]
>
> divertente... pero' la storia comincia ad essere ripetitiva, non ne hai
> una nuova?
taglia miriel, non ho più voglia su... fai conto che ti abbia dato il
bacino della pace dai...
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
Il Mon, 03 Jan 2005 13:00:01 GMT dell'Era Corrente, Blind Jack
<ti.con...@Ttiscali.it> arricchi' i posteri dicendo :
>Sgrunt ha scritto:
>> che McKellan e Christopher Lee fossero gli unici attori che avevano
>> del mestiere non e' esatto.
>>
>dimmi quali sono gli altri però.
>Elrond?
Ian Holm (Bilbo)
Theoden, che era bravo ma costretto a recitare battute e scelte
pietose.
Sean Bean, con un buon Boromir (ben recitata la parte finale del suo
scontro con Frodo e della "redenzione".
Cate Blanchett (come detto altrove), finche' non la fanno diventare
Fosfodriel.

Viggo (Aragorn) anche lui, quando gli davano in mano un Aragorn
decente. Quando invece gli passavano dialoghi come il discorsetto
davanti al Morannon (effetto completamente diverso dall'epica
letteraria) che volevi che ci facesse, porello?
Secondo me il problema era che attori anche validi potevan dare buona
prova di se' in certe scene, mentre in altre non poteva materialmente
rendere. Un po' come se avessero obbligato Sean Connery a recitare
scene dei film di Pierino (quelli con Alvaro Vitali).



title: Dilemma esistenziale

text:
Il Mon, 03 Jan 2005 13:08:03 GMT dell'Era Corrente, Blind Jack
<ti.con...@Ttiscali.it> arricchi' i posteri dicendo :
>>. Peccato che l'abbiano obbligata a diventare il "coso
>> azzurrastro" al momento della sua manifestazione di potere, se fosse
>> stata al naturale, ma con l'impressione di diventare più imponetne
>> grazie solo ad un trucco di ripresa ed a qualche folata di vento
>> sarebbe stato molto meglio.
>
>il kitsch al potere ....
Certo. Cionontoglie che, Fosfodriel a parte (e non era neppure colpa
sua), era una buona Galadriel nel resto.
>>>Il montaggio è una vera frana, totale e inarrestabile, fastidioso.
>>
>> Qui non concordo. A me il montaggio piaceva, salvo in certe scene
>> d'azione davvero troppo esagitate.
>
>L'alternanza fosso di helm entaconsulta è talmente legnosa da dare
>fastidio, spezza il pathos della battaglia.
A me non ha dato fastidio questo aspetto, che avrei trovato comunque
passabile. L'entaconsulta in se' era resa malissimo e completamente
alterata nel messaggio.
>> Qui non concordo: Il Balrog era perfetto, ad esempio. Un po' meno
>> L'armata dei Morti, ma e' davvero dura descrivere visivamente un
>> qualcosa che dovrebbe trasmettere una sensazoine purametne mentale,
>> con la sola presenza.
>
>Ma è il ricorso fine a se stesso che è indice di scarsa qualità. Sembra
>un prodotto pensato per l'home theatre... Pensiamo a mission impossible:
>gli stessi risultati con 0 effetti ma solo con tecniche di montaggio e
>riprese standard: spettacolare, aldilà della qualità del film, ti fa
>escalmare "cavolo questo sa usare una macchina da ripresa".
Sul discorso in genere  (il ricorso fine a se stesso) siamo concordi.
Ma non mi pare questo il caso, o almeno non cronicamente. Jackson fa
il furbo in alcune parti, in altre fa il giusto. Se poi mi metti a
paragone Mission Impossible, film a mio parere orrendo (ci sono film
d'azione cento volte migliori rispetto a quel - sempre secondo me -
prevedibile, scontato e pacchiano pamphlet) di certo non abbiamo una
gran  base comune :) .
>> Non volgarita', secondo me. Pessime scelte da action movie (nei casi
>> citati) si'.
>
>Volgarità intesa come banalità, ovvietà, stereotipi. Non come bestemmie
>o cacche di gomma.
Capito. Usiamo il termine "scelte pacchiane" e siamo concordi ;) .
>> Tirando le somme, quindi, io penso che tu esageri in questo. Anche se
>> su alcuni punti non hai torto. Il film nel suo complesso e' comunque
>> una buona realizzazione, tantuo coto delle pressioni che avra' dovuto
>> subire il regista.
>
>Appunto: un film con un costo del genere doveva essere un film da
>cassetta per forza, da qui le pressioni che tu citi.
>Ma rimane un film da cassetta, un ben hur dei giorni nostri, con tutti i
>suoi limiti.
Ah si', questo si'. Comunque, a me sembrava che tu lo volessi
stroncare su tutta la linea, mentre io insisto che, con tutti i suoi
limiti, e' un godibile film di genere.



title: Dilemma esistenziale

author: Mandos

text:
"Sgrunt" <serMANGI...@MItiscali.it> scrisse in
news:al1lt0d6bqdgulapp...@4ax.com
:
> Fosfodriel
LOL
Stupenda definizione.
--
Mandos@work
Do not despise the lore that has come down from distant years; for oft it
may chance that old wives keep in memory word of things that once were
needful for the wise to know. (TFOTR, 2, VIII)


title: Dilemma esistenziale

author: Aragorn

text:
Blind Jack :
>senti, non sto parlando di errori di traduzione, cerca di capire. Sto
>parlando di METATESTO.
Hai idea di quanto hai appena detto? _non_ stavi parlando di
metatesto. Se sei convinto di si, non hai le idee chiare su cosa sia
un metatesto. Un tocchetto di semiotica non ti farebbe male.
>> Certamente TU sai se io non ho mai guardato Godard..
>
>da come parli di cinema no, dalle risposte che dai no. Dagli argomenti
>che usi nella tua analisi no, dall'inconsistenza delle tue obiezioni no.
>Poi mi sbaglierò, ma se lo hai visto ti consiglio di rivederlo.
Non avevo voglia di entrare nella discussione, ma una cosa va detta:
da quanto ho letto finora, Blind, non è che tu abbia un'idea
chiarissima di come funzioni la critica cinematografica (intesa come
disciplina, e non come giochetto, visto che ad esperto di atteggi), nè
di quali siano i suoi criteri.
Altrove hai detto che la tua opinione è "comprovata". Benissimo, se
vuoi giocare "pesante", e non fare chiacchiere da taverna (io le
preferisco: ma tutti i gusti son gusti), usare una parola del genere è
fuori luogo. Ha altrettanto senso che dire che una torta di mele ha
dei personaggi intensi.
Altrove hai detto anche che forse le scenografie del SdA sono belle di
per sè ma non "significano" nulla, e che inoltre senza la musica
perdono il 90%. Forse ti sfugge che il cinema è un _audiovisivo_ :
audio più visivo, giusto? Le immagini son pensate per essere viste con
la musica. Dopotutto, se nella realtà vedessi un gruppetto di persone
che cammina nei boschi con dei mantelli elfici, penseresti che stan
giocando di ruolo, non che stanno salvando il mondo. Non sarebbe un
effetto granchè epico.
Poi: ti riempi la bocca, in un modo che io trovo un tantino arrogante,
con Godard. Proprio la scuola francese raccolta attorno ai Cahiers du
cinema (che peraltro a me fa venir sonno, ma tutti i gusti son gusti)
ha dedicato particolare attenzione a quella bellezza delle immagini
"in sè" che tu sembri tanto disprezzare. Insomma, deciditi.
Poi: parli della sceneggiatura. Non ti è piaciuta. Ok. Ma non
pretendere che il tuo parere abbbia più valore di un altro: se
restiamo sul campo delle opinioni, tutte son valide, se pretendiamo di
fare un discorso tecnico, bisognerebbe usare alcuni strumenti che tu
non hai usato - forse sei in grado di farlo, non lo so, ma credo che
un ng non sia comunque il luogo. Un'analisi seria, inoltre,
richiederebbe almeno un centinaio di pagine in corpo dodici se non di
più: o fai quello, o stai solo esprimendo un'opinione.
E nessun critico cinematografico con un briciolo di competenza - non
parlo, ovviamente, delle Natalia Aspesi di questa terra - liquiderebbe
tanto rapidamente il film di Jackson. Non perchè sia un film
obiettivamente bello (non credo ne esistano), ma perchè è un film
dalla lavorazione obiettivamente molto molto complessa. Questo non
aggiunge valore al prodotto di per sè, è chiaro, ma richiede un
surplus di umiltà nel parlarne.
Quello che credo dia fastidio a tanti - a me sicuramente - del tuo
modo di porti, non è il fatto che non ti sia piaciuto il film. Non è
piaciuto a molti tolkieniani DOC, e tra l'altro qui nessuno prende
percentuali da Jackson. A risultare molesta è solo la maleducazione.
Forse lo fai apposta, nel qual caso mi chiedo che cosa ci trovi di
tanto divertente. O forse sei proprio così, nel qual caso non posso
far altro che sperare di esser diverso.
Comunque, codardamente, come sono entrato in discussione mi ritiro.
Non ho tempo nè voglia di imbarcarmi in una flame.
bye
Aragorn
________________________________________
immaginauta.blogspot.com
Fake it
'til you make it!


title: Dilemma esistenziale

author: tiscali

text:
Sgrunt ha scritto:

occhio, sto parlando di un solo aspetto di mission impossible, quello
delle tecniche e del montaggio. E poi parlo di John Woo e non di Brian
de Palma.
BJ


title: Dilemma esistenziale

text:
On Tue, 04 Jan 2005 13:14:03 +0100, "Sgrunt"
<serMANGI...@MItiscali.it> wrote:
>Il Mon, 03 Jan 2005 13:00:01 GMT dell'Era Corrente, Blind Jack
><ti.con...@Ttiscali.it> arricchi' i posteri dicendo :
>
>>Sgrunt ha scritto:
>>> che McKellan e Christopher Lee fossero gli unici attori che avevano
>>> del mestiere non e' esatto.
>>>
>>dimmi quali sono gli altri però.
>>Elrond?
>
>Ian Holm (Bilbo)
>
>Theoden, che era bravo ma costretto a recitare battute e scelte
>pietose.
Concordo di certo e' stato piu' bravo di Denethor (mi sembra pero' che
abbia un background teatrale di tutto rispetto... se cosi' fosse, bel
modo di ammazzare il presonaggio)
>Sean Bean, con un buon Boromir (ben recitata la parte finale del suo
>scontro con Frodo e della "redenzione".
Yup, direi che si e' sentita parecchio la sua mancanza negli altri due
film (intendo come bravura)
>Cate Blanchett (come detto altrove), finche' non la fanno diventare
>Fosfodriel.
Yup

>Viggo (Aragorn) anche lui, quando gli davano in mano un Aragorn
>decente. Quando invece gli passavano dialoghi come il discorsetto
>davanti al Morannon (effetto completamente diverso dall'epica
>letteraria) che volevi che ci facesse, porello?
Gia, peccato che nel secondo e terzo film gli abbiano passato soltanto
battute idiote...
Aggiungerei anche John Rhys-Davies (Gimli) che nonostante barbona e
gag comiche scaccissime era molto piu' espressivo della sua
controparte elfica (che piu' che lo sguardo da  finto figo non sa
fare)
--
Lothlome
che dopo aver visto i tre film insieme,
e molto meno entusiasta nei confronti della trilogia...


title: Dilemma esistenziale

text:
Il Tue, 04 Jan 2005 22:23:38 +0100 dell'Era Corrente, tiscali
<
tico...@tiscali.it
> arricchi' i posteri dicendo :
>Sgrunt ha scritto:
>> Il Mon, 03 Jan 2005 13:08:03 GMT dell'Era Corrente, Blind Jack
>> <ti.con...@Ttiscali.it> arricchi' i posteri dicendo :
>> Sul discorso in genere  (il ricorso fine a se stesso) siamo concordi.
>> Ma non mi pare questo il caso, o almeno non cronicamente. Jackson fa
>> il furbo in alcune parti, in altre fa il giusto. Se poi mi metti a
>> paragone Mission Impossible, film a mio parere orrendo (ci sono film
>> d'azione cento volte migliori rispetto a quel - sempre secondo me -
>> prevedibile, scontato e pacchiano pamphlet) di certo non abbiamo una
>> gran  base comune :) .
>
>occhio, sto parlando di un solo aspetto di mission impossible, quello
>delle tecniche e del montaggio. E poi parlo di John Woo e non di Brian
>de Palma.
Ok, corrego il tiro. Non ricordo granche' del ritmo del film perche'
non mi aveva colpito, quindi non metto becco su questo aspetto.



title: Dilemma esistenziale

author: fangorn

text:
"Blind Jack" <ti.con...@Ttiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:fESAd.595704$35.24...@news4.tin.it...
> Secondo voi mettersi a dire in un Newsgroup di amanti del fantasy con una
> età media di 18 anni che il ritorno del re è un film spesso volgare, privo
> di ritmo e di spessore,ecc. ecc.
io non la penso come te ma ciascuno puo' avere la sua opinione!!!!
(dove vuoi che ti cada il ramo? in testa?)
ma sei proprio sicuro che la media sia 18 anni???????
io alzerei un po'
fangorn


title: Dilemma esistenziale

text:
"Sgrunt" <serMANGI...@MItiscali.it> ha scritto nel messaggio
news:i0ugt0dqg9br18gfl...@4ax.com...
> 1) Per apo:
>
> che siano gli stessi personaggi descritti nel libro...mica tanto.
> Saruman e' ben diverso per operato e intenti, risultando non un
> concorrente ma un servo di Sauron, molto piu' fiacco di quanto lo
> fosse il Saruman letterario.
>
in realta' anche nel libro Saruman e' poco piu' che un servo abbindolato,
potente ma sempre servo. (anche se non se ne rende conto)
fangorn


title: Dilemma esistenziale

text:
Il Wed, 5 Jan 2005 19:23:18 +0100 dell'Era Corrente, "fangorn"
<
pa...@dada.it
> arricchi' i posteri dicendo :
>
>in realta' anche nel libro Saruman e' poco piu' che un servo abbindolato,
>potente ma sempre servo. (anche se non se ne rende conto)
Si', e ne e' conscio: e come per tutti i servi dell'Oscuro che non
siano completamente sotto la sua volonta' pianifica di liberarsi
prendendo l'anello per se': tema ricorrente nel libro e praticamente
scomparso nel film. Quel che manca completamente e' l'affabulamento di
Saruman come "voce"; la sua magia diventa, da insidiosa e soggiogante,
diretta e brutale. Insomma, il Saruman cinematografico non ha carisma,
quello letterario si'.



title: Dilemma esistenziale

author: koyds

text:
                    Il 30 Dic 2004, 13:37, Blind Jack <ti.con...@Ttiscali.it> ha scritto:
> Secondo voi mettersi a dire in un Newsgroup di amanti del fantasy con
> una età media di 18 anni che il ritorno del re è un film spesso volgare,
> privo di ritmo e di spessore, dai dialoghi stereotipati e dai personaggi
> macchietta, girato da un regista truzzo, con inquadrature truzze e
> riviste 1000 volte, un film con un finale estenuante e del tutto fallito
> nel suo intento epico, bhè dire tutto questo sarebbe saggio?
> Troveremmo persone aperte al dialogo che ti chiedono di evidenziare il
> perchè delle tue critiche o solo gli strali indignati dell'auditorio?
>
> Ma in fondo forse è il caso di stare zitti... meglio far finta di niente.
>
> BJ
>
1. Dipende da cosa ti aspetti da un film, in particolare da un film tratto
da un libro fantasy (se hai letto il libro, ti è piaciuto?)
2. Dipende da quanto ti piace il genere
Nel panorama del genere fantasy non c'è dubbio che il film è uno dei più
importanti, se non il più importante, questo perchè non ci sono molti film
di questo genere che valga la pena vedere. Tempo fa ho rivisto Krull che ai
miei tempi (ho 30 anni) per me è stato importante, ti devo dire che
rivedendolo a distanza di tempo il mio giudizio si è quasi azzerato, la
trama non è male, ma se parliamo di recitazione e dialoghi è meglio lasciar
perdere.
Ho rivisto recentemente Lady Hawk che considero un bel film, ma anche lì ci
sono punti in cui il silenzio sarebbe risultato meno dannoso per la qualità
del film.
Dipende sempre da quello che ti aspetti.
Personalmente il film di Jackson mi è piaciuto e parecchio, secondo me è il
miglior film fantasy realizzato finora, non solo, è da ammirare l'impegno
per la realizzazione di un film di un genere che non ha mai avuto grande
considerazione (la Miramax rifiutò di distribuire il film di Jackson perchè
lo ritenne poco interessante e troppo lungo anche se allora di parlava di
due film). Impegnarsi per oltre 8 anni in un film fantasy, dividendolo in
tre film per cercare di perdere il meno possibile nella trasposizione da un
libro considerato "il" capolavoro del genere, non dev'essere stata una cosa
facile e non so quanti registi lo avrebbero fatto.
Comunque questa è una mia opinione.....

--------------------------------
Inviato via
http://arianna.libero.it/usenet/