title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

author: Gorgon il patryn

text:
Claudia la Cameriera Scansafatiche
> > > Esattamente cosa e' che ti disgusta tanto?
> > Adesso vado in biblio, lo presto, e poi te lo dico esattamente, magari
> > domani o dopodomani, OK?
>
> OK, ma non preoccuparti, se hai cose piu' importanti da fare posso
> aspettare.
> Mi stupisce il tuo disgusto perche' non solo la sola a trovare "non
brutta"
> la traduzione di ISdA (Rufus, dove ti sei nascosto?)
l'oste a capodanno ci ha chiamati poco dopo di te, dice che ha dei casini
con la
connessione (del tipo che si connette solo dalle 6.000 alle 7.00 di
mattina)......
dovrebbe risolvere con una linea ISDN, ma non sa quando
Bye bye
Gorgon


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

author: Rebaf

text:
Leonardo ha scritto nel messaggio ...
>
>P.S: Chi mi appoggia per un ng su Tolkien?
Nooooooooooo!! Dopo le fantastiche discussione pro e anti tolkien non si
fanno più qua!!! A parte gli scherzi cosa fai it.arti.fantasy.tolkien??
Byezz
Rebaf
--
ICQ UIN: 41486522 su c6: rebaf(non lo uso più però).
IAFo#75(il + giovane), Le.Pro.(t).To, LAPM#1, Iscritto alla Rocca del Mago#7
Togliere NOSPAM per le risposte in privato
IGGHer#620 con la qualfica di unico adepto di Wandering Bard e GiAD&DEM#-i
Ideatore della Pagnotta Magica
Sto ascoltando: The House of Atreus dei Virgin Steele
Sto Leggendo: Dune, La Leggenda di Huma
Citazione: Hail, Hail, Hail and Kill. Hail and Kill( Hail and Kill dei
ManOwaR)
Sito:
http://digilander.iol.it/Internauta
 o
www.welcome.to/ORGO


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

author: Pizza

text:
> P.S: Chi mi appoggia per un ng su Tolkien?
IO!!! Sarebbe una grande idea!



title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

author: Leonardo

text:
Dalla sapiente tastiera di Lord Quicksilver <
fboldr...@rimini.comSPAM >, un giorno usci`...
> Sě li ho visti anch'io, ma mi sembravano un po' troppo cari e non li ho
> comprati......
Come darti torto? Il "Dizionario" costa almeno 10.000 lire piu` di quello
che e` giusto...
> e poi le immagini dell'agenda imho non sono le piů belle che
> ho visto su ISDA (anzi molte sono pure bruttine)
Sei il primo a cui lo sento dire, davvero. Se si esclude la copertina
(stampata da cani), le immagini sono piaciute moltissimo.
Quali illustratori ritieni migliori degli italiani (intendo Michelucci,
Montanini, Spazzapan e Boldi, non necessariamente in quest'ordine)? Io
vedo solo Howe, Lee e Nasmith (e anche loro hanno fatto le loro
porcherie...).
N.B: Sto parlando SOLO di illustratori di Tolkien. Se ti piace Frazetta e
simili, niente da obiettare, ma e` un altro discorso.
Ciao!
--
Leonardo


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

author: Legolas

text:
Ti toccherà sopportarmi anche qui, Guardacontea? ^__^
>P.S: Chi mi appoggia per un ng su Tolkien?
Non so' quanta presenza io ti possa assicurare, ma di certo puoi annoverarmi
tra gli interessati.
Che la fortuna illumini sempre il vostro cammino!
____
                        E baciai il vento... addio
Legolas Verdefoglia l'Elfo figlio di Thranduil di Bosco Atro
    <---------<<         principe dei Sindar         >>--------->
Icq: 23667977                        Master del GdR Amongil
Iafo n° 29
http://gioco.net/fantasy/amongil


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

author: Lord Quicksilver

text:
Leonardo wrote :
> Sei il primo a cui lo sento dire, davvero. Se si esclude la copertina
> (stampata da cani), le immagini sono piaciute moltissimo.
> Quali illustratori ritieni migliori degli italiani (intendo Michelucci,
> Montanini, Spazzapan e Boldi, non necessariamente in quest'ordine)? Io
> vedo solo Howe, Lee e Nasmith (e anche loro hanno fatto le loro
> porcherie...).
Uno su tutti: Hildebrandt. Se provi a visitare la sezione tolkien del Demons
Archive (
http://demon.unh.edu/
) vedi che ha fatto delle cose
eccezionali.....
Anche Monteagle non è male (ma ne ha fatte troppo poche per poter dare un
giudizio definitivo).
Phenix non mi dispiace, anche se ha uno stile forse un po' troppo antiquato
(è quello che ha fatto l'illustrazione di Smaug per l'edizione de Lo Hobbit
della Adelphi).
Infine, ultimo ma non per abilità, il grande Sweet, di cui in particolare mi
ricordo un'immagine della battaglia di Helm's Deep veramente spettacolare.
In definitiva, direi che Hildebrandt e Sweet "danno il giro" a qualunque
altro disegnatore di Tolkien e anche in generale...... a parte lui, il mito,
l'unico: Royo.
Peccato che questi non abbia mai disegnato nulla per le opere di Tolkien (ma
era abbastanza prevedibile, visto il carattere "pulito" delle opere del
J.R.R.)
> N.B: Sto parlando SOLO di illustratori di Tolkien. Se ti piace Frazetta e
> simili, niente da obiettare, ma e` un altro discorso.
> Ciao!
Frazetta ha fatto delle grandi cose, ma non è il mio preferito. Per me Royo
rulezzz
Regards,



title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

author: Kralizec il Sommo Faltyn

text:
Leonardo wrote in message
> Io
> vedo solo Howe, Lee e Nasmith (e anche loro hanno fatto le loro
> porcherie...).
O_O
Possibile che Alan Lee abbia fatto porcherie? Quasi quasi vorrei vederlo....
sarebbe una specie di "Gronchi rosa".
Kralizec il Faltyn


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

text:
Eccomi! Finalmente ho finito la mia flame ehm... critica alla traduzione
Rusconi. Dopo aver ponderato per un poco, nell'indecisione, se postarla qui
(perché rimanga più nascosta ;-) ) o darle un nuovo titolo, ho deciso di
aprire un nuovo thread, temendo qualche obiezione.
NB: *cambio Nick*!!! Colui che prima conoscerete (poco) come Pizza, adesso
rivela la sua vera identità: il mio nome è:
***   Fea Palantir   ***
(fra poco arriva la mia scheda!)
Ciao!!!
--
Fea Palantir (ex Pizza)
http://TheMSite.tripod.com/
ICQ# 57482808


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

text:
Pizza wrote in message
> > P.S: Chi mi appoggia per un ng su Tolkien?
> IO!!! Sarebbe una grande idea!
Bof.... io non direi. Potreste sempre parlarne qui, no?
Kralizec il Faltyn che.... immaginatevi
it.arti.fantasy.tolkien/brooks/gemmel/weiss&hickman.... bah!


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

text:
Kralizec il Sommo Faltyn <
gas.gi...@iol.it
> wrote in message
Oiqd4.1852$I3.1...@news.infostrada.it...

mi sa che sarebbe piu' appropriato
it.fan.tolkien
Gorgon il patryn


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

author: Lisif Deoral

text:
Leonardo(
stocassoN...@freemail.it
) wrote:
> P.S: Chi mi appoggia per un ng su Tolkien?
Io personalmente no, sono contrario ad una eccessiva balcanizzazione di
un'argomento gia' di nicchia come il fantasy...
Comunque... prova a lanciare una pietra con la proposta al GCN, e vedi...
penso che sia molto piu' facile, per "contarsi" istituire una mailing
list semi-temporanea sull'argomento.
Lisif Deoral


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

text:
Gorgon il patryn  wrote in message
> > Kralizec il Faltyn che.... immaginatevi
> > it.arti.fantasy.tolkien/brooks/gemmel/weiss&hickman.... bah!
> mi sa che sarebbe piu' appropriato
> it.fan.tolkien
Ehm.... Patryn.... ma ci sei o ci fai? :))))))))))
Kralizec il Faltyn *IRONICO*


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

author: Ataru Moroboshi

text:
Il Fri, 7 Jan 2000 23:41:00 +0100, da una galassia lontana lontana
Lisif Deoral <
lisRE...@mailandnews.com
> scrisse:
>Comunque... prova a lanciare una pietra con la proposta al GCN, e vedi...
>penso che sia molto piu' facile, per "contarsi" istituire una mailing
>list semi-temporanea sull'argomento.
Per quanto ne so' ultimamente il GCN ci va calmo con la creazione di
nuovi gruppi, in particolare vogliono che ci sia un traffico
preesistente gia' abbastanza sostenuto (dell'ordine dei 100/300 mex
settimanali sull'argomento a cui dovrebbe essere dedicato il nuovo
gruppo).
Quanto a me personalmente sono anch'io contrario ad un'ulteriore
suddivisione del gruppo.
                           Ave Kallisti Eris Discordia
--
Dreams bring the future!
It's a shout from the soul / Let'go, passion!
Someday we'll bring peace back in our hands.
Let's go Gekiganger 3!
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi
Conan (Incredible Tide) - GURPS - Axis & Allies - AD&D 3a ed.

http://www.geocities.com/TimesSquare/4748


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

text:
Dalla sapiente tastiera di Kralizec il Sommo Faltyn <
gas.gi...@iol.it

>, un giorno usci`...
> Possibile che Alan Lee abbia fatto porcherie? Quasi quasi vorrei vederlo....
> sarebbe una specie di "Gronchi rosa".
[giudizio personalissimo mio]
Alan Lee e` un grande pittore, ma alcune opere le trovo... poco
espressive? Mi viene in mente I troll pietrificati, o Frodo Sam e Gollum
sull'Emyn Muil. Grandi retinature, grande utilizzo del "mezzo tecnico",
ma i personaggi persi in un angolo o nascosti...
Io sono per la "vis espressiva" (non esagerata, s'intende!).
Comunque, siamo nell'"olimpo" degli illustratori, e tutto va visto in
questa ottica. Io gli metto davanti Luca Michelucci.
Ciao!
--
Leonardo


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

text:
>> Possibile che Alan Lee abbia fatto porcherie? Quasi quasi vorrei
vederlo....
>> sarebbe una specie di "Gronchi rosa".
>
>[giudizio personalissimo mio]
>Alan Lee e` un grande pittore, ma alcune opere le trovo... poco
>espressive? Mi viene in mente I troll pietrificati, o Frodo Sam e Gollum
>sull'Emyn Muil. Grandi retinature, grande utilizzo del "mezzo tecnico",
>ma i personaggi persi in un angolo o nascosti...
>Io sono per la "vis espressiva" (non esagerata, s'intende!).
>Comunque, siamo nell'"olimpo" degli illustratori, e tutto va visto in
>questa ottica. Io gli metto davanti Luca Michelucci.
Naturalmente il mio è soltanto un pensiero d'osservatore, non esperto di
pittura, ma amante delle opere di Tolkien. Anch'io preferisco le opere di
Luca Michelucci a quelle di Alan Lee e, nonostante trovi alcune opere
superbe ed altre mediocri, ad entrambi Ted Naismith. Si tratta di tre grandi
pittori, ma con stili estremamente differenti. Trovo il tratto di Naismith
il più definito (a proposito, utilizza l'appoggio del computer per le sue
opere? Mi vengono in mente, ad esempio, i minimi particolari della nave de
"I Porti Grigi" o i cieli che utilizza), quello di Michelucci il più basato
su colori e sfumature e quello di Lee una giusta via di mezzo.
Comunque Lee è quello che apprezzo di meno appunto per la freddezza che
riscontro nelle sue opere, apprezzo moltissimo le rappresentazioni dei
membri della compagni di Michelucci perché sono identiche a quelle da me
immaginate (l'immagine che ho sempre in mente per Legolas e che utilizzo in
rete è quella dell'ottobre (o settembre non ricordo bene) del calendario STI
del 1999, quella della compagni sul Caradhras per intenderci) e Ted Naismith
per i dettagli e gli ambienti.
Non so so cosa vertesse la discussione, ma ho approfittato dell'occasione
^__^



title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

author: Marco 'Maidros' Messina

text:
On Wed, 05 Jan 2000 10:22:32 GMT,
eug...@iol.it
 (Eugeal) wrote:
>Io me lo portavo all'universita' e lo leggevo durante Analisi
[Homer J. Simpson]
Mitico...
[\ Homer J. Simpson]
Marco ;^}


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

author: Claudia la Cameriera Scansafatiche

text:
Leonardo wrote:
> Alan Lee e` un grande pittore, ma alcune opere le trovo... poco
> espressive? Mi viene in mente I troll pietrificati, o Frodo Sam e Gollum
> sull'Emyn Muil. Grandi retinature, grande utilizzo del "mezzo tecnico",
> ma i personaggi persi in un angolo o nascosti...
> Io sono per la "vis espressiva" (non esagerata, s'intende!).
> Comunque, siamo nell'"olimpo" degli illustratori, e tutto va visto in
> questa ottica. Io gli metto davanti Luca Michelucci.
Uhm... Michelucci non e' niente male, e da brava tolkenita E campanilista
mi fa solo piacere che ci sia *finalmente* anche un italiano ad illustrare
(e bene) Tolkien.
Anche io trovo Lee un po' "freddo" a volte, ma mi piace moltissimo la sua
tecnica ad acquarello... che e' (lo so per (scarsa) esperienza, per averla
(inutilmente) tentata) una della tecniche in assoluto piu' difficili da
padroneggiare, e difficilissima da usare quando si vuole rendere immagini
di una certa "forza".
Gia' che si parla dell'olimpo degli illustratori, fra i tolkieniani il mio
preferito e' John Howe. Mi sembra che riesca ad unire la "delicatezza" di
Lee con la "grinta" e la accuratezza di Nasmith... che e' al secondo posto.
Fra gli illustratori fantasy non "tolkieniani", l'oro va a Luis Royo... ma
non lo vedrei mai come illustratore per Tolkien. Non mi pare che si adatti
come stile.
Per esempio, una illustratrice che mi piace molto e' Rowena Morril... ma
quelle sue due-tre immagini tolkieniane che ho visto non mi sono piaciute
per niente.



title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

text:
Leonardo wrote in message
> [giudizio personalissimo mio]
> Alan Lee e` un grande pittore, ma alcune opere le trovo... poco
> espressive? Mi viene in mente I troll pietrificati, o Frodo Sam e Gollum
> sull'Emyn Muil.
Ovviamente tutto si riduce ad una questione di gusti: il disegno di cui
parli tu (Frodo e gli altri) lo trovo splendido.
Ma.... domanda cretina (Fritz, qui dovresti rispondermi tu e non perche' sei
un cretino ^_^): ma nel disegno di Lee dello Specchio di <inchino> Lady
Galadriel.... sbaglio o gli Hobbit non hanno i piedi pelosi?
Kralizec il Faltyn che.... di che colore erano gli stivali di Bilbo? ^_^


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

author: junkie dolphin

text:
On Mon, 10 Jan 2000 12:26:03 +0100, Claudia la Cameriera Scansafatiche
<c.rege...@NOSPAMlist.it> wrote:
>Leonardo wrote:
>
>> Alan Lee e` un grande pittore, ma alcune opere le trovo... poco
>> espressive? Mi viene in mente I troll pietrificati, o Frodo Sam e Gollum
>> sull'Emyn Muil. Grandi retinature, grande utilizzo del "mezzo tecnico",
>> ma i personaggi persi in un angolo o nascosti...
>> Io sono per la "vis espressiva" (non esagerata, s'intende!).
>> Comunque, siamo nell'"olimpo" degli illustratori, e tutto va visto in
>> questa ottica. Io gli metto davanti Luca Michelucci.
>
>Uhm... Michelucci non e' niente male, e da brava tolkenita E campanilista
>mi fa solo piacere che ci sia *finalmente* anche un italiano ad illustrare
>(e bene) Tolkien.
>
>Anche io trovo Lee un po' "freddo" a volte,  ma mi piace moltissimo la sua
puo sembrare strano che a me piace molto proprio per la sua
"freddezza"?
del resto non la chiamerei così anche se si sente un leggero distacco
ammirando le sue opere...
personalmente ho avuto la fortuna di avere tra le mani l'edizione di
tlotr del centenario ovvero quella curata proprio dal nostro Lee...
l'impressione che mi ha lasciato di primo acchitto (dopo naturalmente
aver riletto Relitti e Alluvioni..uno dei cap. più belli del libro
imho), è stata quella della grande maestosità che ritrovo solo nelle
incisioni di Gustav Dorè alla Divina Commedia o al poema di
Coleridge...
>tecnica ad acquarello... che e' (lo so per (scarsa) esperienza, per averla
>(inutilmente) tentata) una della tecniche in assoluto piu' difficili da
>padroneggiare, e difficilissima da usare quando si vuole rendere immagini
>di una certa "forza".
>
>Gia' che si parla dell'olimpo degli illustratori, fra i tolkieniani il mio
>preferito e' John Howe. Mi sembra che riesca ad unire la "delicatezza" di
>Lee con la "grinta" e la accuratezza di Nasmith... che e' al secondo posto.
>
mmh dimenticate quel simpaticone di Angus Mc Bride!!
vabbè che ha illustrato solamente i moduli del gioco di ruolo, ma è
veramente fenomenale inoltre non è propriamente un'illustratore
fantasy, ma i suoi lavori miglior riguardano soggetti storici.
>Fra gli illustratori fantasy non "tolkieniani", l'oro va a Luis Royo... ma
>non lo vedrei mai come illustratore per Tolkien. Non mi pare che si adatti
>come stile.
>Per esempio, una illustratrice che mi piace molto e' Rowena Morril... ma
>quelle sue due-tre immagini tolkieniane che ho visto non mi sono piaciute
>per niente.
>
inoltre degnissimi di nota John Davis e victor Ambrus, per chi avesse
il Bestiario di Tolkien di Bompiani!!
>--
Junkie Dolphin,
Higger #787,
 agente ImportExport, artificiere minerario, pirata su idrovtol, traduttore di cinese,
aka Faramir di Tyrn Gorthard, amante dei Flagelli e delle armi a due mani.

A! Elbereth Gilthoniel!
silivren penna míriel
o menel aglar elenath!
We still remember, we who dwell
In this far land beneath the trees,
Thy starlight on the Western Seas.


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

text:
On Mon, 10 Jan 2000 15:09:29 GMT, "Kralizec il Sommo Faltyn"
<
gas.gi...@iol.it
> wrote:
>Kralizec il Faltyn che.... di che colore erano gli stivali di Bilbo? ^_^
Se vuoi posso dirtelo....
perche'.....
esiste un'illustrazione di JRRT (suadiluifattadalui)....
in cui....
Bilbo ha gli stivali ^______^
Marco ;^}


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

text:
Marco 'Maidros' Messina(Maidros....@Himring.Beleriand.mid) wrote:
> Se vuoi posso dirtelo....
>
> perche'.....
>
> esiste un'illustrazione di JRRT (suadiluifattadalui)....
>
> in cui....
>
> Bilbo ha gli stivali ^______^
Per caso era in bianco e nero? =P
PS: ma la tua email e' vera? Direi di no, ma ho visto cose ben piu'
strane (tipo le email @ Gundam.com), ma .mid... esiste?


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

author: Ihc'Naib

text:
>
> esiste un'illustrazione di JRRT (suadiluifattadalui)....
Quella a colori suoi per le prime edizioni dell Hobbit. Ma Bilbo è nero su
fondo bianco...
Ihc'Naìb


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

text:
On Tue, 11 Jan 2000 22:27:24 +0100, "Ihc'Naib" <
eare...@tin.it
> wrote:
>Quella a colori suoi per le prime edizioni dell Hobbit. Ma Bilbo e nero su
>fondo bianco...
Ho capito a quale (quali) ti riferisci.
Ma quella che dico io e' un acquarello a colori di Bilbo con un'aquila
delle Montagne Nebbiose.
E gli stivali sono neri ^__^
Marco ;^}
P.S.: abbiate pazienza, ma ogni volta che leggevo questa storia del
colore degli stivali di Bilbo mi schiantavo dalle risate ;-)))


title: Tolkien non più Rusconi (o quasi)

text:
On Tue, 11 Jan 2000 19:37:12 +0100, Lisif Deoral
<
lisRE...@mailandnews.com
> wrote:
>Per caso era in bianco e nero? =P
Spiacente e' un acquerello a colori ;-PP
>PS: ma la tua email e' vera? Direi di no, ma ho visto cose ben piu'
>strane (tipo le email @ Gundam.com), ma .mid... esiste?
no che non esiste ^_^
cmq la mail vera puoi facilemnte scoprirla.
Marco ;^}


title: rece sul film isda (la mia)

author: halbarad

text:
Riporto qui le mie impressioni a caldo, che rispecchiano in generale la
mia opinione sul film. In questo e negli altri singoli 3ad scendero' nei
dettagli.
____________________
Il Signore degli Anelli: parte prima- La Compagnia dell'Anello
Dopo tante voci di corridoio, dopo tante informazioni rimbalzate via
internet da un lato all'altro del globo, dopo una sfilza di articoli
giornalistici, finalmente "Il Signore degli Anelli" è uscito anche in
Italia.
Il film diciamolo subito e' riuscito. Riuscito nel senso che esso e'
senza dubbio ciò che voleva essere. Un efficace film d'azione ispirato
al libro, e che potesse piacere sia ai lettore come ai non lettori.
 Il merito di Jackson è senza dubbio quello di non essere cascato nella
trappola di fare un film per bambini. Si tratta di una pellicola adulta.
Alcune scene sono realisticamente drammatiche ed alcune creature, come
gli orchi, sono raffigurati nel loro orrore. Non stupisce che in altri
paesi il film sia stato vietato ai minori di anni 14.
Il film riesce a tenere banco per quasi tre ore senza risultare mai
pesante, e cio' perché di fondo c'e' la trama, divenuta sceneggiatura,
vincente di un libro che prevede una serie continua di accadimenti
diversi e tutti interessanti.
Cio' che tuttavia manca è il respiro della Terra di Mezzo (ed in questo
mi trovo in disaccordo con quanto ebbe a dire Beleg). E' vero che le
ambientazioni sono quelle, e' vero che tutto e' ricostruito con molta
perizia, e' vero che molti dialoghi sono parafrasati pedissequamente dal
libro, ma cio' che mi pare mancare e' proprio il "sense of wonder", il
brivido di emozione che non ho provato. Per chi conosce gia' tutta la
storia forse e' difficile avere queste sensazioni, non so; ammetto che
ho guardato il film con molta scrupolosita' ed occhio critico. Cio'non
ha impedito di emozionarmi piu' volte, ma il "sense of wonder" mi è
sembrato troppo schiacciato dall'azione dirompente. Nel film di Bakshi,
invece, tutto era imperniato e respirava di Terra di Mezzo.
Quello che non convince e' proprio Frodo caratterizzato da un irreale
sguardo incantato e mesto con quegli occhi sgranati le cui palpebre si
chiudono solo durante lo scontro con Boromir. Questa appare una scelta
registica non perdonabile. Se nel libro Frodo parte in modo allegro e
poi lentamente si tormenta e cresce spiritualmente perdendo la propria
identita' di hobbit, nel film Frodo appare fin dall'inizio un
personaggio a se', gravato subito da un onere di cui già intravede il
peso. Frodo e' piu' distaccato dalla Terra di Mezzo di quanto non lo sia
Legolas od Elrond stesso. Una scelta registica consapevole che
reinterpreta il personaggio, ma che non mi pare si possa condividere
poiche' sminuisce una componente essenziale del film. Forse nei prossimi
film Frodo aparira' piu' stanco e affranto, ma in questo caso la resa
dell'ispessimento di Frodo risulterà resa in maniera non ottimale.
Le differenze con il libro sono molteplici, ma come diro' appresso non
ha nemmeno molto senso cercarle. La trama risulta nel complesso
semplificata, ed in quest'ottica e' perfettamente condivisibile la
scelta di svolgere la storia quanto più e' possibile linearmente
eliminando il lungo racconto di Gandalf.
Stesso discorso vale per la scelta di identificare [nel primo film] il
nemico soprattutto con Saruman, che già risulta alleato e non oppositore
di Sauron. Una semplificazione della storia che rende certi passaggi più
agevoli in un film d'azione quale esso e'. Sullo scontro Saruman/Gandalf
non mi pronuncio, ma il mitico grido "Saruman! Saruman!" del Gandalf di
Bakshi rimane superiore.
Certo e', però, che l'interpretazione di "Gandalf" e' senza dubbio
magistrale. Un pensiero sincero va' a quei bambini che non hanno ancora
letto il libro e che piangeranno a lungo la sua morte.
Nota di demerito va' invece alla rappresentazione del Concilio di
Elrond. Non mi riferisco al fatto che esso si svolga in giardino, il che
in fondo altro non e' che uno dei tanti omaggi ai piu' famosi
illustratori di Tolkien, nonche' una strizzatina d'occhio agli
appassionati. Ma obiettivamente vedere il secondo degli Istari, il
principe di Gondor, il principe degli elfi di Bosco Atro, l'erede di
Isildur accapigliarsi come nelle peggiori osterie  è eccessivo.
Stessa considerazione per l'orco/troll che trafigge Frodo. Il lungo
scontro, in se' e per se', è pienamente giustificabile. Un film d'azione
necessita azione. Il dubbio viene pero' quando si constati che questo
orco/troll sostituisce l'unico orco di cui Tolkien ci descrive nel
dettaglio i movimenti e l'impresa. Bakshi aveva fatto meglio.
Passiamo ora alle osservazioni che riguardano il film da un punto di
vista tecnico.
Fortunata si e' rivelata la coincidenza, dettata da svariate ragioni, di
non aver messo nel cast attori di chiara fama. Il film ne ha guadagnato
in coralita'. Nessuno brilla per eccessiva bravura, a parte "Gandalf"
che comunque è e resta il vero protagonista del primo film.
Gli effetti speciali sono molto interessanti e ben resi, non stonano mai
anche se forse la luce bianca spesso e volentieri "spara" troppo,
bucando lo schermo. Veramente impressionante la trasfigurazione di
Bilbo, anche se Bakshi aveva fatto di meglio. Galadriel e' invece troppo
"bianca", e sembra più la principessa bambina del film "La Storia
Infinita" (tratto dall'omonimo romanzo) che non la regale e maestosa
principessa degli Elfi che possiede uno dei Tre Anelli. Il Balrog e'
reso invece malissimo, qualsiasi cosa avessero voluto rappresentare il
risultato e' appena sufficiente.  L'orco/Troll delle caverne che ferisce
Frodo e' animato strepidamente, ricorda però troppo, e penso
volutamente, Schrek.
La fotografia e' degna delle migliori produzioni, e non mi meraviglierei
di una candidatura all'Oscar. La resa, oltre che la scelta, dei paesaggi
e' notevole e suggestiva. Il fiume e' maestoso, il monte Caradhras
impressionante, la fortezza di Saruman suggestiva, ma soprattutto
allegorica. La porta di Moria è la stessa del libro. In questo caso,
come in molti altri, Jackson ha preferito rifarsi direttamente al libro
o a  illustratori famosi.
 Componente non ultima del film e' proprio il richiamo esplicito al
libro, (si pensi anche alle mappe ai dialoghi parafrasati o alla
citazioni di nomi di localita' che sono conosciute solo dai lettori), od
appunto come detto alle raffigurazioni presunte generalizzate di certi
luoghi o situazioni. Jackson da' un colpo al cerchio ed uno alla botte,
riuscendo, e' bene dirlo, a non scontentare nessuno. Come da un lato il
film si discosta dal libro reinterpretandone molte parti e concedendosi
varie licenze, cosi' dall'altro richiama esplicitamente molti dettagli
conosciuti ai lettori. Jackson riesce in questo difficile compito senza
sembrare "ruffiano". I puristi hanno molta ragione di storcere il naso
di fronte a certe scene, ma sta a loro comprendere quale sia il vero
senso dell'operazione svolta da Jackson.
   Concludendo, Il film e' concepito come un'avventura ispirata al libro
del quale prende gli aspetti fondamentali creando una storia piena
d'azione, e come tale deve essere considerato. Lo si puo' intendere come
una reinterpretazione della saga, e sostanzialmente va' visto con lo
stesso occhio con cui si guardano le rivisitazioni moderne delle
tragedie greche.
Non bisogna cadere nell'equivoco di considerarlo una trasposizione del
libro come era invece il cartone di Bakshi. Il film, nel suo insieme, e'
nettamente superiore al cartone, ma rappresentano due modi diversi di
accostarsi ad un medesimo libro.
E' per questo che non sono stato infastidito ne' dagli elfi ed hobbit
dalle orecchie a punta, ne' da degli improbabili cloni di Legolas a
Lorien (questa concezione dell'elfo e' tarda a morire), ne' dalla tanto
sbandierata sostituzione di Glorfindel con Arwen, ne' dallo scontro
Saruman/Gandalf. In realtà, l'unica cosa che veramente non sono riuscito
a sopportare è stato il doppio uso dei termini "orco" e "goblin". Di chi
è l'errore? Forse sono pedante, forse sono io in torto, ma al nome
"goblin" ho avuto un sussulto.
il post si trova pure su it.fan.scrittori.tolkien ma _non_ e' in follow
up
halbarad


title: rece sul film isda (la mia)

text:
"halbarad"  ha scritto nel messaggio
> Riporto qui le mie impressioni a caldo, che rispecchiano in generale la
> mia opinione sul film.
Uhm.... frase abbastanza priva di senso ma non e' di questo che dobbiamo
discutere :)
Felice di rivederti, Dunadan!
> Il film diciamolo subito e' riuscito. Riuscito nel senso che esso e'
> senza dubbio ciň che voleva essere. Un efficace film d'azione ispirato
> al libro, e che potesse piacere sia ai lettore come ai non lettori.
Rischiando di sminuire il lavoro del regista, si puo' pensare al film come
ad un *buon* riassunto del libro.
>  Il merito di Jackson č senza dubbio quello di non essere cascato nella
> trappola di fare un film per bambini. Si tratta di una pellicola adulta.
> Alcune scene sono realisticamente drammatiche ed alcune creature, come
> gli orchi, sono raffigurati nel loro orrore.
Anche se l'Uruk-hai sembra una specie di klingoniano ^___^!
> Cio' che tuttavia manca č il respiro della Terra di Mezzo (ed in questo
> mi trovo in disaccordo con quanto ebbe a dire Beleg). E' vero che le
> ambientazioni sono quelle, e' vero che tutto e' ricostruito con molta
> perizia, e' vero che molti dialoghi sono parafrasati pedissequamente dal
> libro, ma cio' che mi pare mancare e' proprio il "sense of wonder", il
> brivido di emozione che non ho provato.
Io l'ho provato a tratti e non in maniera continuativa. Forse il momento
migliore (a parte la tenerezza nel vedere le case degli Hobbit) e' stato al
passaggio degli Argonath. Ma anche Moria, il Caradhras mi hanno fatto
restare a bocca aperta.
> Per chi conosce gia' tutta la
> storia forse e' difficile avere queste sensazioni, non so; ammetto che
> ho guardato il film con molta scrupolosita' ed occhio critico.
Dipende - e di questo si e' discusso parecchio - dal modo in cui si andava a
vedere il film.
> Quello che non convince e' proprio Frodo caratterizzato da un irreale
> sguardo incantato e mesto con quegli occhi sgranati le cui palpebre si
> chiudono solo durante lo scontro con Boromir.
Io ripeto la mia: e' ipertiroideo. E se e' davvero cosi'.... dubito che -
poveretto - avrebbe mai potuto avere un'espressione diversa :)
> Frodo e' piu' distaccato dalla Terra di Mezzo di quanto non lo sia
> Legolas od Elrond stesso.
Questo mi sembra normale: gli Hobbit nemmeno sapevano che c'e' altra terra,
oltre Brea.
> Forse nei prossimi
> film Frodo aparira' piu' stanco e affranto, ma in questo caso la resa
> dell'ispessimento di Frodo risulterŕ resa in maniera non ottimale.
E' il motivo per cui dicevo a Gorgon che 45 minuti di Hoobiville non sono
eccessivi e, anzi, forse s'e' tagliato via qualcosa di importante. Chi non
ha letto il libro non conosce gli Hobbit e non sa che sono un popolo di....
fregnoni :)
> Certo e', perň, che l'interpretazione di "Gandalf" e' senza dubbio
> magistrale. Un pensiero sincero va' a quei bambini che non hanno ancora
> letto il libro e che piangeranno a lungo la sua morte.
^_____^
Uscendo dal cinema, in effetti, c'era un bimbo di 12 anni (o giu' di li')
che piangeva ma solo perche' gli hanno chiuso una porta anti-incendio sul
muso. E non deve essere piacevole!
> Nota di demerito va' invece alla rappresentazione del Concilio di
> Elrond. [....] vedere il secondo degli Istari, il
> principe di Gondor, il principe degli elfi di Bosco Atro, l'erede di
> Isildur accapigliarsi come nelle peggiori osterie  č eccessivo.
Questo ha lasciato l'amaro in bocca a molti, in effetti.
Se non ricordo male, sei stato proprio tu, milioni di anni fa, a dire che il
Boromir del cartone animato era ridicolo con quei mutandoni di pelle e
l'elmo da vichingo. Ecco, non era vestito cosi', ma al concilio m'e' tornata
in mente quella immagine :)
> Nessuno brilla per eccessiva bravura, a parte "Gandalf"
> che comunque č e resta il vero protagonista del primo film.
Io non sputerei sull'interpretazione di Bilbo.
> Galadriel e' invece troppo
> "bianca", e sembra piů la principessa bambina del film "La Storia
> Infinita" (tratto dall'omonimo romanzo) che non la regale e maestosa
> principessa degli Elfi che possiede uno dei Tre Anelli.
Non ne parliamo piu', vi prego :(
> Il Balrog e'
> reso invece malissimo, qualsiasi cosa avessero voluto rappresentare il
> risultato e' appena sufficiente.
Io non l'ho trovato spiacevole. Ho invece qualche dubbio su Sauron: oggi
Jeff Skyrunner mi ha fatto notare che assomiglia un tantino troppo a Diablo.
>  la fortezza di Saruman suggestiva, ma soprattutto
> allegorica.
?__________?
Ti prego, dimmi che non e' quello che penso io!
>  Concludendo, Il film e' concepito come un'avventura ispirata al libro
> del quale prende gli aspetti fondamentali creando una storia piena
> d'azione, e come tale deve essere considerato. Lo si puo' intendere come
> una reinterpretazione della saga, e sostanzialmente va' visto con lo
> stesso occhio con cui si guardano le rivisitazioni moderne delle
> tragedie greche.
Ottima osservazione!
> E' per questo che non sono stato infastidito ne' dagli elfi ed hobbit
> dalle orecchie a punta,
Infastidito nemmeno io. Sorpreso, ecco. Vada per gli Elfi (anche se quelli
tolkieniani non le hanno) ma gli Hobbit? Da dove sono state tirate fuori?
> ne' da degli improbabili cloni di Legolas a
> Lorien (questa concezione dell'elfo e' tarda a morire)
Allora non me ne lamento solo io! Cavolo, sembravano fatti con lo stampino!
--
Kralizec il Sommo Faltyn
- CHICCHIRICHIIIIIIIIIIIIIIIIIIII' -
- Ma chi e' 'sto stron*o? -
(Gorgon a Kralizec)


title: rece sul film isda (la mia)

author: Cirdan

text:
"halbarad" <Halb...@fornost.mid> ha scritto nel messaggio
news:a9nj4uoshos0n91uj...@4ax.com...
E' difficile dire la propria una volta per tutte ed in modo vagamente
esauriente in mezzo a questo giustificato marasma di opinioni suscitato dal
film di PJ. Prendo il tuo post come spunto visto che è quella con cui ho
sentito piu' affinita' nella valutazione del film.
Non sto ad elencare i lati positivi del film, che tu hai già esposto
esaurientemente.
Da parte mia sono andato al cinema senza pregiudizi pur essendo un tolkenita
abbastanza ortodosso. Il film sinceramente è stata una mezza delusione.
Saro' un incompetente ma secondo me il regista non ha dimostrato di essere
all'altezza del compito. La scelta è stata quella di prendere gli aspetti
epici e dark della storia esagerandone la portata generale, dato che questi
sono gli elementi piu' facili da rendere e da vendere al pubblico, credo.
Tutta la poetica della TdM è stata abbandonata. E' vero, era la parte più
ardua da ricreare, ma la bravura di un regista si misura proprio in questi
frangenti. Inoltre il regista ha scelto deliberatamente di abbandonare il
lato enigmatico del SdA. Tutto si mostra e viene spiegato. Questo rende il
film più facile da seguire è vero, al costo però di una eccessiva
semplificazione e superficialità, che a volte scade nella grossolanità, come
quando Gimli prende ad asciate l'unico anello o come quando l'osservatore si
palesa in quella grottesca forma da polipone stile horror di serie Z.
D'altro lato le "intepretazioni" (parola pericolosa usata sovente per
arrestare a priori ogni approccio critico) di PJ sono spesso al limite
dell'arbitrarietà. Alcune di queste "intepretazioni" sono irritanti o, come
direbbe Tolkien, "impertinenti" e stravolgono non solo la trama del libro
(particolare su cui si potrebbe passare sopra) quanto la filosofia che ne
regge la creazione. A parte Legolas, Sam, Bilbo e Gandalf non c'e' un
personaggio uno ricreato nelle sue vesti originali. Che PJ creda di essere
più bravo di Tolkien? A volte ho sospettato questo guardando il film.
Concludendo, la mia idea e' che Tolkien avrebbe ripudiato questo film. Per
me sbagli a dire che questo è un film "maturo". Questo è un film per
adolescenti. Concordo: il cartone con tutti i suoi difetti centrava di più
l'obiettivo di riportare in vite le atmosfere sognanti della TdM.
Non sto ad entrare nel merito della vivisezione scena per scena del film,
avete già detto tutto, non farei altro che ripetere opinioni già dette
altrove.
Ciao,
Cirdan.


title: rece sul film isda (la mia)

author: Anna Feruglio Dal Dan

text:
Cirdan <
cird...@yahoo.it
> wrote:
> Da parte mia sono andato al cinema senza pregiudizi pur essendo un tolkenita
> abbastanza ortodosso. Il film sinceramente è stata una mezza delusione.
> Saro' un incompetente ma secondo me il regista non ha dimostrato di essere
> all'altezza del compito. La scelta è stata quella di prendere gli aspetti
> epici e dark della storia esagerandone la portata generale, dato che questi
> sono gli elementi piu' facili da rendere e da vendere al pubblico, credo.
> Tutta la poetica della TdM è stata abbandonata. E' vero, era la parte più
> ardua da ricreare, ma la bravura di un regista si misura proprio in questi
> frangenti.
Uh? Che cosa intendi dire? Non capisco. (Non faccio polemica: veramente
non capisco). Puoi spiegare un po' piu' in dettaglio cos'e' che trovi
che manca?
Inoltre il regista ha scelto deliberatamente di abbandonare il
> lato enigmatico del SdA. Tutto si mostra e viene spiegato. Questo rende il
> film più facile da seguire è vero, al costo però di una eccessiva
> semplificazione e superficialità, che a volte scade nella grossolanità, come
> quando Gimli prende ad asciate l'unico anello o come quando l'osservatore si
> palesa in quella grottesca forma da polipone stile horror di serie Z.
A me sinceramente non sembra che ci sia molto di misterioso nel SDA. Lo
sto rileggendo adesso e le cose vengono dette abbastanza papale papale,
mi sembra.

> D'altro lato le "intepretazioni" (parola pericolosa usata sovente per
> arrestare a priori ogni approccio critico) di PJ sono spesso al limite
> dell'arbitrarietà. Alcune di queste "intepretazioni" sono irritanti o, come
> direbbe Tolkien, "impertinenti" e stravolgono non solo la trama del libro
> (particolare su cui si potrebbe passare sopra) quanto la filosofia che ne
> regge la creazione.
Anche qui, mi piacerebbe leggere degli esempi, per pura curiosita'. Io
penso che in fondo tu abbia ragione, nel senso che l'interpretazione del
film potrebbe non essere congrua con l'interpretazione "autentica".
Pero' secondo me e' consentita dal testo. Ma scendendo sullo specifico
forse ci si capisce meglio.
A parte Legolas, Sam, Bilbo e Gandalf non c'e' un
> personaggio uno ricreato nelle sue vesti originali. Che PJ creda di essere
> più bravo di Tolkien? A volte ho sospettato questo guardando il film.
Perche'? Frodo, MerryePipino, Aragorn, Galadriel sono tutti quelli che
ricordavo dal film... l'unico forse un po' cambiato (in meglio) e'
Boromir.
--
Anna Feruglio Dal Dan
http://www.fantascienza.net/sfpeople/elethiomel
Gens una sumus


title: rece sul film isda (la mia)

text:
"Cirdan" ha scritto nel messaggio
> Da parte mia sono andato al cinema senza pregiudizi pur essendo un
tolkenita
> abbastanza ortodosso. Il film sinceramente è stata una mezza delusione.
Per ora siete in due: Gorgon (annoiatosi a morte) e tu. Non e' polemica la
mia, e' solo un dato di fatto ^_^
> Saro' un incompetente ma secondo me il regista non ha dimostrato di essere
> all'altezza del compito. La scelta è stata quella di prendere gli aspetti
> epici e dark della storia esagerandone la portata generale, dato che
questi
> sono gli elementi piu' facili da rendere e da vendere al pubblico, credo.
Curioso: secondo Gorgon sono proprio le cose opposte a non essergli
piaciute. Troppo festa hobbit, troppo paesaggi, troppo privo di azione.
>  Inoltre il regista ha scelto deliberatamente di abbandonare il
> lato enigmatico del SdA.
Qui ripeto la mia opinione: secondo me PJ ha fatto un film indirizzato a
quelli che il libro lo hanno letto, quindi senza paura di spoilerare nulla.
>  Questo rende il
> film più facile da seguire è vero, al costo però di una eccessiva
> semplificazione e superficialità, che a volte scade nella grossolanità,
come
> quando Gimli prende ad asciate l'unico anello
Anche a me ha lasciato un po' d'amaro in bocca.
> o come quando l'osservatore si
> palesa in quella grottesca forma da polipone stile horror di serie Z.
Ma perche', che cos'era nel libro, scusa?
>  A parte Legolas, Sam, Bilbo e Gandalf non c'e' un
> personaggio uno ricreato nelle sue vesti originali. Che PJ creda di essere
> più bravo di Tolkien? A volte ho sospettato questo guardando il film.
Questa e' un'osservazione un po' forte, quasi da integralista tolkienita :)
--
Kralizec il Sommo Faltyn
Bombe BLU-82 da 7000 Kg!
Arruolati! L'Esercito ha bisogno di te: vieni a darci un aiuto!


title: rece sul film isda (la mia)

author: Elendil

text:
"Cirdan" <
cird...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:a2eqqt$e1g$1...@serv1.albacom.net...
> Che PJ creda di essere
> piů bravo di Tolkien? A volte ho sospettato questo guardando il film.
Mi soffermo solo su questo punto, scusa se cutto il resto: non sono affatto
d'accordo, anzi uno dei motivi per cui ho apprezzato il film č che traspare
un grande rispetto verso il romanzo di Tolkien. Rispetto che nel 98% degli
adattamenti cinematografici di solito va a farsi friggere, con film che
stravolgono storia e spirito del romando da cui sono stati presi.
--
Elendil
#44 deI FeSTosi, FIFeDe #1, IAFo #181 e LIstaro non numerato
Ordinario di Termodinamica dell'ing. chimica al Politecnico di Imladris
dě a SNOOPY di rubare la coperta a LINUS per rispondermi


title: rece sul film isda (la mia)

author: Soibhan

text:
Cirdan wrote:
>
> "halbarad" <Halb...@fornost.mid> ha scritto nel messaggio
> news:a9nj4uoshos0n91uj...@4ax.com...
>
> [cut]
>
> Ciao,
> Cirdan.
grazie per avere scritto questo post cosi' lo devo solo sottoscrivere in
pieno e non devo scriverne uno anch'io (in realta' non ho saputo
resistere e l'ho fatto, ma era breve...) ;-)

Soibhan
iafo in prova (fate anche voi i contratti formazione?)
"Old stories are like old friends, you have to visit them from time to
time"


title: rece sul film isda (la mia)

text:
Anna Feruglio Dal Dan wrote:
>
> Cirdan <
cird...@yahoo.it
> wrote:
>
> > Da parte mia sono andato al cinema senza pregiudizi pur essendo un tolkenita
> > abbastanza ortodosso. Il film sinceramente è stata una mezza delusione.
> > Saro' un incompetente ma secondo me il regista non ha dimostrato di essere
> > all'altezza del compito. La scelta è stata quella di prendere gli aspetti
> > epici e dark della storia esagerandone la portata generale, dato che questi
> > sono gli elementi piu' facili da rendere e da vendere al pubblico, credo.
> > Tutta la poetica della TdM è stata abbandonata. E' vero, era la parte più
> > ardua da ricreare, ma la bravura di un regista si misura proprio in questi
> > frangenti.
>
> Uh? Che cosa intendi dire? Non capisco. (Non faccio polemica: veramente
> non capisco). Puoi spiegare un po' piu' in dettaglio cos'e' che trovi
> che manca?
posso? mi travesto un attimo da Cirdan (lui pero' scrive meglio...)
imho manca quello che qualcuno chiamava "sense of wonder", quel senso di
meraviglia che Tolkien e' in grado di trasmettere spesso limitando la
descrizione all'essenziale, dicendo quanto basta per evocare l'immagine
nel lettore. PJ invece ha deciso di tralasciare la parte "poetica"
badando al sodo. Pero' facendo cosi' imho ha rovinato l'atmosfera di
ISDA...
> Inoltre il regista ha scelto deliberatamente di abbandonare il
> > lato enigmatico del SdA. Tutto si mostra e viene spiegato. Questo rende il
> > film più facile da seguire è vero, al costo però di una eccessiva
> > semplificazione e superficialità, che a volte scade nella grossolanità, come
> > quando Gimli prende ad asciate l'unico anello o come quando l'osservatore si
> > palesa in quella grottesca forma da polipone stile horror di serie Z.
>
> A me sinceramente non sembra che ci sia molto di misterioso nel SDA. Lo
> sto rileggendo adesso e le cose vengono dette abbastanza papale papale,
> mi sembra.
mah, abbiamo x es.:
SPOILER
SPOILER
SPOILER
cose che nel libro non ci sono o sono solo accennate, in ordine sparso:
il combattimento Gandalf-Saruman, la storia degli Uruk-hai, a dire il
vero tutta la storia di Isengard, la prova dell'indistruttibilita'
dell'anello, la corazza di mithril di Frodo (questo viene mostrato dopo,
ma ha tutt'altro sapore...), i cavalieri neri (non li vedi mai
combattere, nel libro), l'anello (che nel libro non si vede quasi mai, e
invece nel film e' in primo piano ogni momento),...



title: rece sul film isda (la mia)

text:
Kralizec il Sommo Faltyn wrote:
>
> "Cirdan" ha scritto nel messaggio
>
> > Da parte mia sono andato al cinema senza pregiudizi pur essendo un
> tolkenita
> > abbastanza ortodosso. Il film sinceramente è stata una mezza delusione.
>
> Per ora siete in due: Gorgon (annoiatosi a morte) e tu. Non e' polemica la
> mia, e' solo un dato di fatto ^_^
tre, tre!!!
> > o come quando l'osservatore si
> > palesa in quella grottesca forma da polipone stile horror di serie Z.
>
> Ma perche', che cos'era nel libro, scusa?
SPOILER
SPOILER
SPOIELR
SPOERIL
SPEIORL
SPROELR
ci sono solo un tentacolo che afferra Frodo, e quando questo viene
liberato e tutti corrono dentro Moria (e non ci sono i cadaveri...) i
tentacoli afferrano la porta e la chiudono dietro di se', provvedendo
poi (forse, non e' chiaro...) ad ammonticchiare massi e alberi per
chiudere la via.



title: rece sul film isda (la mia)

text:
Soibhan <
dain...@tin.it
> wrote:
> Anna Feruglio Dal Dan wrote:
> >
> > Cirdan <
cird...@yahoo.it
> wrote:
> >
> > > Da parte mia sono andato al cinema senza pregiudizi pur essendo un
> > > tolkenita abbastanza ortodosso. Il film sinceramente è stata una mezza
> > > delusione. Saro' un incompetente ma secondo me il regista non ha
> > > dimostrato di essere all'altezza del compito. La scelta è stata quella
> > > di prendere gli aspetti epici e dark della storia esagerandone la
> > > portata generale, dato che questi sono gli elementi piu' facili da
> > > rendere e da vendere al pubblico, credo. Tutta la poetica della TdM è
> > > stata abbandonata. E' vero, era la parte più ardua da ricreare, ma la
> > > bravura di un regista si misura proprio in questi frangenti.
> >
> > Uh? Che cosa intendi dire? Non capisco. (Non faccio polemica: veramente
> > non capisco). Puoi spiegare un po' piu' in dettaglio cos'e' che trovi
> > che manca?
>
> posso? mi travesto un attimo da Cirdan (lui pero' scrive meglio...)
> imho manca quello che qualcuno chiamava "sense of wonder", quel senso di
> meraviglia che Tolkien e' in grado di trasmettere spesso limitando la
> descrizione all'essenziale, dicendo quanto basta per evocare l'immagine
> nel lettore. PJ invece ha deciso di tralasciare la parte "poetica"
> badando al sodo. Pero' facendo cosi' imho ha rovinato l'atmosfera di
> ISDA...
Vuoi dire a _voi_ i paesaggi non hanno fatto dire Oooooohhhh, aaahhhhhh,
iiiiiiiihhh?
Secondo me, uno dei punti di forza del film e' _proprio_ il sense of
wonder.

> > Inoltre il regista ha scelto deliberatamente di abbandonare il > lato
> > enigmatico del SdA. Tutto si mostra e viene spiegato. Questo rende il >
> > film più facile da seguire è vero, al costo però di una eccessiva >
> > semplificazione e superficialità, che a volte scade nella grossolanità,
> > come > quando Gimli prende ad asciate l'unico anello o come quando
> > l'osservatore si > palesa in quella grottesca forma da polipone stile
> > horror di serie Z.
> >
> > A me sinceramente non sembra che ci sia molto di misterioso nel SDA. Lo
> > sto rileggendo adesso e le cose vengono dette abbastanza papale papale,
> > mi sembra.
>
> mah, abbiamo x es.:
> SPOILER
> SPOILER
> SPOILER
>
>
> cose che nel libro non ci sono o sono solo accennate, in ordine sparso:
> il combattimento Gandalf-Saruman,
No, il duello non c'e'. Il conflitto si': Gandalf lo racconta in
dettaglio, sotto forma di discussione. Nel film te lo fa vedere.  E con
cio'? Nel libro si dice: "E Gandalf si chinò e prese Sam per l'orecchia"
e nel film ti fa vedere anche quello, santo cielo, e' un _film_, cosa
dovevano fare, voci fuori campo?
E' vero che viene raccontato al concilio di Elrond, ma Frodo ha un sogno
profetico in cui vede Gandalf prigioniero. Tutto il primo libro e'
raccontato dal punto di vista di Frodo, senza eccezioni. E siccome Frodo
non sapeva che cosa era successo a Gandalf, Tolkien non lo puo' dire. Ma
lo fa alla prima occasione possibile. Non e' uno che crede alla
suspence.
la storia degli Uruk-hai, a dire il
> vero tutta la storia di Isengard, la prova dell'indistruttibilita'
> dell'anello,
Gandalf lo dice: Frodo si fida di lui, ma viene detto in vari dettagli,
non c'e' forgia o martello nella Contea o in tutta la Terra di Mezzo che
potrebbe distruggerlo, eccetera.
la corazza di mithril di Frodo (questo viene mostrato dopo,
> ma ha tutt'altro sapore...),
Viene descritta _esattamente_ nel momento in cui compare per la prima
volta, a pagina 362 della mia edizione Unwin, "The Ring Goes South": (ho
solo l'edizione in inglese con me)
"Also there is this!" said Bilbo, bringing up a parcel which seemed to
be rather heavu for its size. he unwound several folds of old cloth, and
help up a small shirt of mail. It was close-woven of many rings, as
supple almost as linen, cold as ice, and harder than steel. It shone
like moonlit silver, and was studded with white gems. With it was a belt
of pearl and crystal.
E poi spiega dove l'ha trovata e quanto e' leggera e la fa indossare a
Frodo.
> i cavalieri neri (non li vedi mai
> combattere, nel libro),
No, a parte il re che si avventa su Frodo, e i movimento al Prancing
Pony: in compenso, nel libro sono descritti con una precisione e una
nitidezza che nel film non ci sono: se c'e' qualcuno che si tiene sul
vago per aumentare il senso di mistero, questo e' Jackson, non Tolkien.
Tolkien descrive occhi, vestiti, elmi, corone, tutto. Parla dei lunghi
capelli lucenti del re dei Nazgul e della spada e coltello che porta...
tutte cose che nel film non sono affatto chiare.
l'anello (che nel libro non si vede quasi mai, e
> invece nel film e' in primo piano ogni momento),...
In che senso "non viene visto"? E' un libro, e' scritto, non ci sono le
figure. Ma viene descritto. Pag. 80 della mia copia, "The Shadow of the
Past": "And behold! When he washed away the mud, there in his hand lay a
beutiful golden ring; and it shone and glittered in the san, so that his
heart was glad".
E poi c'e' tutta pagina 76, quando Gandalf si fa consegnare l'anello da
Frodo e lo getta nel fuoco: l'anello viene descritto piu' volte. Anche
nella pergamena di Isildur l'anello viene dettagliatamente descritto, in
aspetto, peso, colore, temperatura.



title: rece sul film isda (la mia)

text:
"Anna Feruglio Dal Dan" <
ada...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1f6bp1i.dv5k3w1r9mj3nN%ada...@tin.it...
Lo sapevo che non lo dovevo scrivere sto msg :-). Non sai le polemiche di
questi giorni all'interno del mio gruppo tra chi ha trovato Lotr un bel film
e chi pensa che poteva essere fatto molto meglio (come me). Praticamente da
venerdì non facciamo altro che ripercorrere scena per scena le cose fatte
bene, quelle fatte male e quelle fatte malissimo :-). E' una fatica.
Questo è il motivo per cui non ero sceso nei particolari, pura pigrizia :-).
> > Da parte mia sono andato al cinema senza pregiudizi pur essendo un
tolkenita
> > abbastanza ortodosso. Il film sinceramente è stata una mezza delusione.
> > Saro' un incompetente ma secondo me il regista non ha dimostrato di
essere
> > all'altezza del compito. La scelta è stata quella di prendere gli
aspetti
> > epici e dark della storia esagerandone la portata generale, dato che
questi
> > sono gli elementi piu' facili da rendere e da vendere al pubblico,
credo.
> > Tutta la poetica della TdM è stata abbandonata. E' vero, era la parte
più
> > ardua da ricreare, ma la bravura di un regista si misura proprio in
questi
> > frangenti.
>
> Uh? Che cosa intendi dire? Non capisco. (Non faccio polemica: veramente
> non capisco). Puoi spiegare un po' piu' in dettaglio cos'e' che trovi
> che manca?
Ti ha risposto già Sohiban che ringrazio dell'aiuto :-).
Aggiungo alcune osservazioni.
Mi sembra, come diceva halbarad, che la trama del libro è stata utilizzata
come canovaccio per costruire un film d'azione, "a damn cool movie" come
ebbe a
dire lo stesso PJ, un film da cassetta, direi io :-).
In effetti il lato dark della storia è reso bene: i Nazgul, il Balrog
e Moria mi sono piaciuti molto (per niente Gollum torturato, ancora meno i
fatti di Orthanc). C'è quella scena in cui alla presenza del
Nazgul escono gli insetti da terra: veramente azzeccata. Il Balrog mi ha
emozionato. Moria era come me l'immaginavo (anche se la stanza di Mazarbul
perdeva un pò del suo fascino).
Anche il lato epico è ricreato bene: belle le scene del prologo dell'ultima
alleanza (anche se Sauron ricordava Diablo II e magari si poteva limitarci a
parlare dei fatti dello hobbit: ne avrebbe guadagnato la suspense a
Hobbiville e si sarebbe dato più senso al consiglio di Elrond), evocativi
gli Argonath.
Ben girate le scene d'azione.
Ma credo che questi siano gli elementi piu' "facili" da riportare in vita.
Manca il respiro della TdM (sempre come ha detto Halbarad), il sense of
wonder, la poetica, la grazia, la delicatezza (resa efficacemente solo nelle
scene della Contea, che invece mi sono piaciute). Potrei riassumere dicendo
che mancano gli elfi di Tolkien. Non è una mancanza da poco. Faccio un
esempio: Gran Burrone e Lothlorien nel libro sono luoghi splendidi, pieni di
vita e di persone. Sono luoghi che ristorano moralmente e curano l'anima.
Sono gli ultimi scampoli della bellezza del passato, sopravvissuti
all'influenza del male. Secondo me PJ ha sbagliato decidendo invece di
rappresentarli così come sono nel film (o ignorandone il valore): spogli,
disadorni, disabitati, vagamente cupi. Davvero miseri.
Così si perde una delle cose più importanti del libro: senza il rimpianto
per questi luoghi custoditi da due dei tre anelli elfici, la scelta di
gettare l'anello a
monte fato perde molta della sua drammaticità (questo è il tema più
importante del libro insieme a quello della corruzione del potere, nel film
è quasi ignorato). La superiorità elfica nel
libro è uno stato di grazia che porta queste creature a guardare i mortali
con dolcezza e compassione, mai con arroganza. E invece pensa a come nel
film sono resi Haldir (e la sua compagnia di Trans)  e Elrond (che scaccia
Frodo per paura e
menefreghismo, non riesce a tenere a bada il consiglio, nutre sfiducia verso
Aragorn cui non ha nemmeno affidato Narsil). Su Galadriel non dico niente
:-), a
me ha fatto tanta tristezza. Caso strano l'unico elfo che mi è piaciuto
insieme a Legolas è proprio Arwen :-).
A proposito di Elrond: ma ti pare quello il modo di rappresentare il
consiglio da lui tenuto? 1) Sembra una lite tra comari 2) Non si capisce
perchè le persone che vi partecipano arrivano a Gran Burrone 3) Elrond non
ha nessuna autorità 4) Gimli prende a mazzate l'unico
anello e si accapiglia come un cretino con Legolas 5) Sembra un pic-nic e
invece era un importante e sontuosa riunione di alcune delle più importanti
autorità della TdM.
Oppure Colle Vento: Frodo nel libro si salva a) perchè esclama Elbereth o
Githoniel b)
perchè giunge il giorno. Nel film invece c'è quel ridicolo scontro con
Aragorn che da solo ne sconfigge 5 (oltretutto: Aragorn non avrebbe mai
usato una spada diversa da Narsil: lo dice Tolkien stesso in una lettera al
primo che tentò di sceneggiare l'Isda).
Forse questi sono gli elementi più difficili da rendere ma è qui, credo, che
si valuta la bravura di un regista. Pensa alle scene in cui si manifesta la
tentazione dell'anello. Ciò che nel libro è sfumatura e gioco di sguardi,
nel film diventa rappresentazione grossolana: Bilbo si gollummizza,
Galadriel diventa Elric di Melnibone' :-). Oppure quella orrida gara di
brakdance che è lo scontro tra Saruman e Gandalf che continua tristemente
sul Caradhras a colpi di litanie elfiche. Sono scelte che sviliscono
l'atmosfera, imho, e che
non rendono giustizia al libro.
Faccio un altro esempio: la piena del Bruinen come risultato della "magia"
di
Arwen, invece che del potere di Elrond. Qui PJ avrebbe potuto dimostrare la
sua bravura e invece si è arreso alla soluzione più facile. Nei momenti
difficili invece ha sempre e solo ricorso agli effetti speciali.
Ne avrei molte altre da dire, ma il msg è giù lungo così :-).
> A me sinceramente non sembra che ci sia molto di misterioso nel SDA. Lo
> sto rileggendo adesso e le cose vengono dette abbastanza papale papale,
> mi sembra.
Non sempre. Pensa agli Uruk Hai e alla scena ridicola della loro nascita.
Ancora: il Caradhras. Saruman che perde le sue ambivalenze che lo rendevano
così interessante (non si trasforma nemmeno nel multicolore :-) ). Manca il
gioco di sfumature e così il film perde in profondità, anzi, di profondità
non ne ha nessuna :-).
> Anche qui, mi piacerebbe leggere degli esempi, per pura curiosita'. Io
> penso che in fondo tu abbia ragione, nel senso che l'interpretazione del
> film potrebbe non essere congrua con l'interpretazione "autentica".
> Pero' secondo me e' consentita dal testo. Ma scendendo sullo specifico
> forse ci si capisce meglio.
Riguardo allo svilimento dei temi del libro ho già parlato degli elfi.
Ma c'è anche Aragorn con il complesso di Isildur. Questa è una scelta
davvero fuori luogo. Aragorn sa di essere il legittimo erede di Isildur e di
Gondor, non può nutrire dubbi sul suo proprio valore (se non altro data la
pericolosità
delle sue gesta passate): egli accetta la sua eredità e ne è orgoglioso. E'
un uomo esperto e navigato, forse freddo, ma enigmatico. I dubbi di Aragorn
erano ben altri nel libro, molto più interessanti, secondo me. L'avergli
tolto Narsil (che diventa un cimelio turistico) l'ha privato ulteriormente
del suo spessore. Oltretutto Boromir non avrebbe mai espresso quelle parole
sulla spada ("è solo un vecchio cimelio"), è un pò come se un cavaliere
della tavola rotonda pisciasse su Excalibur :-).
Sui personaggi:
Pensa a Gimli che nel film perde molta della dignità che lo
contraddistingueva nel libro. Boromir è interessante ma toglie molto spazio
ad Aragorn. Pipino è fedele, è vero. Merry invece fa solo da spalla comica
ed è difficile distinguerlo da Peregrino. Sugli elfi mi sono già espresso.
Scusa della lunghezza.
Ciao,
Cirdan


title: rece sul film isda (la mia)

text:
"Kralizec il Sommo Faltyn" <fal...@LE-MANI-DALLA-MIA-SACCAlibero.it> ha
scritto nel messaggio news:9dV28.25705$tl3.8...@twister2.libero.it...
>
> "Cirdan" ha scritto nel messaggio
> Per ora siete in due: Gorgon (annoiatosi a morte) e tu. Non e' polemica la
> mia, e' solo un dato di fatto ^_^
Siamo in più, di fuori :-). Tra i miei amici siamo al 50%. Più si conosce e
si ama Tolkien, più il giudizio è negativo, tendenzialmente (parlo sempre
dei miei amici_conoscenti). Cmq rifarsi al principio maggioritario dice poco
^__^. In un mondo in cui il 99% delle persone dicessero che DL è bello, tu
continueresti a sostenere la tua posizione, giusto?
Un ragazzo con cui lavoro (che non conosce Tolkien) è andato a vedere il
film su mio consiglio. Il suo commento è stato: il film è scorrevole, grandi
effetti speciali. Dell'atmosfera della TdM, insomma, a lui non è arrivato
niente. L'ho trovato significativo.
Cmq il mio giudizio è un'impressione generale: se la forza della creazione
di Tolkien (sarebbe più giusto dire sub-creazione :-) ) sta nella coerenza,
credibilità e armonia (nonche' nella poesia) dell'insieme, a me sembra che
questa coerenza sia andata persa, non tanto per i cambiamenti alla trama,
quanto per le scelte stilistiche di PJ, che oltretutto non mi sembra questo
fenomeno di regista. Anche a Kubrik passò per la testa di fare "Il Signore
degli Anelli", chissà cosa ne sarebbe uscito... io credo che il film sarebbe
stato migliore :-).
Il film mi è sembrato poco convincente. Ma ammetto di averne visti molti di
peggio. Solo che la delusione è maggiore trattandosi dell'ISdA.
> Curioso: secondo Gorgon sono proprio le cose opposte a non essergli
> piaciute. Troppo festa hobbit, troppo paesaggi, troppo privo di azione.
Altra curiosità: io ho trovato che la parte più convincente del film è la
Contea (insieme a Moria) mentre so che che Gorgon ha odiato quella parte.
> Qui ripeto la mia opinione: secondo me PJ ha fatto un film indirizzato a
> quelli che il libro lo hanno letto, quindi senza paura di spoilerare
nulla.
E' un problema di immagini e di impatto emotivo più che di spoiler. La
seduzione del potere poteva essere resa in modo più suadente e meno
invasivo, per esempio. I toni potevono essere meno melodrammatici e urlati.
Il pathos poteva essere creato in modo più sottile e creativo.
> >  Questo rende il
> > film più facile da seguire è vero, al costo però di una eccessiva
> > semplificazione e superficialità, che a volte scade nella grossolanità,
> come
> > quando Gimli prende ad asciate l'unico anello
>
> Anche a me ha lasciato un po' d'amaro in bocca.
Guarda che quella è la linea del Piave :-). Ammesso questo viene giù tutto
:-).
> > o come quando l'osservatore si
> > palesa in quella grottesca forma da polipone stile horror di serie Z.
>
> Ma perche', che cos'era nel libro, scusa?
Te l'ha già detto Sohiban.
> >  A parte Legolas, Sam, Bilbo e Gandalf non c'e' un
> > personaggio uno ricreato nelle sue vesti originali. Che PJ creda di
essere
> > più bravo di Tolkien? A volte ho sospettato questo guardando il film.
>
> Questa e' un'osservazione un po' forte, quasi da integralista tolkienita
:)
Se sono sincero con me stesso, devo ammettere di essere un purista. Di fatto
conosco meglio la storia della TdM che la storia romana. Su questo non posso
ingannarmi :-). Ci rido da solo, ma è così. Cmq credo che il film poteva
essere fatto molto meglio, tutto qui. Ma c'e' una differenza tra purismo ed
integralismo. Per fare un esempio stupido, a me non ha dato fastidio il
fatto che Arwen  risplendesse come un alto elfo quando in realtà è un
mezzelfo (questo sarebbe il classico cavillo da integralista). Però ho
trovato fuori che Aragorn soffrisse di quello che abbiamo ribattezzato il
"Complesso di Isildur" o che Galdriel diventasse Elric di Melnibonè davanti
all'anello.
 Io mi aspettavo un lavoro "onesto": molti combiamenti alla trama ma grande
attenzione all'atmosfera e alla poetica tolkeniana. Per me questa cura è
mancata nello sviluppo del film, anzi abbonda il cattivo gusto.
Ciao,
Cirdan


title: rece sul film isda (la mia)

text:
"Soibhan" <
dain...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:3C4CCE15...@tin.it...
> grazie per avere scritto questo post cosi' lo devo solo sottoscrivere in
> pieno e non devo scriverne uno anch'io (in realta' non ho saputo
> resistere e l'ho fatto, ma era breve...) ;-)
In tre si č in compagnia :-).
Ciao,
Cirdan


title: rece sul film isda (la mia)

text:
"Anna Feruglio Dal Dan" <
ada...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:1f6ewif.nctn4o1qr4oozN%ada...@tin.it...
> > cose che nel libro non ci sono o sono solo accennate, in ordine sparso:
> > il combattimento Gandalf-Saruman,
>
> No, il duello non c'e'. Il conflitto si': Gandalf lo racconta in
> dettaglio, sotto forma di discussione. Nel film te lo fa vedere.  E con
> cio'? Nel libro si dice: "E Gandalf si chinň e prese Sam per l'orecchia"
> e nel film ti fa vedere anche quello, santo cielo, e' un _film_, cosa
> dovevano fare, voci fuori campo?
Il conflitto č psicologico, non č una gara di danza acrobatica. Il potere di
Saruman č, infatti, nelle parole. Gandalf gli risponde, ma senza
convinzione, proprio per effetto di Saruman. Ma tanto che l'ha voluto
rappresentare cosě, un pň piů di buon gusto non sarebbe
guastato. Un regista migliore avrebbe potuto inventarsi qualcosa di piů
intelligente.
E poi avrebbe potuto usare il dialogo originale dell'incontro tra Gandalf e
Saruman, č cosě bello!!!
> E' vero che viene raccontato al concilio di Elrond, ma Frodo ha un sogno
> profetico in cui vede Gandalf prigioniero. Tutto il primo libro e'
> raccontato dal punto di vista di Frodo, senza eccezioni. E siccome Frodo
> non sapeva che cosa era successo a Gandalf, Tolkien non lo puo' dire. Ma
> lo fa alla prima occasione possibile. Non e' uno che crede alla
> suspence.
Mah... non concordo. Il libro č pieno di momenti di suspense. E di enigmi
che si svelano solo alla lettura del Silmarillion. Non tutto viene spiegato,
volutamente.
> la storia degli Uruk-hai, a dire il
> > vero tutta la storia di Isengard, la prova dell'indistruttibilita'
> > dell'anello,
>
> Gandalf lo dice: Frodo si fida di lui, ma viene detto in vari dettagli,
> non c'e' forgia o martello nella Contea o in tutta la Terra di Mezzo che
> potrebbe distruggerlo, eccetera.
Il problema non č la prova in sč, č la martellata di Gimli come scelta
cinematografica.
> > i cavalieri neri (non li vedi mai
> > combattere, nel libro),
>
> No, a parte il re che si avventa su Frodo
Solo perchč Frodo indossa l'unico. L'unico potere dei Nazgul, nel mondo dei
vivi, č la paura irrazionale che suscitano. Ma questa č stata resa bene da
PJ. Magari si poteva risparmiare il confronto sull'Amon Sul.
> , e i movimento al Prancing
> Pony: in compenso, nel libro sono descritti con una precisione e una
> nitidezza che nel film non ci sono: se c'e' qualcuno che si tiene sul
> vago per aumentare il senso di mistero, questo e' Jackson, non Tolkien.
> Tolkien descrive occhi, vestiti, elmi, corone, tutto. Parla dei lunghi
> capelli lucenti del re dei Nazgul e della spada e coltello che porta...
> tutte cose che nel film non sono affatto chiare.
Non č proprio cosě. Se mi ricordo Frodo vede i Nazgul solo dopo aver
indossato l'anello, come nel film. Ma, ripeto, i Nazgul sono una delle cose
piů riuscite.
Ciao,
Cirdan


title: rece sul film isda (la mia)

author: Koorlick

text:
"Soibhan" <
dain...@tin.it
> ha scritto nel messaggio
news:3C4CD0DC...@tin.it...
> > Per ora siete in due: Gorgon (annoiatosi a morte) e tu. Non e' polemica
la
> > mia, e' solo un dato di fatto ^_^
>
> tre, tre!!!
Uffa: volevo drlo io! Fate pure quattro, allora. ^_^
IMHO il film non è per nulla noioso, ma non mi ha dato emozioni, non ci ho
trovato sentimento, cose che nel libro avevo trovato... va beh, sono
d'accordo che film e libro sono due cose diverse, pero' insomma...
Il film funziona come (bella) didascalia al libro: chi l'ha letto può
immergersi nella storia e ritrovarci storie note, e magari anche quelle cose
che secondo me nella trasposizione sono andate perdute. Diciamo che il film,
forse inevitabilmente, si e' appiattito sulla trama e sui grandi scenari; e'
anche recitato bene, intendiamoci, e le discrepanze rispetto al libro (IMHO
anche nella scelta degli attori) non mi hanno disturbato. Eppure c'e' sempre
questo "pero'" che mi agita dentro, di cui non riesco a liberarmi: ho
passato tre ore divertendomi di fronte ad un bel film, che alla fine non mi
aveva dato nulla. Mi sa che mi aspettavo troppo... Non posso certo
appendermi ad uno o piu' episodi per criticare il film; probabilmente le
stesse scelte 'discutibili' fatte da Jackson le avrei fatte anch'io al suo
posto (a cominciare dall'eliminazione di Tom Bombadil). E nonostante tutti i
pregi evidenti del film, non mi ha mai coinvolto fino in fondo; se mi affido
solo ad esso, senza ripescare il libro, i personaggi IMHO sono
caratterizzati maluccio (intendo il loro carattere, l'anima, per utilizzare
un termine antipatico) - tranne qualcuno, qualche volta. Quando tanti anni
fa avevo visto il cartone animato, poi, ero rimasto letteralmente
affascinato dalla storia che narrava; puo' darsi che ora sia condizionato
dalla lettura del libro, che allora non avevo neppure sentito nominare, ma
IMHO questo film non e' riuscito a trasmettermi le stesse emozioni, la
stessa ammirazione.
Mettiamola cosi': La Compagnia dell'Anello e' uno splendido, immenso film
d'avventura; e' fatto benissimo, ma alla fin fine non e' molto diverso da
tanti altri gia' visti e rivisti.
Mi devo preparare alla lapidazione? ^_-
--
Ciao,
Koorlick


title: rece sul film isda (la mia)

text:
oops, ho pollamente iniziato la riposta prima di leggere il post di
Cirdan, che alcune cose le dice (meglio) piu' o meno come me; pero' lo
posto lo stesso perche' ci ho messo un sacco a scriverlo... :-=
> > [cut se no era troppo grosso]
> > posso? mi travesto un attimo da Cirdan (lui pero' scrive meglio...)
> > imho manca quello che qualcuno chiamava "sense of wonder", quel senso di
> > meraviglia che Tolkien e' in grado di trasmettere spesso limitando la
> > descrizione all'essenziale, dicendo quanto basta per evocare l'immagine
> > nel lettore. PJ invece ha deciso di tralasciare la parte "poetica"
> > badando al sodo. Pero' facendo cosi' imho ha rovinato l'atmosfera di
> > ISDA...
>
> Vuoi dire a _voi_ i paesaggi non hanno fatto dire Oooooohhhh, aaahhhhhh,
> iiiiiiiihhh?
> Secondo me, uno dei punti di forza del film e' _proprio_ il sense of
> wonder.
ma _quel_ sense of wonder c'era anche in braveheart allora; io dico
_quel particolare_ sense of wonder ;-) che imho permea tutto ISDA; non
so se riesco a spiegarmi meglio in breve: non sono tanto i luoghi quanto
l'insieme dei luoghi e di come si comportano i personaggi, l'alone di
mistero che avvolge ogni cosa, il fatto che ogni tanto i personaggi
"tolgono la maschera" e appaiono per quello che sono (Aragorn, non
Strider; il Maia, non lo stregone;...), il fatto che quasi tutto, anche
quando e' ben descritto, in realta' e' lasciato all'immaginazione del
lettore. Io faccio fatica a immaginarmi paesaggi, personaggi o eventi in
modo netto e definito; sono avvolti in una nebbia anche nella mia
fantasia, nebbia che non sminuisce il loro fascino ma anzi lo aumenta...

> > [ricut]
> > cose che nel libro non ci sono o sono solo accennate, in ordine sparso:
> > il combattimento Gandalf-Saruman,
>
> No, il duello non c'e'. Il conflitto si': Gandalf lo racconta in
> dettaglio, sotto forma di discussione. Nel film te lo fa vedere.  E con
> cio'? Nel libro si dice: "E Gandalf si chinò e prese Sam per l'orecchia"
> e nel film ti fa vedere anche quello, santo cielo, e' un _film_, cosa
> dovevano fare, voci fuori campo?
tra le voci fuori campo e quella roba che hanno fatto forse c'e' qualche
cosa intermedia: e comunque quella scena imho l'hanno fatta cosi'
perche' potevano ficcarci un sacco di effetti speciali e questo piace al
pubblico. Il silenzio su certe parti e' una di quelle cose che rientrano
in "_quel particolare_ sense of wonder che non riesco a spiegare
cos'e'... (pero' mi ci applico, giuro ;-) )
> E' vero che viene raccontato al concilio di Elrond, ma Frodo ha un sogno
> profetico in cui vede Gandalf prigioniero. Tutto il primo libro e'
> raccontato dal punto di vista di Frodo, senza eccezioni. E siccome Frodo
> non sapeva che cosa era successo a Gandalf, Tolkien non lo puo' dire. Ma
> lo fa alla prima occasione possibile. Non e' uno che crede alla
> suspence.
mi permetto di non essere del tutto d'accordo ;-P
la sua suspence non e' verso il lettore; per esempio quando Frodo e'
colpito dall'orco a Moria (non quella roba gigante che han messo loro...
(si' e' vero lo ammetto mi e' piaciuto lo stesso!!! :-))) )) gli altri
non sanno che lui ha la corazza, tu si' perche' hai letto la scena di
Bilbo che la da' a Frodo, pero' nonostante questo aspetti di sapere
quando gli altri lo scopriranno...

> la storia degli Uruk-hai, a dire il
> > vero tutta la storia di Isengard, la prova dell'indistruttibilita'
> > dell'anello,
>
> Gandalf lo dice: Frodo si fida di lui, ma viene detto in vari dettagli,
> non c'e' forgia o martello nella Contea o in tutta la Terra di Mezzo che
> potrebbe distruggerlo, eccetera.
permettimi anche qui, come nel combattimento Saruman-Gandalf, di dire
che una soluzione un po' meno "mazzate mazzate mazzate" sarebbe stata
accettabile; non so, Gandalf che si erge nel consiglio dicendo che
_Nulla_ puo' distruggere l'Anello. Andava bene lo stesso, imho meglio...
> > > i cavalieri neri (non li vedi mai
> > combattere, nel libro),
>
> No, a parte il re che si avventa su Frodo, e i movimento al Prancing
> Pony: in compenso, nel libro sono descritti con una precisione e una
> nitidezza che nel film non ci sono: se c'e' qualcuno che si tiene sul
> vago per aumentare il senso di mistero, questo e' Jackson, non Tolkien.
> Tolkien descrive occhi, vestiti, elmi, corone, tutto. Parla dei lunghi
> capelli lucenti del re dei Nazgul e della spada e coltello che porta...
> tutte cose che nel film non sono affatto chiare.
adesso cito anch'io!! yuppi!!
pag. 261.
"over the lip of the little dell, on the side away from the hill, they
felt, rather than saw, a shadow rise, one shadow or more than one. Theu
strained their eyes, and the shadows seemed to grow. Soon there could be
no doubt: three or four tall black figures were standing there on the
slope, looking down on them. So black were they that they seemed like
black holes in the deep shade behind them. Frodo thought that he heard a
faint hiss as of venomous breath and felt a thin piercing chill. Then
the shapes slowly advanced."
dov'e' la descrizione precisa? non c'e'; ci sara' quando Frodo
indossera' l'anello, perche' allora vedra' i Nazgul nel loro mondo. Ma
qui ci sono ombre piu' scure della notte, "felt" piu' che "seen", la
sensazione di aver sentito un leggero rumore... tutta l'interpretazione
e' lasciata a te; i Nazgul qui sono ombre, Frodo colpisce una di esse
con la propria spada gridando "O Elbereth! Gilthoniel!" e riceve un
colpo di rimando. Aragorn appare un istante solo, e tutto avviene nel
buio e nell'ombra (insomma, niente duelli fantasmagorici sulla cima del
colle...).
> l'anello (che nel libro non si vede quasi mai, e
> > invece nel film e' in primo piano ogni momento),...
>
> In che senso "non viene visto"? E' un libro, e' scritto, non ci sono le
> figure. Ma viene descritto. Pag. 80 della mia copia, "The Shadow of the
> Past": "And behold! When he washed away the mud, there in his hand lay a
> beutiful golden ring; and it shone and glittered in the san, so that his
> heart was glad".
> E poi c'e' tutta pagina 76, quando Gandalf si fa consegnare l'anello da
> Frodo e lo getta nel fuoco: l'anello viene descritto piu' volte. Anche
> nella pergamena di Isildur l'anello viene dettagliatamente descritto, in
> aspetto, peso, colore, temperatura.
forse mi sono espresso male: intendo dire che quando Frodo lo porta non
lo mostra mai apertamente, lo nasconde, invece nel film lo mostra (ok,
alla telecamera, non agli altri) ogni momento; e nella locanda vola
persino in aria mentre nel libro (pag.217) lui ci stava giochicchiando,
ma in tasca, e non e' chiaro come l'anello finisca al suo dito. Cioe',
l'anello nel libro _deve_ restare nascosto, e ci resta, mentre nel film
e' sempre in mostra (e' vero, come rappresentiamo il dubbio
cinematograficamente? con lui che lo estrae e vuole infilarselo, certo,
pero' sarebbe stato piu' bello imho se l'anello si fosse visto poco...
Soibhan
ex-iafo in prova (mi han detto che basta offrire un po' da bere e
finisce tutto li'... che gente ospitale... gli orchetti mi avevano fatto
un contratto capestro nelle cucine...)



title: rece sul film isda (la mia)

text:
> Ti ha risposto già Sohiban che ringrazio dell'aiuto :-).
Soibhan, prego, cosi' mi sembra Fizban e mi vengono i brividi...
aggiungo una cosa che ho trovata bellissima, ma oggi, riguardando
l'inizio (ho trovato un filmato su internet); e' splendido l'inizio
inizio del film (casino nel cinema, gente che si siede,... insomma al
cine l'ho perso).
"...... (e' elfico, cavolo, non lo so mica trascrivere... Cirdan?)"
"the world is changed"
"....."
"i feel it in the water"
"...."
"i fell it in the earth"
"....."
"i smell it in the air"
"much that once was is lost... e poi non capisco piu' la frase..."
mi fa venire la pelle d'oca tutte le volte che l'ascolto, eppure che io
sappia non c'entra nulla, chi sa da dove l'ha preso... per dimostrare
che si puo' rendere l'atmosfera con quattro parole in elfico, quattro
nella nostra lingua , la musica giusta.
ciao e grazie del post perche' mi e' piaciuto un sacco e cosi' se devo
litigare con qualcuno sul film so dove andare a pescare ;-)))
Soibhan
ex-iafo in prova da quando ha scoperto che bastava offire da bere a
tutti...



title: rece sul film isda (la mia)

text:
> Mettiamola cosi': La Compagnia dell'Anello e' uno splendido, immenso film
> d'avventura; e' fatto benissimo, ma alla fin fine non e' molto diverso da
> tanti altri gia' visti e rivisti.
> Mi devo preparare alla lapidazione? ^_-
no, anzi, hai detto molto bene...
potremmo fondare un CADQCNEPISDA (Club Amici Di Quelli Cui Non E'
Piaciuto ISDA, sarebbe di sicuro un club molto elitario... :-)))



title: rece sul film isda (la mia)

text:
On Sun, 20 Jan 2002 18:15:05 GMT,
ada...@tin.it
 (Anna Feruglio Dal Dan)
wrote:
>> D'altro lato le "intepretazioni" (parola pericolosa usata sovente per
>> arrestare a priori ogni approccio critico) di PJ sono spesso al limite
>> dell'arbitrarietą.
>
>Anche qui, mi piacerebbe leggere degli esempi, per pura curiosita'.
Mi permetto di intervenire a costo di essere ripetitivo:
Elrond: dice piu' o meno testualmente "Pua! che schifo questi uomini".
Ma!!
Pipino, Merry: che fine ha fatto la spensieratezza hobbit! Ma!!
Boromir: succube dell'anello, e' stato posseduto dall'anello (lo dice
Frodo); non e' che invece era un uomo combattuto dall'amore per la sua
terra/citta'?? Riconosce la regalitą di Aragorn in punto di morte. Ma!!
Frodo: ma e' tristissimo, suvvia
Aragorn: per il momento lo salvo
Gimli: salviamolo, ma rimane la sublimazione di uno stereotipo, spero
gli diano un'anima prima o poi.
Gandalf/Bilbo: OK
Sam: troppo presto per un giudizio


title: rece sul film isda (la mia)

text:
On Sun, 20 Jan 2002 17:13:17 +0100, "Cirdan" <
cird...@yahoo.it
> wrote:
>Non sto ad elencare i lati positivi del film, che tu hai già esposto
>esaurientemente.
Felice di essere stato abbastanza completo
Tnx!
>La scelta è stata quella di prendere gli aspetti
>epici e dark della storia esagerandone la portata generale, dato che questi
>sono gli elementi piu' facili da rendere e da vendere al pubblico, credo.
Si', ma il risultato mi pare buono, giusto? :)
Prendiamo il film per quello che e': un bel film d'azione che a tratti
richiama la poetica della terra di Mezzo.
Forse in 9 ore di film totali era ben possibile tentare l'altra via, e
su questo ti do ragione. Non attendo altro (3 anni) che vedere la salita
di Sam e Frodo sul monte Fato.
> Inoltre il regista ha scelto deliberatamente di abbandonare il
>lato enigmatico del SdA. Tutto si mostra e viene spiegato. Questo rende il
>film più facile da seguire è vero, al costo però di una eccessiva
>semplificazione e superficialità,
Vero. E' stato un peccato anche l'aver eliminato questi aspetti
Nello scontro fra i due Istari, per esempio, non si fa alcun riferimento
al colotre delle vesti per esempio. Un particolare che mi e' dispiaciuto
sia stato eliminato
> che a volte scade nella grossolanità, come
>quando Gimli prende ad asciate l'unico anello
In questa scena ho riso parecchio. Ma mi sono accorto di essere il solo.
Conoscere un libro fa' questo ed altro.
>personaggio uno ricreato nelle sue vesti originali. Che PJ creda di essere
>più bravo di Tolkien? A volte ho sospettato questo guardando il film.
..forse e' eccessivo.
PJ ci ha dato la sua visione da fan, una visione molto semplice appunto.

>Concludendo, la mia idea e' che Tolkien avrebbe ripudiato questo film. Per
>me sbagli a dire che questo è un film "maturo". Questo è un film per
>adolescenti. Concordo: il cartone con tutti i suoi difetti centrava di più
>l'obiettivo di riportare in vite le atmosfere sognanti della TdM.
Tolkien, sono sicuro, adesso sarebbe in sala rianimazione :))
Lui in vita, un film del genere non sarebbe mai stato fatto uscire.
Sarei curioso di sapere cosa ne pensa il figlio.
halbarad


title: rece sul film isda (la mia)

text:
On Sun, 20 Jan 2002 13:33:21 GMT, "Kralizec il Sommo Faltyn"
<fal...@LE-MANI-DALLA-MIA-SACCAlibero.it> wrote:
>> Riporto qui le mie impressioni a caldo, che rispecchiano in generale la
>> mia opinione sul film.
>
>Uhm.... frase abbastanza priva di senso ma non e' di questo che dobbiamo
>discutere :)
>Felice di rivederti, Dunadan!
Ma perche' e' vietato cianciare in questo NG :))
Un saluto a te, o Immateriale!
>Rischiando di sminuire il lavoro del regista, si puo' pensare al film come
>ad un *buon* riassunto del libro.
Condivido. E' un buon riassunto, ma soprattutto un'opera di
_riassemblaggio_ del meglio che c'e' nel primo libro.
Forse pecca ogni tanto di una certa fragmentarieta'. Il dubbio che mi e'
venuto ogni tanto durante il film e' stato se anche chi "fosse
all'oscuro" capisse tutti i passaggi della trama.
[sense of wonder]
>Io l'ho provato a tratti e non in maniera continuativa. Forse il momento
>migliore (a parte la tenerezza nel vedere le case degli Hobbit) e' stato al
>passaggio degli Argonath. Ma anche Moria, il Caradhras mi hanno fatto
>restare a bocca aperta.
 Anche a me la visione degli Argonath ha fatto un certo effetto, forse
l'unico momento in cui ho avuto un brivido di emozione. Tutto il resto
erano ottime ricostruzioni/paesaggi ma nulla di particolare. Le case
degli Hobbit sono state una felice sorpresa, era l'ultima cosa che
pensavo venisse resa nei particolari.
Moria era, imho, troppo luminosa. Per essere cosi' luminosa doveva
essere tutta all'altezza di un seminterrato.
>> Per chi conosce gia' tutta la
>> storia forse e' difficile avere queste sensazioni, non so; ammetto che
>> ho guardato il film con molta scrupolosita' ed occhio critico.
>
>Dipende - e di questo si e' discusso parecchio - dal modo in cui si andava a
>vedere il film.
Tanto per dire, ci sono andato volutamente da solo per non essere
disturbato da amici che mi chiedessero spiegazioni. Aspetto di vederlo
una seconda volta stravaccato comodante sulla poltrona.
>> Quello che non convince e' proprio Frodo caratterizzato da un irreale
>> sguardo incantato e mesto con quegli occhi sgranati le cui palpebre si
>> chiudono solo durante lo scontro con Boromir.
>
>Io ripeto la mia: e' ipertiroideo. E se e' davvero cosi'.... dubito che -
>poveretto - avrebbe mai potuto avere un'espressione diversa :)
Scusa l'ignoranza... sarebbe a dire??
Cmq non sto scherzando l'ho guardato con molta attenzione, ma quelle
palpebre non calavano mai
>> Frodo e' piu' distaccato dalla Terra di Mezzo di quanto non lo sia
>> Legolas od Elrond stesso.
>
>Questo mi sembra normale: gli Hobbit nemmeno sapevano che c'e' altra terra,
>oltre Brea.
Si d'accordo, ma Gli Elfi ormai sanno che il loro tempo sta per finire e
che la via dei porti e' vicina per ognuno di loro.
Aggiungo, ma che senso aveva quel discorso di Elrond che parafraso quasi
testualmente: "Pua'!! gli uomini, Che schifo! Meno male che sene stanno
per andare."
Tutto sbagliato, almeno secondo me.
>> Forse nei prossimi
>> film Frodo aparira' piu' stanco e affranto, ma in questo caso la resa
>> dell'ispessimento di Frodo risulterà resa in maniera non ottimale.
>
>E' il motivo per cui dicevo a Gorgon che 45 minuti di Hoobiville non sono
>eccessivi e, anzi, forse s'e' tagliato via qualcosa di importante. Chi non
>ha letto il libro non conosce gli Hobbit e non sa che sono un popolo di....
>fregnoni :)
C'e' da dire anche un'altra cosa. Questo film dovra' essere anche
riconsiderato alla luce di quelli successivi. La ripartizione del tempo
da dedicare ad una o ad un'altra ambientazione/situazione potra'
valutarsi solo alla fine.
>Uscendo dal cinema, in effetti, c'era un bimbo di 12 anni (o giu' di li')
>che piangeva ma solo perche' gli hanno chiuso una porta anti-incendio sul
>muso. E non deve essere piacevole!
ROTFL
[Quei zoticoni del Concilio di Elrond]
>Questo ha lasciato l'amaro in bocca a molti, in effetti.
>Se non ricordo male, sei stato proprio tu, milioni di anni fa, a dire che il
>Boromir del cartone animato era ridicolo con quei mutandoni di pelle e
>l'elmo da vichingo. Ecco, non era vestito cosi', ma al concilio m'e' tornata
>in mente quella immagine :)
'Aspita, e che memoria hai? :)
Su Boromir ho altro da aggiungere. Sara' stato un difetto della sala del
cinema, non so, ma quando B. ha suonato il corno prima di morire si e'
sentito un suono assolutamente insignificante che al massimo lo sentiva
un cespuglio vicino.

>> Nessuno brilla per eccessiva bravura, a parte "Gandalf"
>> che comunque è e resta il vero protagonista del primo film.
>Io non sputerei sull'interpretazione di Bilbo.
Me ne ero dimenticato. Su Bilbo ho opinioni controverse. E'
completamente diverso da come l'ho sempre immaginato, eppure Ian Holm ha
recitato talmente bene  da farmi conoscere un _nuovo_ Bilbo.
Non so ancora se accettarlo.
>
> Ho invece qualche dubbio su Sauron: oggi
>Jeff Skyrunner mi ha fatto notare che assomiglia un tantino troppo a Diablo.
Sauron non mi e' piaciuto. Non mi voglio rassegnare a questa visione del
guerriero d'acciaio.
L'Occhio era invece molto accattivante.
>>  la fortezza di Saruman suggestiva, ma soprattutto
>> allegorica.
>?__________?
>Ti prego, dimmi che non e' quello che penso io!
Non so, alludevo alla massiccia tecnologicizzazione che si ritorce su
l'uomo.
>>  Concludendo, Il film e' concepito come un'avventura ispirata al libro
>> del quale prende gli aspetti fondamentali creando una storia piena
>> d'azione, e come tale deve essere considerato. Lo si puo' intendere come
>> una reinterpretazione della saga, e sostanzialmente va' visto con lo
>> stesso occhio con cui si guardano le rivisitazioni moderne delle
>> tragedie greche.
>
>Ottima osservazione!
Tnx, faccio proseliti?
>> E' per questo che non sono stato infastidito ne' dagli elfi ed hobbit
>> dalle orecchie a punta,
>Infastidito nemmeno io. Sorpreso, ecco. Vada per gli Elfi (anche se quelli
>tolkieniani non le hanno) ma gli Hobbit? Da dove sono state tirate fuori?
Si basa tutto su di una equivoca intervista rilasciata da Tolkien, di
piu' non ricordo.
>> ne' da degli improbabili cloni di Legolas a
>> Lorien (questa concezione dell'elfo e' tarda a morire)
>Allora non me ne lamento solo io! Cavolo, sembravano fatti con lo stampino!
Hai usato le stesse parole che ho pensato io al cinema, devo
preoccuparmi??
Infine, ieri in una libreria ho scoperto (chissa' forse sono l'ultimo a
saperlo) che e' in vendita addirittura un libro sul backstage del film,
pieno zeppo di fotografie.
Nessun commento.
halbarad


title: rece sul film isda (la mia)

text:
"halbarad" <Halb...@fornost.mid> ha scritto nel messaggio
news:pt7u4ucesmssutuc4...@4ax.com...
> On Sun, 20 Jan 2002 17:13:17 +0100, "Cirdan" <
cird...@yahoo.it
> wrote:
>
> >La scelta è stata quella di prendere gli aspetti
> >epici e dark della storia esagerandone la portata generale, dato che
questi
> >sono gli elementi piu' facili da rendere e da vendere al pubblico, credo.
> Si', ma il risultato mi pare buono, giusto? :)
Sì. Di per se' e' un buon film d'azione. Ma allo stesso tempo è un occasione
mancata.
> Prendiamo il film per quello che e': un bel film d'azione che a tratti
> richiama la poetica della terra di Mezzo.
Probabilmente hai ragione, però l'occasione era grossa per fare di più.
> Forse in 9 ore di film totali era ben possibile tentare l'altra via, e
> su questo ti do ragione. Non attendo altro (3 anni) che vedere la salita
> di Sam e Frodo sul monte Fato.
Attendiamo trepidanti :-).
> > Inoltre il regista ha scelto deliberatamente di abbandonare il
> >lato enigmatico del SdA. Tutto si mostra e viene spiegato. Questo rende
il
> >film più facile da seguire è vero, al costo però di una eccessiva
> >semplificazione e superficialità,
>
> Vero. E' stato un peccato anche l'aver eliminato questi aspetti
> Nello scontro fra i due Istari, per esempio, non si fa alcun riferimento
> al colotre delle vesti per esempio. Un particolare che mi e' dispiaciuto
> sia stato eliminato
Infatti. A me è mancato il dialogo originale e l'ambivalenza di Saruman (che
nel film è un servo sciocco di Sauron). Così viene falsato un altro elemento
centrale della TdM, Saruman è il prototipo di chi vuole usare il potere e il
controllo (il vero peccato capitale per Tolkien) per fini giusti e che, così
facendo, corrompe la sua opera.
> > che a volte scade nella grossolanità, come
> >quando Gimli prende ad asciate l'unico anello
>
> In questa scena ho riso parecchio. Ma mi sono accorto di essere il solo.
> Conoscere un libro fa' questo ed altro.
Proprio vero ;-). Da un certo punto di vista ho invidiato chi non conosceva
il libro.
>
> >personaggio uno ricreato nelle sue vesti originali. Che PJ creda di
essere
> >più bravo di Tolkien? A volte ho sospettato questo guardando il film.
>
> ..forse e' eccessivo.
> PJ ci ha dato la sua visione da fan, una visione molto semplice appunto.
>
Hai ragione, suona eccessivo, tutta colpa del mio amore per Tolkien. Ho
letto oggi un intervista agli sceneggiatori (tra cui PJ). Dei tre, solo una
aveva letto l'ISdA più di una volta prima del film (insomma PJ conosceva il
libro relativamente prima di imbarcarsi in questa opera). C'e' un momento
bello in cui la Boyen dice di aver pianto dopo il taglio di alcune scene a
Lothlorien (inoltre dice che suo figlio non gli rivolse la parola per una
settimana dopo la decsione di far fuori Tom Bombadil :-) ).
> >Concludendo, la mia idea e' che Tolkien avrebbe ripudiato questo film.
Per
> >me sbagli a dire che questo è un film "maturo". Questo è un film per
> >adolescenti. Concordo: il cartone con tutti i suoi difetti centrava di
più
> >l'obiettivo di riportare in vite le atmosfere sognanti della TdM.
>
> Tolkien, sono sicuro, adesso sarebbe in sala rianimazione :))
> Lui in vita, un film del genere non sarebbe mai stato fatto uscire.
> Sarei curioso di sapere cosa ne pensa il figlio.
Il figlio ha detto, diplomaticamente, che la visione del film lo ha portato
alla conclusione che l'ISdA non è un libro che si presta ad un adattamento
cinematografico ^__^.
Ciao,
Cirdan
Ps: ma secondo voi, se inserisco la battuta di Cirdan a Gandalf del
Silmarillion nella mia sign, e' uno spoiler?


title: rece sul film isda (la mia)

text:
"halbarad" <Halb...@fornost.mid> ha scritto nel messaggio
news:q29u4uk3ocgd3405h...@4ax.com...
> On Sun, 20 Jan 2002 18:15:05 GMT,
ada...@tin.it
 (Anna Feruglio Dal Dan)
> wrote:
>
> >> D'altro lato le "intepretazioni" (parola pericolosa usata sovente per
> >> arrestare a priori ogni approccio critico) di PJ sono spesso al limite
> >> dell'arbitrarietą.
> >
> >Anche qui, mi piacerebbe leggere degli esempi, per pura curiosita'.
>
> Mi permetto di intervenire a costo di essere ripetitivo:
> Elrond: dice piu' o meno testualmente "Pua! che schifo questi uomini".
> Ma!!
Non per dire che poi Elrond ed Isildur sono parenti stretti, insomma, Elrond
era suo fratello, ed č lui il primo re di Numenor, non potrebbe mai aver
avuto quelle opinioni sul suo discendente :-).
Ciao,
Cirdan


title: rece sul film isda (la mia)

text:
"Cirdan" <
cird...@yahoo.it
> ha scritto nel messaggio
news:a2ne82$3op$1...@serv1.albacom.net...
>
> "halbarad" <Halb...@fornost.mid> ha scritto nel messaggio
> news:q29u4uk3ocgd3405h...@4ax.com...
> > On Sun, 20 Jan 2002 18:15:05 GMT,
ada...@tin.it
 (Anna Feruglio Dal Dan)
> > wrote:
> >
> > >> D'altro lato le "intepretazioni" (parola pericolosa usata sovente per
> > >> arrestare a priori ogni approccio critico) di PJ sono spesso al
limite
> > >> dell'arbitrarietà.
> > >
> > >Anche qui, mi piacerebbe leggere degli esempi, per pura curiosita'.
> >
> > Mi permetto di intervenire a costo di essere ripetitivo:
> > Elrond: dice piu' o meno testualmente "Pua! che schifo questi uomini".
> > Ma!!
>
> Non per dire che poi Elrond ed Isildur sono parenti stretti, insomma,
Elrond
> era suo fratello, ed è lui il primo re di Numenor, non potrebbe mai aver
> avuto quelle opinioni sul suo discendente :-).
Errore di battitura, volevo dire Elros, ma nella fretta ho confuso :-).


title: rece sul film isda (la mia)

text:
Cirdan wrote:
> Ps: ma secondo voi, se inserisco la battuta di Cirdan a Gandalf del
> Silmarillion nella mia sign, e' uno spoiler?
sarebbe la prima sign con spoiler... e vincerebbe anche il premio per la
sign piu' lunga :-))

Soibhan
iafo in attesa di numero (devo mandare la richiesta...)



title: rece sul film isda (la mia)

author: Polgara

text:
-Halbarad wrote:
> Cio' che tuttavia manca è il respiro della Terra di Mezzo (ed in questo
> mi trovo in disaccordo con quanto ebbe a dire Beleg). E' vero che le
> ambientazioni sono quelle, e' vero che tutto e' ricostruito con molta
> perizia, e' vero che molti dialoghi sono parafrasati pedissequamente dal
> libro, ma cio' che mi pare mancare e' proprio il "sense of wonder", il
> brivido di emozione che non ho provato. Per chi conosce gia' tutta la
> storia forse e' difficile avere queste sensazioni, non so; ammetto che
> ho guardato il film con molta scrupolosita' ed occhio critico. Cio'non
> ha impedito di emozionarmi piu' volte, ma il "sense of wonder" mi è
> sembrato troppo schiacciato dall'azione dirompente. Nel film di Bakshi,
> invece, tutto era imperniato e respirava di Terra di Mezzo.
Scusate l'estrema franchezza, ma è un po' che mi pongo una
domanda....ma solo a me il film di Bakshi è sembrato una schifezza
indegna di essere anche solo chiamata film?!!!
> Stesso discorso vale per la scelta di identificare [nel primo film] il
> nemico soprattutto con Saruman, che già risulta alleato e non oppositore
> di Sauron. Una semplificazione della storia che rende certi passaggi più
> agevoli in un film d'azione quale esso e'. Sullo scontro Saruman/Gandalf
> non mi pronuncio, ma il mitico grido "Saruman! Saruman!" del Gandalf di
> Bakshi rimane superiore.
Spero che tu lo dica in senso ironico....
> Certo e', però, che l'interpretazione di "Gandalf" e' senza dubbio
> magistrale. Un pensiero sincero va' a quei bambini che non hanno ancora
> letto il libro e che piangeranno a lungo la sua morte.
Io l'oscar a Ian glielo do sulla fiducia!
> Nota di demerito va' invece alla rappresentazione del Concilio di
> Elrond. Non mi riferisco al fatto che esso si svolga in giardino, il che
> in fondo altro non e' che uno dei tanti omaggi ai piu' famosi
> illustratori di Tolkien, nonche' una strizzatina d'occhio agli
> appassionati. Ma obiettivamente vedere il secondo degli Istari, il
> principe di Gondor, il principe degli elfi di Bosco Atro, l'erede di
> Isildur accapigliarsi come nelle peggiori osterie  è eccessivo.
> Stessa considerazione per l'orco/troll che trafigge Frodo. Il lungo
> scontro, in se' e per se', è pienamente giustificabile. Un film d'azione
> necessita azione. Il dubbio viene pero' quando si constati che questo
> orco/troll sostituisce l'unico orco di cui Tolkien ci descrive nel
> dettaglio i movimenti e l'impresa. Bakshi aveva fatto meglio.
Di nuovo ironia, vero?Non ho mai sopportato il povero Aragorn in
mutande e Boromir tramutato in vichingo....per non parlare di Gimli
che pare uno dei sette nani della Disney e del povero Legolas
che....insomma, ci siamo capiti...^__^
> Non bisogna cadere nell'equivoco di considerarlo una trasposizione del
> libro come era invece il cartone di Bakshi. Il film, nel suo insieme, e'
> nettamente superiore al cartone, ma rappresentano due modi diversi di
> accostarsi ad un medesimo libro.
Qui siamo d'accordo...ma sul serio, vorrei sapere qual è l'opinione
corrente circa il cartone di Barkshi sul newsgroup...la mia credo sia
piuttosto chiara...^_^
Chiedo scusa per la veemenza, ma davvero, esteticamente quel cartone è
un pugno nello stomaco per tutte le mie convinzioni più profonde...!
Come captatio benevolentiae, offro un giro di birra a tutti...alla
locanda del Puledro impennato!


title: rece sul film isda (la mia)

text:
> > [cut] Cio'non
> > ha impedito di emozionarmi piu' volte, ma il "sense of wonder" mi č
> > sembrato troppo schiacciato dall'azione dirompente. Nel film di Bakshi,
> > invece, tutto era imperniato e respirava di Terra di Mezzo.
>
> Scusate l'estrema franchezza, ma č un po' che mi pongo una
> domanda....ma solo a me il film di Bakshi č sembrato una schifezza
> indegna di essere anche solo chiamata film?!!!
> [ricut]
> Di nuovo ironia, vero?Non ho mai sopportato il povero Aragorn in
> mutande e Boromir tramutato in vichingo....per non parlare di Gimli
> che pare uno dei sette nani della Disney e del povero Legolas
> che....insomma, ci siamo capiti...^__^
>
> > Non bisogna cadere nell'equivoco di considerarlo una trasposizione del
> > libro come era invece il cartone di Bakshi. Il film, nel suo insieme, e'
> > nettamente superiore al cartone, ma rappresentano due modi diversi di
> > accostarsi ad un medesimo libro.
>
> Qui siamo d'accordo...ma sul serio, vorrei sapere qual č l'opinione
> corrente circa il cartone di Barkshi sul newsgroup...la mia credo sia
> piuttosto chiara...^_^
> Chiedo scusa per la veemenza, ma davvero, esteticamente quel cartone č
> un pugno nello stomaco per tutte le mie convinzioni piů profonde...!
>
> Come captatio benevolentiae, offro un giro di birra a tutti...alla
> locanda del Puledro impennato!
yuhuuuu! vai con il giro di birra!! :-)))
per quanto riguarda Bakshi, devo dire che ieri sera ne ho visto una
meta' e sicuramente concordo con te sul fatto che il disegno e' un po'
una tragedia: Aragorn in mutande, Boromir con le corna in testa e Sam
con quella faccia non mi fanno impazzire... (Gimli non lo trovo cosi'
male pero'...) Eppure ho ascoltato un po' i dialoghi e devo dire che la
sceneggiatura e' imvho molto migliore; in 1 ora e 30 ci sono tutte le
tre ore di TFOTR senza grossi errori:
SPOILER SUL FILM
.
.
.
.
.
.
..
SPOILER DUL FILM DI BAKSHI e anche su quello nuovo
.
.
.
.
.
non c'e' Bombadil, ne' Glorfindel, ma Legolas al suo posto ma fa
esattamente quello che fa Glorfindel. Ci sono altre cosette discutibili
pero' e' fondamentalmente molto vicino al libro... e imho rende meglio
l'atmosfera di ISDA che il film attuale, pur senza tutte le meraviglie
tecnologiche... (questo senza sminuire TFOTR)
ciao e grazie della bevuta, prima di pranzo fa sempre bene...



title: rece sul film isda (la mia)

text:
"Polgara" <
ci...@hotmail.com
> ha scritto nel messaggio
news:c366eaa7.02012...@posting.google.com...
> Scusate l'estrema franchezza, ma č un po' che mi pongo una
> domanda....ma solo a me il film di Bakshi č sembrato una schifezza
> indegna di essere anche solo chiamata film?!!!
> Qui siamo d'accordo...ma sul serio, vorrei sapere qual č l'opinione
> corrente circa il cartone di Barkshi sul newsgroup...la mia credo sia
> piuttosto chiara...^_^
> Chiedo scusa per la veemenza, ma davvero, esteticamente quel cartone č
> un pugno nello stomaco per tutte le mie convinzioni piů profonde...!
Non so quale sia l'opinione corrente nel newsgroup, pero' posso dirti la mia
^_^
Io ho visto il film di Bakshi quando avevo tredici anni, credo, percio' un
bel po' di tempo fa, e non avevo mai sentito nominare ne' Tolkien ne' le sue
opere. Be', all'epoca il cartone animato mi aveva letteralmente affascinato:
leggevo solo critiche abbastanza negative, ma io quel film l'ho apprezzato
molto, davvero! ...tanto che mi precipitai a comprare il libro da cui era
tratto, e magari avrei comprato volentieri anche lo Hobbit; solo che mi
arenai molto ma molto presto.
Solo ora (dopo aver letto ISDA, un paio di settimane fa) ho scoperto che il
grande fascino del film stava nella storia, ossia in cio' che aveva scritto
Tolkien. Naturalmente quella volta non potevo essere colpito dalle
differenze rispetto al libro, ma come cartone animato non mi sembrava troppo
male... un po' particolare, forse, in quelle scene elaborate in una tecnica
diversa dal solito. Leggendo finalmente il libro ho provato a rivedere il
cartone, ma francamente l'ho trovato noiosissimo, una volta che ne conoscevo
la trama. Alla fine pero' con tutti i suoi difetti ci sono molto
affezionato, quindi non smontarmelo troppo, ti prego! ^_-
--
Ciao,
Koorlick


title: rece sul film isda (la mia)

author: Claudio Andreatta

text:
Alla fine pero' con tutti i suoi difetti ci sono molto
> affezionato, quindi non smontarmelo troppo, ti prego! ^_-
>
Devo dire che anch'io sono molto affezionato al cartone, vuoi per l'eta'
in cui l'ho visto, vuoi perche' i dialoghi mi sembrano belli e molte
volte fedeli al libro (di piu' che nel film probabilmente).
Vero e' che la tecnica usata e' a dir poco discutibile, le parti
"cartone" sono datate ma tutto sommato belle, le parti in pseudo film
sono molto strane.
Comunque IMHO ha, in alcune parti, una forte potenza evocativa. Esempio
quando Gandalf imprigionato da Saruman grida: Saaaaruumaaaaan!
Saaaaruumaaaaan!
--
Bye, Claudio
`You cannot pass,' he said.
The orcs stood still, and a dead silence fell.
`I am a servant of the Secret Fire, wielder of the flame of Anor.
You cannot pass.
The dark fire will not avail you, flame of Udūn.
Go back to the Shadow!
You cannot pass.'
- Gandalf -
-----------------------------------------------------------------------
Claudio Andreatta -
c.and...@hotpop.com


title: rece sul film isda (la mia)

text:
Koorlick <
koor...@libero.it
> wrote:
>  Alla fine pero' con tutti i suoi difetti ci sono molto
> affezionato, quindi non smontarmelo troppo, ti prego! ^_-
Lo puoi comprare a poco prezzo nei grandi supermercati. Almeno, il mio
Auchan ne aveva dozzine e dozzine di copie in bella vista. C'era perfino
in DVD.
