民国五十七年修正民事诉讼法时，于第四百九十六条（原第四百九十二条）第一项增设二款再审事由（该条项第一、二款），该二款之增设，依五十六年十二月十二日立法院院会纪录记载：「至于第一项第一款及第二款之规定，这是联席审查会所增加的」，并非行政院送请修正之原案，其增设理由（修正「说明」）略谓：一、刑事诉讼程序，对于违法之确定判决，得由非常上诉纠正，民事诉讼程序，则无非常上诉制度之设。二、民事确定判决，如发现其诉讼程序或判决基础有重大瑕疵者，为求实质之公平，应谋救济之道，此本法所以有再审之制也。三、民事诉讼程序，既无非常上诉制度之设，因而其再审程序所救济之对象，不能仅以认定事实不当之确定判决为限，对于违背法令之确定判决，有时亦不得不以再审程序救济之。四、本条第一项原规定所列违背法令之情形，仅有第一、第二、第三、三款，对于适用法规显有错误及理由与主文显有矛盾，两种最重要之违法情形，反未涉及，遂致实例上遇有此种显然违法之确定判决，竟无法救济，为弥补此种缺憾，特在本条第一项增列两款为再审之理由等语，可知当时立法院司法，法制两委员会（即上述之联席审查会）将「适用法规显有错误者」增列为再审事由，实由于对民事诉讼法之再审制度，缺乏认识所致，此观其增设理由（修正「说明」）二、已谓再审制度所谋救济者，为发现确定判决之诉讼程序或判决基础有重大瑕疵者（可见除此以外之违背法令之情形，不在再审救济之列），而其增设理由四、则谓「对于适用法规显有错误及理由与主文显有矛盾两种最重要之违法情形，反未涉及」，因而须增列为再审事由，前后说明，自相矛盾，即可明瞭。如果对于民事诉讼法之再审制度有相当认识者，应知：（一）再审制度所救济者，根本非适用法规显有错误之确定判决。盖此种适用法规显有错误之确定判决，如为第一、二审判决，在确定前有上诉制度可资救济，不上诉而任其确定，无再救济之必要。第三审本身为法律审，专以审查第二审之裁判有无违法为其职掌，在制度上不应有用法错误之判决，更不应有「适用法规显有错误」之判决，此与本会议不应有显然错误之解释公布，其制度上之理由完全相同。倘事实上有显然错误之确定判决或解释出现，必为用人不当之结果，而非制度上之缺点。（二）世界各国民事诉讼法所定之再审事由，大別为三类，一为诉讼程序有重大之违法者（原民事诉讼法第四九二条第一项一–五款，现行法第四九六条第一项三–七款），二为判决基础之资料有重大瑕疵者（原民事诉讼法第四九二条第一项六–九款、十一款，现行法第四九六条第一项八–十一款、十三款），三为已经判决、和解或调解确定者（原民事诉讼法第四九二条第一项十款，现行法第四九六条第一项十二款），德、日二国民事诉讼法所定之再审事由（註一）与我国原民事诉讼法所定之再审事由，大致相同（我国之「当事人知他造之住居所，指为所在不明而与涉讼者」，为该二国诉讼法所未规定），均未超出上列三类范围，而将「适用法规显有错误者」定为再审事由之一，而我国之原民事诉讼法（指五十七年修正前者而言），足以列入世界上最优良的现代法典之中（註二），就再审事由之规定，不可能如上开立法院增设理由（修正「说明」）所谓「对于适用法规显有错误……两种最重要之违法情形，反未涉及」。