后现代一词第一次出现在哲学语境中，是法国哲学家弗朗索瓦•利奥塔在其著作《后现代状况》中所使用的。其最基本定义是“对元叙事的不信任”。
元叙事：在元叙事( meta-narrative)的构词中，前缀的“元”( meta)意味着一个属于更高秩序的事物。所谓元叙事（或者说宏大叙事）就是将不同领域的知识拢聚在一起，来完成未来社会所要解决的各种问题。
在利奥塔看来以往我们所熟知的现代思想中充满了各种元叙事，如启蒙、进步和解放等等。我们可以在不少哲学家那里就找到这种元叙事的投影，例如黑格尔把一切都描述为绝对精神显现自身的过程就是一种典型的元叙事，又或者是说，当马克思说一切历史都是阶级斗争时，他同样建立了一种元叙事。
但是在当代社会和文化中----后工业社会，后现代文化----知识的合法性以不同的方式构建着。 宏大叙事已经失去了它的信用，不管它是思辨性的叙事还是解放的叙事。(Lyotard 1984:37)
至于后现代主义，则是一种十分笼统的说法，它大致是指德勒兹、德里达、拉康、福柯、鲍德里亚等一系列“后结构主义者”，这些人的思想渊源往往来自于一些反现代性的哲学家如尼采和海德格尔。其哲学论点都在反对一种中心化的系统：对种种稳定性的知识结构的质疑。例如德里达对逻各斯中心主义的批判、德勒兹对“树状知识”的批判等等。但是种种的这些看似是某种共识的表面迹象却远远不能代表他们共同从属于一种话语体系。诚然，这些人或许会在某些方面存在一部分共识，但是在大多情况下他们的观点和意见甚至是看待问题的视角都是彼此不同的，他们相互之间也起过许多的争执（如德勒兹和拉康、福柯和德里达，鲍德里亚和福柯）。同时在学界，围绕着这些哲学观点的讨论也是争论不休的，甚至最极端的看法认为，他们之间唯一的共同点就在于他们是法国人。况且按照后现代“反对一切元叙事”的说法，“后现代主义”这个说法本身就是不成立的，他似乎是把各种有差异思想家放到了一种同一性框架中，然后以此为基础进行言说，这样就又造就了一种新的元叙事。
有人会提到后现代主义本身也是后现代所解构的对象。但是这听起来像是一种辩证法家独有的无理取闹和故弄玄虚：首先我建构了一种同一性逻辑，然后我又指出了其中的矛盾，最终回归本原。在我看来完全没有必要。即使我们接受这一套说辞，那么按照这个逻辑，这个词语一开始就不应该存在。因此，在你要表明你对元叙事的不信任时，就丝毫不需要表明“我是一名后现代主义者”，因为你完全能够以你自己的名义来反对元叙事，而不需要借助某个主义。致力于构建一套“后现代主义”话语体系的那些“专家们”，本质上是在将激进思想同哲学史相调和，是学院派打压异己，制造恐吓的帮凶。
如果你只是想借这些思想家的名号表达一种对一切价值的轻蔑态度，那么其实你只是在借着一些思想家的名号来宣扬自己的虚无主义，来宣扬你自己意志的颓废罢了。你不知道的是，你所认可的那些思想家们虽然否定，但是他们的否定往往是以肯定为前提的。这正是思想的能动性，纵使是重估一切价值的尼采也在击碎传统价值后提出其对未来新价值的渴望，关于永恒回归，关于超人的教导。以肯定性为前提的否定，这是一种伟大的否定，一种命运之爱；只有它才完成了真正的批判，它是神圣的邪恶。乃是某种“权力意志”的产物。与此相反，那些以后现代主义为傲精神颓废者们却无力从肯定性出发，导致成为否定精神的附庸，从而陷入一种没完没了的复仇和否定的奴隶道德：一切价值评估都出于怨恨，它需要一个外部世界的存在才得以形成。从生理学上来讲，是一种反动。
一群现代末人自以为和后现代思想家结盟，然而就是因为他们没有任何能动性，因此尼采和德勒兹所批判的既定价值恰恰成为了他们拥护的对象。他们永远都只能是查拉图斯特拉的模仿者。