第一章 建置与历史沿革
史海拾贝丨明清安东卫研究(第一章)
明洪武末年，由于海上御倭和拱卫南、北二京的需要，安东卫应运而生。
卫辖五所，成为一个编额5600人的军事重镇。
跨府连县的卫所布局、交叉分布的军事辖区、南北兼顾的海防职责，使得安东卫在屯田、防务、人事、恤政、文化教育等方面形成了一套自上而下的体系，兼具了军政合一的特点。
清朝建立之后，安东卫海防职能逐步弱化以至裁卫，最终演变为沿海商埠重镇。
康熙《安东卫志·建置》记载:
始汤信国和立城于斯，劈石为城，分左、右、中、前、后五所。
后所去卫城东北九十里，名为石臼寨，亦有专城，乃分汛要地也。
至天顺年，调去中所于天津卫、右所于徐州卫。
隶卫者，止有前、左二所并分汛后所，为三所。
乾隆《沂州府志》卷之一记载:
安东卫，古徐州淮夷之地，历代沿革已见《日照》。
明初始建各卫屯田，而安东为首冲，分左、右、前、后、中五所。
后所名石臼寨，
去卫城东北九十里，在日照县东二十里。
天顺间调去中所于天津卫，右所于徐州卫。
有关汤和立卫城之说实则误传，后面有专门论述。
万历《徐州志》卷之三、顺治《徐州志》卷之二、同治《徐州府志》卷七均记载为“景泰五年调灵山、安东二所，增设中左、中右二所，凡七所”。
(赵为健画)
在日照乃至学术界，关于古城安东卫的建置时间，有说法是明洪武十七年(1384)，有说法是，有说法是洪武二十一年(1388)，有说法是，还有说法是弘治三年(1490)。
第一节 山东沿海卫所设置的背景和时间坐标
明代卫所的设置，是朱元璋统一全国进程中为巩固战果、安定社会所实行的一种军事兼行政建置。
而山东沿海的卫所设置则是为防止倭寇侵扰。
山东沿海作为中国与日本、朝鲜来往的海上桥头堡，由于海上交通十分便利，自元朝以来就成为倭寇频频登陆骚扰的首选之地。
据明王在晋万历四十一年(1613)《海防纂要》记录，从洪武二年(1369)至洪武七年(1374)，倭寇先后五次进犯山东登州、胶州、即墨、诸城、莱阳等滨海郡县，沿海居民多被杀掠。
但洪武七年(1374)至建文帝元年(1399)，只有两次倭寇侵扰记录，这段时间山东沿海是比较平静的。
正因如此，整个洪武年间，山东的海防建设并没有得到重视。
据山东大学历史文化学院马光教授《倭寇与海防:明代山东都司、沿海卫所与巡检司》一文分析:洪武十年(1377)之前，山东仅有五个沿海卫，且之后二十年间基本上没有大的变动。
直到，明太祖才认识到山东海防的重要性和迫切性，下令在沿海增设了七个卫和两个守御千户所，大大增强了山东海防力量。
永乐、宣德年间山东又增置了备倭都司和海防三营，才基本奠定了明代山东海防的基本格局。
除此之外，地方政府又多在要地设有巡检司，与沿海卫所相互配合。
马光教授对于山东沿海卫所的研究除了依据历史文献外，还利用了碑碣、遗址及出土文物、建筑材料、官印等确不可易的佐证，更增加了其关于山东沿海卫所研究的权威性。
然而由于非专门研究安东卫，所以马教授在引用《明太祖实录》关于设立山东七卫的内容后，未能专就安东卫建置作深入分析，加以论证，颇为遗憾。
第二节 安东卫于明洪武三十一年建置的主要依据
(一)安东卫的建置时间就记录在卫志中。
“季年”就是末年。
原因是安东卫地处防御倭寇的首冲之地。
可惜诸多学者都忽视了这句话。
(二)安东卫的建置时间记录在明实录中。
《大明太祖高皇帝实录》卷之二百五十七“夏五月”后明确记载:
洪武元年设立乐安卫，洪武二年设立莱州卫，洪武三年前设青州左卫，洪武九年设立登州卫，洪武十年设立宁海卫。
曰安东，曰灵山，曰鳌山，曰大嵩，曰威海，曰成山，曰靖海。
奇山守御千户所和宁津守御千户所。
“丙寅，置山东都指挥使司，属卫七:曰安东，曰灵山，曰鳌山，曰大嵩，曰威海，曰成山，曰靖海”。
修山东安东等卫城池”。
(三)安东卫的建置时间记录在明史中。
《明史》卷四十记云:“东南海口有灵山卫，又有安东卫，俱五月置”。
(四)安东卫的建置时间可从威海卫建卫碑记得到旁证。
二年(1404)威海卫教谕胡士文撰写的《新设威海卫捕倭屯田军记》记录下了威海卫的创建过程:
“山东海右之民，间被倭寇窃发之扰。
洪武戊寅(1398)春正月，特命魏国公徐(辉祖)、都督朱(兴)垛集本处之民，置立沿海卫所，以安斯民于仁寿之域。
迨至永乐元年(1403)仲春，都督朱复奉新君之命练兵至威海。
思昔皇上所以轸念黎元之意，欲刊诸石，以垂神功圣德于不朽，请予为之记。
予曰:‘自登莱之属邑文登抵日照，沿海地方不啻数百万，向者悉被倭寇惊扰。
今当险要之处，自威海而抵安东，凡设直隶卫者七，自宁津而至雄崖，凡设直隶所者四。
不过垛四万之民分设各卫所，号捕倭屯田军，议耕、议守、议战”。
距离仅有五六年之久，该碑记的撰文人为当事人，所以碑记所载之事具有较强可信度与权威性。
从碑记我们可以看到，正月，明太祖下令徐辉祖等人着手建立威海卫。
“凡直隶卫者七”，其中就有安东卫，也与《明太祖实录》中所记载的设置七卫一事吻合。
据此，安东卫建于证据确凿无疑。
第三节 安东卫建置时间诸说辨疑
由于安东卫古城的悠久历史加上其独特的学术价值，关于安东卫的研究形成了一大批专论文章。
其中较早的有日照文史学者丁涛《安东卫考略》(《日照文史》第三辑)，该文引证相关资料颇丰，未予结论;学者丁超《明代安东卫建置年代考》(《，推断安东卫设置于明洪武二十六年(1393)至三十一年(1398)之间;学者张金奎《洪武时期山东沿海卫所建置述论》(《明史研究》第十三辑)有《安东卫》一节，认为是建，未作具体考证;中国人民大学卢鹏程先生《康熙<安东卫志>与明清安东卫城》(《中国地方志》重点解析了康熙《安东卫志》一书的编撰过程、卫城的相关史料、目的和职能，对于建置时间，未予确定。
现就诸说剖析如下:
该说法源自康熙十二年(1673)四月安东卫儒学署教授事、日照举人李簠题《安东卫志》:
“洪武十有六年(1383)，日本陆梁出没剽掠，不可控制。
始命信国公汤和于东海诸边，延袤数千里，严设城堡，辖隶臬司，选练墩卒，棋布守御，倭寇始尔得戢。
此后的乾隆《沂州府志》、光绪《日照县志》均沿袭了此说法。
据《太祖高皇帝实录》卷之一百五十九“洪武十七年(1384)春正月”后记载:“壬戌，命信国公汤和巡视浙江、福建沿海城池，禁民入海捕鱼，以防倭故也”，此处未言巡视山东;《太祖高皇帝实录》卷之一百八十四“洪武二十年(1387)八月”后记载:“信国公汤和奏言宁海、临山诸卫滨海之地见筑五十九城。
先是命和往浙西沿海筑城，籍兵戍守，以防倭寇。
至是事毕，还奏之”。
也就是说，至汤和巡视浙闽回京复命也未提及巡视山东。
为何《明史》中提到山东
笔者怀疑原因就在于《太祖高宗实录》中提到的“宁海”，本是浙江的宁海，却让编纂史志的翰林们认作了山东的宁海(今牟平)，于是将汤和的巡视区域扩大到了整个海疆。
(二)洪武二十一年(1388)说。
岚山区博物馆关于安东卫建置介绍谓“至洪武二十一年(1388)，陆续增设鳌山、威海、成山、靖海、大嵩、安东七卫”，未知何据。
倒是《安东童氏家谱》记载其二世祖童宏“洪武二十一年(1388)调封安东卫掌印指挥，世袭”，似乎可为佐证。
然家谱又记童宏“正统八年(1443)癸亥三月日卒，寿七十九岁，居官四十五年。”
自正统八年(1443)上推四十五年，童宏首任安东卫掌印指挥正在;反之自洪武二十一年(1388)下推四十五年，则时在明宣德八年(1433)癸丑，童宏既未乞休亦未去世，何谈四十五年
另外《明史·兵志》以洪武二十六年(1393)为准，罗列了天下卫所，在山东都司中共有11卫4所。
如果洪武二十一年(1388)设置了安东卫，那么洪武二十六年(1393)统计天下卫所时，安东卫为什么没有呢
怀疑“洪武二十一年说”家谱抄录者所据原始资料为竖排，在抄录时误“三”为“二”，少了一笔。
转至今日“三十一年”便成了“二十一年”。
除此之外，也许还有一种可能:那就是童氏家族口耳相传的来卫时间或原家谱记载的来卫时间本是，也就是其二世祖监立安东卫城并“请移于此”的时间。
导致童氏修谱人不得不怀疑自家记忆的来卫时间有误。
考虑到二世祖童宏是与卫俱来，这一点肯定无疑，于是遵循官方史志而将二世祖来卫时间改为洪武二十一年(1388)年。
(三)说。
一说亦不足为凭。
即建文四年(1402)，此时围绕大统之争，建文帝朱允炆与燕王朱棣双方战事极为激烈，事关生死存亡，根本没有时间再去派人筑城。
六月靖难之役之后，已经是永乐天下，大局已定。
(四)弘治三年说。
卫城周五里。
东接胶州灵山卫界，为滨海戍守处。
后乾隆二十九年编纂的《钦定大清一统志》卷一百四十有“安东废卫”条:“在日照县南九十里，本汉海曲县地，晋以后为莒县地，金元时为日照县地。
明弘治三年(实则为明洪武三十一年)始分置安东卫，隶青州。
本朝乾隆七年裁。
其所辖田亩、村庄及入学额数归并日照县及青州府属之诸城县分派经营”。
清人叶圭绶于道光二十八年完成的《续山东考古录》卷二十一记云:“明，弘治三年(1490)置安东卫”。
此后，清无名氏著《山东海疆图记》亦持此说法:“安东卫城，在日照南九十里，南距江南海州七十里，石城，明宏(弘)治三年筑”。
另外，光绪十六年(1890)续修的《山东通志》也沿袭此说法:“安东卫城在日照县南九十里，南距江南海州七十里，石城，明弘治三年所筑”。
此处误。
此处亦误。
可以看出以上诸说均沿袭《读史方舆纪要》而来，而这几个说法都站不住脚。
安东卫《胡氏家乘》记载指挥佥事胡海:“永乐四年(1406)兵部奏升一级，擢本卫(忠义后卫)指挥佥事，仍世袭。
十五年(1417)三月扈从北京，兵部疏奏准调山东都司安东卫世袭指挥佥事”。
永乐十五年(1417)是弘治三年(1490)的前七十三年。
永乐十五年(1417)就有胡海调守安东卫，又七十三年以后的弘治三年(1490)才建立安东卫，显然是错误了。