多米尼加共和国、巴
1999年1月26日，欧共体根据dsu第6条请求设立专家组。
(一)美国贸易法“301条款”
美国贸易法“301条款”是指1974年《美国贸易法》第3编第1章(第301-310节)的内容，标题为“实施美国依贸易协定所享有的权利和回应外国政府的某些贸易做法”。
但在以下四种情况下，不要求ustr采取行动:
(3)该外国同意取消或逐步取消有关做法，或者同意立即解决对美国商业的负担或限制，或者向美国提供令ustr满意的贸易利益补偿。
第301节(c)授权ustr“中止、撤回或阻止适用贸易协定减让的利益”，或者“在ustr认为适当的时间内，对该外国的货物征收关税或实施其他进口限制，以及对其服务征收费用或实施限制”。
ustr是内阁级别的官员，服从总统的命令，在总统的指导下工作，并协助总统工作。
根据第302节的规定，调查既可由公民提起，也可由ustr主动发起。
第303节(a)(2)规定，如果调查涉及贸易协定，而在该协定规定的磋商期限内或自要求磋商之日起第150天(以较早者为准)未达成双方接受的解决方案，ustr就必须要求开始贸易协定所规定的正式争端解决程序。
第304节(a)规定，争端解决程序结束后30天或调查发起后18个月(以较早者为准)，根据调查和磋商的结果，ustr应确定美国的权利是否正在受到否定。
第306节(a)要求ustr监督外国政府实施承诺的措施或所签订的协定，以解决争端，实现美国依贸易协定所享有的权利。
第305节(a)(1)规定，按照总统的具体指令，ustr应在作出决定后30日内实施有关行动。(2)“301条款”与dsu第23条第2款(c)不一致:第306节(b)要求ustr，在dsb的建议未得到实施的情况下，确定应采取的进一步的行动;第305节(a)要求ustr实施这一行动。
(3)第306节(b)与gatt 1994第1条、第2条、第3条、第8条和第11条不一致，因为它要求在涉及货物贸易争端时，ustr应征收关税、费用或实施限制，而这违反了gatt 1994的一项或多项规定。
总之，欧共体认为，在乌拉圭回合协定生效后，美国仍然保留和适用“301条款”，违反了美国与乌拉圭回合其他参与者之间的所达成的协议。
欧共体认为，这个协议就是以dsb报告和中止减让授权的实际上必定通过，换取美国完全放弃长期实行的单边行动政策。
但“301条款”仍然要求采取单边行动。
为此，欧共体请求专家组作出裁决，认定美国没有使其1974年《贸易法》与dsu第23条及gatt 1994第1条、第2条、第3条、第8条和第11条相一致，其行为违反了这些规定及《wto协定》第16条第4款所规定的义务，因此抵销或减损了欧共体依dsu、gatt 1994及《wto协定》的义务。
2、美国的主张
美国认为:
(2)第306节(b)并非与dsu第23条不一致，因为欧共体没有证明，该条款要求ustr确定美国依贸易协定所享有的权利受到了否定。
(3)第306节(b)和第305节(a)(1)并非与dsu第23条不一致，因为欧共体没有证明，这些规定要求ustr未经dsb授权就中止减让。
(5)“301条款”并非与第16条第4款不一致，因为它们没有要求采取违反dsu或gatt 1994任何规定的行为，也没有排除与这些义务一致的行为。
总之，美国认为，欧共体是借法律分名义提起了一起政治案件。
专家组没有被要求对“301条款”与wto协定的一致情况作出一个总体评价;专家组没有被要求审查适用“301条款”的个案中美国的行为与wto的一致性;专家组也没有被要求审查ustr所采取的决定和行动未涉及美国依wto协定所享有的权利时，这些规定是否与wto一致，包括授权ustr确定某一事项是否超出了wto协定范围的规定。
1、双方的主张
美国称，第304节并没有强迫ustr在wto专家组或上诉机构未作出裁决的情况下，就美国的权利受损害作出决定;不仅如此，第304节(a)(1)的决定必须以wto争端解决程序为基础，这就预先排除了在dsb作出裁决之前确定美国权利受损害的情况。
美国称，第304节只是要求ustr确定美国权利“是否”(而非“是”)受到了损害。
2、对第304节用语的初步裁决
第二，dsu中多数的时限，要么是最低时限，上不封顶;要么是最高期限，但仅仅是指导性的。
3、第304节的用语与成员根据dsu第23条的义务
这是第23条的第一类义务。
但专家组在本案中的任务，不是审查在某一特定争议中依据第304节采取的具体行动是否符合wto，而是确定第304节本身是否违反dsu。
总的说来，gatt实践、《wto协定》第16条第4款以及近期的wto专家组报告，都非常明确地表明，这样的立法本身，即使不在具体情况下适用，也是可能违反gatt/wto义务的。
立法可能如此违反wto义务，也因此可能违反dsu第23条。
因此，第23条不仅仅禁止具体争议中的行为，还对成员寻求纠正wto不一致行为时规定了纪律。
当事方的争论集中在什么样的法律是与wto义务不一致的。
专家组认为，尽管这个问题是双方争论的核心，但抽象地解决关于什么样的法律能够违反wto义务的争议，与解决本案的争议没有太大的关系。
第304节是否违反第23条，首先决定于该条所规定的准确义务。
前面已经得出过结论，根据第304节的用语，ustr履行法定职责时，有权在dsu程序结束前就作出“不一致的决定”。
维也纳公约第31条的一般解释规则，以及dsu第23条的条款(不仅仅是抽象地看，而且从其上下文和dsu以及wto的目标看)，都说明了这一点。
按照这样的理解，第304节所授予的任意权就导致了推定的违反。
应当说，这种危险不是能够完全消除的。
如果成员没有具体法律规定实施wto权利的程序，一般只能出现第一种违反的情况，即违反不在dsb对具体争议通过裁决前作出“不一致的决定”的承诺。
制定这种立法的成员可以解释说，这是基于透明度、民主和法治的理念。
但成员制定任何法律时，都必须当心不要违反了wto义务。
同样，将第23条的义务解释为允许成员在对其wto伙伴承诺援用和遵守dsu的规则和程序，特别是承诺不在用尽dsu程序前做出决定之后，制定立法允许其行政部门做出这样的决定，这能是善意的解释吗
维也纳公约的善意解释要求表明，承诺援用和遵守dsu规则和程序，是承诺不通过制定国内法律采取禁止的行为。
(3)“依据条约目的的通常含义...”按照“直接效果理论”，对国家施加的义务，应解释为给个人也创设了法律上可执行的权利和义务。
但认为个人立场与wto法律制度无关则是错误的。
首先看一下成员有关其国内立法的整体义务。
这样的立法违反gatt规则，主要原因之一当然是对个人的间接影响。
在仅涉及国家间关系的条约中，国家责任只有在实际违反发生时才产生。
对进口产品实行歧视性税收的有效国内法，本身肯定是违反gatt第3条的，而无需证明在某种具体的情况下是否实际实施了歧视。
这些案件背后的理论，都是这种国内法对经济操作者产生了负面影响。
个人可能因此改变其贸易方式，购买国产货而不是进口货，以避免立法所宣布的可能的税收，或者仅仅是歧视性税收的风险。
同样，dsu第23条也应按照这些体现了wto中心目标的原则予以解释。
的确，在上述情况下，可能性是否转化为现实性，决定于某些市场要素，例如对进口产品征税所依据的，由国内法所引起的浮动引导价格。
当成员在具体争议中违反dsu第23条采取单方面措施时，对其他成员和市场就造成了严重损害。
但如前所述，损害的产生不仅仅限于在具体情况下采取实际行动。
总之，在gatt的实践中，歧视的可能性构成了对gatt第3条的违反，原因是它对经济操作者产生的“不寒而栗”的效果。
作为国际法律制度一部分的国家可能会期待其他缔约方善意履行其条约义务，而个人则做不到这一点。
(4)“联系上下文...”wto的争端解决制度更为有效、近乎自动，常常被视为乌拉圭回合协议中根本性变化和主要成就之一。
整体利益的损害也会随之而来。
5、审查第304节法律用语的初步结论
成员使其法律与wto一致的义务，是这一制度的根本性特点。
但关键的问题是，这种任意性的因素必须“合法地”取消，因为在wto的实践中，遵守wto义务，不能通过行政承诺不遵守其自己有效的国内义务，即行政上承诺采取非法的行为得以实现。
根据以下理由，专家组认为，本案的初步违反实际上已经合法取消，不复存在。
该贸易法整体上，特别是“301条款”，是美国立法的一部分，涵盖广泛的美国贸易关系，包括与那些非wto成员以及非属wto义务的关系。
ustr有权根据美国的利益和义务，决定适用该贸易法，而这些利益和义务是因国家不同而异的。
第304节允许考虑多边争端解决程序，也允许ustr将其决定推迟到dsu程序结束之后作出。
根据下述理由，专家组认为，本案恰恰就是这种情况。
简言之，美国当局已经在一般性适用贸易法时，考虑到了wto的这种情况。
(2)国际方面:美国的行政行动声明
在该声明中，行政当局提到了对“301条款”的解释，以及准备使用该条款的方式:尽管dsu会提高“301条款”的效力，但在涉及违反乌拉圭回合协议或损害美国在这种协议项下利益的调查时，它并不要求对该条款进行重大改变;在这种情况下，ustr应:按照现行法律的规定，援引dsu争端解决程序;关于美国在有关贸易协定中的权利被违反或受到否定的任何“301条款”的决定都应依据dsb所通过的专家组或上诉机构报告作出;在专家组或上诉机构通过有利的报告后，应允许被诉方有合理的时间实施报告所提出的建议;在该时间内问题无法解决时，报复应寻求dsb授权。
这个官方声明，特别是第二点，已经得到国会批准，将得到美国政府的遵守。
欧盟提到了声明中后面的段落，认为它与上引声明抵触。
某些用语上的歧义显然并没有涉及此处所讨论的问题，即wto全体成员与所谓的否定美国依wto协定所享有权利的问题。
鉴于专家组的职责是客观评价案件事实，作出调查结果以协助dsb提出建议，因此在本案中，专家组认为，美国在专家组所作的声明，是美国官方政策的反应，是为了表达美国对纳入其国内法的国际义务的理解。
这些声明不是随意作出的，也不是在激烈的辩论中作出的。
专家组认为，在专家组陈述的代表有全权作出这种法律表述，并且是在其权限范围内作出的。
除非在极端情况下，专家组不能否决一成员的法律代表在专家组作出声明权力，并且通过专家组向dsb表明的依据wto义务其国内法的立场。
如果不能推定这种权力，专家组制度就无法运转。
专家组同时认为，美国对专家组所作声明是用作记录的，美国完全知道和理解声明会向其他官方文件一样，可能成为专家组报告的组成部分;并且表示不仅专家组会使用该声明，而且欧共体和第三方以及所有wto成员都会使用。
(4)美国依第304节的实践
美国代表曾经向专家组说，ustr从未根据第304节(a)(1)作出美国在gatt或wto中的权利遭到否定的决定而没有依据gatt和wto争端解决程序的结果。
行政行动声明和对专家组所作说明中所包含的承诺若被美国立法、司法或行政部门否认或取消，专家组上述裁决则不能保证。
当美国认为另一成员没有充分实施dsb的裁决时，就可以根据第306节所规定的程序，获得dsb授权以中止减让。
欧共体认为，第306节(b)要求ustr“考虑”一wto成员是否实施了dsb建议，并且在未实施的情况下，确定应采取什么进一步的行动。
这种“考虑”构成了第23条所指的“确定”，即由ustr确定有关成员是否违反了美国在wto协定中的权利。
美国辩称，第306节不要求ustr违反第23条第2款(a)作出决定。
为了使ustr维护美国在dsu第22条中的权利，ustr不仅被允许，而且明确地被要求作出决定，即“考虑”dsb建议是否得到了实施。
2、对第306节法律用语的初步结论
第二步有一个强制性因素:采取何种行动的决定必须不迟于实施dsb裁决的合理时间结束后30天作出。
专家组称，欧共体认为在某些情况下，ustr的这种“考虑”肯定会是在第21条第5款所规定的实施程序结束前，这是对的。
但重要的是，此处的决定仅仅是根据第306节寻求dsb授权中止减让或其他义务的的第一步。
决定的结果不是未经dsb授权就中止减让，而是请求dsb授权予以中止。
对于第306节，专家组也发现法律用语为ustr保留了这种权利，即考虑没有实施的情况，在第21条第5款的程序结束前作出“不一致的决定”。
然而，在裁定保留这种权利的法律用语构成初步违反前，专家组需要确定在具体案件中的这种决定是否构成违反。
只有在ustr于具体案件中使用了之后，才能确定法律用语本身是否违反的问题。
因此，第22条就至少通过反向一致而为dsb授权规定了明确的时限。
按照这种理解，就产生了一个问题，即通过援用dsu作出的有关未实施的决定是否也是与dsb通过的报告或仲裁裁决相一致的决定。
如果认为这指向了原争议中的裁决，那么这个要求也满足了，ustr有关未实施的决定也就遵循了dsb的裁决。
专家组认为，即使存在这种初步违反，在考虑了第306节的其他因素后也会得到消除。
专家组还认为，不管正在进行中的其他专家组程序的结果如何，ustr在第三次香蕉案中的确在第21条第5款程序结束前作出了未实施的决定，即使最后被判定是非法的，在本专家组看来，美国的行为也不是恶意的。
4、专家组就欧共体对第306节主张的裁决
为此，专家组的结论是:
专家组认为，事实上，在第二阶段采取什么行动的决定只有在ustr于第一阶段确定实施已经失败后才能作出。
但美国的承诺消除了这种初步违反。
根据上述分析，专家组认为，ustr不会在得到dsb授权前采取第305节的行动。
(四)欧共体关于gatt 1994的主张
专家组认为，这些有关gatt的主张取决于欧共体的主张是否在dsu中被接受。
如果行动在dsu中明确得到准许，那么在更为广泛的gatt规定中，就很难说是禁止的。
不仅如此，就其主张的实质性内容而言，欧共体没有进一步论证其主张，甚至没有提及所援引的gatt规定的条款。
但专家组强调，所有这些结论都是全部或部分建立在美国承诺的基础上的。
第304(a)(1)节规定，在调查和磋商的基础上，ustr应确定美国依贸易协定所享有的权利是否正在受到影响，或者外国政府的做法是否违反了贸易协定的规定，给美国商业造成了负担或限制。
专家组指出，在到当时为止的26个dsu提出建议的案件中，17个案件超过了18个月，而其中有11个是美国作为起诉方或共同起诉方的。
第1项禁止成员作出某些确定，而在dsu的其他地方没有提及。
例如，在依据第6条请求设立专家组之前，依据第4条请求磋商的要求。
专家组认为，违反第23条第2款(a)必须具备4个要素:该行为必须是在具体情况下采取的，即成员采取行动是“为了寻求纠正违反义务，或其他造成适用协定项下利益丧失或减损的情形，或妨碍适用协定任何目标的实现”(第1款);该行为构成了一种“决定”;决定的内容是出现了违反义务的情况，利益已经丧失或减损，适用协定目标的实现受到了妨碍;该决定要么不是通过援引dsu规则和程序所规定的争端解决作出的，要么与dsb所通过的专家组报告、上诉机构报告，或者依据dsu作出的仲裁裁决不一致(这两个要求必须同时满足，即决定必须通过援引dsu，并且dsb通过的报告或根据dsu作出的仲裁裁决相一致)。
专家组注意到，当事方同意，在依据第304节作出决定时，美国是在寻求纠正wto不一致行为，即符合上述第一个要素。
的确，在通过第302节的调查，wto磋商和程序，根据第304节确定美国依wto所享有的权利是否受到损害时，美国是在寻求纠正其认为不符合wto的行为。
当事方也同意，依据第304节的决定符合第二个要素。
然而，一旦成员依据dsu提起一个案件，特别是当它请求设立专家组时，那么就可以推定该初级阶段结束，“决定”的标准满足了。
ustr依据第304节作出的决定，是在自己调查、wto磋商和程序之后作出的，并且在有不一致行为的情况下，必须依据“301条款”采取行动。
综上所述，如果ustr在具体争议中履行其职责，在用尽dsu程序前作出关于不一致的决定，则美国的行为就符合违反第23条的所有四个要素。
专家组特别指出，这是事实，而不表明专家组做出了什么判断。
例如，在前引“美国超级基金案”中，税收法尚未生效，但被认为违反了gatt义务。
见“欧共体对油菜籽和有关动物饲料蛋白加工商和生产商付款和补贴案”专家组报告(1990年1月25日通过)第141段。
专家组认为，对于歧视的可能性是否违反wto义务的问题，应作如此理解。
美国在回答专家组问题时曾声明，“301条款”并没有禁止ustr在同一案件中作出两个决定;ustr必须在规定时限内作出决定，但这并不妨碍她在此后作出其他决定。
在这方面，欧共体提到了美国1994年《乌拉圭回合协定法》第102节(a);美国国会就是通过该法批准wto协定的。
第102节(a)的内容为:“抵触时美国法优先。
欧盟所指段落的内容是:
正象美国可以选择采取未经gatt授权的第301节行动一样，行动所针对的政府也可选择作出同样的反应。
在乌拉圭回合协定中，这种情况也不会改变。
根据gatt进行反报复的风险，并没有妨碍美国在半导体、药品、啤酒以及荷尔蒙牛肉等案中采取行动。”
美国在第一次提交的材料中，强烈坚持第304节根本要求ustr在dsu程序用尽前作出“不一致的决定”。
在日本汽车部件案中，美国不是寻求对与wto不一致行为进行补救，而是审查日本的立法或政策按照第301节(b)是否合理。
美国在第三次香蕉案中是否违反第23条，是另一个专家组正在审理的问题。
本案专家组认为，即使美国实施dsb裁决的行为不符合第23条，但美国的决定是依据第306节作出的，即是否已经实施了dsb裁决，而不是本案审理的第304节决定，即不是在实施问题发生前美国权利是否遭到否定的问题。
尽管也应考虑第306节的决定，但这并不能改变专家组的结论。
在阿根廷纺织品服装案中，ustr的决定是在第304节所指的18个月期限和dsb裁决之后作出的。
该决定被追溯至18个月期限和dsb裁决前，在国际方面并不相关。