刑法：论过失的偶然防卫
一、不同违法性论之立场对于故意的偶然防卫之看法
一元的行为无价值论者持既遂说，认为正当防卫的成立要求防卫意识，偶然防卫缺乏主观的正当化要素，不成立正当防卫，有故意或者过失，存在行为无价值。故成立犯罪既遂。
二元的行为无价值论者持未遂说，认为正当防卫的成立要求防卫意识，偶然防卫缺乏主观的正当化要素，不成立正当防卫，有故意或者过失，存在行为无价值；但结果正当，缺乏结果无价值。故成立犯罪未遂。
一元的结果无价值论者持无罪说，认为正当防卫的成立不要求防卫意识，偶然防卫可以成立正当防卫，在客观上没有侵犯值得刑法保护的法益，结果正当，缺乏结果无价值。即使未成立正当防卫，也阻却了违法性。故成立无罪。
二元的结果无价值论 者持未遂说，认为正当防卫的成立虽不要求防卫意识，偶然防卫结果正当，没有造成法益侵害结果，但具有造成法益侵害的危险，故成立犯罪未遂。
结果无价值论者的二分说者认为，紧急救助型的偶然防卫属于正当防卫, 自我防卫型的偶然防卫成立犯罪未遂。
二、不同违法性论之立场对于过失的偶然防卫之看法
从五个违法性论之立场来看，按上文理论逻辑和顺序，过失的偶然防卫分别本应成立过失犯罪既遂、过失犯罪未遂、无罪、过失犯罪未遂、过失犯罪未遂（自我防卫型）。而过失犯就是既遂犯，过失犯罪不具既遂、未遂等犯罪形态，故过失既遂应按过失犯罪行为处理，过失未遂应按无罪处理。
故从一元的行为无价值论看：过失的偶然防卫成立过失犯罪 ；从二元的行为无价值论、一元的结果无价值论、二元的结果无价值论、结果无价值论的二分说论者看，过失的偶然防卫均成立无罪。
（一）不同的违法性论之立场对张某行为的不同看法
如前文所述，可知：从一元的行为无价值论交看，被告张某构成交通肇事罪，应处三年以下有期徒刑或拘役；从二元的行为无价值论、二元的结果无价值论、一元的结果无价值论，结果无价值论的二分说论来看，被告张某均构成无罪。
（二）哪种观点更加合理
有罪论可取还是无罪论可取？五种违法性立场得出被告张某的两种定罪结果，分别是交通肇事罪和无罪。仅一元的行为无价值论持有罪论，而其他四种违法性论之立场均认为无罪，从某种程度上来说，这代表支撑无罪论的理由比支撑无罪论的理由更多，支撑无罪论的理论基础比支持有罪论的理论基础更广，故无罪论更合理。即使抛开此不谈，一个过失行为带来一个正当结果却仍需入罪，明显并未考虑到法益权衡，故有罪论不可取。
基于后四种哪种违法性论立场得出的无罪论更可取？各个理论得出无罪论的依据的是不同的。但由于后四种理论评价过失的偶然防卫的结论是相同的，所以要评价不同违法性论的合理性，只能以故意的偶然防卫作为标尺，否则无意义。
对于一元的结果无价值论：若一个人出于杀人故意杀人而致人死亡，却无需承担丝毫责任，即使在逻辑上再完美，也与人民朴素的法感情不符，不利于惩罚和预防犯罪。毕竟，此人只是恰好阻止了自己或他人的死亡。换句话说，是否判罪只取决于运气，这显然不公平。
对于结果无价值论的二分说，对偶然防卫维护了他人利益和自我利益区别对待，且不说将伦理引入法律的利弊，让自我利益和他人利益的地位产生不平等性，本质上就与法律的原则背道而驰。
对于二元的结果无价值论，同时主张防卫意识不要说和偶然防卫成立犯罪未遂，相当于说偶然防卫是正当防卫，而正当防卫是犯罪。这显然陷入了逻辑上的自相矛盾。
对于二元的行为无价值论，违法性判断要同时判断行为（包括主观违法要素）和结果，违法阻却事由同样需要主观违法阻却要素。此种理论兼顾了结果无价值和行为无价值，既不强烈违背人民的朴素法感情，又不明显违背逻辑，故即使具些许漏洞，于我看来也是最为合理的一种理论。
综上，基于二元的行为无价值论的无罪论是最合理的一种理论。