主题名称对专利权利要求保护范围的限定作用
但是，由于专利权利要求前序部分的主题名称具有高度的概括性、抽象性，其能否对专利权利要求的保护范围产生实质 性的限定作用，又是如何发挥及判断其实质性限定作用，这在理论界和实务界还 停留在较为浅显的阶段。
本文以此为选题，重点研究主题名称对权利要求保护范围的限定作用。
现阶段，由于法律法规中对主题名称的含义、作用、解释等没有明确的规定， 国内学者对专利主题名称的专向研究并不深入，仍停留在对主题名称是否具有限定作用的阶段，且都采用"一刀两断"的结论，要么就认为所有的主题名称都具有限定作用，要么就认为所有的主题名称都不能限定权利要求的保护范围。
最高人民法院的判决为之后的类似案例奠定了一定的理论基础，但是因其说法仍较为 模糊和不确定，对主题名称的判定仍然没有统一的规则和标准，随后的判决依然 五花八门，其观点通常以"结论性"的语言出现在之后的司法判决中，而缺少具体的分析过程。
美国对主题名称的理论研究和司法实践比我国稍显成熟一些，二十世纪初， 美国法院确立了主题名称限定作用的判断原则，即如果主题名称赋予了该权利求 "生命、含义以及活力(giving life，meaning vitality)"，则应视为其具有限定作用。
联邦巡回上诉法院的判例和学者的总结，以是否需要与现有技术进行比对为关键词，具有限定作用的主题名称可分为"明显可见型(Definiteness-related)"和"现有技术区别型(Prior-art-distinguishing)"， 但是也尚未形成一套完整的主题名称判断适用规则机制。
本选题具有重大的理论意义和实践意义，主要表现为:首先，明确界定主题 名称的法律属性。
有关主题名称的专利侵权纠纷案件层出不穷，法院判决五花八 SchramGlass Mfg. Co. HomerBrooke Glass Co. 249 228，232-33(7thCir. 1918)，cert. denied，247 U.S. 520(1918). Li-HuaWeng，Preamble Interpretation :Clarifying "GivingLife，Meaning VitalityLanguage， 11 B.U. 门，最主要的一个原因就是主题名称定性不明。
明确界定主题名称的法律属性，对统一专利侵权纠纷司法裁判具有举足轻重的作用，也进一步完善专利侵权判断 的理论框架。
其次，探索主题名称限定作用的判断实用规则。
最高人民法院在判决中已明确:"通常情况下，在确定权利要求的保护范围时，对权利要求记载的主题名称应当予以考虑，而其实际的限定作用应当取决于该主题名称对权利要求 所要保护的主题本身产生了何种影响"。
但是，更进一步地，主题名称"对权利要求所要求保护的主题产生实质影响"的内涵和条件、主题名称如何发挥其实际 限定作用、如何判断主题名称的实际限定作用等这些实用问题仍然没有得到解决。
主题名称作为权利要求的必要组成成分，具有不同于技术特征的特性，创建其判断实用规则面临许多的困难。
本文主要分析主题名称具有实际限定作用的内涵与 条件，归纳总结主题名称限定作用的具体实现方式，探索创建主题名称限定作用的判断实用规则，以期对司法实践中判定主题名称的限定作用有所裨益。
本研究的创新之处有三个方面:第一，在研究对象上，本文突破专利权利要求书的特征部分，以前序部分的主题名称为对象，结合相关判例和立法制度，分析国内外的理论基础，来研究主题名称的法律属性和其对权利要求保护范围的限定作用，研究对象新颖。
第二，在研究方法上，本文结合大量判例和专利申请文件，对比各类主题名称，归纳总结主题名称判定实用规则，使理论与实践相结合。
第三，在研究结论上，本文明确界定了主题名称的法律属性，归纳总结主题名称 对专利权利要求保护范围产生实质性限定作用的条件，并为司法实务判断主题名称限定作用提供理论支持和实用规则。
最高人民法院(2013)民申字第790号民事裁定书。
主题名称是极其细微且容易被忽视的一部分，常常将其与发明名称或者技术 特征等同并论，使得其界定不清，作用不明。
本部分着重探讨专利主题名称的界定，从其定义、性质、与相关概念的联系与区别、基础作用及其分类来界定主题 名称的性质与作用。
(一)主题名称的定义及性质 《专利侵权判定指南》中对主题名称作出的定义是:"主题名称是对权利要求包含的全部技术特征所构成的技术方案的抽象概括，是对专利技术方案的简单 命名，其代表的技术方案需要通过权利要求的全部技术特征来体现。
"主题名称因其专业性、法定性与一般人物姓名、物体名称不尽相同。
例如某人名为"王五"，"王"是世代流传下来的"姓"，"五"是其父母长辈专门为此人 起的"名"，由此，此人有了专属于自己的特定名称符号，区分了其他人，以便于正常有序地在社会中与人交往。
但是，主题名称与人物姓名相比的特殊之处在于，人物姓名中的"名"由其父母长辈根据自己的人生阅历自主所起，可能是具有特殊的含义，可能是与新生儿的某种特征相联系，可能仅是起名人的个人喜好 等原因，但是主题名称必须与权利要求的技术内容相适应，也即不能脱离权利要求所要保护主题的范围，与上述原因中"与新生儿的某种特征相联系"有相似之 如果说人物名称是指"个体物"的话，那么物体名称便是指"种类物"。
比如"椅子"，无论是何材质、作何使用，只要是有靠背、供人坐下的生活家具， 都可以称为"椅子"。
但是如果一把椅子，经发明人改造后成为一种针对老年人设计方便其独立沐浴使用的座椅，且该座椅相对现有其他椅子而言具有实用性、 新颖性、创造性，那么该座椅便可以申请发明专利或者实用新型专利，其权利要求书中独立权利要求的主题名称可以写作"一种沐浴座椅"，该座椅就区别于目前市场上已有的椅子，具有其独特的商业价值，该名称指代生产制造出来的符合 独立权利要求全部技术特征的所有椅子，"椅"可以说是它的"姓"，有利于专利 局对专利申请的技术主题进行分类，"沐浴"、"座"可以说是它的"名"，是它区别一般种类物"椅子"的特殊限定。
不同申请人出于不同的保护目的，会写出不同的主题名称，主要体现在"名"的不同，从而所起到的作用也不同。
主题名称是整个专利权利要求的主语，其语法结构是:前置定语+中心词。
前置定语是指对所要保护的技术主题的修饰、限定或说明，中心词即指该专利权利要求所要求保护的技术主题。
对权利要求所要保护的主题而言，如果其归属的一般种类物名称是它的"姓"，那么申请人附加的前置定语就是它的"名"，该主题的"姓名"不要求严格能够概况进去全部的技术特征，但是至少应该与其技术 内容相适应，否则容易使专利权人在后续的专利侵权诉讼程序和无效宣告程序中 失去优势地位。
专利权利要求的主题名称的位置极其明确，只出现于独立权利要求的前序部分和从属权利要求的引用部分，从所处位置很容易识别出一项权利要求的主题名称，一般在权利要求编号后用"一种……主题名称所处的位置也彰显了主题名称"统领全文"的作用，其构成整个权利要求的主语，后述的技术特征是对名为该名称的技术方案的具体展述和限定。
主题名称亦有独特的撰写形式的要求。
在《专利审查指南》中对主题名称的撰写要求是"能清楚地表明权利要求的类型并且与权利要求的技术内容相适应"。
首先，主题名称应当能够清楚地表明该权利要求的类型属于产品权利要求还是方法权利要求。
其次，该主题名称还要与其权利要求的技术内容相适应，两者之间 和谐统一，主题名称超出权利要求的技术内容，可能影响授权或造成专利无效， 主题名称小于权利要求的技术内容，可能限缩权利要求的保护范围。
综上，一个理想化的主题名称应该将技术方案的实质技术贡献高度概括其中， 并且能够完美体现专利申请人的保护意图，既可以帮助社会公众整体掌握技术方案，又有利于专利权人后期维权。
但是由于文字记载瑕疵的不可避免性，并不能使主题名称与技术方案之间的关系圆满实现，对此需要进一步地分析和判断。
(二)主题名称与相关概念的联系与区别主题名称作为专利权利要求前序部分法定的组成部分，只有准确定位其法律 属性，将其与相关概念区别开，才能明白其对权利要求的保护范围产生限定作用的实质。
主题名称与发明名称的联系与区别在目前的专利申请文件中，发明名称与主题名称可以用基本相同的语句叙述， 导致很多人几乎将发明名称和主题名称等同。
但是尽管二者总是使用相同的造句， 申请人也应该仔细区分，以免使用错误给专利权人带来不必要的损失。
首先，发明名称与主题名称含义不同。
发明名称是申请人对要求保护的主题 的命名，而主题名称是权利要求书中对每项权利要求所保护的技术方案的命名。
从范围上来说，发明名称命名的主题范围大于主题名称命名的技术方案范围，不过由于专利所保护的主题的实质就是作为智力劳动成果的技术方案，技术主题是 技术方案的整体化，技术方案是技术主题的具体化，因此才会导致二者在造句上 基本相同。
其次在专利申请初步审查中，对发明名称和主题名称的形式审查的要求不同。
发明名称应当简短、准确地表明发明专利申请要求保护的主题和类型 ，可以在同一个发明名称中包含产品、方法和用途等多个请求保护的技术主题。
但是主题 名称中不能同时包含产品和方法等多个技术主题。
再次，发明名称与主题名称的所处位置不同。
发明名称一般写在专利请求书 和说明书中，而专利权利要求的主题名称仅仅在专利独立权利要求的前序部分， 和从属权利要求的引用部分中出现。
最后，发明名称与主题名称对专利的作用不同。
发明名称在说明书中所起的作用仅仅是指代作用，但是主题名称在权利要求书中，对权利要求的保护范围原则上都具有限定作用。
综上，在单一技术主题时，发明名称与专利独立权利要求的主题名称可以是一样的，但是有同一发明思路下的并列独立权利要求时的主题名称，以及从属权 主题名称与技术特征的联系与区别主题名称作为一个专有的法律名词，区别于技术特征的定义，二者对专利权 保护范围起限定作用的实现方式不同，直接将主题名称界定为技术特征从而限定 权利要求的保护范围是错误的观念。
发明创造在发明人的心中本来是一种技术构思，是具体化的技术思想，但是 权利要求书有固定的形式要求，技术特征是技术方案的一种法定描述规则，发明 人必须通过权利要求中的一个个技术特征对发明创造进行限定，技术特征越多， 权利要求的保护范围就越小。
目前，理论实践中对技术特征含义的理解有两种不同意见。
一种观点认为技术特征可以是构成发明或者实用新型技术方案的组成要素，也可以是要素之间的相互关系， 称为"部件结构说"。
这种观点的优点在于操作便利，只要梳理权利要求中描述的部件即可。
另外一种观点认为，如果将技术方案中不具有独立执行功能并不能够产生独立效果的具体部件及其关系单独作为技术特征，会造成技术方案的技术单元过于 细化，片面缩小权利要求的保护范围，在侵权程序中有可能因将其认定为技术特征而使侵权产品逃避责任，因此，应该将技术特征解释为具有独立功能且能对整体技术方案产生技术影响的技术单位或者技术单位集合，可称为"部件功能效果 本文赞成第二种观点，这种技术特征划定方法，对审查指南中的技术特征定义又进行了进一步的限缩，一些用途特征、功能特征、环境特征等限定特征由于 不具备执行功能、无法解决技术问题便不能再纳入技术特征范围。
对于这些限定 特征，需要结合其他的技术特征一起，组成一个相对完整和独立的技术单元，以此来对技术方案发挥限定作用。
主题名称与技术特征的区别与联系主要表现在以下几个方面: 首先，从主题名称与技术方案的定义来看，二者作为不同的法律专有名词， 定义和位置明显不同，主题名称位于权利要求的最前方，起着统揽全局的作用;技术特征是权利要求最主要的内容，是技术方案的具体细节描述，起着洞见底蕴 的作用。
在"哈尔滨工业大学星河实业有限公司诉江苏润德管业有限公司侵犯发明专利权纠纷上诉案"中，二审法院认为观点的逻辑演绎过程是:必要技术特征是技术方案解决技术问题不可缺少的;主题名称亦是技术方案不可缺少的;因此主题名称属于必要技术特征。
其错误在于将技术方案和主题名称处于并列地位，并进行了错误的逻辑推导。
主题名称并不是技术方案的基础要件，而是对技术方案 的命名，两者并不是包含与被包含的关系，而是表里和谐统一的关系，都是权利 要求的构成要件。
其次，从两者与技术方案之间的关系上分析，主题名称是对技术方案本质的概括，技术特征则是技术方案内部的具体构造，两者是对技术方案的概况与具体， 总与分的关系。
再次，从判断技术特征与主题名称实现限定作用的步骤来看，权利要求明确 记载的技术特征都应视为实现该技术效果的必不可少的技术特征， 即必要技术特征必然会对技术方案产生实质性影响，因此应该直接认定其对权利要求的保护 范围产生限定作用，无需证明也不能推翻;而对主题名称而言，其作为权利要求 记载的法定内容，原则上亦具有限定作用，但是由于主题名称并不是必要技术特征，对主题名称中包含的限定特征的理解应当结合全部专利文件，融入发明整体 构思中加以考虑，若主题名称中的限定特征像必要技术特征一样，对权利要求所要保护的主题产生了实质性影响，则该主题名称对专利权利要求的保护范围也产生了限定作用，反之则该主题名称只具有基础作用，不具有限定作用。
最后，技术特征与主题名称的相同之处在于它们对权利要求的保护范围产生 限定作用的本质原因都是对权利要求所要保护的主题产生了实质性影响。
主题名称是权利要求书的法定内容之一，技术特征是技术方案的法定表征手段，二者出 江苏省高级人民法院(2012)苏知民终字第0021号判决书:"必要技术特征的实际作用是以其总和 阐明技术方案的实质，判断某一技术特征是否为必要技术特征，应当从所要解决的技术问题出发并考虑说明书描述的整体内容，判断其对技术方案是否产生实质性影响。
对于权利要求的主题名称来说，其是组成 技术方案的基础要件，缺少主题名称的权利要求必然不足以构成完整的发明或者实用新型的技术方案。
因此，主题名称属于解决技术问题的必要技术特征，在确定专利权的保护范围时应当予以考虑。
"现在权利要求书中都是为能描述更加理想的权利要求的保护范围而服务。
(三)主题名称的基础作用 有学者认为，权利要求的主题名称体现出"主题"与"名称"的双重作用。
作为"名称"，其与一般文章或书籍名称的作用无异，但对于"主题"，则需要满足专利法保护客体的具体要求，即具体指向请求保护的"产品"或"方法"。