目前，股权代持已成为大家熟知的一种直接持有股权的变通方式，因其具有隐密性和灵活性，可以在一定程度上使投资人更便捷地做出适当的出资安排。但这种变通安排却面临着合法性等根本问题，而且随着社会信用体系的建立与完善，还将面临其他一些更加严峻的问题。另一方面，这种原发于公司制的代持方式，正越来越多地出现在合伙企业中，尤其表现为合伙制基金的合伙份额代持。以下推文对股权代持的法律风险加以简要分析并提出防范措施，以期对合伙份额代持问题起到一定的提示作用。
《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》(以下简称《公司法司法解释(三)》)中涉及股权代持的有关条款如下：
第二十五条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
第二十六条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。
名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第二十七条公司债权人以登记于公司登记机关的股东未履行出资义务为由，请求其对公司债务不能清偿的部分在未出资本息范围内承担补充赔偿责任，股东以其仅为名义股东而非实际出资人为由进行抗辩的，人民法院不予支持。
名义股东根据前款规定承担赔偿责任后，向实际出资人追偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国合同法》(以下简称“合同法”)第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
《中华人民共和国物权法》(以下简称“物权法”)第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：
（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
受让人依照前款规定，取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。
当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。
股权代持的法律风险主要来源于其实际出资人(即“隐名股东”)与工商登记的股东(即“代持股人”或“显名股东”)的不一致。隐名股东虽然向公司实际履行了出资义务，但股权却未登记在其名下，其在法律上不能当然地被认定为公司股东。隐名股东可能面临的法律风险主要包括以下几类：
此外需引起注意的是，本条仅仅明确了股权代持协议的合法地位，但并未明确实际投资人的合法股东地位；明确了依照股权代持协议保护实际投资人的投资权益，但对于实际投资人能否享有股东权益问题，仍然规定要严格按照公司法的规定执行。
实践中，股权代持协议违反《合同法》第五十二条的规定的情形还有：
（1）公务人员违反《中华人民共和国公务员法》等有关规定，以股权代持的形式经商的；
（2）外商为规避外资准入政策，通过与境内企业或个人签订股权代持协议，以隐名股东身份投资于外商投资企业法律和政策禁止或限制外商进入的行业的；
（3）隐名股东规避我国法律的禁止性规定，以显名股东名义对目标公司进行投资的。
在一般的股权代持关系中，实际出资人隐于幕后，名义股东则接受隐名股东委托，在台前代为行使股东权利。面对各种诱惑，显名股东很可能违反股权代持协议之约定，侵害隐名股东利益，其主要情形包括：
（3）显名股东擅自处置股权(转让、质押)，等等。
虽然《公司法司法解释(三)》第二十五条原则上肯定了股权代持协议的法律效力，但投资权益并不等同于股东权益，投资权益只能向名义股东(代持人)主张，而不能直接向公司主张，存在一定的局限性。
隐名股东如果想从幕后走到台前，成为法律认可的股东，光凭一纸代持协议是不够的。根据司法解释，必须经过公司半数以上股东同意，实际出资人方可向法院请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记。之后，隐名股东才能够成为显名股东并向公司主张股东权利。
在股份代持结构之下，股份登记在显名股东名下，其在法律上将被视为显名股东的财产。如果有第三人(主要是显名股东的债权人)获得针对显名股东的法院生效判决，该第三人极可能提出针对代持股份的执行请求。
在这种情形下，隐名股东能否以其系实际出资人为由对抗该第三人的执行请求(提出执行异议)在法律上没有明确规定，因而存在极大的法律风险。
鉴于股权代持可能存在上述法律风险，笔者建议拟采用股权代持结构的商业主体在签订股权代持协议时应当有针对性地采取措施，防范可能产生的风险。
可能影响股权代持协议法律效力的主要是合同法第五十二条第(三)项中提到的“以合法形式掩盖非法目的”。
股权代持协议的主要目的是通过该协议实现隐名股东的投资目的。法律或行政法规可能禁止或限制隐名股东实施投资行为或投资于特定行业。如果隐名股东属于被禁止或限制实施投资行为的人，或者其拟投资的企业所在的行业属于法律或行政法规禁止或限制投资的特定行业，则股权代持协议可能被认定为具有非法目的。此时，尽管股权代持协议本身并不为法律或行政法规所禁止，但却可能因为其目的的非法性而被认定为属于“以合法形式掩盖非法目的”的行为，从而被认定为无效法律行为。
在股权代持协议架构之下，前述法律风险无法得到有效规避。因此，投资者需要采用其他可能的形式规避前述风险。
此类风险来源于显名股东，因此其防范应着眼于显名股东。具体防范措施包括：
3、签订股权代持协议时约定高额违约责任并予以公证。由于显名股东在法律上被认为是标的公司的股东，如果其蓄意实施侵犯隐名股东利益的行为，隐名股东往往难以完全及时有效地制止该行为。因此，最好在签署股权代持协议时就对显名股东损害隐名股东利益的情况明确约定违约责任。约定严格的违约责任，会对显名股东起到威慑作用，增加其违反股权代持协议、侵害隐名股东利益的成本，使其违约行为得不偿失，从而减少其实施侵害隐名股东利益的行为的可能性。
依据《公司法司法解释(三)》第二十五条的规定，隐名股东尽管享有投资权益，但是投资权益并不等同于股东权益，投资权益只能向名义股东(代持人)主张，而不能直接向公司主张，存在一定的局限性。
为防范此类风险的产生，隐名股东应当将股权代持协议向公司和其他股东予以披露，并争取要求其他股东(须过半数)提前出具同意显名股东向隐名股东“转让”股权的声明，并放弃优先购买权。
在法律上，显名股东是被代持的股权的权利人，代持股份被视为显名股东的财产。如果法院判决显名股东对第三人承担履行债务的义务，而显名股东又无其他财产可供执行，该第三人极可能提出针对代持股份的执行请求。
对此，建议可以考虑采取下列措施，防范代持股份被强制执行的风险：
（2）在股份代持协议中明确排除显名股东针对股份享有的财产权利；
（3）要求受托人将其名义上持有的代持股份以委托人为质权人设定质权，质押给委托人。
市值管理是一个系统工程，其中投资并购又是市值管理中的重要一环。企业家在融资的过程中遇到的风险点较多。如何避免风险点，降低犯错的几率，提高融资的概率需要系统学习相关的知识。在华太资本的市值生态体系下，融资首先要从顶层设计开始，通过利用企业终局的思维来设计和解决公司当下遇到的问题，布局未来，设计当下，制定行动计划从而提升企业的核心竞争力，让企业更具有核心竞争力。
前言科大讯飞立志成为全球人工智能产业领导者。2019年营收首破百亿，利润低且增长慢，公司一大半的利润都来自政府补助，自由现金流为负数，2020年12月31日止市值约900亿，有一堆的光环，如人工智能、大数据、语音识别、高科技等，自称是“A股里的人工智能第一股”，2020年中国股市处于上涨状况，但科大讯飞股价表现很不理想。毕竟科大讯飞已是一家创办了20年的老公司，赛道非常好技术又领先，按道理说起码应该是3千亿市值的水平，但结果差距太大，市值都不到千亿。为什么是这样？我们一起来解读科大讯飞。一、主营业务科大讯飞主营业务：拥有语音底层技术，赋能各行各行AI转型。科大讯飞以智能语音为底层技术，为各行各业赋能AI转型。目前科大讯飞的落地产品主要分为2个方向。一是将自身技术赋能到各行各业，为客户提供定制化的语音合成、语音识别服务等，推动各行各业的AI的应用落地。目前涉及的领域
在相关政府机构的大力支持，尤其随着市场经济的发展，上市公司市值管理进入了一个新的规范和制度化的阶段，使得越来越多的公司开始认识到市值管理的必要性，所以近些年来其被广泛的运用，成为上市公司在优化内部管理中必不可少的合作需求。一、社会主义社会资本市场独特的管理需求我国作为社会主义国家，具体的经济发展模式和西方的资本主义国家是有一定差异的，而在这样的大环境下，我国的资本市场需要有独特的管理概念，而运用全面的市值管理就能够很好的符合这样的环境需求。这也是为何相关政府机构在进行全面了解后积极鼓励广大企业进行推荐的市值管理来操作，便更好的加强企业综合实力的原因。就根本而言目前市场的大环境需要更多的企业科学的导入专业的数据管理，为企业持续性的发展以及全球综合竞争力的实现保驾护航，这就在一定程度上更积极的萌发了市值管理的快速发展。二、对于企业的好处有实质性的回报针对性强的设置管理对于企业的好处是非常有