刑法·正当防卫(复习自用自整理)
《刑法》第20条第1款，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
概念:根据《刑法》第20条的规定，正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而对不法侵害者实施的制止其不法侵害且未明显超过必要限度的行为。
注意:关于正当防卫的体系地位
正当防卫是阻却违法性的事由，那么就需要实现存在违法性(法益侵害性)，然后再通过“正当防卫”将违法性阻却(排除)掉。
先有“尘土”，再将“尘土”扫掉。
因此，讨论一个行为是不是正当防卫，前提是该行为已经符合客观要件，具有违法性。
(法益侵害性)。
如果一个行为不符合客观要件，就没必要讨论该行为是否是正当防卫，即使该行为也起到制止不法侵害的效果。
也就是说，审查步骤走不到“违法阻却事由”这个板块。
例子1:甲向乙扔飞刀，乙躲开，乙的躲闪行为不是危害行为，因为没有法益侵害性，不需要用正当防卫来论证正当防卫来论证该行为是无罪的，也就是说该行为不是正当防卫。
例子2:甲抢劫了乙的钱包后，骑摩托车逃跑，乙为了夺回钱包而开车追追赶，甲骑摩托车撞到护栏，死亡。
--乙的追赶行为是合法正当的，本身没有法益侵害性，在客观要件中便可以得出无罪的结论，不需要讨论是不是正当防卫。
例子3:甲入室盗窃，主人乙发现后喊了一声说:“谁”甲做贼心虚，手一抖掉下去摔死了→乙的喊声虽然制止了不法侵害，但其行为本身不具有法益侵害性，就没有必要讨论是不是正当防卫。
换言之，没必要用正当防卫来论证其正当性、
如果乙开车撞倒甲，使甲重伤，夺回钱包，则乙的行为初步来说具有法益侵害性，警方会认为乙在抢劫，接下来需要讨论是不是正当防卫，乙是正当防卫。
1、有利于及时有效地保障国家的、公共的、公民本人的或他人的合法权益免受正在进行的不法侵害。
(现实作用)法律对不法侵害行为规定了各种处罚措施，但都属于事后的处罚。
当国家、公共利益和公民个人合法权益受到不法侵害，国家公力救济又难以及时制止时，采用正当防卫制止不法侵害，可以使国家、公共利益和公民个人合法权益得到及时保护，鼓励公民行使正当防卫权利，就可以在不法侵害行为正在进行的时候加以及时制止，因而正当防卫是保障各种合法权益免受不法侵害的最直接、最有效的手段。
2、有利于有效威慑犯罪分子，从而遏制犯罪行为。
(预防作用)
法律提倡和保护公民为国家、公共利益及个人合法权益对正在进行不法侵害的人实施正当防卫，必要时可对不法侵害者的人身、财产等利益造成一定的损害，甚至可以致伤或致死不法侵害者。
这对潜在犯罪人和不法侵害者都是一种有效的威慑，使其不敢轻举妄动，从而有效地遏制其犯罪欲念，达到预防和减少犯罪的目的。
3、有利于社会主义精神文明建设。
(翻一个高度，宏观上)
1、 起因条件:面临的侵害具有不法性、客观性和现实性2、 时间条件:不法侵害正在进行
3、 意思条件:防卫者是否需要防卫意思
4、 对象条件:防卫手段针对不法侵害人本人
5、 限度条件:防卫手段具有必要性和相当性
起因条件:正当防卫面临的侵害具有不法性、客观性和现实性(一) 不法性
注意:违法性是法律对达到一定程度的危害社会行为所作的主客观综合评价。
违法的“法”不只是刑法，包括了广义的刑法。
1、 不法侵害 一般仅限于针对个人法益的侵害 。
对侵害国家法益、社会法益的犯罪行为， 原则上不能擅自进行正当防卫 ，也即不能擅自“替天行道”。
不过，如果侵犯国家法益、社会法益的犯罪行为同时侵犯了个人法益，或涉及重大国家利益、社会利益，则公民可以成立正当防卫。
例子1:甲在盗窃国有银行的财产时，公民或国家工作人员可以正当防卫，因为国有财产在法律上含有国民的财产。
又如，乙在公开场合聚众淫乱时，公民可以正当防卫，因为侵犯了公民个人的性羞耻心。
例子2:邻居在家中卖淫，侵犯了社会法益。
但没有侵犯个人法益，因此制止卖淫女卖淫的“不法侵害”不能看作正当防卫。
(如果是公众场合，可以!)2、 不法侵害行为 仅限于人的行为 ，因为只能针对人的行为进行合法和不法的评价。
山洪暴发、地震灭害、野狗咬人等只能视为单纯的危险，只能进行紧急避险。
3、 正当防卫、紧急避险的行为不属于不法侵害 ，所以对正当防卫、紧急避险本身不能进行正当防卫。
对此理解:因为紧急避险产生了危险，两个避险都是面对危险，出自于维护正当法益，只要不超出必要限度就不追究刑事责任，而正当防卫是正对不正，正当防卫属于正。
4、 防卫人不限于被害人本人。
(路见不平一声吼 例:甲在路上看到乙强奸妇女，甲对乙可以正当防卫)
不法侵害，只要求 是客观的不法侵害 即可。
至于在“不法侵害”前加什么修饰语并不重要。
1、 客观阶层的修饰语
无论是作为的或不作为的不法侵害，进行制止，都构成正当防卫。
2、 主观阶层的修饰语
无论是故意的或过失的不法侵害，无论是无责任年龄者的或无责任能力者的不法侵害，进行制止，都构成正当防卫。
注意:精神病患者、未成年人实施的不法侵害，如果不是严重危及人身安全的不法侵害，对其 应先采取其他避免措施、制止措施 ;若无法采取其他避免措施、制止措施，则可以反击，进行正当防卫。
注意:动物侵害的问题:
第一、有主人的狗，主人唆使狗咬人，导致主人故意的不法侵害。
第二、有主人的狗，主人由于管理过失，导致狗跑出来自发咬人，这属于主人过失的不法侵害。
第三、有主人的狗，主人没有管理过失，没有任何疏忽，由于不可抗力(如发生地震)导致狗跑出来自发咬人，这种情形不属于主人的不法侵害，主人没有制造法律不允许的危险，反击狗，属于紧急避险。
第四、无主人的野狗自发咬人。
由于合法与不法的评价只能针对人的行为，对这种狗咬人行为不能认为是不法侵害，只能认为是一种单纯的危险。
反击狗，属于(防御型)紧急避险。
(此时不属于不是不法侵害)
(客观上不存在不法侵害)
对于假想防卫的处理:
第一、假想防卫不可能是故意为之，否则就是故意犯罪而非假想防卫。
第二、假想防卫，如果防卫人有过失，就是过失犯罪。
第三、假想防卫，如果防卫人没有过失，就只能按照意外事件处理。
(假想防卫的罪过形式:过失或者意外事件，绝对不是故意)
注意:假想防卫≠事前防卫(假想防卫是指不法侵害根本不存在，事前防卫是指不法侵害存在，只是还处于预备阶段)
注意2:有时候，防卫不适时也会带有假想防卫的特征。
如果是故意为之，则认定为防卫不适时，而不认定为假想防卫，因为假想防卫不包括故意犯罪的情形。
例如:某晚，甲在家里听到院子里有动静，以为有小偷盗窃，便拿枪出来寻找，在院子里没发现小偷，出门在大街上远远望去有两个人影，以为是小偷逃跑，便开枪打死了这两个人。
事后查明这两个人只是过路行人，此时不存在紧迫的不法侵害，甲竟然朝人开枪，属于故意杀人罪，对甲认定防卫不适时。
虽然甲存在假想，但不认定为甲假想防卫，因为一旦认定为假想防卫，便无法认定为故意犯罪。
时间条件:正当防卫制止的是正在进行的不法侵害正当防卫制止的是 正在进行的不法侵害 。
如果不法侵害尚未开始，便对其防卫，属于事前防卫。
如果不法侵害已经结束，对其防卫，则属于事后防卫。
二者都属于防卫不适时，不构成正当防卫。
结论:当不法侵害已经开始 ，并且对法益的危险比较紧迫时 ，便可对其实施正当防卫。
注意:设立防卫装置。
设立防卫装置防卫将来的不法侵害，如果满足以下要求，则成立正当防卫:一是防卫手段与不法侵害具有相当性，二是防卫手段不能侵害其他法益，如危害公共安全。
由于防卫装置在不法侵害来临时才能发挥作用，所以这种防卫在时间上不属于事前防卫。
例子1:乙盗窃甲家，甲家看家护院的狗咬住乙。
甲不属于事前防卫，而属于正当防卫。
例子2:甲在自己花房周围私拉电网，电死了小偷，该行为不是正当防卫。
因为:第一，该行为危害了公共安全;第二，对盗窃者使用致死手段， 不具有相当性。
(二) 不法侵害的结束
1、 结束的内容。
不法侵害的结束， 不仅要求不法侵害的行为结束，而且不法侵害的危险(继续实施侵害的可能性、反扑性)消除 。
有时，不法侵害结束了，但对法益的危险并未解除。
不法侵害虽然暂时中断，被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，表明不法侵害仍在进行。
2、 不法侵害的危险(反扑危险性)是否消除的判断标准:
(1) 判断的时间。
应从一般人的视角判断 ，而不应从上帝视角判断，也即从当时的情景判断 ，不应时候诸葛亮，不应从事后查明的证据去论断。
(2) 判断的视角。
应从一般人的视角来判断，而不应从上帝视角判断。
也即， 应尊重一般人在当时紧急情况下的认识能力和判断能力 ，不能要求一般人冷静、理性地判断危险情况。
归纳言之，一般人在当时紧急情况下，认为不法侵害的危险尚未彻底消除， 仍有反扑的可能性，就应认定不法侵害尚未结束 。
基于此，防卫时间便是适时的。
即使事后查明，当时不法侵害的危险已经消除，也不能认为防卫人构成事后防卫，也不能认为防卫人是假想防卫。
因为假想防卫是指实际上不存在不法侵害。
而不法侵害尚未结束是表明不法侵害还是存在的。
注意:财产犯罪的特殊处理。
犯罪人即使取得财物，但在被害人当场还来得及挽回损失的情形下，视为不法侵害尚未结束，可实施正当防卫。
总结:追小偷的问题
1、 追小偷的行为包括三种类型
(1) 追财行为:追小偷是为了夺回财产。
这又分为两种情形:(1)正在追的途中，小偷自己摔死。
正在追的行为本身合法，无罪，不需要用正当防卫来论证无罪。
(2)追上，夺回财物。
这是合法行为(法令行为)因此不是正当防卫行为，但是条件是， 只能以控制小偷的人身自由为目的和限度，不能夹带“私货”如泄愤伤害等。
如果题目中没有特殊交代，追小偷的行为一般指扭送行为。
(因为扭送行为是合法行为，是一种法令行为，但是扭送行为的目的和任务是控制犯罪人的人身自由，然后交给司法机关。
超出这个目的与限度，便有可能构成不法侵害行为)
(3) 不法侵害行为。
如果追小偷是为了伤害侮辱，或者先是为了扭送，追上控制后，又实施伤害侮辱。
这都属于不法侵害行为，并不属于正当防卫。
2、 考察因果关系。
小偷在逃跑过程中，不慎摔死。
(1) 如果追小偷的行为属于追财行为，扭送行为等合法行为，则与小偷死亡没有因果关系。
这是因为，因果关系的“因”必须是危害行为。
(2) 如果追小偷的行为属于不法侵害行为，则根据介入因素两步走标准判断，看介入因素(被害人自身行为，也即小偷摔倒)是否异常。
对此需要情景化判断，看追的行为(不法侵害的行为)的紧迫性和严重性。
如果甲拿着棍棒要殴打小偷， 紧追不舍 ，小偷逃跑的事后摔倒， 便不异常 ，那么死亡结果与追的行为具有因果关系。
(3) 考察作为义务。
如果不是，例如追者距离小偷还有较远距离，小偷此时跳河，属于被害人自陷风险，自己负责，追者没有救助义务，此时不需要考虑追的行为是否合法，因为即使是合法行为，若对法益制造紧迫危险会成为先行行为而产生作为义务。
(三) 防卫不适时的处理方法
第一、 故意为之，成立故意犯罪。
第二、 过失为之，成立过失犯罪。
第三、 无故意或者过失，成立意外事件。
乙看到甲昏迷不醒，为了教训甲，又将甲打成重伤。
乙后谜案的行为属于事后防卫，成立故意伤害罪。
这种行为不成立正当防卫，不能享受防卫过当的从宽处罚待遇。
(条件3)(主观条件，注意红本教材认为防卫认识和防卫意图都必须具有)
成立正当防卫，要求防卫人主观上有防卫意思，防卫意思由防卫认识和防卫意图构成。
防卫认识(防卫意识)，是指防卫人认识到某项合法权利正在受到不法侵害，认识到自己在制止不法侵害。
防卫意图(又称为防卫意志、防卫动机)，是指防卫人制止不法侵害是处于正当意图、动机，也即为了保护合法权利。
(紧急避险同理)
例子:甲看到仇人乙在强制猥亵妇女，出于报复心理攻击乙，将乙打倒。
第一、 甲认识到了乙在实施不法侵害，甲具有防卫认识，认识到了自己在制止不法侵害
第二、 甲不是为了保护合法权利而攻击乙，而是出于报复心理，甲不具有防卫意图。
2、 防卫意图和侵害意图可以并存，不是对立排斥的关系。
也即，合法动机和不法动机可以并存。
例子:甲看到仇人乙在强制猥亵自己的女友，一方面出于报复心理，另一方面处于救助心理，攻击乙，将乙打倒，甲有报复心理(侵害意图)，也有防卫意图，二者并存。
(二)防卫认识
1、关于偶然防卫:在制止不法侵害这一点上，没有做到主客观一致，也即客观上制止不法侵害，但行为人主观上没有认识到这点。
2、偶然防卫的类型
(1)故意型偶然防卫:
例子:乙欲杀死丙，正要开枪时，被窗外的甲开枪打死。
(甲→乙→丙)。
甲在客观上制止了乙的不法侵害，但主观上没有认识到这点。
甲属于偶然防卫。
甲涉嫌的罪名是故意杀人罪。
(2)过失型偶然防卫:
例子:乙欲杀死丙，正要开枪时，被附近的甲开枪打死。
甲是猎人，正坐在附近擦枪，不慎走火，打死了乙。
3、 偶然防卫的观点展示:
(1) 防卫认识不要说:成立正当防卫，只要求客观上制止了不法侵害，不要求主观上认识到这一点。
接下来，需要考察偶然防卫行为构成社么犯罪。
4、 总结偶然防卫与假想防卫
相同点:在“制止不法侵害”这一句上，二者并没有做到主客观相一致。
区别在于:偶然防卫是，客观上制止了不法侵害，主观上没有认识到这一点。
假想防卫是，客观上不存在不法侵害，主观上以为在制止不法侵害。
5、 防卫挑拨
这是指甲欲伤害一，故意先挑衅乙(如推搡乙，扇乙巴掌)，促使乙侵害自己(乙用拳头反击甲)，然后以正当防卫为借口加害乙。
结论:甲不成立正当防卫，属于故意犯罪。
理由:第一，防卫认识必要说的理由是。
甲没有防卫意思，只有犯罪故意。
第二，防卫认识不要说，甲的挑衅行为属于不法侵害，乙的行为属于正当防卫，对正当防卫不能正当防卫。
6、 相互斗殴
这是指双方都出于侵害对方的意图而相互攻击，也即不法侵害对不法侵害。
这种情形类似于决斗。
(狗咬狗)
(1) 处理结论:
结论一 :斗殴无防卫 ，也就是说，斗殴双方均不成立正当防卫。
理由是正当防卫是正对正，而相互斗殴是不正对不正，是狗咬狗。
结论二:斗殴有承诺。
双方意识到斗殴会使自己受伤，仍然自愿参与斗殴，表明对;可能出现的伤害结果有预见、有承诺。
但是，轻伤害可以承诺放弃，重伤害及生命即使承诺放弃也无效。
因此，相互斗殴中，一方将另一方打成轻伤，不构成故意伤害罪，但达成重伤或打死，则不成立犯罪。
当然相互斗殴过程中也会出现正当防卫的情形。
例子1:(一方停止斗殴)，甲乙相互斗殴， 甲中途停止，求饶或者逃跑 ，乙继续侵害，此时甲可以成立正当防卫。
例子2(一方突然升高级别)甲乙相约赤手空拳斗殴，乙突然掏出手枪欲杀害甲。
对于乙的这种严重不法侵害， 甲没有承诺 ，甲此时可以正当防卫。
(2)相互斗殴与“一方故意伤害，另一方在正当防卫”的区别:
第一、看谁先动手，先动手的一方不是不法侵害，还手的一方是正当防卫。
如果无法查明谁先动手， 认定为同时动手，属于相互斗殴。
第二、看地点， 如果上门打人家，人家的反击是正当防卫。
提示:不能仅因行为人事先进行防卫准备，就认为其有不法侵害的意图。
例如:甲要上门打乙，乙在家里提前准备好菜刀用来用来防卫。
不能因为乙准备了菜刀，就认为乙有不法侵害意图，进而认为乙与甲在相互斗殴。
对象条件，是指必须针对不法侵害本人 进行防卫。
(一) 共同犯罪
不法侵害人是多人并且是共同犯罪，对哪些人能成立正当防卫
第一，对直接实行犯可以防卫。
第二，对幕后的教唆犯、间接正犯不能正当防卫。
(因为没有对受害人造成直接的侵害)
第三、帮助犯如果具有攻击性帮助行为，则对其能够正当防卫。
例子:甲乙共同杀乙，甲冲锋，乙在旁边递刀子(具有攻击性的帮助行为)，丙针对乙防卫反击，成立正当防卫。
如果乙只是望风，则对乙不能正当防卫。
(二) 两种特殊情形
1、甲故意伤害乙，乙情急之下把丙(价值较大)拿起反击甲，导致花瓶毁损。
结论:乙对甲构成正当防卫，对丙构成紧急避险(以符合紧急避险其他条件为前提) ，二者想象竞合，优先认定为正当防卫 。
虽然乙对丙构成紧急避险，不构成故意损坏财物罪，但是 民事 上应赔偿丙。
3、 甲拿起花瓶砸乙，欲伤害乙，乙用木棒抵挡，将飞来的花瓶打碎。
结论:乙的行为本身没有违法性，因此对甲不成立正当防卫，对丙不成立紧急避险。
理由:正当防卫、紧急避险都是违法性阻却事由，要成立正当防卫、紧急避险，要求行为先要有违法性(法益侵害性)。
乙将花瓶打碎，这一法益侵害事实应归属于甲，而不应归属于乙。
乙的行为本身没有法益侵害性，在客观要件这一步就得出无罪结论。
(一)判断标准限度条件:
第一， 不能超过必要限度。
这是必要性的要求。
第二， 第二，没有造成重大损失。
这是相当性的要求。
根据法条规定，必要性的要求在先，相当性的要求在后。
因此，防卫是否过当的判断标准:必要性质是第一步判断标准，相当性是第二位的判断标准。
1、 必要性: 必要性是指只要是制止不法侵害的必要手段，不过当。
如果不必要，就可能过当。
(牢牢记住这句话)
这主要是从如何制止不法侵害的角度考虑问题。
根据2020年司法解释，判断必要性，应从行为时的情境，根据社会一般人的角度判断，不能从事后的、理性人或者上帝视角去判断。
要考虑造成进一步损害的紧迫危险性和现实可能性， 不应当苛求防卫人必须采取与不法侵害基本相当的反击方式和强度。
2、 相当性: 相当性是指比例原则，不法侵害越严重，则防卫界别可以越高。
不法侵害侵害越轻，则防卫级别也应越轻。
这主要是从均衡性和比例员额考虑问题。
根据2020年司法解释，“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。
概念:，防卫过当是指防卫明显超过必要限度造成重大损害，应当负刑事责任的行为。
(防卫过当是一种不法侵害行为，不属于正当行为)
法条规定:防卫过当， 应当负刑事责任，但应当减轻或者免除处罚。
(注意是应当减轻或免除处罚)
防卫过当的成立条件
1、 客观要件→发生过当结果
2、 主观要件→对过当结果至少有过失(或者是意外事件，如果是故意，就是故意犯罪)
第20条第3款， 特殊正当防卫并没有改变正当防卫的一般成立条件，要成立特殊正当防卫，也要符合一般正当防卫的成立条件。
特殊的正当防卫，仅体现在，面临的不法侵害 是严重危及人身安全的暴力犯罪 ，所以防卫的程度级别相应提高，造成伤亡也是必要的、相当的。
第一、 第20条第3款规定，对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架 以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪 ，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
第二、 由于此款是注意规定，不是特事特办，因此不能认为:只有针对该款规定的犯罪行为，防卫导致死亡才可能属于正当防卫，针对其他不法侵害，防卫导致死亡就必然构成防卫过当。
针对其他不法侵害的防卫，只要符合限度条件，可以构成正当防卫。
虽然尚未造成实际损害，但己对人身安全造成严重、紧迫 危险的 ，可以认定为“行凶"。
2、 “杀人、抢劫、强奸、绑架”
(1) 这四项是指 犯罪行为 而不是具体罪名(如以暴力手段抢劫枪支、弹药、爆炸物或者 以绑架手段拐卖妇女、儿童的，可以实行特殊防卫)
(2) 这四种犯罪行为必须是暴力手段 实施(如果是不作为手段，就不能对其实施特殊防卫)
3、 其他严重危及人身安全的暴力犯罪，应当是与杀人、抢劫、强奸、绑架行为相当，并具有致人重伤或者死亡的紧迫危险和现实可能的暴力犯罪。
例如劫持航空器罪、放火罪、爆炸罪、暴动越狱罪，对这些罪可以进行特殊正当防卫。
4、 必须是严重危及人身安全!
如果只是单纯的抢劫，没有严重危机人身安全，也不能进行特殊防卫。
1、陈某抢劫出租车司机甲，用匕首刺甲一刀，强行抢走财物后下车逃跑。
(模型:如甲使用暴力抢劫到乙的财物后逃跑，乙当场就追，追上后对甲使用暴力夺回财物，导致甲轻伤或重伤。
乙的行为属于正当防卫，不属于事后加害(事后防卫))
本题中，陈某抢到财物后，甲在当场是可以挽回财物的，因此，甲挽回财物的行为不能视为事后防卫。
从防卫限度来看，将抢劫犯撞成重伤，不算防卫过当，如果直接撞死，则属于防卫过当。
自救行为与正当防卫的区别:
自救行为也是违法阻却事由之一，是指被害人权利在通过法律程序难以获得救济的情况下，依靠自己的力量救济，这种情况下被害人无罪。
例如，甲的摩托车被乙偷走，第二天甲发现乙将自己的摩托车摩托车停在路边，甲便偷了回来，甲便偷了回来。
甲属于自救行为，无罪。
自救行为与正当防卫的区别在于:不法侵害是否已经结束
如果不法侵害仍在进行，所进行的救济构成正当防卫;如果不法侵害已经结束，所进行的救济构成自救行为。
分析:A，一般人扭送现行犯是法律规定的作为公民权利(义务)的行为，属于法令行为。
(例如，警察依法逮捕现行犯也是一种法令行为)被扭送的罪犯反抗是其本能，其题目上看不出其对甲有暴力侵害。
即便认为其对甲有暴力侵害的危险，肯定甲有防卫权，在引起他人死亡的场合，也存在防卫行为超过限度的问题。
死死摁住罪犯头部知道派出所，导致其知窒息死亡， 表明手段和结果都超过了必要限度。
正当防卫超过必要限度，可能构成过失犯罪。
甲的扭送行为合法，不成立非法拘禁罪，但有可能成立过失致人死亡罪 。
这表明，即使行为人的行为有法律依据，如果违反了程序或实体规定，则不属于法令行为，相反可能构成犯罪。
B，乙只有追赶行为，没有撞击齐某，该行为本身在形式上都不是“犯罪行为”，不是不法侵害，所以不是正当防卫。
C，邻居刘某(女)正在家中卖淫，侵害的是社会法益(社会管理秩序)，而非个人法益。
D，何某偷越国边境，侵害的是社会法益(国边境管理制度)而非个人法益，对这些不法侵害，公民个人不能进行正当防卫。
陈某追上，扑上前去，将刘某连人带车摔倒在地，刘某摔伤(轻伤)，陈某也摔伤(重伤)。