等距离中间线_特殊情况规则的国际法理分析
LUNT TAN等距离 / 特殊情况规则是一项海洋划界的规则或方法，由于具有便捷高效和可操作性强的特点，在国际海洋划界中得到广泛适用。
然而这一规则在解释和适用中存在一些问题，如特殊情况的认定缺乏统一国际法规定，与其他划界原则、规则和方法的关系较难协调等。
本文在对该规则进行国际法理分析的基础上提出了若干解决建议。
一、等距离 /特殊情况规则的提出与定义等距离 / 特殊情况规则是指除非存在特殊情况，例如岛屿、礁石、低潮高地等地理特征，资源、地质、地貌因素等，海岸相邻或相向国家之间可以依照一条等距离线或中间线，来划分彼此之间的相...
一、等距离 /特殊情况规则的提出与定义等距离 / 特殊情况规则是指除非存在特殊情况，例如岛屿、礁石、低潮高地等地理特征，资源、地质、地貌因素等，海岸相邻或相向国家之间可以依照一条等距离线或中间线，来划分彼此之间的相关海域。
1 等距离中间线是一条其每一点于测算各国领海宽度的基线的最近点距离相等的中间线。
由于具有便捷高效的特点，这一规则在专属经济区和大陆架等海域划界中被广泛使用。
2 1982 年《联合国海洋法公约》第 15 条在海岸相向或相邻国家间领海界线的划定上，采纳了等距离 / 特殊情况规则。
即除非有相反的协议，或者涉及历史性所有权或其他特殊情况外，应采取等距离中间线划定领海界线。
二、等距离 /特殊情况规则的法律地位等距离 / 特殊情况规则是否构成一项国际习惯法，进而对国家划界实践产生普遍拘束力这一问题始于 1969 年北海大陆架案。
在该案中，德国、荷兰和丹麦三国在划分北海大陆架的问题上产生了分歧 ：丹麦和荷兰主张采用等距离中间线，而德国认为显失公平，并以其非《大陆架公约》缔约国为由拒绝使用该方法。
荷兰和丹麦两国认为虽然等距离 / 特殊情况规则规定在《大陆架公约》第 6 条，但其已在实践中得到普遍接受而成为习惯国际法规则。
无论德国是否是缔约国，都应受其约束，并提出一系列以等距离 /特殊情况规则作为最终海域界线的划界实践佐证。
协商未果后，三国签署协议将该争端提交国际法院解决。
国际法院通过审议，拒绝了丹麦和荷兰提出的等距离 / 特殊情况规则是大陆架概念中所固有原则的观点。
虽然国际法院并未否认等距离 / 特殊情况规则是一种广泛应用的便捷高效的划界方法，但其便捷高效本身还不足以使该方法成为一项法律规则。
同时，国际法院认为也没有证据证明等距离 /特殊情况规则具备了一项国际习惯法的构成要件。
为了阐明此观点，国际法院先研究了国际习惯法的定义和构成因素。
“国际习惯是各国重复类似的行为而具有法律拘束力的结果。
国际习惯由两个因素构成 ：一是各国的重复类似行为，另一是被各国认为有法律拘束力。
前者是常例，是客观的因素，后者是法律确信 (opinion juris)，是主观的因素。”
因此国际法院认定等距离 / 特殊情况规则不是大陆架划界中的国际习惯法规则，对非《大陆架公约》缔约国没有普遍拘束力。
4三、等距离 /特殊情况规则的发展和应用等距离特殊情况规则适用的前提是不存在相关协议，也不存在影响划界的其他特殊情况。
然而《大陆架公约》并没有给特殊情况下定义。
将所有可能会影响划界的特殊情况逐一列举也存在难度，实践中往往参考哪些具体情况和等距离中间线结合起来会构成不公平的划界结果而认定。
即“在具体案件中影响等距离公平实现这一标准的因素就成为划界……
应予考虑的特殊情况了。”
5 国际划界实践中常被认定为特殊情况的有岛屿、礁石、低等距离中间线 / 特殊情况规则的国际法理分析◎纪艺伟万方数据
LUNT TAN潮高地等地理特征，资源，地质、地貌因素等。
《联合国海洋法公约》对大陆架划界作了折中规定，一方面未把等距离/ 特殊情况规则规定为一项划界原则，只是在第 83 条规定海岸相向或相邻国家间应在国际法的基础上协议划定，以实现公平划界 ；另一方面，第 15 条在海岸相向或相邻国家间领海的划定上，采纳了等距离 / 特殊情况规则。
即除非有相反的协议，或涉及历史性所有权或其他特殊情况外，应采取等距离中间线划定领海界线。
在具体的大陆架及专属经济区划界实践中，考虑到各国海岸不同的地理地貌特征，相邻或相向国家倾向于在确定一条等距离中间线的基础上，综合考虑各种特殊情况对这条线进行适当调整，从而形成最后的界限。
从《大陆架公约》缔结至今，82% 的专门涉及大陆架划界的协议最终采取等距离线、调整等距离线或部分等距离线作为界限。
6 四、等距离 /特殊情况规则存在的问题和解决方法不论是从国际立法还是司法实践角度来看，等距离 / 特殊情况规则都存在以下的问题 ：首先，特殊情况的认定缺乏统一的国际法规定。
与公平划界原则应以考量的相关情况不同，特殊情况的存在即可排除等距离中间线在海域划界中的适用，即特殊情况的存在如果受到划界各方的认可，适用等距离中间线划界就不具有合理性。
但由于特殊情况和相关情况的考量均是为了实现公平划界的目的服务，且都属于可能会对最终海域界线产生重要影响的因素，可以借鉴相关情况的认定，确定构成特殊情况的因素。
除了将地理因素作为首要考量的特殊情况，也可将一些非地理因素，如地质地貌、经济资源、国家行为、国家安全、第三国利益以及历史性权利界定为特殊情况。
其次，与其他划界原则及方法的关系较难协调。
由于海洋划界争端所涉内容广泛、争端类型复杂，加上尊重主权和不干涉内政等国际法基本原则的影响，国际法理对海洋划界适用的原则、规则和方法并没有统一规定。
由于国际海洋划界领域缺少对一般习惯法规则认同的一致性，因而各个国家在划界中主张的原则各异，这也就是争端产生的原因。
7 从划界实践来看，虽然等距离 / 特殊情况规则在领海、专属经济区和大陆架划界中都得到广泛运用，但并不能排除其他划界原则和方法的适用，如大陆架划界实践中的自然延伸原则、公平划界 / 相关情况原则和经纬度划界方法等。
不过，等距离中间线 / 特殊情况规则的可操作性最强，一经适用，界限的确定则主要依赖于地质勘探和测算，最终界线的争议较小。
但这一规则仅是条约法的规定，而自然延伸原则和公平划界 / 相关情况原则是公认的国际习惯法准则。
因此在适用中，应妥善处理这些划界原则、规则和方法之间的关系。
第三、国际司法机构的谨慎采用。
国际法院等司法机构始终对等距离 / 特殊情况规则的应用持谨慎态度。
从在1969 年北海大陆架划界案对该规则具有习惯国际法地位的否定，年英法大陆架案仲裁法庭对等距离方法不具有习惯国际法性质的再次重申，从 1982 年突尼斯 / 利比亚划界案，国际法院指出只有等距离方法经过了公平原则的考验才可应用到 1985 年利比亚 / 马耳他大陆架案法院认为，即便采用等距离中间线，也要以公平原则为基准通过一系列相关情况对结果进行检验。
2001 年卡塔尔 / 巴林划界案，国际法院虽然选择了等距离 / 特殊情况规则，但仍然重视这种方法导致的结果是否符合公平原则的要求。
可见所有的案例中，国际法院都坚持等距离 /特殊情况规则的非强制性，坚持划界结果对公平原则的体现。