“宪法”对地方人大及其常委会的质询案未作规定，仅对全国人大及其常委会质询案提出的程序和形式作了原则性规定。而“地方组织法”第23条和42条则分别就地方人大及其常委会质询案提出程序和形式作了较为原则性的规定，概括起来即：地方各级人大开会期间，代表10人以上联名，可以书面提出对同级“一府两院”的质询案，由大会主席团决定交受质询机关，受质询机关必须在会议中负责答复。在人大会议闭会期间，省、自治区、直辖市、州和设区的市的人大常委会组成人员5人以上联名，县级人大常委会组成人员3人以上联名，可向常委会书面提出对本地同级“一府两院”的质询案，由主任会议决定交受质询机关答复。1992年4月3日七届全国人大五次会议通过的《中华人民共和国全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表法》（以下简称“代表法”）第14条第二款在作了与“地方组织法”基本相同规定的基础上，又对乡、民族乡、镇的人民代表大会代表有权依照法律规定的程序提出对本级人民政府的质询案问题、质询案应当写明的质询对象和内容，以及质询案答复的问题等作了较为明确的规定。
可见，质询案这种会议议案只限于全国各级人大及其常委会组成人员开会时联名使用，其它任何时间、单位和个人皆无权使用这一议案监督形式。从上述法律规定亦可看出，构成质询的法定条件必须具备以下六点：一是法定时间，即提出质询案必须在人大会议或人大常委会开会期间。此间以会议正式开始至闭幕时为限。二是法定人数，即人大会议或人大常委会议开会期间，不局限某个代表团本次会上的人大代表10人以上联名或县级人大常委会组成人员3人以上联名、县级以上（不含县级）人大常委会组成人员5人以上联名可提出质询案。三是法定形式，即提出质询案时必须使用有提案人署名和质询案提出、提交日期的书面质询议案或书面质询案表。四是法定对象，即被质询对象必须是本级人民政府及其工作部门和人民法院、人民检察院。五是法定事实，即质询案中所涉及内容及问题须属人大及其常委会职权范围内，且已发生的客观事实。六是法定的答复程序，即质询案须按主席团的决定由受质询机关答复，提出质询案的代表半数以上对答复不满意的，可要求受质询机关再作答复。若不具备上述其一要素者，即不构成一个完整、有效的质询案。
“地方组织法”对质询案的法律规定虽在提出形式及条件上较为明确，但在提出程序上则规定得较为原则，而在提出的范围、内容及重点上则基本无从规定。为弥补法律规定之不足，一些省级人大及其常委会在其会议期间通过的《人民代表大会议事规则》和《人大常委会议事规则》中就质询案提出的程序及范围、内容、重点作了可操作性的具体规定。而一些无地方性法规立法权的市、县级人大及其常委会也充分运用法律赋予其的决定权，分别通过人大会议或常委会议，制定并决定了与“地方组织法”和省级人大及其常委会议事规则不相抵触的自己的议事规则。在这些议事规则中，也就质询问题作了具体而又操作性强的规定。
纵观各地省、市、县人大及其常委会已出台的议事规则对质询案的规定，弥补有关法律规定之不足的主要有两点：一是具体规定了质询案的必经程序，即对提出、决定、完成质询这一过程作了具有较强操作性的规定。二是根据地方权力机关开展监督工作的实际情况，就质询案的范围、内容、重点作了大致如下的规定：（1）违反宪法、法律、行政法规和地方性法规的行为；（2）违反国家的方针、政策、行政纪律和本级、上级人大及其常委会决定、决议的严重违纪违法行为；（3）渎职、失职致使国家、人民利益及群众生命财产遭受一定损失的行为；（4）因严重官僚主义、形式主义而造成严重后果的行为；（5）本行政区域的群众反映强烈或普遍不满的行为；（6）其他需要质询的行为。其中，主指对违宪违法行为的质询。
地方人大代表和常委会组成人员联名提出的质询案是“地方组织法”统一作了规定的，要求案中被质询者必须在法定时间内作必要的答复，否则，将对执行不力或不执行者依法给予处罚。可见，质询案是带有强制性的，因此，它应具有较强的法律效力。