基金会产权与营利性企业产权结构截然不同，由此限制 了治理机制的实施效果。
因此，基金会治理问题亟待解 针对基金会治理过程中出现的种种弊端，诸多学者提出了富有建设性的意见和措施，例如，引入公司治理机制、借助绩效评价等形式提升基金会管理水准，以确保其"公益性"目标的实现等等。
由于未能针对症结"下药"，部分基金会甚至出现了 "治理失灵"现象。
笔者认为，前述针对基金会内部管理弊端的种种治理机制，大多源自其管理对于营利企业治理机制的借鉴。
笔者选取若干具有代表性的分析结论，并试图从中提炼、概括公益基金会的核心 特质。
由此可知，基金 www.zhiwenyoubo.com会的资产主要来自外界个人或者组织的捐赠财产。
上述资源提供者、基金会以及受益者实质上构成了慈善资产的委托人(捐赠人)、受托人和受益人三个方面。
产权安排确定了每个人相应于物时的行为规范，每个人都必须 遵守他与其他人之间的相互关系或承担不遵守这种关系的成本(Furubotn Pejovich，1972)。
在现实经济生活中，产权则主要包括资产的使用权、收益权与资产的处置权。
公益基金会获得了慈善资产， 并拥有了慈善资产的相关产权。
除此之外，在某些捐赠业务中，捐赠者可能会对慈善资产提出某些限制性要求，在这种情况下，捐赠者仍然拥有与慈善资产相关的部分剩余控制权; 相应地，接受捐赠的基金会拥有部分产权。
正如前文对于公益基金会核心特质--非营利性的分析那样，随着慈善资产的转移，慈善资产所体现的剩余控制权和剩余所有权也随之转移， 捐赠者无法再对其实施控制。
董事会大多由独立人士担任，他们通过代表与捐赠人相关的或者直接代表捐助人参与对基金会运作、绩效考核以及对外报告等等活动，监督、控制执行 官的管理活动，董事会成员并不具有捐赠资产的任何产权。
例如，1995 年，当时 美国最大的非营利组织的美国联合道路董事会主席因为诈取慈善支出而入狱，他高达四百多万美元的年薪及奢侈消费也随之曝光，造成该组织社会信誉和收入急剧下跌，百余名员工失业(赫茨琳杰，1996)。