给M2消肿、降低金融杠杆率还需要配合以下手段和次序：第一，为防止商业银行贷款冲动，央行必须明确：释放长期基础货币，是为了帮助商业银行降低存贷款期限错配的问题。第二，长期的、有效的基础货币不断释放，必定遏制中国金融短期化趋势，而使中国金融市场更加有利于长期资本生成，使股票市场受到激励，转变股市预期；第三，长期的、有效的基础货币释放必定有效压低长端利率，有利于中国利率“双轨合一”改革，再加上股市、债市的预期积极，同时配合以抑制货币套利投机和治理乱象的监管手段，迫使更多套利资金转向资本市场。第四，不希望看到M2增速继续攀升，因为它意味着金融杠杆率——货币乘数的继续上涨，这是非常、非常、非常危险的事情。
今年5月份，中国广义货币供应量（M2）余额已经高达174万亿元，相对于82万亿元的GDP而言，M2是其212%，实在太高了，号称全球之最。为什么会这么高？
历史地看，中国央行大部分时间都在以M2增速作为货币政策操作的中介目标，这个目标甚至体现在“两会”的政府工作报告当中。这也不奇怪，因为央行对M2增速的大致控制公式是：“M2增速=GDP增速+CPI+2%到3%”。但从实际操作的结果看，绝大多数时间，实际报出来的M2增速数据，不仅会远远大过年初预设的目标值，而且会大过“GDP增速+CPI+2%至3%”所应当表达的M2增速。天长日久地不断积累，结果就是M2余额巨大。
现在，中国货币化过程已经基本完成，所以那个“2%至3%”的小尾巴已经没啥意义了，而未来的M2增速只需要考虑“GDP增速+CPI”即可，但即便如此，M2增速也会太快，比如，GDP增速为6%，CPI为2%，那M2增速应当达到8%左右，几乎是依然是6到7年翻一番的增速，而且M2余额与GDP的比值还会进一步提高，这显然是一个不可接受的过程。
但是，如果我们明白，当下的M2数据是“虚胖”，而从现在开始“消肿”，那情况就不一样了。为此，我们必须搞清M2“虚胖”的原因，然后对症下药。
我们认为，中国M2过高属于“因短而高”，既乃“金融短期化、货币化、套利化——杠杆化的必然产物”。比如银行，过去1元一年期贷款只需要1元一年期存款与之对应就足够了，但现在一年期存款没了，都变成1月期的存款，那同样维系1元一年期贷款的稳定，就需要存款不断借新还旧地滚动；一年下来看，为维系这1元一年期贷款的稳定投放，银行所需要的一个月期以下的全部短期存款数额可能是2元。原因是，每月借新还旧一次，银行为防止资金链断裂，必须“提前借新，才能如期还旧”，这就必然导致为了1元中长期贷款稳定，银行短期存款需求超出1元。
实际上，大量所谓“资金池”存在同样问题：“存款端”100元的短期资金池不断“借新还旧”地滚动，或许只能维系70元的贷款稳定，而其余30元必须去应付随时可能出现的对付，正所谓“保持流动性安全”或“避免挤兑”。由此我们至少可以部分地解释：为什么中国M2数量如此庞大，但实体经济所需贷款却又短、又少、又贵。许多人，包括专家学者依据M2过高而认定中国“超发货币”，我们不同意，鉴于M2“因短而高”的现实，我们认为，中国不是“超发”货币，而是“超创”货币。
再换一个角度，按货币金融学常识：M2=基础货币×货币乘数，可见M2过高，未必是基础货币超发，而还可能是货币乘数过高。什么是货币乘数？按照一般意义去理解，它意味着央行释放1元基础货币，金融机构通过“贷款变存款、存款再变贷款”的循环往复，最终能够创造出多少货币——以存款计算这些“准货币”就是M2。比如，1元基础货币派生出5元全部存款（M2），那货币乘数就是5倍。
按统计，5月末，中国M2余额为174.31万亿元，基础货币余额为30.45万亿元，由此我们可以计算出，货币乘数为5.72倍。但是，中国央行的资产负债表存在一个严重的问题，即30.45万亿元基础货币中，有22.02万亿元对应着等额的外国资产。这就是说，央行用22.02万亿元的基础货币购买了国外资产?！痘醣医鹑咨А吩砣衔?，央行只有购买本国资产（国债等高等级债券）所释放的负债才属于基础货币。所以，中国央行购买国外资产的这22.02万亿元负债，应当不属于“有效基础货币”。为什么国家金融与发展实验室李杨等四位教授不断唿吁：“应当把国外资产及其对应的负债移出央行资产负债表”？因为它严重干扰了中国货币政策，同时也导致了M2的“虚胖”。
如果按照李杨等四位教授的建议：把国外资产及其对应的负债移出央行资产负债表，那我们可以清晰地看到，中国“有效的基础货币”只有8.43万亿元——只相当于82万亿元GDP的1/10，而美国则是1/4，这是不是说明中国基础货币投放过少？当然。而且它说明，中国经济增长所需的货币增量，主要依赖商业金融机构“创造货币”去满足，这当然会导致M2的“超高速”增长，也就是M2虚胖。所谓“虚”就虚在：1元M2中所含基础货币成分过少。
另外，8.43万亿元有效基础货币对应174.31万亿元M2，依据“M2=基础货币×货币乘数”可以得出中国真实的货币乘数（金融杠杆率）高达20.68倍（美国金融?；⑸暗幕醣页耸还?.93倍而已）。所以我们认为，中国金融杠杆过高是中国政府和中国企业杠杆过高的源头，是因为金融能够提供的资金期限越来越短，企业和政府“短债长投”的错配越来越严重，这必然导致全社会短期借贷需求暴涨。我们需要注意的是：银行存贷款期限、企业投融资期限的严重错配，M2虚胖，货币乘数过高，金融短期化等等，其实都是杠杆过高的不同表现形式。
也正因如此，我们认为，“有效基础货币欠发”引起“金融机构货币超创”是中国金融杠杆过高的根源。理解上述之后，我们应当看到，医治M2“虚胖”与降低金融杠杆实际同一回事。主攻方向应当是：扭转中国金融短期化趋势。两剂主药应当是：（一）适度加大有效基础货币投放；（二）货币政策操作加大“收短放长”力度。
现在看，在《中国经济周刊》不断地唿吁之下，货币政策“收短放长”已经开始，比如央行通过“降准”置换MLF（中期流动性便利：其实就是央行借给商业银行的抵押贷款），通过1年期MLF置换半年MLF和更短期的逆回购等，应当说，上述操作已经产生了一定的效果。证据就是：最近央行并未释放基础货币，而货币市场利率却全线回落；另外，在没有明显紧缩货币政策的条件下，随着“收短放长”，M2增幅明显回落。
但现在，明显缺乏另一种手段：适度加大有效基础货币投放。因为，这件事被外汇储备管理方式干扰，既当央行“资产端”的国外资产——长期资产没有下降，那央行“负债端”的法定存款准备金——长期负债就不能收缩。这也是为什么央行“降准”必须同时采用对冲手段的关键原因。比如，今年第一次“降准”同时回笼了MLF，第二次“降准”同时收缴第三方支付机构的客户备付金。当然，我们并不排斥，央行已经通过MLF的方式，加大了有效基础货币投放力度，但现在并不明显，还需要一点时间观察。
我们认为，给M2消肿、降低金融杠杆率还需要配合以下手段和次序：第一，为防止商业银行贷款冲动，央行必须明确：释放长期基础货币，是为了帮助商业银行降低存贷款期限错配的问题。其实，降低存贷款期限错配本身就是降低金融杠杆率；压住了贷款增速就是压住了M2增速，但央行必须准确解释M2增长放缓的原因，明确这不是紧缩货币，反而是宽松货币的结果；压住M2而增加有效基础货币，货币乘数相应降低，这当然是降低金融杠杆率。
第二，长期的、有效的基础货币不断释放，必定遏制中国金融短期化趋势，而使中国金融市场更加有利于长期资本生成，使股票市场受到激励，转变股市预期；如果股市持续上涨，股权融资规模加大，企业去杠杆才会出现更加有利的市场条件。
第三，长期的、有效的基础货币释放必定有效压低长端利率，有利于中国利率“双轨合一”改革，再加上股市、债市的预期积极，同时配合以抑制货币套利投机和治理乱象的监管手段，迫使更多套利资金转向资本市场。我们说，资本市场才是真正为实体经济服务的金融市场，压缩货币投机，扩张资本投资，无疑是中国金融发展的正确方向。
第四，不希望看到M2增速继续攀升，因为它意味着金融杠杆率——货币乘数的继续上涨，这是非常、非常、非常危险的事情。
一般情况下，M2怎样的水平才属于正常？我们认为，如果中国有效基础货币增加到GDP的1/4——美国一样的水平，同时依据中国实体经济为本的国情，货币乘数（金融杠杆率）不宜过高——4到5倍的水平，那中国M2基本可以回到GDP的100%到120%——80万亿元到120万亿元的水平。
这个区块链的司法之难，以我的律师职业是非常清楚的，首先是管辖，这网络无国界，但司法是有法域和国界的，各国的法律是有冲突的。你按照哪个国家的法律来算?各国主权不会相让的。这差别在具体规定上可能差别不大，但在执行和证据层面差别巨大，没有全球统一的司法和政府，这个问题是无法解决的。
企业还敢造假？请央行坚持“锁短放长”
资本市场是金融资源通往实体经济的唯一通道。如果央行真心希望中国金融更好地为实体经济服务，那就没有理由总试图不切实际地拉高货币市场利率。因为，利率上升本身就是资本市场的压制力量，而且货币市场利率上升会引发货币投机挤压资本市场投资规模。这一点，2013年6月和去年第四季度以来的市场事实两次证明。所以，我们恳请中央银行不要继续“锁长放短”的操作，那不是什么理论问题，而是中国实体经济和支撑实体经济资本供给的资本市场不能承受之重。
中国金融已经到了“?；谋咴怠?，实体经济与金融之间的恶性循环已经完全不可持续。所以，治理必要，铲除导致恶性循环的根源更加重要。否则，不仅治理无效，而且存在“金融塌陷”的重大风险。尤其是中国的货币和金融政策必须按照国内经济需求制定和执行，而绝不能因外部干扰扭曲政策，使之呈现“顺周期”特征。