“专利创造性判断主体”能力的比较研究--《中国政法大学》
本论文尝试结合国内外的专利创造性审查和判决的理论与实践，特别是美欧日韩等专利制度发达国家或组织的相关理论与实践，分析我国现阶段的相关专利政策、审查与司法实践，对“创造性判断主体”能力的合理限定和把握，提出初步的理解和建议。
本论文共分为七章。
第一章主要介绍“创造性判断主体”能力的基本概念，其中结合“创造性判断主体”概念在世界范围内和我国的发展演变过程，对其涵义进行阐释;重点解读我国“创造性判断主体”的能力，并列举其包含的主要类型。
第二章涉及我国关于“创造性判断主体”能力的实践状况，其中在分析现实评判的问题与缺陷的基础上，从“组合现有技术”、“改进现有技术”以及“在组合现有技术的基础上进一步改进”三种情况出发，结合具体案例分析“创造性判断主体”能力在创造性评判中的实际应用情况;并且进一步总结归纳解读、分析、完善我国“创造性判断主体”能力的意义。
第三章涉及美国关于“创造性判断主体”能力的立法与实践，其中按照历史发展的脉络简要回顾了美国建立专利创造性评判的法律体系的历程，重点关注了其中针对“创造性判断主体”能力的立法进程;从几种典型情况着手，将美国专利商标局(USPTO)两版《显而易见性审查指南》所总结的各种创造性判定方式归入其中，并分别利用相应的判例探索美国关于“创造性判断主体”能力的实践状况。
第四章涉及欧盟关于“创造性判断主体”能力的立法与实践，其中总结了欧洲专利局(EPO)关于“创造性判断主体”的法律规定，明确了“创造性判断主体”的能力范畴;从几种典型情况的角度，分析了EPO相关规定的细化操作方式，并根据相应的案例探究EPO对于“创造性判断主体”能力的把握尺度。
第五章涉及日本关于“创造性判断主体”能力的立法与实践，其中总结了日本专利局(JPO)关于“创造性判断主体”的法律规定，关注对于“创造性判断主体”能力的限定;根据几种典型情况，对JPO《创造性案例研究》公布的指导性案例进行分类，选择集中反映“创造性判断主体”能力运用的案例进行分析研究。
第六章涉及韩国关于“创造性判断主体”能力的立法与实践，其中总结了韩国专利局(KIPO)关于“创造性判断主体”的法律规定，明确“创造性判断主体”能力的相关规定;进而，将韩国最高法院的相关判例按照几种典型情况进行分类，结合相关资料提供的统计数据，探讨其创造性评判思路，并分析“创造性判断主体”能力在创造性评判中的实际运用。
第七章主要进行中外“创造性判断主体”能力的比较研究，其中从判断主体的能力类型、技术领域的考量、组合能力、改进能力及两者综合运用的情况这几个角度进行了分析比较，探讨共同趋势和规律;进而对我国“创造性判断主体”能力的立法、行政审批、司法以及专利申请人合理把握判断主体能力提出了一些可行性建议。
本论文对于中外“创造性判断主体”能力进行比较得到的主要结论包括:
(2)在跨领域寻找技术手段的能力上，美欧日规定的能力水平相对较强，欧日均明确规定“一组人”可作为判断主体加以考虑，而中韩对此则采取了相对保守谨慎的态度。
(3)对于组合不同现有技术的情况，美国自2007年以后相对其余四局而言明显提高了所属领域技术人员组合能力的水平，强调只有在需要花费额外努力时，才应关注所属领域技术人员的主观动机，而其余各国则规定对于所有组合的情况都应考察主观动机;同时各国均认可所属领域技术人员具有将现有技术的不同技术手段进行简单叠加的能力。
(4)对于改进现有技术的情况，美国强调所属领域技术人员具有在具有合理的可预期的成功的情况下，从确定的有限数目的、可以预料的方案中进行选择的能力;欧盟明确所属领域技术人员具有在明显可以预期结果或合理预期成功的条件下进行改进的能力，还具有寻找方案和作出选择以试图解决暴露的设计问题的能力，但是在此过程中仅限于有能力执行常规工作和实验;我国规定的改进能力则受到“不具有创造能力”规定的严格限制;日韩同样将现有技术中存在与专利技术方案相一致的教导作为有能力进行改进的重要前提。
(5)对于组合与改进能力的综合运用，各国对于这类情况均给出了较高的判断标准，不仅要求所属领域技术人员对于最终获得的技术方案所解决的技术问题和产生的技术效果有合理的预期，才能认定技术方案缺乏创造性，还明确所属领域技术人员仅能以“所属领域一般技术水平”或“所属领域中等技术水平”作出相应的判断和预测。
本论文提出的主要建议包括:
针对专利申请人及代理人，有必要厘清“创造性判断主体”--所属领域技术人员与现实的技术人员的区别，在申请文件撰写中合理划界，突出重点，充分记载体现专利创造性的内容，在答辩审查意见中明确界限，把握发明点及其相对于现有技术的定位;
针对立法机关，可通过修正“创造性判断主体”能力的水平以调整创造性标准，区分传统技术领域与高新技术领域中判断主体能力的水平以调整不同领域技术的发展，同时立足国情、在发展中不断完善专利创造性判断主体的相关规定;
针对行政机关，规范专利审查员运用“创造性判断主体”能力的范围和程度，加强国家知识产权局内部的业务指导与沟通机制建设，同时鼓励专利审查员深入了解生产科研实际，实事求是地定位“创造性判断主体”能力;
1 费艳颖; 专利权法律冲突问题研究 ;大连海事大学;2007年2 周衍平; 农业技术产权问题研究 ;山东农业大学;2003年3 刘稚; 与生物技术有关之专利问题研究 ;中国政法大学;2003年4 叶志华; TRIPs框架下药品专利强制许可之修法趋势研究 ;中国政法大学;2006年5 欧修平; 知识产权权利冲突与司法衡平 ;西南政法大学;2006年6 武长海; 论知识产权滥用的法律规制 ;对外经济贸易大学;2007年7 王培舒; 知识产权与人权的联系、冲突与协调发展 ;吉林大学;2007年8 张雪忠; TRIPS协定对药品知识产权的保护及发展中国家的法律对策 ;华东政法大学;2007年9 毕春丽; 信息通信技术标准化下的专利竞赛研究 ;北京邮电大学;2007年10 张炳生; 知识产权出资制度研究 ;对外经济贸易大学;2007年中国硕士学位论文全文数据库 前10条
1 魏聪; “专利创造性判断主体”能力的比较研究 ;中国政法大学;2013年2 姜岩; 专利法公知常识举证研究 ;中国政法大学;2010年3 杨欢; 对外观设计专利侵权判断主体的研究 ;华东政法大学;2011年4 任玉; 论发起国家干预的价值判断主体 ;西南政法大学;2011年5 冷慧宇; 专利侵权及保护的比较研究 ;大连海事大学;2001年6 张联庆; 论专利权交叉许可及专利池许可模式的反垄断规制--美国的理论与实践 ;对外经济贸易大学;2004年7 唐春; 拟议中的全球专利制度研究 ;华中科技大学;2004年8 赵晓艾; 论专利权人的许诺销售权 ;对外经济贸易大学;2005年9 孙守峰; 论中药的专利保护 ;吉林大学;2005年10 李俊凤; 论基因专利 ;吉林大学;