以前的老高中课本的确是先讲原子结构和电子排布规律，再讲化学元素，化学反应和化学实验穿插在元素里。现在高中化学教材先在必修里零散地讲很多化学元素的知识，同时穿插化学反应和化学实验，再在选修里集中讲化学反应的一般规律和物质结构。
新旧教材最大的区别，就是旧教材的理论的条理性和连贯性更强，读起来觉得更加顺畅，也更容易理解，而新教材当中理论的条理性和连贯性被极大得破坏了。但是新教材并不是无缘无故搞破坏，而是为了另一个目的：与科学发现的历史顺序相匹配。这种变化有利有弊，大多数人感受到的是弊端，但是的确有更深层次的优点，这里详细阐述我的理解。
与化学教材的变化同样典型的是高中生物的遗传学部分，旧版教材是先学遗传密码子和中心法则，再学染色体的变化和减数分裂形成配子的过程，最后学孟德尔的宏观遗传规律。这个学习顺序的逻辑非常顺畅，按照基因的载体-载体的运动-宏观表现的顺序，很容易理解。新版本的生物教材按照孟德尔的豌豆实验-摩尔根的果蝇实验-基因的分子生物学知识的顺序讲述，这是科学发现的顺序。
事实上，虽然旧版教材的理论的条理性和连贯性更强，获取知识就像水银泻般地顺畅自然，但同时也剥夺了学生自己分析思考的空间。科学家们提出这些科学理论可不是按照课本那样，先得到微观原理，再顺理成章地得知宏观规律，而是先分析大量宏观事实，总结出来一个差不多的理论。同时需要设计精妙的实验予以验证。随着技术的进步，再一步一步地深入到微观机理和更一般的原理。现在的教材就是想要让学生像科学家那样思考，自己咀嚼消化科学发现的过程，而不是直接打吊针输糖水，这对培养和训练学生的逻辑思维能力、创新能力、解决问题的能力都有莫大的帮助。
然而，理想很丰满，现实很骨感。首先，提出这些经典理论的科学家们都是有着天才般的头脑，在长期不懈的努力下 才取得的重大突破，从实验数据和客观现象总结出理论的过程很难被知识和逻辑能力还不够充足的学生掌握，必须有合格的老师指导，否则就极难理解。就像消化能力不够健全的人，直接吃干粮还不如输糖水。另一个，做实验要花很多钱、花很多时间、冒巨大风险、有很高的实验技能，但现实中能正常开展教学实验的学校都不多，绝大多数学生还是只能学习纸面实验，画饼充饥和真的吃饼还是有很大差距的。
物理、化学、生物3门理科中，物理无疑是最适合新教材的逻辑的，生物次之，化学最不适合。也就是化学最适合老教材，生物次之，物理其实变化不大。
物理最适合新教材的逻辑是因为：一是物理理论的体系以逻辑推理为主，可以一步一步地由表及里地推理下去，并且实验和理论是紧密贴合的。二是物理实验大都安全可控，小车下坡、操纵示波器、低压的验电器、低压电路、光线等，都很安全，也比较便宜，容易实施。三是就算没条件做物理实验，很多物理规律都与生活直觉一致，找些生活中的例子解释解释也可以。
化学最不适合新教材的逻辑是因为：一是化学规律是一概括总结为主，也就是在大量看上去毫不相关的物质性质和实验现象中找规律，而高中只学习很少一部分元素和反应，根本不能从实验中总结规律，高中化学的实验和理论规律可以说毫不相干（指物质的反应和物质的性质，不包括反应原理）。二是化学实验太危险，方便做教学实验的太少，而且还不典型。
生物无所谓是因为：生物还停留在很不系统的阶段，现在学习的仍是零散的知识，而且是少量的零散知识，理论的连贯性本身就不强，调来调去影响不那么大。
所以，如果学生自己非常爱学习爱思考，或者有优秀的老师和良好的教学条件，那么更适合新版的启发性更强、更需要主动思考分析的教材。如果学生的学习热情一般般，且没有足够优秀的老师和设备，那么旧版的教材更容易理解掌握。
等到绝大多数学生都能有专业知识过硬的老师，同时也有条件观摩大量的科学实验，那么现在的教材逻辑无疑将是非常适合的。