【法律论文】民事再审新证据的认定与运用
（一）再审新证据的收集主体多元化。
调取的能证明原审事实认定有错误 的证据是否属于新证据？
何谓“足以”？
“足以推翻” 是采取必然性标准还是采取盖然性标准？
司法实践中，再审新证据有的是为了证明原审已经主张的事实，有的是为了证明原审 未主张的新事实；有的是为了证明原一审裁判认定事实有错误，也有的是为了 证明原二审裁判认定事实有错误。
再审 中提出原审未质证的证据，是以新证据启动再审还是以主要证据未经质证启动 再审？
在司法实践中， 尽管新证据事由相对其他再审事由，还存在一个“足以推翻原裁判”的条件， 但是当事人和法官都倾向于选择新证据为再审事由，因为新证据再审事由更有希望获取审委会的认同，也可以淡化原审业务庭责任。
问题是，再审审查阶段或再审审理阶段法院依职权调取的证据能否作为新证据提出？
二、再审新证据在民事司法实践中的基本样态 根据如前所述方式获取的调研资料以及司法实践中的一些真实案例，可以对再审新证据的基本样态形成初步的印象，司法实践中的再审新证据既包括原审未曾提出的证据，也包括原审 已提出但未质证的证据；原审未曾提出的证据既包括新形成的证据，也包括 “新发现的老证据”；而“新发现的老证据”又包括原审已形成但未发现的证据，原审已发现但未收集的证据以及原审已收集但未提交的证据。
原审已形成但未发现的证据。
6.由于法官没有给当事人举证质证 的机会如原审未将某问题作为争议的焦点导致原审没有提出的证据（注：参见 《常州市中级人民法院（2006）常民二再终字第 号民事判决书》。
（四）原审 已提交但未质证的证据。
新形成的书证， 如原审判决生效后针对同一事实或能证明原审事实错误的另案判决书（注：如 《南京市下关区人民法院（2007）下民一再字第 号民事判决》，申请人提供另案认定其在签订合同时为无民事行为能力人的判决书证明合同无效。
《证据规定》第 44 条界定的再审新证据 包括新形成的证据和新发现的证据，但不包括原审已发现但未收集、已收集但未提出以及已提出但未质证的证据。
（P312）而《审监解释》第 10 条界定的再审新证据既包括新形成的证据和新发现的证据，也包括原审已发现但未收集、已收集但未提出以及已提出但未质证的证据。
而在再审程序中提出的新证据往往对案件事实的认定有关键作用，为此，大陆法 系各国一般都在一定限度内把发现新证据作为再审事由，我国 1991 年《民事诉讼法》首次将新证据作为再审事由，而 2007 年的《民事诉讼法》修正案仍然保留了这一再审事由。
日本原先也把新证据限定于 “书证”，但在 1925 年修订法律时，取消了这一再审事由。
于是，法律规定在判决有特别重大并且 对当事人也有严重的瑕疵时，应准许再审。”《日本民事诉讼 款规定：“有下列情形时，对确定的终局判决可以以再审之诉声明不服。
但当事人已经作为控诉或上告理由主张时，或明知其事由而不主张时，不在此限。”综上比较分析，可以发现 大陆法系国家和地区的民事诉讼法为实现既判力的维护和实体公正之间的合理 权衡，都从确定性、重大性、补充性和不可分性等方面对再审新证据的认定和 适用作出了严格的限制。
合理界定检察院、法院职权调取新证据的范围。
（四）再审新证据的识别必须考虑主观因素。
且不谈费用制裁和证据失权哪种方式更优，但有一点可以肯定，那就是都必须考量当事人的主观因素，如果逾期举证属于客观原因或法官的原因，则不应对当事人实行费用制裁或证据失权。
如果法院在再审审查或再审审理阶段调取了能证明原审事实认定确有错误的新证据，也应该不是以新证据事由启动再审的。