借款合同利息的司法观点（一）
730.民间借贷双方对于利息有口头约定的,也应认可其合法性关键词利息 约定不明 口头约定 民间借贷《中华人民共和国民法典》条文第四百九十条 当事人采用合同书形式订立合同的,自当事人均签名、盖章或者按指印时合同成立。在签名、盖章或者按指印之前,当事人一方已经履行主要义务,对方接受时,该合同成立。法律、行政法规规定或者当事人约定合同应当采用书面形式订立,当事人未采用书面形式但是一方已经履行主要义务,对方接受时,该合同成立。第六百六十九条订立借款合同,借款人应当按照贷款人的要求提供与借款有关的业务活动和财务状况的真实情况。最高人民法院司法解释第二十四条 借贷双方没有约定利息,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。--《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月29日修正)。附录:最高人民法院主流观点对于一方或双方为非金融机构法人或其他组织的民间借贷而言,“没有约定利息”和“对利息约定不明”的不同情形下,是否计算利息的规则是不同的。因此,在实践中,区分两种情形有着重要的意义。实践中、借贷双方在书而证据中可能并没有利息、利率的明确约定,但当事人发生争议诉至法院后,往往出借人会有口头约定利率、利息的主张。根据《民法典》第六百六十九条规定,借款合同采用书面形式,但自然人之间借款另有约定的除外。即对一方或双方为非金融机构法人或非法人组织的民间借贷,原则上要求以书面形式订立。对于口头利息的约定,其效力如何认定?一方面,《民法典》第六百六十九条规定并非效力性强制性规定,应视作带有指引性质的管理性规定。另一方面,根据《民法典》第四百九十条规定,法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同,当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。故在民间借贷合同中,如借贷双方对于利息有口头约定的,法律也应认可其合法性。731.主张借期内利息的当事人陈述借贷双方对利息有约定而当事人各自持有的借据无相关记载的,应视为未约定利息关键词民间借贷 借据 未约定利息最高人民法院裁判文书董峰与万信公司民间借贷纠纷再审审查案[最高人民法院(2021)最高法民中4753号民事裁定书]裁判要旨:当事人各自持有的借据对利息无相关记载的,主张借期内利息的当事人应就借贷双方曾就借期内利息达成合意的事实承担举证证明责任,其仅陈述借贷双方对利息有约定而不能提供其他证据,对方当事人对此又不予认可的,应视为借贷双方就借款未约定利息,对当事人请求对方给付借期内利息的主张,依法应不予支持。最高人民法院认为:本案再审审查的主要问题是原审认定案涉借款未约定利息是否正确。经查,董峰提交的借据背面字迹被勾划掉,万信公司提交的借据背面则没有关于案涉借款利息约定的记载,董峰虽在原审中主张双方对案涉借款利息有过口头约定,但万信公司对此不予认可,且董峰未能提交其他证据证明双方对案涉借款利息达成过一数约定,依法应当承担举证不利的后果。原审捷此认定案涉借款没有约定利息,于法有据。关于董峰主张的案涉借款逾期利息,2015年民间借贷司法解释第二十九条第二款第一项规定,借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。根据以上规定,原审法院将案涉借款的逾期利率认定为年利率6%,并对董峰关于按年利率24%的标准计息的诉请不予支持,法律依据充分,并无不当。--中国裁判文书网。732.本金数额及预扣利息的事实,应根据举证规则准确认定关键词预先扣除利息 合理怀疑 本金 举证责任最高人民法院司法解释第二十六条 借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。--《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月29日修正)。附录:最高人民法院主流观点司法实践中,出借人预先扣除利息的做法一般比较隐蔽,如出借人与借款人之间进行定期结算,签订结算协议、还款协议等书面文件,或者更换借条、欠条、收据等债权凭证。出借人以借条等债权凭证为依据要求还款,借款人往往以包含隐形高息、提前扣除利息、实际本金数额与载明本金数额不一致等理由进行抗辩。在此情形下,应初步判断出借人主张的借款事实是否具有合理怀疑,在存在合理怀疑时,应要求出借人进一步举证。比如出借人要求借款人按照借条、收据、欠条等债权凭证载明本金数额归还借款的,应当举证证明其已经按照债权凭证载明数额实际交付,如汇款凭证、银行转账记录。出借人主张为现金交付的,应结合交付金额、交付时间、交付地点、有无见证人等判断出借人主张的合理性。借款人主张利息已经提前扣除的,应对该事实承担举证责任。但是如果出借人未举证证明其已按照债权凭证载明数额实际支付款项,借款人抗辩利息已经提前扣除,出借人主张存在合理怀疑的,比如出借人主张债权凭证载明的大部分款项通过银行转账而其余部分款项以现金交付且无其他证据印证的,人民法院应该要求出借人补强证据,以排除合理怀疑。如果出借人不能证明与债权凭证载明数额的差额以现金交付事实的,应对该部分诉讼请求不予支持。733.民间借贷利率司法保护上限的重新划定关键词民间借贷 期贷款市场报价利率 意思自治 利息《中华人民共和国民法典》条文第六百八十条 禁止高利放贷,借款的利率不得违反国家有关规定。借款合同对支付利息没有约定的,视为没有利息。借款合同对支付利息约定不明确,当事人不能达成补充协议的,按照当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息;自然人之间借款的,视为没有利息。最高人民法院司法解释第二十五条 出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持,但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”,是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。--《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月29日修正)。附录:最高人民法院主流观点利率问题是民间借贷的核心问题,也是民间借贷司法解释的主要内容。经济学理论认为,金融是实体经济的血脉,以促进资金在各产业和企业间流动,来实现资源的优化配置、促进实体经济发展。理想的利率标准应当由市场自发形成,但利率市场化不是利率无序化,无序的市场会降低金融配置资源的效率,导致金融与实体经济失衡,既不利于实体经济发展,也不利于融资活动规范开展,必须加以规制。从我国目前情况看,行政管理层面上,民间借贷缺乏明确的主管部门;立法层而上,《民法典》第六百八十条虽然规定“禁止高利放贷,借款的利率不得违反国家有关规定”,但至今没有法律法规对民间借贷的利率标准作出明确规范。与此同时,市场主体的民间借贷活动却日益活跃,人民法院受理民间借贷纠纷案件数量激增,近年来,每年均有200余万件的民间借贷纠纷案件涌入法院,人民法院划定民间借贷利率的司法保护上限是公平公正处理民间借贷案件的前提条件,可以为民间借贷纠纷的解决提供具体明确的裁判标准和救济渠道。因此,无论是1991年《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》,还是本司法解释,均对民间借贷利率的司法保护上限作出规定。当然,作为借款合同的一种形式,尊重当事人的意思自治仍是处理民间借贷纠纷应当坚持的一项根本准则,只有恪守意思自治原则,才能充分发挥民间借贷在融通资金、激活市场方面的积极作用。需要注意的是,本司法解释划定民间借贷利率的保护上限,并不妨碍当事人在实施借贷行为过程中的意思自治。只要不违反法律、行政法规的强制性规定,不违背公序良俗,借贷双方有权按照自己的意思,就借款合同中的借款期限、利息计算、逾期利息、合同解除等内容作出自愿协商,并承受相应的法律后果。关于民间借贷利率的司法保护上限的标准问题,最高人民法院在调研过程中收集到社会各界形成的三种主要意见:第一种意见以全国人大代表、政协委员为代表,认为应当大幅度降低民间借贷利率的司法保护上限至与实体经济的利润率基本持平的程度,着力缓解中小企业融资压力,保障促进实体经济发展;第二种意见以立法机关为代表,认为应对民间借贷采取与金融机构借贷相同利率标准的保护上限,进一步压缩民间借贷的生存空间,体现从严、治乱的精神要求;第三种意见以金融监管部门为代表,认为本司法解释已经确定的“以24%和36%为基准的两线三区”的标准符合民间借贷的特性,有利于提高民间借贷资金的可获得性,可以继续沿用。我们认为,为避免合同在履行过程中的风险,民间借贷利率的司法保护上限经常会成为借贷双方约定利率的重要参考,并辐射性地影响金融市场的资金定价,过高或者过低地划定保护上限的标准,均不利于民间借贷平稳健康发展,也不利于金融市场秩序稳定。鉴于2019年8月17日,中国人民银行已经发布“2019第15号公告”,决定改革完善贷款市场报价利率(LPR)形成机制,参考近期LPR 数据的运行情况,将民间借贷利率的保护标准与国家货币政策调控机制进行衔接,在实际上大幅调低了民间借贷利率的司法保护上限,既能适应我国利率市场化改革的客观需要,又能有效降低民间融资的成本,为民间借贷市场发展预留空间。同时,考虑到我国司法实践中长期以来对民间借贷利率不超过“银行同类贷款利率的四倍”上限规定的接受程度,司法解释修改过程中,以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)四倍的标准,重新划定了民间借贷利率的司法保护上限,取代“以24%和36%为基准的两线三区”的规定标准,该标准是在充分吸收社会各界意见后形成的最大公约数,可以将民间借贷利率的司法保护上限控制在一个相对合理的范围内。据此,依据新司法解释的相关规定,我们将继续执行更加严格的本息保护政策,无论当事人采取何种方式约定利息,对于按照约定要求借款人支付的利息,超过双方合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算整个借款期间利息之和的,人民法院均不予支持。除此以外,当事人主张的逾期利息、违约金或者其他费用总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分,人民法院亦不予支持。还应注意的是,为防止出借人以费用名义额外计收利息,进而规避民间借贷利率的司法保护上限,应当从新司法解释控制借款成本的立法本意出发,将第三十条(修改后的第二十九条)中的“其他费用”理解为借款人为获得借款而支付的其他成本,应与利率的性质基本相同,包括但不限于服务费、咨询费、管理费、会员费等各种除借款本金之外实际支付的费用。关于实践中争议较大的担保费问题,由于“其他费用”已经明确为出借人向借款人实际收取的费用,应视担保费是否最终由出借人实际收取作出认定。734.《民间借贷规定》就利率司法保护上限下调后有关条文溯及力的理解关键词民间借贷 法不溯及既往 司法解释溯及力最高人民法院司法解释第三十一条 本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定。2020年8月20日之后新受理的一审民间借贷案件,借贷合同成立于2020年8月20日之前,当事人请求适用当时的司法解释计算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的,人民法院应予支持;对于自2020年8月20日到借款返还之日的利息部分,适用起诉时本规定的利率保护标准计算。本规定施行后,最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的,以本规定为准。--《最高人民法院关于审理民同借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月29日修正)。附录:最高人民法院主流观点司法解释的测及力直接决定该司法解释是否适用于某一案件,对当事人的权利义务影响巨大。在本司法解释修改过程中,因民间借贷利率司法保护上限的下调,有关溯及力的规定成为利率问题之外的又一重点。因新旧司法解释的衔接适用,将涉及社会综合治理下存量债务的清理工作,以及对当事人权益的平衡保护,本司法解释的溯及力将会对人民法院依法审理民间借贷纠纷案件产生较大影响。由于我国《立法法》第九十三条规定,“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往,但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外”,关于司法解释是否具有湖及力的问题,一直存有不同认识。有观点认为,根据1981年第五届全国人大第十九次常委会通过的《关于加强法律解释工作的决议》的相关规定,司法解释是最高人民法院为统一法律适用标准而对现行立法作出的解释,解释的内容一敖不得超越法律本身,也就不会超越社会成员的正当预期,溯及既往并不会损害其信赖利益,故最高人民法院司法解释大多规定,自司法解释施行之日起,人民法院尚未审结的一、二审案件均应适用,这种观点在实际上是认为司法解释具有天然的溯及力。但也有相反观点认为,司法解释虽是对既有法律的解释,而我国的司法解释在一定程度上还起到填补立法空白的作用,按照“法不溯及既往”的普遍原则,民事法律行为的当事人不应被将来的、不确定的法律规范,影响其在设定民事权利义务时的合法信赖利益。民间借贷司法解释有关利率司法保护上限的规定即是如此,故司法解释不应具有溯及力。我们认为,法的生命在于实施,以无溯及力为原则,有溯及力为例外。具体而言,《民间借贷规定》第三十一条第一款规定“本规定施行后,人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件,适用本规定”,是指2020年第一次修改后的《民间借贷规定》自2020年8月20日公布之日起开始施行,新司法解释施行后,各级人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件均应适用本司法解释,但对于已经受理的一审、二审、再审案件的审理不适用本规定。该款规定是关于新司法解释适用案件的原则性规定,一是慎重考量了《立法法》关于“有利溯及”的相关规定,基于司法解释的功能定位,新民间借贷司法解释关于利率保护和合同效力等主要内容,符合《立法法》第九十三条“为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作出的特别规定”的例外情形;二是充分参考了2014年以来,最高人民法院发布的民商事类司法解释,多采“实体从旧、程序从新”的溯及力准则,作为民间借贷行为的全面规范,新民间借贷司法解释以实体内容为主,适用于新受理的一审案件,也符合民事审判规律。关于“新受理”案件的标准问题,实践中存有一定争议。我们认为,按照我国立案登记制度的相关规定,在2020年8月20日前人民法院收到当事人起诉材料且已转入诉前调解程序的,在2020年8月20日(含)后登记立案的案件,应视为2020年8月20日前受理的案件,依据《民间借贷规定》第三十一条第一款之规定,不适用新民间借贷司法解释。《民间借贷规定》第三十一条第二款之规定以不减损当事人既存权利为前提、同时体现新司法解释颁布后的规范和引导作用,明确了“跨法”行为分段适用新旧司法解释的具体规则,注重保护民间借贷合同当事人的合理预期。依据该款规定,人民法院在审理2020年8月20日后新受理的一审民间借贷案件时,对于借贷合同成立于2020年8月20日之前,延续到新司法解释之后的借贷合同,当事人请求按照原民间借贷司法解释确定的标准计算部分利息的,以不越过2020年8月19日为界,人民法院应予支持。此外,根据“新法优于旧法”的法的适用原则,《民间借贷规定》第三十一条第三款规定,最高人民法院以前发布的司法解释与新民间借贷司法解释对同一法律问题或者规则的规定存在适用冲突的,以新民间借贷司法解释的规定为准。735.民间借贷案件审理过程中,如何确定某一个时间点贷款市场报价利率的司法保护上限关键词民间借贷 合同成立 签章 贷款市场报价利率附录:理解与适用审理案件过程中,在适用这一条时要注意如何确定某一个点的司法保护上限?根据《民间借贷规定》规定的“合同成立时一年期贷款市场报价利率”,所以先要确定合同成立的时间点。对于自然人之间的民间借贷合同,共成立是特殊的,是以给付款项为成立的时间点。而其他的自然人和企业、其他组织,以及企业和企业、其他组织等之间的民间借贷合同,是以合同成立时签字盖章作为成立时间点。两者是有区别的。然后再去找合同成立时间点下正在执行的贷款市场报价利率这个点。目前每月20日(遇节假日顺延)向社会公布1年期和5年期以上贷款市场报价利率。736.一年期贷款市场报价利率四倍”的上限标准限于“合同成立时”关键词合同成立时间 利息 贷款市场报价利率最高人民法院司法解释第二十七条 借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息,不应认定为后期借款本金。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的,人民法院不予支持。--《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月29日修正)。附录:最高人民法院主流观点自2019年8月20日起,中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分发布贷款市场报价利率(LPR),分为一年期和五年期两种。中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。根据本条规定,界定利率保护上限的标准为“合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍”,故在具体案件中,要先认定合同成立时间,再根据合同成立时间确定当时适用的一年期LPR,从而计算相应利息上限。比如借款合同成立于6月1日,那么适用的应为当年5月20日公布的 LPR。737.当事人约定的利率高于一年期贷款市场报价利率四倍的,是否为认定合同无效的事由关键词合同无效 利率 高利贷 贷款市场报价利率最高人民法院司法解释第十三条 具有下列情形之一的,人民法院应当认定民间借贷合同无效(一)套取金融机构贷款转贷的(二)以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资,或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的;(三)未依法取得放贷资格的出借人,以营利为目的向社会不特定对象提供借款的;(四)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(五)违反法律、行政法规强制性规定的;(六)违背公序良俗的。第二十五条 出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持,但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”,是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。--《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月29日修正)。附录:最高人民法院主流观点《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定只是明确了对于超出一年期贷款市场报价利率四倍的部分利息,人民法院不予保护和支持,并非认定合同无效的依据。审判实践中,我们不能因为当事人约定的利率高于一年期贷款市场报价利率四倍,而认定整个合同无效。附录:理解与适用2022年12月29日修正的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷规定》)第二十五条规定:“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的,人民法院应予支持,但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称·一年期贷款市场报价利率”,是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”该条规定只是明确了对于超出一年期贷款市场报价利率四倍的部分利息,人民法院不予保护和支持,并非认定合同无效的依据。审判实践中,我们不能因为当事人约定的利率高于一年期贷款市场报价利率四倍,即认定整个合同无效。修改前《民间借贷规定》第二十六条规定:“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应子支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”该规定虽然对于当事人约定的年利率超过24%但未超过36%部分利息如何处理未作明确规定,但实际是按自然之债来对待,即对该部分利息,当事人约定并非无效,但当债权人请求给付时,债务人得拒绝给付,债权人不得通过诉讼强制债务人履行;如果债务人已经给付该部分利息,且债权人已受领,法院也不得认定为不当得利,依债务人请求予以返还。此次《民间借贷规定》修正,在将第一款规定保护的最高利率修改为“一年期贷款市场报价利率四倍”的同时,删除了第二款规定。对于当事人约定利率超出一年期贷款市场报价利率四倍的利息,就超出部分的约定是按照无效处理,还是按照自然之债处理,《民间借贷规定》此次修正过程中,争议很大,最终未能作出明确规定。我们认为,对于超出一年期贷款市场报价利率四倍的部分,按照约定无效处理更为妥当,已经支付的该部分利息,债务人可以要求返还或充抵。理由主要有两点:一是此次《民间借贷规定》修正删除了关于自然之债的规定,同时也未明确超出一年期贷款市场报价利率四倍部分利息约定是否无效,如果我们对超出部分约定按有效对待,超出部分利息即属于自然之债,而当事人约定超出部分可能远远超出一年期贷款市场报价利率四倍,一律按自然之债处理,显然不符合《民间借贷规定》此次大幅降低民间借贷保护利率的修正意图。二是如果不按无效处理,则有可能从反面激励高利贷的出现。同时,可能出现出借人为了规避人民法院对请求支付利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率4倍部分不予支持的规定,要求借款人在合同成立时即支付高于一年期贷款市场报价利率4倍部分利息。738.债务人偿还部分款项后重新出具债权凭证的,本息和上限如何计算关键词偿还部分款项 债权凭证 贷款市场报价利率最高人民法院司法解释第二十七条 借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息,不应认定为后期借款本金。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数、以合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和的,人民法院不予支持。--《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月29日修正)。附录:最高人民法院主流观点实践中,借款关系并非一成不变,其内容一直处于变动中,如在借款期间借款金额有可能会增加或减少。常见的情形如债务人在偿还部分款项后,双方对部分事项重新约定,又重新出具债权凭证,此种情形下该如何认定本息和上限?第一种观点认为,因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若千问题的规定》第二十七条第二款规定的上限的计算是“以最初借款本金为基数”,如果债务人已经偿还部分款项,致使后期借款本金小于最初借款本金,则不再适用本条第二款规定,只要双方当事人约定的年利率不高于“合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍”,则其请求的利息数额就可以支持。第二种观点认为,如果债务人已经偿还部分款项,致使后期借款本金小于最初借款本金,仍应以最初借款本金为基数,计算出一个本息和上限,债权人请求的数额与债务人已经偿还的数额之和不应超过此上限,也就是说,此本息和上限减去债务人已经偿还的部分,即为债权人诉讼请求可以得到支持的部分。第三种观点认为,如果债务人已经偿还部分款项,致使后期借款本金小于最初借款本金,则《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第二十七条第二款规定的本息和上限的计算方式就应该发生相应变化,应以开始小于最初借款本金的那一期借款本金作为计算基数,以之后的期间作为借款期间来计算本息和上限。我们认为,从该条规定的背景与依据来看,第三种观点比较接近本条起草的本意。理由如下:第一种观点的理解不够全面,只体现了对计算复利的认可,但反映不出对复利计算的特别规制,体现不出该条第二款规定的意义。第二种观点比较容易计算,便于实际操作,但忽视了债务人的还款行为对其利益的直接影响,尤其是在债务人已经偿还了大部分款项的情形下,这种计算方式实际上就失去了其“上限”的规制作用。故相比较而言,我们更倾向于第三种观点,虽然这种计算方式相对烦琐,但更为接近本条规定的本意,也能体现债务人的还款行为对其利益的直接影响,从而对促使债务人及时还款起到积极作用。739.逾期还款利息计算的截止时间关键词逾期还款利息借款偿付 违约金 损失赔偿最高人民法院司法解释第二十八条 借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理(一)既未约定借期内利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起参照当时一年期贷款市场报价利率标准计算的利息承担逾期还款违约责任的,人民法院应予支持;(二)约定了借期内利率但是未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。--《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月29日修正)。附录:最高人民法院主流观点关于逾期还款利息计算的截止时间因法律无明确规定,司法裁判中存有很大争议,具体有以下四种观点:第一种观点认为,逾期还款利息应计算至贷款人起诉之日止;第二种观点认为,逾期还款利息应计算至判决发生法律效力之日止;第三种观点认为,逾期还款利息应计算至判决确定的履行期届满日止;第四种观点认为,逾期还款利息应计算至借款偿付完毕之日止。我们认为逾期还款利息的性质为逾期还款的违约金或者损失赔偿,借款人在清偿借款之前其违约的状态一直持续之中,应当由借款人承担直到全部清偿之间的违约金或者赔偿损失。至于《民事诉讼法》第二百五十三条规定被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息的义务,自2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》已经明确了计算方法与标准,与逾期利息的计算并不冲突也不重复,两者可以分别适用。740.“高利转贷”“职业放贷”等违法借贷行为无效关键词高利转贷 职业放贷 民间借贷 违法借贷 企业借贷《中华人民共和国民法典》条文第一百四十四条 无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。第一百四十六条 行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力,依照有关法律规定处理。最高人民法院司法解释第十三条 具有下列情形之一的,人民法院应当认定民间借贷合同无效(一)套取金融机构贷款转贷的;(二)以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资,或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的;(三)未依法取得放贷资格的出借人,以营利为目的向社会不特定对象提供借款的;(四)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(五)违反法律、行政法规强制性规定的;(六)违背公序良俗的。--《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(2020年12月29日修正)。最高人民法院司法政策精神11.依法规制民间借贷市场秩序。对“高利转贷”“职业放贷”等违法借贷行为,依法认定其无效。推动各地人民法院根据本地区实际情况建立“职业放贷人”名录制度。依法否定规避利率司法保护上限合同条款,对变相高息等超出法律、司法解释规定的利息部分不予支持。在审判执行过程中发现有非法集资、“套路贷”、催收非法债务等犯罪嫌疑的,应当及时将有关材料移送相关部门。--《最高人民法院印发(关于充分发挥司法职能作用助力中小微企业发展的指导意见)的通知》(2022年1月13日,法发(2022]2号)。附录:最高人民法院主流观点法律规定合同无效制度,以集中体现对行为的否定态度。《民间借贷规定》第十三条对民间借贷合同的无效事由作出规定,体现对借贷行为的管控和规制,为借贷主体参与民间借贷活动划定界限。首先,2015年司法解释已经确立的“转贷无效”规则,有条件地承认了企业间借贷合同的效力,在施行过程中取得了良好的效果。但为顺应我国市场经济发展趋势,在司法解释修改过程中,最高人民法院又先后征求了有关主管部门、专家学者以及行业协会的意见,决定突出民间借贷以自有资金和禁止吸收他人资金转手放款的原则要求,对转贷无效规则作出严格限定。实践中,对于《民间借贷规定》第十三条第一项规定存有一定争议,有观点认为,只要有证据证明出借人在出借款项的同期尚有金融机构贷款尚未偿还,出借人又不能举证证明款项的具体来源的,即可推定其实施了套取金融机构贷款转贷行为。我们认为,该项规定旨在加重出借人对资金来源的举证责任,但在认定是否构成套取金融机构贷款转贷的具体情形时,还应当综合出借人的贷款用途,出借人的金融贷款与用于出借的款项是否可以区分等方面加以综合考虑。另外,《民间借贷规定》第十三条第二项之规定中虽有“向其他营利法人借贷”“向本单位职工集资”的表述,但并不影响主体的广泛性,并未将自然人主体排除在外,出借人为自然人的,只要符合行为要件,也可适用《民间借贷规定》第十三条第二项之规定认定合同无效。其次,我国虽一直乘持民商合一的立法体系,但仍重视民商区分的法律思维,职业放贷人以放贷为业,对金融市场规则十分熟悉,有较高能力控制风险和节约成本,已经超出了民事主体的范畴。依据《银行业监督管理法》《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》的相关规定,职业放贷行为严重危害金融秩序,应当严格禁止。在制定2015年司法解释的过程中,考虑到职业放贷人难以认定,我国《放贷人条例》在当时已形成草案,故未将职业放贷行为纳入司法解释的规制范围,但《放贷人条例》至今仍未出台,职业放贷现象却愈演愈烈,故在修改司法解释时,在《民间借贷规定》第十三条规定的第三项增加规定了职业放贷行为的合同无效事由。而关于职业放贷行为的认定标准,法律并无明确规定,相关司法解释和司法政策文件虽有涉及,也规定不一。我们认为,除应结合条款中关于出借人是否获得有权机关的依法批准,出借行为是否具有营利目的以及是否属于向不特定对象提供借款的规定对职业放贷行为作出认定以外,还可以由各高级人民法院探索在本辖区范围内,综合考虑出借人放贷的次数、金额、主要收入来源、在法院集中诉讼的情况等对职业放贷人标准予以具体规范。最后,《民间借贷规定》第十三条规定根据民间借贷合同的特点,涵盖了民间借贷合同无效的主要事由。实践中,对于符合《民法典》规定民事法律行为无效制度的民间借贷行为,应当直接依据《民法典》的相关规定认定无效。例如,借贷合同的一方主体为无民事行为能力人的,应当依据《民法典》第一百四十四条之规定认定为无效;出借人与借款人以虚假的意思表示订立民间借贷合同的,亦应依据《民法典》第一百四十六条之规定认定无效。（袁长伦，安徽金亚太律师事务所律师，财产犯罪辩护部主任，西北政法大学刑法硕士，退休法官，15212781535）