刑事诉讼证明责任分配
摘要刑事诉讼不仅强调对犯罪的追诉以及责任的追究，还注重人权的保护。
文章编号 现代法治国家禁止通过自力救济的方式来维护自己的受侵害的权益，在民商事法律领域当事人受到侵害，可以通过协商和解，调解 或者诉讼的方式实现权利的救济。
行为责任是提供证据的责任，结果责任是指负有举证责任的一方当事人提供的证据能够证明其所主张的事实为真实，否则要承担败 诉的风险。
"这是一般意义上的举证责任，即民事诉讼领域内当事人之间的举证责任。
在民商事法律领域，由于两造当事人的诉讼地位是 平等的，彼此之间享有对应的诉讼权利并承担着相应的诉讼义务。
因此，一般举证的原则是"谁主张谁举证"，在特殊情形下，实行举证 责任的倒置。
这是有着现实的合理性和必要性。
刑事诉讼是在国家垄断刑事犯罪追诉权背景下，对行为人犯罪以及刑事责任的确定所进行的诉讼活动，由于两造当事人的法律地位 以及目的价值追求的不同，使得刑事诉讼的证明责任的分配不能完全 依照民商事法律纠纷对应下的举证责任分配原则。
刑事诉讼的证明责任则要充分考虑作为国家权力代表的公诉机关与行为人在资源占有 以及权力力量对比比较上的区别。
我国传统刑事诉讼理论上对这一组概念并没有作出明确的区分，刑事证明责任与举证责任概念作为一组同义的概念出现在各种学术探讨或者司法实践中。
"证明责任,亦称"举证责任"或"证责", 是关于用以证明案件事实的证据,应由谁负责提出的问题。
"近年来 学者多从刑事证明责任与举证责任的属性角度触犯对其进行一定程度上的辨析，"西方刑事诉讼法理论对证明责任通常是从两个方面来 理解的，举证责任这一概念则是由证明责任衍生而来。
"英美法系国家，又称为"举证负担"，意指当事人向法官提出足够的证据，以使本案的争点事实交付 陪审团认定的行为责任。
我国 理论界通用意义上的证明责任与举证责任才在学者的研究偏好下进行了一定的区分，以使用其中一个词来解释国外举证负担这一概念的内容。
刑事公诉是我国处理刑事案件主要的结果。
公诉案件中，侦查机关对受理的案件直接行使侦查权。
侦查机关对案件的侦查必须是全面的，客观的。
侦查结束后，在对整个案件有一个准确的把握，并在 确实，充分的证据基础之上，将案件移送给检察机关。
有检查机关提起公诉。
在公诉前，要由检察机关对侦查机关所移送的案件证据，犯罪嫌疑人以及案件事实进行查明。
在经过检察机关核实无误之后，依法向人民法院提起公诉。
从此前这一流程来看，在我国的刑事诉讼活动中，侦查机关负责搜集证据，承担着证据的查明责任。
如果无法收集足够的证据来对犯罪嫌疑人实施犯罪行为进行证明，那么侦查机关 就不能够将案件移送给检察机关。
在这一过程中，犯罪嫌疑人并不承担任何的举证责任。
依照我国的刑事诉讼法的规定，"犯罪嫌疑人对 侦查人员的提问，应当如实回答。
"即犯罪嫌疑人只有如实回答的义务。
对于检察机关自 侦的案件，适用和侦查机关相类似的程序规定，对于特定涉及国家机关工作人员行使职权的案件，由检察机关自侦，自行提起公诉的案件 同样要对证据进行收集，并在证据确实，充分的基础上向人民法院提起公诉。
在公诉人，辩护人以及其他当事人共同参与下，人民法院对刑事案件依法进行审理是刑事诉讼活动的主要组成部分。
依照"无罪推 定的原则"，非经法院审理，任何人不得被判定有罪。
"将无罪推定 原则作为控方承担证明责任根据的思想,在两大法系国家均得到了普遍的认同。
"在法院审理过程中公诉机关对被告人是否构成犯罪以及 究竟应该承担怎样的刑事责任，承担举证责任。
通过提出之前侦查机关搜集到证据，还原行为人实施犯罪的的整个犯罪事实。
通过一个完整而连续的证据链来证明公诉人的主张。
在此过程中，被告人及其辩护人并不需要对某项特定事实承担证明的责任。
与此同时，如果将证明责任全部或者部分分配给犯罪嫌疑人或者被告人，这本身对于人权保障背景下的嫌疑 人权益保护本身是不利的，因为如此分配证明责任完全有可能被侦查 机关滥用，从而发生刑讯逼供，阻碍取证的问题。
我国刑法在设计刑事公诉这一制度之时，也考虑到某一些案件性质可能涉及到一般社会关系或者纲常伦理。
如果自诉人无法充分的举证，提不出补充证据的话，此时人民法院应当说服自诉人撤回 告诉或者裁定驳回。
在刑事自诉案件中，被告人同样不需要承担证明 自己没有实施某种行为的责任。
被告人唯一需要承担举证责任的是在 告诉才处理和被害人有证据证明的轻微刑事案件的被告人或者其法定代理人在诉讼过程中，可以对自诉人提起反诉。
在反诉中，依照一般的证明责任分配原则，原案被告人需要对自己的主张承担相应的证明责任。
可以说，刑事自诉案件中的证明责任分配很大程度上是对 "谁主张，谁举证"原则的应用和发展。
在我国封建社会时期，由官府负责对刑事案件的侦查，告诉以及审理。
但是 这种官府包办所有的侦查，审理以及执行的观念在我国很多地方的群众中还是根深蒂固。
有些人民群众将法院看作是还原真相，实现正义 的终极手段。
在没有任何证据，或者其他材料的基础之上，以自己的陈述作为请求法院裁判的根据。
法院之所以不能承担证明责任是与法院工作的性质相关的，如果法院承担相关事实的证明责任。
那么这种被证明的事实必然是对一方有利而对对方不利的。
法院是否证明以及法院能够证明多少都会可能成为案件审理的关键 和两造当事人争议的焦点。
在这种情况下，法院如果沦为一方当事人的"帮手"，借助法院证明的事实从而实现胜诉的结果，必然会引起 另一方的不满。
法院的司法权威在这种情况下则会丧失殆尽。
因此， 从维护司法权威，平衡控辩双方法律地位的基础之上，法院最多只能 承担相应的诉讼程序查明事实的义务，而不能对任何的事实问题承担 证明责任。
最新的《刑事诉讼法》修改，将第四十三条改为第四十九 条，修改为:"审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序， 收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。