裁判的目的是从局外人那里购买专利产品的外壳，然后委托其他局外人处理或直接从市场购买专利产品的内部部分。然后将上述壳体和内部零件组装成专利产品进行销售，应定性为设计专利产品而不是销售。案件的原告赵鲁玲被命名为ZL200530054790.3。原告在深圳圣地能科技有限公司(深圳圣地能有限公司)购买了带有收音机功能的手电筒。手电筒的设计与原告的专利设计非常相似。原告指控被告以制造和销售方式侵犯其设计专利。被告辩称，根据最高人民法院关于侵犯专利权纠纷的解释，以下是专利法司法解释的第12条。它只是销售被指控的侵权产品，但由于被告从深圳建白塑料模具有限公司购买了被指控的侵权产品。为了装配完整的手电筒产品，被告直接从市场购买了手电筒的一部分和手电筒的一部分。被告在委托其他人处理之前设计了图纸，然后被告将手电筒外壳和手电筒内部部件组装成手电筒产品，然后将产品出售给外界。被告提交的购销合同、送货单、银行支票、金融账簿等证据证明了上述事实。被告认为，由于被告是卖方，而不是制造商，并且可以提供被控侵权产品的合法来源，被告只需要对停止销售侵权产品负责。没有必要对民事赔偿负责。广东省深圳市中级人民法院裁定，原告的设计专利权应予以保护，侵权产品的设计与原告的专利设计相同。属于原告专利的范围。被告购买专利产品的外壳，然后将内部零件和外壳组装成专利产品。这种行为应该被定性为制造，而不是销售。根据专利法的规定，制造行为不适用于合法的辩护制度。总之，被告应对制造和销售专利侵权产品负责。法院裁定，被告立即停止制造和销售原告的专利权，并赔偿原告80，000美元的经济损失。一审判决后，被告拒绝上诉。广东省高级人民法院第二审判决：驳回上诉，维持原判。一般来说，设计专利产品的制造行为和销售行为更容易区分。但是，被告在这种情况下是制造还是销售并不容易得出结论，认真研究是很重要的。根据《中国专利法》第59条第2款的规定，设计专利权的保护范围是指产品在图片或照片中的设计。由此可见，产品外观设计是建立外观设计专利权保护范围的基础，实现产品外观设计。从本质上讲，它应该在设计专利权的范围内控制制造权，并在设计专利权的范围内控制专利产品。将专利产品的所有权免费转移到设计专利权的范围内。在这种情况下，专利产品是手电筒，而不是手电筒的外壳是由局外人制造的，手电筒是被告从局外人那里购买的。然后将壳体与手电筒的内部部件组装起来。这表明，被告实施并完成了原告在设计专利中控制的产品外观设计。根据专利法的司法解释，第8条规定与设计专利产品相同或类似。采用与授权设计相同或相似的设计。人民法院应认定，被控侵权的设计属于专利法第59条第二款规定的保护范围。在这种情况下，被控侵犯产品手电筒的外壳内部部件与原告的设计专利产品不相对应。被告通过购买手电筒外壳和组装内部零件完成了被控侵权产品(手电筒)的制造。因此，根据该条款的规定，被告也可以识别为制造业。在现代市场经济条件下，社会分工正变得越来越详细。市场主体在组装产品之前，不需要通过自己的行为完成所有零件的制造。它可以从不同的市场主体购买相应的零件，并将其组装成产品或其自己的一些零件。然后从其他市场主体购买其他部件并将其装配到产品中，这些行为属于装配产品的制造行为。这就是被告在本案中的情况。根据手电筒市场交易链，被告在装配手电筒产品后首次进入流通领域。作为专利产品流入市场的来源，被告应更多地关注产品是否侵犯了他人的设计专利权。将被告认定为制造而不是销售更有利于敦促被告履行他们的注意力，以避免侵犯原告的设计专利权。根据专利法司法解释第12条第2条的规定，侵犯设计专利权的产品将被用作制造另一种产品并出售。人民法院应当认定为专利法规定的销售。该条款的前提之一是将设计专利产品作为组件。在这种情况下，被告没有从局外人那里购买专利产品(手电筒)，而是手电筒的外壳，因此被告的行为不受司法解释的调整。被告的行为应被认定为制造业。总之，被告的纠纷应被定性为专利产品的制造，因此法院在本案中得出了适当的结论。作者单位：广东省深圳中级人民法院。