智仁原创|突破合同相对性情形下仲裁条款效力范围边界探析
根据《中华人民共和国民法典》第507条之规定，合同中独立存在的有关解决争议方法的条款效力不受主合同无效之影响，因此，实际施工人与承包人间约定的仲裁条款不因建设工程施工合同无效而失去其对合同双方的约束力。
二 仲裁条款效力范围边界之争议
在司法实践中，审判机关对上述问题存有不同观点。
如最高人民法院在其于2014年作出的民申字第1591号裁定书中认为，实际施工人向发包人主张工程价款的基础法律关系是其与承包人间的合同关系，而该合同中约定有仲裁条款，排除了法院的管辖权[ 参见(2014)最高法民申字第1591号民事裁定书。]。
相较于实际施工人与承包人间签订的形式各异的施工合同，发包人与承包人间合同合法有效，范式更为规范，解决争议方式有关条款被双方进行明确约定，因此发包人与承包人间约定仲裁条款之情形更具普遍性。
最高人民法院于其2015年作出的民一终字第170号裁定书中认为，实际施工人向发包人与承包人主张支付工程款之权利，涉及实际施工人与承包人、承包人与发包人间的工程价款结算问题。
但本案承包人与发包人间签订的施工合同中明确约定了仲裁条款，因此双方间的工程价款结算及支付问题应当提交仲裁机构进行解决，不属人民法院主管范围[ 参见(2015)最高法民一终字第170号民事裁定书]。
无独有偶，最高人民法院作出的(2019)最高法民辖终14号裁定书[ 参见(2019)最高法民辖终14号民事裁定书。]
上述分歧的焦点在于对实际施工人向发包人主张权利的基础法律关系存在不同认识，同时对《解释》中限制发包人对实际施工人承担责任的范围的相关条款的理解存在差异。
三 仲裁条款效力范围边界扩张具备正当性
既然突破合同相对性具备正当性，那么可否以此为路径探索相关案件中仲裁条款效力扩张的可行性
合同相对性原则是合同法领域的基本原则，而合同相对性的突破现已得到广泛认可。
突破合同相对性的理由在于，在某些情形之下严守合同相对性原则，限制合同外第三人行使权利或承担义务，将会产生适用法律过于机械的弊端，使得对各方权利义务的合理分配陷入困境，以致产生实体上不公正的结果，而由《解释》首创的实际施工人相关规定即是对上述理论的发展与实践。
但根据《中华人民共和国仲裁法》第16条之规定，我国只承认书面仲裁协议的效力，对仲裁协议的形式要件作出此番规定的原因在于其最核心的效果--排除人民法院对纠纷的管辖权。
然而，仲裁协议效力随合同相对性的突破至非仲裁协议当事人的第三方具备其自身正当性与合理性。
在实际施工人与承包人之间约定有仲裁协议的情形下，将发包人纳入该仲裁协议的效力范围之中有如下理由。
而在承包人与发包人之间约定有仲裁协议之情形下，该仲裁协议也应当对向发包人主张权利的实际施工人一方具备约束力。
再者，适用仲裁程序解决争议具有其特殊的优势，更加契合实际施工人相关制度的制定初衷。
在实践中，还有一种不容忽视的情形。
应当注意的是，在当前的制度框架下，实际施工人若将未与其签订仲裁协议的发包人作为被申请人申请仲裁，仲裁机构可能会以实际施工人与被申请人间无仲裁约定为由不予受理，而即使仲裁机构受理申请并且对争议作出仲裁裁决，该仲裁裁决也将面临被法院撤销的风险。
如此一来，实际施工人的维权成本将大大增加，不利于其权益保护及纠纷化解，因此，尚需在制度层面对涉实际施工人争议中的仲裁条款效力进行明确。