案例一：张某某与付某某损害赔偿纠纷监督案
1989年付某某将房屋出租给他人作为餐饮服务的经营场所。张某某认为该饭店厨房使用自家后墙，并污染了其家环境，给其造成人身伤害。经涿州市环保局调解双方当事人之间纠纷一直未得到解决。2001年8月，张某某诉至涿州市人民法院，请求法院判令:付某某赔偿各项费用共计16万元。经两级人民法院多次审理，2017年6月29日，保定市中级人民法院终审判决认定张某某首先应证实污染损害的事实存在等内容，张某某未能举证证明相关情况，判决驳回张某某的诉讼请求。2018年初，张某某向保定市人民检察院申请监督，该院审查后提请河北省人民检察院抗诉。
河北省人民检察院经审查认为，终审判决适用法律错误。案件中，张某某向人民法院提交证据证明饭店经营对其生活环境造成污染的事实是客观存在的，而这种超标排放对人身健康构成影响也是可以确定的。因此，张某某已经完成对其主张的举证责任，应由付某某按照法律规定就环境污染行为与张某某患病不存在因果关系进行举证。终审法院错误分配举证责任，加大张某某的举证义务违反了相关法律的规定。2018年10月10日，河北省人民检察院依法向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院于2019年6月作出终审判决，改判付某某对环境因素造成张某某患癌症部分承担赔偿责任，赔偿张某某经济损失4万元。
本案中，检察机关重点审查了各方当事人举证责任分配问题，特别是污染行为实施人对污染行为与侵害结果之间存在因果关系，如何按照举证责任倒置规则进行举证。因环境污染致人身损害的侵权，这是一种有别于一般类型侵权行为的特殊侵权行为。如何合理地分配环境污染人身损害赔偿案件中各方当事人的举证责任，是办理该类案件的重点和难点。针对上述问题，纠正人民法院错误分配举证责任，才能依法保护受损害人合法权益。本案经人民法院改判后，对此类涉及环境污染人身损害案件中双方当事人的举证责任分担，具有针对性指导意义。
本案抗诉后经人民法院再审改判，使得这起发生自上世纪八十年代末，时间跨度长达30年的环境污染侵权案件得以圆满解决，维护了70岁高龄的张某某合法权益，取得了良好的社会和法律效果。