“过劳死”事件的侵权法思考
上海社会科学院法学研究所科研人员陈历幸近日就深圳华为公司员工胡新宇“过劳死”的事件的法律救济问题撰写专题论文。
他在文中认为:事件发生后，对于受害人一方是否可以得到法律上的救济，论者基本上都是从《劳动法》的角度着眼的。
《劳动法》不适用于科研人员和职业
因为从有关的报道看，华为并没有强迫员工加班，员工在其劳动合同上也没有加班的义务，也就是说，员工完全可以选择不加班，而在法律的角度上这与工资高低、是否续聘也不存在直接和必然的联系。
事实上，员工选择长时间加班乃至在公司里打地铺，是华为公司内部的一种工作氛围(或者象某些媒体所说“床垫文化”)熏染的结果，这种无形的氛围不是公司在章程中规定的，也不是公司在劳动合同中约定的，想要据此认定华为违反了《劳动法》，理由并不充分。
那么，法律是否对胡新宇的死就完全无法干预了呢
《劳动法》应当首先适用，这是因为《劳动法》上的规定是为了平衡劳动者和雇佣者之间谈判能力的显著差异而制定的，对于劳动者一方较为有利，但这并不是说对劳动关系就只能够适用《劳动法》。
当《劳动法》的有关规定仍无法使劳动者获得法律上的救济时，应当转而适用民法的一般规则。
那么劳动者在民法上有何种救济途径可以采用
在民法理论上，民事救济途径的存在与否是与请求权密切相关的，当事人只有在拥有相应的请求权时，才得以向对方主张其权利。
请求权的类别众多，但在日常生活中最为常见的是违约损害赔偿请求权和侵权损害赔偿请求权。
从《民法通则》的规定看，违约责任的产生是由于一方违反合同义务的行为有“过错”(包括故意和过失)且对方因此受到了损失，如前所述，这在华为和胡新宇之间并不存在;侵权责任的产生是由于民事法律主体的权利或者法定利益受到了侵害方有过错行为的侵害且该行为与损害后果间存在因果关系，而胡新宇的死意味着他最基本的民事权利即生命权的丧失，由此，只要能够进而认定华为公司的过错行为---倡导某种工作氛围(故意)或者至少是默许其存在(过失)---和损害后果即胡新宇的死之间存在因果关系，胡新宇的继承人就拥有了对于华为的侵权损害赔偿请求权。
法律上的因果关系与自然科学意义上的因果关系是不一样的。
如果胡新宇事件作为一项民事案件进入了司法，法官就应当综合考量各方当事人的利益，评判各种可能的判决对社会产生的潜在影响，而后决定采用哪一种理论以判定因果关系是否存在。
电话:(021)53060606×2481
电子邮箱:
声明:该作品系作者结合法律法规，政府官网及互联网相关知识整合，如若内容错误请通过 功能联系删除. 工作时猝死属于工伤，依法享受以下赔偿项目:一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍;丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。
尽管对如何界定“过劳死”尚有争议，但有一点认识却是共同的:“过劳死”必须立法规制。
“过劳死”来了1月下旬，在短短的4天时间里，清华大学两位年轻教师因劳累过度相继去世。
而就在此前不久的1月5日，中国社会科学院边疆史地研究中#劳动法动态
近年来，我国发生的过劳致死的现象似乎有越来越多的趋势。学校在管理方面有过错的，学校应当承担一定的责任。
请查询法律条文人咨询过
找工商部门 人咨询过
协商不成起诉 人咨询过
法律上带薪年假不扣工资。
带薪休假顾名思义就是休假的时候依旧享受获得劳动报酬的权利，如果要被扣工资，那就不叫带薪休假了，但是带薪年假需要符合一定的条件。
公司欠我的工资，劳动者可以先与公司协商，如果协商无法解决，则可以向当地劳动保障监察机构投诉举报;或者向当地劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁需要在劳动争议发生之日起一年内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请;或者通过诉讼途径解决。