对加利福尼亚医院实践模式的评估显示，使用称为下腔静脉滤器或VCF的金属装置存在很大差异，尽管几乎没有证据证明其安全性和有效性。
在加州大学戴维斯分校的医生的带领下，该研究表明，医院而不是患者的特征最能预测VCF的使用。患有400多张病床的大型城市和私立医院的患者最有可能使用其中一种金属装置进行治疗，这些装置通过静脉注射来预防肺栓塞，这是一种严重且通常致命的疾病，当血栓从腿部迁移时就会发生到了肺部。
发表在JAMA网络出版物JAMAInternalMedicine上，该发现引导作者建议进一步研究VCF的使用，以确定这些装置是否能改善大静脉血栓形成患者的预后-这种情况称为静脉血栓栓塞。
“几乎没有医学证据表明该装置可以完成预期的操作，即防止肺栓塞并挽救生命”。首席作者理查德怀特说，他是加州大学戴维斯分校抗凝服务的综合医学和医学主任。
“这一决定似乎是由医院文化推动的，可能反映了主要医生的意见。”
静脉血栓栓塞的推荐治疗方法是抗凝血药物，可以减少血液，阻止血栓形成，减少凝块部分脱落和移动的可能性。但是，对于积极出血，病情严重或需要紧急手术的患者，此选项可能无法使用。
VCF最初是在20世纪80年代开发的，它是一种带有金属支柱的装置，可插入从腿到心脏的最大静脉。相信该设备会阻挡大块凝块的通过，或者至少将它们分解成可能不会造成太大损害的小块。该装置的使用正在增长，1996年至2009年在加利福尼亚州的使用量增加了三倍多。
“如果我们不能给予血液稀释的抗凝血剂，那么使用这些过滤装置之一似乎是合乎逻辑的，”怀特说。“问题在于没有任何可靠的证据表明这种选择实际上有益于患者。还有令人痛苦的证据表明，大多数设备都留在患者体内并且从未被移除。经过数月和数年，该设备可能会分裂并变得有害。
对于他们的回顾性观察性研究，怀特和他的同事们审查了加利福尼亚患者出院数据库中的数据，该数据库包括患者诊断，程序，人口统计和相关的住院信息。2006年1月至2010年12月期间，所有医院都收治了超过55名非创伤患者，这些患者的一条腿或肺栓塞被诊断为血栓。最终评估涉及263家加州医院和130,643名患者。在这些患者中，有19,537人接受了VCF。
研究小组发现，接受VCF的血栓患者的百分比差异非常大-从0％到接近40％。在同一社区和大型医院系统内的邻近医院中，这种巨大差异甚至显而易见。不到100张病床的小医院和位于农村地区的医院最不可能使用该设备。社会经济因素和保险范围等特征似乎并未在插入设备的决定中发挥重要作用。
“我们假设这种变化中的一些与更大的城市医院中可以插入血管内装置的专家的更广泛可用性有关，”怀特说。“每家医院的个体医师领导者的热情也可以在解释医院之间的差异方面发挥核心作用。”
一些患者病情-特别是转移性癌症，出血或计划手术-与更频繁使用VCF相关，但这些病症仅存在于研究数据中包括的一小部分患者中。
“这些都是考虑抗凝药物替代品的非常好的理由，但仍然很少有人证实该装置有效，”怀特说。
研究小组建议使用与不使用VCF进行比较效果研究，而不是将决策权交给专科医生或个别医生。
“使用任何医疗器械的决定应基于其已知的益处，与其他选择相比，其中可能包括仔细监测，”怀特说。“我们已经为一项研究奠定了基础，以便比较当不可能进行抗凝治疗时VCF在挽救患者生命方面的效果。”