——以承租人破产时租赁物归属为例
【出处】《华东政法大学学报》2013年第2期
【中文关键字】融资租赁；法律性质；经济实质分析；承租人破产
融资租赁是在所有权和使用权相分离的基础上融资与融物相结合的一种信用形式。
基于上述对融资租赁法律性质的不同学说，立法上存在形式主义和实质主义两种不同认定路径。
一、经济实质分析法的作用
在普通法的司法实践中，运用经济实质分析法确定承租人破产时租赁物的归属具有代表性。
在美国司法实践中，在承租人申请破产保护时，如果出租人根据租赁合同主张与所有权有关的权利，美国法院将对所涉交易进行经济实质分析。
二、承租人破产时租赁物的归属
（一）合同对租赁物归属的约定
1．租期届满后租赁物归出租人所有
2．租期届满后租赁物归承租人所有
3．承租人享有购买选择权
在租期内，虽然出租人可以通过转让或其他方式来处分其在租赁物上或租赁合同中的其他权利，但基于承租人享有租赁物绝大部分经济寿命内的占有与使用权，且这种占有与使用权可以对抗所有权，因此受让人并不能通过受让所有权而享受对租赁物的使用价值，受让人的目的所在就不可能是租赁物本身而应该是由所有权产生的租金债权。
若承租人被宣告破产时租期已经届满但承租人仍拖欠租金，假设此时出租人欲对租赁物行使取回权，而破产管理人则主张该租赁物为破产财产。
故而，在承租人破产时，出租人作为担保债权人优先受偿。
若管理人认为有必要保留租赁物，从保障出租人利益出发，其租金和有关费用应作为别除权，优先得到破产清偿。
3．重整程序
为在融资租赁中适用经济实质分析法，我国《合同法》和《融资租赁规定》应做相应的修订，以反映融资租赁的本质内涵，笔者试为融资租赁相关条款提出如下建议：
2．对我国《合同法》第 242 条做出补充修订，修订为：“出租人享有租赁物的所有权。
租赁契约说又分阶段典型租赁契约说（或传统租赁契约说、纯粹租赁契约说）及非典型租赁契约说（或称特殊租赁契约说）两种观点。
参见高圣平、张尧：《中国担保物权制度的发展与非典型担保的命运》，载《中国人民大学学报》2010 年第5 期。
最高人民法院 1990 年发布的《关于中国东方租赁有限公司诉河南登封少林出租旅游公司融资租赁合同纠纷一案的复函》明确指出，在租期内，租赁物所有权属于出租人，承租人对租赁物具有使用权，但不得对租赁物进行处分。
我国破产法论著的通说是将别除权等同于破产法上“有财产担保债权”，并将别除权视为“有财产担保债权”的另一种称谓。
最高人民法院在（1999）经终字第 514 号判决书中认为，系争纠纷从形式上看有两份融资租赁合同，但在订立两份融资租赁合同时，租赁物已由所谓承租人自行购进，各方当事人的真实意思均是所谓出租人提供 150 万美元的融资。
参见徐显明等：《融资租赁合同概念的比较法厘定》，载《浙江学刊》2007 年第 2 期。
参见李树成：《国际融资租赁的破产问题研究》，来源：http：/ /article．chinalawinfo．com/Article_Detail．asp？
ArticleID = 25287，2012 年 9 月 25 日访问。
《日本破产法》第 59 条规定：“关于双务契约，破产人及契约对方在破产宣告时未履行完了时，破产管理人得依其选择解除契约、履行破产人的债务或者请求契约对方履行债务。”参见龙著华：《论所有权保留买卖中出卖人的取回权》，载《法商研究》2000 年第 4 期。
《破产法》第 76 条规定：“债务人合法占有的他人财产，该财产的权利人在重整期间要求取回的，应当符合事先约定的条件。”ArticleID = 25287，2012 年 9 月 25 日访问。