原标题:浅析“授权性设计特征”在外观侵权中的作用
所谓的惯常设计就是现有设计中一般消费者所熟知的，只要提到产品名称就能想到的相应设计。
下面我们来看一下，最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题解释中对外观侵权做了怎样的规定。
下列情形， 通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响 :(一)产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位;(二)授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征(即:授权性设计特征相对于其他设计特征对外观设计的整体视觉效果更具影响)。
对于第(一)条的规定容易理解，把握好两点，一是产品正常使用时，二是不区分是否是授权性特征(即:单纯考虑第(一)条时，不带入是否是授权性特征这一因素);对于第(二)条的规定，其强调了授权性特征在外观侵权中所起到的重要作用，而授权性特征又是在外观授权或无效中产生的，因此，其将外观侵权与外观授权或无效紧密联系起来了。
外观设计的专利制度立法目的在于保护具有美感的创新性工业设计方案，一项外观设计应当具有区别于现有设计的可识别性创新性设计才能获得专利权，该创新设计就是授权性设计特征。
一般来说，对于满足实体授权标准的外观专利，其设计特征包括授权性设计特征和一般性设计特征，根据目前的相关规定，授权性设计特征通常是易见的、不属于惯常设计、也不属于局部细微变化，如果被诉侵权设计未包含授权外观设计区别于现有设计的授权性设计特征，一般来说，被诉侵权设计与授权外观设计不近似;如果被诉侵权设计包含全部或部分授权性设计特征，是否一定能够得出被诉侵权设计与授权外观设计相同或相近似的结论呢
纵观目前地方法院，判断被控侵权产品和涉案外观专利是否相似主要还是看视觉效果影响较大的整体形状，对于所谓的局部细微变化的处理大都是对整体视觉效果不具有显著影响而导致侵权标准过于放宽，很少的判决中会实质考虑授权性设计特征在外观侵权中所起的重要作用，即使部分地方法院考虑到授权性设计特征在侵权判断中所应该发挥的作用，但是基于法院不具备审查授权性设计特征的能力，大多的授权性设计特征来源于外观无效阶段或专利权评价报告，而问题在于外观专利不进行实质审查。
因此，没有专业人员对其授权性特征给予认定，无效阶段专利复审委合议组不进行证据检索，其无效决定的依据均来自于无效请求人自行提出的，鉴于无效请求人的检索能力受限、对专利法律标准把握能力受限，因此，提供的无效证据并不全面，所以，目前专利复审委合议组对外观专利专利权是否稳定的判断仅限于请求人提供的证据得到的比对结果，其无法全面、准确地给出外观专利的授权性设计特征，这是导致外观侵权阶段不少地方法院会出现授权性设计特征认定有误，从而导致侵权判断结果出现偏差的原因之一。
在外观侵权的民事诉讼过程中，以往很多当事人，甚至律师或代理人在侵权比对的过程中，仅仅关注涉案专利以及涉案产品之间的关系，纠结在二者之中，导致外观侵权认定的主观性很大，而且可操作性也变得较差，难以把握其中的尺度，对是否构成侵权的把握也失去了方向，主要原因是没有将上述外观侵权的法律规定准确适用，如上所述，外观侵权认定的过程中，不仅仅要进行涉案专利和涉案产品之间的比对，更要引进现有设计，如同发明和实用新型专利侵权比对一样，首先要确定专利权的保护范围，只有引入恰当的现有技术，才能更好的界定出外观设计的保护范围，如果不引入现有设计，在侵权比对过程中就无法将授权性设计特征、惯常设计等因素考虑进去，也就无法将授权性设计特征与其他技术特征对整体视觉效果的影响力进行区分，从而无法准确适用“授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征更具影响”的法律规定，最终导致侵权比对结论出现偏差甚至错误。
对于侵权起诉方，为了在侵权诉讼中维护自身权利、占得先机，目前从各级审判判例中可以看到，已经有部分当事人在提起侵权诉讼时或者补交证据时，开始提供现有技术来证明涉案产品的“设计空间”较大，从而有利于被控侵权产品落入专利权的保护范围内。
当大多数“整体形状”被证明属于惯常设计，之前所谓的局部变化，也就不再属于局部细微变化了，这里可以引用一下“设计空间”理论，也就是随着时间的推移，产品基本定型，“设计空间”逐步被压缩，从而使一般消费者对不同设计间的较小区别也容易关注到，进而上述所谓的局部变化也就被一般消费者加强关注了，使其成为区分的标准，构成授权性设计特征，这也符合产品设计发展的一般规律。
被诉侵权方如何来判断外观设计授权性设计特征呢
除了参考上述外观专利无效以及专利权评价报告中的内容外，一般来说就是针对外观设计进行相关现有技术检索，根据《专利审查指南》中外观专利授权的相关标准进行判断，尤其是针对上文提到的a-c点进行分析，最后，通过整体观察、综合判断得到涉案外观设计的授权性设计特征，
通过这样的工作，可以真正反映出外观设计专利的创新性设计点，更清楚的界定出专利法赋予其保护的范围，从而判断被诉侵权产品是否涵盖了该些创新性设计点，以及该些创新性设计点在被诉侵权产品中具有影响的大小，进一步确定该涉嫌侵权的产品是否落入了外观专利的保护范围，这样能够更好的维护自身利益。