【转载—潘华明老师著《民事诉讼证据新规实战指南》第58-59页】
问：单位出具的书面证明材料是何种证据类型？
答：民诉法解释第115条规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。
单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”
此时，在形式上该份证明材料就符合了书证的一般形式要求，可以认定系由该单位出具，代表了该单位的真实意思。但是否适用书证规则，法官可以综合判断：
（1）一般而言，单位有权作出证明且公信力较高的，或者当事人予以认可的，完全可以作为书证来对待；
（2）如果单位所作证明过于笼统，单位并无证明相关内容的资格（一般情况下对该单位的相关案情是否熟悉并无共同的认知）或者有与其他证据有冲突等令人怀疑的其他情形的，人民法院就可以根据具体情况决定，是否适用证人证言的规则来对该书面材料质证和认证，此时，不仅“可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实”，在必要时，还“可以要求制作证明材料的人员出庭作证”。
由此可见，作为该书面证明材料提供一方的当事人，当然需要积极地游说法官，重点从出具证明的主体（包括单位及相关经办人员）对相关案情的了解，且这种了解系出于日常的工作或者职能（如果相关证明材料系有关单位依照法定的公共管理职权制作或者出具，则甚至应当被认定为公文书证），具有一定的权威性，可信度较高，可以适用书证规则。作为对方当事人，则通过指出证明出具、内容及形式等多方面的瑕疵或者问题，令法官对该份材料出具的公正性、客观性产生怀疑，从而达到启动调查或者直接采用传唤该份书证的制作人到庭陈述的方式（即综合运用证人证言的采信规则）来对其所制作证明是否可以作为书证采信进行审校。
需要重点指出的是，在决定适用证人证言这种质证、认证方式辅助对单位出具的证明材料进行认证的，如果“单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的”，则司法解释明确了法律后果，即：“该证明材料不得作为认定案件事实的根据。”因为该证据的提交方式不符合与该证据类型相匹配的法定要求。