历史学语境下的西欧村庄共同体分析
Gommunitas 这个词应用十分广泛，它的本意是指全体的，这种全体小到一个村庄，大到一个王国，都可以称之为 communitas。
这一直是史学界一个值得商榷的问题。
以英国为例， 13 世纪的共同体主要有村(townships )、庄园(manors )、百户区(hundreds)、郡(counties)、不同种类的特权区( franchises )、自治市(boroughs) ,整个国家也可以叫作一个共同体。
把集体行为作为判定村庄共同体的最为核心的要素，这一观点最早是由苏珊雷诺兹提出的。
据此，他们认为任何的共同体都要有自己的地域范畴，当一个村庄、市镇、郡，甚至国家有自己明确的地域界限时，那么它们就可以被称为一个共同体了。
它的内部，私有成分也大大强化了，成了主导方面，但公有经济 —如公共土地—仍然存在着，并且是当时农村经济的必要组成部分。
国内的很多史学家在遇到villagecommunity 这个词语时，一般不加区分地直译为农村公社。
但中国古代的这种村社组织与西欧的村庄共同体完全是两回事，二者之间不能相提并论，更不用说对译了。
在这样的思维框架下，对农村公社问题的研究就成为对世界历史发展的统一性、规律性的揭示。
各个家庭独立地在分配给他的份地上从事劳动。
公社财产(作为国有财产)和私有财产是分开的。
邻近的各个马尔克的产品，差不多是完全相同的。
马尔克也通过移民在地主的土地上 定居下来，土地所有权还是地主的，移民必须世世代代向地主付一定的代役租，为地主服一定的摇役。
而斯拉夫形式的公社，就是特指俄国的农村公社—米尔而言的。
而且从土地所有制的形式来看，马尔克是典型的公有制和私有制相并存的所有制形式，公社所有制仅仅表现为个人所有制的补充，而东方式的和斯拉夫式的公社其土地所有权则归属最高统一体。
可见，将 community 翻译成社区应该只适用于社会学的语境之中。
那么，究竟什么样的组织才称得上是村庄共同体呢
有很多学者都认为，村民在荒地上的公共权利是自古就有的，并且一度所拥有的范围很大， 尽管经过一段时间的慢慢侵蚀，即使到了16 世纪也并没有完全消失。
在西欧的村庄共同体中，这种公共权利包括出席村民大会(在庄园时代就是庄园法庭)的权利;参与制定村庄法令(即村规 by-laws)的权利;选举村庄管理人员的权利;享受济贫的权利等。