国际仲裁中的分步审理问题
为了提高仲裁的经济性，仲裁庭常常将这些复杂的案件分为若干部分依次进行审理，并分别作出决定，例如先审理管辖权问题，再审理责任问题，最后审理损失问题，这种做法被称为分步仲裁 (Bifurcation) 。
典型的分步仲裁，包括三种类型：第一类是将程序事项（比如管辖权、法律适用）和实体事项分开；第二类是将定性和定量分开，前者解决责任承担问题，后者解决损失数额问题，只有认定了被申请人需要承担责任，才会进一步审理损失范围和数额。
第三类是将仲裁请求分先后阶段进行审理。
在国际仲裁正变得越来越复杂、越来越昂贵的背景下，在很多从业者眼中，分步审理的好处是无庸置疑的。
一些律师坚定地认为分步审理有利于节省仲裁时间和费用，事实上，“节省时间和费用”确实是提出分步审理请求一方的主要理由。
在一些情况下，分步审理的好处确实显而易见。
例如在管辖权已被否定的情况下，仲裁庭自然不必再推进后续的仲裁程序，从而减少各方无用的工作。
在另外一些情况下，分步审理甚至是必须的。
例如当仲裁协议对仲裁地点、准据法、仲裁语言完全没有作出约定，又例如仲裁申请书上的被申请人表面上看并非仲裁协议的当事方，这时如果仲裁庭不能先就这些问题作出决定，仲裁程序事实上是无法推进的，如果强行推进，不仅会极大增加仲裁的成本（比如双方律师都必须在所有可能的准据法下论述他们的观点），甚至会直接危害到仲裁裁决的可执行性（例如仲裁第三人的程序性权利可能未能得到充分保障）。
但是，是否可以因此就得出一个简单的结论，认为分步审理有益无害，甚至在所有的仲裁程序中都应该采用这一做法呢？
我们认为，不能得出这样的结论。
实际上，根据笔者的经验，在很多案件中分步审理似乎并没有起到明显的加快仲裁进程的效果（也许是因为对诉讼律师而言，向仲裁庭论述一个法律问题需要花费的时间未必比论述数个法律问题需要花费的时间更多？），相反，在一些案件中分步审理还会成为一方代理人故意拖延仲裁程序的工具。
实际上，分步审理能够节省时间的论点在很大程序上基于以下假设，即仲裁庭分步审理的法律问题彼此是可以完全分割开的。
然而现实中仲裁庭却常常发现，恰恰相反，先处理的问题往往会直接或间接地影响到后处理的问题，甚至在某些情况下会威胁到最终裁决的效力和可执行性。
在一些分步审理的案件中，仲裁庭往往需要先行作出部分裁决（ partial
award ），在该部分裁决中败诉的一方有权向仲裁地法院提出撤销之诉，那么对于在部分裁定中胜诉的一方来说，不仅要继续推进原来的仲裁，还要应对撤销之诉，等于是凭空又增加了一个战场。
更有甚者，如果仲裁庭先行作出一个部分裁决，例如确定计算损失的方法（但并不实际计算损失），结果该部分裁决后来被法院撤销，仲裁庭对损失的计算就会变得没有意义。
这方面的风险在 2002 年由 NAFTA 审理的 S.D.
Myers v.
Canada 一案中表现的尤为明显。
在该案中，仲裁庭分步审理并先行作出一个部分裁决，确定了损害赔偿的计算原则，而将损害赔偿的具体量化放在之后进行。
结果被申请人立即提起了仲裁裁决撤销之诉，同时申请仲裁庭中止审理。
该案仲裁庭拒绝中止审理，然而被申请人最终成功地在加拿大法院将部分裁决和最终裁决全部撤销，申请人遭到了完全的失败。
实践中，为了避免上述的风险，有些仲裁庭干脆不再采取正式的分步审理方式，而是把需要决定的事项分成若干个子项，然后按顺序一个一个地进行审理，但并不在相关审理完成后作出对应的部分裁决，或者通过发布程序性命令（ procedural order ），又或者以中间裁决 (interim
award) 的方式尽量回避裁决被法院撤销的风险。
综合上述分析，我们很难对分步审理的必要性下一个简单的结论。
在具体的案件中，是否需要分步审理，是需要仲裁庭结合多方因素综合考虑的问题。