WIPO是什么性质的国际组织
其所属主要条约有哪些
1815年，参加维也纳和会的列强(不包括瑞士)发表了一个宣言，宣称:如果瑞士同意本宣言所包含的条款，他们将准备一份包括承认和保证瑞士在其疆界内永久中立内容的文件，其中包括在节克斯区的政治界线以后，为瑞士的利益，创设一个撤销法国关税线的权利，而且瑞士可以主张这个权利。
法瑞边界法国一边的节克斯和位于瑞士一边的与日内瓦直接邻接的周围领土，应该与日内瓦连成一个单一的经济区。
法国对从节克斯地区输入瑞士的货物将免征关税。
在涉及上萨瓦地区的领土方面也做了类似安排。
上萨瓦地区当时属于撒丁王国，1860年后割让给法国，法国保持了原有的经济区安排。
上萨瓦和节克斯成为两个自由区，关税边界设在法国境内。
第一次世界大战结束后，法国认为情势发生重大变迁，建立节克斯区和上萨瓦区的根据已经消失，要求改变这些附着于其领土上的"地役"。
根据法国的动议，1919年《凡尔赛和约》第435条中规定:缔约国同意，自由区已不再与目前的情势相适应，关于这些地区的未来地位，应由法国和瑞士缔结双边协议决定。
法瑞两国于1920年开始谈判，但没有结果，于是法国便于1923年11月10日单方面中止一切自由区的法律制度，将关税边界推到法瑞两国的政治边界。
瑞士进行交涉，1924年10月30日，法瑞两国签订特别协议，双方同意将争端提交国际常设法院解决。
双方请求法院判定:《凡尔赛和约》第435条是否已经废除1815年--1816年条约和1829年条约有关建立"自由区"的条款
若双方无法在终审判决前达成协议，双方请求法院判定主要问题"和解决一切与执行第435条有关的问题"。
该特别协议于1928年3月29日送交法院。
二、 法院判决及其理由
(一)法院认为《凡尔赛和约》第435条没有废除1815年--1816年条约和1829年条约有关建立自由区的条款，也并无废除这些条款的意图;同时即使《凡尔赛和约》第435条有此类规定或意图，但瑞士非《凡尔赛和约》的缔约国，因此除了在瑞士同意的范围内，该条约对瑞士无拘束力，而瑞士已经明确表示其不希望它对《凡尔赛和约》第435条规定的接受视为其同意废止自由区制度。
(二)法院驳斥了法国关于自由区情势已发生重大变迁的主张。
法院认为:法国所诉称的业已变迁的情势是缔约双方在缔结条约时无法想到的。
法院非常强调"情势变迁"原则的主观因素。
法国所依据的变迁与在自由区成立时各缔约国心目中的所有情势--这种情势基本上是由日内瓦及其周围地区的地形所决定的--无关，因此不能对这些变迁加以考虑。
(三)法院裁定法国不能依据自己的立法来限制它的国际义务的范围，法国有义务在后来从撒丁王国取得的领土内履行撒丁王国所作的维持一个关税免税区的承诺。
(四)法国有义务将海关边界撤回到这两个自由区与法国之间的界线上，但其有权在法国--日内瓦边界上征收财政税收。
反之，瑞士应允许自由区输入日内瓦的货物免税或按商定减低的税率输入。
(五)法院拒绝解决"与执行第435条有关的一切问题"，因为做出一个要靠双方以后批准的判决，不符合法院的规约和法院的地位。
本案主要涉及国际条约法中的"情势变更原则"。
"情势变更原则"作为一项古老的国际习惯法原则，长期以来被运用于国际条约法律实践。
对于"情势变更原则"作为"条约必须信守原则"的例外的原因众说纷纭，主要有以下三种理论:"主观说"、"客观说"和"条约基础丧失说"。
"主观说"认为情势变更原则的存在是基于缔约国的意思，当客观情势的发展超过缔约时各方的意思时，可以允许对条约情势变更。
"客观说"认为条约的缔结和维持是以一定的客观事实为基础的，一旦客观事实发生改变，并且给缔约一方带来过分的负担，基于公平原则，该条约应予以终止或修改。
"条约基础丧失说"则折衷上述两种观点，认为情势变更只有导致条约的主客观基础丧失时，即情势变更超出当事国所预料，根本改变了缔约国所承担的条约义务并因此给缔约一方带来不公平的过重负担时，条约依法得以补救。
三种学说各有长短，但总体上来说"条约基础丧失说"比较好的调和了"主观说"与"客观说"的不足，体现公平合理原则，并为1969年《维也纳条约法公约》第六十二条"情况之基本改变"所采纳，成为主流观点。
在本案中，由于审理的时间比较早，因此国际常设法院还是采取"主观说"观点。
法院在判决中宣称:无论在1815年条约的约文中，还是在其他方面，法院都不能找到自由区的建立是鉴于1815年在日内瓦不征关税的证据。
法院承认自1815年以后，还发生了其他重要的变更，然而法院认为，这些事实情况都不是各缔约国在1815年所想到的那些事实情况，因此法国不能以"情势变更原则"要求废除自由区。