职务行为与个人行为的区分应注意什么？
职务行为与个人行为的区分应注意什么？有的案例涉及此问题。有哪些案例？ 比如，在(2019)辽民申2599号案中，李某华申请再审称，虽然生效的(2016)辽04刑终200号刑事判决已认定李某华为应当支付案涉劳动报酬的主体且其行为已经构成拒不支付劳动报酬罪，但《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》规定，生效判决认定的事实，只要有相反证据足以推翻，就不应认定。刑事判决书列举了大量的证据(项目经理资质证书、养老保险个人缴费基数核定明细表、分公司负责人任免书、劳动合同、企业职工档案、某市社会保险管理局某分局出具的证明材料、李某华自然年度账户信息，企业营业执照、组织机构代码证，与公司签订的责任状)，充分证明李某华履行的是职务行为，只是作为单位负责人来承担的刑事责任。刑事判决虽然确定李某华构成拒不支付劳动报酬罪，但是并没有认定是应当支付涉案劳动报酬的唯一的民事责任主体，巨某公司也承认职务行为，庭审笔录可以证明。法院认为，本案李某民与李某华达成口头协议，李某民负责某花园3#、4#楼以及某之邦6#楼的木工工作。李某民按照约定完成了木工工作，李某华为其出具结算书，对此双方无异议，故李某华应当承担给付劳动报酬的责任。李某民、李某华主张巨某总公司及第四分公司亦应承担给付责任，但李某民向法庭提供的现有证据无法证明其与巨某总公司及第四分公司之间有直接的合同关系，亦无法证明李某华出具结算书的行为代表巨某总公司及第四分公司，且巨某总公司及第四分公司对李某华的行为又不予追认。因此，巨某总公司及第四分公司并非给付责任主体。某市中级人民法院作出的(2016)辽04刑终200号刑事判决书认定，巨某总公司已将工程款拨付巨某第四分公司，李某华未支付人工费，构成拒不支付劳动报酬罪，不构成职务侵占罪。故李某华应承担给付责任。