【新书摘录】签订的多份合同能够表明发包人将项目设计、采购、施工、技术服务等项目全过程交由承包人承包的,双方构成工程总承包法律关系
裁判规则：发包人与承包人签订多份目的相互关联的合同,能够表明发包人将项目设计、采购、施工、技术服务等项目全过程交由承包人承包的,双方构成工程总承包法律关系,应当适用有关建设工程合同的法律规定及相关司法解释。合同是判断当事人之间法律关系性质的逻辑起点和依据,工程总承包法律关系性质的确定,通常反映在发包人与承包人之间的工程总承包合同中。实践中,多数发包人与总承包人之间确立总承包法律关系的书面合同采用的是综合规定当事人权利义务的一份协议,而并不会签订独立的设计、采购、施工等专项协议。此时,如果施工合同中明确承包人负责包括项目设计、设备及材料采购、建筑安装、调试运行、技术培训、质量保修等内容的工程全过程建设的,即为工程总承包合同。然而,由于法律并不禁止当事人以多份协议的形式规范其间的权利义务关系,而发包人与总承包人签订有除工程总承包协议之外的其他独立协议或仅有各独立的专项协议时,如何确定当事人之间的法律关系以及合同应当如何适用法律便需要着重考量。‍‍‍‍‍合同当事人有权选择使用一份或多份合同、补充合同来规范其间的权利义务,但判断当事人之间法律关系的性质时,应当根据当事人之间协议的性质和目的来确定。尽管发包人与总承包人之间签订有多份独立的协议,单独规定如设计、采购、施工等内容,但若多份合同共同指向同一工程项目,完成项目施工的不同类型工作的,可以认定其属于目的相互关联的,共同服务于建设项目的合同,符合工程总承包法律关系的特点。‍‍‍‍‍表面上看,工程总承包关系当事人单独就工程项目的设计、采购、施工、技术服务等内容签订的合同相互独立,因此对于设备采购、安装调试等应适用买卖合同方面的法律,服务领域应适用技术合同方面的法律。但是,就合同的目的来讲,上述专门的协议均隶属于统一的工程总承包法律关系,是承包人为发包人提供全流程施工服务的环节,有别于独立的买卖合同或技术服务合同等;单独将这类合同适用买卖合同等法律规范,将抹杀其作为建设工程施工行为构成部分的性质,也无法反映工程总承包施工模式的要求。因此,对构成工程总承包法律关系的多份协议,应当统一适用有关建设工程合同的法律规定及相关司法解释。原审判决认定远达水务公司与滨海鼎昇公司之间的法律关系系建设工程总承包合同关系,并无不当。本案中,滨海鼎昇公司与远达水务公司之间先后签订了《总承包合同》、《施工协议》、《采购协议》、《服务协议》以及《补充协议》等合同。从上述合同内容看,主要约定了远达水务公司负责案涉项目工程的全过程建设,其中包括项目设计、设备及材料采购、建筑安装、调试运行、技术培训、质量保修等内容,各个合同只是对建设工程总承包的某一方面具体内容进行约定。从以上合同目的来看,每个合同签订的具体目的不尽相同,但是该具体目的之间存在关联关系,且各个合同的最终目的皆是案涉项目工程顺利建设使用。因此,原审判决认定远达水务公司与滨海鼎昇公司之间的法律关系为建设工程总承包合同关系,并无不当。关于本案争议法律关系的性质。本案中,滨海鼎昇公司与远达水务公司之间先后签订了5份名称和内容虽不相同但合同目的相互关联的协议,双方之间法律关系的性质应如何认定,是确定本案法律适用的前提和基础。案涉渤天化工公司中水回用BOT特许经营项目,系由案外人重庆环保设计院经过招投标获得,滨海鼎昇公司以中标人重庆环保设计院项目公司名义与招标人渤天化工公司签订《BOT合约》,约定滨海鼎昇公司享有案涉中水回用项目融资、建设、运营、维护等特许经营权。滨海鼎昇公司又依据《BOT合约》将案涉工程整体发包给远达水务公司,双方签订《总承包合同》《施工协议》《采购协议》《服务协议》《补充协议》等合同,约定远达水务公司负责包括项目设计、设备及材料采购、建筑安装、调试运行、技术培训、质量保修等内容的工程全过程建设。因此,远达水务公司与滨海鼎昇公司之间形成建设工程总承包合同关系,《施工协议》《采购协议》《服务协议》等合同约定都是工程项目总承包的具体内容,本案双方争议的问题是工程款的支付及工程项目总承包合同的继续履行问题,故本案应适用有关建设工程合同的法律规定及相关司法解释,一审判决适用法律并无不当,滨海鼎昇公司关于一审判决法律适用错误的上诉主张不成立。法院认为,《澄城昌盛20兆瓦光伏发电项目承包合同洽谈备忘录》确定案涉项目招标人为澄城昌盛,澄城昌盛确保合同拆分的合法性;确定青岛昌盛、澄城昌盛、华盛绿能应分别与陕西光伏签订相关合同;确定EPC总承包合同虽然分开签订为4份合同,但并不能免除陕西光伏作为EPC总承包单位的任何义务及责任,对合同总金额分解之目的实为方便管理。虽文本显示为陕西光伏分别与澄城昌盛授权单位澄城昌盛和华盛绿能签订合同,但由澄城昌盛授权澄城昌盛显系违背常识,而澄城昌盛授权青岛昌盛及华盛绿能更符合各方签订备忘录的真实意思和本案存在包括青岛昌盛所签订合同在内的多份合同并实际履行的事实,故陕西光伏关于合同文本存有笔误,被授权单位应为青岛昌盛及华盛绿能的主张符合实际,澄城昌盛、青岛昌盛虽对笔误不予认可,但不能提出合理解释,对其抗辩主张不予支持。该备忘录确定结算责任由澄城昌盛及授权单位共同承担,故一审结合约定内容及全案事实,认定澄城昌盛、青岛昌盛、华盛绿能均为发包人,应对欠付的工程款共同承担支付责任,并无不当。(南宁)业务领域：建设工程、房地产、自然资源与基础设施、国际货物买卖与运输、商事合同纠纷(南宁)业务领域：建设工程、房地产、自然资源与基础设施、不动产金融、商事合同纠纷业务领域：(南宁)业务领域：建设工程、房地产、自然资源与基础设施、商事合同纠纷业务领域：建设工程、房地产、自然资源与基础设施、商事合同纠纷END来源 | 建纬南宁本微信公众号所发布的资讯或文章仅为交流目的，不代表上海市建纬（南宁）律师事务所或其律师出具的任何法律意见或建议。如需转载或引用该等文章的任何内容，请注明出处。任何依据本文的全部或部分内容而作出的作为或不作为的决定及因此造成的后果由行为人自行负责，上海市建纬律师事务所及文章作者不承担任何责任。如果您需要相关法律意见或法律服务，欢迎与本所律师联系。往期文章