论我国独立审判原则的法律保障
要真正落实独立审判原则，需要在立法上做到:第一，从法院外部生存环境上保证审判机关独立于其它国家机关;第二，从法院内部的审判机制上保证承审案件的审判组织和法官拥有独立裁判自己所办案件的权利;第三，建立防止审判权被滥用和错案追究的有关的法律制度，三者缺一不可。
首先，从法院外部生存环境上保证审判机关独立于其它国家机关。
独立审判的含义之一就是人民法院审判案件时，从认定事实到适用法律，都由它独立负责作出决定，任何机关、团体和个人不得干扰法院审判工作的正常进行，不得强制人民法院按照其意图办案。
目前我国地方法院的法官升迁去留的决定权在同级人大，那么，在审判工作中，当地方局部利益与过件法律冲突的时候，地方法院的法官基于对自身地位能否保持而产生顾虑，进而产生照顾地方局部利益的意识似乎是顺理成章，合乎逻辑的，同时，由于地方法院端的是同级政府的饭碗，因而，地方法院与当地政府有共同经济利益，因此，地方法院及其法官在行使审判权时，不可能不优先考虑其所在地区的利益。
可以说地方法院的人事管理，经费来源受制与地方，严重削弱了人民法院独立行使审权，并在审判工作中出现了地方保护主义的现象，主要表现是:当事人基于“哪的官向哪的民”的诉讼心态，向没有管辖权的住所法院起诉，法院为保护当地居民利益而寻找借口争套管辖权;在执行工作中，地方法院相互协助不力，甚至设置障碍;由于地方法院对地方政府有经济上的依赖性，审判工作难免受到行政干预，特别是在行政审判工作中表现尤为突出，行政案件开庭前承审法官甚至法院院长向地方行政首长汇报工作是常有的事情，这些现象为党和人民群众所不满。
其次，从法院内部的审判机制上保证合议庭、独任庭两种审判组织代表人民法院行使审判权，并在法律上增加“法官独立审判，只服从法律”的明确表述。
法院的审判职能是通过具体的审判组织来实现的，因此，应赋予具体办案审判组织以独立性和自主权，使其能够真正对案件负责，否则，容易出现审案者不判案，判案者不审的不正常现象，只有使处于居间裁判地位的特定的审判组织而不是抽象的法院，根据既定的法律规则程序独立自主地审理案件，而不受来自任何机关团体和个人的干预，才能实现独立审判原则，才能激发法官的责任心和正义感。
目前，法院内部管理套用行政管理模式，案件由审判组织开庭审理，开庭后向庭长、院长逐级请示，或先定判决内容，后开庭审判，使开庭流于形式，判决书、调解书的签发权在院长、庭长那里，从而造成审判分离，违背了审判规律，影响了审判独立原则。
近年来，部分法院试行主审法官制，对主审法官审理的部分案件赋予了独立审判权，并取得了明显成效。
再者，加强对审判权的制约，完善对滥用审判权和错案追究的有关立法，保障独立审判原则的实施。
从法律和制度上保障了审判组织和法官独立行使审判权，并不意味着审判组织和承审法官在行使审判权时可以摆脱一切形式限制和约束，惟我独尊，为所欲为，法院是公正和正义的使者，法院乃“公平”之宫，独立审判是手段，确保司法公正才是目的，因此，应加强对审判权的监督制约。
江泽民总书记在党的十五大报告提出:“推行司法改革，从制度上保证司法机关依法独立，公正地行使审判权，建立冤案、错案责任追究制度。”真正地实行独立审判原则后，法官和审判组织在独立形式审判权的同时，也承担了相应的明确的责任，为真正落实错案追究制度奠定了基础，反过来，有了对滥用审判权和错案进行追究的法律规定，也可促使法官增强责任心，使他们慎用手中的审判权利。