正是由于没有完美的理论支撑，专利平行进口合法性的定性问题一直存有争议；同时由于各国经济地位的不同。其所需求的经济利益必然存在一定的差异。因此实践中，对于专利平行进口的定性，各国均是随着经济发展水平的不同而逐渐改变的。
美国曾经很长一段时间使用修正的国际用尽原则，类似上述所称“默示许可理论”，即在专利权人售出相应的专利产品时如果没有明确对售后的区域等限定相应的条件，即推定没有相应的限制条件，其他第三人即获得了自由处置该专利产品的权利，专利权人在首次出让后其专利权已经用尽。
美国专利领域修正的国际穷尽原则的适用在2001年裁判的JazzPhotoCorp.v.InternationalTradeCommission案中发生了变化。联邦巡回上诉法院认为，关于权利穷尽原则是否适用的问题，法院分为两种情况考虑：对于在美国国内首次销售的专利产品“整新”后进口到美国销售，法院认为，权利人的权利基于在美国的首次销售的事实而穷尽，权利人的权利包括对商品的修理权等发生转移。
被告的进口和销售行为不构成侵权；针对首次在国外销售的专利产品“整新”后进口到美国销售，法院认为权利人的权利没有穷尽，权利人有权阻止随后的进口、销售或者使用行为。被告欲援引权利用尽抗辩制度予以抗辩，就必须证明首次的合法销售发生在美国。从上述分析可知，美国又回到了国内用尽方向。
欧洲法院在1974年通过CETTRAFARMFV.STERLING案确立了专利权人不能通过工业产权阻止在一个成员国首次销售的专利产品进口到另一个成员国，从而解决了欧盟内部专利平行进口的一般性问题。
但是，对于我们所说的第一种类型，即如果专利权人在一个不能获得专利保护的国家首次销售其产品后，专利权人能否通过其在其他国家的专利权阻止专利产品的平行进口？
欧洲法院于1981年通过MERCKV.STEPHAR案中给出了否定性的答案，即为了自由贸易，专利权人同样不能再凭借其专利权对其首次售出的产品予以控制。另外，通过1985年的PHARMONV.HOECHST案认定对于专利权人因强制许可而首次销售的产品，如果允许上述产品的平行进口，对专利权人显然是不公平的，从而给出了否定性答案。
通过上述判例，欧盟确定了以其为代表的区域权利用尽的原则，其准许欧洲经济区(EEA)成员国之间的平行进口、禁止来自成员国之外的第三国的平行进口的政策。
这一区域用尽原则也有一些例外情况：
(2)产品在出口国不受专利保护，且首次投放市场未经进口国专利权人许可；
(3)由于权利人将其专利权在某一个成员国转让给一个独立的第三方，导致在不同成员国存在着彼此独立的专利权人。
在这些情况下，专利权没有用尽，来自另外一个成员国的产品的平行进口将被阻止。
如前默示许可理论部分所述，在1997年BBS案后即走向了有限制的国际用尽原则，即在专利权人售出相应的专利产品时如果没有明确对售后的区域等限定相应的条件，即推定没有相应的限制条件，第三人即获得了自由处置该专利产品的权利，专利权人在首次出让后其专利权已经用尽。
而在此之前，日本更多的是坚持权利用尽的国内用尽原则，即对平行进口行为采取的是禁止的态度。
比较上述国家对于平行进口的态度，我们可以发现各国均是根据其经济发展的现实情况，而不断调整其对平行进口的政策的。