论美国行政法上说明理由即时性原则
The Principle of Contemporaneousness of Reason-Given System in Administrative Law in the United States of America【
基金: 北京市习近平新时代中国特色社会主义思想研究中心项目;北京市社会科学基金项目“新时代中国特色社会主义法治体系建设的理论和实践研究”(项目编号:18ZDL18)
深入探究即时性原则的分析框架和发展方向对完善我国说明理由制度极具借鉴意义。
英文关键词: 说明理由制度是现代民主法治精神的具化，是正当程序原则的基本要求，它体现着制约行政裁量滥用、保障行政行为合理合法、提升行政权力行使透明度及促进公平公正等程序价值。
我国行政法上的说明理由制度设计不完善，法律规定笼统，难以发挥规范行政权行使及促进行政法治的制度功能，导致行政相对人和法院无从知晓行政行为的整体逻辑，不利于行政纠纷的妥当解决。
相比，说明理由作为美国行政法的重要制度,在促进行政法治和规范行政裁量行为方面发挥了重要作用。
由于即时性原则是司法审查的一般准则，对其修正将会显著影响行政活动方式，继而影响美国行政法的发展方向。
对即时性原则的研究，能为我国完善说明理由制度提供有益借鉴。
一、说明理由即时性原则的确立、背景和价值趋向
(一)确立:SEC v. Chenery Corp.
早在1887年，《州际商务法案》就要求州际商务委员会在举行听证时，应对听证结果进行解释说明。
由于此时美国行政法尚处传统发展模式阶段，行政机构只需负责执行法律规定，不能制定管理政策和创造行政管理理念，行政机构说明理由只是为了实现行政管理目的和便利司法审查。
出于防范权力滥用，制约行政裁量权的考虑，美国行政法上确立了说明理由制度，标志为1943年的SEC v. Chenery Corp.案。
在该案中，美国证券交易委员会(简称SEC)针对公益公司重组过程中的股票买卖作出行政命令，规定原公司管理者不具有股票优先购买权且持有的股票应变价后归于新公司，Chenery 公司不服向联邦法院提起诉讼。
联邦最高法院通过再审，确立了著名的Chenery I审查标准--即除非行政机构先予提供了做出行政命令的依据说明，否则该行政命令不具法律效力。
简言之，该标准主要包括两层含义:(1)行政命令必须要有相应的理由说明;(2)理由说明的作出不能晚于行政命令发布之时，即不能在事后补充提供。
其中，第二层含义为即时性原则的核心内容。
(二)背景:行政法由理性工具范式到审议建构范式的转变
说明理由即时性原则的产生与美国行政法发展范式的转变有着密切联系。
一般认为，1887年的《州际商务法案》是美国行政法的开端。
行政机构只是作为立法的传送带，职责是在特定案件中执行立法指令，而不具有现代意义上的行政裁量权。
行政活动受到严格的政治(立法)监督和司法审查，前者通过赋予民选代表大量政策决定权来制约行政权，后者主要监督审查行政机构是否严格执法。
20世纪初，这一模式遭到行政法革新运动的强烈谴责，他们认为仅做“立法传送带”的行政机构不能很好地服务现代社会，行政机构不应只是立法机构的代理人，而是具有独立判断力的政府机构，赋予其行政裁量权在当代社会既是有益的又是不可避免的。
在立法框架下，行政机构具有一定的政策选择权，代议(立法)机构不应过度干涉，司法审查应尊重行政机构的专业判断及行政决定。
但这一行政法发展模式也遭到了一些质疑。
随着新政的结束，国会开始对行政机构掌握大量规制权表示担忧，在赋予其新权力的同时，建构了一系列规范行政权的法律制度。
受国会态度转变和行政权过度扩张的影响，联邦法院开始对行政活动施加更多的程序要求，如对行政决定说理的内容、时间点要求更加明确、严格，并且期望通过严格的程序要求规范行政权的运行，最终达到防止权力滥用的效果。
正是基于上述背景和考虑，联邦最高法院确立了说明理由即时性原则。