试论我国的行政诉讼时效制度--兼谈与民事诉讼时效制度的区别
有关于行政诉讼中的时效问题，由于现行立法未给予相应的重视，加之理论研究相对薄弱，因而行政审判实践中争议颇大。
笔者于本文中借已趋成熟的民事诉讼时效制度，对有关行政诉讼时效的若干问题作一粗浅的探讨。
一、行政诉讼时效的内涵 时效制度源于古罗马法，原仅属于民法学范畴，后扩大到部门法领域。
即诉讼时效完成后，不仅实体权利未消灭，诉权也未消灭，其 效力只不过是使债务人发生拒绝给付的抗辩权。
如德国民法典规定:"消灭时效完成后，义务人有拒绝给付之权利。
"(3)请求权消灭、抗辩权发生说。
司法实务中，有观点把行政诉讼的时效描述为由行政诉权、起诉期限、法律后果三者构成(3)，缺一不可。
二、行政诉讼时效的种类 有关行政诉讼时效期限的规定散见于《行政诉讼法》、《行政复议法》、最高法院司法解释、 以及各部门行政法中，其中时间长短千差万别，理论及司法实务因此从未做任何划分，笔者 参照我国民法通则将民事诉讼时效划分为普通诉讼时效，特殊诉讼时效和最长诉讼时效的做法，并依是否提起行政复议，试对行政诉讼时效的种类作一划分。
三、行政诉讼时效的起算、中止和中断 行政诉讼时效的起算一般是从行政相对人知道具体行政行为之日起计算，何为"知道"
法律未作相应解释，笔者认为，所谓"知道"应是指行政机关在作出具体行政行为时，以书面形式告知相对人行为内容及诉权和起诉期限，而非道听途说，如果依照法律规定具体行政 行为可以以口头形式告知，亦必须制作笔录，行政相对人通过非上述途径而得知具体行政行为内容的，不能视为"知道"。
行政诉讼时效的中断只有两个原因，一是依法提起行政复议，二是依法提起行政诉 四、行政诉讼时效的证明责任所谓行政诉讼时效的证明责任，也就是解决由谁来证明原告的起诉是否超过时效的问题。
民法理论对时效的举证责任倾向于适用"谁主张、谁举证"的证据规则，由于我国民法对诉讼时效采取的是胜诉权消灭主义，因此，在起诉阶段原告对其起诉是否超过时效不负证明责任，民事诉讼时效的证明责任，只是因被告行使时效抗辩权时才发生。
1、关于原告的证明责任 行政诉讼时效采取的是起诉权消灭主义，因此原告在起诉阶段即负有证明其起诉未超过时效的证明责任。
《解释》第四十四条规定"有下列情形之一的，应当裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉:(七)起诉超过法定期限且无正当理由的"，这就是说，原告在起诉时， 有义务证明自己的起诉未超过时效，否则面临其诉讼不被法院受理或者受理后 驳回的可能。
2、关于被告的证明责任 《解释》第二十七条规定"原告对下列事项承担举证责任:(一)证明起诉符合法定条件， 但被告认为起诉超过起诉期限的除外"，这就是说在审查起诉阶段，原告证明了其起诉符合 在法定期限内后，如被告仍行使时效抗辩权，则应由被告承担举证责任。
3、关于第三人的证明责任 《解释》对第三人的证明责任是有所疏漏的。
笔者试以审判实践中一案例加以说明，原告王某要求撤销某镇政府的婚姻登记，本案列原告之妻为第三人，被告因某种原因，无所谓 婚姻登记的撤销与维持，因此对本案是否超过时效并不在意，由于婚姻登记的撤销与否与第三人有利害关系，所以当第三人就原告的起诉是否超过时效提出异议时，法院就应当要求第三人对此举证，第三人有权利也有义务举证。
4、关于行政诉讼时效利益的抛弃 诉讼时效期满后，享受时效利益之人，对于因时效完成蒙受损害之人，不以时效完成为 事由予以抗辩，属时效利益的抛弃(4)。
民事诉讼时效利益的抛弃，是民事主体处分自己既 得民事权利之行为，无害于社会公益及法律秩序，对此民法通则第138 条规定，"超过诉讼 时效期间的，不受诉讼时效限制"。
《解释》第九十七条规定"人民法院审理行政案件，除依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。
"，因此虽然行政诉讼法及其司法解释对 时效竞合问题没有作出规定，但一旦出现时效竞合的情形，亦可参照此规定。
例如，一涉及 不动产的行政诉讼，行政机关作出具体行政行为时，行政相对人不知道具体行政行为的内容， 直至行为作出后四年零十个月才知道，行政相对人在知道后二个半月，即在行为作出后五年 零半个月时方提起诉讼，此时就不能适用普通诉讼时效三个月的规定，而是适用最长诉讼时效五年的规定，认定原告的起诉超过了时效。
王天剑:《起诉期限并非诉讼时效》，日人民法院报第三版。