学术论文分析方法(论文中的方法论有哪些)
当然，何谓“学术理论性”， “学术理论深度”怎样才能算是高，实际上是学术成果评价中最有争议、因而也最困难的问题。
一、如何理解论文的学术理论性
应强调指出的是，笔者在这里讨论的仅仅是论文的“学术理论性”本身。
第一，“学术理论性”的判定尺度包括研究性议题、学术性话语和理论（范式）视角。
论文的研究性议题归根结底来自于社会实践，但一个具体的或鲜活的社会现象要想成为一个学术研究性的议题，需要经过十分复杂的理性思考与理论凝练过程。
对于这个问题，我们在分析选题时还要进一步展开讨论。
论文的学术性话语很有些类似我们日常生活中经常听到的所谓“行话”，也就是“见什么人说什么话”和“到什么地方说什么话”。
这既是指一般性的学术化语言表达方式（而不是口语化、通俗性的语言表达方式），也是指各个学科、各个议题研究过程中逐渐被学者们公认的论域、范畴、概念、甚至习惯性用法（包括一些简略语）。
论文的理论视角（范式）是指一篇论文必须有一个明确的观察分析所探讨议题的理论工具。
这个理论工具可以是你自己创制的，也完全可以是借用他人的，但必须是明确存在的和清楚意识到的。
第二，“学术理论性”的基本内容是理论假定的构建与经验证实。
这意味着， 一方面，它要借助研究者的理性分析能力切断某一社会政治现象所处其中的纷繁复杂的多维度相互关系， 而只对准其中的某一个或少数几个方面。
如果一个理论假设得到了经验数据的证实，就可以成为（称为）一种理论。
比如，欧洲政治研究者去过欧洲的已经有很多，而且许多人还不只去过一次，但大家不仅观察视角与实践感受十分悬殊，而且写出或发表的论文更是相去甚远（就学术理论性而言），逻辑思维方面的差异恐怕是更深层的原因。
2002~2003年，笔者在哈佛—燕京学社从事了“美国绿党政治比较研究”。
该课题论证时的基本想法是对美国绿党政治与欧洲绿党政治作一比较分析。
后来，这一研究方法论设计基本得到了落实，最大的调整是将美国绿党限制成为马萨诸塞州绿党，使之变成了一个更为严格意义上的个例分析。
相比之下，“研究方法”是一些服务于这一总体思路和方法论的方法，或者说是一些具体的研究方法。
就前文提到的两个例子而言，一方面，它们都运用了个例分析（马州绿党和欧洲绿党）、定性分析（基本概念的重新阐释与概念性描述）和文献资料分析（绿党政治文献与选举政治资料）的方法，另一方面，它们也在某种程度上运用了比较分析（美国绿党与欧洲绿党比较、欧洲绿党与成员国绿党和其他欧洲政党比较）、定量分析（选举政治中的相关数据）和实地考察（对绿党会议、竞选和议会政治参与的观察）的方法。
因而，研究方法论设计和研究方法选择是学术论文写作中两个不同的方面或要素。
三、论文的选题
与结构安排
一篇论文的选题至少要解决以下三个方面的问题，或者说包括三个相互衔接的步骤：问题的确定、变量关系的描述、变量的指标化及其测量。
首先，确定准备讨论的问题是不是一个真问题。
比如，中日关系研究就无法做到这一点，因而不是一个真问题，而中日关系中的“历史遗产因素”研究包含着后者对前者影响的假定，因而是一个真问题。
其次，准确而科学地描述变量关系。
最后，将两个基本变量（自变量和因变量）指标化,使其可以测量。
规范而科学的学术选题，不仅意味着一个良好的学术研究和写作基础，而且大致决定着一篇论文的结构安排。
因而，无论对于篇幅相对较长的博士、硕士学位论文而言，还是对于一篇万字左右的学术论文来说，选题都是一项必须慎之又慎对待的工作，值得付出充足的时间与努力。
换句话说，那时一篇论文的学术理论水平已难以实质性改变。
最后需要指出的是，上述讨论主要是围绕如何认识与提高学术论文的学术理论性而展开的，而且更多是局限于笔者自身的一些感悟与经验，既谈不上任何意义上的普遍性，也难免有偏颇与偏执之处。
以后就是关于 “ 学术论文分析方法(论文中的方法论有哪些) ” 的全部内容。