论法官自由裁量权的实现
论法官自由裁量权的实现 论法官自由裁量权的实现
(一)学者观点 1.国内学者对法官自由裁量权的界定 我国很多学者着力于研究法官自由裁量权问题，还有很多学者对 西方学者关于法官自由裁量权的定义从某一角度进行界定与分析。
(1)柴发在《诉讼法学大辞典》中曾对法官自由裁量权这一概念进行了描述，他认为法官自由裁量权主要应用于审判实践中，证据 是审判的最主要依据，除此之外，法官还要有理智与公平正义的信念 来判断案件，要有不受权力所左右的勇气等。
(2)孙国华认为在公平、正义理念引导下，法官能够针对具体 案情进行分析判断，法官所拥有的这种权力就是自由裁量权。
2.国外学者对法官自由裁量权的界定 (1)巴拉克曾经说过，所谓自由裁量权就是在面临多项合法的
选择项时，法官可以依照自己对于具体情况的分析作出决定。
(2)英国学者 R·帕藤顿从这五个方面描述自由裁量权:一是一
种态度，并且这种态度严谨、理性。
二是表示 立法层面上的裁判权。
(3)《美国法律辞典》中也有关于这一概念的解释，即指根据自身判断，法官能够做出对案件的处理，这一权力就是自由裁量权。
也就是说，自由裁量权的行使并非不受限制。
(二)个人观点 综上，笔者认为，可以从肯定式和否定式列举两方面对法官自由 裁量权的含义总结为 :一是自由裁量权是在法律所允许的范围内行使，权力行使主体是法官。
二是自由裁量权并非绝对自由，是严格遵守法律规定进行的合理形式，不得超越法律特权。
三是法官自由裁量 权的行使需要体现法的正义与公平价值。
当法律条文与现实生活中的案例发生冲突矛盾需要法官行使自由裁量权时，法官应首先考虑怎么 裁判更能体现司法公平正义。
四是法官自由裁量权分为立法意义上和 司法意义上的裁量权。
当法律条文规定的过于模糊、概括、不确定， 甚至没有相关法律法规时，应该怎样利用职权进行自由裁量这是立法 意义上的裁量权;司法意义上的裁量权可以解释为:当法律条文存在 时，应该如何具体适用于复杂多变的个案，什么时候适用或怎样适用。
二、比较法视野下的法官自由裁量权 (一)英美法系的法官自由裁量权 1.英美法系法官自由裁量权的基础 尽管英美法系国家有成文法，但是这些国家对判例的重视程度明显高于成文法。
如果这些国家制定法与判例内容不相符时，法官会舍弃成文法规定而依照判例进行判决。
2.英美法系法官自由裁量权的特点 (1)遵循先例是基础。
在法官 审判案件时，首先要考虑的是与先例进行比较，若与先例相似度很高， 则法院直接依据先例作出判决即可。
(2)法官造法。
英美法系国家适用法官造法，在一定程度上更有利于个案的公正 审判，相似情况遵循先例，不同情形则需要区别对待作出新的判例， 有利于法官灵活方便的运用自由裁量权。
(二)大陆法系的法官自由裁量权 1.大陆法系法官自由裁量权的基础 大陆法系国家更加倾向于出台结构严谨周详、富有逻辑、内容明确具体的成文法典，这些法典具有以下特征:结构安排得当，逻辑规范清晰，法典中概念严谨明确，追求法典的确定性、稳定性、统一性， 面对某种案件，法官更注重将成文法典作为审理依据，在法官进行自由裁量权时也与英美法系国家有所不同，主要遵照成文法典进行判决。
(2)法官不能造法。
大陆法系国家明确将立法与司法进行区分， 立法机关享有绝对立法权，法官只需将现行法律运用到现实个案的审判中，司法机关没有权力进行立法活动。
(三)我国的法官自由裁量权
但我国并未明确对法官的自由裁量权作出规定，不过在审理案件 时必然会涉及到法官自由裁量。
三、我国法官自由裁量权的现状与问题 (一)我国法官自由裁量权的现状 长期以来，法学界很多学者认为赋予法官自由裁量权就是从根本上违背了“罪刑法定”原则。
(二)我国法官自由裁量权的问题 1.司法方面 (1)重实体，轻程序。
无罪判决出现很少并不是令人欣喜之事，由于法治国家应该十分 重视法律程序运行的规范性，若出现存疑情形，法官就会遵循法律明
确规定的存疑时有利于被告人原则，这种情形下应该会有很多案件被 无罪判决。
(2)同案不同判。
2.法官方面 (1)法官素质参差不齐。
长期以来，我国司法部门重政治轻业务，不太注重法官素质的提高，甚至有一大部分法官是非法律专业的人员，这些人员由于没有学习系统的法理学知识，没有完整的法律体系概念，缺乏严谨缜密的法律逻辑思维，将个人情绪带到审判工作中， 可能无法做到用一个法律人的理性思维来独立思考和审理案件，这必将会带来司法不公。
法官自由裁量权的行使本是为了弥补法律的漏洞，为了更好地实现公平正义，却成为了法官腐败的温床。
3.社会舆论方面 当今社会，大众通过媒体很容易形成舆论导向，这就给法官行使 自由裁量权带来了很大的压力。
在互联网发展迅速的今天，网民、网站、网络公关公司等通过网络，对某些热点问题和热点案件进行评论 和分析，有些评论或分析并不符合案件事实，而是媒体为了宣传效果
强大的舆论压力影响人们对于案件真实情况的认识，不利于法官真正运用自由裁量权对案件进行审判，还可能会带来司法不公。
四、我国法官自由裁量权的实现 (一)司法方面 1.重视司法程序 长期以来，我国司法界更加重视实体公正，而忽视程序公正，导致司法程序在实践中出现很多不规范之处，为了追求实体结果而忽略 程序的独立性价值，在未查明案件事实情况下就对犯罪嫌疑人进行定罪处罚，造成社会上出现很多司法不公现象。
(二)法官方面 1.提高法官自身素质 在自由裁量的领域，法官在某种程度上起到了法律的作用，如果 国家赋予了法官自由裁量的权力越多，那么对于该国家司法的影响力 就越大。
另外，法官对于案件审判起到关键作用，要想使案件实现公平正义，具备完善的法律只是条件之一，专业法官审理才是最重要因素，也可以说国家司法公正的最重要决定因素是法官，只有较高专业
素质的法官才可能使得法律权威能够真正树立。
为了实现司法公正至关重要的就是要重视法官专业素养的提升，
专业素养是否过关首先要看其是否具备扎实的法学理论基础，熟练掌握法学理论相关内容。
另外，还要考察法官是否具备法律思维、严密 的逻辑推理能力，这些是判断法官具备审理案件能力的重要标准。
因此，现如今进一步提高法官专业素质对于维护司法公正具有十分重要 的作用，不仅需要法官精通法学理论知识，还要具备专业的法律思维 与缜密的法律逻辑推理能力。
除此之外还要注重提高法官道德素质， 因为法官审理案件离不开自由裁量，而自由裁量权的行使需要法官具有公平正义的思想信念，只有法官坚持正义之道，才能使案件审判更加公平正义。
除此之外还要注重完善法官淘汰制度，针对有不良生活作风的法官应该及时进行查处和调查;同时，还要进一步改革与完善法官员额制，以保障法官整体处于高素质水平。
2.确保审判独立 在审判活动中，对于来自各个媒体的舆论压力，法官应当排除相关干扰，摒弃舆论压力，抛弃人情的牵绊，始终将实现司法独立、司法公正作为自己的信仰，不要被压力、威胁、利益所左右，从而客观 公正作出裁判，才能真正地实现审判独立。
(三)严格规制舆论 当今社会，各种媒介应运而生，许多媒体为了炒作等目的，胡编 乱造，捏造不实消息，对社会热点案件进行无节制加工编造，在社会上造成极其恶劣的影响。
所以应该规制舆论，舆论监督作为社会监督的一种重要方式，应该受到法律规范，具体如下: 首先，法院应该支持舆论监督，鼓励公民通过各种合法途径进一步监督法官审判案件;其次，法官还要注意始终保持司法独立，避免受到舆
论媒体的影响，规范媒体的舆论导向，防止媒体为了扩大影响而肆意 宣传不实信息，防止媒体通过舆论左右法官审理案件，影响法官公正 审判，对于未进入审判阶段的案件更要避免媒体对其恶意报道，以免 无形中给法官带来审判压力;最后，进一步监督法官自由裁量权，立法 部门可以制定相关法律条文，如果出现因报道内容不属实并因此带来 不良影响时，还应该追究其相应法律责任，对恶意制造不实传闻的社会媒体或者个人、组织予以严格惩处，产生震慑力，规制社会舆论， 净化社会环境，避免社会舆论带给法官审判压力，真正实现司法公正。