作为一种生活方式的“政治”――解读亚里士多德的城邦政治学
城邦自然生成的过程，贯穿着人的对作为最高善的幸福的追求的天性;只有在城邦当中，人的许多本质属性才能真正得到展现，城邦是人之为人的前提。
亚里士多德的城邦政治学奠定了西方政治学理论的基础，是西方政治思想史上的经典之作。
它何以具有如此重要的地位和意义呢
本文试图对此作一番理论探讨。
希腊城邦是由一个中心城市同周围不大的一片乡村区域而组成的，其疆域不大，人口也不多。
希腊由于其特殊的地理环境，存在许多分散的城邦，这些城邦又向外殖民，建立许多新的城邦，古希腊就是由几百个这样的城邦组成[收稿日期J 2007 -10-08 的。
这种城邦源自于家庭，并经由胞族、部落发展而成，是一种团体之间结合而成的联合体，组成城邦的各团体之间保持了相对独立的风俗习惯和宗教信仰 。
[ 3 J 在此我们首先需要明确古希腊城邦社会各阶层的实然状况:希腊城邦一般由为数甚众的奴隶和自由公民组成，而自由公民又可以分为"上层少数"和"下层多数上层少数主要为"富户也包括"贤良人士"、"著名人士"(贵要阶级)或"高尚人世下层多数"主要指"群众即"平民其中还有一些失业失产的"群氓"。
法律只保护拥有公民权的人，外邦人一般得不到公民权，处于敌对状态的公民一旦来到对方城邦，不是被处死，就是被卖身为奴。
在这种现实状况下，一个人只有生活在城邦中才能真正成为人，才能享有城邦中的各项权利，才能得到城邦的法律的保护，人与城邦之间存在着一种血脉相连的关系。
希腊城邦的历史和社会阶级状况是构成亚里士多德政治理论事实上的背景。
希腊城邦制度的衰落自柏拉图时代就已经开始了，但到了亚里士多德时代达到高潮。
中得到了很好的体现。
残酷的现实使这位哲人不得不打破幻想的牢笼，着眼于现实的分析和研究工作。
因此亚里士多德的政治理论-个很明显的特点就是立基于对柏拉图政治理论(主要体现在《理想国》中，亦涉及《法律篇~)的批判性分析，这在《政治学》中体现得十分充分。
究竟该如何看待这两位哲人政治(哲学)理论的关系呢
"[ 2 ] 序言从思想史的角度看，柏拉图和亚里士多德确实代表了人类思想和气质的两种不同方向，但是否应该把这理解为是一种哲学原则的根本分歧和完全对立的哲学选择呢
②斯塔斯认为，世人的心不属于亚里士多德，则必属于柏拉图，这句话似乎包含两位哲人相反的意味，但实际连-半真理也没有;真正了解亚里士多德的人并不会将其理论看作完全相反于柏拉图，而是会说亚里士多德是柏拉图派中最伟大的一个，其体系是立足于观念的，是要建设一种免于柏拉图缺点的理想主义，其体系是柏拉图哲学的发展:二人的差异是表面的，而其一致却是深伏的 。
[ 4 ] 对此，麦金泰尔也给出了一种很好的回答亚里士多德所从事的是力图完成柏拉图的工作，并恰恰是在为完成柏拉图的工作而在必要的范围内才对它作出修正的。
"[ 5 ] 尤其是柏拉图在《法律篇》中对许多实践问题的考察，在亚里士多德的《政治学》中得到了公开的讨论。
的确，我们应当将亚里士多德的伦理学和政治学著作看作是解决柏拉图在《理想国》和《法律篇》中所提出问题的努力。
"柏拉图疲倦的眼光中美丽的城邦"成为了"荒凉城邦的老师"(亚里士多德)的理论分析和现实关注的对象。
亚里士多德在分析过程中将理论方法、经验方法和规范方法融为一体，分析和提炼了政治思想所涉及的概念，并将这些概念应用于其所掌握的历史材料，从而具有分析、描述和实用的性质。
诚然，作为一门涉及人类行为的科学，政治学必然是含混的，其概括和归纳只能是"大体上"准确的，而不是绝对的。
然而，它又是一门应用性科学，能为政治家提供指导，其目的在于适当的行动，而不仅仅是一门纯粹知识学科。
并且，自卢梭以来，对希腊城邦的理论化描述构成了许多强调参与好处的民主政体论述的基础。
[ 6 ] 亚里士多德的政治理论是建立在内容更广阔和更基本的理论之上的，如形而上学和伦理学。
譬如形而上学中的潜能与现实的学说，整体与部分的关系等等;至于政治学与伦理学的关系那就更直接了:亚里士多德的伦理学是关于社会的，他的政治学是关于伦理的，在《伦理学》中，他没有忘记个体的人是基本的社会成员，在《政治学》中，他也没有忘记国家的善的生活仅仅存在于公民的善的生活之中。
[ 7 ] 特雷武.J ·桑德尔认为，亚里士多德的政治学有四条容易颤别的线索:一是理论上的稳定观点，立足于众多概念，以目的论方式展开;二是实践上的稳定观点，理论上的观点尽求具体说明，最好的城邦尽管现实中不存在，但其各个特征却分别体现在各个现实的城邦中;三是以自身的政治目标和标准衡量现实中不够理想的制度;四是建议纠正现存的理论和改进现存的实践以更接近理想。
并且这四个方面是以复杂的方式纠缠在一起的。
亚里士多德对其论述的证明所引用的大量历史事实使其著作既丰富多彩又具有真实性。
[ 8 1二、公民:政治性动物亚里士多德指出，有三种主要的生活:最为流行的享乐的生活、公民大会的或政治的生活及沉思的生活 。
主奴之间的关系是家庭关系的重要一种，主要体现为"主人学术"(怎样运用奴隶)和"奴隶学术"(日常劳务和专门技艺)0 "亚里士多德的政治的公正是完全把奴隶排除在外的"l
大多数城邦将妇女排除在基本的社会生活之外，59
妇女被看作是被役使者和私有财产。
第三，亚里士多德在区分两种致富方式(为生活而觅取有限物资的"获取财产"与元止境地增多钱币的"获取钱币") ③ 的基础上，指出致力于牟利生活的人，只是一种鄙夫，自然也不在此列。
并且在优良城邦中，工匠也不在此列，而只属于有益于城邦生活为城邦所必需而不必享有政治生活的人们。
那么，在亚里士多德看来，其天生而为政治性动物的人究竟有何所指呢
在《政治学》卷三中，亚里士多德集中探讨了一个城邦的公民的本质及其定义，可以看作是对此问题所作出的较为明确的回答"我们不能把维持城邦生存的所有人们，全部列人公民名籍。
，，[ 1 ] 因他首先指出住处不能成为公民身份的决定条件，继而通过政治权利的分析得出结论凡有权参加议事和审判职能的人，我们就可以说他是那一城邦的公民。
接下来，他又对公民身份进行了详细而具体的分析，一般而言，父母双方都是该城邦公民的，其子为"正宗公民有时条件追溯的更远，甚至推及三代以上的祖先。
但亚里士多德特别重视公民身份的政治含义，认为应该"单纯地"求诸城邦的法制规定，无须另外考究血统和门第。
他在分析由政体变革而获得政治权利从而成为公民的人时指出，由此而来的"法定公民"是一个事实问题，它不会因为我们的价值判断(应该不应该成为公民)而失去公民身份。
因此，在亚里士多德看来，公民身份的获得主要是依据议事和审判等政治权利的获得与享有这一法律规定，至于该政治权利是由于先天血统或门第还是由于政治变革而获致则相对次要了。
接下来，亚里士多德讨论了一个城邦公民的品德问题:善人④的品德和好公民的品德是否一致
通过船上水于各有职司的例子，指出所有的公民都应该有好公民的品德，这样的城邦才能成为一个最优良的城邦。
三、城邦:政治性的展现亚里士多德指出，The polis belongs to the class of things that exist by nature, and that man is by nature an animal intended to live in a polis. He who is without a polis, by reason of his own nature and not of some acci-dent, is either a poor sort of being, or a being higher 60 than man: he is like the man of whom Homer wrote in denunciation: "Clanless and lawless and heartless is h e . " 从这段话中，我们可以看到，亚里士多德承荷马和索福克勒斯的思想传统，一个与其社会群体相分离的人，也是一个被剥夺了正义能力的人。
因此他在这里讨论一个与城邦分离的人将因此而被剥夺某些人类的本质属性的时候，是在理论探索层面上来阐述一种从《荷马史诗》那里继承下来的思想。
亚里士多德在其伦理学和政治学著作中经常使用这个概念。
"自然"与"人为"相对，指的是本性使然，而"人为"则是指人力使然。
亚里士多德指出城邦是自然的，因为创造人的机制和男女的自然本性使得家庭作为一个基本单位而具有自然的根本;但家庭尚无法满足所有需求，于是家庭组合形成的村庄的自然性质也就昭然若揭;而村庄以一个城市为中心所形成的城邦远比家庭、村庄更完善，具有自给自足的能力:正是在这层意义上，城邦是家庭和村庄的目的所在，这一切都是自然的。
这样的一个自然的过程贯穿其中的是人对美好生活和幸福的追求的天性。
幸福本身不是一种品质，而是人的一种自身就值得欲求的、自足的实现活动，对人而言的幸福只属于人的实践生活，即参加到城邦的政治生活之中。
因此城邦之于希腊人就如同共和国之于罗马人，它首先为他们提供了抵制个体生命元益性的保证，它是一个使希腊人摆脱生命的元益性、专为凡人的相对长存(如果不是不朽的话)保留的空间。