关于地方人大常委会依法行使监督权的几点思考
如何强化地方人大常委会的监督职能，进一步改进其监督工作，是当前宪法理论和实践迫切需要解决的重要问题。
本文拟对此谈谈个人的思考与看法。
一、要进一步明确权力机关监督的概念、原则和形式
(一)关于监督权的概念
如何保障地方各级人大常委会监督权的实施是加强地方人大政权建设的一个重要问题。
根据宪法和法律的有关规定，人大及其常委会有权对政府、法院、检察院的工作进行法律监督和工作监督，但人大常委会在行使监督权时，由于对监督权这一概念理解不同，各级权力机关监督作用的发挥往往有程度上的差异。
所谓监督权，在我国是指各级权力机关，根据宪法和法律赋予的权限，依照法定程序，对它所产生的行政机关、审判机关、检察机关及它们的公职人员的行为，进行质询、询问、批评，提出意见和建议，以及撤销、罢免上述机关工作人员的职务的权能。
我国国家权力机关对行政机关、审判机关和检察机关的这种监督形式比资本主义国家的所谓监督优越得多。
资本主义国家实行立法、司法、行政三权分立的原则，使三种权力、三种机关相互独立，彼此制约，因而议会是通过投不信任票，行使弹劾权，对司法、行政机关进行监督。
与此同时，司法、行政机关又反过来制约议会。
这样一来，议会的监督只能流于形式。
(二)关于监督的原则
地方各级人大常委会在行使监督权时必须遵循以下基本原则:(1)社会主义法制原则。
这一原则的基本内容和要求是有法可依，有法必依，执法必严，违法必究。
中心环节是依法办事。
地方各级人大常委会行使监督权必须依据宪法和法律，在地方还要依据地方性法规和行政法规进行监督。
是否需要行使监督权，衡量的标准是法律，如何行使监督权，其依据也是法律。
离开法律，人大常委会就无法行使监督权。
(2)集体行使监督权的原则。
人大常委会的基本活动原则是集体决定问题、集体行使职权、它的权力是通过人大常委会会议来行使的，它的任何决议、决定都必须以全体组成人员过半数通过才能有效。
人大常委会的这种集体负责制与行政机关的首长负责制是不同的。
(3)事前监督与事后监督相结合的原则，人大及其常委会审查批准地方国民经济和社会发展计划、预算、审查、批准法院、检察院的工作计划，是对“一府两院”的事前监督。
通过批准政府和法院、检察院的工作报告，对违法行为进行检查、纠正，检查人大及其常委会决议、决定的贯彻情况，属于事后监督。
事前监督和事后监督必须有机地结合起来，才能更好地发挥监督的效能。
(4)调查研究、实事求是的原则。
人大常委会行使监督权、必须坚持深入细致的调查研究，了解情况，掌握第一手材料，而不应满足于听汇报、看材料，做到心中有数，才能保证监督的针对性、准确性、可靠性。
(三)关于监督的形式
地方人大及其常委会行使监督权，根据宪法和法律的规定，主要有四种形式:(1)听取、审查“一府两院”的工作报告和专题报告，必要时可以做出决议。
对于代表和人大常委会委员在审议报告时提出的批评、意见和建议，应当附人大及其常委会的有关决议，一并送报告的机关办理。
质询是人大代表、委员对其它国家机关及其所属部门和有关人员提出的具有法律强制性的质疑和发问。
质询主要针对各种违宪违法行为、工作中的重大失误和造成重大影响的不当措施，它是人大及其常委会监督工作的有效形式。
人大及其常委会依照法律规定，可以罢免属于其选举任免范围内的国家机关工作人员。