刑事诉讼中非法证据排除的证明责任
2012年新修的《刑事诉讼法》则将举证的范围扩大到了:"人民检察院对证据收集的合法性承担证明责任"，即从2010年的言辞证据排除规则，扩大到言辞、实物、瑕疵三种证据，分别确立了非法言辞证据的强制性排除规则、非法实物证据的裁量性排除规则、瑕疵证据的补正规则。
之前我们提到过无罪推定原则，根据该原则，审判机关在对被告作出有罪判决前，其在法律上应被推定为无罪的人， 对犯罪的罪名与事实并不承担证明责任，公诉机关要通过证据来推翻这一事实，该证明责任是无法转移的。
非法证据排除这一程序性的裁判是证据材料证明力的必要条件，也是公诉机关承担有罪证明的有机组成部分。
是国家对犯罪的一场追诉活动，公诉机关在侦查人员的支持下，既可以通过强制措施来获取言辞证据，也可以通过强制性的手段固定其他证据材料。
同样，诉讼技巧与经验的差距也使得被追诉人在取证能力方面与公诉机关存在着天然的不平等。
言辞证据一步到位的证明责任
针对非法言辞证据，《刑事诉讼法》确立了强制排除规则。
公诉机关如果不能证实侦查人员取证时不存在“ ”、“暴力”、“威胁”等非法举证或者不能证实以合法的方式固定被告人供述、 等证据，就要承担相应的不利后果，甚至承担败诉的风险。
实物证据三级跳的证明责任
最高人民 的形式确立了瑕疵证据的补正规则，可以将该规则评价为“技术性违法”的取证程序瑕疵。
对于瑕疵证据公诉机关可以通过责令侦查机关重新制作、补充相关证据笔录或者进行合理解释的方式证明程序瑕疵并没有造成严重后果或者已经造成的后果已被消除。