戴维森的语言哲学
1，真理与意义
真理与意义的关系问题是戴维森哲学的理论出发点。
他的成名作《真理与意义》讨论的就是如何用构成真理理论的方式来解决意义理论的问题。
2真理无需定义
戴维森坚持认为，真理是一个不可下定义的初始表达式，是一个前分析的一般性概念。
在他看来，我们无法用类似“指称”以及“满足”等语义学概念定义真理。
塔尔斯基在其《语义学的真值概念和语义学的基础》一文中竭力表明，他的定义实质上是一种递归式的定义，即对所有使单个语句为真的“T约定”的逻辑合取。
由于单个语句的数量可以是无限多的，因而这里的逻辑合取是势在必行的。
除非逻辑手段，别无妙法。
在塔尔斯基看来，一个真正的完整的真值定义是无法通过经验上的直觉和逻辑上的简单推理得到的，然而，每一个单个语句为真的“T约定”不是这种经验直觉或简单逻辑推理的东西，它们是趋向这种真值定义的一部分。
他说，我们注意到，一旦获得了满足的一般定义，它也就自动适用于那些不包含自由变量的特殊语句函项，即语句。
最终可以看到，对于语句来说可能有两种情形:或者语句被所有对象所满足，或者不被任何对象所满足。
这样，我们简单的通过以下陈述就获得了真与假的定义(即真值定义)，即:语句为真当且仅当它被所有对象所满足，语句为假且情形相反。
由此可见，塔尔斯基是通过语义学概念来解释和定义真理概念的，或者说，真理概念是可以定义的。
戴维森承认他的绝对真理理论来自塔尔斯基的真值定义理论，但是他没有原封不动的照抄照搬，而是进行了改造。
在此基础上，提出了与塔尔斯基相反的结论，即认为真理概念是不可定义的。
真理也无须定义。
换言之，在一种满意的意义理论中，我们往往可以询问是什么东西使语句为真或语句的真值条件是什么，而无须询问语句的真是指什么或者我们可以用什么方式表达语句的真。
这就表明，真理概念是作为初始概念出现在意义理论中的，因而它是无需定义的或不可定义的。
很显然，他们两人--戴维森和塔尔斯基对真理概念的理解是有分歧的。
戴维森认为真理无需定义的观点，从根本上说来，在于他对日常语言持有与塔尔斯基不同的认识。
塔尔斯基经过考察认为，日常语言不能定义真理，他指出，当我们把真理概念以及其他语义概念与标准的逻辑规律结合起来应用于日常语言时，就会不可避免地导致混淆和矛盾。
而戴维森似乎没有认真领会这种可能出现的危险，或者说，即使真的出现危险，他也不会去考虑的。
根据塔尔斯基，如果想要借助精确的方式(形式语言的逻辑规则)去追求日常语言的语义学，就必须彻底改造日常语言本身，可是戴维森不但没有改造日常语言的意图，反而提出用形式化方式解释日常语言中真理概念的要求。
这种要求被称为“戴维森纲领”，它引发了当代西方语言哲学家试图用形式语言重构自然语言的努力。
这一纲领本身却面临着这样的问题:自然语言是否仍然保留它的自然性，或者说，是否不会呈现形式语言的特征。
对此，戴维森以回避的方式作了回答，他指出，意义理论的任务不是改变，改进或改造一种语言，而是描述并理解这种语言。
他认为，形式语言或规范的符号表示是探究自然语言结构的手段。
戴维森接着指出，我们知道如何给出一种关于形式语言的真理理论;因此，如果我们也知道如何把一种自然语言里的语句系统的转换为形式语言的语句，那么我们就会有一种关于自然语言的真理理论。
在戴维森看来，自然语言或日常语言是可以适应真理理论的。
由此可见，他对自然语言的看法是乐观的，同时也是理性的。
在他看来，真理无需定义的特性正是这样一种自然语言的真理理论的重要特征和标志。
既然有了自然语言的真理理论，还要为真理定义就显得多余了。
戴维森还区分了关于真理的两种解释:真理理论的内部解释和关于真理理论的解释。
在真理理论的内部，一个语句的成真条件是由诉诸所设定的结构以及像“满足”和“指称”这样的语义概念来确定的，这里并不存在对真理概念本身的解释，而当要对作为一个整体的真理理论做出解释时，真理概念是被用来阐明意义的。
这样无论在何种情况下，都无须涉及对真理概念的定义或解释。
3，形而上学与真理
西方哲学，特别是分析哲学对形而上学的态度经历了一个从拒斥到部分肯定再到重新定位的过程。
在维也纳学派时期，无论哲学家持什么态度，他们所面对的形而上学基本上还是西方哲学史的传统，即是所谓研究事物本质的知识领域，它超越了经验归纳为基础的科学领域。
然而，到了牛津日常语言学派那里，形而上学的这种传统已经发生了变化。
赖尔认为，传统形而上学的错误不在于它超越了经验范围，而是由于我们把形而上学的陈述与经验事实的描述混淆起来。
形而上学的陈述在句法上也存在着错误。
有的哲学家重新肯定形而上学陈述在语言形式方面的作用。
斯特劳森提出“描述的形而上学”理论，把形而上学重新确立为研究实在结构的语言框架，由此，使形而上学在分析哲学中获得了全新的意义。
戴维森就是面对这样的学术背景讨论形而上学中的真理问题的。
他是以新的视角看待形而上学的，他认为，研究形而上学的方式便是研究我们语言的一般结构。
因为语言的结构反映了实在的大部分特征，研究语言的结构正是研究实在的结构。
在戴维森看来，我们共有一种语言，也就是共有一幅关于世界的图景，而且，这幅图景就其大部分特征而言必定是真的，他的任务就是要为这种共有的语言建立一种确定世界图景真实性的真理理论。
依据他的观点，就是形而上学的真理理论。
然而，建立这种理论需要两个条件。
其一是确信使用语言能够相互理解的人们必定共有一种世界观，或者具有共同的信念;其二是确信这种关于世界的共有看法在很大程度上必定是真的。
戴维森的理论试图较好的满足这两个条件。
他首先把语言的可理解性建立在使用语言的人们共有一种世界观的基础之上。
因为只有在共有信念的背景下我们才能了解我们与他人之间的差别;而且，只有通过在很大程度上是一致的解释，我们才能正确的解释他人的话语。
这一点显然是毫无疑问的。
但问题在于，我们如何确定我们与他人的解释在很大程度上是一致的
或者说，断定两者一致的标准是什么
对此，戴维森说，当我们想要进行解释时，我们是依靠某种关于意见一致的一般范型的假设来工作的。
这种范型就是假设，如果有的一致意见为假，那么大多数一致意见必定为真。
从逻辑的观点来看，这种假设显然是不成立的，但戴维森在这里是从哲学方法论的角度强调共有信念的基础作用，因而它是可以接受的。
戴维森要解决的另一个问题是，我们如何确信我们的大部分意见为真呢
解决这一问题的关键是要对表达一致意见或共有信念的语言具有共同明确地认识。
这种共识就是，共同的看法造就共有的语言。
共有的语言表征共同的看法在很大程度上必定为真。
作为戴维森观点的补充，有必要指出下面的事实:我们也常用“共同语言”的说法，如果说某人与他人之间没有共同语言，那就是说，他们之间在看法上，观念上有分歧，没有共同的看法和信念。
关于如何确定语句为真，是语言哲学要解决的重要问题。
戴维森之前的语言哲学家为此做出了不懈的努力。
提出许多不同的理论。
弗雷格最早提出，一个语句的真依赖于该语句的组成部分的语义特征，他通过严密的逻辑论证表明了这一理论的语义学价值。
然而，由于他把语词视为同样具有意义和意谓(指称，真值)两重性的相似名称，所以他对语句真值的确定并没有真实地刻画出语句在自然语言中的应用作用。
蒯因的整体论为避免语句等同于名称的弗雷格问题，提供了所需的经验基础。
同时也为真实地刻画语句真值提供了必不可少的实质性内容。
但是蒯因的整体论也面临挑战:如何把一种完全形式化的语言看作一种关于自然语言理论的一部分，而不仅仅是对自然语言的改进和改造。
蒯因希望一种最简单清晰的关于规范形式语言的整体范型能够对实在的一般特性做出刻画和描述。
蒯因自己没有能够实现这一愿望，是塔尔斯基为这种努力奠定了重要基础。
戴维森的理论是建立在塔尔斯基思想的基础之上的，他关于真理与意义的理论来源于塔尔斯基的工作。
但这不是简单的继承关系，正如戴维森自己所说的，他所构想的一种关于自然语言的真理理论，无论是在目标上还是在兴趣上，都与塔尔斯基的真理定义有很大的不同。
具体地说，戴维森的理论旨在揭示自然语言的结构，他所关心的是如何把一种自然语言的语句系统的转换为形式语言的语句。
而要做到这一点，首先面临的任务就是表明自然语言中的语句结构与其所描述的对象之间可能存在的本体论关系。
这里的本体论的意义并非抽象本原的范畴，而是表明语词和语句与他们所描述的对象之间的语义关系。
弗雷格以来的许多语言哲学家把确定这种关系作为追求真理的重要内容，但是他们试图通过建立形式语言结构来分析指称和意义问题，其结果似乎对语言的真实，对自然语言并未带来直接的作用。
戴维森的独特贡献在于，他把逻辑分析的手段直接用于自然语言的语句结构分析，进而揭示这些语句的本体论地位。
4，真理与实在
这里的“真理”是一个语言学概念，即语句的真值。
因此，真理与实在的关系就是语言与实在的关系。
根据戴维森的思想，如果把语句的真值条件置于一种详尽而完整的理论的语境之中，那么展现出来的语言结构就会反映实在的大部分特征，因为我们研究语言的最一般的方面，也就是在研究实在的最一般的方面。
这是我们理解语言与实在关系的最通常，也是最容易接受的方式。
研究语言的最一般方面是戴维森绝对真理理论的基本要求。
在这种意义上，对一种语言构造真理理论，或者说给出该语言中每一语句的真值条件，就是在研究语言的基本结构。
而对语言结构的研究，就是对实在结构的研究。
所以拥有真理，也就意味着拥有实在。
把握了语句的真值条件，也就把握了实在。
在戴维森看来，“实在”绝不是传统哲学通常给出的那种对象化，实体化的解释，实在不是一种对象，不是一类实体的东西。
而是分析哲学家所理解的通过分析语句的结构而展现的“实在”，是通过给出一种语言中每一语句的真值条件而得以揭示的“实在”。
“实在”(或事物)不是客观世界的事物，它们是经过句子塑造过的世界的一部分，是特定的人为构造。
在戴维森看来，语句被认为是真的，并非由于语句具有关于某种实在的经验内容，而是由于给出语句的真值条件就可以表征它的真理特性。
在这里，“给出真值条件”并不涉及任何实体概念，它是指说话者，语句和说出语句的时间三者之间的关系。
确定了三者关系也就给出了语句的真值条件。
所谓绝对真理理论，正是提供了对语言中的语句给出真值条件的可能性。
在这种真理理论中，语言的结构是通过真理的结构展现出来的。
因此，语言与实在的关系也就是真理与实在的关系。
为了确认真理与实在的密切关系，戴维森还取消了意义和指称概念在他的理论中的合法地位。
他认为“指称”概念在语言与实在的关系中是不可理解的，而倡导一种“无指称的实在”观。
在现代语言中，“指称”通常是指在专名与它们所命名的东西之间，在复合单称“词项”与它们所“指谓”的东西之间以及在谓词与它们对之适用的那些实体之间的一种关系。
指称表征一种关系，它不是作为动词用，是指“指称”什么;也不是作为名词用，相当于对象的名称。
在戴维森看来，指称主要是用来解释名称和谓词;而对那些包含名称和谓词的复杂语句，通常的做法是把它们分解为构成部分，即名称，谓词，连结词，量词等等。
随后表明语句的真值是如何从这些构成部分的语义特征以及构成部分的构成特征中推导出来的。
语句的真完全依赖于语句构成部分的语义特征。
然而，我们如何解释构成部分的语义特征呢
根据以往指称概念的理论，我们可以通过递归的方式对包含有限的简单谓词和专名的语句推衍出一个T-语句，由此展现出每一个专名和基本谓词组成的语句结构。
戴维森由此指出，那些声称不得不求助于指称概念的真理理论，经过分析表明，它们最终求助的是满足概念。
因为对指称的满意描述，就是把它扩展到语言中的每一谓词和单称词项，而这就要求一种可以掌握量词以及函项的递归式刻划。
既然指称概念可有可无，为什么还要坚持呢
他对语言哲学的特殊贡献在于，他的理论改变了普通人关于真理，意义，指称，实在等概念的根深蒂固的观念，通过把真理视为意义理论的初始概念而构造了一种新的真理理论。
5，罗蒂:戴维森和真理
罗蒂在其《后哲学文化》一书中，论述了戴维森的语言哲学。
罗蒂指出，戴维森曾经说过，他的真理理论“并不提供可以使句子与之比较的东西”，因此只是一种“谦逊意义上的”“符合论”。
詹姆斯认为，哲学家不能发现所谓相符关系的微观结构这个事实说明，那里没有什么东西可以发现，而且我们也不能把真理看作是一个说明性的观念。
传统的真理观要问:“‘真’所指的是世界的什么特征”而戴维森要问:“语言游戏的外在观察这是怎样使用‘真’一词的”
那么如何理解土人的话呢
从场语言学家的观点看，不需要任何可能认为除语词的意义和世界的存在方式外真理还有更多的东西的观点。
戴维森追求的是一种整体论的意义，是为场语言学家服务的意义理论。