中国-东盟自由贸易区投资争端解决机制评析
【全文】 【 法宝引证码 CLI.A.1155526 《中国-东盟全面经济合作框架协议投资协议》(以下简称《投资协议》)已于2010年2月15日生效。
一、CAFTA投资争端解决机制的主要内容
《投资协议》第十四条标题为"缔约方与投资者间争端解决"，共计10款，主要规定了如下内容:
《投资协议》分别用肯定性列举的方式和否定性列举的方式为CAFTA投资争端解决机制的适用范围进行了界定:
(二)争端解决途径，具体内容是:
2.磋商是通过另外两种途径的必要前置程序，期限为自投资者书面提出磋商请求后6个月。
3.可通过四种渠道仲裁:(1)基于ICSID公约的仲裁，条件是东道国和投资者所属国皆为该公约的缔约方;(2)基于ICSID公约附加便利规则的仲裁，条件是东道国或者投资者所属国之一为该公约的缔约方;(3)基于UNCITRAL仲裁规则进行仲裁;(4)由争端所涉方同意的任何其他仲裁机构或根据任何其他仲裁规则仲裁。
4.岔路口条款，即对于当地救济和国际仲裁机制，外国投资者有权进行选择;一旦选定了其中一种方式，就不能再使用另外一种。
5.诉讼时效:就仲裁或调解而言为3年;对于诉诸国内法庭的时效期间，《投资协议》未做规定，依惯例应当遵从各缔约方国内法关于诉讼时效的规定。
6.投资者的通知义务。
7.行政复议。
(三)过渡性保护措施。
(四)调解或仲裁排除外交保护。
(五)税收措施是否构成征收由争端缔约方和非争端缔约方磋商决定。
如缔约双方未能启动此类磋商，或未能在自收到磋商请求的180天内，决定此类税收措施是否等效于征收或国有化，则不应阻止争端所涉投资者根据本条款将其要求提交仲裁。
二、对CAFTA投资争端解决机制的评析
总体而言，该机制既有积极地一面，也存在若干不足之处:
(一)CAFTA投资争端解决机制的积极意义
《投资协议》的相关规定恰好反映了这一趋势，赋予外国投资者直接诉诸中立的国际仲裁庭以解决其与东道国间投资争端的权力。
与国内法庭或行政法庭相比，国际仲裁更趋公正，前者毕竟是国家设立的，由其来裁判本国政府与投资者之间的投资争端，就等于是自己来裁判以自己为当事人的案件，必然会有不公正的嫌疑，也有违"任何人不能审判自己的案件"这一古老的法律格言，后者属于中立的第三方，既不代表东道国，也不代表投资者，由其来裁判二者间的争端，做出公正裁决的可能性更大。
2.在平衡投资者利益与东道国主权方面给予了更多考量。
长期以来，围绕国际投资争端解决机制所进行的所有争论，实质上都关涉投资者利益和东道国主权的平衡问题。
国际投资是一种互利互惠的经济活动，对投资者和东道国都有利，因此，在争端解决机制的设计上偏向于保护任何一方的利益都是不公平、不合理的，客观上也会阻碍国际投资的增长。
例如:投资者利用国际仲裁机制进行滥诉的行为，以及仲裁员机械地按照投资协定或有关合同进行裁决而未考虑东道国的违约行为是否出于公共利益的需要。
(二)CAFTA投资争端解决机制的不足
根据该条款，不论是东道国违反条约义务的行为，还是违反与投资者所订合同义务的行为，投资者都有权诉诸争端解决机构，从而"造成国际仲裁案件泛滥成灾，使得东道国政府承受过于沉重的诉累。