为什么莫罕达斯•甘地一面反对工业现代化，一面肯定达利特阶层是“神之子”？ 
这个问题其实我已经在为什么有越来越多批评甘地的言论？回答过了，但是看到有一位朋友大段的引用某个不能提的宣言中的“封建社会主义”一节来回答，我感觉我还有些东西没有说清楚，需要再谈一些。
把握甘地反对工业化想法的路径就在于观察工业化给印度带来了什么，我们可以在此展示一系列的图表：
结合第三、四张图，一个很明显的结论是印度在独立前经历了一个不可忽略的工业化阶段。然而使这个结论更为有趣的是第二张图表现的印度棉纺工人在织机自动化方面和英国与日本相较之下的欠缺，以及其较高的劳动时间与最为低微的劳动报酬。同样的道理，当我们将视线转向第一张图即为北印度劳工在数百年之内的工薪购买力变化的时候，一个看起来很浅薄的问题就要被提出来——在字面意义上的发展是什么样子？
这个问题对上个世纪的现代主义者们（Modernists）来说是应该是很容易回答的，发展就是工业化与集约化，发展就是指向现代化的路径，至少他们认为如此。但是一旦将这个词的真实意味剥离，它就失去了它的沉重性。总体上来讲，上世纪的现代主义者们在实践自己的过程中往往被诸多困难阻拦，其一是发展本身在过程中的副作用（这包括了上面列举过的和未列举的第三世界国家工业化时期的残酷剥削和城乡危机），其二是发展本身并不被其受众认可（进一步的例子是苏联和美国几乎同时进行的农业集约化以及苏联之后的开垦中亚），其三则是基于极端现代主义的“发展”有时会被现实所挑战（这一方面的例子则是巴西和印度的新兴城市，如巴西利亚和昌迪加尔）。或许我们在这里可以更深入关于工业化的讨论，但是我们只需要指出印度是如何保持了其作为落后技术和大量人力资源相混合的一个不光彩的试验场所，这一尴尬的事实就会提醒我们当时的印度劳工如何认识“工业化”。当然类似于“工业现代化并非落后工业扩张”的观点同样的也可以被提出，但是这一观点并未受到之后尼赫鲁的认同——而我希望这个观点的质疑者比尼赫鲁更加懂得什么是现代主义。
了解了这些之后我们就可以回到甘地的问题，他不仅在印度的劳工问题上显现出一种道德主义上的关切，并且在一战后对资本主义的问题表达了自己深刻的认识：只要社会生产的目的是要不断扩大生产，以满足无止境的消费欲求，只要生产的过程是基于不断扩大的机械化，出现对殖民地的争夺和剥削就无可避免。关于资本主义扩大再生产方面与列宁的论断相近而又带有浪漫主义色彩的论断决定了他在工业化问题上的立场，这一观点，假如要同某一国家的某一派别类比，那就是俄国的民粹派（Populists），假如要与某一人物来类比，那就是列夫·尼古拉耶维奇·托尔斯泰（Лев Николаевич Толстой）。吊诡的是，由于和俄国的无政府主义作为一根树枝上结出的果子，民粹主义留给了我们太多打打杀杀的记忆，到现在已经很难将其与甘地相联系了。然而甘地也确实作为一个民粹主义者而存在着，他关于达利特的观点则根据他们特别的困苦和极其严重的无能为力而在他的言语和行动中表达。自对最末群体的扶助开始，将关怀惠及底层在此对他并非是一句口号，而是心怀浪漫主义的他所切实抱有的，我们已经告别了这种观点很久了，但这不是指责他“虚伪”的理由。
PS：有时候不必在进步-保守叙事之中拘泥，这一叙事非常容易引入一种善恶二元的观点。实际的思考中我们会发现，无缘无故的保守取向基本是不存在的。社会进步的总体议题并不是万军之耶和华对阵兽与天下众王，而我们过去不在，今天也不在哈米吉多顿。