德国制造业历来是我国制造业学习的榜样和参照的方向。自2015年德国发布“工业4.0”以来，我国再次掀起了学习德国的空前热潮。加上近年来政府鼓励大众创新，支持发展新兴产业，我国企业主动或被动地打造着各自的创新研发体系，或多或少地在技术创新上投入资金。
然而，众多的传统中小企业受制于各种资源条件所限，不可能有大量资源投入到研发中去，自身科研能力普遍不足，对于如何创新显得十分困惑，这是我国制造业普遍面临的一种困境，如何将“中国制造”发展成“中国质造”，或者“中国创造”？
根据德国弗劳恩霍夫协会对德国中低技术产业最近10年研究成果的系统性调研和分析，挖掘到占德国制造业半壁江山的非研发企业和非研发密集型企业的生存之道，获得了惊人的结论：非研发密集型企业贡献了相当大比重的工业增加值，解决了大量的劳动力就业问题。
同为经济体系中的创新主力，渐进务实的混合创新及微创新也是推动德国工业进步、赢得市场地位的制胜法宝，也是被证实有效可行的非研发密集型企业创新之道，让我们重新认识和理解产业创新，并真正认识到中低技术企业一直以来在经济稳定性上的突出贡献。
但是，上述结果揭示了非研发密集型企业的一些特性。例如，在产品及技术工艺创新方面，这些企业更多的是只依赖内部创新来源，或只依赖外部创新来源。
为了进一步阐明这个概念，图2展示了创新博天堂手机版驱动力不同类型的内部和外部来源。受访企业称，不管是哪个创新领域，至少有一次从这些来源中获得创新驱动力。
非研发企业和研发密集度低的企业与其他企业之间，在创新驱动力来源方面存在更显着的差异，这些来源包括从“内部研发/工程”“客户服务”“供应商”到“外部研究机构”。随着企业研发密集度的提高，“内部研发/工程”方面的创新来源仅略微增加。相反，最具决定性的因素似乎是“有没有内部研发”。但有趣的是，超过40%的非研发企业将工程（不等于研发）看作是创新驱动力的一个重要来源，这表明创新驱动力并不一定仅仅局限于研发活动。
另外，从总体来看，内部研发不是创新驱动力的唯一来源。因此，来自生产部门、首席执行官/工厂管理层、客户及用户的创新驱动力对于企业来说是同等重要，甚至更为重要。首席执行官/工厂管理层的比例很高，这表明很多企业的创新是自上而下的，通常靠管理层的几个人来推动，而不是广泛地存在于整个企业中。
这些初步的发现和解释表明，创新驱动力的不同来源是否重要，很可能与创新的不同类型有关。因此，下面通过把驱动力的各个来源与某些类型的创新联系起来，详细说明这个关系。
产品创新领域的具体发现（图3）证实了前面的假设：与研发密集型企业不同，非研发企业和非研发密集型企业更常从内部来源和外部来源获得产品创新的驱动力。这个差异在统计上非常显着。另外，对于研发密集型企业、非研发企业和非研发密集型企业来说，内部工程（非研发企业）、内部研发（非研发密集型企业）、工厂管理、客户和用户都是创新驱动力的最重要来源。
这些发现在某种程度上证明了开放式创新的隐含假设，即“越开放越好”。如果企业是第一次将这个市场创新推向市场，并因此显得新颖性更高，这个趋势就会变得更突出。在这种情况下，只依赖内部创新驱动力（最有可能来自企业自身研发部门）的研发密集型企业成为成功市场创新者的可能性（接近60%），通常比只依赖外部创新驱动力（约30%）或同时依赖内部和外部创新驱动力的研发密集型企业（30%～50%）的可能性更高。
很显然，在市场新颖性越来越重要的情况下，开放式创新过程可能会增加企业重要知识流失的风险，或增加新产品推向市场的时间。然而，对于非研发企业和非研发密集型企业来说，在市场创新方面出现了一种新动态。在这些企业中，同时依赖内部和外部创新驱动力的企业成为市场创新者的比例（约7%～10%），比只依赖内部或只依赖外部创新驱动力的企业高。
服务创新与有形的产品创新相比，企业很少依赖来自内部研发或内部工程的驱动力，以获得与产品相关的服务创新，即使研发密集型企业经常声称这些来源十分重要（10%～12%），如图4所示。这种结果可能归因于新产品和相关服务的同时开发，因为新产品可能是根据客户的最新要求来设计制造，如整合传感器来实现在线监控。
一般而言，服务创新驱动力最重要的来源是客户服务、管理、客户及用户。因此，所有企业，不管研发密集度是高是低，在上述所有来源（除了客户服务）的统计上都没有显着差异（更多内容请阅读原文）。
对技术工艺创新驱动力的分析拓宽了视角，如图5所示。该分析表明企业在技术工艺创新方面依赖多种内部和外部知识来源。不出所料，对大多数企业来说，生产是最重要的驱动力来源，后面紧跟的是管理层、供应商、内部研发/工程和研发会/商品交易会。
不同研发密集度水平的企业间呈现多个差异。
第一，非研发企业和非研发密集型企业在技术工艺创新方面通常更依赖来自供应商和管理层的驱动力，因为这些企业通常是小规模、家庭管理式企业，它们的首席执行官通常都有很强的技术或工程背景及专业知识。
第二，在竞争战略上，它们通常在市场里把自己定位为技术工艺专家。这个战略很大程度上是因为它们有能力运用其高超工艺，在速度、质量和复杂度方面做得比竞争对手更好，并且具有处理新材料和功能接口的能力。要执行这个竞争战略，这些工艺专家就要非常依赖其制造设备供应商的质量和可信性，这通常反映在它们与设备供应商和提供者的紧密联系上。
第三，在实施新技术工艺方面，这个平衡内部和外部创新驱动力来源的战略是最有潜力的。但在过去三年里，同时利用内外部来源的企业与只利用内部来源的企业，两者成为技术工艺创新者的比例差别甚微。
组织创新驱动力来源的研究表明，组织创新驱动力通常是从企业内部获得，尤其是从管理层获得，如图6所示。这个结果对所有企业都成立，同时还证实了过去的研究发现。另外，组织变革通常依赖非正式的、实用的、无法轻易从一家企业迁移到另一家企业的知识。因此，虽然通常对研发密集型企业来讲，外部来源被认为是组织创新驱动力的重要来源，但外部来源仍需要作出改变以适应组织的环境和特定需求。令人惊讶的是，大多数企业无法单凭自身能力去调整和实施组织解决方案。
非研发企业、非研发密集型企业与研发密集型企业的第二个显着差异是，客户服务作为驱动力内部来源对这些企业的重要性不同。这个差异反映在客户和用户作为驱动力外部来源的重要性上，尽管从统计上看这个差异并不显着。因此，有人认为以客户界面呈现的客户服务是企业与客户沟通的渠道，来自客户的驱动力通过这个渠道能够不断输入组织。
对于非研发企业和非研发密集型企业来说，来自客户的驱动力更重要。因为非研发企业和非研发密集型企业通常是大型原始设备制造商（OEM）的供应商，而这些制造商对供应方的组织过程设计有明确的要求。例如在汽车产业，原始设备制造商对如何组织产品开发过程制定了严格的标准，从而促使它们的供应商变革组织过程。
关于创新驱动力内部及外部来源，可以总结如下。
第一，不管企业的研发密集度如何，创新驱动力和知识的内部及外部来源用不同方式塑造了不同类型的创新。在产品和服务创新方面，企业更依赖来自内部研发、外部研发、客户和用户的驱动力；在组织创新方面，企业最依赖内部来源。相反，技术工艺创新依赖众多不同的内部及外部来源驱动力。
此外，对不同领域内成功创新者的比例进行的相关分析表明，企业的成功创新需要内部及外部来源的驱动力。
另外，只依赖外部来源对企业的益处不大。从这个意义上讲，在某种程度上必须要具体解释开放式创新方法隐含的假设。对外部驱动力来源更高的开放程度并不能促进创新，驱动力的外部来源也不能用来代替创新驱动力的内部来源和专业创新管理流程。
但是，驱动力的外部来源可以很好地补充企业内部的创意和驱动力。因此，企业内必须要有运行良好、系统化的创新管理流程和一定水平的内部连通性，这样才能保证驱动力的外部来源可以成功地转化为新产品、新服务和新工艺。