金融监管机构问责机制(全文)
金融监管问责，按照Quintyn等人(2006)的观点，可分为机构问责、归制问责、监督问责和预算问责四个部分。
从国外的实践来看，一个完善的金融监管问责机制的建立首先要考虑金融监管机构与立法机关、行政机关、司法机关之间的问责关系;其次，这种问责机制还应该建立在与其他利益相关者联系的基础之上，这样，可以允许他们看到金融监管机构不同方面的工作，创造或培养出对金融监管机构目标以及成绩的广泛理解，从而有助于监管者建立起声誉;最后，监管者自体问责也是必须的。鉴于金融监管机构广泛的自由裁量权，对监管措施的司法审议是其问责关系的基石。
这种问责形式在事后基础上进行，以确保金融监管机构的行动在法律限度内。
(三)归制问责
大部分金融监管机构是通过向被监管机关征收的费用来获得全部或部分资金的，因此，至少在一定程度上要向那些为其提供资金的人负责。
(四)预算问责制度安排
因此，无论获取资金的方式如何，都应该要求金融监管机构明确报告资金支出情况。1.当前的金融监管问责视野较狭窄。
其一，出台保障银行问责监管机构的法律，在制度上确定监管机构应该对上级相关部门、被监管机构以及公众负责，以及这些主体对被监管机构实施问责的较具体的形式。
此举可以在促进监管机构与利益相关方之间广泛的咨询磋商，使前者更加负责且更好地服务于后者。
3.由于我国法院无权对银行行政法规和规章的制定这类抽象行政行为进行审查，同时，对某些监管措施是否属于具体行政行为而纳入司法审查范围在立法和司法实践上也含糊不清，这些缺陷使司法救济要作为问责我国银行监管机构的有效手段仍任重道远。
在这方面，既能达到司法救济的目的又能保证监管独立性的较好方法是组建专门法庭，由具有银行监管知识的法官来审理案件。
(二)自体问责
1.部门设置不尽合理。
最后,应考虑设立合适的监督委员会、审计委员会、薪酬委员会,共同构成监督管理层，使得监管机构的问责机制和内控制度有效和得到推行。
2.问责委员会的设置不尽合理。
4.对于问责的过程与结果，并没有是否公开的说法。