如何区分既判力、执行力、形成力？ 
（一）既判力
既判力：终局判决一旦确定，该判决对请求之判断就成为规范今后当事人之间法律关系的基准，当同一事项再度成为问题时，当事人不能对该判断提出争议、不能提出与之矛盾的主张，法院也不能作出与该判断相矛盾或者抵触之判断。
1.性质
既判力就是禁止再诉的效力，即法院的终局判决一旦生效，当事人和法院都应当受该判决的拘束，当事人不得再就该判决所确定的权利义务再次提起诉讼，法院也不得作出与之冲突的判断。
2.客观范围
既判力对哪些法律关系或者实体请求权有拘束力。
（1）原则：日本学者新堂幸司认为
判决的既判力只及于判决的主文，而不及于判决的理由部分，
该观点亦成为我国民事诉讼理论界通说。
①判决主文（有既判力）：判决中对原告诉讼请求作出的支持与否的判断；
②判决理由（无既判力）：在判决中对证据的采信、事实的认定、适用法律的分析等。
A.如果甲公司以
反诉形式主张合同已经解除，则解除合同是一个独立的诉讼请求，法院判决书的主文必然对这一诉讼请求予以评判，故合同是否解除必然成为判决主文
的内容，具有既判力；
B.如果甲公司以
抗辩的方式主张合同已经解除，则合同解除只是一个抗辩主张，并不是一个独立诉讼请求，故法院在判决主文中不会对其予以评判，合同是否解除只是判决理由
而已，没有既判力。
（2）部分请求的问题。
如果一个请求权的法律效果可以拆分，那么权利人在诉讼请求中仅主张部分法律效果，获得生效判决后，是否可以再就同一请求权的其他法律效果另行起诉的问题，我国民事诉讼法及司法解释未作规定，理论上也存在诸多争议。
从一次性解决纠纷的角度出发，对于部分请求应当限制，否则原告可以将诉讼无限切割，既消耗司法资源，也增加对方当事人不必要的讼累，因此原则上部分请求产生全部既判力，但也存在例外情形，如原告无法负担高额诉讼费，因此先据起一元钱的赔偿请求，待胜诉后再就全部金额请求赔偿。
3.主观范围
判决所确定的民事权利义务关系对哪些主体发生既判力。
原则上，既判力的主观范围应当具有相对性，即只对诉讼当事人发生约束力。
但对于一些特殊情形，也存在既判力主观范围扩张的问题。
例如：
（1）作为当事人的自然人死亡或者法人合并、分立的，其权利义务承受者应当受原判决既判力的约束；
（2）公司法上的股东会决议诉讼、董事会决议诉讼等，生效判决的既判力应当扩张至其他股东，以避免不同股东对同一决议反复提起诉讼。
4.时间范围
《民事诉讼法解释》第248条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”
这一规定涉及既判力的时间效力这一理论问题。
大陆法系通说认为：“发生既判力的判决只确认特定时刻的权利状态，而不是确认所有未来的权利状态”因为法院判决是对特定时间点（我国司法解释明确为判决生效时）之前当事人之间的实体法律关系状态的判断，故仅仅对该特定时间点之前发生的事项具有既判力，对该特定时间点之后发生的事项没有既判力，故该特定时间点后发的事，受既判力的约束，当事人可以再次提起诉讼。
法官没有先知先觉的能力，不可能对判决之后可能出现的新的事实作出预测，故在判决生效后出现新的事实不受原判决既判力的约束，应当允许当事人再次提起诉讼。
（二）执行力
原告胜诉的给付之诉判决具有作为执行根据从而进行强制执行的效力。
任何生效判决都应当具有既判力，但并不是任何生效判决都具有执行力。
生效判决具有执行力应当同时满足下列条件：
1.只有给付之诉的判决可能有执行力，确认之诉、形成之诉的生效判决没有执行力；
2.只有原告胜诉的生效判决可能具有执行力，原告败诉的生效判决没有执行力。
3.判决必须具有明确的给付内容，没有明确给付内容的判决没有执行力。
如判决主文仅载明“被告在本判决生效后十日之内履行合同”，但没有明确履行的具体内容，则属于没有明确给付内容，没有执行力。
司法实践中，执行机构发现判决主文执行内容不明确的，应当通过法定途径与作出裁判的审判部门联系，由审判部门作出书面答复或者补正裁定。
（三）形成力
形成之诉的胜诉判决具有直接变更、消灭案涉法律关系的效力。
原告提起形成之诉的目的是通过诉讼方式变更、消灭某一法律关系，如果其诉讼请求得到支持，则该判决生效之时，即为法律关系变更、消灭之时。
如，张三起诉李四离婚，法院支持了张三的诉讼请求，判决解除婚姻关系，则该判决生效之时婚姻关系即告消灭。
相反，如果原告的诉讼请求没有得到法院支持，则该判决仅仅具有既判力，而不具有形成力。
1.判决主文
判决中对原告诉讼请求作出的支持与否的判断是判决主文，具有既判力；
2.判决理由
在判决中对证据的采信、事实的认定、适用法律的分析等均属于判决理由，没有既判力。
判决理由没有既判力原因：否定判决理由的既判力是为了让当事人只关心案件结果的胜负而自由选择攻击或者防御的方法，从而不用考虑该攻击或者防御方法会对以后的诉讼产生影响（因为该攻击或者防御方法最后只会成为本案的裁判理由，对以后的诉讼没有既判力）。