案由：1995年5月16日，美国政府单方面宣布，根据美国1974年贸易法301节、304节（即单边报复制度的“301条款”），将对来自日本的豪华轿车征收100％的关税。日本车占有美国市场1／4的份额，而美国车仅占有日本市场1．5％的份额。在双方的汽车零部件贸易中，美国则有128亿美元的逆差。1993年7月，日本虽然同意谈判解决汽车市场的开放问题，但实际上却拒绝与美国进入谈判程序。因此美国采用这样的措施，要求日本向世界汽车商开放市场，而且要求日本市场应该具有相应的透明度和竞争性。这涉及世界贸易中的一个原则问题：美国依据“301条款”进行报复的单边性与世界贸易组织争端解决制度的多边性是否相容？简言之，美国在世界贸易组织争端解决机构作出决定之前，是否有权单方面作出制裁决定并实施制裁措施？出于对美国单边报复制度的不满，1998年11月25日，欧盟根据WTO规定起诉了美国，认为“301条款”与WTO的相应规定不符，造成了欧盟利益丧失或受损，也损害了关税及贸易总协定和世界贸易组织的目标。
裁决：专家组最终裁决，美国不可以在世贸组织争端解决机构作出决定之前单方面确定制裁措施，但“301条款”并不违反世界贸易组织和关税及贸易总协定的有关规定。这一裁决，使得美国事实上仍然可以运用“301条款”对其他国家实行贸易制裁和威胁，尤其是对世贸组织的非成员国进行单方的制裁。
点评：中国入世后，虽然我们将来面对的贸易争端可以在世界贸易组织的多边框架下获得相应的解决，但也要注意诸如美国实施“301条款”这样的单边制裁行为对我们的危害。在遇到这样的情况时，应据理力争，联合其他受到损害者共同提出申诉，根据世界贸易组织解决争端的多边机制维护中国的利益。
案由：1886年美国在贸易的贝壳案中最早提出了关于产品原产地认定的思路。该案争论的焦点是“进口的经清洗和磨光后的贝壳是否仍为贝壳制品”，如果是贝壳制品，按美国当时的法律应征收35％的从价税；如果不是贝壳制品，则免征进口税。
裁决：美国最高法院最后认定“经清洗及磨光后的贝壳仍为贝壳。与贝壳相比，清洗及磨光后的贝壳并未加工成具有完全不同的名称、特征或用途的一项不同的新产品”。
点评：这一贝壳案对于原产地认定的思路对于后来国际贸易中货物“原产地”的界定产生了重大影响。目前普遍接受的“原产地”定义是：经一个以上国家加工制造的产品的原产地，是对该产品施加最后一个实质性改变（形成了一种完全不同的名称、特征或用途的新产品）的国家，而原产地原则的主要作用体现在关税的征收上。假设有甲、乙两国是WTO的成员国，丙国不是WTO成员。丙国生产的服装对乙国出口，再将其出口到甲国，对这一交易甲国打算征收15％的关税。假设甲国在WTO中的承诺关税是10％，是否可以控告甲国违背WTO的承诺或是最惠国待遇原则？回答是否定的，因为服装产于丙国，而它不是WTO成员国，不受WTO规则的约束和保护。
我国在原产地问题上的规定，随着进出口的增加，也在从无到有，不断完善。但是我国的原产地规则存在很多问题，标准还没有完全和WTO及国际惯例接轨，可作性差，在国际贸易中保护本国产业的作用不强。我国进入WTO之后，应尽快完善原产地原则，不但大的框架要改进，甚至对某一种产品的特别规定都要完善。只有这样，才能保证关税的正常征收和对国内企业的适当保护。总之一个原则，越是全球化，越要注意运用原产地原则。