仲裁财产保全制度解析
1994 年《中国人民共和国仲裁法》的颁布和实施标志着我国现代仲裁制度的建立，越来越多的民(商)事主体出于对国际贸易交易惯例的尊重，隐匿自身商业信息的需要(如上市公司、公众人物等)，亦或是出于争议能够得到高效解决的考虑，选择仲裁作为纠纷解决的机制。
但是在实践中要在仲裁程序完成前证明上述的前提条件成就是基本上不现实的，所以上述条件
一般作为申请人提起保全申请的理由陈述，法院在裁定是否予以保全时，申请人提供了相应担保的情况下，一般不会对此项条件进行实质性审查。
三、有权决定和实施仲裁财产保全的机构 我国仲裁财产保全的有权决定和实施仲裁财产保全的机构是法院，仲裁机构本身不具有决定和实施财产保全的权力。
根据 2013《民事诉讼法》第 101 条的规定，仲裁前财产保全由利害关系人直接向人民法院提出申请，继而，依照仲裁协议，迅速向约定的仲裁委提出仲裁申请。
根据仲裁法第28 条的规定，仲裁中财产保全申请人可依据仲裁法的规定向仲裁委员会提出申请，然后再由仲裁委员会将申请书提交人民法院。
鉴于现有的法律规定并没有排除当事人不通过仲裁机构直接向法院提起保全，本书认为现行法律允许当事人直接申请仲裁中财产保全，且现实中，法院也不排斥当事人直接提出仲裁保全申请。
(3)仲裁中财产保全还应提交仲裁申请书或仲裁反请求申请书。
考虑到保全仅是临时措施，裁判机关尚未对于当事人双方的实体权利义务进行认定，所以法院不会主动查询被保全财产的情况，而是由保全人自行查找被申请人的相关财产线索。
具体参见最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第 29 条的相关规定。
七、财产保全申请错误的损害赔偿 根据 2013《民事诉讼法》第 105 条的规定，财产保全“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。
在认定财产保全申请错误的损害赔偿责任时需要注意以下几个方面:
1、分清财产保全的申请错误还是保全措施不当。
经过协商,双方于 2007 《补充协议》,约定:METHERMA 公司退货、甲公司退款,“其他争议应仲裁裁决”。
METHERMA 于 日向荷兰法院申请扣押
法院认为，甲公司在仲裁请求中主张的损失，并非因荷兰法院采取诉讼保全措施不当，如执行标的错误、超标的查封等情形而提出，而是因 METHERMA 公司申请荷兰法院扣押其退还甲公司货物，致使甲公司不能依照《补充协议》的约定收回货物而造成的损失，由此双方产生的争议属于与买卖合同及其补充协议有关的争议。
仲裁庭据此作出的裁决并未超出《买卖合同》项下的仲裁范围，METHERMA 公司主张“裁决的事项不属于仲裁协议范围”