所得税法第83条规定稽徵机关进行调查或復查时，纳税义务人应提示有关各种证明所得额之帐簿、文据；其未提示者，稽徵机关得依查得之资料或同业利润标准，核定其所得额；前开之帐簿、文据，并应由纳税义务人依稽徵机关规定时间，送交调查。
所得税法第83条规定稽徵机关进行调查或復查时，纳税义务人应提示有关各种证明所得额之帐簿、文据；其未提示者，稽徵机关得依查得之资料或同业利润标准，核定其所得额；前开之帐簿、文据，并应由纳税义务人依稽徵机关规定时间，送交调查。因此纳税者于税务争议案件提出各种帐簿文据之时限，向来法院及税局稽徵实务认为应在行政机关所进行之救济程序如復查、诉愿终结前为限，不应包含行政法院所进行之司法救济程序在内，否则将使上开规定形同具文，而国家与人民之租税法律关系，亦将因人民得随时变更法定调查方式而趋于延滞与复杂，有违稽徵经济、租税公平等原则。
惟自纳税者权利保护法(以下简称纳保法)106年12月28日施行后，此种见解已受到挑战。日前一则最高行政法院税务判决指出，纳保法第21条已明文规定，纳税者不服课税处分，经復查决定后提起行政争讼，于行政诉讼事实审言词辩论终结前，得追加或变更主张课税处分违法事由，受理诉愿机关或行政法院应予审酌。因此纵纳税者在行政机构调查、復查及诉愿程序中未提出帐簿文据，而于诉讼阶段既己提出帐簿文据，则其所主张课税处分之违法事由是否有变更或追加，原审法院应予查明审认。对此，KPMG安侯建业税务投资部会计师黄彦宾指出，纳税法上开之规定己将税务案件之诉讼标的改採「总额主义」，摒弃传统税务行政争讼採取「争点主义」的立场，翻开我国税务行政争讼新的一页，所谓诉讼标的「争点主义」，系法院仅对课税处分中当事人争执之项目为审理。因此，法院于税务案件在审判上之职权调查权限，限缩在确保行政机关依法行政之前提下，就行政机关所应（得）适用法令之构成要件事实之调查与认定是否合法之争议，在诉讼标的范围内，依职权调查事实、证据，而非毫无限制地拥有广泛职权调查权限；反之在「总额主义」的精神下，法院应就纳税人提出之所有相关证明资料予查明审认，并正确核实确认其应纳税额。至于纳税者如在行政诉讼阶段始提出证明文件，其法律效力如何，须由法院调查审认，是否有可归责于当事人之事由，是否有失权效之适用等情形具体判断，而非完全不予调查一概摒弃。
黄彦宾进一步表示，纳税保上路后，对于纳税者权利之保障确有助益，应有助于扭转税务争讼案件纳税者胜诉率偏低之现况，故尔后如纳税者遭遇税务争讼案件，建议可谘询专业意见适当的採用纳保法之规定，以保障自身权益。