德国行政法学中行政主体概念的探讨(3)行政法论文(1)
在组织上其为私法主体，但在功能上是行政主体。
现代国家功能日益复杂，由于科层制行政机关人手或设备不足国家常须将一定的行政任务交由私人行使。
通过公权力授予，国家(或其他行政主体)可以利用私人特别是私企业的专业知识、创造性、技术和实施等，从而减轻自己的负担。
这种类型的行政主体有如下特征:1 须由公法人对私人为之。
公权力授予是公法人将其拥有的公权力及行政事务托付给私人行使。
此与权限委任与权限委托等行政主体内部的权限移转不同，也与国家将其事务交由自治团体的委办有异。
2被授予公权力，在授权范围内可以以高权方式执行行政任务。
公权力授予的目的在于与被授权人建立公法上的法律关系，并使其如同行政机关对外行使公权力执行行政任务。
此高权，既包括官方高权(威权)，有包括单纯高权。
但基于法治国家的"制度法律保留"，国家不得将其全部权限皆授予私人，而仅可授予其中的一部分。
被授权人的这一特征使其与"基于私法契约而独立从事公务只私人"区别开来。
后者是指国家通过与私人签定私法契约(通常是承揽契约)的方式，将一定的行政任务委由私人办理，如私营建筑公司接受国家委托修筑高速公路，起特色在于该行政任务不具有高权色彩。
3被授权人必须以自己名义独立完成行政任务。
此与行政辅助人(行政助手，Verwaltungshelfer)不同。
行政辅助人意指私人作为行政机关行使公权力时的帮手，其并非如被授权人以自己的名义独立行使公权力，而是直接受行政机关的指挥命令从事活动，犹如行政机关的"延长之手"(Verlaengerter Arm)，如在发生交通事故时交通警察请求在场司机协助其维持交通秩序，对于行政辅助人行为的法律效果，直接归属于国家。
4授权人须有法律依据。
公权力授与虽可减轻国家行政机关的负担，但基于以下理由，仍须有法律的依据。
①私人并无行政机关所具的民主正当性，从而公权力原则上只能由代表行政主体的行政机关行使，除非在特别情况下由代表民意的国会以法律的方式"同意"此委托。
③行政机关若以作成行政处理的方式授权私人行使公权力，则无异于加以私人以负担，依据法律保留原则，理应由法律规定，即使是以缔结公法契约的方式授予，因此授予行为尚涉及第三人的权益，因此同样应有法律规范作为基础。
通过授权，在授权行政主体(主行政主体)和被授权人之间产生公法上的委任和信托关系，被授权人除有行使公权力的权利外，同时亦有行使的义务，未经授权主体同意，不得擅自停止执行，其执行并应尽到善意的忠诚义务。
被授权人因执行行政任务而发生的费用，由授权行政主体承担，因此其对授权主体享有提供费用和返还垫款请求权。
被授权人有接受授权人(法律)监督的义务。
撤消之诉和其他行政法院的救济形式应直接以被授权人为被告。
(五)关于"私法组织的行政主体"。
行政主体可以采取私法方式执行行政任务，即构成国库行政。
此时国家既可以由自己的机关运用私法方式活动，也可以成立私法人，如股份公司等，由其执行行政任务，此即所谓的公企业(oeffentliche Unternehmung)。
这种企业的设立目的在于管理的灵活，但实际上其受到行政主体的很大控制，后者通常拥有其全部或部分的股权，从而影响此一私法人的运作。
关于私法组织可否作为行政主体，在德国学者中间较有争议。
Battis坚持认为 ,应将行政主体的概念限定于具有公法权利能力，即可行使公权力的行政个体。
权威学者毛勒认为，这实际上是一个对行政主体概念如何界定的问题。
如果行政主体的概念限于依公法设立的组织和主体(高权主体，Hoheitstraeger),则公企业当然不可以成为行政主体(除非其得到国家的授权，作为被授权人，以高权方式执行行政任务);但如果将行政主体的概念扩展到一切具有行政职能、完成行政任务的组织，则私法组织的公企业亦可以称之为行政主体。
毛勒似较倾向于后者，但毛勒亦指出，由于公法行政主体具有特殊规则，在任何情况下都应当对而这进行明确区分，私法形式的行政主体只能作为特殊情况对待。
(六)关于
作为行政主体的人民。
行政主体概念是君主立宪时代的产物，当时流行的主权学说为国家主权理论，无论在国法学领域，还是在行政法领域，将国家作为统治权的主体并无理论上的困难，但威码宪法和联邦德国基本法都明确规定了人民主权的原则(基本法第20条第2款规定，"全部国家权力来自人民。
人民通过选举和投票表决并通过特定的立法、行政和司法机关行使这种权力")。
行政法学中的行政主体概念面临着挑战。
但其亦指出，行政法上的行政主体与宪法学上的行政主体性并非毫不相关，而是有着密切的联系。
各种主行政主体(联邦，州，县和乡镇等)的基石是民主，其他公法团体也具有内部的民主结构，而且，间接国家行政的民主合法性还通过国家的监督与约束得以补足。
三 行政主体概念贯穿于整个德国行政法制度中，在包括行政组织法、行政行为法和行政救济法在内的诸多领域均发挥重要的作用。
(一)行政主体概念与内外部行政法的划分。
在德国，内部行政法与外部行政法是行政法的一个基本分类，其划分的主要依据及在于法律的调整对象是行政主体之间或行政主体与私人之间的关系，还是调整行政主体内部的行政机关之间、行政机关与公务员之间或公务员之间的关系。
在19世纪时，由于严格的法律概念，代表性的观点认为行政主体的内部规则不是法律，国家和其他行政主体的内部领地不受法律的拘束。
国家作为法人，其人格如同自然人，自然人有密闭性，国家亦然。
因此只有国家本身之外才有法可言，国家本身的内部生活(Innenleben)是与法无关的。
行政机关的组织规定，如果调整的是行政机关内部则属单纯的行政规则，但若及于行政机关之外部者即为法规。
在叶律尼克，"法不是为了它本身而存在，乃是为一切的人而存在，包括个人与国家。
法的目的乃在于划定社会的界限及划定一个人自由活动的界限，如果一个规定的内容具有此种目的，即可被称为法规(Rechtssatz)，这种法律也就是实质意义上的法律;反之，如果法律不具有此种目的，则不是实质意义的法律。
"国家如同自然人一样是法主体，国家是一个不可分的、统一的集合体，因此国家与其机关应是同一体，国家没有机关即无人格，亦即成为"法律上的乌有"(juristisches Nichts)，同样机关本身亦无法律上的人格。
只有当国家赋予私人以权利或者当它通过为自己设定对私人的义务来划定自身的自由活动范围时，国家才进入法律领域。
如此，在国家内部(包括国家与机关间、机关与机关间)无主观的法(Das subjecktive Recht)即权利存在。
但叶律尼克认为，有关机关权限之规定属客观法(Das objective Recht)，因为这种规定是将国家的权力分配于各机关，且国家藉机关权限的规定使其活动设有限制，也即是说，这种规定是在划定国家权能(Machtbefugnisse)的界限，并调整法主体间的关系。
在今日德国，拉班德与叶律尼克等的传统公法理论将法与法规、实质意义的法律等同，认为在国家(行政主体)内部原则上没有的存在的观点虽然已不再为通说，国家内部亦存在法律关系已被广泛接受，但其将国家的行为作内部与外部的划分对行政法学仍有着很大的影响。
德国行政法学一般将行政法分为内部行政法与外部行政法并适用不同的规则，并且将外部行政法作为行政法学研究的重点所在，一些概念虽在逻辑上应延伸至内部行政法领域，但学者在解释和运用时却往往仅将其限定于外部行政法领域，如法律渊源(Rechtsquellen)、法律主体(Rechtspersonen)与权利能力等。