法律一五三一二，债权人提起代位权诉讼，不受债务人与次债务人仲裁协议约束。
1、理论上，仲裁协议的效力范围包括对人的效力、对事的效力、对法院的效力和对仲裁机构的效力。
（1）关于对事效力，债务人与次债务人之间的仲裁协议仅涉及债务人与次债务人之间的债权债务关系（次债务关系），不涉及债权人与债务人之间的债权债务关系（主债务关系）。传统大陆民法的代位权采“入库规则”，代位权旨在保全债务人的责任财产，其行使效果为次债务人向债务人清偿，故司法审查的范围限于次债务关系。但是，《合同法司法解释一》第20条确立了“直接清偿规则”，代位权的行使效果是次债务人直接向债权人清偿，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。因此，债权人行使代位权时，司法审查的范围既包括次债务关系，也包括主债务关系，而后者显然不是仲裁协议涵盖的事项。
（2）关于对人效力，将调整次债务关系的仲裁协议的效力扩张至债权人，也欠缺正当性。综观各国理论和实践，仲裁协议扩张的情形包括合并与分立、继承，债的转让与清偿代位，代理或委托，关联方，利他合同中的第三人等，虽具体有别，但上述情形都有一个共同点，即能够在争议发生前，事先确定或推定非仲裁协议的签订者同意提交仲裁，因此扩张仲裁协议的效力并未背离作为仲裁制度基石的仲裁自愿原则。但是，债权人通常不会在争讼前与次债务人就代位权的行使形成仲裁合意，而债权人行使代位权通常也是债权难以直接实现时的无奈之举，显然难以推定其有愿受仲裁协议约束之意思。
2、债务人、次债务人对避免主管冲突负有更大责任。风险分配的公平原则与经济原则要求，谁更易于预见风险，谁更有能力管控风险，谁对于风险发生负有更大责任，谁就更应承担风险发生导致的不利后果。具体至本文议题，债权人一般不能预见、控制债务人与次债务人之间的仲裁协议，且往往因无法直接从债务人求偿而被迫提起代位权诉讼，所以债权人通常无力预见及避免代位权诉讼与仲裁的主管冲突。相比而言，债务人、次债务人应当认识到，次债权本质上属于债务人的责任财产，因而存在被代位追偿的可能，而且，债务人怠于行使到期债权，次债务人怠于履行到期债务客观上也是债权人行使代位权的主要诱因与法定要件之一，故债务人、次债务人对各方陷入代位权诉讼及其由此产生的主管冲突负有更大责任。由此，在处理主管冲突时，债权人值得优先保护。
3、代位权诉讼不排除次债务纠纷在一定条件下仍通过仲裁程序解决。
（1）最高人民法院（2013）民二他字第19号答复指出：“债权人提起的代位权诉讼与债务人、次债务人之间的合同纠纷属于不同的法律关系，债务人和次债务人之间事先订有仲裁条款的，债务人或次债务人有权依据仲裁条款就双方之间的合同争议申请仲裁，债权人并非该合同法律关系的一方当事人，无权对此提出异议。审理代位权诉讼的人民法院可依照民事诉讼法的相关规定中止代位权诉讼，待仲裁裁决发生法律效力后再恢复审理。”可见，债权人提起代位权诉讼虽不受调整次债务关系的仲裁协议的约束，但代位权纠纷的实体审理并不完全排除次债务纠纷通过仲裁程序解决的空间。
（2）根据最高法院民二庭上述答复意见，债务人与次债务人应当事先订立仲裁条款。仲裁协议是在债权人提起代位权诉讼后才签订的，债务人、次债务人不得主张先行通过仲裁程序解决次债务纠纷。
（3）进入代位权诉讼程序后，债务人即丧失了主动处分次债务人债权的权利，代位权行使的后果直接归属于债权人，次债务人如果履行义务，只能向代位权人履行，不能向债务人履行。即使仲裁裁决次债务人应向债务人清偿债务，次债务人也不得直接向债务人履行，而应根据代位权诉讼的判决结果最终确定履行对象。