为了保证减刑的公正性，减刑过程引入司法 化程序。
犯罪人事先清楚其出狱日期，心理上就会有一个预期，无疑有利于其再社会化的努力。
尤其是在刑罚执行司法化改革以后，刑罚执行法官及监狱机构的书记员均承担繁重的工作量， 这严重影响他们的工作质量和工作热情。
这正如华尔兹曼报告中所说:取消信用减刑，就需要建 新监狱。
第二，实施重罪或轻罪的时间仅在释放后的等于信用减刑的期限内。
"可见，有条件减刑实际上并不是新的减刑，而是对信用减刑及额外减刑的一种附加条件的限制，因此也可说是信用减刑一种撤回情况。
司法化是指"对原本不具有司法性质的行为赋予司法性质的过程"。
法国刑罚执行司法化是刑罚执行过程中人权保障观念逐渐上升的结果，首要意义在于保障犯罪人在刑罚执行过程中的正当权利。
这样，刑罚执行司法 化便逐渐经由理论探讨走向法律文件。
刑罚执行司法化程序首次被正式引入法律 文件是在2000 月15日法中，在2004 日法及随后的几项法律中，减刑程序也经历了司法化的改革。
撤回信用减刑程序的司法化主要体现在以下几方面: 一是司法官主导。
当撤回信用减刑时，必须由司法官裁定，既可以是刑罚执行法官，也可以是判决法院。
2004 721-2条关于有条件减刑的规定即强调"根据第 712-6 条规定的方式„„"，表明刑罚执行法官在享有信用减刑及额外减刑的犯罪人释放以后，对其施加一定的义务或禁止考验时，以及当犯罪人没有遵守相关的禁止或义务规定，刑罚执行法官裁定撤回减刑时，都需要按照第712-6 条规定的司法程序进行， 其中包括对席辩论。
在整个刑罚执行 过程中，都没有法院的参与，但是在确定是否减刑时，却由法院审理裁定，法院 就只能依靠仅由监狱机构提供的书面材料裁定是否减刑。
第二，判断标准不明，会导致诸多不利后果。
例如，有学者就减刑的提请程序、 审前准备程序、审理程序、救济程序等，提出了非常完善的重构性建议。
为了提高减刑的效率，在借鉴信用减刑的同时，可以对其进行适当的改革， 在撤回信用减刑时，构建行政程序与司法程序并行的制度。