为什么比例代表制倾向于导致多党制？ 
一、迪韦尔热定律
单一选区相对多数选举制，趋向形成两党制
在这种选举制度下，只有在一个选区获得相对多数的政党才能够获得这个选区的单一席位，在这样的情况下，政党的分裂必然导致选举的失败，团结的政党往往能够取得竞选的胜利。这种选举制下，往往是两个庞大的政党促成一个相互交替、轮流执政的局面。
复数选区比例代表制，趋向形成一个多党制
数目众多的政党一般同时都有严密、稳定和独立的组织。在这种比例代表制下，一个选区选出多名席位，每个政党制约获得小比例的投票即能够按照比例获得一定的席位，从而形成一个稳定的多党制局面。
单一选区两轮投票多数选举制，趋向形成战略同盟的多党制
在这种选举制度下，选民第一轮的投票产生大量分散的候选人，由于一个选区只能选出一个人，因此在第二轮投票前，有些政党就会倾向于相互作政治交易，在不同的选区选择策略性地支持对方，形成战略同盟的多党制。在此选举制之下的政党不但数目众多，而且都是结构松散、依赖性相对稳定的政党。
二、极化与去极化
为说明不同选举制度对政党体制的影响，迪韦尔热区分了两种政治过程：极化（oplirazaiton）和去极化（dePloirazaiton）。
极化的政治过程发生于采用单名选区相对多数选举制的国家中。在这种制度下，大党（即有能力组织政府的党）能够用较少的选票赢得较多的席位，而小党刚好相反，往往以相对较多的选票赢得较少的议席。由于对小党的排斥，政党体制便趋向两极化。
而去极化是一个相反的过程，它产生于比例代表制的规则之下。在比例代表制下，由于席位的获得是按所获选票的比例来分配的，选民对小党任何微小的支持对于获得席位来说都是有效的。所以这种制度鼓励小党的产生，从而打破极化的两大党垄断的局面。
三、对迪韦尔热认为比例代表制倾向于导致多党制的质疑
格拉姆（J. G. Grumm）是最早对迪韦尔热法则提出批评的学者之一。格拉姆在比较了英国、德国、丹麦、挪威等国的经验之后，对单名选区的两极化效果提出了质疑。他举例说，甚至在德意志帝国的单名选区（两轮投票）制下，也存在政党林立的现象。魏玛共和国的比例代表制实际上不利于更多的政党获得代表权。最后，格拉姆得出的结论是政党体制先于选举制度而存在：在多党制已经存在的地区，比例代表制会被采用，是为了消除选票与议席之间广泛存在的不一致性。因此，在格拉姆看来，迪韦尔热颠倒了因果关系。
罗坎（Stein Rokkan）也对选举制度影响政党体制这一因果关系提出了质疑，认为特定的选举制度不会产生特定的政党体制，而是社会的分裂状况才会产生与之相适应的政党体制和选举制度。对迪韦尔热法则的批评表明，关于选举制度与政党体制之间因果联系的说法确实存在着漏洞，尤其是在对比例代表制与多党制关系的表述上。因为历史事实证明，在许多国家多党制的采用要先于比例代表制，这些国家包括比利时、德国、丹麦、挪威等。