规范公司出资行为 维护资本法定原则严肃性
针对当前《公司法》执法实践中争议较多的股东资格的认定、抽逃出资的认定、公司与高管连带责任、第三人垫资的法律责任等法律现象，最高人民法院于2010年12月6日公布《关于适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(三)》(以下简称《司法解释三》)。
《司法解释三》虽不像法律条文一样可以直接作为工商部门的执法依据，但都具有普遍的法律效力，执法、司法机关都应一起执行和适用。
因此，这些规定对工商执法具有较强的指导和借鉴意义，尤其是为打击“两虚一逃”(虚报注册资本、虚假出资、抽逃注册资本)违法行为提供了强力的司法保障。
《司法解释三》主要是就人民法院审理公司设立、出资、股权确认等纠纷案件适用法律问题作出的规定，全文共29条，其中有24条与工商行政管理部门的登记行为、执法监管行为密切相关。
一、维护资本法定原则的严肃性，是司法机关和执法机关的共同职责
虽然《公司法》和《公司登记管理条例》都对实收资本原则作出了严格规定，但一段时期以来，注册资本法定原则正出现弱化趋势，地方工商部门在打击“两虚一逃”的力度上也受到制约，特别是在查处涉及地方招商引资重大项目的出资到位问题时，遭遇颇多阻力。
工商机关内部也有人质疑大陆法系注册资本原则适用的合理性，提出注册资本制应放弃“认缴+实收”制，而改为“认缴”制，也有人认为，打击“两虚一逃”不应查处股东，而改为查处垫缴出资的企业登记代理机构。
而《司法解释三》的出台，进一步加大了股东虚假出资、抽逃出资的民事责任。
这不仅是对我国实收资本法律制度的细化，更是对注册资本实收制严肃性的维护。
《司法解释三》具有普遍的法律效力和普遍的约束力，执法、司法都应共同遵循，广大公民也都应以司法解释规范自己的行为。
最高人民法院以司法解释的形式规范出资行为，对虚假出资人敲响了警钟。
工商部门在执法实践中应加大对这一司法解释的宣传力度，强化公司股东对出资法律义务的认知，使打击“两虚一逃”执法行动赢得更多企业的理解和地方政府的支持。
二、加强对发起行为的监管。
有助于化解公司设立矛盾
通常认为，工商部门对公司的监管，应从公司成立即领取营业执照之后开始。
但笔者认为，国务院赋予工商部门履行市场监管职责，应为全过程监管。
《公司法》等多部法律法规，实际上也赋予了工商部门对公司设立前行为的监管职能，如设立前的无照经营、违法合同监管等等。
《司法解释三》对股东资格的认定、公司设立责任的认定，有助于工商部门加强对公司发起过程的监管。
如在查处无照经营过程中，认定违法当事人，可借鉴股东资格的认定方法。
《司法解释三》第一条规定:“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。”
是否出资或是否参与公司管理，不是认定股东资格的必要条件，只要符合签署章程、认缴出资并履行设立职责等三项条件，即可认定为股东，亦为公司设立责任人。
在查处合同欺诈等违法案件时，首先要认定责任主体是之后设立的公司还是设立之前的股东。
《司法解释三》第二条规定:“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。
第三条规定:“发起人以设立中公司名义对外签订合同，公司成立后合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。
因此，界定公司是否应对设立前的合同行为承担责任，不能仅从合同的签订名义看，而更应注重公司是否以实际行为追认合同的效力以及发起人订立合同的本义。
三、加强对非货币出资行为的监管。
有助于防范和消除出资瑕疵
工商部门在查处“两虚一逃”行为时，需要针对不同出资瑕疵提出不同整改意见。
如出资人以房屋、土地使用权或者需要办理权属登记的知识产权等财产出资，已经交付公司使用但未办理权属变更手续，工商机关在下发处罚决定书时，应当责令当事人在指定的合理期间内办理权属变更手续;出资人以非货币财产出资，评估确定的价额显著低于公司章程所定价额的，工商机关应当认定出资人未依法全面履行出资义务，责令以货币或其他方式补足出资。
股权出资是目前公司登记中出现的新生事物。