<http://schema.org/articleBody>
"El sistema financiero vive en la cuerda floja. As\u00ED lo cree Martin Hellwig (D\u00FCsseldorf, 1949), director ejecutivo del prestigioso Instituto Max Planck para la Investigaci\u00F3n de Bienes Colectivos, con sede en Bonn. Para \u00E9l, los \u00FAltimos test de estr\u00E9s&amp;amp;nbsp;realizados a la banca europea, un ejercicio que califica de \u201Cshock construido cuidadosamente\u201D, no ofrecen resultados relevantes. A su entender, no responden a las preguntas importantes. Por ejemplo, \u201Ccu\u00E1ntos esqueletos siguen teniendo los bancos en sus cuentas\u201D, dice en su entrevista con EL ESPA\u00D1OL.La descripci\u00F3n de las instituciones financieras que se destila de las observaciones de este economista alem\u00E1n es poco halag\u00FCe\u00F1a. En ella, los bancos son empresas que viven al 97% de prestado, asumiendo muchos riesgos con la seguridad de que los gobiernos terminar\u00E1n rescat\u00E1ndolas de nuevo si fuera necesario.Hellwig, coautor del libro \u201CEl traje nuevo del banquero\u201D (Ed. Antoni Bosch, 2013) junto a la estadounidense Anat Admati, profesora de finanzas y econom\u00EDa en la Universidad de Stanford, cree posible que haya que financiar de nuevo con dinero p\u00FAblico grandes bancos si la situaci\u00F3n lo requiere, algo especialmente preocupante, porque hay motivos para pensar que la crisis no ha terminado. \u00C9sta \u201Ctodav\u00EDa est\u00E1 ocurriendo\u201D, asegura Hellwig.Los \u00FAltimos test de estr\u00E9s a la banca en Europa dejaron mucha inquietud en el mundo de las finanzas. \u00BFCu\u00E1l es su opini\u00F3n sobre los resultados de esas pruebas?No creo que los resultados revelaran mucho. La cuesti\u00F3n importante no es pensar si los bancos pueden aguantar un shock construido cuidadosamente. La cuesti\u00F3n importante es c\u00FAantos esqueletos siguen teniendo los bancos en sus cuentas. Ejercicios como los test de estr\u00E9s no dicen nada al respecto. Hasta donde yo he entendido, no hubo an\u00E1lisis de la calidad de los activos, a diferencia de lo que se hizo en 2014. En Italia, por ejemplo, hay rumores de que los pr\u00E9stamos no rentables alcanzan un valor de 360.000 millones de euros. \u00BFEs ese n\u00FAmero correcto? \u00BFTodos los 360.000 millones? \u00BFLa mitad? \u00BFUn cuarto? La respuesta a esta pregunta determina c\u00F3mo de solventes o de insolventes son los bancos italianos. Los test de estr\u00E9s no dicen nada al respecto.Espa\u00F1a experiment\u00F3 esto en 2011 y 2012. En 2011, los bancos y las autoridades minimizaron las p\u00E9rdidas de los bancos con pr\u00E9stamos en el sector inmobiliario. Luego, en abril de 2012, Bankia declar\u00F3 sus miles de millones en p\u00E9rdidas y tuvo que ser nacionalizado. Esas p\u00E9rdidas no aparecieron de repente entre enero y abril de 2012. Esas p\u00E9rdidas estaban ah\u00ED antes, pero nadie quiso mostrarlas o verlas. Sin embargo, esa es la informaci\u00F3n que se necesita para saber c\u00F3mo de seguro es un sistema bancario.Entonces, \u00BFpor qu\u00E9 dieron muestras de nerviosismo los inversores al conocer los resultados de los test de estr\u00E9s?Tendr\u00EDa que hacer esa pregunta a los inversores. \u00BFQu\u00E9 esperaban? \u00BFQu\u00E9 aprendieron? Para m\u00ED, no est\u00E1 claro que los test de estr\u00E9s ofrecieran mucha informaci\u00F3n nueva. Yo me esperaba estos resultados. Por ejemplo, est\u00E1 claro que Deutsche Bank tiene poco capital propio.La cuesti\u00F3n importante es cu\u00E1ntos esqueletos siguen teniendo los bancos en sus cuentas\u00BFPor qu\u00E9 reaccionaron a la baja los mercados ante los resultados de Deutsche Bank si se dijo que en los test de estr\u00E9s no lo hab\u00EDa hecho tan mal?Los inversores vienen desconfiando de Deutsche Bank desde hace tiempo. Su capital propio se ha mantenido muy bajo. Aumentaron el capital propio en varias ocasiones pero lo vieron desaparecer debido a las p\u00E9rdidas. En los test de estr\u00E9s, eso se tradujo en grandes provisiones para afrontar riesgos, haciendo que quedaran con menos de lo necesario para llegar a los niveles de apalancamiento requeridos por los Acuerdos de Basilea III [de regulaci\u00F3n bancaria].\u00BFC\u00F3mo podemos saber el valor de los activos de un banco?S\u00F3lo podemos saberlo viendo el precio al que el banco los vende. Para los activos que no venden, es una cuesti\u00F3n de evaluaci\u00F3n, algo para lo que el banco tiene una significante flexibilidad. Si un deudor lleva retraso en sus pagos, \u00BFC\u00F3mo podemos prever que, si somos pacientes, acabar\u00E1 pagando? Esta es una decisi\u00F3n que deber\u00EDa dejarse a los responsables del banco, pero en el caso de un banco, la decisi\u00F3n puede estar sujeta a consideraciones externas.Por ejemplo, si somos un banco y ejecutamos una hipoteca, tendremos que aceptar p\u00E9rdidas, algo por lo que los mercados y los supervisores pueden castigarnos. Si los bancos tienen miedo de que los mercados y los supervisores reaccionen negativamente, tal vez se limiten a cerrar los ojos diciendo que todo va bien y que no hay problemas.Si los bancos tienen miedo de que los mercados y los supervisores reaccionen negativamente, tal vez se limiten a cerrar los ojos diciendo que todo va bien y que no hay problemasUsted propuso que los bancos deber\u00EDan tener un capital propio igual al 20% o al 30% del total de sus activos. \u00BFC\u00F3mo de lejos estamos de ese porcentaje?Muy lejos. De acuerdo con los n\u00FAmeros de test de estr\u00E9s, en 2015, los bancos espa\u00F1oles estaban entre el 4% y el 6%. Muchos otros bancos, incluido Deutsche Bank, estaban entre el 3% y el 4%. Esto es m\u00E1s que el 3% requerido por los Acuerdos de Basilea III, pero menos que los requerimientos del 6% de las autoridades de Estados Unidos para grandes bancos. Sin embargo, todos estos n\u00FAmeros hay que cogerlos con pinzas porque dependen de las reglas de la contabilidad. \u00C9stas permiten a los bancos mantener muchos riesgos fuera de sus cuentas, algo simplemente escandaloso.\u00BFCree usted que el sistema bancario se ha recuperado de la crisis?\u00BFA qu\u00E9 crisis se refiere? \u00BFLa crisis global 2008? \u00BFLa crisis irlandesa de 2010? \u00BFLa crisis espa\u00F1ola de 2012? \u00BFLa crisis griega de 2012 o la de 2015? \u00BFLa rumoreada crisis italiana de 2016? Si pensamos en cada una de ellas de forma aislada, por ejemplo, la crisis de los bancos italianos no tiene algo de lo que recuperarse de 2008. Si las consideramos todas como diferentes aspectos de una crisis general, debido a la sobre-expansi\u00F3n de los bancos y a la falta de precauci\u00F3n de los a\u00F1os anteriores a 2008, la crisis est\u00E1 todav\u00EDa ocurriendo. Italia o Grecia todav\u00EDa est\u00E1n vi\u00E9ndose afectadas por las p\u00E9rdidas de los pr\u00E9stamos hechos durante la excesiva expansi\u00F3n del pasado, por el exceso de deudas y por la falta de crecimiento econ\u00F3mico.En el caso de Espa\u00F1a, la burbuja inmobiliaria afect\u00F3 s\u00F3lo a parte del sistema bancario, pero cuando toda la econom\u00EDa entr\u00F3 en recesi\u00F3n, incluso los bancos que en principio eran s\u00F3lidos sufrieron debido a que sus clientes con pr\u00E9stamos ten\u00EDan dificultades para pagar. En los pa\u00EDses de la periferia, tenemos un c\u00EDrculo vicioso ya que las recesiones afectaron a los clientes con pr\u00E9stamos, y los pr\u00E9stamos que no rinden hacen da\u00F1os a los bancos, y los bancos d\u00E9biles hacen da\u00F1o a la econom\u00EDa. \u201C&amp;#039;Porque ah\u00ED est\u00E1 el dinero&amp;#039;, dec\u00EDa un ladr\u00F3n de bancos para explicar por qu\u00E9 robaba bancos. Los pol\u00EDticos deben decir lo mismo cuando son preguntados por qu\u00E9 se preocupan por los bancos\u201DAtendiendo a su descripci\u00F3n del sistema financiero, \u00BFestamos viviendo como trapecistas?Lo hicimos as\u00ED mucho antes de la crisis. Entre 1930 y 1970, el sistema era muy estable. Pero esto ha cambiado. Primero porque los macro-schoks, las fluctuaciones en los tipos de inter\u00E9s y en los tipos de cambio, las recesiones y los cambios del precio en el sector inmobiliario se han vuelto m\u00E1s pronunciados. Segundo, porque la creciente competici\u00F3n ha erosionado los m\u00E1rgenes de beneficio de los bancos. Con la globalizaci\u00F3n y la innovaci\u00F3n financiera, la desregulaci\u00F3n y los cambios tecnol\u00F3gicos, la competici\u00F3n es mucho m\u00E1s intensa que antesSi quieres comprar acciones, ya no necesitas un banco, lo puedes hacer por Internet. Esto significa que el banco no puede obtener dinero por la gesti\u00F3n de esas operaciones. En la industria hay ahora muchos m\u00E1s riesgos. Por eso es tan peligroso una estructura de financiaci\u00F3n con un 95-97% en pr\u00E9stamos y s\u00F3lo un 3% o un 5% de capital, o sea, de fondos propios. \u201CEn 2008, casi todos los bancos estaban por debajo del 4% de capital propio, algunos incluso por debajo del 2%\u201D\u00BFPodr\u00EDa explicar eso del 97% de deuda de la estructura de financiaci\u00F3n de los bancos?Si un banco financia un 3% de sus activos con capital propio, significa que toma prestado el 97% restante. Si compras una casa por 300.000 euros y pones 9.000 euros de tu propio dinero, o sea el 3% del precio de la casa, est\u00E1s tomando prestado 291.000 euros, el 97% del precio. En esa situaci\u00F3n, basta una variaci\u00F3n del 3% del precio de la casa sirve para dejarte limpio. Por eso un banco nunca te dejar\u00E1 tanto. Pero los bancos esperan que otros s\u00ED le presten tanto, algo que ocurre si luego esperan ser rescatados por el gobierno. En Europa, la expansi\u00F3n de los pr\u00E9stamos fue una forma de hacer crecer a los bancos. En 1998, casi todos los grandes bancos ten\u00EDan un capital superior al 4% de sus activos. En 2008, casi todos los bancos estaban por debajo del 4%, algunos incluso por debajo del 2%.\u00BFPor qu\u00E9 es tan complicado lograr que los bancos tengan el 20% o el 30% de capital?Los banqueros dicen que el capital propio es muy costoso, lo que es cierto. Pero, sobre todo, esperar los rescates de los gobiernos distorsiona el precio de tomar prestado. Los bancos hacen lobby. Y los pol\u00EDticos piensan que los bancos son una fuente de recursos m\u00E1s que una fuente riesgos. Si quieres que los bancos financien tus proyectos, o simplemente el d\u00E9ficit gubernamental, no quieres restringir su actividad. Si luego los bancos tienen problemas, puedes estar seguro de que los electores no entender\u00E1n la conexi\u00F3n y culpar\u00E1n a los banqueros \u2013 o a la mala suerte \u2013 en lugar de culpar tu fracaso por no instalar una regulaci\u00F3n adecuada.Considere el caso de los bancos p\u00FAblicos. En Alemania, las cajas de ahorros o los Landesbanken [bancos de los L\u00E4nder alemanes] son de los municipios y de los gobiernos regionales. Estas instituciones no quieren lastrar sus presupuestos imponiendo capital en sus bancos pero s\u00ED quieren que financien sus proyectos y d\u00E9ficits. &amp;#039;Porque ah\u00ED est\u00E1 el dinero&amp;#039;, dec\u00EDa un ladr\u00F3n de bancos para explicar por qu\u00E9 robaba bancos. Los pol\u00EDticos deben decir lo mismo cuando son preguntados por qu\u00E9 se preocupan por los bancos.Las instituciones demasiado grandes para caer son peligrosas para el sistema financieroA otro banco alem\u00E1n, Deutsche Bank, se le ve, como a muchos otros, como \u201Cdemasiado grandes para caer\u201D. \u00BF Son peligrosas estas instituciones para el sistema financiero ?S\u00ED. Con algunas instituciones todav\u00EDa no tenemos un modo de resolver su quiebra sin que se genere una crisis sist\u00E9mica como la ocurrida con la ca\u00EDda de Lehman Brothers.\u00BFPor qu\u00E9 ?Instituciones como Deutsche Bank, BNP Paribas o Barclays tienen todav\u00EDa operaciones importantes para el sistema bajo diferentes jurisdicciones. Bajo las reglas actuales, la quiebra de un banco as\u00ED implica a autoridades de diferentes pa\u00EDses actuando separadamente. Esto puede destruir las operaciones del banco que se gestionan de forma integrada, como los sistemas de gesti\u00F3n de dinero. Lehman Brothers ten\u00EDa un sistema integrado de dinero.Cuando las autoridades brit\u00E1nicas entraron en ese banco, descubrieron que no hab\u00EDa dinero para mantener actividades sistemas importantes, al menos temporalmente. Hay propuestas para sustituir el sistema actual por uno en el que haya una sola autoridad lidiando con un banco global. Pero, \u00BFpuede usted imaginarse a los estadounidenses confiando en las autoridades europeas con las filiales en Estados Unidos de un banco europeo? Yo no.Los inversores que est\u00E1n expuestos a las p\u00E9rdidas de los bancos son pol\u00EDticamente importantes\u00BFQu\u00E9 implica esta situaci\u00F3n?Para grandes instituciones bancarias, los gobiernos tratar\u00E1n de evitar que un banco entre en bancarrota. Bajo el reglamento de la EU, pueden hacerlo facilitando lo que se llama \u201Crecapitalizaci\u00F3n preventiva\u201D, es decir, facilitando capital. A m\u00ED esto no me gusta pero una vez que el da\u00F1o est\u00E1 ah\u00ED, tal vez sea preferible a una crisis sist\u00E9mica. Los gobiernos que no puedan pagar por una medida as\u00ED \u2013 esto es una cuesti\u00F3n fiscal \u2013, tal vez traten de postergar el problema, haciendo como si no existiera.Entonces, la posibilidad de que los bancos tengan problemas y que las autoridades tengan que poner dinero en ellas sigue ah\u00ED.S\u00ED. Poniendo a un lado los costes de una crisis sist\u00E9mica, tenemos que pensar en lo pol\u00EDtico de la cuesti\u00F3n. Los inversores que est\u00E1n expuestos a las p\u00E9rdidas de los bancos son pol\u00EDticamente importantes. Pueden ser instituciones como las iglesias o las televisiones p\u00FAblicas, que en su d\u00EDa compraron deuda en Hypo Real Estate y que se beneficiaron del rescate del Gobierno alem\u00E1n en 2008.Tambi\u00E9n pueden ser electores. Ahora mismo, el primer ministro italiano, Mateo Renzi, tiene miedo de que los peque\u00F1os inversores que compraron deuda en Monte dei Pachi di Siena sean los que paguen las p\u00E9rdidas. Justo como ocurri\u00F3 en Espa\u00F1a, a esos inversores les vendieron acciones preferentes que supuestamente no ten\u00EDan riesgos. En Espa\u00F1a, la justicia ha dictaminado que esas ventas no eran v\u00E1lidas desde el principio. Pero entonces, \u00BFQui\u00E9n paga las p\u00E9rdidas? El verdadero esc\u00E1ndalo est\u00E1 en que los supervisores toleraron estas pr\u00E1cticas desde el principio."^^<http://www.w3.org/2001/XMLSchema#string>
<http://www.elespanol.com/economia/20160812/147235689_0.html>