_id
stringlengths 36
39
| text
stringlengths 0
45.8k
| title
stringlengths 1
1.37k
|
|---|---|---|
afd62ce-2019-04-18T16:16:13Z-00001-000
|
Sandra Nisanov Phi/Recht 310.08 Ronde 4 Wanneer u dit zegt: "Pas in de afgelopen jaren en voornamelijk in westerse culturen is de datingpraktijk van agressieve mannen en passieve vrouwen langzaam uitgefaseerd en vervangen door een meer gelijkwaardige benadering van twee volwassenen die vol vertrouwen in hun wensen en verlangens afspreken voor romantische doeleinden. Verminderde focus op sociale stigma's rondom daten en toegenomen verstedelijking naar grote steden, waar een negatieve reputatie en bekendheid minder significant is dan in kleine dorpen of steden, heeft er in belangrijke mate toe bijgedragen dat vrouwen in deze culturen zich niet langer verplicht voelen om de rol van een passieve vrouw te spelen met het risico op publieke schaamte. In deze moderne culturen kunnen vrouwen hun gevoelens goed articuleren en is de filosofie 'nee' betekent 'ja' minder waarschijnlijk. Bovenstaande omstandigheden zijn zeker niet van toepassing op het geval in de video. De locatie in Kirgizië is een zeer landelijk gebied en de getoonde samenleving lijkt een ouderwetse, patriarchale manier van denken te volgen als het gaat om genderrollen en welk gedrag gepast is voor vrouwen. De filosofie 'nee' betekent 'ja' wordt sterk toegepast in mannelijke/vrouwelijke relaties. Er wordt uitgelegd dat het antwoord 'nee' wordt geassocieerd met vrouwelijke puurheid en onschuld, terwijl 'ja' wordt geïdentificeerd met het negatief gepercipieerde kenmerk van wanhopig willen trouwen (16 min-15 sec). Er wordt veel belang gehecht aan het idee van puurheid voor vrouwen, zoals blijkt uit de publieke vertoning die de maagdelijkheid van het meisje op haar huwelijksnacht symboliseert (30 min-30 sec). Als we bovendien bedenken dat de moeder van de bruid ermee instemde om te trouwen door ontvoering, wat betekent dat haar verzet en protest hoogstwaarschijnlijk een geënsceneerde voorstelling was, is het vrijwel onmogelijk om te bepalen of dit een geval van 'nee' betekent 'nee' is of niet (23 min-05 sec)." bewijst u verder mijn punt waarom de wet alle gebieden en alle individuen met hetzelfde respect moet behandelen. Het feit dat wij als samenleving of cultuur hier in de Verenigde Staten iets progressiever zijn, is irrelevant, omdat er minstens één of meer gevallen zijn geweest waarin verkrachting heeft plaatsgevonden, zelfs in de huidige samenleving waar de locatie een progressieve regio in de Verenigde Staten is. De wet kan een man niet beschermen alleen maar omdat zijn tradities anders zijn. Het feit dat deze verkrachting niet in de Verenigde Staten heeft plaatsgevonden, is irrelevant, omdat de daden die deze man heeft gepleegd aanleiding zijn om te bepalen dat er een verkrachting heeft plaatsgevonden, ongeacht uit welke regio je komt. Vanwege de tradities daar is de samenleving meer patriarchisch en daarom vaak voorstander van de mannen in het strafrecht. Dit betekent niet noodzakelijkerwijs dat er geen verkrachting heeft plaatsgevonden."Meestal legt een strafrecht dat mannelijke opvattingen en mannelijke normen weerspiegelt, zijn oordeel op aan mannen die andere mannen hebben verwond. Het zijn jongensregels die worden toegepast op een gevecht tussen jongens. Bij verkrachting definieert de mannelijke standaard een misdrijf gepleegd tegen een vrouw, en de mannelijke normen worden niet alleen gebruikt om mannen te beoordelen, maar ook om het gedrag van vrouwelijke slachtoffers te beoordelen. Bovendien, omdat de misdaad seks zelf betreft, raakt de wet op verkrachting onvermijdelijk de explosieve grond van seksrollen, van mannelijke agressie en vrouwelijke passiviteit, van ons begrip van seksualiteit" gebieden waar verschillen tussen mannelijke en vrouwelijke perspectieven het meest uitgesproken kunnen zijn." (160.4.4-7) Bij verkrachtingszaken wordt de verdachte bijna volledig genegeerd en wordt de focus gelegd op het gedrag van het slachtoffer, dat gebaseerd is op een mannelijke standaard van wat gepast gedrag van een vrouw is. (162.2-3) "De studie van verkrachting als illustratie van seksisme in het strafrecht werpt ook bredere vragen op over de manier waarop opvattingen over gender en de verschillende achtergronden en perspectieven van mannen en vrouwen worden opgenomen in het strafrecht." (160.4.1) Om duidelijk te maken wat als verkrachting wordt beschouwd, kan dit niet in het ene land anders zijn dan in het andere. De wet moet verkrachting en wat als geheel wordt beschouwd erkennen. Als de ene persoon de andere vermoordt, volgt de noodzakelijke straf, ongeacht uit welke regio je komt. Hetzelfde concept moet worden toegepast op verkrachting. Men kan niet anders worden gestraft of niet eens beschuldigd worden van een misdrijf dat andere omstandigheden zou hebben in bijvoorbeeld de Verenigde Staten of een andere progressieve regio. Het gedrag van een redelijk denkend mens moet door de wet worden geëvalueerd in plaats van te worden beïnvloed door een playboy-macho-filosofie die insinueert: "nee betekent ja", maar door de woorden van een vrouw te waarderen. (161.5.5) Een man die beweert dat hij dacht dat een vrouw instemde, of er niet aan dacht, moet altijd worden vergeleken met wat een redelijk denkend mens in die situatie zou doen, waar hij duidelijk zou hebben geweten dat er geen toestemming was. In dit geval moet de nalatigheid van de man die er niet aan dacht om de afwezigheid van toestemming te verwarren met toestemming van de vrouw, strafbaar zijn. (163.6.2)
|
De vraag naar verkrachting in de bruidontvoeringsvideo
|
79b08345-2019-04-18T12:52:37Z-00001-000
|
Stelling: Ik zal beargumenteren dat geslachtsgebonden taal schadelijk is en seksistische houdingen bevordert. De tegenpartij hoeft alleen mijn argumenten te weerleggen. ... Enkele veelvoorkomende geslachtsgebonden woorden waarmee u wellicht bekend bent, zijn termen als "voorzitter", "agent", "de mensheid" en "jullie". Geef uw interesse aan in de reacties. Ook moet iedereen weten dat acceptatie van dit debat niet betekent dat ik, of de juryleden, u als seksist zullen bestempelen of iets dergelijks. Definities: geslachtsgebonden taal: de ervaring, vooroordelen of oriëntaties van één geslacht meer dan het andere weerspiegelend; ook: genderverschillen of stereotype genderrollen weerspiegelend of betrekkend. moeten: gebruikt om verplichting, plicht of correctheid aan te geven, meestal bij het bekritiseren van iemands acties. Regels: -BIJ ACCEPTATIE VAN DIT DEBAT GAAT U AKKOORD MET DEELNAME AAN DE NIEUW INGESTELDE HOGERE STEMSTANDAARDEN, TE VINDEN HIER: https://docs.google.com...... -Kritieken zijn toegestaan -Verlies niet.
|
Geslachtsgebonden Taal Moet Worden Vervangen door Geslachtsneutrale Termen.
|
79b08345-2019-04-18T12:52:37Z-00000-000
|
Ik ga akkoord.
|
Geslachtsneutrale termen dienen de plaats in te nemen van genderbevestigend taalgebruik.
|
3c02a6e-2019-04-18T17:02:32Z-00001-000
|
STELLING: De voordelen van robotica wegen op tegen de nadelen. Elke nieuwe technologische vooruitgang heeft potentieel voor schade. Technologische vooruitgang moet met voorzichtigheid en overweging worden aangepast, maar we moeten de uitdaging van een nieuwe technologie nooit afwijzen, alleen omdat we potentiële nadelen constateren. Ik gebruik graag vuur als metafoor bij het overwegen van een nieuwe technologie. Toen mensen voor het eerst de controle over vuur kregen en vuur begonnen te gebruiken voor warmte, licht, koken en bescherming, moeten we onmiddellijk de gevaren hebben onderscheiden. Als vuur niet wordt gecontroleerd, kan het uit de hand lopen. Vuur rookt en de as is vies. Vijanden en roofdieren kunnen vuur van verre zien en ruiken. Op een gegeven moment moesten we ons afvragen of vuur het risico waard was. Het antwoord was duidelijk meestal ja. Zo is het met de meeste technologische vooruitgangen sinds vuur. We moeten voorzichtig zijn om de risico's van elke nieuwe technologie te ontdekken en te beperken, maar de uitdaging van vooruitgang is dwingend en maakt deel uit van het avontuur dat de menselijke geschiedenis is. Pro heeft betoogd dat robotica het nadeel heeft dat mensen lui maakt. Ik zal tegenwerpen dat behalve gevangenschap, geen persoon of ding een persoon lui kan maken. Een Roomba vereist misschien minder menselijke inspanning dan stofzuigen, maar dat betekent niet dat de mens met extra tijd gedwongen wordt om niets te doen. In plaats van te stofzuigen, kan een mens andere werkzaamheden of activiteiten uitvoeren, inclusief die welke evenveel of meer inspanning kunnen vereisen dan stofzuigen. Robots kunnen mensen nog een mogelijkheid bieden om luiheid te verkiezen, maar robots dwingen ons niet om lui te zijn. Dat is een keuze die we zelf maken. Enkele van de vele voorspelbare voordelen van robotica zijn: Zelfrijdende auto's - Dit is misschien wel de eerste grootschalige toepassing van robotica die een diepgaande invloed heeft op de moderne cultuur. Google verwacht dat zelfrijdende auto's al in 2017 massaal geproduceerd en legaal zullen zijn in sommige staten. Sommige experts zijn pessimistischer, maar de meesten verwachten dat zelfrijdende auto's tegen 2025 een optie zullen zijn. Bijna elke expert verwacht dat de superieure veiligheid en besparingen van zelfrijdende auto's een snelle adoptie en aanpassing aan een infrastructuur voor zelfrijdende auto's zullen bevorderen. Zelfrijdende auto's hebben een onberispelijk veiligheidsrecord. Er zijn meer dan een miljoen testkilometers gereden zonder een enkel ongeval. Blinden, gehandicapten, ouderen en jongeren zullen kunnen genieten van dezelfde voordelen van autonoom transport als de meerderheid. Parkeren zal veel efficiënter worden, wat resulteert in een verhoogde beschikbaarheid van onroerend goed in dichtbevolkte gebieden. Uiteindelijk zullen files, stoplichten en verkeersboetes tot het verleden behoren. Het lijdt weinig twijfel dat dit ook de obsolescentie van een paar miljoen banen zal betekenen, maar dit is een uitdaging die we moeten leren overwinnen. Robotische landbouwapparatuur - Robotische tractoren en cultivators en zaaimolens, enz. zullen de landbouwefficiëntie aanzienlijk verbeteren en de voedselprijzen verlagen. Ook hier zal baanverlies een groot nadeel zijn dat we moeten overwinnen, maar weinig mensen houden van het slopende werk van industriële oogst. Robotische fabrieken - misschien wel de meest voor de hand liggende toepassing van robots, waar mensen geestdodende repetitieve taken moeten uitvoeren voor lage lonen. Robots worden al sinds de jaren 70 in fabrieken gebruikt en zijn duidelijk gepositioneerd om een van de minst prettige aspecten van de industriële revolutie achterhaald te maken. Robots in de gezondheidszorg - Er is een toenemende kloof in de geneeskunde tussen de artsen die zich bezighouden met de wetenschap van diagnose en voorschrijven en de kunst van verpleging, het menselijke element van evaluatie en ondersteuning. Omdat verpleegkundigen steeds vaker worden gevraagd om die kloof te dichten, kunnen robots worden gebruikt om de alledaagse taken uit te voeren zoals bedden opmaken, rommel opruimen, maaltijden bezorgen, enz. Robots kunnen worden gebruikt om allerlei toegangs- en veiligheidsproblemen op te lossen voor ouderen en gehandicapten. Denk aan de voordelen van een rolstoel die trappen en steile hellingen kan navigeren of die een persoon kan helpen weer op zijn voeten te komen als hij valt. Militaire robots - We hebben al de snelle adoptie van robots op de gevaarlijke frontlinies gezien, met name in Afghanistan waar meer dan 30.000 robots in gebruik zijn. De belangrijkste voordelen zijn natuurlijk de veiligheid van soldaten en de precisie van robotische hulpmiddelen bij de inzet. We hebben al de potentiële terugslag gezien in de reactie op drone-aanvallen in het buitenland, maar de voordelen bij het redden van soldatenlevens zijn onmiskenbaar. Robotische politie en brandweerlieden - Ook hier is veiligheid een belangrijk voordeel. Er zijn ook grote efficiëntiewinsten te behalen door een vliegende drone rechtstreeks naar een brand te sturen in plaats van de tijd die verloren gaat en de gevaren die worden veroorzaakt door het racen van brandweerwagens door de straten. Robotische politie kan intimiderend zijn, maar denk aan alle keren dat de politie iemand neerschiet omdat ze zich zorgen maken over hun eigen veiligheid. Een robot kan een persoon die een wapen hanteert uitschakelen zonder de politie in gevaar te brengen en zo een leven redden. In de komende 50 jaar zullen we een grote uitbreiding van robotica in onze cultuur zien. Robots bieden de mensheid de mogelijkheid om ons te bevrijden van duizend verschillende repetitieve en onaangename taken. Het is waar dat mensen niet altijd het beste voordeel halen uit dergelijke mogelijkheden en mensen profiteren duidelijk van de discipline en het geduld die nodig zijn voor het oefenen van dergelijke taken. Toch heeft de geschiedenis bewezen dat deze taken altijd zijn toegewezen aan de lagere en middenklasse en de vergoeding is zelden evenredig met de onwenselijkheid van het werk. Ja, robots zullen deze banen vervangen, maar het zijn voor het grootste deel banen die weinig mensen willen doen. Robots zullen een veel groter deel van de bevolking vrijmaken om onderwijs, kunst, wetenschap, onderzoek, menselijke ontwikkeling, sociale verbetering na te streven en het onderscheid tussen sociale klassen te verkleinen. Robots hebben het potentieel om revolutionaire sociale verbeteringen in de menselijke conditie te introduceren.
|
Zijn robots nuttig voor de wereld?
|
3c02a6e-2019-04-18T17:02:32Z-00002-000
|
Robots maken mensen lui en dat is ook niet goed voor de toekomst.
|
Zijn robots nuttig voor de wereld?
|
24034d4a-2019-04-18T16:35:18Z-00000-000
|
Toen ik Long Beach, Californië noemde, maakte ik geen vergelijking met andere staten. Ik legde simpelweg de potentiële impact van schooluniformen op een buurt uit. Ten tweede, misbruik en discipline zijn twee verschillende dingen. Hoewel sommigen misschien beweren dat het een vorm van discipline is, correspondeert misbruik niet noodzakelijkerwijs daarmee. Zoals u al aangaf: "depressie en PTSS zijn enkele van de langetermijneffecten wanneer discipline misbruik wordt", laat zien dat misbruik de oorzaak van de depressie is en niet de discipline zelf. Vraag uzelf af: zou u uw kinderen disciplineren? Of zou u ze laten bepalen wat ze willen dragen omdat hun vrienden het allemaal dragen? Als u erover nadenkt, dragen ze toch een uniform, of het nu identiek is of niet.
|
School Uniforms
|
24034d4a-2019-04-18T16:35:18Z-00001-000
|
Samenvattend heeft de spreker vele waardevolle punten naar voren gebracht. Deze methoden zijn echter niet altijd deugdelijk. Ten eerste vergelijkt de spreker met Long Beach, Californië, ondanks het feit dat deze stad een hoger moordcijfer per hoofd van de bevolking heeft (7,4% tegenover 5,1% in New York (baruch.cuny.edu)). Dit lijkt onmogelijk in het licht van lbschools.net, dat een afname van 90% claimt. Eerlijk gezegd lijken het opgeblazen cijfers, gebaseerd op een kleine steekproef om de gehele populatie te voorspellen, in plaats van grotere steekproeven te gebruiken. Wat betreft discipline: "Depressie en PTSS zijn enkele van de langetermijneffecten wanneer discipline overgaat in mishandeling" (CNN.com). Veel discipline, ongeacht of het lichamelijk is of niet, is niet nuttig. Niettemin was dit een prachtig debat dat vele valide oplossingen opleverde.
|
School Uniformen
|
24034d4a-2019-04-18T16:35:18Z-00002-000
|
Er is geen manier om aan te tonen dat conformiteit op jonge leeftijd, in de basisschool en sommige middelbare scholen, kinderen tot machines zou maken. Discipline is belangrijk op jonge leeftijd in het leven van een kind. Zonder discipline zullen kinderen opgroeien zonder te weten hoe ze bepaalde obstakels moeten overwinnen. Dan is er ook nog de respectfactor; zonder discipline kan men stellen dat er geen respect voor anderen zal zijn. Volgens lbschools.net hebben scholen waar uniformen verplicht zijn een afname van 95 procent in criminaliteit, 90 procent afname in schorsingen en een afname van vandalisme op schoolterrein met 69 procent gezien. Ook in Long Beach, Californië, waar schooluniformen sinds 1995 bijna overal verplicht zijn, bedragen de gemiddelde kosten van uniformen per jaar ongeveer $60 tot $70.
|
Schooluniformen
|
24034d4a-2019-04-18T16:35:18Z-00003-000
|
Hoewel de spreker waardevolle punten kan hebben, zoals discipline, leidt het toch tot verschrikkelijke conformiteit. Simpel gezegd, conformiteit en discipline zijn net als in het leger; zo'n handeling bij jonge kinderen in het vroege onderwijs maakt hen tot machines. In Syrië, dat verscheurde land, heeft het studenten in hun blauwe uniformen moed gegeven (washingtontimes.com). Dit is duidelijk in tegenspraak met het "land van de vrije". Bovendien interfereert het kennelijk "[met] het recht van studenten om hun kleding te kiezen... [en schendt het] de rechten van het Eerste Amendement (Mitchell en Knechtle, 2003)." Dit is dus kennelijk militarisering en een schending van de grondwet. Wat de financiën betreft, ouders zouden moeten weten hoe ze verstandig moeten uitgeven; als ze zich elk seizoen nieuwe schoenen kunnen veroorloven, kunnen ze zich zeker minstens 7 kledingstukken veroorloven.
|
Schooluniformen
|
24034d4a-2019-04-18T16:35:18Z-00004-000
|
Schooluniformen helpen scholen discipline uit te stralen. Ze houden scholen enigszins in toom. Over het algemeen is het dragen van een uniform op openbare scholen niet verplicht, sommige scholen eisen het wel, terwijl katholieke scholen er vaak op aandringen. Volgens Statisticbrain.com geven ouders jaarlijks ongeveer 1,3 miljard dollar uit aan schooluniformen, wat neerkomt op ongeveer 249 dollar per ouder per jaar. Dat is veel goedkoper dan elk jaar proberen de nieuwste kleding te kopen en geld uit te geven zodat het kind elke dag een nieuwe outfit met de "coolste stijlen" kan dragen. Schooluniformen proberen ook de school zelf verenigd te houden. De uniformen helpen economische en sociale barrières tussen leerlingen te verminderen. (greatschools.org)
|
Schooluniformen
|
24034d4a-2019-04-18T16:35:18Z-00005-000
|
Schooluniformen lijken over het algemeen de notie van zelfbevestiging bij leerlingen te overschrijden. Er kunnen voordelen zijn met betrekking tot modebesparing, maar het vernietigt nog steeds het concept van onafhankelijkheid en kunst. In werkelijkheid maakt het dragen van dergelijke uniformen een relatief stabiele natie als Amerika meer gelijk aan Syrië, waar uniformen verplicht zijn voor leerlingen, evenals langere schooldagen (everyculture.com). Als er geen afname is in de moraliteit van leerlingen, dan kan er zeker wel een afname zijn in hun artistieke flair. Zoals sun-sentinel.com suggereert, "stifelen uniformen creativiteit", wat impliceert dat creatief zijn betekent dat je ze in de eerste plaats niet draagt (materiële conditionele dan modus tollens). Hoewel ze hun voordelen kunnen hebben, berokkenen ze veel meer schade.
|
School Uniformen
|
b0ddc07a-2019-04-18T12:49:56Z-00004-000
|
Ja, iedereen kan het erover eens zijn dat dieren niet kwaadaardig zijn omdat ze niet over een hogere intelligentie beschikken om daarover na te denken, en we kunnen het erover eens zijn dat natuurrampen niet als kwaadaardig kunnen worden beschouwd, aangezien het geen levende wezens zijn met enige vorm van intelligentie. Ik denk dat het kwaad bij mensen ligt. En ja, wat kwaad is, kan subjectief zijn in de vorm van kleine dingen, zoals dieren; ik heb het over de grote lijnen als het gaat om kwaad. Hitler bijvoorbeeld, is kwaadaardig. Zijn motieven lijken misschien in eerste instantie goed, maar uiteindelijk waren zijn motieven egoïstisch; hij wilde meer dan hij had en hij stierf eraan, natuurlijk nadat hij voor zijn dood 11 MILJOEN mensen had vermoord. Dat kun je niet goedpraten. Dat was gewoonweg kwaad.
|
Kwaad bestaat niet
|
b0ddc07a-2019-04-18T12:49:56Z-00005-000
|
De Google-definitie van kwaad is "diepgaand immoreel en kwaadaardig" en bestaan wordt gedefinieerd als "een objectieve realiteit of wezen hebben". Kwaad is een idee dat niet kan bestaan in de echte wereld. Het idee van kwaad is van nature subjectief. Jij vindt een actie misschien kwaadaardig, maar een ander vindt het misschien goed. Bijvoorbeeld: de een gelooft dat het doden van elk levend wezen kwaad is, terwijl anderen zeggen dat het doden van dieren gewoon bij het leven hoort. Hier zijn enkele vragen die zich kunnen voordoen. Wiens overtuiging is correct? En wat als het doden van één wezen vijf anderen redt? Is een kwaadaardige daad altijd kwaadaardig, of kunnen er uitzonderingen worden gemaakt? En tenslotte, wie krijgt het recht om deze vragen te beantwoorden? Kwaad is dus duidelijk niet objectief. Ik wil het ook hebben over wil. De meeste mensen zouden het erover eens zijn dat doden immoreel is. Een aardbeving kan mensen doden, maar een aardbeving is niet kwaadaardig, het heeft geen wil om mensen te doden. De meesten zouden het erover eens zijn dat een aardbeving niet kwaadaardig is, het heeft geen vrije wil. Stel dat iemand wordt gedood door een dier voor voedsel, is dat dier dan kwaadaardig? Het volgt gewoon zijn instincten, het had niet echt een actieve keuze in de zaak. Mensen volgen ook hun instincten en hun hersenen reageren op externe prikkels. Dus als de hersenen de acties van mensen beheersen en geen macht hebben over de buitenwereld, kunnen ze dan echt kwaadaardig zijn of kwaadaardig handelen? Ik zou zeggen nee. Ik wil ook zeggen dat moraliteit verandert met de tijd, en wat de ene groep immoreel vindt, vindt een andere groep misschien geen probleem, dus ik vraag me af: kan iets vandaag kwaadaardig zijn en over 100 jaar niet meer? Er is geen manier om kwaad te meten of te kwantificeren, en er zijn veel grijze gebieden over wat wel en niet als kwaad wordt beschouwd. Dit gebrek aan overeenstemming toont de broze aard van het idee van kwaad en het onvermogen om in de wereld te bestaan.
|
Kwaad bestaat niet
|
b0ddc07a-2019-04-18T12:49:56Z-00006-000
|
Ik kijk uit naar wat je te zeggen hebt
|
kwaad bestaat niet
|
b0ddc07a-2019-04-18T12:49:56Z-00007-000
|
Een kort debat met 3000 tekens per ronde.
|
Kwaad bestaat niet
|
b0ddc07a-2019-04-18T12:49:56Z-00000-000
|
Je zegt dat kwaad niet bestaat, gebaseerd op de punten die je hebt gemaakt. Dus dit ga ik doen. Laten we eens kijken wat je hebt gezegd: Objectief kwaad bestaat niet? Niet waar. Het beste voorbeeld van kwaad dat ik ooit heb gehoord is: kwaad om het kwaad, wat betekent dat er geen uiteindelijk doel is, gewoon voor de lol. Zoals ik bij het vorige punt al zei, is er een direct perspectief op kwaad. Dat verandert niet wat mensen ervan denken, maar je moet het objectief bekijken, wat de meeste mensen niet kunnen. Je kunt kwaad zelfs meten; hier is een artikel dat ik vond met wat de meesten een accurate schaal over kwaad zouden vinden: http://www.npr.org... Dus om af te sluiten wil ik alleen nog maar zeggen: iedereen kan het erover eens zijn dat goed in de wereld bestaat, toch? Dan geloof je in kwaad, en de reden daarvoor is dat om goed te laten bestaan, er een tegenovergestelde nodig is, zodat we het verschil kunnen kennen. Net zoals er duisternis moet zijn om licht te laten bestaan, het is hetzelfde principe. Daarom bestaat kwaad wel.
|
Kwaad bestaat wel
|
b0ddc07a-2019-04-18T12:49:56Z-00001-000
|
U heeft me nog niet overtuigd dat kwaad bestaat en ik denk dat ik een aantal overtuigende argumenten tegen het idee van kwaad heb aangevoerd. Ik wil kort ingaan op enkele van uw laatste punten. U zegt dat Hitler niet dacht dat het voor het beste was, hij deed het omdat hij dacht dat Ariërs beter waren dan iedereen anders, maar die zijn niet exclusief; hij kon en deed beide denken. Hij wilde dat de mensen die hij het beste vond de zaken zouden leiden, want als zij de besten waren, zou het hen macht geven voor het beste zijn. Hitler was ook geen Ariër, dus hij dacht duidelijk niet aan zichzelf. Ook op dat punt: alleen omdat het niet het beste voor Duitsland was, betekent niet dat hij niet dacht dat het het beste voor Duitsland was. U zei: "je moet er objectief naar kijken om echt te zien of iets slecht is". Ik ben het eens met het sentiment, maar aangezien er geen objectief kwaad is, kan niets echt slecht worden genoemd. Dit idee werkt ook voor kwaad, aangezien er geen objectief kwaad is, is er niets dat echt slecht is. Het laatste wat ik over uw punten zal zeggen, is dat u zei: "zeggen dat hij niet kwaadaardig was, is hetzelfde als zeggen dat een seriemoordenaar niet kwaadaardig is voor het vermoorden van iemand". Hierin heeft u gelijk; ik zou zeggen dat een seriemoordenaar niet kwaadaardig is, net zoals ik Hitler niet kwaadaardig zou noemen. Sterker nog, in het geval van seriemoordenaars, van wie velen psychische stoornissen hebben, zou ik zeggen dat het in het geval van seriemoordenaars met een stoornis niet anders is dan een dier dat mensen doodt, en we waren het erover eens dat het dier niet kwaadaardig is. Om het allemaal samen te vatten, kwaad is niet echt omdat: 1. Er is geen objectief kwaad. 2. Ideeën over kwaad veranderen en variëren - daarom zijn mensen die doden zoals Hitler niet kwaadaardig, maar we kunnen het erover eens zijn dat het tragisch is dat de mensen werden gedood. 3. Het kan niet worden gemeten of gekwantificeerd.
|
Kwaad bestaat niet
|
b0ddc07a-2019-04-18T12:49:56Z-00002-000
|
Maar het punt is dat Hitler het niet deed omdat hij dacht dat het het beste was, hij deed het omdat hij dacht dat hij en allen die op hem leken beter waren dan iedereen anders. Ja, de massa kan zeggen dat dit slecht is en dat slecht is, maar je moet het objectief bekijken om echt te zien of iets slecht is. Bijvoorbeeld, in de Holocaust vermoordde Hitler meer dan alleen Joden; hij vermoordde IEDEREEN die geen perfecte Ariaan was, en daarom was het kwaad. Hij deed het niet voor het welzijn van Duitsland, hij deed het omdat hij het wilde en hij dacht dat hij beter was en dat Ariërs beter waren. Dus zeggen dat hij niet kwaadaardig was, is hetzelfde als zeggen dat een seriemoordenaar niet kwaadaardig is voor het vermoorden van iemand.
|
Kwaad bestaat niet
|
b0ddc07a-2019-04-18T12:49:56Z-00003-000
|
Ten eerste ben ik het ermee eens dat wat de Joden in de Tweede Wereldoorlog is overkomen tragisch was, en dat Hitler een enorme rol in die tragedie heeft gespeeld en een onwenselijk mens was. Dat betekent echter niet dat hij kwaadaardig was. Hij deed wat hij dacht het beste voor zichzelf en Duitsland was, dus ik beargumenteer dat dit niet bewijst dat kwaad bestaat. Ik wil een abstracter voorbeeld geven: stel dat er een verkiezing is, ik vind de standpunten van kandidaat A immoreel en slecht voor het land, maar dat maakt hem niet kwaadaardig. Ik heb het recht om te denken dat kandidaat A immoreel is, maar dat maakt hem niet immoreel. Het ontbreken van kwaad betekent niet dat mensen er niet over kunnen blijven denken. Men zou zelfs kunnen denken dat iemand kwaadaardig is, maar dat maakt het niet zo, net zoals denken dat de wereld plat is de wereld niet plat maakt. Ik wil opmerken dat alleen omdat iets niet goed is, het niet betekent dat het kwaadaardig is. Goed is ook zeer subjectief en wat goed is voor de meerderheid is misschien niet goed voor de minderheid en vice versa.
|
Kwaad bestaat niet
|
a617b5f8-2019-04-18T12:37:07Z-00004-000
|
Ik verwelkom de onconventionele aanpak van mijn tegenstander en zal hetzelfde doen. Aangezien mijn tegenstander zijn kader niet heeft gerechtvaardigd, noch algemene positieve argumenten heeft aangevoerd (in tegenstelling tot beweringen), sta ik vrij om hetzelfde te doen. Ik zal in deze ronde twee argumenten presenteren die de resolutie ontkennen, gebaseerd op twee tegengestelde veronderstellingen (de eerste, dat een grondwet gezag kan hebben dat zich in de tijd uitstrekt, en de tweede, dat een grondwet dat niet kan), zodat, ongeacht wat mijn tegenstander maakt van het kader waarin ik werk, mijn conclusie onvermijdelijk is. Merk op dat dit in directe tegenspraak is met het ongegronde besluit van mijn tegenstander dat "Con moet betogen dat de Grondwet een "dood" document moet zijn om te slagen" – ik moet alleen betogen dat het geen levend document moet zijn (wat een volkomen machteloze, en daarom de facto niet-bestaande grondwet omvat). Ik betwist de acceptatie van "natuurlijke rechten" door mijn tegenstander niet, maar de exacte lijst van rechten die hij accepteert moet worden verduidelijkt voordat er een discussie kan plaatsvinden. Om elke ambiguïteit te voorkomen, zal ik uitgaan van de veronderstelling dat het primaire recht het Recht op Autonomie is, dat corollaria heeft: het Recht op Eigendom en het Recht op Zelfbeschikking. Het Recht op Autonomie stelt, in het algemeen, dat elke mens het recht heeft om zijn eigen vrije wil uit te oefenen; het Recht op Eigendom dat elke mens het recht heeft om exclusief te handelen over ongeclaimd materiaal of materiaal binnen zijn domein (dit recht vestigt ook het recht op domein); het Recht op Zelfbeschikking dat elke mens alleen als eigendom van zichzelf moet worden behandeld (tenzij hij zichzelf tot slavernij veroordeelt), wat, zoals uitgelegd, impliceert dat hij exclusieve controle heeft over zijn eigen persoon. Als mijn tegenstander een van deze rechten wil betwisten, zal ik hun rechtvaardiging presenteren. De manier waarop mijn zaak is opgebouwd betekent dat, als mijn tegenstander niet kan aantonen dat de Grondwet niet "dood" is, deze geen gezag heeft en niet zou moeten hebben. Daarom werken veel argumenten van mijn tegenstander in het voordeel van mijn conclusie. Om de basis van mijn argument te geven, presenteer ik passages uit Lysander Spooner's No Treason/Constitution of No Authority. Een citaat van de nobele man over waarom grondwetten alleen degenen binden die ze hebben ondertekend, en alleen onder de voorwaarden waaronder ze hebben getekend: "Degenen die, indien aanwezig, hun toestemming formeel hebben gegeven, zijn nu allemaal dood. De meesten van hen zijn veertig, vijftig, zestig of zeventig jaar dood. En de grondwet, voor zover het hun contract was, stierf met hen. Zij hadden geen natuurlijk vermogen of recht om het bindend te maken voor hun kinderen. Het is niet alleen duidelijk onmogelijk, in de aard der dingen, dat zij hun nageslacht konden binden, maar zij hebben niet eens geprobeerd hen te binden. Dat wil zeggen, het instrument pretendeert geen overeenkomst te zijn tussen iemand anders dan "het volk" dat toen bestond; noch beweert het, expliciet of impliciet, enig recht, vermogen of beschikking van hun kant, om iemand anders dan zichzelf te binden. Laten we eens kijken. De taal luidt: "Wij, het volk van de Verenigde Staten (dat wil zeggen, het volk dat toen in de Verenigde Staten bestond), om een meer volmaakte unie te vormen, de binnenlandse rust te verzekeren, te voorzien in de gemeenschappelijke verdediging, het algemeen welzijn te bevorderen en de zegeningen van de vrijheid voor onszelf en ons nageslacht te verzekeren, verordenen en vestigen deze Grondwet voor de Verenigde Staten van Amerika." Het is duidelijk, in de eerste plaats, dat deze taal, als een overeenkomst, alleen pretendeert te zijn wat het hoogstens werkelijk was, namelijk een contract tussen het toen bestaande volk; en, noodzakelijkerwijs, bindend, als een contract, alleen voor degenen die toen bestonden. In de tweede plaats drukt de taal noch uit noch impliceert zij dat zij enig recht of vermogen hadden om hun "nageslacht" te binden om eronder te leven. Het zegt niet dat hun "nageslacht" eronder zal, moet of moet leven. Het zegt alleen, in feite, dat hun hoop en motieven bij de goedkeuring ervan waren dat het nuttig zou kunnen blijken voor hun nageslacht, evenals voor zichzelf, door hun unie, veiligheid, rust, vrijheid, enz. te bevorderen." En waarom degenen die eraan gebonden zijn het uit eigen beweging moeten hebben ondertekend: "De wet houdt, en de rede verklaart, dat als een geschreven instrument niet is ondertekend, de veronderstelling moet zijn dat de partij die eraan gebonden moet worden, ervoor koos het niet te ondertekenen, of zich er niet aan te binden. [...] Noch de wet noch de rede vereist of verwacht dat een mens instemt met een instrument, totdat het is geschreven; want totdat het is geschreven, kan hij de precieze juridische betekenis ervan niet kennen. En wanneer het is geschreven, en hij de gelegenheid heeft gehad om zich te overtuigen van de precieze juridische betekenis ervan, wordt dan van hem verwacht dat hij beslist, en niet eerder, of hij ermee instemt of niet. En als hij het DAN niet ondertekent, wordt zijn reden verondersteld te zijn dat hij ervoor kiest geen dergelijk contract aan te gaan. Het feit dat het instrument voor hem werd geschreven om te ondertekenen, of in de hoop dat hij het zou ondertekenen, telt voor niets. Waar zou het einde van fraude en procedures zijn, als een partij een geschreven instrument zonder handtekening voor de rechtbank kon brengen en kon beweren dat het werd gehandhaafd op grond van het feit dat het voor een andere man was geschreven om te ondertekenen? dat deze andere man had beloofd het te ondertekenen? [...] De rechters zelf, die beweren al hun gezag te ontlenen aan de Grondwet - aan een instrument dat niemand ooit heeft ondertekend - zouden elk ander instrument, niet ondertekend, dat voor hen wordt voorgelegd voor berechting, verwerpen. […] Bovendien moet een geschreven instrument, in recht en rede, niet alleen worden ondertekend, maar ook worden overhandigd aan de partij (of aan iemand voor hem), in wiens voordeel het wordt gemaakt, voordat het de partij die het maakt kan binden. De ondertekening heeft geen effect, tenzij het instrument ook wordt overhandigd. […] De Grondwet is niet alleen nooit door iemand ondertekend, maar is ook nooit door iemand of aan iemands agent of advocaat overhandigd. Het kan daarom niet meer geldig zijn als een contract dan enig ander instrument dat nooit is ondertekend of overhandigd." [2] Deel één: Als een Grondwet gezag moet hebben, mag deze niet veranderen Dit is duidelijk uit het feit dat een contract alleen bindend is voor zover het is goedgekeurd, en dat "vooruitgang", ongeacht het doel, het vermogen zou vernietigen om de voorwaarden van een contract te specificeren (en daarom kon het niet worden overeengekomen - lege en tabula rasa contracten zijn geen contracten). Deel twee: Als een Grondwet verandert en daarom geen gezag heeft, moet deze worden afgeschaft De argumenten van mijn tegenstander verwerpen meestal de consistentie van onze Grondwet, en daarom gaan we naar dit deel. Deze conclusie wordt duidelijk gegeven wanneer men accepteert dat een onjuist contract niet bindend is; daarom heeft mijn tegenstander aangetoond dat een levende Grondwet machteloos zou zijn, en daarom noch praktisch noch moreel wenselijk. Bovendien moet mijn tegenstander het verschil erkennen tussen het standpunt innemen dat een specifieke, per definitie blijvende Grondwet, levend moet zijn, en dat moreel verdorven Grondwetten moeten worden vernietigd en vervangen door volmaaktere, en, als een dergelijke vervanging onmogelijk is, gewoon worden vernietigd. Mijn tegenstander moet rechtvaardigen waarom het eerste moreel superieur zou zijn geweest voor bijvoorbeeld Rome.
|
De Amerikaanse Grondwet Moet Geen Levend Document Zijn
|
a617b5f8-2019-04-18T12:37:07Z-00005-000
|
Dank aan Shab voor het accepteren van dit debat op leven en dood. In tegenstelling tot de traditie zal ik in deze ronde nog geen kader voor dit debat uiteenzetten. In plaats daarvan zal ik alleen feiten presenteren, die ik in de volgende ronde zal gebruiken om mijn argumentatie te onderbouwen. Ga ervan uit dat mijn kader natuurlijke rechten is; als Con dit niet betwist, is dit het kader dat we zullen gebruiken. Con moet betogen dat de Grondwet een "dood" document moet zijn om te slagen. Dienovereenkomstig zullen deze feiten die ik presenteer in de volgende ronde worden gebruikt om twee doelen te bereiken: 1) om te laten zien dat de Grondwet levend moet zijn, en 2) om te laten zien dat de Grondwet niet dood moet zijn. Omdat het slechts het een of het ander kan zijn, moeten rechters beide soorten argumenten behandelen als positieve argumenten die mijn zaak bevorderen. Hoe de Oprichters het Bedoelden?Er wordt door sommigen aanzienlijke ophef gemaakt bij het verdedigen van de "oorspronkelijke" Grondwet. De Grondwet was echter vanaf het begin bedoeld als een levend document, volgens een aanzienlijk aantal van haar makers en bekrachtigers. De Grondwet was geen samenhangende ideologische verklaring, afgezien van bepaalde vage toezeggingen aan vrijheid. Het was het product van compromissen (1). Specifiek was het compromis tussen Federalisten en Antifederalisten. De Antifederalisten zouden vandaag de dag kameraadschap vinden onder de originalisten. De Federalisten omvatten John Marshall, een afgevaardigde van de Virginia conventie om de Grondwet te ratificeren, en de vierde opperrechter, verantwoordelijk voor de creatie van het rechterlijk toezicht (2). Het is belangrijk op te merken dat rechterlijk toezicht voortkomt uit helemaal geen expliciete grondwettelijke bevoegdheid – het is echt een van de eerste en beroemdste voorbeelden van de levende grondwet, lang voordat de term werd bedacht. We kunnen inderdaad hetzelfde bewijs van twee interpretaties van de grondwet zien in het debat over de Repeal Act in 1803 – "[D]e Federalisten drongen erop aan dat de grondwettigheid van de Repeal Act aan het Hooggerechtshof werd voorgelegd. De Republikeinen antwoordden dat het volk, niet de rechtbanken, de rechters waren van de grondwettigheid van wetten van het Congres" (2, blz. 313). Verder: "Slechts 11 van de 55 afgevaardigden van de Constitutionele Conventie, volgens de aantekeningen van Madison, gaven een mening over de wenselijkheid van rechterlijk toezicht. Van degenen die dat wel deden, steunden er negen het idee over het algemeen en twee waren er tegen" (3) We komen later terug op rechter Marshall, maar voor nu volstaat het om te zeggen dat originalisme niet de leer van de Oprichters was. Ik zal het belang hiervan in Ronde 2 uitleggen. Rechterlijk Toezicht – Ter Verdediging van de Vrijheid De GPO heeft een handige lijst gepubliceerd van zaken die door het Hooggerechtshof ongrondwettig zijn verklaard (4). Met name opmerkelijk zijn zaken 150, 144, 140 en 133. Ik zal ze nu niet gebruiken, maar ik heb dat als een hoffelijkheid jegens mijn tegenstander erkend. Het fundamentele feit over rechten is dat ze per definitie niet aan een stemming kunnen worden onderworpen. Ze bestaan of ze bestaan niet, en wee de positivist die alleen de "rechten" toekent die ze leuk vinden aan de mensen die ze leuk vinden – als rechten veranderlijk zijn, zijn het geen rechten. Een dode grondwet houdt noodzakelijkerwijs in dat we onze opvattingen over rechten en moraliteit terugdraaien naar een eerdere, slechtere tijd. Meer dan alleen rechterlijk toezicht zorgt de aanpak van de levende grondwet ervoor dat de Grondwet een document is dat respect verdient. De wet is geen doel, maar een middel tot het doel van het algemeen belang. Er is geen kwaliteit van de wet die haar een intrinsieke bruikbaarheid of morele waarde geeft. Zelfs de wet van een religieuze samenleving met religieuze wet is waardeloos als de wet niet wordt nageleefd. In de mate dat de wet het algemeen welzijn beschermt, is zij lofwaardig; in de mate dat zij het algemeen welzijn schaadt, is zij verachtelijk. Een van de grote successen van de Levende Grondwet recent was Obergefell v. Hodges. In die zaak heeft het Hooggerechtshof verboden op homohuwelijk geschrapt vanwege de Due Process en Equal Process clausules (5). Beide clausules waren duidelijk niet bedoeld om van toepassing te zijn op homohuwelijk, en het is twijfelachtig of de Oprichters homohuwelijk zouden hebben gesteund. Toch is door de acties van het Hooggerechtshof het homohuwelijk legaal, en het is gegarandeerd legaal te blijven. Geen enkele wetgever kan dat veranderen. De aanpak van de Levende Grondwet heeft er met succes voor gezorgd dat de Grondwet een document blijft dat respect verdient en de rechten van het volk beschermt. Rome Best een overgang, hè? Deze sectie laat de schade zien die wordt veroorzaakt wanneer grondwetten – in dit geval de ongeschreven Romeinse Grondwet – ontoereikend zijn om in de behoeften van het volk te voorzien. Het begin van het einde van de Romeinse Republiek wordt over het algemeen herleid tot het tribuunschap van Tiberius Gracchus (6, blz. 144). Rome verkeerde in grote moeilijkheden. De armen vulden de straten van Rome, en de rijkdom bleef geconcentreerd in handen van enkelen (blz. 145). Tiberius pleitte voor landhervorming. Tribunes hadden toevallig allemaal het recht om elk voorstel eenzijdig te vetoën, en een genaamd Marcus Octavius deed precies dat (146-147). Het gewone volk wilde hervormingen (147). De wet was onbuigzaam. De natuurlijke reactie? Tiberius overtuigde de vergadering om Octavius uit zijn ambt te zetten, een stap zonder juridisch precedent (147). Voor zijn moeite werd Tiberius vermoord door de pontifex maximus en een menigte senatoren en aanhangers (147). Dit zette het toneel voor een aanhoudend conflict tussen twee kampen – de populares en de optimates – waarbij de eerste zich baseerde op populaire steun om hervormingen door te voeren en de laatste zich baseerde op senatoren steun om stabiliteit te bevorderen (153). Het duidelijke probleem is dat er een dichotomie was tussen de twee, terwijl er geen dichotomie had moeten zijn. Kiezen tussen verschrikkelijke wetgeving en wetteloze hervorming is geen keuze. De populares gaven de wet grotendeels helemaal op, en de optimates faalden jammerlijk in hun pogingen om de Republiek te herstellen. Een dode grondwet gaat de weg van de optimates – naar uitsterven en irrelevantie. Het kan op de lange termijn geen vrijheid bewaren, omdat het alleen zichzelf bewaart. Een levende grondwet daarentegen zou veel van de problemen hebben omzeild die het traditionele Rome had met de populares. Het zou Tiberius en anderen in staat hebben gesteld de wil van de meerderheid uit te voeren terwijl de rest van de Romeinse instellingen behouden bleven. Pogingen tot hervormingen onder een dode grondwet zijn als een operatie proberen uit te voeren met een bijl. Je krijgt het probleemgebied prima uitgesneden – en een paar andere vitale organen terwijl je bezig bent. Het scalpel van de levende grondwet is nodig om deze stabiliteit te behouden.Conclusie In deze ronde heb ik verschillende sterke punten van een levende grondwet aangetoond en de nodige historische context gegeven om mijn zaak te begrijpen. Een levende grondwet beschermt vrijheden effectiever, maakt hervormingen effectiever mogelijk en werd door een groot aantal Oprichters bevoordeeld.Bronnen http://law2.umkc.edu... John Marshall door Jean Smith http://law2.umkc.edu... https://www.gpo.gov... https://www.oyez.org... The Romans: From Village to Empire door Boatwright et al.
|
De Amerikaanse Grondwet Moet een Levend Document Zijn
|
a617b5f8-2019-04-18T12:37:07Z-00006-000
|
Ik ga akkoord.
|
De Amerikaanse Grondwet Moet een Levend Document Zijn
|
a617b5f8-2019-04-18T12:37:07Z-00007-000
|
Afgezien daarvan is alles toegestaan (uitgezonderd ronduit anti-debat praktijken zoals Google Doc links om de tekenlimiet te omzeilen). Definities: "Moet" impliceert morele wenselijkheid. Een "levende grondwet" is er een die "...in de loop der tijd verandert en zich aanpast aan nieuwe omstandigheden, zonder formeel te worden gewijzigd" (1). Over het algemeen wordt deze interpretatie tegengewerkt door het originalisme, dat stelt dat "degenen die de wet maken, interpreteren en handhaven zich moeten laten leiden door de betekenis van de Grondwet van de Verenigde Staten – de hoogste wet van het land – zoals die oorspronkelijk is opgesteld" (2). Bronnen 1. . http://www.law.uchicago.edu... 2. . http://www.heritage.org...
|
De Amerikaanse Grondwet Moet een Levend Document Zijn
|
a617b5f8-2019-04-18T12:37:07Z-00000-000
|
wat een clown
|
De Amerikaanse Grondwet Moet een Levend Document Zijn
|
a617b5f8-2019-04-18T12:37:07Z-00001-000
|
Con heeft ongelijk, maar ik ben de afgelopen twee dagen geen computer bij geweest en kan niet op tijd reageren. Ik plaats dit om de forfait-fout te voorkomen. Voor nu geef ik toe. Hopelijk kunnen we dit nog eens doen – ik heb enkele belangrijke verbeteringen aan mijn argument aangebracht en ik heb geleerd dat het niet voeren van argumenten in de eerste ronde een slechte strategie was, lol. GG WP
|
De Amerikaanse Grondwet Moet een Levend Document Zijn
|
a617b5f8-2019-04-18T12:37:07Z-00002-000
|
Inzake het raamwerk merk ik hier op dat mijn tegenstander beweert mijn lijst van rechten te hebben geaccepteerd. Daarnaargelang argumenteert hij tegen de voorrang van autonomie (stellende dat deze moet worden opgeofferd ten gunste van iets "groters"). Hij moet zeer verward zijn geweest; er is geen andere verklaring voor deze enorme misvatting. Ik heb specifiek opgemerkt dat het Recht op Autonomie het "primaire recht" was, en andere rechten corollaria. Aangezien mijn tegenstander nog steeds geen rechtvaardiging voor zijn raamwerk heeft gegeven, behalve door beschrijvend te stellen dat bepaalde dingen "rechtvaardig" of "respectvol voor de waardigheid" zijn (wat mijn tegenstander blijkbaar gelooft voldoende bewijs te zijn), is er absoluut geen reden om de "toegevoegde" rechten te accepteren die hij aan mijn eigen raamwerk probeert te plakken. Sterker nog, het simpele feit dat hij mijn raamwerk ACCEPTEERT en vervolgens argumenteert tegen de fundamentele aard ervan, zou voldoende moeten zijn om zijn pogingen tot consistentie te diskrediteren. De vraag die men zich eerst moet stellen in dit debat is: "Aan welke maatstaf moet ik morele oordelen onderwerpen?" Ik stel zowel mijn tegenstander als de lezer een eenvoudige uitdaging voor: vind een antwoord dat niet, minstens impliciet, autonomie van de Wil vereist. U zult merken dat u dat niet kunt. Aangezien dit zo is, is het duidelijk dat, tenzij mijn tegenstander besluit eindelijk een positief argument te geven, mijn a priori ware positie prima facie moet worden geaccepteerd. Verdediging 1. Instemming van de Geregeerden Citaten Ayn Rand: "Een recht is de sanctie van onafhankelijke actie. Een recht is dat wat kan worden uitgeoefend zonder iemands toestemming. Als je alleen bestaat omdat de samenleving je toestaat te bestaan, heb je geen recht op je eigen leven. Een toestemming kan op elk moment worden ingetrokken. Als je, voordat je een actie onderneemt, de toestemming van de samenleving moet verkrijgen, ben je niet vrij, ongeacht of die toestemming je wordt verleend of niet. Alleen een slaaf handelt op toestemming. Een toestemming is geen recht." Het moet duidelijk zijn dat ik niet betoog dat rechtvaardigheid "aan een stemming onderhevig is", of welke andere belachelijke positie mijn tegenstander me ook maar wil laten innemen; rechtvaardigheid is de bescherming van consensuele relaties en de vernietiging van alle andere. Dit is heel anders – rechtvaardigheid is niet "meerderheidsregel" of willekeurig volgens mijn theorie, maar rechtvaardigheid zelf is het principe van vrije associatie met de wereld en anderen. Daarom valt het gezwets van mijn tegenstander over hoe "Wat de Grondwet legitimiteit verleent is niet instemming; het is de bescherming van de rechten van het volk" in het water; datgene wat beweert rechten te beschermen kan zelf geen slavendrijver zijn. Dus, de stropop van mijn tegenstander is tot as verbrand. Het punt dat mijn tegenstander maakt over "praktischheid" is ook waardeloos; moet het onrechtvaardige dan rechtvaardig worden omdat het opportuun is? Ik zie geen reden waarom men niet kan instemmen met alles wat hen wordt aangedaan; mijn tegenstander heeft een totaal ongerechtvaardigd pessimisme ten aanzien van vrijheid. Ook geloof ik volledig dat verhongeren vaak consensueel is. Ik heb geen probleem om de bittere pil door te slikken; het is jouw taak om te laten zien waarom ik ongelijk heb, zelfs als ik om je dwaze reductio's heen kom. Overgaand op een andere van de verspreide ketens van verdraaide logica van mijn tegenstander, neemt hij als vanzelfsprekend aan dat het doen van "nuttige" dingen nooit onrechtvaardig is. Dit, hoewel letterlijk waar, probeert iets langs de lezer te smokkelen: het veronderstelt dat niet-nuttige handelingen dat wel zijn, om hun morele aanvaardbaarheid te bewijzen. Dit is een list. Hij zegt zelf dat de reden waarom de diefstal van de appel een misdaad is, de afwezigheid van toestemming is. Hier zijn geen twee manieren over: Pro heeft ondubbelzinnig toegegeven dat een mogelijk onderscheidend kenmerk van een criminele daad, in tegenstelling tot enige andere daad, een gebrek aan toestemming is. Dit op zich torpedeert het argument dat consensuele actie geen doel op zich is (en ook het idee dat "vriendelijke dingen" altijd rechtvaardig zijn). Als datgene wat zonder toestemming wordt gedaan crimineel (en dus onrechtvaardig) is, en welwillende daden altijd rechtvaardig zijn, dan moeten niet-consensuele daden altijd nadelig zijn. Q.E.D. Ik laat u met dit ongerechtvaardigde, uit zijn verband gerukte fragment van Robert Nozick (Anarchie, Staat en Utopia is hier zeer relevant) dat op zich even zwaarwegend zou moeten zijn als de ongerechtvaardigde, uit hun verband gerukte fragmenten van Dworkin van mijn tegenstander, en veel zwaarder als men rekening houdt met mijn positieve argumenten voor mijn raamwerk: "De politieke filosofie houdt zich alleen bezig met bepaalde manieren waarop personen anderen niet mogen gebruiken; voornamelijk door fysiek tegen hen te aggregeren. Een specifieke zijbeperking op actie ten opzichte van anderen drukt het feit uit dat anderen niet op de specifieke manieren mogen worden gebruikt die de zijbeperking uitsluit. Zijbeperkingen drukken de onschendbaarheid van anderen uit, op de manieren die zij specificeren. Deze modi van onschendbaarheid worden uitgedrukt door de volgende aanwijzing: 'Gebruik mensen niet op gespecificeerde manieren'. Een eindtoestandsvisie, aan de andere kant, zou de visie uitdrukken dat mensen doelen zijn en niet slechts middelen (als het ervoor kiest om deze visie überhaupt uit te drukken), door een andere aanwijzing: 'Minimaliseer het gebruik op gespecificeerde manieren van personen als middelen'. Het volgen van dit voorschrift zelf kan betekenen dat iemand als middel wordt gebruikt op een van de gespecificeerde manieren. Had Kant deze visie aangehangen, dan had hij de tweede formulering van de categorische imperatief gegeven als: 'Handel zo dat je altijd de mensheid, ofwel in je eigen persoon ofwel in de persoon van een ander, nooit louter als middel, maar altijd tegelijkertijd als doel behandelt', in plaats van degene die hij daadwerkelijk gebruikte: 'Handel op zo'n manier dat je altijd de mensheid, ofwel in je eigen persoon ofwel in de persoon van een ander, nooit louter als middel, maar altijd tegelijkertijd als doel behandelt'. Zijbeperkingen drukken de onschendbaarheid van andere personen uit. Maar waarom mag men personen niet schenden voor het grotere sociale goed? Individueel kiezen we er soms voor om enige pijn of opoffering te ondergaan voor een groter voordeel of om een grotere schade te vermijden: we gaan naar de tandarts om erger lijden later te vermijden; we doen onaangenaam werk voor de resultaten; sommige mensen volgen een dieet om hun gezondheid of uiterlijk te verbeteren; sommigen sparen geld om zichzelf te onderhouden als ze ouder zijn. In elk geval wordt enige kosten gedragen ten behoeve van het grotere algemene goed. Waarom niet, op dezelfde manier, stellen dat sommige personen sommige kosten moeten dragen die andere personen meer ten goede komen, ten behoeve van het algemene sociale goed? Maar er is geen sociale entiteit met een goed dat enige opoffering ondergaat voor zijn eigen goed. Er zijn alleen individuele mensen, verschillende individuele mensen, met hun eigen individuele levens. Het gebruiken van een van deze mensen ten behoeve van anderen, gebruikt hem en baat de anderen. Niets meer. Wat er gebeurt is dat er iets aan hem wordt gedaan ten behoeve van anderen. Praten over een algemeen sociaal goed verhult dit. (Opzettelijk?) Het gebruiken van een persoon op deze manier respecteert en houdt onvoldoende rekening met het feit dat hij een aparte persoon is, dat dit het enige leven is dat hij heeft. Hij krijgt geen overweldigend goed van zijn opoffering, en niemand heeft het recht om hem dit op te leggen - laat staan een staat of regering die zijn trouw opeist (zoals andere individuen niet doen) en die daarom scrupuleus neutraal moet zijn tussen zijn burgers." 2. Rome (Een Oefening in Inconsequentialisme) Mijn tegenstander brengt het nogal onovertuigende argument naar voren dat, als de Romeinen een nieuwe Grondwet hadden gemaakt, deze waarschijnlijk zelf tegen de vrijheid zou zijn geweest, en dat het daarom het juiste is om geen nieuwe Grondwet te maken. Het probleem is duidelijk: ik heb niet gepleit voor de creatie van een Grondwet, alleen een Grondwet van een bepaalde... constitutie. Tenzij mijn tegenstander volledig toegewijd is aan het idee dat
|
De Amerikaanse Grondwet Moet een Levend Document Zijn
|
a617b5f8-2019-04-18T12:37:07Z-00003-000
|
Ik aanvaard Con's lijst van rechten, maar ik zal er ook een eigen lijst aan toevoegen. De uitputtende lijst van rechten omvat alles wat nodig is om gelijke respect en zorg voor alle burgers te waarborgen. Volgens Ronald Dworkin (Justice for Hedgehogs), "Iemands totale vrijheid is zijn vermogen om te handelen zoals hij wil, zonder belemmeringen of bedreigingen... Zijn negatieve vrijheid is het gebied van zijn vrijheid dat een politieke gemeenschap niet kan afnemen zonder hem op een speciale manier te schaden..." (366). Het onderscheid tussen de twee is belangrijk. Door een secundaire bron te gebruiken, gelooft Dworkin dat een recht op vrijheid in het algemeen te vaag is om betekenisvol te zijn. Bepaalde specifieke vrijheden, zoals vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, verenigingsrechten en persoonlijke en seksuele relaties, vereisen echter speciale bescherming tegen overheidsinmenging. Dit komt niet omdat deze geprefereerde vrijheden een speciale substantiële of inherente waarde hebben (zoals de meeste rechtenfilosofen beweren), maar vanwege een soort procedureel obstakel waarmee deze geprefereerde vrijheden te maken kunnen krijgen. Het obstakel is dat als die vrijheden aan een utilitaire berekening werden overgelaten, dat wil zeggen, een onbeperkte berekening van het algemeen belang, de balans in het voordeel van beperkingen zou worden gekanteld... Dworkin zegt dat als een stemming echt utilitair zou zijn, alle kiezers de vrijheden voor zichzelf zouden wensen, en de vrijheden zouden worden beschermd onder een utilitaire berekening. Een stemming over deze vrijheden zou echter niet echt utilitair zijn, noch zou het gelijke zorg voor en respect voor vrijheden bieden door alleen de persoonlijke verlangens of genoegdoening van individuen te weerspiegelen en gelijke zorgen aan anderen te bieden... vanwege externe voorkeuren, zoals vooroordelen en discriminatie tegen andere individuen die voortkomen uit het falen om andere personen in het algemeen als gelijken te behandelen... Deze externe voorkeuren zouden het utilitarisme corrumperen door het individu ertoe te brengen te stemmen tegen het toekennen van vrijheden aan anderen. Dienovereenkomstig moeten de vrijheden die tegen dergelijke externe voorkeuren moeten worden beschermd, een geprefereerde status krijgen. Door dit te doen, kan de samenleving het fundamentele recht van burgers op gelijke zorg en respect beschermen, omdat het "beslissingen verbiedt die vooraf waarschijnlijk zijn genomen op grond van de externe componenten van de voorkeuren die de democratie onthult." (The Philosophic Foundations of Human Rights, Jerome Shestack, Human Rights Quarterly 20.2: 201-234) Con's eerste punt behandelt de vrijheid van contract. Zijn argument komt er in wezen op neer: "Contract? Ik heb nooit een contract getekend!", en je moet dat om een aantal redenen niet geloven. Ten eerste gaat het principe dat vrijheid onvervreemdbaar is boven toestemming - met andere woorden, rechten kunnen niet aan een stemming worden onderworpen, om de simpele reden dat als ze door een simpele meerderheidsstemming kunnen worden ingetrokken, het geen echte rechten zijn. Ten tweede is de toestemming van de geregeerden niet waardevol als doel, maar als middel tot een doel. Stel dat een vrouw zich verzet tegen beperkingen op abortus tot de levensvatbaarheid van de foetus, maar de staat waarin ze wonen voert wachttijden in, vereist toestemming van ouders/de rechtbank, enz. Zij hebben niet ingestemd met het opleggen van die beperkingen aan mensen. Zelfs als zij zelf in de regering zit, kan niet gezegd worden dat de vrouwen "ingestemd" hebben met dergelijke beperkingen. Het gevoel van toestemming dat Con gebruikt, is deze brede betekenis, waarin elke persoon moet instemmen met elke wet waaronder hij leeft en elke voorwaarde die zijn vrijheid potentieel zou kunnen schenden, en het is een totale fantasie - er is geen enkele mogelijkheid om ooit zo'n brede toestemming te bereiken. Zelfs in de natuurtoestand, het fantasieland waar iedereen vrijwillig instemt met contracten, kan Con niet beweren dat mensen bijvoorbeeld "instemmen" met hongersnood. Als we accepteren dat de toestemming van de geregeerden dus geen recht is, dan hebben we ons eigen kader dat we zijn overeengekomen vernietigd. De enige oplossing is om onze kijk op onze termen te veranderen. Als ik bijvoorbeeld een appel heb en een dief hem zonder mijn toestemming neemt, wat is dan de misdaad? De misdaad zelf kan niet mijn gebrek aan toestemming zijn; de misdaad is de diefstal van de appel, en het gebrek aan toestemming is de reden waarom het een misdaad is. Maar stel dat een willekeurige vreemdeling, uit vriendelijkheid, $20 in mijn jas stopt. Ik heb daar niet mee ingestemd, maar is er een misdaad gepleegd? Ik heb immers niet ingestemd met deze handeling die op mij is verricht. Toestemming van de geregeerden is een middel tot het doel van de bescherming van de vrijheid - het is geen doel op zich. Het doet er niet toe dat Amerikanen van vandaag de Grondwet niet hebben ondertekend. Als iemand een gewoon contract zou tekenen, onwetend van sommige bepalingen, en het blijkt dat die bepalingen eigenlijk gunstig zijn voor de onwetende persoon, is er geen onrecht. Wat de Grondwet legitimiteit verleent, is niet toestemming; het is de bescherming van de rechten van het volk. Zoals Dworkin opmerkt: "...een collectieve beslissing om een plicht op te leggen om niet te doden en een ernstige sanctie te bedreigen voor elke overtreding is op zichzelf een belediging van de waardigheid van de onderdanen. Integendeel, uw waardigheid als gelijke burger vereist dat de overheid u op deze manier beschermt. Het is niet vernederend... om te accepteren dat een meerderheid van uw medeburgers het recht heeft om verkeersregels vast te stellen en de regels die zij vaststellen te handhaven, op voorwaarde dat de regels... niet slecht of wanhopig dwaas zijn" (Dworkin 367). Met dit in gedachten moeten we een andere analyse bedenken dan wat Con heeft gesuggereerd. De maatstaf van elk regeringssysteem is niet of het volledig consensueel is, maar of het rechtvaardig is, en bij uitbreiding of het individuele vrijheden beschermt. Con's argument is volledig gebaseerd op contractentaal, wat ik heb weerlegd, maar zijn alternatieven lijken zinloos te zijn als het gaat om de bescherming van de vrijheid - het vernietigen en vervangen van grondwetten op zich brengt geen inherent procedureel voordeel met zich mee. Een levende grondwet wel. Zoals Dworkin opmerkte, zijn democratische utilitaire berekeningen en stemmingen over rechten inherent onrechtvaardig vanwege discriminatie tegen anderen, dus de rechten kunnen niet aan een stemming worden onderworpen. Ze moeten worden beschermd door een onafhankelijke instelling - het Hooggerechtshof. Het om de paar jaar herzien van grondwetten of het afschaffen van de grondwet is slechts een ingewikkelder vorm van de tirannie van de meerderheid. Noem Obergefell v. Hodges als een voorbeeld van de bescherming van rechten dankzij de levende grondwet. Noem rechterlijke toetsing als een ander voorbeeld. Omdat Con me vroeg om te rechtvaardigen waarom een levende grondwet superieur zou zijn aan een nieuwe grondwet in Rome, zal ik daarop reageren. De reden is zo simpel als dat een nieuwe grondwet onmogelijk te creëren was. Zoals ik in de vorige ronde zei, was er "een aanhoudend conflict tussen twee kampen - de populares en de optimates - waarbij de eerste zich baseerde op populaire steun om hervormingen door te voeren en de laatste zich baseerde op senatoren steun om stabiliteit te bevorderen (153). Het duidelijke probleem is dat er een dichotomie was tussen de twee, terwijl er geen dichotomie had moeten zijn. Kiezen tussen verschrikkelijke wetgeving en wetteloze hervorming is geen keuze. De populares gaven de wet grotendeels helemaal op, en de optimates faalden jammerlijk in hun pogingen om de Republiek te herstellen." Als er nieuwe grondwetten waren gemaakt, zouden ze onvermijdelijk hebben geleund naar de meer talrijke populares, die de belichaming waren van de meerderheid, zoals blijkt uit de vele menigten die ze vormden om politieke leiders te vermoorden en mensen uit de Senaat te schoppen en allerlei andere leuke dingen (sarcasme). Als ik niet heb aangetoond dat een levende grondwet beter zou zijn, heb ik tenminste aangetoond dat het creëren van een nieuwe grondwet of het achterlaten van de dode grondwet veel erger zou zijn geweest.
|
De Amerikaanse Grondwet Moet een Levend Document Zijn
|
a99a31aa-2019-04-18T16:24:33Z-00000-000
|
Alle punten moeten aan mij worden gegeven.
|
Ronaldo is een slechte speler
|
a99a31aa-2019-04-18T16:24:33Z-00001-000
|
Hij is erg goed. Geweldige rush en zijn vizier is goed.
|
Ronaldo is een slechte speler
|
a99a31aa-2019-04-18T16:24:33Z-00002-000
|
Hij is een zeer bekende speler over de hele wereld. Hij heeft bijna alle liga records en hij bezit grote kracht, behendigheid, en is goed in het uitspelen van tegenstanders.
|
Ronaldo is een slechte speler
|
a99a31aa-2019-04-18T16:24:33Z-00003-000
|
Ronaldo is slecht
|
Ronaldo is een slechte speler
|
32ec86bf-2019-04-18T12:39:11Z-00000-000
|
Ik ben blij dat u mij uitdaagde voor dit debat. Ik zal proberen zo respectvol mogelijk te zijn bij het duidelijk maken van mijn standpunt. "Net zoals de steun voor vrouwenkiesrecht in de jaren 1910 toenam, waren er even heftige tegenstanders van die uitgebreide rechten. De anti-suffragettebeweging baseerde haar bezwaren op verschillende punten die sterk aansloten bij de stabiliteit van de beschaving en de traditionele rollen van vrouwen. Op 22 maart 1914 schetste de anti-suffragette Grace Duffield Goodwin verschillende geboden voor het verwerpen van het stemrecht in een column in de New York Tribune " en wel in listicle-vorm. Deze punten zijn afgeleid van een 141 pagina's tellend traktaat dat zij schreef met de titel Anti-Suffrage: Ten Good Reasons, dat u kunt lezen in het Internet Archive. (Een voorbeeld uit het boek " Hoofdstuk één: Het stemrecht is geen recht") 1) "Omdat de basis van de regering geweld is " de stabiliteit berust op haar fysieke vermogen om haar wetten af te dwingen; daarom is het onverstandig om het stemrecht aan vrouwen te geven. Immuniteit voor dienst in de uitvoering van de wet zou de meeste vrouwen tot onverantwoordelijke kiezers maken." Vrouwen mochten in 1914 niet in jury's of in de strijdkrachten dienen, en zeer weinigen zochten rollen in traditionele rechtshandhaving. Goodwin's gedachte is dat als vrouwen de wetten niet daadwerkelijk kunnen afdwingen, zij de wetten niet mogen bepalen. 2) "Omdat het kiesrecht geen kwestie is van recht of rechtvaardigheid, maar van beleid en doelmatigheid; en als er geen kwestie is van recht of rechtvaardigheid, is er geen geval van vrouwenkiesrecht." Goodwin weerspiegelt de gevoelens van veel Amerikanen van toen dat het recht om te stemmen en leiders te kiezen geen fundamenteel recht van Amerikanen was. Houd er rekening mee dat slechts 125 jaar eerder velen geloofden dat alleen blanke, welgestelde mannen het recht om te stemmen mochten hebben. 3) "Omdat het de eis is van een minderheid van vrouwen, en de meerderheid van de vrouwen ertegen protesteert." En eigenlijk, betoogt Goodwin, willen vrouwen het stemrecht helemaal niet. Goodwin vermijdt gelukkig het noemen van veel van de aanstootgevende kenmerken die suffragettes zogenaamd bezaten. 4) "Omdat het simpelweg betekent dat het aantal stemmen wordt verdubbeld, en vooral de ongewenste en corrupte stemmen, van onze grote steden." De stemprocedures in Amerika waren al zo vervormd door corrupte politieke machines, dat het toevoegen van stemmen aan deze mix het alleen maar erger zou maken. Houd er rekening mee dat politieke machines nog steeds grotendeels de controle hadden in de meeste plaatsen in de Verenigde Staten, lokaal en nationaal. Het opzwellen van het aantal kiezers zou machines zoals Tammany Hall alleen maar meer mogelijkheden geven om het proces te corrumperen. (Wat betreft de "ongewenste" stem, geloof ik dat mevrouw Goodwin's klassisme hier doorschijnt.) Dit zijn slechts enkele van zijn argumenten - en ik weet zeker dat u het ermee eens bent, ze lijken redelijk solide. Men moet echter bedenken dat er een biologisch aspect aan dit alles is. Vrouwen zullen van nature stemmen op wat zij onderbewust geloven dat de 'sterkere', meer 'dominante' partij is. Daarom werken advertenties in shotgun-stijl (zoals we dit jaar in de verkiezingen zagen - waarbij Hillary constant reclameruimte opkocht voor haar eigen agenda) bijzonder goed bij deze groep. Minderheidsvrouwen lijken vooral vatbaar voor de slechte effecten van gerichte advertenties, en zijn de belangrijkste consument van deze 'merken'. Het is hetzelfde door de geschiedenis heen, en het is altijd zo geweest - niet vanwege een kwaadaardige patriarchale samenleving die vrouwen schijnbaar onderdrukt, nee, het is gewoon biologie en natuur. Vrouwen hebben hun plaats en mannen ook. Verder: 5) "Omdat de grote vooruitgang van vrouwen in de afgelopen eeuw - moreel, intellectueel en economisch - is gemaakt zonder het stemrecht; wat bewijst dat het niet nodig is voor hun verdere vooruitgang langs dezelfde lijnen." Vrouwen kunnen eenvoudigweg voortbouwen op de beslissingen die mannen nemen bij hun opkomst in professionele kringen. Velen profiteren al enorm van deze nabijheid. Dus waarom iets veranderen? 6) "Omdat vrouwen nu buiten de politiek staan, en daarom vrij zijn om een beroep te doen op elke partij inzake onderwijs, liefdadigheid en hervorming." Mevrouw Goodwin danst hier om een belangrijk punt heen - het idee dat buiten de politiek staan iemand in staat stelt dingen gedaan te krijgen die onmogelijk zouden zijn binnen de beperkingen van de overheid. Dit is natuurlijk geen rechtvaardiging alleen voor vrouwen; vandaag de dag kiezen velen de zijlijn als een plek om verandering te bewerkstelligen. 7) "Omdat het stembiljet geen wondermiddel is gebleken voor bestaande problemen bij mannen, en wij geen reden zien om aan te nemen dat het effectiever zou zijn bij vrouwen." Ze is hier per ongeluk radicaal met het idee dat omdat het zo kapot is, waarom er dan überhaupt aan deelnemen? We denken daar allemaal een versie van elk jaar als we naar de stembus gaan. Het is het universele idee dat mijn stem er niet toe doet. Mevrouw Goodwin gebruikt het hier als een rechtvaardiging om het proces volledig te vermijden. ___________________________________________________________________________________________________ Het stembiljet is, zoals gezegd, geen recht. Het is een eer om het recht te krijgen om te stemmen, en mocht een partij niet de moed of het verstand hebben om aan zo'n taak te voldoen, dan moet die eer worden opgegeven.
|
Vrouwen Moeten Rechten Hebben.
|
32ec86bf-2019-04-18T12:39:11Z-00001-000
|
Jij mag het eerste argument geven.
|
Vrouwen moeten rechten hebben.
|
3b334439-2019-04-18T14:16:24Z-00000-000
|
We moeten vaststellen dat ik tegen betalingen in de echte wereld, een vrije dag en de optie om school te bezoeken ben. Ik ben NIET tegen extra credit, of 'lerarendollars' in de meeste gevallen. Wat we moeten onderscheiden is waar we het over hebben als we 'beloning' zeggen. Is het geld? Of is het iets wat een leraar bedenkt, zoals 'lerarendollars'? Kom hierachter voordat we aan het echte debat beginnen. Als een beloning alles in het algemeen is, denk ik niet dat een rationeel persoon een extreem 'Ja' of 'Nee' antwoord heeft.
|
Moeten leerlingen worden beloond om naar school te gaan?
|
3b334439-2019-04-18T14:16:24Z-00001-000
|
Ik heb als leerling geleerd dat leerlingen, wanneer ze beloond worden, steeds weer naar die beloning toewerken. Mijn lerares gebruikt een methode waarbij ze 'leraar-dollars' uitdeelt aan de leerlingen die bovenaan de klas staan, voor het maken van een opdracht met volle punten en zelfs voor perfecte aanwezigheid. Op dit moment is er een strijd gaande om wie de meeste leraar-dollars in de klas heeft, wat betekent dat van al onze cijfers die worden bijgehouden, niemand in mijn klas van 25 kinderen cijfers onder de helft heeft.
|
Moeten leerlingen beloond worden om naar school te gaan?
|
3b334439-2019-04-18T14:16:24Z-00002-000
|
Alleen maar zeggen dat we geen keus hebben betekent niet dat we een tastbare beloning moeten krijgen. Onderwijs op zich is al een beloning. Kijk naar de voordelen op lange termijn. Je gaat naar school, je gaat naar de universiteit, je studeert af en krijgt een baan of gaat verder studeren. Dat levert je een beloning op. Leerlingen fysiek belonen is gewoon geen goed idee, omdat er geen enkel geschikt fysiek cadeau bestaat. Mensen laten doen wat ze willen is geen optie vanwege wettelijke aansprakelijkheid. Geld, hoeveel? Waar komt het vandaan?
|
Moeten leerlingen worden beloond om naar school te gaan?
|
3b334439-2019-04-18T14:16:24Z-00003-000
|
Leerlingen zouden betaald moeten worden om naar school te gaan, omdat wij geen keuze hebben of we wel of niet naar school kunnen gaan, terwijl leraren er wél voor kiezen leraar te worden. Leraren krijgen een groot salaris en hoewel onze beloning als leerling onze opleiding is, om ons voor te bereiden op onze toekomst, zouden we beloond moeten worden met iets tastbaarders, zoals geld, een vrije dag waarop we helemaal niet naar school hoeven of de mogelijkheid om te doen wat we willen.
|
Moeten leerlingen worden beloond om naar school te gaan?
|
a8803c78-2019-04-18T11:28:17Z-00001-000
|
Mijn tegenstander beweerde dat dagdromen de meest voorkomende oorzaak is van dodelijke auto-ongelukken. Ter ondersteuning van zijn bewering gaf mijn tegenstander statistieken uit 2013, een tijd waarin de technologie een enorme sprong voorwaarts had gemaakt. Zoals Alistair Charlton, een verslaggever bij International Business Times in 2014, stelde, was 2013 "...het jaar waarin bestaande technologie enorme, baanbrekende sprongen voorwaarts maakte". In 2013 begon de ontwikkeling van telefoons en dergelijke technologieën pas echt tot wat het vandaag de dag is. Tegenwoordig is technologie meer geïntegreerd in ons dagelijks leven, en daarom, zoals Julie Luhrsen, een van de advocaten van Luhrsen Goldberg Attorneys At Law in 2017, stelde: "Mensen die hun mobiele telefoon gebruiken om te bellen of te sms'en tijdens het rijden zijn veruit de meest voorkomende oorzaak van afleidingsongevallen in het verkeer. Sterker nog, de National Safety Council schat dat 26% van alle auto-ongelukken te maken hebben met mobiele telefoons". Mijn tegenstander gebruikte dezelfde bron die ik noemde en verklaarde dat er vele andere oorzaken zijn van dodelijke ongelukken, niet alleen sms'en. Luhrsen heeft dit inderdaad gezegd, maar mijn tegenstander is er niet in geslaagd om de rest van Luhrsens verklaring op te nemen: "...mobiele telefoons gebruiken om te bellen of te sms'en tijdens het rijden zijn veruit de meest voorkomende oorzaak van afleidingsongevallen in het verkeer". Dit bevestigt mijn bewering dat sms'en tijdens het rijden niet toegestaan zou moeten zijn, of met andere woorden, dat mensen niet moeten sms'en tijdens het rijden, omdat het een grote afleiding voor de bestuurder vormt en niet alleen hun eigen leven, maar ook dat van anderen in gevaar brengt. Daarom mogen mensen niet sms'en tijdens het rijden. https://www.lginjuryfirm.com... https://www.ibtimes.co.uk...
|
Personen mogen niet sms'en tijdens het rijden.
|
a8803c78-2019-04-18T11:28:17Z-00002-000
|
Mijn tegenstander beweerde dat sms'en en rijden een grote afleiding voor bestuurders is, maar sms'en is niet de grootste of dodelijkste afleiding. Volgens Jack Benton, een specialist op het gebied van milieu, veiligheid en gezondheid, van Safety News, in een artikel uit 2013, werd 62% van de dodelijke auto-ongelukken veroorzaakt doordat bestuurders simpelweg in gedachten verzonken waren of aan het dagdromen waren. Hoewel het gebruik van een mobiele telefoon 12% van de dodelijke auto-ongelukken veroorzaakte, is dit veel minder dan de meest voorkomende oorzaak, dagdromen. Sms'en tijdens het rijden is ook niet de enige afleiding waarmee een bestuurder achter het stuur te maken kan krijgen. Volgens Julie Luhrson, een advocaat gespecialiseerd in letselschade, in haar artikel uit 2017, kunnen bestuurders door talloze oorzaken worden afgeleid, zoals luidruchtige kinderen, GPS en muziek. Volgens de logica van mijn tegenstander zouden al die dingen ook illegaal moeten zijn. Daarom is het zinloos om sms'en tijdens het rijden te verbieden. https://www.lginjuryfirm.com... https://ehssafetynewsamerica.com...
|
Personen zouden niet moeten sms'en en rijden.
|
a8803c78-2019-04-18T11:28:17Z-00003-000
|
Mijn tegenstander beweerde dat mensen zouden moeten mogen sms'en en rijden omdat het een gemakkelijke en snellere manier is om met anderen te communiceren. Dit is waar, mobiele telefoons stellen mensen wel in staat om sneller en gemakkelijker met anderen te communiceren, maar ze mogen op geen enkele manier tijdens het rijden worden gebruikt. Dit komt omdat sms'en en rijden mensen een hoger risico op een ongeluk geeft. Zoals het Los Angeles DUI Law Office stelt: "...sms'en is de grootste afleiding waarmee we vandaag de dag te maken hebben en het is zes keer gevaarlijker dan rijden onder invloed van alcohol. Bovendien, volgens de Brain Injury Society, "hebben bestuurders die achter het stuur sms'en 23% meer kans om een ongeluk te veroorzaken. Dat is gelijk aan het drinken van vier biertjes en vervolgens achter het stuur kruipen". Dit laat zien hoe aanzienlijk de gevolgen van sms'en en rijden zijn, gezien het feit dat rijden onder invloed van alcohol jarenlang de belangrijkste oorzaak was van verkeersdoden, maar nu is ingehaald door sms'en en rijden. Daarom, met dit in gedachten, zou sms'en en rijden niet toegestaan moeten zijn.
|
Personen mogen niet sms'en en rijden.
|
a8803c78-2019-04-18T11:28:17Z-00004-000
|
Voor dit debat beargumenteert de negatieve kant dat mensen zouden moeten mogen sms'en en rijden. Tegenwoordig is sms'en een zeer handige manier geworden voor mensen om op afstand te communiceren. Volgens de beheerder van de Asia-Pacific Economics Blog in een artikel uit 2015 kan sms'en tijdens het rijden handig zijn als je snel plannen moet wijzigen en degene met wie je afspraken hebt gemaakt, dat moet laten weten. Sms'en is ook sneller dan telefoneren. Volgens T. Griffith van Car Gurus is het versturen van een snel sms'je bij rood licht een veiliger en sneller alternatief dan telefoneren of sms'en terwijl het voertuig in beweging is. Met dat gezegd zijnde, zou er geen totaalverbod moeten zijn op sms'en tijdens het rijden. https://blog.cargurus.com... https://apecsec.org...
|
Mensen zouden niet moeten sms'en en rijden.
|
a8803c78-2019-04-18T11:28:17Z-00005-000
|
Personen mogen niet sms'en en rijden omdat sms'en een grote afleiding vormt tijdens het uitvoeren van alledaagse functies zoals autorijden. Volgens de RDW, de Rijksdienst voor het Wegverkeer, "In slechts 5 seconden dat het duurt om een kort sms'je te versturen of te lezen, bent u al een voetbalveld voorbijgereden (bij een snelheid van 88 km/u) met minimale aandacht voor de weg". Dit laat zien dat sms'en en rijden niet alleen uw eigen leven in gevaar brengt, maar ook het leven van de mensen om u heen. Zoals vermeld door de National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) van het Amerikaanse ministerie van Verkeer, "...veroorzaakt het een verslechtering van het eigen rijgedrag en kan het leiden tot ongelukken, verwondingen en zelfs de dood... meer dan 3300 mensen werden in 2011 gedood en 387.000 raakten gewond bij ongelukken waarbij een afgeleide bestuurder betrokken was".
|
Personen mogen niet sms'en en rijden.
|
a8803c78-2019-04-18T11:28:17Z-00000-000
|
Mijn tegenstander heeft mijn bewering niet beantwoord dat als luidruchtige kinderen, GPS en muziek afleiding zijn, ze dan ook illegaal zouden moeten zijn. Mijn tegenstander beweerde ook dat mobiele telefoons veel gevaarlijker zijn na 2013 dan daarvoor. Echter, volgens Emma Elsworthy van Mirror, een Brits nieuwsbedrijf, stond in een artikel uit 2017 met de resultaten van een enquête onder meer dan 2000 deelnemers, dat één op de vijf aangaf dat hun kinderen de grootste afleiding waren tijdens het rijden, één op de zes beweerde dat hun partners de grootste afleiding waren, en de grootste afleiding waren mensen die in het donker reden zonder koplampen. Daarom, hoewel appen afleidend kan zijn voor bestuurders, is het niet de grootste afleiding. Aangezien andere omstandigheden veel grotere afleidingen blijken te zijn dan appen, zou het onverantwoordelijk zijn om appen te verbieden voordat er iets anders gebeurt. Daarom zouden mensen moeten mogen appen tijdens het rijden. https://www.mirror.co.uk...
|
Mensen zouden niet moeten appen tijdens het rijden.
|
c79c2590-2019-04-18T19:03:21Z-00000-000
|
Mijn tegenstander heeft zich weer verstek laten gaan, winst door afwezigheid.
|
Star Wars is beter dan De Lord of the Rings.
|
c79c2590-2019-04-18T19:03:21Z-00001-000
|
Mijn tegenstander kon helaas geen bericht plaatsen voor ronde 2, dus ik herhaal mijn ronde 1, dank u wel.
|
Star Wars is beter dan De Lord of the Rings.
|
c79c2590-2019-04-18T19:03:21Z-00002-000
|
De resolutie, "Star Wars is beter dan De Lord of the Rings", op zichzelf genomen, zou leiden tot een zeer subjectief en vaag debat. Gelukkig identificeert mijn tegenstander specifieke criteria om dit probleem aan te pakken, en nadat ik die heb behandeld, zal ik mijn eigen criteria toevoegen. Creativiteit Mijn tegenstander beweert dat Star Wars creatiever is en dat "Niemand kan ontkennen dat De Lord of the Rings simpelweg ideeën uit oude Noordse geschriften zijn, gecombineerd met oude mythologie". Echter, volgens Wookieepedia (de Star Wars Wiki): "Het Star Wars verhaal gebruikt archetypische motieven die gebruikelijk zijn in sciencefiction, politieke climaxen en klassieke mythologie, evenals muzikale motieven van die aspecten." http://starwars.wikia.com... De Setting Mijn tegenstander beweert dat, "In werkelijkheid is Midden-aarde slechts een andere naam voor Midgard - het land tussen Hemel en Hel". Ik ben er niet van overtuigd dat dit een accurate weergave van Midgard is. Daarnaast, hoewel Tolkien geïnspireerd was door Midgard, verwijst LoTR niet naar belangrijke kenmerken van Midgard zoals Jormungandr, de Bifrost-brug die de wereld verbindt met Asgard, enz. Mijn tegenstander moet dit punt onderbouwen. Bovendien is het Star Wars universum in simpele termen gewoon een herkauwing van bestaande sciencefiction. Mijn tegenstander moet uitleggen wat in de Star Wars setting origineel is in vergelijking met wat al aanwezig was in het genre. Droids, aliens, enorme ruimte-imperiums, de strijd tussen goed en kwaad, zelfs de Jedi zijn allemaal in de ene of andere vorm al eerder gedaan. Met betrekking tot 'soorten' stelt mijn tegenstander: "wist je dat "Orc" gewoon een ander woord is voor een vijand in het Oudnoords en Angelsaksisch? Hiermee zouden we een andere reden kunnen begrijpen waarom Peter Jackson Tolkiens geschriften niet begreep - Voor zover ik het betreft, waren Tolkiens beschrijvingen van Orcs, of Orqai, misschien gewoon vanuit het standpunt van de Mensen, deze "wezens" zouden mensachtig kunnen zijn geweest en geen walgelijke zombie-achtige dingen zoals in de trilogie." De Tolkieneske Orc is niet simpelweg afkomstig uit het Oudnoords, hoewel er een etymologische link is. Daarnaast, hoewel het discutabel is of Peter Jacksons interpretatie dezelfde was als Tolkiens versie, is mijn tegenstander zich niet echt bewust van hoe de originele versie was bedoeld: lelijk, afstotend en vleesetend. Bovendien hebben Tolkiens Orcs het fantasy genre geïnspireerd, ze hebben inspiratie gegeven aan talloze schrijvers en subgenres. Dungeons and Dragons, Warhammer, Morgan Howell enz. http://en.wikipedia.org... Omgekeerd is Star Wars er niet in geslaagd één blijvend alien ras te creëren dat door latere sciencefiction schrijvers is gevierd of opnieuw is uitgebeeld. Het heeft echter wel de Gamorreanen gecreëerd, of liever gezegd, het concept van Orcs van Tolkien gestolen en het als eigen werk gepresenteerd. Vergelijk hier Orcs, http://www.google.co.uk... Met Gamorreanen. http://www.google.co.uk... Elfen zijn geïnspireerd door de Noordse mythologie, zeer zeker. Echter, het is alleen door de kracht en kwaliteit van Tolkiens schrijven dat de Noordse-Tolkieneske elf zo'n populaire basis is geworden van het fantasy genre. Star Wars heeft geen enkel fictief ras gecreëerd of teruggebracht dat zo geliefd of gewaardeerd is als Tolkiens elfen, dwergen en orcs. De Nazgûl: De gevreesde Nazgûl, of Zwarte Ruiters, zijn de spoken van De Lord of the Rings. Een spook is een demonisch geest of geesten; wat ze in feite zijn. Er zijn er 9, ze waren ooit allemaal koningen en ontvingen ringen, maar konden ze niet dragen of aanraken... uiteindelijk werden ze overweldigd door hebzucht en afgunst en werden ze getransformeerd in deze afschuwelijke afwijkingen. Denk hier iemand aan "Koning Midas"? Ik zie hier de connectie niet. Hoewel Tolkien geïnspireerd was door de Noordse mythologie, heeft George Lucas talloze tweedimensionale alien rassen 'gecreëerd', vaak met de hulp van betaalde werknemers en zijn ze over het algemeen gebaseerd op een luie raciale stereotype. Twi'leks zijn simpelweg Arabische handelaren in de ruimte. Watto (een Toydarian) werd gecreëerd door een team en bekritiseerd als een antisemitische parodie. http://en.wikipedia.org.... Ja-Ja Binks kreeg onder andere beschuldigingen van 'blackface'. http://en.wikipedia.org... Mijn tegenstander stelt dat, "In De Lord of the Rings is er magie zoals in elk ander sprookje. Er zijn Tovenaars en Heksen en Slechte Tovenaars en Slechte Heksen... maar het is allemaal vrij typisch en niet zo indrukwekkend, misschien zou het zo zijn als Tolkien magie in LoTR iets beter had uitgelegd - Zoals, bepaalde mensen worden ermee geboren of het komt voort uit een bron... of zoiets. Maar Nee, Johnny (d.w.z. Tolkien, geen disrespect btw) laat ons met niets achter." Evenzo slaagt George Lucas er niet in om de aard van de Force uit te leggen en zijn falen om dat te doen creëert inconsistenties die verwarring veroorzaken. De Donkere Kant ontleent bijvoorbeeld zijn kracht aan de dood, het is echter onderdeel van de Force, de Force is afgeleid van het leven. Waarom zou een krachtige gebruiker van de Force, die afkomstig is van Midi-chlorianen, lijden aan fysieke achteruitgang, zoals Palpatine of Koning Onderon? Het heeft geen zin. Daarnaast zijn bepaalde wezens zonder bloedbaan ook in staat om de Force te gebruiken. http://starwars.wikia.com... Mijn tegenstander zegt over het Expanded Universe dat "De films hebben een zeer goed werk verricht bij het beschrijven van de belangrijkste soorten van Star Wars, maar het EU is gewoon fascinerend. Je zou uren en uren of dagen en dagen kunnen verkennen... En je zou nooit alle soorten, planeten en misdaadbazen kunnen kennen... enz." Het Expanded Universe creëert echter inconsistenties, bijvoorbeeld in de films zegt Palpatine dat de Republiek sinds haar oprichting geen grote oorlog heeft gevochten. In het Expanded Universe hebben we de Stark Hyperspace oorlog binnen levend geheugen, de Hyperspace Oorlog, de 100 jaar van Duisternis, de oorlogen van Darth Revan, de Mandalorian oorlogen. Daarnaast hebben honderden mensen bijgedragen aan het Expanded Universe, LoTR is voornamelijk de creatie van één man. Mijn tegenstander prijst de deugden van het Star Wars universum op dezelfde manier waarop hij de tekortkomingen van LoTR aanvalt (sommige daarvan heb ik al behandeld, maar ik zal degene die ik heb gemist nog eens bekijken). De Setting "Dit universum bevat zoveel verschillende dingen dat het een leven zou kosten om ze allemaal te noemen. De planeten zijn allemaal origineel met een andere geschiedenis en verschillende inwoners - Van Hoth tot Tatooine." Dit is waar, maar het Star Wars universum is enorm, het is ook verstoken van enige echte ontwikkeling. Wat is bijvoorbeeld de grondwet van de Republiek, wat zijn de bevoegdheden van de kanseliers, hoeveel zijn er afgezet, zijn er termijnen, zijn er politieke partijen, wat zijn de belangrijkste religies van de galaxy? Deze belangrijke details worden genegeerd. We kunnen tenminste een idee van de cultuur krijgen van Tolkiens Gondorianen en de ruiters van Rohan, het Star Wars universum is een enorme maar luie constructie. Ik heb het probleem van soorten aangepakt, George Lucas heeft zijn universum bevolkt met oppervlakkige tweedimensionale constructies, geen diepgang, geen karakterisering en over het algemeen racistische karikaturen. Aanbidden Hutten? Zijn Rodianen iets anders dan huurmoordenaars? Tolkien ging zelfs zo ver om een hele taal voor de elfen te ontwikkelen, een simpele beschrijving van één interessant alien ras met echte diepgang is te veel gevraagd voor de heer Lucas. PS: Ik heb mijn klachten met betrekking tot de Force behandeld. Concluderend: Star Wars, dat de creatie is van veel mensen, is volkomen onorigineel, heeft niets toegevoegd aan het sciencefiction genre en is een slecht ontwikkelde setting zonder diepgang. LoTR, de creatie van één persoon, Tolkien, wordt in feite vereerd als de vader van moderne fantasy.
|
Star Wars is beter dan De Lord of the Rings.
|
c79c2590-2019-04-18T19:03:21Z-00003-000
|
Ik begin meteen met mijn argument. Ik geloof dat Star Wars over de hele linie beter is dan Lord of the Rings. Over het algemeen is het veel creatiever en Lord of the Rings is, om het bot te zeggen, een reeks gerecyclede ideeën die in een roman en een filmtrilogie zijn gestopt. In mijn eerste argument zal ik elk van mijn redeneringen scheiden waarom Star Wars beter is dan Lord of the Rings. Star Wars is veel creatiever. Dit kan niet worden betwist. Niemand kan het ermee oneens zijn dat Lord of the Rings simpelweg ideeën uit oude Noordse geschriften is, gecompileerd met oude mythologie, met enkele alternatieve namen erin. Ik zal deze ideeën natuurlijk in verschillende secties verdelen. Ten eerste zal ik uitleggen waarom Lord of the Rings toch niet zo origineel is. ~De Setting~ Het beroemde, of misschien beruchte Middle-Earth, het land van de mensen. De wereld waar Tolkien zo beroemd voor is 'gecreëerd'. In werkelijkheid is Middle-Earth echter gewoon een andere naam voor Midgard - het land tussen Hemel en Hel. Dit is dus gewoon een gerecycled idee, waarop Tolkien ingaat door veel rassen te introduceren - en deze kunnen worden gepresenteerd als metaforen; ik zal dit in mijn volgende sectie uitwerken. .. ~De Soorten~ Zo beroemd als het Land van Middle-Earth is, is misschien nog opmerkelijker de gerenommeerde soorten die Middle-Earth bewonen: van de Savage Orcs tot de Chivalrous Elves. Ik zal ze in categorieën verdelen, wat zal uitleggen waarom deze rassen toch niet zo origineel zijn. De Orcs: De beruchte Orcs; De brutale maar loyale dienaren van De Donkere Heer, Sauron. Deze beesten zouden zelfs de moedigste Gondoriaan doen rillen van angst. .. Maar wist je dat "Orc" gewoon een ander woord is voor een vijand in het Oudnoors en Angelsaksisch? Hiermee kunnen we een andere reden begrijpen waarom Peter Jackson de geschriften van Tolkien niet begreep - voor zover ik het betreft, waren Tolkiens afbeeldingen van Orcs, of Orqai, misschien gewoon vanuit het oogpunt van de Mensen, deze "wezens" hadden mensachtig kunnen zijn en geen walgelijke zombie-achtige dingen zoals in de trilogie. Ze hadden gewoon zo kunnen worden afgebeeld vanwege hun barbaarse manieren; Zoals de Picten waren voor de Romeinen. Begrijp me niet verkeerd, ik geloofde dat zelf ook nooit totdat ik dacht - "Misschien is dat gewoon een metafoor!" Of misschien is dat wat hij in zijn vroege geschriften plande. . of misschien heb ik het helemaal mis. Wie weet. De Elves: Ahh, De Elves. Alles wat goed is in Middle-Earth. Of is het dat? Wist je dat Orcs gewoon gecorrumpeerde elven zijn? Niettemin dateren deze ideeën terug tot de verste uithoeken van de Germaanse barbaarse stammen. Ook in het Oudnoors werd gezegd dat mensen na hun dood in elven veranderden als ze vroom waren geweest tijdens hun leven. De Hobbits: Ahh, de brave jongens van Lord of the Rings, de Hobbit. Een van de meest irritante wezens ooit gecreëerd. Mijn mening daargelaten, lijkt Tolkiens concept van hobbits te zijn geïnspireerd door Edward Wyke Smith's kinderboek uit 1927 The Marvellous Land of Snergs, en door Sinclair Lewis' roman Babbitt uit 1922. Naar mijn mening lijkt een hobbit een mix te zijn van de belangrijkste rassen in LOTR - De Mensen, Elven en Dwergen. De Nazgul: De gevreesde Nazgul, of Black Riders, zijn de Wraiths van Lord of the Rings. Een Wraith is een demonisch spook of geest; Wat ze eigenlijk zijn. Er zijn er 9, ze waren ooit allemaal koningen en ontvingen ringen maar konden ze niet dragen of aanraken. .. uiteindelijk werden ze overweldigd door hebzucht en afgunst en werden ze veranderd in deze afschuwelijke gruwelen. Denk hier iemand aan "Koning Midas"? ! Ik zou er nog veel meer kunnen opsommen, maar ik heb al bijna de helft van mijn tekens gebruikt. Dus ik wil nu verder gaan met het magische deel van LOTR. Laat me echter eerst zeggen dat de geliefde Gandalf rechtstreeks van een Dwerg uit het Oudnoors is overgenomen. ~De Magie~ In De Lord of the Rings is er magie zoals in elk ander sprookje. Er zijn Tovenaars en Heksen en Slechte Tovenaars en Slechte Heksen. .. maar het is allemaal vrij typisch en niet te indrukwekkend, misschien zou het zo zijn als Tolkien de magie in LOTR iets beter had uitgelegd - zoals, bepaalde mensen worden ermee geboren of het komt voort uit een bron. .. of zoiets. Maar Nee, Johnny (dwz Tolkien, geen disrespect btw) laat ons met niets achter. Jammer. Goed, ik heb genoeg ruimte verspild - Op naar Star Wars. ------------------------------------------------------------------------------------------------ Als ik het publiek nog niet heb overtuigd, laat me dan een paar dingen over Star Wars uitleggen en waarom mensen het voor lief nemen. Star Wars is verreweg het meest uitgebreide universum ooit, zonder uitzondering. Meer dan ons eigen universum, meer dan alle andere fantasy-universums samen. Waarom is dit? Drie woorden. Het Expanded Universe. [Voordat de kijkers of mijn tegenstander zeggen dat ik het uitgebreide universum van Lord of the Rings niet heb geteld, als het er een heeft, heb ik dat wel gedaan. Ik was vroeger geobsedeerd door LOTR en ik ken elke soort die in Middle-Earth bestaat.] De films hebben een zeer goed werk verricht bij het beschrijven van de belangrijkste soorten van Star Wars, maar de EU is gewoon fascinerend. Je zou uren en uren of dagen en dagen kunnen verkennen. .. En je zou nooit alle soorten, planeten en misdaadbazen kunnen kennen. . enz. Dus ik zal in principe doen wat ik met LOTR deed. ~De Setting~ Dit en de verschillende Soorten zijn de meest verbazingwekkende delen van Star Wars. De setting van Star Wars is, in tegenstelling tot die van Middle-Earth, niet slechts één planeet (of, in het geval van LOTR, één regio.) -- Het is een heel Galaxy. Ja, Galaxy. Gevuld met duizenden planeten, soorten, ruimtestations, facties, enz. Dit universum bevat zoveel verschillende dingen dat het een leven zou kosten om ze te noemen. De planeten zijn allemaal origineel met een andere geschiedenis en verschillende inwoners - van Hoth tot Tatooine. ~De Soorten~ Nog een knaller. De Soorten in Star Wars zijn allemaal origineel en zijn voor het grootste deel helemaal niet geïnspireerd door andere geschriften of figuren - in tegenstelling tot De Lord of the Rings. Enkele van de echt unieke soorten zijn: De Hutts: Een ras dat puur bedoeld is om criminele organisaties te vormen, de Hutts zijn groteske, slakachtige wezens. George Lucas creëerde dit ras puur uit zijn en de hersenen van zijn medewerkers, en het is een van de vele echt. .. unieke soorten in Star Wars. . http://starwars.wikia.com... De Rodians: De stereotype Marsman, zoals ze op de set werden genoemd. Deze vieze aliens zijn een andere ongebruikelijke maar echt coole soort van het Star Wars-sterrenstelsel. Een opmerkelijke Rodian was Greedo, de arme kerel die door Han Solo in de Cantina werd neergeschoten. . http://starwars.wikia.com... De Herglic: Dit Pokémon-achtige beest is alleen te zien geweest in het Expanded Universe; Hoewel het naar mijn mening een grotere rol verdient. Het is een van de vreemdst uitziende soorten in Star Wars. . http://starwars.wikia.com... De Sullustans: Deze primatenachtige wezens lijken meer thuis te horen in een boom dan in een schip (zoals admiraal Ackbar). Ze zijn een van de vreemdst uitziende dingen in Star Wars. . http://starwars.wikia.com... Zie je? Al deze soorten zijn zeer uniek maar passen perfect in het sterrenstelsel. Het enige ras dat misschien door een ander wezen is geïnspireerd, is: De Wookiee (Twee E's!): De harige, Bigfoot-achtige beesten die je gewoon een grote knuffel wilt geven! Deze vriendelijke wezens, afkomstig van de jungleplaneet Kashyyyk, zijn een van de bekendste soorten in het Star Wars-sterrenstelsel. Chewie is een voorbeeld. (moet hem gewoon liefhebben). . http://starwars.wikia.com... Zoals ik hierboven al zei, zijn ze misschien geïnspireerd door Bigfoot/Sasquatch, maar dat is een mythe of dat monster zelfs bestaat. ~De Magie~ (AKA The Force) De "Magie" in Star Wars is helemaal geen magie, maar The Force; Een aangeboren vermogen dat eigenlijk voortkomt uit bacteriën in het lichaam. Klinkt cheesy? Dat is het niet. Dit moet niet
|
Star Wars is beter dan De Lord of the Rings.
|
197ac9b-2019-04-18T19:47:57Z-00000-000
|
Higgins, ik geef toe dat je misschien wel mijn meest uitdagende tegenstander tot nu toe bent geweest... Echter, ik ben het ermee eens dat kiezers moeten stemmen op basis van de geldigheid van onze punten, evenals het aantal punten dat we creatief kunnen bedenken ter ondersteuning van onze positie. Kiezers moeten ook rekening houden met de logica en de redenering achter elk van onze argumenten, ons overtuigingsvermogen en onze articulatie, en de algehele presentatie van onze ideeën ter ondersteuning van onze bewering. Dat gezegd hebbende, wil ik erop wijzen dat ik niet alleen elk van de belangrijkste punten van mijn tegenstander heb weerlegd, maar ook een voldoende en succesvolle weerlegging heb gegeven om hem daadwerkelijk te bewijzen dat hij ongelijk heeft, of op zijn minst een draai aan zijn punt te geven om te laten zien dat zijn argument in feite de opvatting ondersteunt dat basketbal inderdaad beter is dan honkbal. Dus in mijn conclusie zal ik een samenvatting geven van deze voorbeelden, evenals een korte samenvatting van de extra punten die ik heb gemaakt en die mijn tegenstander niet heeft kunnen weerleggen. Hier gaan we... 1. Mijn tegenstander beweerde dat honkbal de betere teamsport was, omdat het meer nadruk legde op individueel succes en daardoor druk om optimaal te presteren, en vervolgens de bijdrage van elke teamgenoot collectief op te tellen... of zoiets. Ik antwoordde door hem eraan te herinneren dat een teamsport niet gaat en niet zou moeten gaan over individuele prestaties, maar veeleer over samenwerken aan een gezamenlijk doel. Win: Ik 2. Mijn uitdager probeerde te beweren dat een langzamere sport de voorkeur verdient boven een snelle wedstrijd; ik ben het daar niet alleen mee eens (het is immers een kwestie van mening), maar ik troefde zijn argument af door hem eraan te herinneren dat je bij basketbal meer ruimte hebt om het tempo van de wedstrijd te bepalen, terwijl je bij honkbal eigenlijk niet veel kunt doen om elke individuele actie te versnellen. Win: Ik 3. Mijn tegenstander was het ermee eens dat honkbal en basketbal even gemakkelijk te leren en toegankelijk zijn om te spelen. Echter, ik won dit argument vervolgens door erop te wijzen dat honkbalspelers moeten investeren in handschoenen of wanten, terwijl basketbalspelers alleen de twee "hoepels" en één (minder gemakkelijk te verliezen) bal hoeven te gebruiken. Win: Ik 4. Pro beweert dat honkbal een betere sport is dan basketbal omdat het minder ruimte biedt voor blessures. Aan de andere kant, ik beargumenteer dat het atletisch vermogen dat nodig is om basketbal te spelen zorgt voor betere, getalenteerdere en allroundere atleten om het spel te spelen. Bovendien is basketbal op alle niveaus een grotere bron van lichaamsbeweging dan honkbal. Win: Ik, Ik 5. Het was een goed idee om te stellen dat het speelveld van honkbal beter is dan een basketbalveld, omdat honkbal buitenshuis en meestal bij mooi weer wordt gespeeld. Mijn argument is echter dat niet iedereen het leuk vindt om buiten te zijn - vooral mensen met allergieën; de annulering van honkbalwedstrijden door weersomstandigheden kan teleurstellend, onbevredigend en vervelend zijn voor spelers, fans en degenen die bepaalde organisaties leiden; basketbal kan zowel binnen als buiten worden gespeeld, terwijl honkbal niet effectief binnen kan worden gespeeld. Win: Ik, Ik, Ik 6. Mijn tegenstander beweert dat honkbal de meest interessante toename en afname van statistieken heeft (en dus zorgt voor een spannendere Fantasy-teamervaring), evenals de meest boeiende transfers in de professionele sport. Mijn argument is dat het onderwerp van debat honkbal versus basketbal is, niet Fantasy Baseball versus Fantasy Basketball. En hoewel honkbal misschien interessante transfers heeft, heeft basketbal zeker superieure vrije-agentenmarkten, dus. Win: Ik, in ieder geval 7. Mijn tegenstander besprak de adrenalinestoot die je van honkbal krijgt; ik beargumenteerde dat het verslaan van de klok in plaats van het spelen van het vastgestelde aantal innings voor een grotere rush zorgt. Win: Ik 8. Pro noemde dat meer mensen honkbal dan basketbal tegelijk kunnen spelen, omdat er 9 mensen in een team zitten in plaats van 5. Ik beargumenteerde echter dat basketbal de consistente rotatie van spelers omvat, waardoor het waarschijnlijk is dat 9 of meer spelers zullen deelnemen tijdens de duur van een hele basketbalwedstrijd. Win: Ik, in ieder geval 10. Mijn uitdager stelt dat honkbal en softbal niet seksistisch zijn. Ik vind dat softbal als een "mieterige versie" van honkbal wordt beschouwd, een mentale impact heeft op de aanname van de sport, vooral bij jonge kinderen (meisjes). Ook het feit dat er een WNBA is, is een pluspunt voor de betrokkenheid van vrouwen in de professionele sport. Win: Ik 11. Wat betreft strategie, heeft mijn tegenstander met succes geargumenteerd tegen mijn punt dat er meer implementatie van strategische planning in basketbal is dan in honkbal. Hij heeft echter geen argument aangevoerd voor honkbal dat MEER implementatie heeft dan basketbal, dus dit punt resulteert in een gelijkspel. Win: Gelijkspel 12. Mijn uitdager suggereert dat een sport die lucratiever is, niet per se beter maakt, en ik ben het daarmee eens. Maar voor sommige mensen MAAKT het het WEL beter... of leuker... dus. De overwinning gaat naar mij, maar ik beschouw het als een gelijkspel. Win: Gelijkspel 13. Pro probeerde het feit te weerleggen dat basketbal vereist dat atleten een gelijkwaardiger en meer betrokken deel van zowel aanval als verdediging spelen door te stellen dat je nooit weet op welk deel van het veld de bal zal worden gezet om te spelen. Of zoiets. En hoewel dat waar is, maakt het het nog steeds niet minder waar of meer oké dat basketbal meer vaardigheid enzovoort vereist. Win: Ik? 14. Mijn tegenstander verklaarde dat basketbal discrimineert tegen kortere of kleinere mensen. Ik beargumenteer dat veel mensen dat stereotype hebben overwonnen en hoop geven aan jonge mensen die ook tegenspoed willen overwinnen voor een sport die ze leuk vinden. Win: Ik? Ik geloof dat er nog meer argumenten waren waarin ik Pro heb overtroffen, maar ik zal nu concluderen omdat mijn uitdager me op geen enkel punt tijdens dit hele debat heeft verslagen. Dus hoewel ik toe geef dat dit debat (het meest uitdagende, eigenlijk) extreem interessant en veelomvattend was, en dat mijn tegenstander me een behoorlijke run voor mijn geld gaf, wil ik ook erop wijzen dat ik duidelijk op elk punt "won" en daarom de overwinning verdien. Ik heb niet alleen met succes alle beweringen van mijn tegenstander weerlegd, maar ook veel van mijn eigen beweringen gedaan die hij niet kon weerleggen. Mijn punten waren allemaal goed doordacht, zorgvuldig geconstrueerd en overtreffen die van mijn uitdager. Bovendien waren ze allemaal behoorlijk slim... heh... dus prettig lezen, en stem tegen! Dank je wel :)
|
Honkbal is een betere sport dan basketbal.
|
197ac9b-2019-04-18T19:47:57Z-00001-000
|
Het wordt opnieuw duidelijk dat de differentiatie tussen de twee spellen slechts een kwestie van mening is. .. Hoewel ik denk dat een langzamer spel leuker is, heb je beargumenteerd dat het tegenovergestelde kan worden gezegd van andere mensen. En aangezien meer mensen volgens statistieken meer van basketbal dan van honkbal genieten, denk ik dat je een goed punt hebt. Ik verzoek de kiezers echter om niet te stemmen op basis van het aantal redenen dat de ene uitdager de andere geeft, maar wel op basis van de geldigheid van onze punten en het vermogen van de ene tegenstander om de ander te overtreffen en een overtuigender argument te leveren. Tot slot wil ik voor de verslagenheid stellen dat ik geloof dat mijn punten meer relevantie en zekerheid hebben dan die van mijn tegenstander, en ik wil deze laatste kans aangrijpen om enkele van haar laatste punten te beargumenteren. Hier gaan we. .. A. Basketbal staat in feite NIET toe dat meer strategie wordt geïmplementeerd. Er komt een gelijke of grotere hoeveelheid strategie kijken bij honkbal. Dit komt omdat een slagman een aantal routes kan kiezen die hij wil volgen, bijvoorbeeld proberen de bal naar een bepaalde kant van het veld te slaan, bunt over swing, opzettelijk geraakt worden door een worp, opzettelijk vier wijd lopen of uit gaan, enz. Een speler kan er ook voor kiezen om te stelen, te gaan voor een double play in plaats van een single play, proberen naar huis te rennen nadat een vangbal in het outfield is gemaakt, en meer. Een werper heeft een verscheidenheid aan worpopties om uit te kiezen, enz. En managers en coaches moeten hun intelligentie gebruiken om de beste route te vinden om het beste resultaat te krijgen, dus geef me geen onzin dat basketbal de meeste strategie of plays vereist, want dat is gewoon niet waar. B. Basketbal is misschien lucratiever dan honkbal, dus wat dan nog. Dat maakt het niet beter. C. Dit is waar, basketbalspelers hebben zeker meer kans om te verdedigen dan honkbalspelers. Honkbalspelers moeten echter altijd alert zijn voor het geval er een actie naar hen toe komt. De spanning is dat je nooit weet waar de bal in het spel terechtkomt.
|
Honkbal is een betere sport dan basketbal.
|
197ac9b-2019-04-18T19:47:57Z-00002-000
|
Bijna ALLE argumenten die door beide partijen worden aangevoerd, zullen een kwestie van mening zijn, gezien de aard van het onderwerp van dit debat. Het is onze taak om onze standpunten te verfijnen en aan te tonen dat onze argumenten sterker zijn dan die van onze tegenstander; de betere deelnemer zal (hopelijk) de meeste stemmen winnen. Dat gezegd hebbende, zal ik beginnen met het opnieuw weerleggen van uw argument dat honkbal een betere sport is vanwege zijn langzamere, relaxte tempo. Ik ben het hiermee oneens, wijzend op het feit dat sporten in het algemeen populair werden en gevierd werden in de tijd van de oude Grieken, in een tijdperk waarin mannen deelnamen aan de eerste Olympische Spelen en probeerden superioriteit te tonen in verschillende aspecten van atletiek. Met behulp van hun lichaam gingen mannen de competitie aan en wonnen ze van hun tegenstanders door middel van superieure kracht, behendigheid, snelheid, talent, verstand, enz. Over het algemeen wordt, wanneer mensen zich sneller kunnen bewegen en denken, dit beschouwd als een grotere uitdaging. Een voorbeeld is een tijdgebonden schaakspel; mensen die topsnelheid halen of schaken met een klok worden beschouwd als betere schakers. Dus een sport die een sneller tempo vereist, kan aantoonbaar als uitdagender worden beschouwd, gebruikmakend van de logica die ik heb uiteengezet. Meer uitdagend betekent consistente ruimte voor verbetering en een betere manier om talent en superioriteit op verschillende gebieden te tonen die praktisch synoniem zijn aan sport (d.w.z. kracht en uithoudingsvermogen). Ook hoeft niet elk basketbalspel snel te zijn. Er zijn veel teams die zelfs bekend staan om zowel de voorkeur te geven aan als uit te blinken tijdens een meer "relaxed" basketbalspel. Het voordeel van basketbal ten opzichte van honkbal is echter dat men altijd kan kiezen om het intensiteitsniveau (tempo) van een spel te verhogen of te verlagen, terwijl honkbal vrij consistent is in zijn timing en tempo. Met betrekking tot een tijdklok versus een vast aantal innings dat nodig is voor een spel, was mijn punt niet om te beweren dat een tijdklok meer waarde heeft dan een vast aantal innings of plays, maar eerder om een voorbeeld te geven van waarom het "verslaan van de klok" een grotere adrenalinekick geeft. Zoals ik al zei, je kunt het tempo van een honkbalwedstrijd niet echt veranderen, terwijl je bij basketbal kunt zeggen: "Oké - er is nog maar weinig tijd over - we moeten het tempo verhogen!" Het spel wordt op die manier spannender voor zowel de spelers (die snel moeten denken en presteren) als de fans die vol spanning kijken of hun team de druk kan overwinnen en kan zegevieren door hun tegenstanders slimmer en beter te spelen. Ik kan ook een meer dan voldoende weerlegging geven van uw bewering dat het voordelig is voor iedereen in het team om evenveel slagbeurten te hebben, terwijl basketbal bestaat uit verschillende spelers die verschillende aantallen schoten nemen. Mijn belangrijkste punt is dat het concept van teamwork niet te maken heeft met individuele prestaties die samen één resultaat opleveren, maar eerder een gezamenlijke inspanning om individueel succes vrijwel te negeren en zich in plaats daarvan te concentreren op de prestaties van het TEAM als geheel. Met andere woorden, spelers in basketbalteams zouden niet hetzelfde aantal schoten moeten nemen. Het mooie ervan is dat elke positie even belangrijk is en bestaat uit verschillende "taken" en verantwoordelijkheden. Ik zou bijvoorbeeld verwachten dat een Shooting Guard of een Forward meer schoten neemt dan een Point Guard. De reden hiervoor is dat de "taak" van de PG niet is om per se baskets te maken, maar eerder om een open teamgenoot te vinden om de bal naartoe te passen om de play te voltooien en de basket te maken. De rol van een PG is anders dan de taak van een Center - dat is het mooie ervan. Het zijn verschillende posities bestaande uit verschillende spelers die samenwerken aan een gemeenschappelijk doel. Ik vind het geweldig. Ik wil ook uw standpunt weerleggen dat honkbal meer kinderen aanmoedigt om te spelen dan basketbal. Ten eerste spelen basketbalspelers meestal niet de hele wedstrijd. Sterker nog, het is gebruikelijk om een frequente wisseling van spelers te zien die in en uit het spel gaan, waardoor het niet alleen mogelijk, maar zelfs waarschijnlijk is dat 9 of meer kinderen aan een basketbalteam kunnen deelnemen. Bovendien, aangezien u de toegankelijkheid van een sport voor kinderen ter sprake bracht, wil ik erop wijzen dat basketbal in feite een goedkopere en gemakkelijkere sport is om te spelen dan honkbal. Dit komt omdat iemand een handschoen of want moet kopen om honkbal te spelen, terwijl je maar 3 stukken uitrusting nodig hebt (twee "hoepels" en een bal) om basketbal te spelen. OOK, vanwege de kleinere bal en de algemene aard van het spel, is een honkbal gemakkelijker te verliezen dan een basketbal, waardoor basketbal de betere keuze is voor kinderen die zich zorgen maken over het verliezen van uitrusting. Nogmaals, ik beargumenteer de superioriteit van basketbal ten opzichte van honkbal vanwege de meer veeleisende fysieke eigenschappen om het spel te spelen. Ik geloof dat sporten zijn ontworpen om superieure atletiek te tonen, en je moet duidelijk in betere fysieke conditie zijn en meer verfijnde vaardigheden hebben om basketbal te spelen dan honkbal. Bovendien gebruiken veel mensen sport als alternatief voor pure lichaamsbeweging, en basketbal levert een VEEL betere workout dan honkbal, dat spreekt voor zich. Mijn tegenstander heeft gelijk als hij zegt dat er geen gemengde honkbal- of basketbalteams zijn; er is echter wel een officieel professioneel agentschap voor vrouwenbasketbal, terwijl honkbal verboden blijft voor vrouwen zodra ze een professioneel niveau in hun carrière bereiken. Dus veel meisjes kiezen ervoor om basketbal te spelen boven honkbal, omdat ze weten dat ze een betere kans hebben om hun brood te verdienen als atleet als ze de ene weg boven de andere kiezen. En tot slot, uw argument dat het "aangenamer" is om van een sport te genieten bij zonnig weer dan binnen is op zijn zachtst gezegd gebrekkig. Ten eerste, alleen omdat u het fijn vindt om buiten te zijn, betekent dit niet dat iedereen dat ook vindt. Hoe zit het met de miljoenen mensen die allergieën hebben en liever op een plek zijn waar ze zich geen zorgen hoeven te maken over de nadelen van hun aandoening? Ten tweede kan het afgelasten van wedstrijden door weersomstandigheden zowel teleurstellend als een enorme last zijn. Dit geldt zowel voor de spelers, de fans als de organisaties die de wedstrijden organiseren. Ten derde heeft het weer buiten - bijvoorbeeld de variatie van warm en koud - invloed op een speler en zijn vermogen om te presteren. In een binnenhal is het speelveld meestal zeer consistent en belemmert het een atleet daarom niet om optimaal te presteren. Tot slot op dit punt, bent u vergeten dat basketbal NIET per se binnen hoeft te worden gespeeld - er zijn veel, veel wedstrijden en evenementen die daadwerkelijk ondersteunen en/of voorschrijven dat basketbal buiten wordt gespeeld, waar spelers en fans kunnen genieten van al het "zonnige weer" dat u promootte met betrekking tot het speelveld van honkbal. Dus waar je een sport wel en niet kunt spelen en wanneer geeft basketbal absoluut het voordeel ten opzichte van honkbal. Om dit af te ronden, wil ik ook nog enkele belangrijke punten noemen, waaronder: A) Basketbal laat meer strategische implementatie toe B) Wat betreft professionele sporten verdient de gemiddelde basketbalspeler $5 miljoen; de gemiddelde honkbalspeler verdient $2 miljoen C) Basketbal vereist meer vaardigheid omdat een speler altijd zowel de posities van aanval als verdediging moet spelen gedurende de duur van een wedstrijd. Bij honkbal kan een speler een hele wedstrijd (of zelfs een heel seizoen!) spelen zonder ooit aan de defensieve kant van een play te hoeven staan. Bij basketbal zijn alle spelers verantwoordelijk voor gelijk talent en prestaties aan zowel de aanvallende als de verdedigende kant; zelfs als ze falen in het stelen of rebounden van een bal, moeten ze nog steeds hun respectievelijke opdracht of zone zo goed mogelijk bewaken om te voorkomen dat hun tegenstander scoort D) Basketbal bevordert het zelfvertrouwen en het idee om te proberen en nooit op te geven. Dit komt omdat kleine spelers zoals Muggsy Bogues slechts 1,60 m lang waren en slechts 62 kg wogen, en het toch tot de NBA schopten als een van de meest succesvolle spelers van de franchise << Geen tekens meer :P
|
Honkbal is een betere sport dan basketbal.
|
197ac9b-2019-04-18T19:47:57Z-00003-000
|
Aangezien je mijn standpunt dat de zwaktes van basketbal juist sterke punten zijn, omdraait, denk ik dat het gewoon een kwestie van verschillende meningen is en daarom kan geen van beide als feit worden beschouwd. Zo zeg ik bijvoorbeeld dat het langzamere tempo van honkbal waardevoller is dan het snelle tempo van basketbal, omdat het een meer ontspannende sport om te kijken en een relaxte sport om te spelen oplevert. Je kunt atletisch concurreren zonder al te veel uitputting, wat het spel voor bepaalde mensen aangenamer kan maken. Om je punt te weerleggen dat basketbal beter is dan honkbal omdat er een "tijdslimiet" is, zeg ik dat er ook een soort limiet is bij honkbal, aangezien er een vast aantal innings is (tenzij het spel naar extra innings gaat, net zoals basketbal naar verlenging kan gaan). Om te beweren dat basketbal meer een teamsport is omdat er minder individuele verantwoordelijkheid is, zeg ik ook nee... Ik vind dat elke individuele prestatie collectief bijdraagt aan het team als geheel; iedereen heeft evenveel slagbeurten om dingen te laten gebeuren, terwijl in basketbal niet iedereen evenveel schoten neemt. Ik ben het ermee eens dat zowel honkbal als basketbal even toegankelijk zijn om te spelen – touché. Maar in dat verband wil ik wel opmerken dat honkbal meer kinderen aanmoedigt om te spelen, betrokken te zijn en deel te nemen aan een teamsport, omdat elk team 9 spelers nodig heeft in plaats van slechts 5. Dus meer kinderen kunnen in het spel spelen zonder dat veel mensen "op de bank" zitten of wat dan ook. Ik denk ook dat de minder grote "atletiek" die je nodig hebt om honkbal te spelen eigenlijk een goede zaak is. Mensen die de mogelijkheid willen hebben om hun lichaam te trainen, hard te werken, in vorm te blijven, enz., wat ongetwijfeld hun prestaties in het spel zal verbeteren. Maar degenen die fysiek ongeschikt willen blijven, hebben ook de mogelijkheid om te spelen (bijv.: een positie als 1B waar weinig rennen of bewegen nodig is). Softbal is niet zo populair, maar net zoals er geen gemengde basketbalteams zijn, zijn er ook geen gemengde honkbalteams; dat betekent niet dat honkbal discrimineert tegen vrouwen. En de mindere populariteit van een sport maakt het niet minder geweldig, je hebt gelijk. Bijvoorbeeld, de meeste mensen zouden beweren dat voetbal de beste sport is, maar als je kijkt naar de cijfers in dit land, komt voetbal niet eens in de buurt van de favoriet of meest gespeelde sport te zijn. Ik geniet persoonlijk van het feit dat honkbal bij mooi weer gespeeld moet worden. Het zorgt voor een leuke sfeer voor spelers en fans, en het brengt mensen naar buiten om van de zon te genieten. En dat is het voor nu.
|
Honkbal is een betere sport dan basketbal.
|
197ac9b-2019-04-18T19:47:57Z-00004-000
|
Basketbal is wereldwijd populairder dan honkbal, met basketbal als 2e meest populaire sport met meer dan 400 miljoen deelnemers, en honkbal als 7e met meer dan 60 miljoen deelnemers. Omdat beide sporten op de Olympische Spelen worden gespeeld, hebben landen over de hele wereld aan beide sporten blootstelling gehad, en door het aantal deelnemers kunnen we aannemen dat meer mensen fan zijn van basketbal dan van honkbal. Ik ga echter niet aannemen dat meer deelnemers wereldwijd = een betere sport. Nou ja, misschien. Maar niet per se. Daarom ga ik verder met te stellen dat veel van basketbals sterke punten, naar mijn mening, door jou als zwaktes worden gezien. Ik vind bijvoorbeeld dat het snelle tempo van basketbal in tegenstelling tot honkbal een van de vele dingen is die het tot een spannender spel maken om zowel te kijken als te spelen. Elke 'play' in honkbal kan worden uitgerekt en zelfs na een tijdje monotoon lijken (foul ball na foul ball na pitch na pitch na pitch met vele seconden en zinloze minuten ertussen). Basketbal houdt echter zowel de atleten als de kijkers op hun tenen, en meer plays betekenen meer mogelijkheden voor de toon en het tempo van het spel om te verschuiven. Dit geeft het tegenovergestelde team een betere kans om terug te komen om de leiding te heroveren, waardoor het een spannender en leuker spel wordt om aan mee te doen of te bekijken. Bovendien verhoogt een tijdslimiet voor een wedstrijd de intensiteit en adrenaline veel meer dan de rush waar je het in je argument voor honkbal over hebt, die je hetzelfde gevoel geeft. Een ander aspect van je argument waarmee ik het niet eens ben, is wanneer je beweert dat individuele verantwoordelijkheid een *voordeel* van honkbal is. In plaats daarvan beargumenteer ik dat fouten in basketbal vergeeflijker zijn, en dat er daarom meer nadruk wordt gelegd op samenwerking en teamwork dan op opscheppen of stress over het feit dat je prestaties het teamrecord kunnen maken of breken. Hoe vaak wordt een honkbalspeler de schuld gegeven als hij in de onderkant van de 9e inning uit is en daarmee de kans van zijn team om de wedstrijd te winnen beëindigt? In een basketbalwedstrijd, zelfs als iemand de winnende shot mist in het 4e kwartier, zijn er veel meer shots genomen in een basketbalwedstrijd dan slagbeurten in een honkbalwedstrijd, waardoor het duidelijker is dat de winst of het verlies van een team niet in het bijzonder te danken is aan één individu, maar aan het team als een collectief dat effectief samenwerkt en punten scoort. Ik wil ook van deze gelegenheid gebruik maken om het er niet mee eens te zijn dat honkbal een goedkoper en gemakkelijker alternatief voor basketbal is. Dit komt omdat kinderen "manden" van alles kunnen maken, net zoals je elk instrument in een soort "knuppel" kunt veranderen. Je kunt bijvoorbeeld een prullenbak, mand of zelfs een getekend vierkant gebruiken als "hoepel" en vrijwel elke bal die stuitert als bal. Je kunt zelfs alleen spelen als je moest... Verder wil ik graag uitweiden en je corrigeren op je argument dat honkbal een veiligere sport is dan basketbal om te spelen. Hoewel het waar is dat je waarschijnlijk meer blessures oploopt tijdens een basketbalwedstrijd dan tijdens een honkbalwedstrijd, wil ik erop wijzen dat basketbal een fysiekere sport is, en met dat intense niveau van atletisch vermogen dat wordt gedemonstreerd, zul je zowel voor- als nadelen tegenkomen in termen van beloningen en potentiële risico's. Je kunt bijvoorbeeld eerder een spier overbelasten tijdens het basketbal; basketbal is echter een sport die meer fysieke activiteit en uithoudingsvermogen vereist. Het voordeel van dit "risico" is het feit dat basketbal je in veel betere conditie houdt dan honkbal. Dit wordt duidelijk wanneer je kijkt naar de fysieke conditie van basketbalspelers versus de fysieke gezondheid van honkbalspelers. Basketbalspelers moeten lange tijd heen en weer rennen en constant verschillende delen van hun lichaam tegelijkertijd bewegen. Het zorgt voor een geweldige cardiotraining en houdt de spieren soepel, los en sterk. Door de ontspannen en minder inspannende aard van het spel kunnen honkbalspelers wegkomen met minder behendige en minder gezonde individuen dan basketbalspelers. Dankzij een organisatie als de WNBA is basketbal een populairdere sport geworden vanwege de massale aantrekkingskracht die gericht is op en naar vrouwen. In plaats van een "inferieure" sport zoals softbal te creëren (veel mensen vinden het een slappe versie van honkbal), worden vrouwen aangemoedigd om deel te nemen aan een sport als basketbal en kunnen ze nu zelfs professioneel spelen. Bovendien zijn college basketbalprogramma's VEEL succesvoller dan hun honkbal- en softbalprogramma's (tien keer zo succesvol). Als reactie op een honkbalveld als een ideale plek om een sportevenement te houden, ben ik het niet eens op basis van de redenering dat je basketbal kunt spelen bij elke weersomstandigheid in elk seizoen. Terwijl een honkbalwedstrijd kan worden afgelast of vroegtijdig kan worden beëindigd vanwege motregen of sneeuwval, wordt basketbal binnenshuis gespeeld en is het daarom handiger/consistenter. Je noemde dat honkbal relatief gemakkelijk te leren was; ik zal beargumenteren dat basketbal regels en doelen heeft die net zo eenvoudig zijn. Tegelijkertijd komt er een zekere mate van planning en strategie (om nog maar te zwijgen van oefening, training, versterking en conditionering) kijken bij basketbal. Terwijl jij beweert dat honkbal de meest boeiende handelsaspecten heeft in elk gebied van professionele sporten, wil ik erop wijzen: "De Larry Bird-regel die NBA-teams het recht geeft om deals te matchen om hun sterren te behouden, geeft basketbal het voordeel" -- Baseball America. Daarmee denk ik dat ik nu maar even ga slapen. Ik heb het gevoel dat ik voldoende heb gereageerd op elk van je punten en op mijn beurt enkele argumenten van gelijke of grotere waarde heb aangevoerd om te bewijzen dat basketbal inderdaad de superieure van de twee sporten is. Ik laat het nu aan jou over om te reageren, en in mijn volgende argument zal ik graag al je extra punten weerleggen en ook nog enkele van mijn eigen argumenten geven voor een laatste weerlegging in de derde ronde. Dank je wel en goedemorgen :)
|
Honkbal is een betere sport dan basketbal.
|
197ac9b-2019-04-18T19:47:57Z-00005-000
|
Hoewel zowel honkbal als basketbal populaire teamsporten zijn, heeft honkbal vele voordelen ten opzichte van basketbal, waardoor het de betere van de twee is. Bijvoorbeeld, terwijl beide sporten teamwork en een collectieve inspanning van alle atleten in hun respectievelijke teams bevorderen, biedt honkbal een groter aspect van persoonlijke verantwoordelijkheid. Elk teamlid heeft de mogelijkheid om letterlijk "aan slag te gaan" voor zijn team en een impact te hebben op de positie van zijn team en de hele wedstrijd. Ook is teamwork nodig om veel plays te voltooien, zoals een double play, triple play, een 2B of SS die een worp naar de thuisplaat onderschept, of zelfs om een speler uit te krijgen op 1B. Maar tegelijkertijd moet elke speler zijn deel doen om de play te voltooien, waardoor er een bepaalde druk op de speler komt te staan en een goede soort stress of adrenaline rush ontstaat die het spel spannender en leuker maakt voor zowel de atleet als het publiek. Het langzamere tempo van honkbal is een van de belangrijkste redenen waarom het zo'n populaire sport blijft en "America's favorite past time"... omdat je achterover kunt leunen, kunt ontspannen, een biertje kunt drinken en van het spel kunt genieten zonder altijd zo opgewonden te hoeven zijn. Hoewel honkbal zeker zijn spannende momenten heeft, en de sensatie van je favoriete speler die een homerun of grand slam slaat nooit oud wordt, is het zeker een meer ontspannen spel dat zorgt voor een ander type kijkervaring. Voor mensen (kinderen) die thuis honkbal willen spelen, maar niet veel geld hebben voor uitrusting, zullen ze blij zijn te weten dat je een knuppel kunt maken van vrijwel alles... een stok (stokbal), een peddel, een racket, etc. En vrijwel elke soort bal... wifflebal, handbal, tennisbal, etc. kan worden gebruikt voor honkbal. Je kunt bases maken van vrijwel alles, zelfs tekenen. En handschoenen zijn wel of niet nodig, afhankelijk van het type bal en "knuppel" dat wordt gebruikt. Maar mijn punt is dat het geen vreselijk duur spel is om te spelen. De regels van honkbal zijn vrij gemakkelijk te leren, waardoor het gemakkelijk te begrijpen is en een leuke tijd voor zowel beginners als kampioenen. Honkbal is een van de veiligste sporten die je kunt beoefenen; er is weinig slijtage aan het lichaam van een atleet (daarom hebben honkbalspelers een langere carrière dan atleten die betrokken zijn bij andere sporten) en er is een kleinere kans op blessures dan bijvoorbeeld bij basketbal, dat bekend staat om knieproblemen, enkelblessures en meer bij zijn spelers te veroorzaken. Professioneel honkbal wordt gespeeld in een ballpark, een traditionele ontmoetingsplaats voor vrienden en familie om samen te komen en een beroemde ballpark frank te eten, of de dag samen door te brengen met het kijken naar een goed spel. Professioneel honkbal heeft ook de meest boeiende trades en interessante toename en afname van statistieken, waardoor het ook het leukste Fantasy pro sport spel is. Honkbal bestaat al langer in de Verenigde Staten dan basketbal, en het heeft de titel van onze Nationale Tijdverdrijf verdiend omdat zoveel Amerikanen fans zijn. Het is een leuk spel op elk competitief niveau, en verreweg de betere van de twee sporten. Jouw beurt!
|
Honkbal is een betere sport dan basketbal.
|
12bb7847-2019-04-18T11:34:03Z-00000-000
|
Bitcoin kan een geweldige investering zijn. Als je het echter verkeerd aanpakt, kan het, ondanks dat het geen erg gecompliceerd systeem is, minder voordelig zijn. Wil ik zeggen dat je al je geld in cryptocurrencies moet stoppen? Nee, maar het kan desalniettemin een arme man rijk maken. En wat betreft wat je hebt gelinkt, dat is volledig subjectief.
|
Bitcoin is een slimme investering.
|
12bb7847-2019-04-18T11:34:03Z-00001-000
|
Bitcoin en cryptocurrencies 'zullen slecht aflopen', zegt Warren Buffett. Lees meer. Investeren betekent het kopen van een actief dat daadwerkelijk producten, diensten of cashflow genereert, zoals een winstgevend bedrijf of een verhuurbaar onroerend goed, voor een langere periode. https://www.theguardian.com...
|
Bitcoin is een slimme investering.
|
2eb9da00-2019-04-18T12:20:27Z-00000-000
|
Ik begrijp niet helemaal wat je bedoelt. Ik neem aan dat de Donkere Heer verwijst naar Harry Potter, maar ik weet het niet zeker. Beweert u dat Jar Jar Binks Voldemort IS, of dat Jar Jar Binks een hoge status in de wereld heeft en deze status voor kwaad gebruikt? Laat het me even weten. Ps: je zou waarschijnlijk de specifieke video's moeten linken waar je het over hebt.
|
Jar Jar Binks is de Donkere Heer in Star Wars
|
2eb9da00-2019-04-18T12:20:27Z-00001-000
|
Jar Jar heeft krachten die in de films te zien zijn, maar het lijkt alsof hij dom is. Zoek op YouTube naar Jar Jar theorieën en je zult het zien.
|
Jar Jar Binks is de Donkere Heer in Star Wars
|
ab67c808-2019-04-18T16:08:33Z-00000-000
|
Je laatste opmerking over redundantie is een uitstekende beschrijving van dit debat. 1. De onschuld van een baby. "Straffen voor zonde (bijv. moord, hel) is iets dat niet op een kind toegepast zou moeten worden." Deze uitspraak is correct vanuit het perspectief waaruit het wordt bekeken, een menselijk maatschappelijk perspectief, beschaving en daden van mensen ten opzichte van andere mensen. Het is simpelweg niet correct als het wordt bekeken door het ontzagwekkende zondeloze, perfecte gezag van Gods rechtvaardige en heilige soevereiniteit. "Voorbeelden van waar God genocide pleegt vanwege de zonden van de volwassen bevolking." <------Het standpunt van de Bijbel is dat allen tekortgeschoten zijn en allen zondig zijn die de hel "verdienen", maar (ik weet het, ik weet het) kregen ze iets wat ze niet verdienden, namelijk Jezus Christus. ================== [2.] 100% van de mensen die opgeleid zijn in de Hebreeuwse en Griekse vertalingen zullen je hierop afschieten. Job is HET perfecte voorbeeld van Gods ultieme gezag in de Oude Testament geschriften, omdat ze begrijpen wat de oorspronkelijke schrijver in feite afbeeldde, niet wat de lezer dacht dat het afbeeldde. Om je eigen mening over wat er met Job gebeurde te injecteren en de persoon die het meemaakte te negeren, om nog maar te zwijgen van het feit dat hij daadwerkelijk met God sprak, nou ja... om te geloven dat de gebeurtenissen niet vals waren en dat Jobs kennis (want dat is wat de Bijbel zegt dat het is) vals is, is een drogreden op zichzelf. Het spijt me, ik breek mijn regel: "Simpele samenvatting: God doodt Jobs familie, vee en steelt..." <---- Steelt? De Bijbel stelt dat alle rijkdom die mensen bezitten al van God is, dus God kan niet stelen wat altijd al van Hem is geweest. ...al zijn rijkdom. Vervolgens kwelt hij Job persoonlijk met ziekte. Al die tijd smeekt Job om een antwoord,... <------ Nooit heeft Job ooit om een antwoord gesmeekt of zelfs maar gevraagd... zijn fout (geen zonde) was God uitdagen om zichzelf van zonde te beschuldigen (en dat te gebruiken als verklaring voor zijn daden tegen Job), omdat Job WIST dat hij geen zonde had begaan. "...vraagt wat hij verkeerd deed, wat hij deed om dit te verdienen (tegen zijn vrienden)." <---- Ik zou het niet graag zeggen, maar dit staat simpelweg niet in het Bijbelse verhaal. Het waren Jobs vrienden die hem van zonde beschuldigden, en het was Job die God openlijk uitdaagde om te bewijzen dat zonde de oorzaak van deze gebeurtenissen was, want nogmaals, Job WIST dat dit niet het geval was. "Ondertussen begon God dit allemaal vanwege een weddenschap met SATAN..." <----- Je hebt dit 100% verkeerd om, het was Satan die dit allemaal begon omdat hij een weddenschap wilde afsluiten dat Job God zou vervloeken. "...(je weet wel, het meest kwaadaardige wezen ooit). Aan het einde verschijnt God en in plaats van Job uit te leggen waarom dit alles hem is overkomen, houdt hij een retorische toespraak waarin hij hem vraagt: "Waar was je toen de aarde werd geboren?" <---- Nogmaals, de moeder van alle verklaringen wordt genegeerd (sorry dat ik het zo zeg, echt waar, ik ben een aardige kerel!), God kan alles doen wat Hij wil... zelfs Job wist dit... en was er doodsbang voor! Job 23:13 - "Maar Hij staat alleen, en wie kan Hem tegenstaan? Hij doet wat Hem behaagt... 15 Daarom zou ik verschrikt zijn in Zijn tegenwoordigheid; Wanneer ik het overdenk, ben ik doodsbang voor Hem. ================ [3.] "Hoe is het eerlijk om God [de auteur van het leven zelf] te verplichten een tweede kans te geven wanneer straf verdiend is voor constante zonde tegen God?" 1. Ik verplicht God niet. Ik zeg slechts dat volgens menselijke maatstaven wat God deed en het systeem dat Hij schiep niet eerlijk was/is. 2. "Nogmaals, niet iedereen zondigde "constant". De Bijbel stelt dat iedereen constant zondigt... 3. "Noch hebben we enig bewijs dat Gods wet hen bekend was." Er is ook geen bewijs dat Abraham rechtvaardig werd als gevolg van God die tot hem sprak, integendeel, het werd simpelweg gezegd dat Abram Gods bevel gehoorzaamde om zijn reis te beginnen, niets meer. "(btw: Romeinen-1 zegt dit voor de gelovigen in de zin dat "God overal om hen heen was" in het argument voor zijn bestaan. Niet Zijn wet.)." <----- Ik was het ermee eens toen ik het er neerzette en zelfs nu nog! Vandaar "Dus mensen zijn zonder excuus." Ik besef dat je een logisch persoon bent... alle "geen bewijs"-argumenten worden tenietgedaan door het basislogische standpunt dat "de afwezigheid van bewijs niets bewijst". "Het punt is dat je aanneemt dat deze mensen volledige kennis hadden van hun daden" <------- Helemaal niet, ik heb opgemerkt dat Numeri en Leviticus rekening houden met onopzettelijke zonden en zelfs onbekende zonden! Ken je eerlijk gezegd iemand, zoals in Lots geval, die andere mannen wilde verkrachten door Lots deur in te trappen, en het niet verkeerd wist? Zelfs Aboriginals weten iemands huis te respecteren! 4. Onopzettelijke zonde is opnieuw voor de gelovigen van de religie. Degenen die de religie niet konden kennen, konden het concept van zonde niet kennen, of het nu onopzettelijk was of anderszins. <---- je hebt gelijk met het woord "zonde", maar je hebt ongelijk met de daad van zonde. Dit wordt uiteindelijk tenietgedaan door Romeinen 2 die zegt: ""13want het zijn niet de hoorders van de Wet die rechtvaardig zijn voor God, maar de daders van de Wet zullen gerechtvaardigd worden. 14Want wanneer heidenen die de Wet niet hebben, instinctief de dingen van de Wet doen, deze, die de Wet niet hebben, zijn een wet voor zichzelf, 15in die zin dat zij het werk van de Wet tonen dat in hun harten geschreven staat, hun geweten getuigt en hun gedachten hen afwisselend beschuldigen of verdedigen,"" [4.] Gods "recht" om te kiezen. "[NOTA]Tegen: Heeft niet ontkend dat God een groep mensen koos en alle anderen veroordeelde." <----omdat ik bezig was om dat argument te maken dat dit niet waar is...ik ben nu redundant, schuldig! "Ook Mattheüs 20:1-16 is een goede gelijkenis voor werk, maar voor de zielen van een mens? Dat gaat iets te ver." <----Nu weet ik dat je je Bijbel niet leest... Jezus ging zo ver door deze gelijkenis te beginnen met "Want het koninkrijk der hemelen is gelijk..." C: Gods "recht" MkII "Nee. De schepping van iets impliceert geen eigendom, vooral niet als het gaat om vrije wil en gevoel." <------ Je bedoelt de vrije wil en het gevoel dat... God schiep...? Ook impliceert dat God boven de moraal staat de drogreden van een beroep op gezag http://en.wikipedia.org...... Alstublieft, beweer niet dat omdat God volmaakt is, het systeem volmaakt moet zijn. Dat is onder je niveau." <--- Ten eerste, ik accepteer dat compliment oprecht! Dat maakte me speciaal, van jouzelf. En ik zou het nooit wagen om mijn toevlucht te nemen tot zulke kinderachtige tactieken die onstabiele christenen gebruiken [ja, dat heb ik gezegd]. Ik moet echter wel toevoegen... om eerlijk te zijn... dat de Bijbel...die waar is voor dit debat... zegt: "Wat God betreft, Zijn weg is volmaakt: het woord van de HEERE is beproefd: Hij is een schild voor allen die op Hem vertrouwen." - Psalm 18:30. Ik heb dat niet beweerd... technisch gezien heeft de Bijbel dat gedaan! Nogmaals bedankt!
|
Het systeem van "Zonde" is niet eerlijk.
|
ab67c808-2019-04-18T16:08:33Z-00001-000
|
Ah. Ik was niet van plan om je te "bedriegen", maar het is moeilijk om de "regels" in het begin correct te formuleren. 1. De onschuld van een baby. - Om te beginnen, ik beweerde niet dat een kind niet zondig is vanaf de geboorte, of dat de bijbel dat niet zegt. Wat ik zei is dat de straf voor zonde (bijv. moord, hel), niet op een kind toegepast zou moeten worden. - Dit gaat terug naar het punt van de "zonden van onze vaderen". We betalen allemaal voor de zonden van Adam in het algemeen, maar er zijn voorbeelden waar God genocide pleegt vanwege de zonden van de volwassen bevolking. ================== [2.] O jee. Ja, Job is een van de weinige voorbeelden die ik NOOIT zou gebruiken in verwijzing naar zijn "kennis" van de Heer of zijn moraliteit. Simpele samenvatting: God doodt Jobs familie, vee en steelt al zijn rijkdom. Dan gaat hij door met Job persoonlijk te kwetsen met ziekte. Al die tijd smeekt Job om een antwoord, vraagt hij wat hij verkeerd heeft gedaan, wat hij heeft gedaan om dit te verdienen (tegen zijn vrienden). Ondertussen begon God dit allemaal vanwege een weddenschap met SATAN (je weet wel, het meest kwaadaardige wezen ooit). Aan het einde verschijnt God en in plaats van Job uit te leggen waarom dit hem allemaal is overkomen, houdt hij een retorische toespraak en vraagt hem "waar was je toen de aarde werd geboren?" - Dan gaat God door met het vervangen van wat Job had verloren, maar niet in originaliteit. God vervangt alles door kwantiteit. [Het verhaal van Job laat volledig zien dat God oneerlijk en aan de onverdienden straft.] God vermoordde effectief onschuldige mensen om een punt te bewijzen aan Satan. Dat is waarschijnlijk het slechtste voorbeeld dat je had kunnen geven voor je argument. ================ [3.] "Hoe is het eerlijk om God [de auteur van het leven zelf] te verplichten een tweede kans te geven wanneer straf verdiend is voor constante zonde tegen God?" 1. Ik verplicht God niet. Ik zeg alleen dat volgens menselijke maatstaven, wat God deed en het systeem dat hij creëerde, niet eerlijk was/is. 2. Nogmaals, niet iedereen "zondigde constant". We hebben geen bewijs dat heel de mensheid (zelfs de kinderen) schandalige daden tegen God pleegde in het verhaal van Noach, of dat de slaven/Egyptische kinderen zo zwaar zondigden, of dat welke van deze daden van complete genocide dan ook gerechtvaardigd waren. Dit is een ander probleem met het systeem en de eerlijkheid ervan, God vermeldt niet welke zonde of welke daden leidden tot de genocide van deze mensen. 3. We hebben ook geen bewijs dat Gods wet hen bekend was. (btw: Romeinen-1 zegt dit voor de gelovigen in de zin dat "God overal om hen heen was" in het argument voor zijn bestaan. Niet zijn wet). - Geen bewijs dat God naar hen kwam zoals hij Mozes deed. - Geen bewijs dat Gods wet voor iedereen beschikbaar is op een manier waarop ze het kunnen begrijpen. - Geen bewijs dat Jezus zich ook aan iedereen heeft getoond. (voor het argument van daarna). Het punt is dat je aanneemt dat deze mensen volledige kennis hadden van hun daden, de gevolgen en het systeem dat God presenteerde. De bijbel vermeldt dit nooit, en de realiteit ondersteunt het ook niet. Zelfs nu kun je gemakkelijk bewijzen dat God zijn systeem niet aan iedereen presenteert. [Opmerking]: Ik begrijp dat we argumenteren met de bijbel = ware regel, maar wanneer het overeenkomt met de moderne realiteit denk ik dat dit relevant is. 4. Onopzettelijke zonde is opnieuw, voor de gelovigen van de religie. Degenen die de religie niet konden kennen, konden het concept van zonde niet kennen, of het nu onopzettelijk was of anderszins. ============= [4.] Gods "recht" om te kiezen. [OPMERKING]Tegen: Heeft niet ontkend dat God een groep mensen koos en alle anderen veroordeelde. Ook Mattheüs 20:1-16 is een goede gelijkenis voor werk, maar voor de zielen van een mens? Dat gaat iets te ver. --------------- Tegen: Gods "recht" deel II Nee. De schepping van iets impliceert geen eigendom, vooral niet als het gaat om vrije wil en bewustzijn. Ook impliceert het dat God boven de moraliteit staat de drogreden van beroep op autoriteit http://en.wikipedia.org... Alstublieft, beweer niet dat omdat God perfect is, het systeem perfect moet zijn. Dat is onder je niveau. Opmerking: [Redundantie]: Natuurlijk is God "vrij van zonde", want zondigen is hem ongehoorzaam zijn. Goed, tot nu toe veel plezier en bedankt voor je deelname. Laten we naar ronde 3 gaan!
|
Het systeem van "Zonde" is niet eerlijk.
|
ab67c808-2019-04-18T16:08:33Z-00002-000
|
Voordat ik begin, wil ik zeggen hoezeer ik uw constante, stabiele en nuchtere houding ten aanzien van antwoorden bewonder. U bent inderdaad een waar logisch denker... iets waarnaar ik naar perfectie streef, ware dat mogelijk. Ik accepteer de opmerking om uw antwoorden niet te corrigeren, maar er alleen op te reageren. Ik moet toegeven dat ik het onderwerp van Gods omgang met Sodom en Gomorra niet heb aangevallen of zelfs maar aangeraakt, en moet de gelegenheid helaas opnieuw afwijzen, omdat, net als bij anderen, dit "probleem" automatisch kan worden beantwoord door de onderliggende kwesties aan te pakken. Een van deze onderliggende kwesties die per ongeluk werd verondersteld en niet door mijzelf werd opgemerkt aan het begin van dit debat, was "de onschuld van een baby". 1. "De onschuld van een baby" Ik ben bijna bang dat als dit punt niet eerlijk en onvertekenend wordt besproken, dit debat dezelfde richting zal volgen. Ik moet dit debat terugbrengen naar de regel "voor de goede orde van dit argument is de Bijbel waar". Dat betekent dat voor de goede orde van dit debat zelfs schattige, onschuldig uitziende, kleine baby's die geen eigen beslissingen kunnen nemen, net zo zondig zijn als wij volwassenen die wel opzettelijk zondigen. "Zie, ik ben in ongerechtigheid verwekt, en in zonde heeft mijn moeder mij ontvangen." - Psalm 51:7. "De goddelozen zijn van de moederschoot vervreemd; zij die leugens spreken, dwalen af van de geboorte af. Zij hebben gif als het gif van een slang; als een dove kobra die zijn oor stopt, zodat hij de stem van de bezweerders niet hoort, of een bekwame spreker van spreuken. O God, verbrijzel hun tanden in hun mond; breek de hoektanden van de jonge leeuwen, o Heer" - Psalm 58:4-7 2. "De HEERE heeft gegeven, en de HEERE heeft weggenomen; de naam des HEEREN zij geloofd." (Job 1:21) Als er iemand in de Bijbel is die het recht heeft om te klagen over Gods immoraliteit, dan is het Job! Hij zag zijn eigen kinderen afgepakt worden, naast andere verschrikkelijke dingen, en toch verklaart hij dat de Heer het recht heeft om dat te doen, vandaar dat hij God daarna prijst. Ik voel me gedwongen te herhalen dat dit niet Jobs mening is, maar KENNIS van de Heer. 3. Het idee dat "God GEEN tweede kans geven niet eerlijk is." Ik vormde deze onderbouwde aanname door "P1" die zegt: "God geeft in het Oude Testament geen 'tweede kans' aan veel groepen mensen. Hij schrijft ze gewoon af als 'te ver gegaan' en vermoordt ze." Te zeggen dat God hen geen tweede kans gaf, is automatisch toegeven dat ze iets hebben gedaan dat een soort straf verdient. Eenvoudig gezegd, ik zal dit in de vorm van een vraag beantwoorden... hoe is het eerlijk om God [de auteur van het leven zelf] te verplichten een tweede kans te geven wanneer straf verdiend is voor constante zonde tegen God? En voor het geval dit een "nou ja, ze wisten niet dat ze tegen God zondigden" kwestie wordt... Romeinen 1 zegt: "Want de toorn Gods wordt uit de hemel geopenbaard over alle goddeloosheid en ongerechtigheid der mensen, die de waarheid door ongerechtigheid onderdrukken, 19 omdat wat van God te kennen is, hun bekend is; want God heeft het hun bekendgemaakt. 20 Want sedert de schepping der wereld zijn onzichtbare eigenschappen, namelijk zijn eeuwige kracht en goddelijkheid, door de werken te zien en te verstaan, zodat zij geen verontschuldiging hebben." Leviticus en Numeri gaan, zoals u weet, zelfs verder dan dat, zelfs over 'onopzettelijke zonde' of onbekende zonde moet een offer worden gebracht. 4. Gods recht om te kiezen. "P3: Gods uitverkoren volk (de joden) waren de enigen met wie God voortdurend sprak vóór Jezus. Primair hen alleen latend weten van God en hoe het lot van de hel te vermijden." Dit is gewoon Gods recht om te kiezen, in dit geval koos hij ervoor om een belofte aan Abraham na te komen, omdat God getrouw is in zijn beloften. Laat me u er eerlijk aan herinneren dat hij deze belofte bijna verbrak, zoals mijn vorige argument laat zien [wat een ander debat op zich is]. Mattheüs 20:1-16: 9 "De arbeiders die rond vijf uur 's middags werden ingehuurd, kwamen en ontvingen elk een denarius. 10 Toen degenen kwamen die het eerst waren ingehuurd, verwachtten zij meer te ontvangen. Maar ieder van hen ontving ook een denarius. 11 Toen zij hem ontvingen, begonnen zij te morren tegen de landeigenaar. 12 "Deze die het laatst werden ingehuurd, werkten slechts één uur," zeiden zij, "en u hebt hen gelijkgesteld aan ons die de last van het werk en de hitte van de dag hebben gedragen." 13 "Maar hij antwoordde een van hen: "Ik ben niet oneerlijk tegen u, vriend. Bent u niet akkoord gegaan om voor een denarius te werken? 14 Neem uw loon en ga. Ik wil degene die het laatst werd ingehuurd hetzelfde geven als ik u heb gegeven. 15 Heb ik niet het recht om te doen wat ik wil met mijn eigen geld? Of bent u jaloers omdat ik genereus ben?" C: Een van de meest voorkomende fouten die gebeuren wanneer mensen Gods morele kompas in twijfel trekken, is te impliceren dat God niet de schepper van de moraal is. God alleen heeft het recht voorbehouden om alles weg te nemen volgens de Bijbel. In tegenstelling tot ons, schiep hij alles en is volgens de Bijbel ALLES. God is ook, in tegenstelling tot ons, niet alleen zondeloos, maar verstoken van zonde. Dit zijn belangrijke bijdragers, wanneer begrepen, aan Gods "schijnbaar immorele, genocidale, moorddadige" manieren.
|
Het systeem van "Zonde" is niet eerlijk.
|
ab67c808-2019-04-18T16:08:33Z-00003-000
|
Ik voel dat elke toevoeging aan mijn oorspronkelijke bericht het debat verder zou kunnen duwen dan wenselijk is in termen van eenvoud en "eenvoudig lezen", hoewel het al erg lang is. Mijn reactie op de aangehaalde punten: 1. Ik weet niet precies hoe ik dit moet zeggen, dus ik zal proberen het zo duidelijk mogelijk te maken. Als u het punt maakt dat God gescheiden is van de mensheid en dat God heilig, gescheiden en een ander wezen is: ik accepteer dat, zoals de Bijbel het stelt. (Ik dacht dat dit vanzelfsprekend geaccepteerd werd zodra u de Bijbel als waarheid accepteert, per de inleiding). Echter, uw berekening klopt niet. De straf voor zonde is niet alleen dat je naar de hel wordt gestuurd, maar dat God je leven eerder kan nemen (en dan zou je vervolgens naar de hel gaan). Ik wil dit duidelijk maken, want zeggen dat de enige straf die God voor zonde in de Bijbel heeft gegeven, naar de hel gaan is, is niet waar. 2. "Zonden der vaderen". Ik wil de handelingen aanspreken dat we allemaal zondig geboren worden en dat is vanwege de oorspronkelijke "val" van Adam en Eva. Romeinen 5:18-19: 18 Daarom, zoals één overtreding[b] tot veroordeling leidde voor alle mensen, zo leidt één daad van rechtvaardigheid[c] tot rechtvaardiging en leven voor alle mensen. 19 Want zoals door de ongehoorzaamheid van de ene mens de velen zondaars werden gemaakt, zo zullen door de gehoorzaamheid van de ene mens de velen rechtvaardig worden gemaakt. -Laten we het Jezus-gedeelte even buiten beschouwing laten voor het debat. Dit vers stelt dat allen werden veroordeeld voor de zonde van Adam en Eva. De "vader" van de hele mensheid, maakte velen tot zondaars. Opmerking: U heeft niet gereageerd of uitgelegd waarom God de verschillende groepen mensen in de verhalen van Noach, Mozes, Sodom en Gomorra en de Amalekieten heeft gedood, waarbij in elk geval de hele groep mensen werd uitgeroeid omdat ze "zondig" of "corrupt" werden geacht in de ogen van God. -U neemt aan dat de verzen die stellen dat het kind niet zal betalen voor de zonden van de vader bewijzen dat geen enkel kind onrechtvaardig werd gestraft in deze genocides, maar die aanname is onjuist. Niet alleen in de zin dat de hele mensheid heeft betaald voor de zonden van Adam, maar dat deze groepen mensen (kinderen inbegrepen) werden gestraft voor de zonden van de volwassen leden. Onschuldige kinderen werden gestraft (gedood) in deze daden. Opmerking: Ik stel niet dat de Bijbel onwaar is, maar dat het vers bedoeld was voor een andere interpretatie. Namelijk: De zoon zal de verantwoordelijkheid van de vader niet dragen volgens de wet (d.w.z. de 613 geboden in het Oude Testament). Dus als een vader de wet brak, kon de zoon hiervoor niet worden gestraft. Ik geloof dat dit vers op die manier bedoeld was. -God heeft kinderen gedood. In overeenstemming met het verhaal van Noach, Mozes, Sodom en Gomorra en de Amalekieten, stierven allen voor hun zonde (van geboorte af aan) en de zonden van hun vader. Denken dat er geen enkel kind bestond in deze voorbeelden is nogal naïef, maar als voorbeeld kunnen we kijken naar het verhaal van Mozes: Exodus 11: 4-7: "4. Toen zei Mozes: "Dit zegt de Heer: "Tegen middernacht zal ik door Egypte gaan. 5 Elke eerstgeboren zoon in Egypte zal sterven, van de eerstgeboren zoon van Farao, die op de troon zit, tot de eerstgeboren zoon van de slavin, die aan haar handmolen staat, en alle eerstgeborenen van het vee ook. 6 Er zal luid geween zijn in heel Egypte"erger dan er ooit geweest is of ooit zal zijn. 7 Maar onder de Israëlieten zal geen hond blaffen naar een persoon of dier." Dan zult u weten dat de Heer onderscheid maakt tussen Egypte en Israël." -Ik wil opmerken dat er voorbeelden zijn van waar God zelf de onschuldigen heeft gedood en waar hij de Israëlieten beval om dat te doen. Er is een verschil, maar ik vind dat het algemene effect hetzelfde is. [Over het onderwerp aangeboren zondaars] De Bijbel vertelt ons herhaaldelijk dat we zondig geboren worden dankzij Adam en Eva. In het eerste deel begon ik met de aanname dat beide partijen kinderen als "onschuldig" zouden accepteren. Ik maak deze aanname op basis van het idee dat kinderen de daden die ze doen en hun gevolgen niet volledig begrijpen of bevatten. Ik realiseer me dat dit ook kan gelden voor volwassener mensen, maar voor kinderen denk ik dat we het erover eens kunnen zijn dat "onschuld" onder hen is tot een bepaalde leeftijd. Dit presenteert een tegenstrijdig beeld. We beschouwen kinderen als onschuldig, hoewel de Bijbel dat niet doet en hen vanaf hun geboorte de effectieve straf van de hel geeft, hoewel ze God onmogelijk hadden kunnen ongehoorzamen. Dit is effectief "de zonden van de vader", die vader is Adam. 3. Verdiend de hel. Ik wil het punt maken dat het vers dat u noemde (1 Korintiërs 10:4) over het Jodendom gaat. D.w.z. dezelfde "geestelijke drank" en "tot Mozes" verwijzen naar het Oude Testament. Natuurlijk, in de overtuiging dat Jezus God was (de drie-eenheid), zouden degenen die al in de Joodse God geloofden (d.w.z. de Joden), technisch gezien al in Jezus hebben geloofd voordat hij naar de aarde kwam. Maar dat laat ons met Johannes 14:6 "6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg, de waarheid, en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij." Dus de oorspronkelijke betekenis van het Korintiërsvers is dat de Joden hun religie zouden voortzetten door in Jezus te geloven. Dit is niet van toepassing op de niet-Joodse mensen vóór Jezus, maar om de Joden te verzekeren dat het christendom een voortzetting is van hun religie. ============================================= Het hele punt van 3 was dat degenen die de Wet, Jezus of de Bijbel niet konden kennen, naar de hel werden gestuurd, ongeacht of ze "goed" zijn volgens morele of zelfs Bijbelse normen. Het is in overeenstemming met 2, waar ze worden gestraft niet door iets wat ze hebben gedaan, maar door de zonde van Adam. Betekenis: Mensen gaan naar de hel omstandigheden die buiten hun controle liggen. ========================================= Als reactie op uw bewerkingen op P1-3 (ik zou het liever niet hebben, want dit maakt het later moeilijker om door te lezen.) P1-3 1. Noach kan een prediker worden genoemd en Abraham kan pleiten voor Sodom, maar dat heeft geen enkel effect op de beslissing die door God is genomen en waarvoor het staat. Als reactie op uw aanname dat God een moordenaar "moreel" heeft geëxecuteerd, ontken ik dat. God heeft genocide gepleegd. (Definitie genocide: de opzettelijke moord op een grote groep mensen, vooral die van een bepaalde etnische groep of natie.) Dit is geheel anders dan de morele rechtvaardiging van het doden van een specifieke persoon of groep. De rechtvaardiging voor genocide is niet-bestaand. 2. De goede mensen? De mensen die voor het grootste deel goed zijn. Humanitair, vreedzaam, geweldloos. Ik neem aan dat er een algemene definitie van een "goed" persoon is waarover we het eens kunnen worden. 3. Het is gebaseerd op alle Schrift, in feite is het hele verhaal van het Oude Testament van het Joodse volk. Ter verduidelijking, ik had het over de tijd voor Jezus. Genesis 17:7 "7 En Ik zal Mijn verbond bevestigen tussen Mij en jou en jouw zaad na jou in hun geslachten tot een eeuwig verbond, om een God te zijn voor jou en voor jouw zaad na jou." ==================== Opmerking: U heeft de afsluiting niet correct bewerkt. U heeft de zin "en straft degenen die de straf niet verdienen" laten staan. ========= Samenvattend: 2. "Zonden van onze Vader" - Adam en Eva: de mensheid betaalt de prijs voor generaties vanwege hun zonde. Zij zijn (volgens de Bijbel) de ouders van allen. -God heeft ook geselecteerde groepen mensen vermoord voor de zonden van het geheel. -God heeft kinderen gedood (genoemde voorbeelden). [Kinderen zijn onschuldig] -Toch heeft God hen gedood in de daad van genocide. -To
|
Het systeem van "Zonde" is niet eerlijk.
|
ab67c808-2019-04-18T16:08:33Z-00004-000
|
Als een inleiding voor iedereen die deze discussie bekijkt: 1. Of je nu Christen of Niet-Christen bent, bekijk de feiten zoals ze worden gepresenteerd zo onpartijdig mogelijk... anders kan de stemming nooit echt de feiten 'geen meningen' weerspiegelen zoals ze zijn voor DEZE discussie. Ik dank de Pro voor het bieden van de enige basis voor dit soort discussie... en iets waar zelfs jij, de lezer, mee moet instemmen voor de juiste stemming. 2. "Opmerking: Voor deze discussie moet je aannemen dat de bijbel waar is." <--- Volgens de Pro. 3. Ook lezer, let op dat hij de term 'waar' gebruikt en niet 'echt'. Dus je moet accepteren, voor de doeleinden van deze discussie, dat ALLES wat de Bijbel zegt 'WAAR' is en niet vals. De definitie van zonde is: Tegen God ingaan of ongehoorzaam zijn aan God. Eerste Weerlegging: 1. "Het systeem in de bijbel voor zonde en de straf ervoor, is niet eerlijk ten opzichte van de mensheid." -Verrassend genoeg was dit eigenlijk mijn eerste uitspraak waar ik in vastzat en realiseerde ik me dat er eigenlijk een fout in deze uitspraak zit. De fout is het woord mensheid! De definitie die dat is. Je ziet, als ik jouw regels serieus zou nemen over deze discussie, dan is deze uitspraak gedaan uit onwetendheid. Ik zou letterlijk basiswiskunde kunnen gebruiken om de zin opnieuw te formuleren om het iets duidelijker te zien door jouw gegeven definitie van zonde te gebruiken. "Het systeem in de bijbel voor [ongehoorzaamheid aan God] en de straf ervoor [van naar de hel gaan], is niet eerlijk ten opzichte van de mensheid." Om de argumenten van de Bijbel volledig te begrijpen dat God in feite "eerlijk" is, moet je Gods eigenschappen begrijpen. Er zijn er veel, maar de belangrijkste is dat God Heilig is. Veel Christenen weten verrassend genoeg niet eens wat dit betekent! De bijbel zegt dat God "Heilig, heilig, heilig" is (Openbaring 4:8), het zegt dat Hij gescheiden, gescheiden, gescheiden is (Oude Hebreeuwse taal herhaalde iets dat belangrijk was in plaats van modern Engels dat VET of uitroeptekens gebruikt) wat verwijst naar God die zo zeer gescheiden is van de wereld, mensen, kwaad en zonde dat het niet eens grappig is. Weer niet uit keuze, het is gewoon wat Hij is. Dus toen Adam en Eva Gods gebod om niet te eten van de boom van goed en kwaad overtraden, kozen ze ervoor om Gods gebod te overtreden en omdat ze kennis hadden zoals God OVER zonde, in tegenstelling tot God, hadden ze de vrije wil om op die kennis te handelen. En weer, God is Heilig en zonde heeft geen deel in God of zijn daden, God heeft er simpelweg kennis van net zoals Satan tegen Eva zei. Het eindresultaat is een ongehoorzame vrouw en man die hun "corruptie" doorgeven aan hun nakomelingen "Nu zeg ik dit, broeders, dat vlees en bloed het koninkrijk van God niet kunnen beërven; noch erft corruptie de onsterfelijkheid." -1 Korinthiërs 15:50 DAN KOMT MIJN MOOIE STROOM IN JOUW EERSTE ARGUMENT... 2. "Zonden van onze Vaders" "Zie, ik ben in ongerechtigheid geboren; en in zonde heeft mijn moeder mij ontvangen." Psalmen 51:5 - Om absoluut duidelijk te zijn, er staat niets in de bijbel dat God ooit een doodvonnis heeft gegeven of zal geven aan een baby wiens (volgens jouw voorbeeld) ouders verschrikkelijke rolmodellen zijn als het gaat om het volgen van God. "Ik, de HEER, uw God, ben een jaloerse God, die de ongerechtigheid van de vaders op de kinderen bezoekt, en op de derde en de vierde generatie van DEGENEN DIE MIJ HATEN, maar die genade toont aan duizenden, aan degenen DIE MIJ LIEFDEN EN MIJN GEBODEN HOUDEN." Zonder in veel detail te treden, staat hier nergens dat God de zonen van zondige ouders zal doden of naar de hel zal sturen. Je zou heel ver moeten reiken om het daar te krijgen. Deuteronomium 24:16 zegt: "Vaders zullen niet ter dood worden gebracht om hun zonen, noch zullen zonen ter dood worden gebracht om hun vaders; ieder zal ter dood worden gebracht om zijn eigen zonde." Ten slotte is jouw opmerking over ons "moreel" zijn ook onwetendheid omdat volgens de regels de Bijbel waar is, dus als ik dat zou nemen en jouw opmerking opnieuw zou formuleren, zou het zijn... "Wij als [Zondige, ongehoorzame mensen] geven niet in goede morele geweten de [psalmen 51:5] de schuld voor de fouten van de vader. Wij geven [psalmen 51:5] geen doodvonnissen omdat de vader heeft moord gepleegd." <---- Hoe kunnen immorele zondige mensen een goed moreel geweten hebben? Ik probeer gewoon jouw Regel over de Bijbel die waar is te volgen! "En we doen dit om een reden, namelijk dat iemand die niet heeft deelgenomen aan de misdaad niet moet worden beschuldigd of gestraft, ongeacht genetische gelijkenis." <------ Ik ben het ermee eens en God ook! 3. Degenen die "niet verdienen" om in de hel te zijn. -Voor de sake van lezers die zich vervelen, zal ik enkele Bijbelse gebieden corrigeren volgens jouw regel, om een snelle onpartijdige benadering van de lezer te brengen: "In de bijbel is er de overtuiging dat wie zondigt en niet [om] vergeving vraagt, naar de hel gaat." "Dit is zowel voor als na Jezus, met Jezus als de weg naar verlossing nadat hij naar de hemel is opgevaren." Niet zo, mijn vriend, volgens de Bijbel die waar is voor de sake van deze discussie "Bovendien, broeders, ik zou niet willen dat jullie onwetend zijn, hoe al onze vaders onder de wolk waren, en allemaal door de zee zijn gegaan; En werden allemaal gedoopt tot Mozes in de wolk en in de zee; En dronken allemaal dezelfde geestelijke drank: want zij dronken uit die geestelijke Rots die hen volgde: en die Rots was Christus." 1 Korinthiërs 10:4 "P1: God straft veel mensen door de bijbel heen zonder kans op verlossing. Dit wordt getoond in de Zondvloed [Noach wordt een Prediker van Gerechtigheid genoemd - 2 Petrus 2:5], Sodom en Gomorra [Genesis 18:16-33 zegt dat Abraham pleitte voor de veiligheid van Sodom]" de Amelekieten (de lijst gaat door). Deze mensen (mannen, vrouwen en kinderen) werden allemaal [gedood] dankzij Gods daden [Ik begrijp dit niet, dus als een beul, in jouw woorden "moreel" een moordenaar executeert, dan is de beul verkeerd?]. "Het stelt de standaard dat God iedereen op elk moment kan doden en hen naar een eeuwige marteling kan sturen." <----- Dit is eigenlijk heel verrassend bijbels. Psalm 115:3 zegt "Maar onze God is in de hemelen; Hij doet wat Hij wil." en 1 Samuel 2:6 zegt "De HEER doodt en maakt levend; Hij brengt naar de Scheol en doet opstaan." "P2: Degenen die God of zijn religie niet konden kennen, gingen naar de hel ongeacht of ze "goed" waren volgens het systeem van de bijbel." <---- Ik moet gewoon vragen, wie zijn deze zogenaamde "goede" mensen waar je specifiek naar verwijst? "P3: God selecteert zijn uitverkorenen en veroordeelt alle anderen naar de hel. <---- Dit is simpelweg niet gefundeerd in enige schrift, hoewel Israël Gods uitverkorenen is, wilde God op een gegeven moment zelfs Israël uitroeien [Numeri 14:11-19]. "Volgens de Bijbel waren de Joden Gods "uitverkorenen", wat betekent dat Hij alle anderen tot de hel had verlaten tot de tijd van Jezus en de opening van de religie dankzij het Christendom."<----verwijs alstublieft naar eerdere C: Het systeem van Zonde-en-Straf dat de bijbel presenteert, biedt IN FEITE een eerlijke kans op verlossing voor de hele mensheid en straft degenen die onterecht zijn. Ik hoop dat ik eerlijk ben geweest in mijn weerlegging.
|
Het systeem van "Zonde" is niet eerlijk.
|
ab67c808-2019-04-18T16:08:33Z-00005-000
|
Hallo, ik neem de kant van "Pro" en zal debatteren over het onderwerp of het zonde-en-strafsysteem van het Christendom eerlijk is voor de hele mensheid. Opmerking: Voor dit debat moet je aannemen dat de bijbel waar is. De definitie van zonde is: Tegen God ingaan of Hem ongehoorzaam zijn. De definitie van de Hel is: Een plaats waar de zielen van de mensheid die er binnenkomen eeuwig gemarteld/gekweld worden. Dit baseer ik op de dingen waarvoor God gestraft heeft (bijv. de verboden vrucht, tegen Zijn geboden ingaan, enz.). ============================ Als je iets wilt plaatsen voor of tegen dit standpunt, graag, maar ik hoop niet dat dit het hoofdonderwerp wordt. ============================= Het systeem in de bijbel voor zonde en de straf ervan, is niet eerlijk ten opzichte van de mensheid. 1. "Zonden der vaderen" - Dit verwijst naar het concept in het Christendom dat bekend staat als "onze gevallen wereld" - Dit verwijst naar Gods straf van mensen in de bijbel voor de zonden van hun vader of overgrootvader. De overtuiging dat men moet boeten voor de zonden of ongehoorzaamheid van onze vaderen is oneerlijk. Wij als mensen geven in goed geweten geen schuld aan het kind voor de fouten van de vader. We geven kinderen geen doodstraf omdat de vader heeft vermoord. En we doen dit met een reden, namelijk dat iemand die niet aan de misdaad heeft deelgenomen niet de schuld krijgt of gestraft moet worden, ongeacht genetische overeenkomst. 2. Degenen die de Hel niet verdienen. In de bijbel is het geloof dat wie zondigt en geen vergeving verkrijgt naar de Hel gaat. Dit is zowel voor als na Jezus, waarbij Jezus de weg naar verlossing is nadat Hij naar de Hemel opstijgt. P1: God straft veel mensen in de bijbel zonder een kans op verlossing. Dit wordt getoond in de Zondvloed, Sodom en Gomorra, de Amalekieten (de lijst gaat verder). Deze mensen (mannen, vrouwen en kinderen) gingen allemaal naar de hel dankzij Gods daden. Het stelt de norm dat God iedereen op elk moment kan doden en naar een eeuwige marteling kan sturen. P2: Degenen die God of Zijn religie niet hadden kunnen kennen, gingen naar de hel, ongeacht of ze "goed" waren volgens het systeem van de bijbel. P3: God selecteert Zijn uitverkoren volk en veroordeelt alle anderen tot de Hel. Volgens de Bijbel waren de Joden Gods "uitverkoren volk", wat betekent dat Hij alle anderen aan de Hel had overgelaten tot de tijd van Jezus en het openen van de religie dankzij het Christendom. C: Het systeem van Zonde-en-Straf dat de bijbel presenteert, biedt geen eerlijke kans op verlossing voor de hele mensheid en straft degenen die de straf niet verdienen. Ik wacht op de tegenpartij, ik hoop dat je het leuk vindt!
|
Het systeem van "Zonde" is niet eerlijk.
|
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00000-000
|
Fandom ronde! Je moeder is zo dik, ze is groter dan zowel de binnen- als de buitenkant van de TARDIS. Je moeder is zo lelijk, dat Umbridge ernaast een schoonheid is. Je moeder is zo dom, dat ze toen ze hoorde "de pen is machtiger dan het zwaard", dacht dat het een citaat van Percy Jackson was. Je moeder is zo sletterig, dat ze met meer mannen heeft geslapen dan Irene Adler.
|
Moppen over je moeder
|
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00001-000
|
Je moeder is zo dom dat toen ze het bord "Personen onder de 17 jaar niet toegestaan" bij de bioscoop zag, ze naar huis ging en 16 vrienden haalde. Je moeder is zo dik dat als ze zich omdraait, mensen een welkom terug feestje voor haar geven. Je moeder is zo dom dat toen de computer zei "Druk op een willekeurige toets om door te gaan", ze de 'Willekeurige' toets niet kon vinden. Je moeder is zo arm dat ik bij haar thuis wat spinnenwebben wegtrok, en ze zei "Wie scheurt de gordijnen af?" Tot slot, en niet onbelangrijk, BONUS: Je moeder is zo dom dat ze een lepel meenam naar de Super Bowl.
|
Moppen over je moeder
|
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00002-000
|
Je moeder is zo arm, dat ze niet eens kan opletten. Je moeder is zo dik, dat haar boggart Jillian Michaels is.
|
Moppen over je moeder
|
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00003-000
|
Je moeder is zo arm dat ze niet eens haar centje erbij kan doen in dit gesprek. Je moeder is zo dom dat toen ze op haar sollicitatie las om niet onder de stippellijn te schrijven, ze "OK" schreef. Laatste ronde (minimaal 4 moppen over je moeder)
|
Moppen over je moeder
|
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00004-000
|
Je moeder is zo seksueel losbandig, ze is als een limonadestand – tien cent per knijpbeurt. Je moeder is zo lelijk dat haar moeder dronken moest zijn om haar te voeden.
|
Moppen over je moeder
|
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00005-000
|
Je moeder is zo arm dat toen ik haar een blikje de straat zag trappen, ik vroeg wat ze aan het doen was, en ze zei: "verhuizen". Je moeder is zo dik dat toen ze de diagnose kreeg van een vleesetende ziekte, de dokter haar tien jaar gaf om te leven.
|
Moppen over je moeder
|
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00006-000
|
Je moeder is zo dom, dat ze haar auto verkocht voor benzinegeld. Je moeder is zo dom, dat ze geen abortus heeft laten plegen.
|
Moppen over je moeder
|
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00007-000
|
Je moeder is zo dom, dat ze ontslagen werd bij de M&M's fabriek omdat ze de W's weggooide. Je moeder is zo dom, dat ze dacht dat Taco Bell een Mexicaans telefoonbedrijf was.
|
Moppen over je moeder
|
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00008-000
|
Ik accepteer.
|
moppen over je moeder
|
bd4972ff-2019-04-18T17:01:27Z-00009-000
|
Houd het aub gepast. Ook 2 moppen over je moeder per ronde.
|
Moppen over je moeder
|
62106601-2019-04-18T18:24:49Z-00000-000
|
LAAT JE INSPIREREN http://www.youtube.com...
|
De doodstraf moet in de Verenigde Staten worden afgeschaft
|
62106601-2019-04-18T18:24:49Z-00001-000
|
Deels ook mijn schuld, maar ja, bedankt voor het begrip, en nogmaals sorry. >.<
|
De doodstraf moet in de Verenigde Staten worden afgeschaft
|
62106601-2019-04-18T18:24:49Z-00002-000
|
Het is oké, het echte leven komt er soms tussen.
|
De doodstraf moet in de Verenigde Staten worden afgeschaft
|
62106601-2019-04-18T18:24:49Z-00003-000
|
Verdorie. Het spijt me zeer, maar ik kan dit debat niet afmaken. Mijn excuses voor het vreselijke gedrag.
|
De doodstraf moet in de Verenigde Staten worden afgeschaft
|
62106601-2019-04-18T18:24:49Z-00004-000
|
Bedankt voor het debat Phantom. Ik zal je argument in de volgende ronde weerleggen.==Argumentatie== KaderObservatie 1: Het primaire doel van straf is prima facie vergelding; rehabilitatie is een secundair punt. Misdaden zijn immers daden van agressie tegen slachtoffers, terwijl rehabilitatie een herstelhandeling ten aanzien van de dader is; het moet daarom als fundamenteel onrechtvaardig worden beschouwd om de voordelen van de dader (dwz rehabilitatie) boven de voordelen voor het slachtoffer (dwz compensatie en vergelding) te stellen. Zoals Michael Moore het zei: "We zijn gerechtvaardigd in het straffen omdat en alleen omdat daders het verdienen." Vergelding moet boven herstel worden gewaardeerd. Observatie 2: Beschouw alleen de effecten die de uitvoering van de doodstraf heeft op degenen die het verdienen – slachtoffers en wettige burgers (de burgermaatschappij). Observatie 3: Afgeschaft betekent volledig verwijderen. Als er één voorzienbaar geval is waarin de doodstraf nodig is, ontken je. Observatie 4: Negeer alle bezwaren tegen de doodstraf die problemen met het huidige systeem aanpakken (kan worden hervormd). C1: De doodstraf schrikt misdaad afMethodologie: We moeten ceteris paribus toepassen bij het bekijken van de doodstraf. We kunnen Texas niet vergelijken met New York, of New Jersey met Louisiana om voor de hand liggende redenen; beschouw alleen de relaties tussen misdaad en doodstraf op specifieke plaatsen. Empirisch bewijs: Westley Lowe observeerde dat er tussen 1991 en 1999 een toename van 700% was in het aantal executies, samen met een daling van 33% in het moordcijfer. Meer specifiek, in Texas leidde de hervatting van executies in 1982 tot een daling van 60% in het moordcijfer; binnen Texas ervoer het Houston-gebied (Harris County, waar de Polunsky-executie-eenheid is gehuisvest), het gebied waar de meest agressieve doodstraf-aanklagers wonen, een afname van 72% in het moordcijfer tussen '91-'99[1]. Dit is significant, omdat het niet alleen laat zien dat moord landelijk afnam, maar naarmate we gebieden binnengaan die agressief de doodstraf opleggen (Texas voert meer mensen uit dan welke andere staat dan ook, en Harris County meer dan welke andere county dan ook) zijn de resultaten nog substantiëler! Ik zou meer empirisch bewijs hiervoor kunnen aanvoeren, maar ik denk niet dat het nodig is. Academisch onderzoek: Lowes bevindingen over afschrikking zijn in ten minste drie grote academische studies bevestigd, namelijk: Studies van Emory University die stellen dat elke executie tussen de drie en achttien moorden voorkomt. [2] Een studie uit 2006 van de University of Houston, die stelt dat het moratorium op de doodstraf in Illinois tot 150 extra moorden leidde [3] Een studie van de University of Colorado at Denver die aantoont dat voor elke executie vijf moorden werden voorkomen. [4]. Logica: Natuurlijk is niet alle waargenomen afname van het moordcijfer het gevolg van de doodstraf, maar er kan weinig twijfel over bestaan dat een rechtvaardige samenleving en "harde aanpak van criminaliteit"-wetten crimineel gedrag ontmoedigen. Een studie van het Criminal Justice Statistics Center vond dat een afname van gewelddadige criminaliteit resulteerde uit strengere straffen [5] (specifiek gedefinieerd als "toename van, hogere waarschijnlijkheid van en langere duur van gevangenschap"). Het resultaat is dat je ontkent, aangezien de levens van wrede moordenaars niet zwaarder kunnen wegen dan de levens van onschuldige burgers. C2: RecidiveDe doodstraf heeft één ongelooflijk voordeel, en dat is dat geen enkele geëxecuteerde moordenaar ooit nog een ander individu heeft geschaad. Sterker nog, van de ter dood veroordeelden die in 2009 werden vastgehouden, pleegde meer dan 5% hun misdrijf terwijl ze in de gevangenis zaten of op de vlucht waren, en een verbazingwekkende 2/3 was eerder veroordeeld voor een misdrijf [6]. De laatste keer dat de doodstraf in de Verenigde Staten werd afgeschaft (1972), kregen tientallen gedetineerden levenslange gevangenisstraffen en werden later op proef gesteld, van wie velen opnieuw doodden; meer dan 25 bekende slachtoffers zijn het gevolg van deze post-Furman-zaken, samen met tientallen anderen van ontsnapte of op proef gestelde moordenaars [7]. Twee dingen moeten hieruit worden afgeleid: 1. Wetten veranderen, commissies voor voorwaardelijke invrijheidsstelling veranderen, uitspraken veranderen en mensen vergeten het verleden. De enige manier om voor altijd te garanderen dat een moordenaar niet opnieuw toeslaat, is hem te doden. 2. Een onmiddellijke afschaffing (zoals de resolutie bepleit) zou tot meer rampen leiden. Om Texas als voorbeeld te gebruiken, werd levenslang zonder voorwaardelijke invrijheidsstelling pas eind 2005 ingevoerd, dus alle gedetineerden die hun misdaden daarvoor pleegden (de overgrote meerderheid) zouden in aanmerking komen voor voorwaardelijke invrijheidsstelling en op een dag vrijgelaten worden [8]. Bevestiging leidt tot sterfgevallen door historische precedenten. Zelfs achter de tralies slagen criminelen erin om opnieuw toe te slaan. Bijvoorbeeld, Clarence Ray Allen, die een levenslange gevangenisstraf zonder voorwaardelijke invrijheidsstelling uitzat (het waarschijnlijke alternatief), slaagde er toch in om nog meer mensen te doden: hij liet een op proef gestelde gedetineerde die hij kende iemand vermoorden die tegen hem getuigde, samen met 2 volledig onschuldige omstanders [9]. In een onkarakteristieke daad van rechtvaardigheid en logica executeerde de staat Californië dit afval in 2006. Hij zal nooit meer iemand schaden. C3: RechtvaardigheidVerwijs terug naar mijn kader, we kunnen mensen alleen rechtvaardig straffen omdat ze het verdienen, dit ontkennen is absolute waanzin! Ik zal twee hypothetische (hoewel niet onrealistische) scenario's uiteenzetten waarin de doodstraf zeker moet worden uitgevoerd. Ik twijfel er niet aan dat mijn tegenstander me zal beschuldigen van een "beroep op emotie", maar aangezien rechtvaardigheid een emotioneel construct is, is zo'n bezwaar weinig zinvol. Eén:Hoe moet onze samenleving op het kwaad reageren?Stel je een pedofiel voor. Hij heeft fantasieën over kleine meisjes en stalks ze constant op internet en in persoon. Constant. Uiteindelijk snapt hij op een dag en ontvoert hij een onschuldig kindje van ongeveer 6 of 7 jaar oud, neemt haar mee naar een afgelegen gebied, trekt haar kleren uit en verkracht haar brutaal terwijl ze tevergeefs om genade en hulp schreeuwt. Uiteindelijk, omdat hij een ziek en verdraaid dier is, slaat hij haar hoofd met een steen in en rent weg. Nu hebben we twee opties. We kunnen hem voor de rest van zijn leven in de gevangenis stoppen. We kunnen betalen om hem voor de rest van zijn leven te voeden, te kleden, te beschermen, te vermaken en te "rehabiliteren". We kunnen de ouders van het kleine meisje in de ogen kijken en zeggen: ja, je onschuldige kind moest sterven, maar haar moordenaar mag van jouw geld leven omdat we niet "tot zijn niveau willen zakken". Sorry. Wat voor rechtvaardigheid is dat? De ouders zullen te maken hebben met de constante nachtmerrie dat ze weten dat die roofdier ergens nog leeft en anderen nog steeds kan schaden; hij kan potentieel ontsnappen, of ze zouden (God verhoede) te maken kunnen krijgen met tweejaarlijkse nachtmerries van zijn hoorzittingen over voorwaardelijke invrijheidsstelling vanwege een verandering in de wetgeving (zoals gebeurde in de walgelijke zaak van verkrachting/moord van James Moore [10]). Op zijn minst weten ze dat hij in zijn cel televisie zal kijken en zich zal bevredigen met de herinneringen aan wat hij met hun prachtige dochter heeft gedaan voor de rest van zijn dagen, allemaal betaald door hen en hun mede-wettige belastingbetalers. Geweldig.Of we kunnen hem ophangen/elektrocuteren/schieten/euthanaseren/vergassen en er een einde aan maken. Het lijkt erop dat iedereen met enig moreel besef weet welke optie de voorkeur verdient. Twee: Stel je voor dit scenario dat we een leider hebben van een militante persoonlijkheidscultus, veroordeeld
|
De doodstraf moet in de Verenigde Staten worden afgeschaft
|
62106601-2019-04-18T18:24:49Z-00005-000
|
Ten eerste wil ik zeggen dat het een genoegen is om weer eens over dit onderwerp te debatteren. Gezien ons laatste debat ben ik er zeker van dat dit de moeite waard zal zijn. Mijn argumenten: Kort overzicht: Ik zal drie basisargumenten gebruiken om mijn standpunt te onderbouwen. Het eerste zal het onnodige en grote risico aantonen dat altijd zal bestaan bij de doodstraf, maar niet bij levenslange gevangenisstraf. Het tweede zal de psychologische maatschappelijke vorming van iemands persoonlijkheid en karaktereigenschappen laten zien, teweeggebracht door gebeurtenissen in iemands leven, wat leidt tot het feit dat bepaalde personen niet verantwoordelijk zijn voor hoe ze uitpakken en dus het opleggen van de zwaarste straf tegen hen onrechtvaardig is en we onze inspanningen moeten richten op het hervormen van deze personen in plaats van ze te elimineren. Het derde zal aantonen dat de doodstraf inefficiënt is in het bereiken van de doelen van de staat, in die zin dat er drie hoofddoelen zijn voor de staat om actie te ondernemen tegen wetsovertreders en de doodstraf slechts twee daarvan uitvoert, terwijl we met levenslange gevangenisstraf de mogelijkheid hebben om alle drie te bereiken. C.1 Zolang de doodstraf wordt toegepast, bestaat er altijd het risico dat onschuldigen worden gedood. Iedereen moet het erover eens zijn dat elk belangrijk risico dat bestaat in onze vorm van bestraffing, indien mogelijk, moet worden verminderd. Hoe zit het met het grootste risico? Het risico dat de staat onschuldige inwoners van haar eigen rechtsgebied doodt? Helaas bestaat dit nog steeds door het gebruik van de doodstraf. Elke keer dat we iemand naar de executie sturen, bestaat de mogelijkheid dat we een onschuldige man naar zijn dood sturen. Waarom in godsnaam zouden we deze risico's toestaan als dat niet nodig is? Want er is inderdaad niet veel nodig. Levenslange gevangenisstraf is effectief en omvat nooit de kans om een onschuldige man te doden. Degenen die tot levenslange gevangenisstraf zijn veroordeeld, hebben de kans om onschuldig te worden bevonden voordat ze sterven. Ondanks wat voorstanders van de doodstraf zeggen, zijn onschuldigen die worden geëxecuteerd helemaal geen zeldzame gebeurtenis, zoals het bewijs aantoont. Ruim tachtig mensen in de afgelopen kwart eeuw zijn veroordeeld maar vervolgens vrijgelaten voor de executie. [1] Deze bron toont gedetailleerde verslagen van elf onschuldigen die zijn geëxecuteerd. [2] Een onderzoeker zegt dat hij minstens 74 gevallen heeft gevonden waarin onterechte executies hoogstwaarschijnlijk hebben plaatsgevonden. [2] 69 gedetineerden in de dodencel zijn sinds 1973 vrijgelaten (de bron is van 1997, dus het zou nu veel hoger zijn). [3] Dit laat duidelijk de risico's van de DP zien. Risico's die volledig onnodig zijn en onmiddellijk moeten worden verwijderd. Deze mannen hadden geluk dat ze met hun leven konden ontsnappen. Ik moet eraan toevoegen dat er ongetwijfeld gevallen zijn geweest waarin onschuldige mensen zijn geëxecuteerd, maar achteraf niet onschuldig zijn bevonden. Na de executie is er niet veel nodig om te proberen de onschuld van iemand te bewijzen die al dood is. Er zijn dus ongetwijfeld gevallen in het verleden waarin we een onschuldige man hebben geëxecuteerd, maar dat niet wisten, en dat nog steeds niet weten. Bij levenslange gevangenisstraf is er geen enkele kans om een onschuldige man te doden. Het is een verschrikkelijke zaak als een onschuldig persoon wordt gedood door de staat. Het is ook volledig onnodig. C.2 Eriksons theorieën over psychosociale ontwikkeling [9] Deze theorie laat duidelijk zien dat de manier waarop mensen uitpakken grotendeels gebaseerd is op hun levensgebeurtenissen. Het is dus niet geheel hun schuld, maar die van de corrupte samenleving. In plaats van alleen maar criminelen te executeren, moeten we beseffen dat ze ten eerste niet alleen de schuld hebben, en ten tweede dat we de mogelijkheid hebben om ze te hervormen. Nu is de doodstraf natuurlijk alleen voorbehouden aan de meest extreme misdaden, en ik denk dat het logisch is om te geloven dat de mensen die deze misdaden plegen slechts producten zijn van onze corrupte samenleving. Deze theorie illustreert mijn argument. Het opleggen van onze zwaarste straf aan degenen die niet geheel schuldig zijn, is duidelijk onrechtvaardig. Veel mensen worden minder hard aangepakt vanwege psychische stoornissen. Dit volgt dezelfde lijnen. C.3 De geëxecuteerden kunnen niet worden hervormd of gerehabiliteerd. De doodstraf bereikt niet het maximale doel. Waarom ondernemen we actie tegen wetsovertreders? Straf, segregatie, rehabilitatie. De ideale vorm van staatsactie tegen criminelen is er een die alle doelen bereikt. Dit is een duidelijk feit. Dus wat dan ook alle drie de doelen het meest effectief bereikt, moeten we als superieur beschouwen. Met het gebruik van levenslange gevangenisstraf hebben we de kans om al deze drie te bereiken. Met het gebruik van de doodstraf is de derde echter onmogelijk, tenzij ze worden hervormd voordat ze worden geëxecuteerd. Maar het is veel waarschijnlijker dat ze zouden worden hervormd als ze hun hele leven hebben om te worden hervormd. Dus het is veilig om te concluderen dat levenslange gevangenisstraf superieur is aan de doodstraf. De doodstraf berooft criminelen van een tweede kans die ze MOETEN krijgen. De vraag is, waarom zouden we een vorm van bestraffing gebruiken die slechts twee van zijn drie belangrijkste doelen bereikt, terwijl er een andere optie is die alle drie kan bereiken? Hoewel het niet helemaal nodig is, zijn hier een paar voorbeelden. Twee moordenaars, Van Houten en Krenwinkel, werden veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf, maar betuigden later spijt van hun daden. [7] Als ze ter dood waren veroordeeld, zouden ze nooit de kans hebben gehad om berouw te tonen. Watson en Atkins, twee andere moordenaars, werden christelijke fundamentalisten nadat ze een levenslange gevangenisstraf hadden gekregen. [7] Met het gebruik van de doodstraf bereikt de staat niet wat het zou moeten doen. Ik dank mijn tegenstander voor het accepteren van dit debat en wacht op zijn antwoord. Bronnen: [1] http://www.the-slammer.org............ [2] http://www.justicedenied.org............ [3] http://www.deathpenaltyinfo.org............ [4] http://www.debate.org......[5] http://www.deathpenaltyinfo.org............ [6] http://www.capitalpunishmentuk.org............[7] http://digital.lib.lehigh.edu.........[8] http://www.vincenter.org.........[9] http://www.electrical-res.com......
|
De doodstraf moet in de Verenigde Staten worden afgeschaft
|
62106601-2019-04-18T18:24:49Z-00006-000
|
Ik ga akkoord.
|
De doodstraf moet in de Verenigde Staten worden afgeschaft
|
62106601-2019-04-18T18:24:49Z-00007-000
|
Ik ben een verveelde man. Accepteer alleen als je 10 of meer debatten hebt gewonnen. Aan de kiezers! Stem alleen op argumenten! Stem niet op bronnen, gedrag of grammatica. Als een deelnemer slecht presteert op deze gebieden, dan haalt dat af van zijn argumenten, maar geef geen van beide partijen punten daarvoor. Door dit debat te accepteren, stemt mijn tegenstander in met deze regel. Stelling: De doodstraf moet in de Verenigde Staten worden afgeschaft. Ik zal de stelling bevestigen. Bewijslast: De bewijslast is gedeeld. Definities: Doodstraf - een straf waarbij de persoon die het misdrijf heeft gepleegd door de staat ter dood wordt gebracht. [1] Structuur: 1e ronde: Acceptatie. 2e en 3e ronde: Argumenten en weerlegging. 4e ronde: Geen nieuwe argumenten meer, alleen weerlegging en afsluiting. Voorwaarden: 1. Een forfait resulteert in het verlies van het debat. 2. Indien nodig om ruimte te besparen vanwege de tekenlimiet, kunnen deelnemers hun bronnen in een aparte link of in de commentarensectie plaatsen. Als er vragen zijn, voel je vrij om een reactie achter te laten of mij een privébericht te sturen. Bronnen: [1] http://en.wiktionary.org.........
|
De doodstraf moet in de Verenigde Staten worden afgeschaft
|
9d4b91c-2019-04-18T16:00:03Z-00000-000
|
Mijn tegenstander is er niet in geslaagd zijn bewijslast uit de Bijbel te leveren. Stem op mij
|
Er zijn maar twee soorten christenen
|
9d4b91c-2019-04-18T16:00:03Z-00001-000
|
Oké, Waarheidszoeker. Hier ga je. Je eerste punt is onjuist omdat de kerk van Thyatira een valse profetes volgde. Een valse profetes kan niet Christus zijn omdat: 1. Christus een man moest zijn om de OT-profetieën over de Messias als Koning te vervullen. 2. Christus, als het Lam Gods, onbesmet en onbevlekt moest zijn. Dit is wat Christus over Thyatira zei: "Maar Ik heb tegen je dit: je duldt die vrouw Izebel, die zich profetes noemt. Door haar leer brengt ze mijn dienaren tot ontucht en tot het eten van voedsel dat aan afgoden is geofferd. Ik heb haar tijd gegeven om zich te bekeren van haar ontucht, maar ze wil niet. Daarom werp Ik haar op een bed van lijden, en Ik zal hen die overspel met haar plegen, zwaar laten lijden, tenzij zij zich bekeren van haar daden." (Openbaring 2:20-23a NBG) Wat betreft je tweede punt - Mensen zijn ingewikkeld. Bijvoorbeeld, ik ben pas een week of twee op deze website en ik ben al verschillende posters tegengekomen die beweren jarenlang christen te zijn geweest en dan, na een bepaald probleem, ongelovig werden (agnostisch, atheïstisch, etc.). Dus we kunnen je twee punten gemakkelijk combineren en bedenken: (1) Christenen zijn eendimensionaal. (2) Ze zijn niet in staat van gedachten te veranderen of fouten te maken. (3) Ze zijn hersenloze robots die Christus volgen als zombies. (Sorry voor het derde punt, maar je krijgt er nog één en ik wilde je laatste punt zeker even behandelen.) Dank voor het debat.
|
Er zijn maar twee soorten christenen
|
9d4b91c-2019-04-18T16:00:03Z-00002-000
|
We bespraken niet de soorten atheïsten, we bespraken de soorten christenen toch?
|
Er zijn maar twee soorten christenen
|
9d4b91c-2019-04-18T16:00:03Z-00003-000
|
Waarheidszoeker, Ben je bekend met de studie naar niet-geloof die de Universiteit van Tennessee in Chattanooga heeft uitgevoerd? Een deel van de studie was om uit te zoeken hoeveel verschillende soorten atheïsten er zijn (is dit wel een woord?). Hier is de lijst die de universiteit heeft opgesteld: 1 Intellectuele Atheïst/Agnostic (IAA) 2 Activist (AAA) 3 Zoekende Agnostic (SA) 4 Anti-Theïst 5 Niet-Theïst 6 Rituele Atheïst/Agnostic (RAA) Vraag: Hoe relateert deze lijst van atheïsten aan de soorten christenen? Er zijn maar twee soorten atheïsten: 1 Cliënt-Atheïsten 2 Niet-Cliënt-Atheïsten De Cliënt-Atheïsten geloven niet in het christendom. Maar de Cliënt-Atheïsten worden gecontroleerd door de christenen. Aan de andere kant: De Niet-Cliënt-Atheïsten weigeren gecontroleerd te worden door de christenen.
|
Er zijn maar twee soorten christenen
|
9d4b91c-2019-04-18T16:00:03Z-00004-000
|
De Bijbel zegt duidelijk dat er maar één soort christen is, en dat is een volgeling van Christus
|
Er zijn maar twee soorten christenen
|
9d4b91c-2019-04-18T16:00:03Z-00005-000
|
De twee soorten christenen zijn: 1 Cliënt-christenen 2 Niet-cliënt-christenen Een Cliënt-christen is meer dan een verslagen christen. Een Cliënt-christen maakt zich schuldig aan medeplichtigheid. Een Niet-cliënt-christen weigert zich te onderwerpen aan de wil van de vijand. Alle andere hedendaagse beschrijvingen van christenen zijn camouflage.
|
Er zijn maar twee soorten christenen
|
aa880c2-2019-04-18T18:46:26Z-00001-000
|
R1. Bewijs het. R2. Dat is jouw mening. R3. Niet voor mij. R4. Nee. Ik haat cafeïne. R5. Groen en rood zijn allebei beter. R6. Bewijs dat Taco Bell geweldig is. De argumenten van mijn tegenstander zijn pure meningen.
|
Mountain Dew is de beste frisdrank
|
aa880c2-2019-04-18T18:46:26Z-00002-000
|
Een kort en bondig debat. Succes. xD Mountain Dew is om vele redenen de beste frisdrank: -Ze hebben de grootste variëteit aan smaken/soorten drank. -Iedereen is geweldig... ze steken tijd en moeite in de smaak van elk exemplaar. -Het geeft je een meer verfrissend gevoel dan andere frisdranken. -Meer cafeïne = meer geluk. -Mountain Dew Voltage, de beste, is freaking blauw. Hoe kun je dat overtreffen? -En tot slot helpt het Taco Bell door hen de rechten te laten hebben op Baja Blast, de op één na beste smaak.
|
Mountain Dew is de beste frisdrank
|
42c0fb3a-2019-04-18T13:13:51Z-00002-000
|
Het kan zijn wat je er maar van wilt maken.
|
leven
|
42c0fb3a-2019-04-18T13:13:51Z-00003-000
|
Waarom zou je de bijbel als voorbeeld gebruiken? Er zijn andere boeken die speciaal zijn voor andere mensen.
|
leven
|
42c0fb3a-2019-04-18T13:13:51Z-00004-000
|
Jongens, ik heb maar 10.000 tekens. De Bee Movie is voor sommige mensen als de bijbel, je beledigt een hele religie. Ik ben erg teleurgesteld in je.
|
leven
|
42c0fb3a-2019-04-18T13:13:51Z-00005-000
|
Het script van de film Bee Movie is geen educatief document, omdat het in 1945 door het hooggerechtshof is bepaald dat er nooit bijen in een script mogen voorkomen. Dat is dus geen logisch argument voor leven, filosofie of iets anders. Bovendien hebt u niet eens het hele script gegeven. Ik zie geen "The End" onderaan. Ik voel me zeer beledigd dat u zo'n slecht beeld van mij hebt dat u niet eens het hele script voor me wilt opnemen om te lezen. Dit is niet acceptabel. Ik zal hierover contact opnemen met mijn advocaat. Verwacht binnenkort zeer boze brieven per post.
|
leven
|
42c0fb3a-2019-04-18T13:13:51Z-00006-000
|
Bijenfilm Script Volgens alle bekende wetten van de luchtvaart zou een bij op geen enkele manier moeten kunnen vliegen. Zijn vleugels zijn te klein om zijn dikke kleine lijf van de grond te krijgen. De bij vliegt natuurlijk toch, want bijen geven niet om wat mensen onmogelijk vinden. Geel, zwart. Geel, zwart. Geel, zwart. Geel, zwart. Oeh, zwart en geel! Laten we het een beetje opschudden. Barry! Het ontbijt staat klaar! Kom eraan! Even geduld. Hallo? - Barry? - Adam? - Kun je geloven dat dit gebeurt? - Ik kan het niet geloven. Ik kom je ophalen. Je ziet er scherp uit. Gebruik de trap. Je vader heeft er goed geld voor betaald. Sorry. Ik ben enthousiast. Hier is de afgestudeerde. We zijn erg trots op je, zoon. Een perfect rapport, allemaal B's. Erg trots. Ma! Ik heb hier iets gaande. - Je hebt pluisjes op je dons. - Au! Dat ben ik! - Zwaai naar ons! We zitten op rij 118.000. - Doei! Barry, ik heb je toch gezegd, stop met vliegen in huis! - Hé, Adam. - Hé, Barry. - Is dat donsgel? - Een beetje. Speciale dag, afstuderen. Nooit gedacht dat ik het zou halen. Drie dagen lagere school, drie dagen middelbare school. Dat waren ongemakkelijke tijden. Drie dagen universiteit. Ik ben blij dat ik een dag heb genomen en met de duim heb gelift rond de bijenkorf. Je kwam wel anders terug. - Hoi, Barry. - Artie, een snor laten groeien? Staat je goed. - Gehoord van Frankie? - Ja. - Ga je naar de begrafenis? - Nee, ik ga niet. Iedereen weet, iemand steken, je sterft. Verspil het niet aan een eekhoorn. Zo'n opvlieger. Ik denk dat hij gewoon uit de weg had kunnen gaan. Ik vind het geweldig dat we een pretpark in onze dag hebben opgenomen. Daarom hebben we geen vakanties nodig. Jongen, nogal wat pracht en praal... onder de omstandigheden. - Nou, Adam, vandaag zijn we mannen. - Dat zijn we! - Bijenmannen. - Amen! Halleluja! Studenten, docenten, gewaardeerde bijen, gelieve decaan Buzzwell welkom te heten. Welkom, afstudeerklas Nieuwe Bijenstad van... ...9:15. Dat sluit onze ceremonies af. En begint uw carrière bij Honex Industries! Kiezen we vandaag onze baan? Ik hoorde dat het gewoon een oriëntatie is. Hoofd omhoog! Hier gaan we. Houd uw handen en antennes te allen tijde binnen de tram. - Ik vraag me af hoe het zal zijn? - Een beetje eng. Welkom bij Honex, een divisie van Honesco en onderdeel van de Hexagon Group. Dit is het! Wauw. Wauw. We weten dat u, als bij, uw hele leven heeft gewerkt om op het punt te komen waarop u uw hele leven kunt werken. Honing begint wanneer onze dappere stuifmeeljongens het nectar naar de korf brengen. Onze topgeheime formule wordt automatisch kleurgecorrigeerd, geur aangepast en bubbelvormig gemaakt tot deze kalmerende zoete siroop met zijn kenmerkende gouden gloed die u kent als... Honing! - Dat meisje was heet. - Dat is mijn nicht! - Dat is ze? - Ja, we zijn allemaal nichten. - Juist. Je hebt gelijk. - Bij Honex streven we er voortdurend naar om elk aspect van het bijenbestaan te verbeteren. Deze bijen testen een nieuwe helmtechnologie. - Wat denk je dat hij verdient? - Niet genoeg. Hier hebben we onze nieuwste ontwikkeling, de Krelman. - Wat doet dat? - Vangt dat kleine draadje honing op dat blijft hangen nadat je het hebt gegoten. Bespaart ons miljoenen. Kan iedereen aan de Krelman werken? Natuurlijk. De meeste bijenbanen zijn kleine banen. Maar bijen weten dat elke kleine baan, als hij goed wordt gedaan, veel betekent. Maar kies zorgvuldig, want je blijft in de baan die je kiest voor de rest van je leven. Dezelfde baan de rest van je leven? Dat wist ik niet. Wat maakt het uit? Je zult blij zijn te weten dat bijen, als soort, geen enkele dag vrij hebben gehad in 27 miljoen jaar. Dus je zult ons gewoon doodwerken? We zullen het zeker proberen. Wauw! Dat blies mijn gedachten! "Wat maakt het uit?" Hoe kun je dat zeggen? Eén baan voor altijd? Dat is een krankzinnige keuze die je moet maken. Ik ben opgelucht. Nu hoeven we maar één beslissing in ons leven te nemen. Maar, Adam, hoe konden ze ons dat nooit hebben verteld? Waarom zou je iets in twijfel trekken? We zijn bijen. We zijn de meest perfect functionerende samenleving op aarde. Heb je ooit gedacht dat dingen hier misschien iets te goed werken? Zoals wat? Geef me één voorbeeld. Ik weet het niet. Maar je weet waar ik het over heb. Ruim het hek aub. Koninklijke Nectarmacht nadert. Even wachten. Kijk eens. - Hé, dat zijn stuifmeeljongens! - Wauw. Ik heb ze nog nooit zo dichtbij gezien. Zij weten hoe het buiten de korf is. Ja, maar sommigen komen niet terug. - Hé, jongens! - Hoi, jongens! Jullie hebben het geweldig gedaan! Jullie zijn monsters! Jullie zijn luchtfreaks! Ik vind het geweldig! Ik vind het geweldig! - Ik vraag me af waar ze waren. - Ik weet het niet. Hun dag is niet gepland. Buiten de korf, vliegen waar ze willen, doen wat ze willen. Je kunt niet zomaar besluiten een stuifmeeljongen te zijn. Je moet daarvoor gefokt worden. Juist. Kijk. Dat is meer stuifmeel dan jij en ik in ons leven zullen zien. Het is gewoon een statussymbool. Bijen maken er te veel van. Misschien. Tenzij je het draagt en de dames je zien dragen. Die dames? Zijn dat niet ook onze nichten? Ver familie. Ver familie. Kijk naar deze twee. - Een paar Korf Harrys. - Laten we er plezier mee hebben. Het moet gevaarlijk zijn om een stuifmeeljongen te zijn. Ja. Eens heeft een beer me tegen een paddenstoel vastgepend! Hij had een poot op mijn keel, en met de andere sloeg hij me! - O, mijn! - Ik had nooit gedacht dat ik hem knock-out zou slaan. Wat deed je toen? Proberen de autoriteiten te waarschuwen. Ik kan dat signeren. Een beetje winderig daarbuiten vandaag, nietwaar, kameraden? Ja. Winderig. We gaan morgen een zonnebloemenveld zes mijl verderop aanvallen. - Zes mijl, huh? - Barry! Een plasje springen voor ons, maar misschien ben jij er niet klaar voor. - Misschien ben ik dat wel. - Dat ben je niet! We gaan om 09.00 uur bij J-Gate. Wat denk je, zoemertje? Ben je bij genoeg? Misschien wel. Het hangt allemaal af van wat 09.00 uur betekent. Hé, Honex! Pap, je hebt me verrast. Heb je besloten waarin je geïnteresseerd bent? - Nou, er zijn veel keuzes. - Maar je krijgt er maar één. Word je ooit moe van elke dag hetzelfde werk te doen? Zoon, laat me je iets vertellen over roeren. Je pakt die stok, en je beweegt hem gewoon rond, en je roert hem rond. Je komt in een ritme. Het is een prachtig iets. Weet je, pap, hoe meer ik erover nadenk, misschien is het honingveld gewoon niet geschikt voor mij. Je dacht aan wat, ballondieren maken? Dat is een slechte baan voor een kerel met een angel. Janet, je zoon weet niet zeker of hij honing wil gaan doen! - Barry, je bent soms zo grappig. - Ik probeer niet grappig te zijn. Je bent niet grappig! Je gaat honing doen. Onze zoon, de roerder! - Je gaat een roerder worden? - Niemand luistert naar me! Wacht maar tot je de stokken ziet die ik heb. Ik zou nu alles kunnen zeggen. Ik ga een mieren tatoeage nemen! Laten we wat honing openmaken en vieren! Misschien doorboor ik mijn borststuk. Scheer mijn antennes. Ga samenwonen met een sprinkhaan. Neem een gouden tand en noem iedereen "dawg"! Ik ben zo trots. - We beginnen vandaag met werken! - Vandaag is de dag. Kom op! Alle goede banen zullen weg zijn. Ja, juist. Stuifmeel tellen, stuntbij, gieten, roeren, receptie, haarverwijdering... - Is het nog steeds beschikbaar? - Even geduld. Nog twee over! Eén daarvan is van jou! Gefeliciteerd! Aan de kant. - Wat heb je gekregen? - Troep uitpikken. Gew
|
leven
|
42c0fb3a-2019-04-18T13:13:51Z-00000-000
|
Ruimte, Tijd, dit zijn de reizen van het sterrenschip Enterprise
|
leven
|
42c0fb3a-2019-04-18T13:13:51Z-00001-000
|
Kom op, WEES aardig?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!yo?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?!
|
leven
|
9a00b083-2019-04-18T18:09:34Z-00000-000
|
Ik wil beginnen met mijn tegenstander te bedanken voor zijn antwoord. Het lijkt er echter op dat de meerderheid van zijn punten nieuwe argumenten zijn in plaats van de weerleggingen waarop we voor ronde 3 waren overeengekomen. Ik zal ze echter toch beantwoorden, hoewel de door de tegenstander aangevoerde argumenten uiteindelijk niet veel gewicht zouden moeten krijgen (omdat ze niet aan de voor de ronde gestelde criteria voldoen). Ik wil ook opmerken dat mijn tegenstander geen bewijs levert voor zijn argumenten. [Vanwege de ruimte heb ik alleen de eerste en laatste paar woorden van enkele langere argumenten van mijn tegenstander opgenomen; de volledige argumenten zijn te zien in de vorige ronde] 1-"[H]et is verheerlijkte ontrouw." Dit is niet het geval. Ontrouw wordt beschreven als "huwelijkse ontrouw; overspel".[1] Vrijwillig polygaam huwelijk (VPH) voldoet zeker niet aan het voorgaande criterium; een partner is nooit ontrouw aan een gehuwde partner door met een andere gehuwde partner van hetzelfde huwelijk te zijn; het is hetzelfde huwelijk. Het tweede criterium moet waarschijnlijk op zichzelf worden gedefinieerd. Overspel is "vrijwillige geslachtsgemeenschap tussen een gehuwde persoon en iemand anders dan zijn of haar wettige echtgenoot".[2] Dus, VPH voldoet ook niet aan het tweede criterium van ontrouw omdat een partner seks zou hebben met iemand die zijn of haar wettige echtgenoot is. 2-"Het zou moeilijk zijn voor de overheid om te belasten." Belastingheffing is al een moeilijk proces, maar ik neem aan dat mijn tegenstander suggereert dat VPH de belastingheffing nog moeilijker zou maken. Ik ben het ermee eens dat dit waarschijnlijk het geval zou zijn, maar ik wil er ook op wijzen dat dit alleen maar komt omdat het momenteel een praktijk is die niet door de staat wordt erkend. Huwelijkshervorming vereist meestal belastinghervorming. Het invoeren van interraciale huwelijken of huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht in een systeem dat deze criminaliseerde en discrimineerde, zou waarschijnlijk een soort huwelijksgerelateerde belastinghervorming afdwingen. Het argument van mijn tegenstander kan hier alleen serieus worden genomen als hij/zij ook interraciale en huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht afraadt. 3-"Relaties zouden tussen twee mensen moeten zijn." Dit is volledig ongegrond en zonder rechtvaardiging. Om een eerder voorbeeld te gebruiken, zou het net zo gemakkelijk kunnen zijn om te zeggen "relaties zouden tussen twee mensen van hetzelfde ras moeten zijn" of "relaties zouden tussen mensen van verschillende geslachten moeten zijn". Het louter stellen van deze dingen is geen goede reden om interraciale huwelijken of huwelijken tussen personen van hetzelfde geslacht te criminaliseren. 4-"Paren moeten... er zijn meerdere mensen." De logica van mijn tegenstander hier zou rampzalige resultaten opleveren. Bijvoorbeeld, gezinnen moeten ook samen beslissingen nemen en compromissen sluiten. Het is moeilijker om het eens te worden als er meer mensen zijn. Het krijgen van kinderen verhoogt het aantal mensen in een gezin. Daarom zouden mensen geen kinderen moeten krijgen. Natuurlijk, als iedereen dit zou doen, zou dit leiden tot uitsterven van de mensheid. 5-"Polygame relaties kunnen... is al overbevolkt." Eigenlijk, omdat het vrouwelijke voortplantingssysteem slechts één kind tegelijk kan voortbrengen (meervoudige geboorten niet meegerekend), zou elke vorm van polygamie de bevolking niet meer kunnen verhogen dan monogamie (uitgaande van een ongeveer gelijke verhouding van mannen en vrouwen in de wereld). 6-"Polygamie is bijna... in bezit van mannen." Vergeet niet, dit is een VOLWASSEN polygaam huwelijk. Als de handeling van de vrouw niet vrijwillig is, dan is het niet relevant voor dit debat. 7-"Huwelijk is een... een veedrijving." Een VPH kan ook een partnerschap en een relatie zijn; het is gewoon tussen meer mensen. 8-"Polygamie verstoort de natuurlijke verhouding van huwbare mannen en vrouwen." Dit is waar. Ik zie niet in hoe dit noodzakelijkerwijs nadelig is. 9-"De meeste mensen zijn het erover eens... met oudere mannen." Nogmaals, dit is een VOLWASSEN polygaam huwelijk. Joel Feinberg classificeert de keuze van een kind als "in wezen niet-vrijwillig".[3] Ik denk dat veel mensen het daarmee eens zouden zijn. 10-"Echtgenoten kunnen... het creëert spanning." Dit is waar. Huwelijk is moeilijk, maar ik zie niet in hoe dit wetten tegen VPH rechtvaardigt. 11-"De gevestigde behoeften... in huis." Mijn tegenstander heeft geen bewijs aangeboden ter ondersteuning hiervan. Zelfs als hij/zij dat wel had gedaan, zou het geen overtuigende rechtvaardiging bieden voor wetten tegen VPH. 12-"In alle polygame culturen hebben vrouwen een extreem lage status." Dit lijkt onwaarschijnlijk, vooral als je bedenkt dat er samenlevingen zijn waarin polyandrie de voornaamste vorm van polygamie is.[4] Zelfs als dit het geval was, zou mijn tegenstander ook moeten aantonen dat polygamie de oorzaak is van deze lagere status in elk van deze culturen om dit argument veel gewicht te geven. 13-"Ware liefde is een band die alleen mogelijk is tussen twee mensen." Zelfs als dit het geval was, is het geen goede rechtvaardiging voor wetten tegen VPH omdat "ware liefde" geen vereiste is voor het huwelijk. 14-"De meeste Noord-Amerikanen... of voedselbonnen." Dat is jammer, maar tenzij mijn tegenstander suggereert dat VPH de oorzaak hiervan is, houdt het argument niet veel stand. Als hij/zij suggereert dat VPH de oorzaak is, dan lijkt het argument schuldig te zijn aan een cum hoc ergo propter hoc-drogreden. 15-"Polygamie is een keuze, terwijl seksuele geaardheden geen keuzes zijn." Ik ben het eens. 16-"Het legaliseren van polygamie zou... de rechten van vrouwen." Dit is volledig ongegrond; ik zou net zo gemakkelijk kunnen zeggen "het legaliseren van VPH zou religies niet meer macht geven en zou geen inbreuk maken op de rechten van vrouwen". Ook, in termen van vrouwenrechten, wil ik mijn tegenstander eraan herinneren dat de resolutie handelt over VOLWASSEN polygame huwelijken en dat een vrouw net zoveel recht heeft om met meerdere mannen te trouwen. 17-"Legale polygamie zou... aan dergelijke huwelijken." Mijn tegenstander gaat ervan uit dat naties verplicht zijn om burgerschap te verlenen aan immigranten alleen maar omdat ze getrouwd zijn met een burger van dat land. Mijn tegenstander heeft echter geen reden gegeven om deze aanname te accepteren. Enkele laatste opmerkingen: I-Hoewel mijn tegenstander een groter aantal argumenten heeft aangeboden, moet een veelheid aan argumenten niet worden verward met scherpzinnigheid. II-Hoewel ik heb geargumenteerd tegen de nieuwe argumenten van mijn tegenstander, bood hij/zij ze aan in een ronde die gewijd was aan weerleggingen, en daardoor kreeg ik veel minder gelegenheid om ze te weerleggen. III-Mijn tegenstander heeft mijn oorspronkelijke argumenten niet weerlegd. Dit is ongelooflijk belangrijk omdat het betekent dat mijn laatste syllogisme, dat de resolutie stevig ontkent, overeind blijft. 1-Paternalisme is per definitie sterk/hard of zwak/zacht (per definitie) 2-Sterk (of hard) legaal paternalisme is niet gerechtvaardigd (door C1) 3-Wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken zijn geen zwak/zacht paternalisme (door C2) 4-Daarom zijn wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken sterk/hard paternalisme (door disjunctief syllogisme 1, 3) 5-Daarom zijn wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken niet gerechtvaardigd (door identiteit 2, 4) Ook zouden nieuwe argumenten tegen dit deel van mijn oorspronkelijke argument ongelooflijk oneerlijk zijn ten opzichte van de geest van dit debat, aangezien ik nu mijn laatste ronde voltooi en niet in staat zou zijn om erop te reageren. Dus uiteindelijk is mijn syllogisme onweerlegd gebleven en moet de uiteindelijke conclusie dat wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken niet gerechtvaardigd zijn, standhouden. Tot slot wil ik mijn tegenstander bedanken voor zijn of haar deelname aan dit debat. Bronnen: [1] http://dictionary.reference.com... [2] http://dictionary.reference.com... [3] Feinberg, Joel. "Legal Paternalism." Seattle: U of Washington. Print. (Blz 8) [4] Miller, Alan S. en Satoshi Kanazawa. Why Beautiful People Have More Daughters. New York: Per
|
Wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken zijn gerechtvaardigd
|
9a00b083-2019-04-18T18:09:34Z-00001-000
|
Kan mijn tegenstander een van de volgende punten op enigerlei wijze weerleggen? Het is verheerlijkte ontrouw. Het zou moeilijk zijn voor de overheid om belasting te heffen. Relaties horen tussen twee mensen te zijn. Paren moeten samen beslissingen nemen en compromissen sluiten, en het is moeilijker om het eens te worden als er meerdere mensen zijn. Polygame relaties kunnen leiden tot te veel kinderen. De wereld is al overbevolkt. Polygamie is bijna nooit polyandrie. Het gaat niet om de vrijheid van vrouwen om te kiezen met wie ze trouwen of hoeveel partners ze hebben - het gaat erom dat vrouwen eigendom zijn van mannen. Huwelijk is een partnerschap en een relatie. Polygamie verandert het huwelijk in een veedrijving. Polygamie verstoort de natuurlijke verhouding tussen huwbare mannen en vrouwen. De meeste mensen zijn het erover eens dat landen die polygamie beoefenen leven in een onderdrukkende, gewelddadige samenleving met fanatieke, religieuze mannen - vooral wanneer ze jonge meisjes met oudere mannen laten trouwen. Partners kunnen vijandigheid, jaloezie, enz. hebben jegens de andere partners en het creëert spanning. De gevestigde behoeften zijn onmogelijk te vervullen in een polygamistisch huwelijk. Deze behoeften omvatten: voortdurende affectie/aandacht, conversatie, eerlijkheid en openheid, financiële steun en hulp in huis. In alle polygame culturen hebben vrouwen een extreem lage status. Ware liefde is een band die alleen mogelijk is tussen twee mensen. De meeste Noord-Amerikaanse "families" in polygame situaties leven van uitkeringen of voedselbonnen. Polygamie is een keuze, terwijl seksuele oriëntaties geen keuzes zijn. Het legaliseren van polygamie zou religies meer macht geven en de rechten van vrouwen schenden. Legale polygamie zou van immigratie een nachtmerrie maken. Een immigrant kan beweren getrouwd te zijn met een half land vrouwen en eisen dat al deze vrouwen naar, laten we zeggen, de VS worden gebracht. Polygamisten kunnen aan de grens aankomen en asiel aanvragen vanwege vervolging. Het uitzoeken van deze claims zou onmogelijk zijn, aangezien de meeste landen weigeren legale status te verlenen aan dergelijke huwelijken.
|
Wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken zijn terecht
|
9a00b083-2019-04-18T18:09:34Z-00002-000
|
Het is jammer dat mijn tegenstander niet in staat was om mijn argumenten te beantwoorden, dus ik zal proberen mijn argumenten in deze ronde korter te maken. Ik wil eerst mijn definitie van polygamie behandelen, die onbeantwoord is gebleven. Talbott's definitie van legaal paternalisme is "het vaststellen en afdwingen van paternalistische wetten," die zowel zwak (ook wel zacht) als sterk (ook wel hard) kunnen zijn.[1] Deze definitie is belangrijk omdat deze de eerste premisse van mijn syllogisme in C3 ondersteunt. Vervolgens is mijn argument in C1 ook onbeantwoord gebleven. Dit Milliaanse argument toonde aan dat een bepaald type legaal paternalisme (sterk/hard) niet gerechtvaardigd is. Dit argument is significant omdat het de tweede premisse van mijn syllogisme in C3 bewijst. Mijn tegenstander is er ook niet in geslaagd mijn argument in C2 te weerleggen. Dit toonde aan dat wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken geen zwak/zacht paternalisme zijn omdat ze niet voldoen aan de criteria van dergelijke vormen van paternalisme. Dit argument is belangrijk omdat het de derde premisse van mijn syllogisme in C3 ondersteunt. Ten slotte, aangezien alle premissen van mijn syllogisme gerechtvaardigd zijn, volgt mijn conclusie (dat wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken niet gerechtvaardigd zijn) noodzakelijkerwijs. Ter herinnering, dit is het syllogisme waarnaar ik verwijs:
1- Paternalisme is ofwel sterk/hard ofwel zwak/zacht (per definitie)
2- Sterk (of hard) legaal paternalisme is niet gerechtvaardigd (volgens C1)
3- Wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken zijn geen zwak/zacht paternalisme (volgens C2)
4- Daarom zijn wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken sterk/hard paternalisme (door disjunctief syllogisme 1, 3)
5- Daarom zijn wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken niet gerechtvaardigd (door identiteit 2, 4)
Ik heb 1-3 al ondersteund. 4 volgt uit een disjunctief syllogisme van premissen 1 en 3. Omdat wetten tegen polygamie een type paternalisme zijn, dat ofwel sterk/hard ofwel zwak/zacht is, en wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken niet zwak/zacht zijn, moeten ze sterk/hard zijn. 5, die de stelling weerlegt, volgt noodzakelijkerwijs vanwege de regels van identiteit op 2 en 4. Wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken zijn sterk/hard paternalisme, sterk/hard paternalisme is niet gerechtvaardigd; dus wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken zijn niet gerechtvaardigd. Dit berust op dezelfde redenering die ons vertelt dat wanneer A=B en B=C, dan A=C.
[1] Talbott, William. "Weak and Strong Legal Paternalism." Which Rights Should Be Universal? Oxford: Oxford UP, 2005. Print. (Blz. 53)
|
Wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken zijn gerechtvaardigd
|
9a00b083-2019-04-18T18:09:34Z-00003-000
|
Voor zover ik kan nagaan, is polygamie in de debatten hier tot nu toe slechts terloops genoemd, dus ik hoop dat iedereen het op prijs stelt om het wat nader te bekijken. Met de debatten over het homohuwelijk die momenteel de kabelnieuwszenders domineren, is er al veel gezegd over "de heiligheid van het huwelijk". Mensen hebben zich afgevraagd of het huwelijk alleen tussen één man en één vrouw zou moeten zijn, of dat het zich ook kan uitstrekken tot één man en een andere man, of één vrouw en een andere vrouw. Hoewel er veel over dit onderwerp te zeggen valt, richt ik mijn aandacht op één woord dat in de retoriek wordt gebruikt; dat woord is "één". Het lijkt erop dat, ongeacht of groepen het homohuwelijk verdedigen of afwijzen, zij geloven dat het huwelijk een verbintenis is tussen slechts één persoon en één andere persoon. Op een bepaald niveau weerspiegelt dit het anti-polygamie sentiment van de moderne samenleving. Edward Stein stelt zelfs dat "polygamie nooit legaal is geweest in welke [VS] staat dan ook". Hij voegt eraan toe dat het Amerikaanse Hooggerechtshof "in Reynolds v. United States effectief ontkende dat er een recht bestaat om met meer dan één persoon tegelijk te trouwen". [1] In dit debat zal ik beargumenteren dat er geen rechtvaardige basis is voor wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken. Voordat ik verder ga, is het nuttig om polygamie te definiëren. Over het algemeen kan polygamie worden gedefinieerd als een huwelijk tussen meer dan twee partners. Alan S. Miller en Satoshi Kanazawa merken op dat polygamie vaak verward wordt met polygyny. Ze voegen eraan toe dat "polygyny het huwelijk is van één man met meer dan één vrouw". Aan de andere kant kan polygamie ook polyandrie omvatten, "het huwelijk van één vrouw met meer dan één man". [2] Er moet worden vermeld dat zowel polygyny als polyandrie vereisen dat de relatie heteroseksueel is; ik zal in dit debat niet veel aandacht besteden aan homoseksuele polyamorie, omdat dit nog complexere onderscheidingen zou vereisen dan die al zijn gemaakt en niet eens aan de technische definitie van polygamie voldoet. Daarnaast wil ik een belangrijke term in mijn argumenten definiëren, namelijk legaal paternalisme. In "Weak and Strong Legal Paternalism" legt William Talbott uit dat "[e]en wet paternalistisch is als deze wordt uitgevaardigd om het welzijn van de doelgroep te bevorderen door hun eigen oordeel over wat goed voor hen is te overrulen". Hij voegt eraan toe dat "[l]egaal paternalisme de uitvaardiging en handhaving van paternalistische wetten is", die zowel zwak (ook wel zacht) als sterk (ook wel hard) kunnen zijn. [3] C1-Ik wil eerst onderzoeken waarom sommige vormen van paternalisme (sterk/hard) als onrechtvaardig kunnen worden beschouwd. In On Liberty levert John Stuart Mill een overtuigend argument tegen het rechtvaardige karakter van legaal paternalisme. Mill beweert dat "noch één persoon, noch een willekeurig aantal personen, gerechtigd is om tegen een ander volwassen mens te zeggen dat hij niet met zijn leven zal doen wat hij voor zijn eigen welzijn kiest". Hij legt uit dat dit komt omdat "[h]ij de persoon is die het meest geïnteresseerd is in zijn eigen welzijn, het belang dat een andere persoon... erin kan hebben, is gering vergeleken met datgene dat hij zelf heeft" en "met betrekking tot zijn eigen gevoelens en omstandigheden, beschikt de meest gewone man of vrouw over een mate van kennis die onmeetbaar groter is dan die welke iemand anders kan bezitten". [4] Dus, Mill suggereert dat een volkomen capabele volwassene de meest betrouwbare beoordelaar is van wat goed voor haar is, omdat geen enkele andere persoon zo geïnteresseerd is in het welzijn van die persoon als zijzelf. Dit betekent natuurlijk dat andere mensen, evenals regeringen, minder betrouwbare beoordelaars zijn. Daarom is legaal paternalisme over het algemeen niet gerechtvaardigd. Mill geeft wel enkele uitzonderingen hierop; dergelijke uitzonderingen zijn zwak/zacht paternalisme. C2-Wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken voldoen niet aan de normen van een van de belangrijkste theorieën van zwak/zacht paternalisme. A-Ze voldoen niet aan de normen van Mill. Sterker nog, Mill behandelt polygamie direct. Hij legt uit dat het specifieke Mormonen geloof "dat het voornaamste is dat de afkeer oproept die zo door de gewone beperkingen van religieuze tolerantie heenbreekt, de goedkeuring van polygamie is". [5] Mill geeft toe dat hij de praktijk sterk afkeurt, maar hij concludeert dat polygamie niet verboden zou moeten worden. Hij merkt op "dat deze relatie net zo vrijwillig is van de kant van de vrouwen die erbij betrokken zijn, en die als degenen die eronder lijden kunnen worden beschouwd, als het geval is bij elke andere vorm van het huwelijksinstituut; en hoe verrassend dit feit ook mag lijken, het heeft zijn verklaring in de algemene ideeën en gebruiken van de wereld, die vrouwen leren te denken dat het huwelijk het enige noodzakelijke is, waardoor het begrijpelijk is dat menig vrouw er de voorkeur aan geeft om een van de vele vrouwen te zijn, dan helemaal geen vrouw te zijn". [6] Of de laatste bewering hier een verouderde wereldvisie vertegenwoordigt, de vorige is zeker nog steeds relevant vandaag de dag. B-Ze voldoen niet aan de normen van Joel Feinberg. In "Legal Paternalism" beschrijft Feinberg een zwakke vorm van paternalisme. Volgens Feinberg "heeft de staat het recht om zelfbeschadigend gedrag te voorkomen wanneer, maar alleen wanneer, het in wezen niet-vrijwillig is of wanneer tijdelijke interventie nodig is om vast te stellen of het al dan niet vrijwillig is". [7] Een dergelijke interventie is zeker paternalistisch, maar het is een zwakke vorm van paternalisme en is als zodanig gerechtvaardigd. Feinberg beschrijft een vrijwillige handeling als een handeling die "de agent op een belangrijke manier getrouw vertegenwoordigt... [en] zijn of haar gevestigde waarden en voorkeuren uitdrukt". [8] Als de agent op de een of andere manier onwetend, oninformatie of verkeerd geïnformeerd is over de specifieke omstandigheden van zijn of haar handeling, dan zou die handeling niet als vrijwillig worden beschouwd. Dus, een andere persoon zou gerechtvaardigd zijn om de agent te verhinderen te handelen als die persoon gelooft dat de agent op de een of andere manier onwetend, oninformatie of verkeerd geïnformeerd is. Een dergelijke tussenkomende persoon zou echter gerechtvaardigd zijn om lang genoeg tussen te komen om vast te stellen of de handeling van de agent al dan niet vrijwillig is. De resolutie behandelt natuurlijk vrijwillige polygame huwelijken, dus wetten daartegen zijn zeker niet zwak/zacht. In Harm to Self behandelt Feinberg polygamie directer. Hij beweert dat "er geen overtuigende liberale redenen zijn voor het" verbod op polygamie. Feinberg doet dan de iets sterkere bewering "dat er helemaal geen dergelijke misdaad [tegen polygamie] zou moeten zijn". [9] Dit lijkt consistent met zijn verslag uit "Legal Paternalism". Als een handeling duidelijk vrijwillig is, dan is paternalistische interventie niet gerechtvaardigd. C3-Wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken zijn niet rechtvaardig. Om dit te bewijzen, bied ik het volgende syllogisme aan op basis van mijn argumenten tot nu toe. 1-Paternalisme is ofwel sterk/hard ofwel zwak/zacht (per definitie) 2-Sterk (of hard) legaal paternalisme is niet rechtvaardig (door C1) 3-Wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken zijn geen zwak/zacht paternalisme (door C2) 4-Daarom zijn wetten tegen polygame huwelijken sterk/hard paternalisme (door disjunctief syllogisme 1, 3) 5-Daarom zijn wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken niet rechtvaardig (door identiteit 2, 4) Bronnen: [1] Stein, Edward. "Past and Present Proposed Amendments to the United States Constitution Regarding Marriage." Washington University Law Quarterly 82.3 (2004): 611-685. PDF. (Blz. 633) [2] Miller, Alan S. en Satoshi Kanazawa. Why Beautiful People Have More Daughters. New York: Perigee, 2007. Print. (Blz. 81) [3] Talbott, William. "Weak and Strong Legal Paternalism." Which Rights Should Be Universal? Oxford: Oxford UP, 2
|
Wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken zijn onrechtvaardig
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.