_id
stringlengths 36
39
| text
stringlengths 0
45.8k
| title
stringlengths 1
1.37k
|
|---|---|---|
9a00b083-2019-04-18T18:09:34Z-00004-000
|
Ik ga akkoord. Een punt echter. Rechtvaardig: geleid door waarheid, rede, rechtvaardigheid en billijkheid.[1] Polygamie: de gewoonte of toestand van het hebben van meer dan één echtgenoot, met name echtgenote, tegelijk.[2] Bronnen:[1] http://dictionary.reference.com...[2] http://dictionary.reference.com...;
|
Wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken zijn rechtvaardig
|
9a00b083-2019-04-18T18:09:34Z-00005-000
|
Vier rondes: 1-Aanvaarding 2-Argumenten (en weerlegging van het 1e argument door de 2e debater) 3-Initiële weerleggingen 4-Laatste weerleggingen en slotverklaringen. Om de resolutie te behouden, moet de Pro aantonen dat wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken RECHTVAARDIG zijn en niet slechts dat ze dat KUNNEN zijn. Om succesvol te ontkennen, moet de Contra aantonen dat wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken NIET rechtvaardig zijn en niet slechts dat ze ONRECHTVAARDIG KUNNEN zijn.
|
Wetten tegen vrijwillige polygame huwelijken zijn rechtvaardig
|
6f2f2ac3-2019-04-18T18:22:31Z-00000-000
|
Ik heb niet de wetgeving van elke staat op elk punt gecontroleerd. Ik heb drie betrouwbare websites doorzocht op "Staten met wetten tegen meisjes die American Football spelen", en ik heb niets gevonden dat hen verbiedt voetbal te spelen. Het grootste argument tegen vrouwen die voetbal spelen was dat ze een andere sport zouden moeten kiezen. Anderen noemen het "misbruik" voor een vrouw om voetbal te spelen. Ik vind dit echter geen misbruik, en als het al misbruik zou zijn, zou je niet de coaches, teamgenoten of het tegenovergestelde team de schuld kunnen geven, maar haarzelf voor het spelen van deze sport. Dit was een zeer interessant debat. Dank u voor uw tijd, en veel succes.
|
Voetbal is zowel voor vrouwen als voor mannen.
|
6f2f2ac3-2019-04-18T18:22:31Z-00001-000
|
Ten eerste, heeft u de regels voor jeugdvoetbal in alle 49 andere staten gelezen? Ook neemt de competitiviteit tussen spelers toe naarmate de leeftijd van de spelers stijgt. Wanneer u de NMAA-regels voor middelbare schoolvoetbal heeft gelezen, kunt u me terechtwijzen, maar tot die tijd is uw argument over jeugdregels ongeldig. YAFL staat vrouwen toe om te spelen omdat we, hoewel we competitief zijn, hen niet opzettelijk zullen verwonden, tenzij een speler een sociopaat is. Ik twijfel niet aan het vermogen van een vrouw om voetbal te spelen, ik zeg alleen dat ze een afleiding zouden zijn en niet allemaal de vereiste speeltijd zouden kunnen spelen. Begrijp me niet verkeerd, vrouwen kunnen spelen, maar slechts weinigen hebben het uithoudingsvermogen en de concentratie om op middelbareschoolniveau te concurreren. Laat ik u iets vragen, over welk speelniveau hebben we het specifiek? U begon met professioneel, maar toen gingen we naar de middelbare school en YAFL. Er is nog een jeugdvoetbalcompetitie aan de oostkust (POP WARNER) die vrouwen aanmoedigt om de mooie sport voetbal te beoefenen, maar zoals ik al zei, is er nergens in ons land een platform voor professioneel vrouwenvoetbal.... BTW, Augusta National Division is NCAA, niet prof. Dank u.
|
Voetbal is zowel voor vrouwen als voor mannen.
|
6f2f2ac3-2019-04-18T18:22:31Z-00002-000
|
Bij het lezen van de wetten van andere staten, is er geen wet die iets zegt als 7B: Vrouwen mogen geen voetbal spelen met mannen. Er zijn absoluut geen wetten in andere staten die zeggen dat vrouwen geen voetbal mogen spelen. Met mijn voetbalervaring heb ik meisjes zien voetballen. U weet ook wel, we speelden tegen Atrisco Valley, en dat meisje speelde net zo goed, zo niet beter, dan sommige jongens die we hebben zien spelen. Ook heb ik gezien dat in een paar, maar niet alle, middelbare scholen minstens één meisje voor hun team speelt. Er is één meisjesdivisie, de Augusta National divisie, die voor meisjes is. Ook heb ik bij wat onderzoek ontdekt dat er meisjesvoetbaldivisies in Duitsland zijn. Niet het "soccer"-type voetbal, zoals ze het in Engeland noemen, maar echt American football. Dus ja, er zijn meisjesdivisies voor American football.
|
Voetbal is zowel voor vrouwen als voor mannen.
|
6f2f2ac3-2019-04-18T18:22:31Z-00003-000
|
Uw argument is geldig, maar er is geen ander professioneel niveau van voetbal in Amerika dan de NFL (National Football League) en de Arena Football League (ik weet de exacte naam niet zeker), die vrouwen ook verbieden te spelen. Sommige staten kunnen afwijkende regels hebben, maar in New Mexico is het vrouwen verboden om voetbal te spelen met mannen (vanwege leeftijd en andere variabelen), en er zijn niet genoeg geïnteresseerde vrouwen in voetbal om een hele divisie alleen voor vrouwen te creëren. Bovendien, als vrouwen voetbal zouden mogen spelen, zouden ze een afleiding zijn, en studies hebben aangetoond dat ze sneller vermoeid raken dan mannen.
|
Voetbal is zowel voor vrouwen als voor mannen.
|
6f2f2ac3-2019-04-18T18:22:31Z-00004-000
|
Veel mensen zeggen dat vrouwen geen voetbal kunnen spelen. Echter, ik heb gemerkt dat wanneer ze dit zeggen, ze beweren dat vrouwen zwak zijn. Vrouwen krijgen geen kans om voetbal te proberen na de Young American Football League (YAFL). Maar als mannen denken dat vrouwen niet kunnen spelen vanwege politiek, zijn ze niet bekend met de wetten. Je kunt niemand onder je plaatsen, alle mensen zijn gelijk geschapen. De enige competitie die vrouwen volledig verbiedt te spelen is de NFL. Dus ja, meisjes hebben alle recht om buiten de NFL te spelen.
|
Voetbal is zowel voor vrouwen als voor mannen.
|
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00000-000
|
Ben je klaar? Genoeg lol gehad? Ik ook, het duurde te lang om te reageren na ronde 2. Ik schuif woorden rond alsof ik planeten uit hun zwaartekrachtbaan verplaats. Als een zwart gat absorbeer ik de energie die me gegeven wordt, als hete pap. Ik reisde terug in de tijd, leerde je de basisbeginselen die ik van het zachtste transporteerde. Ik heb het over jou, het is alleen het overleven van de sterkste, jouw regel is dissonant. Als een chirurg voer ik een lobotomie uit, want je pleegt een valse dichotomie, onwaardig aan een robotisch verbeterde hersenneurologie, een primitieve fysiologie. Met zulke complexiteit in mijn rijm schema's, geef ik je rillingen, nanotechnologie. Leid hun etymologie af en je zult ontdekken dat het allemaal leidt tot dezelfde soevereiniteit. Een theocratie verborgen in het begin der tijden, dus neem deze terminologie maar aan. Je kunt mijn vloeiendheid niet evenaren, mijn pure mannelijkheid als zoutgehalte, ik verwoest de omgeving. Ik aanbid de hoogste vorm van goddelijkheid, maar lyrisch gezien, laat ik je voor eeuwig leegbloeden. Ik heb geen affiniteit nodig met de moderniteit van eenheid, ik vestig geen sereniteit. Erken dat jouw bestaan slechts een plaag is terwijl ik je in stukken scheur. Zoals Ed Gein, haal ik je uit elkaar, ontleed ik je, beginnend met je eieren en benen. Homie, stop met rappen, want jouw bars zijn makkelijk te berekenen met mentale webben. Ik ben je zat, dus ik drop de atoombom en dan het biologische wapen op de zwakken! Laat iedereen Ebola krijgen en overgeven, en nu heb je je hoogtepunt bereikt! Je hebt nooit geweten hoe het is om een rapper te zijn met een geweldige flow, wissel ze af, duaal. Als een dynamisch duo, ga je een destructieve en onvergetelijke klap krijgen. Vanaf nu, sluit je ogen, je leven eindigt net als een voorbijgaande schaduw.
|
Rap Battle
|
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00001-000
|
Welkom bij de derde ronde, de ronde waarin je verdrinkt in mijn woorden en de jouwe, het gevoel zal je doen fronsen. Klaarblijkelijk snapte je het niet, clown, dat was je kans om je terug te trekken, maar ik denk dat dit mijn cadeau aan je stad zal zijn... De dag dat de kat uit de zak is en de waarheid wordt rondgeslingerd, in een vat batterijzuur gegooid en passieve vallen bovenaan wachten op een ander geluid... Geen. Misschien heb je eindelijk ontdekt dat je *shit* niet goed is? Je bent geen superman; je redt geen lange *hoes* in één sprong, maar je bent wel single, maar dat is elke andere broer ook, die bij zijn moeder woont en de barman om nog een rondje vraagt. Ja, mijn bars zijn een beetje volgepakt, maar mijn flow is erger dan de heks van het westen. Ik doe mijn zondagse beste aan, probeer de test, hoeveel mensen denk je dat naar de begrafenis van de waarheid zullen komen als bereidwillige gasten? Nou, daar ben ik en.... ik wacht wel even op de rest. Ik kleedde me iets te netjes aan voor een *bitch* die getuigt van zijn vaardigheden, die in live action roleplay leeft. "Oh, kijk, weer een quest!" Zie je, ik liet je eerst gaan, want ik wist dat je die extra ronde nodig zou hebben! Het varken komt op en vernietigt je in tweeën, "De waarheid is gevallen! We vonden hem op de grond, in een bloedige baljurk, met een kleurpotlood uit zijn rug stekend, een gekarteld kroontje dragend!" Maar je zult niet aan een kruis worden gehangen en je zult voor je eigen zonden sterven! Niemand zou naar je rijmen moeten luisteren, zelfs je familie niet! En eerlijk gezegd, in je schedel is de beste plek voor je pen. Dus laat hem daar, stop met aan je kin te krabben, probeer niet aan een andere weerlegging of een rebound te denken om te winnen. Je bent klaar. Het is voorbij. Er is geen "Hoe gaat het met je?" Het zijn gewoon de mensen die je *shit* weigeren, nul van de tien. Dus probeer een vrije stijl chemisch middel te pakken, schiet de spuit in! Want tenzij je je genen buigt, zal rap je achterlaten zoals zelfvertrouwen van meisjes die te veel eten. Kom op, het is oké! Typ je ontslag en druk dan op verzenden. Het zal geen debat zijn waarom je stopt; niet onderzocht in Fringe. Dus laat me iets zien wat ik nog niet heb gezien... een goede lyric zou fijn zijn. Eentje met een beetje smaak, zoals Mexicaans kruid. Maar aangezien je alleen cafeïne en *shit* in je hebt, word ik niet verleid door je woorden, ik ben gewoon moe van het horen wat je uitspuugt. Ik heb het gehad met de waarheid, het komt altijd met een prijs! Saaie, lange onzin die rondrent als muizen. Dus ik ben hier klaar mee, ik heb een nieuwe ondeugd nodig. Ik overweeg bijna om mijn couplet te verontschuldigen en het te vervangen door leugens.
|
Rap Battle
|
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00002-000
|
Je bars zijn oneffen als een botmisvorming, de een is langer dan de ander, niet conform. Het lijkt erop dat je bars genetisch gehandicapt zijn om tegen me te vechten, je mist het vermogen om te kunnen... Hé maat, waarom ben je zo verdrietig en down? Oh wacht, dat is gewoon een dwerg op de grond. Je ziet eruit alsof je al die onzin hebt overgegeven. Toen ik je vroeg om te rappen, deed je precies dat. Je ging naar Taco Bell en kocht een wrap. Toen gooide je het op en zei je "dat is dat". De waarheid moet erg verwarrend zijn, je luistert naar zoveel duivels. Je gaat naar de top in een lift, dat is op zoveel niveaus verkeerd. God haat f*gs? Nou, ik denk dat dat betekent dat het tijd is om het zwaard te pakken en je ermee door te steken. Je win-verliesverhouding is precies nul op nul. Ik veeg je uit als keizer Nero.
|
Rap Battle
|
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00003-000
|
Hé, iedereen kijk! Het is Slash! Hij is terug om te battlen tegen Capitalist met een zak hasj! Maar wacht, hij rookt niet en waar is zijn hoge hoed? Oh, dit is slecht? Mad Hatter heeft zijn stijl en zijn glimlach gestolen! Hij ziet er zo verdrietig uit! Maar niet eens God kan je terugbrengen van deze battle die we hebben gehad! Niet dat je sowieso naar de hemel zult gaan. Wist je niet dat God homo's haat? Au! Wees niet beledigd, ik ben ongeveer 50% zeker dat je een kerel bent, dus ik weet dat je niet ongesteld bent. Ik wil niet dat je bevriest, dit is geen spel, je kunt dit niet op de lag afschuiven! Laat me je een klein beetje van de waarheid laten proeven. Je beste kans op overleving is het zwaaien met de witte vlag. En we hebben allemaal het bewijs gezien in de bovenstaande bars, dus ga gewoon terug naar COD 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Halo, GTA, en blijf weg of je zult de waarheid ontdekken vanuit je eigen lijkenzak. Maar ik ga door om er zeker van te zijn dat je het punt begrijpt. Er is niemand die me kan evenaren, niemand om aan te stellen. Dus wanneer je uiteindelijk de handdoek in de ring gooit en een joint draait, "Maar Pig, laat me je gewoon zalven!" Nee, blijf van mijn ballen af! Als je de moed hebt om me te confronteren, realiseer je dan wanneer de battle gewonnen is! Geen terugkomen om op te komen, want klaar is klaar! Er is geen illere rappen, geen Slash meer, nooit was een clash een killer. Het was gewoon een verlicht homo aan het beuken, zijn masker verbrijzelen, zijn identiteit nemen en het in de massa's crashen, om te laten zien dat het gewoon weer een thuisblijvende looter is, zonder homies en zonder bro's, gewoon een brony, met een stijf standpunt om een façade als rapper op te zetten, tijd om ze de waarheid te vertellen, nep. Het is tijd om naar huis te gaan en de echte jij aan te kondigen. Een dwaas, zonder gereedschap onder zijn riem om de regels te veranderen. Want dat is de enige manier waarop je tegen me zult winnen, ik heb de juwelen. Ik doe gewoon wat ik wil, zo doe ik het. Dus, wanneer je me vertelt dat ik nog nooit in een debat ben geweest, dat ik gewoon zit te kwijlen? Kom op, laten we kijken naar het record... Wat is jouw score, uh 50 : 62? (Overwinningen : Verliezen)
|
Rap Battle
|
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00004-000
|
Ik ben een communist, we gooien een feestje en we doen het groots. Mijn homies vroegen me: "Wat kook je?" Ik zei: "Een kapitalistisch varken." Als ik door je profiel scroll, zie ik alleen maar regressie. Geen onderscheidingen, geen prijzen, geen overwinningen. Het is de Grote Depressie in deze battle, dit is gewoon een absolute monarchie. Ik heb je hele land in anarchie veranderd. Weet je waarom je gaat verliezen? Waarom je failliet bent? Omdat je al blut bent, je zuigt dus ga jezelf vernietigen! Voordat je sterft, wilde ik gewoon een volkslied zingen: geld is macht, dus ik houd je gegijzeld. Ik ben een corrupte politieke leider, beïnvloed de mensen. Als het aankomt op menselijke status, zijn we niet gelijk. Hij zegt dat geld niet de wortel van al het kwaad is. Waar is je samenleving, kerel? Je hebt geen volk! Over zijn meningen: hij zegt dat geld goed betaald is, alleen eerlijk voor alle handel. Dat heb ik voor jou verboden, ik heb dit dikke, hebzuchtige varken met een switchblade vermoord! Op een van die palen zegt hij: "Tijd is een meting, geen letterlijke kracht." Laat me je gedachten veranderen, je geschiedenis wissen en je toekomstige koers wijzigen. Je moeder is zo dom, ze ging naar Craigslist op zoek naar het juiste huis. Ze wees alle zwarte, gele, groene huizen af, alleen maar op zoek naar het Witte Huis. Weet je wat gestoord is? Het feit dat je jezelf niet kunt beschermen met het Eerste Amendement. Ik ben een gevaarlijke en destructieve nakomeling, mijn woord is wet, dus je hebt absoluut geen verdediger.
|
Rap Battle
|
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00005-000
|
Oké, laten we een rap battle houden. Iedereen kan meedoen. Begin maar als je wilt.
|
Rap Battle
|
fb0633f8-2019-04-18T15:37:26Z-00003-000
|
Oké, ik maak het kort en bondig. Mannen en vrouwen zijn niet gelijk gebouwd. Mannen zijn fysiek sterker, dus het is logischer dat het makkelijker is om een vrouw te overmeesteren dan een man met dezelfde spiermassa. Dit is waarom verkrachting gebeurt, omdat mannen zich laten meeslepen en doen wat ze willen. Dit zou een voorbeeld zijn van een situatie waarin het oké zou zijn. Wanneer ze op het punt staat verkracht, of aangerand te worden, of iets dergelijks, is het prima als ze dat doet. Dank je wel
|
Is het oké voor een vrouw om een man in zijn ballen te trappen?
|
fb0633f8-2019-04-18T15:37:26Z-00004-000
|
Ik accepteer dit omdat ik, als man, geloof dat er situaties zijn waarin dit oké zou zijn.
|
Is het oké voor een vrouw om een man in zijn ballen te trappen?
|
fb0633f8-2019-04-18T15:37:26Z-00005-000
|
Is het oké om iemand in zijn ballen te trappen?
|
Is het oké voor een vrouw om een man in zijn ballen te trappen?
|
f11351ad-2019-04-18T13:01:46Z-00001-000
|
Hallo, persoonlijk was ik een Bernie Sanders-supporter, maar nu hij zijn campagne effectief heeft beëindigd door Clinton te steunen, die altijd mijn tweede keus is geweest, zal ik haar nu niet langer steunen.
|
Wie moet de volgende president van de Verenigde Staten worden? Donald Trump (Voor)......Hillary Clinton (Tegen)
|
f11351ad-2019-04-18T13:01:46Z-00002-000
|
Hallo allemaal! Ik ben voorstander van de heer Donald J. Trump als president van de Verenigde Staten. Ik geloof dat Hillary Clinton een leugenachtige, corrupte crimineel is. Ik zal argumenteren voor de heer Trump en Con zal argumenteren voor Clinton. Dank u, en ik hoop dat dit een goed debat zal worden. Geen trolling of onbeschoft gedrag alstublieft. Citaten dienen te worden gebruikt indien mogelijk. Succes Con! Het format van dit debat is als volgt: Ronde 1: Alleen acceptatie Ronde 2: Argumenten....GEEN weerleggingen Ronde 3: Weerleggingen en argumenten Ronde 4: Weerleggingen/Conclusie Dit argument melden
|
Wie moet de volgende president van de Verenigde Staten worden? Donald Trump (Pro)......Hillary Clinton (Con)
|
f11351ad-2019-04-18T13:01:46Z-00000-000
|
Ik wens Tegen veel succes en hoop dat we ook een goed debat kunnen voeren! Sommige van mijn argumenten komen voort uit een eerder debat tegen een troll. Argument 1: De heer Trump is geen politiek correct persoon. Hij ziet en spreekt de waarheid zoals die is en zijn gebrek aan politieke correctheid wordt door veel Amerikanen goedgekeurd.[1] Door politiek correct te zijn, kunnen problemen niet worden opgelost, zoals het probleem van radicaal islam en het probleem van illegale immigratie. Moslims moeten worden verboden om meer terroristische aanslagen in de Verenigde Staten te voorkomen. Wat betreft huidige moslim burgers, moet er een geregistreerde database voor hen worden aangelegd. Wat betreft illegale immigratie, de illegalen kwamen hier ILLEGAAL binnen. Ze hebben de wet overtreden om hier te komen en ze moeten worden gestraft door te worden uitgewezen. Het is niet nodig om politiek correct te zijn en te zeggen dat kinderen van hun moeders zouden worden gescheiden. Ze hadden daarover na moeten denken voordat ze illegaal naar de VS kwamen. Het bewijst alleen maar dat veel mensen denken dat Amerika dom is en de immigratiewetten niet zal handhaven. En wat stelt Hillary voor? Amnestie voor alle illegalen, wat belachelijk is.[2] Er moet een muur worden gebouwd om al deze illegale buitenlanders tegen te houden om te komen en het leven van Amerikanen te verpesten. De muur zou slechts ongeveer 17 miljard dollar kosten.[3] Dit valt binnen de marge van het handelstekort van 58 miljard dollar dat Amerika met Mexico heeft.[4] De volgende ronde is voor weerleggingen en een tweede argument. http://www.rasmussenreports.com... https://www.hillaryclinton.com... http://m.imgur.com... https://ustr.gov... In de volgende ronde zal ik uitleggen waarom Hillary Clinton geen goede president zou zijn.
|
Wie moet de volgende president van de Verenigde Staten worden? Donald Trump (Voor)......Hillary Clinton (Tegen)
|
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00002-000
|
Het zou lichtzinnig zijn te zeggen dat dans geen sport is, omdat dans verschillende aspecten beoefent die ook in de sport aan bod komen, zoals het emotionele aspect, het fysieke aspect, en andere. Het verschil dat de een mogelijk significant van de ander onderscheidt, zou de doelen kunnen zijn die elk nastreeft.
|
Dans is geen sport
|
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000
|
Voordat ik begin wil ik zeggen dat ik zelf een fervent balletdanser ben. Ik waardeer dans te hoog om het een sport te noemen. Jake Vander Ark zegt het volgende over het verschil tussen dans en sport: "In sport is het doel te winnen... een speeltje heen en weer gooien om zinloze doelen te bereiken. ... In sport is winnen het einddoel. Spelers winnen zodat ze kunnen winnen zodat mannen bier kunnen kopen en elkaar kunnen feliciteren voor het zitten voor een tv, het aanmoedigen van atleten... die zinloos vermaak bieden dat emoties kunstmatig opvoert. Ik kan me niets lagere voorstellen. En dans is allesbehalve laag." Dans iets anders dan een sport noemen, verlaagt niet de moeilijkheid of de waarde ervan, het verhoogt het juist.
|
Dans Is Geen Sport
|
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00000-000
|
Het zou lichtzinnig zijn te zeggen dat dans geen sport is, omdat dans verschillende aspecten beoefent die ook in de sport aan bod komen, zoals het emotionele aspect, het fysieke aspect, en andere. Het verschil dat de een mogelijk significant van de ander onderscheidt, zou de doelen kunnen zijn die elk nastreeft.
|
Dans is geen sport
|
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00001-000
|
Hoewel ik het ermee eens ben dat zowel dans als sport emotioneel en fysiek veeleisend zijn, zijn er te veel verschillen tussen beide om dans op zichzelf een sport te noemen. De "oordelen" in de dans zijn bijvoorbeeld subjectief en aan elk individu om te beslissen. Er is basistechniek, maar er is ook ruimte voor artistieke interpretatie. Het belangrijkste verschil is echter het verhalende aspect van de dans. Dans bestaat om een verhaal te vertellen door middel van beweging en muziek. Dat is iets wat sporten simpelweg niet doen. Ja, ze zijn allebei fysiek veeleisend, maar dans vereist acteercapaciteiten en een verhalend aspect dat simpelweg niet aanwezig is in sporten.
|
Dans Is Geen Sport
|
1db2f1dd-2019-04-18T19:56:11Z-00003-000
|
Ik geloof dat de mediaweergave die gratis advocaten voor criminelen afschildert misleidend is, omdat veel Amerikanen geloven dat burgerlijk recht ook gratis is. Bovendien verliezen te veel Amerikanen eigendommen en andere rechten omdat zoiets als een gratis advocaat in burgerlijke zaken niet bestaat. Ik ben onder de indruk van de moed van onze politieagenten bij het verrichten van arrestaties tijdens achtervolgingen, bankovervallen, en ik begrijp dat ze in deze gevallen taai en soms zelfs brutaal moeten zijn. De media tonen echter geen eerlijke weergave van het grote aantal verliezers in burgerlijke rechtbanken; en wat nog gevaarlijker is, zijn uitkomsten van processen die politiek bevooroordeeld zijn. Vooral wanneer de advocaat van de ene partij een geheim akkoord heeft met de advocaat van de andere partij.
|
Politiek... Hervorming van het Strafrechtelijk Systeem
|
1db2f1dd-2019-04-18T19:56:11Z-00000-000
|
Dat neem ik terug. Hij plaatste een discussieonderwerp, ik weerlegde het. Hij leverde geen argument (om welke reden dan ook). Aangezien ik een argumentatie bracht die alles wat hij naar voren bracht tegensprak, kom ik tot de conclusie dat ik won.
|
Politiek... De Hervorming van het Strafrechtelijk Systeem
|
1db2f1dd-2019-04-18T19:56:11Z-00001-000
|
Mijn tegenstander wilde geen debat, hij wilde alleen een statement maken. Daarom zou geen van ons moeten winnen.
|
Politiek... De Hervorming van het Strafrechtelijk Justitieel Systeem
|
1db2f1dd-2019-04-18T19:56:11Z-00002-000
|
Ik neem aan dat u een hervorming van het strafrechtelijk justitieel systeem steunt, maar u specificeert niet wat deze hervorming inhoudt. Ik neem aan dat deze hervorming beperkt is tot: 1. Het afschaffen van door de rechtbank aangewezen advocaten. Ik zie niet in hoe de beweringen die u later doet, door hervorming kunnen worden aangepakt. Als u een hervormingsmethode aanbiedt, zal ik die graag debatteren. Uw betoog begint met de onjuiste premisse dat iedereen die een "gratis advocaat" krijgt, een crimineel is. De eerste reden waarom mensen een advocaat toegewezen krijgen, is om vast te stellen of ze inderdaad criminelen zijn of gewoon een onschuldige die beschuldigd wordt. Ik zal beginnen met het weerleggen van uw punten (voor zover ik ze kon onderscheiden). 1. "Te veel Amerikanen verliezen eigendommen en andere rechten omdat er zoiets als een gratis advocaat niet bestaat." Subpunt A: Het belangrijkste dat ons rechtssysteem kan bereiken is een nauwkeurige rechtszaak met een passende straf. Dat is rechtvaardigheid. Dat gezegd hebbende, is 100% nauwkeurigheid door menselijke fouten onmogelijk te bereiken. In plaats daarvan streeft ons rechtssysteem naar het creëren van willekeurige regels die eerlijkheid garanderen. De belangrijkste verantwoordelijkheid van ons rechtssysteem is het waarborgen van eerlijkheid bij het nastreven van nauwkeurigheid. Dit houdt in dat iedereen wordt vertegenwoordigd door iemand die de wet begrijpt. Natuurlijk is het onmogelijk om ervoor te zorgen dat elke advocaat even bekwaam is. We kunnen echter wel garanderen dat iedereen een advocaat heeft die hen goed kan verdedigen. Bewering: ervoor zorgen dat iedereen een advocaat heeft, is belangrijk om een gelijk speelveld te creëren, wat nodig is voor eerlijkheid. Subpunt B: Het sociaal contract stelt dat mensen bepaalde rechten opgeven om te zorgen dat andere rechten worden beschermd. Bijvoorbeeld, we geven belasting op om van sociale diensten te kunnen genieten. Onze Grondwet belooft ons het recht op een eerlijk proces. Ter bescherming van dit recht geven we (tot op zekere hoogte) het recht op eigendom op (belastingen). Aangezien we deze belastingen toch al opgeven, en ons in de eerste plaats een eerlijk proces wordt beloofd, is het geen schending van onze rechten om onze belastingen te gebruiken om het systeem van door de rechtbank aangewezen advocaten te financieren. Bewering: Het recht op een eerlijk proces weegt zwaarder dan het potentiële recht op eigendom. Naast het afschaffen van de gratis advocaten, zie ik niet welke hervormingen u steunt. Dus ik zal dit debat vanuit twee perspectieven benaderen: 1. (In de eerste plaats) Zorgen dat de rechten die ons door ons sociaal contract zijn gegarandeerd, worden gehandhaafd. 2. Zorgen dat het nut optimaal wordt gediend.
|
Politiek... Hervorming van het Strafrechtelijk Justitieel Systeem
|
93953a8c-2019-04-18T15:19:33Z-00001-000
|
Weerleggingen"Vrouwen zijn niet gelijkwaardig vertegenwoordigd in de overheid" Mijn tegenstander heeft niet uitgelegd waarom een verschil tussen het percentage vrouwen in de bevolking en het percentage vrouwen in overheidsfuncties van belang is. Zolang je op ze stemt, zou hun geslacht, ras, etc. er niet toe moeten doen. Mijn tegenstander heeft niet bewezen dat de oorzaak hiervan discriminatie is. Mijn tegenstander heeft niet bewezen dat de veranderingen die nodig zouden zijn om dit "probleem" te laten verdwijnen haalbaar zijn. Ik heb bijvoorbeeld in mijn tweede ronde vijf papers genoemd die een sterke correlatie laten zien tussen een toegenomen vrouwelijke vertegenwoordiging in raden van bestuur en een afname van de bedrijfsprestaties. "Vrouwen in de VS kregen voor Obamacare geen basisgezondheidszorg zoals anticonceptie vergoed omdat dit de overtuigingen van anderen schond" Mijn tegenstander spreekt niet over iets wat momenteel een probleem is. Mijn tegenstander erkent niet dat de Hobby Lobby-zaak vrouwen niet alle vormen van anticonceptie ontzegde. Mijn tegenstander erkent niet dat vrouwen zelfs toen nog steeds zelf alle vormen van anticonceptie konden krijgen. "Vrouwen lopen een iets grotere kans op relatiegeweld http://www.saveservices.org...; Mijn tegenstander erkent niet dat zijn eigen bron een artikel is dat bewijst dat meer mannen dan vrouwen slachtoffer zijn van partnergeweld. Sterker nog, zijn bron bevat veel informatie die mijn punt ondersteunt. Het laat, met bronnen, zien dat mannen minder snel hulp zoeken en dat tweederde van de mannen die als slachtoffer van huiselijk geweld hulp hebben gezocht, deze methoden helemaal niet behulpzaam vonden. (Echt bedankt!) Mijn tegenstander verduidelijkt niet wat "iets meer" is en geeft ons geen context rond het probleem. De bewering van mijn tegenstander lijkt helemaal niet door de bron die hij gaf te worden ondersteund. "Wetten die geen rekening houden met de speciale behoeften van vrouwen tijdens de zwangerschap (dit was de slechtste die ik vond)http://www.nytimes.com...;Dit lijkt niet op grote schaal te gebeuren, er zijn zelfs al wetten tegen. ""Catcalling" van vrouwen is sociaal geaccepteerd ; Mijn tegenstander erkent niet dat een man een soortgelijk experiment in hetzelfde gebied heeft gedaan en hetzelfde niveau van "catcalling" heeft gekregen (). Mijn tegenstander erkent niet dat een vrouw een soortgelijke video heeft gemaakt waarin ze 10 uur in Mumbai liep, zich nog opvallender kleedde en geen "catcalls" kreeg (http://ibnlive.in.com...). Dit bewijst dat het "catcalling" afhankelijk was van de locatie, niet van het geslacht. Zoals academicus Christina Hoff Sommers opmerkt (), vond het grootste deel van het "catcalling" dat de vrouw in New York kreeg plaats in een bepaald deel van de stad en werd het gedaan door etnische minderheden die dakloos waren (vermoedelijk vanwege hun lage sociale status). "Vrouwen krijgen minder betaald voor hetzelfde type werk" Mijn tegenstander erkent niet dat hetzelfde type werk niet hetzelfde werk is. Mijn tegenstander erkent niet dat een van de artikelen die hij in dit punt aanhaalt dezelfde studie gebruikt die ik in mijn tweede ronde weerlegde. Mijn tegenstander vergeet dat, zoals ik eerder met bronnen heb aangetoond, mannen zich meer zorgen maken over hun salaris dan over werkplezier, in tegenstelling tot vrouwen. Net als de meer algemene mythe van het loonverschil, zijn er verschillende studies die aantonen dat er geen genderbias is in de wetenschappen, waaronder studies die ik in de tweede ronde niet heb gelinkt. Bijvoorbeeld: Vrouwen in de wetenschap: geen discriminatie, zegt Cornell-studie http://www.science20.com... Mijn tegenstander erkent niet dat zijn bron thinkprogress.org nooit verduidelijkt hoe het controleert op beroep, wat leidt tot ambiguïteit en veel redelijke twijfel, gezien het artikel dat meer dan 50 peer-reviewed papers beoordeelt en concludeert dat er geen loonkloof is, en de studies en analyses die ik eerder heb gelinkt die aantonen dat er geen genderbias is in STEM. "Vrouwen zijn aanzienlijk minder vaak extreem rijk" Mijn tegenstander geeft geen enkele verklaring waarom dit wordt veroorzaakt door discriminatie. Mijn tegenstander vermeldt niet het feit dat mannen ongeveer driekwart van de daklozen uitmaken (http://usich.gov...). "Ondanks quota in Groot-Brittannië zijn vrouwen nog steeds niet gelijkwaardig vertegenwoordigd in de overheid" Mijn tegenstander heeft niet uitgelegd waarom een verschil tussen het percentage vrouwen in de bevolking en het percentage vrouwen in overheidsfuncties van belang is. Zolang je op ze stemt, zou hun geslacht, ras, etc. er niet toe moeten doen. Mijn tegenstander heeft niet bewezen dat de oorzaak hiervan discriminatie is. Mijn tegenstander heeft niet bewezen dat de veranderingen die nodig zouden zijn om dit "probleem" te laten verdwijnen haalbaar zijn. Ik heb bijvoorbeeld in mijn tweede ronde vijf papers genoemd die een sterke correlatie laten zien tussen een toegenomen vrouwelijke vertegenwoordiging in raden van bestuur en een afname van de bedrijfsprestaties. Dank u.
|
In Westerse landen is mannenrechten een groter probleem dan vrouwenrechten.
|
93953a8c-2019-04-18T15:19:33Z-00002-000
|
U heeft in uw vorige artikel veel interessante punten aangekaart, maar ik ben het fundamenteel nog steeds oneens met u. 1. Vrouwen zijn niet gelijkwaardig vertegenwoordigd in de regering; ondanks dat ze 50% van de bevolking uitmaken, vertegenwoordigen ze slechts 20% van de overheidsfuncties http://www.thenation.com... 2. Vrouwen in de VS kregen vóór Obamacare geen toegang tot basisgezondheidszorg in hun verzekering, zoals anticonceptie, omdat dit de overtuigingen van anderen schond http://abcnews.go.com... 3. Vrouwen lopen een iets hogere kans op misbruik in een relatie http://www.saveservices.org... 4. Wetten die geen rekening houden met de speciale behoeften van vrouwen tijdens de zwangerschap (dit was de ergste die ik vond) http://www.nytimes.com... 5. Catcalling van vrouwen is sociaal geaccepteerd. De video is interessant, maar wat ik echt interessant vind, zijn video's die deze video bekritiseren en de vrouwen de schuld geven van het dragen van te aantrekkelijke kleding of dat ze erom vroegen, omdat die mening helaas sociaal geaccepteerd is, althans in Amerika (ik ben maar één keer over de plas geweest). 6. Vrouwen krijgen minder betaald voor hetzelfde werk http://www.bloomberg.com... http://thinkprogress.org... http://blogs.scientificamerican.com... http://gender.stanford.edu... 7. Vrouwen hebben aanzienlijk minder kans om extreem rijk te zijn http://fortune.com... 8. Ondanks quota in Groot-Brittannië zijn vrouwen nog steeds niet gelijkwaardig vertegenwoordigd in de regering http://www.ukpolitical.info... Conclusie: hoewel u zeer interessante punten in uw argument naar voren brengt, hebben mannen wettelijk gezien meer vrijheden dan vrouwen, dus ik kan deze overtuiging niet als eerlijk beschouwen.
|
In Westerse landen is mannenrechten een groter probleem dan vrouwenrechten.
|
93953a8c-2019-04-18T15:19:33Z-00003-000
|
1. Huiselijk geweld
a) Mannelijke slachtoffers [Richard L. Davis, 2009 Journal] Mannen lopen een grotere kans dan vrouwen om te overlijden als gevolg van huiselijk geweld [1]. [Janet Bloomfield, 2013 Artikel; Nationale enquêtes van het Centre for Disease Control & Department of Justice] Meer mannen dan vrouwen zijn slachtoffer van geweld door een partner [2].
b) Vrouwelijke aanstichters [Martin Fiebert Ph.D., juni 2013 studie] Vrouwen zijn even agressief of agressiever dan mannen in relaties [3]. [Dr. Elizabeth Bates, juli 2014 studie] Vrouwen lopen significant meer kans fysiek agressief te zijn [4].
c) Opvangcentra [Mankind Initiative] In het Verenigd Koninkrijk zijn er 180 keer zoveel opvangcentra voor huiselijk geweld voor heteroseksuele vrouwen dan voor heteroseksuele mannen [5].
2. Quotas
a) Legitimiteit [Wendy M. Williams & Stephen Ceci, professoren Cornell University, afdeling Human Development, 2014 studie] Er is geen bewijs dat het zogenaamde "glazen plafond" vrouwen buiten hoogstaande banen in STEM-sectoren houdt. Het bewijs [6] laat zien, zoals geuit in deze video door het American Enterprise Institute [7]:
Vrouwen met een Ph.D. worden net zo vaak uitgenodigd voor een sollicitatiegesprek voor een tenure track baan als hun mannelijke collega's.
Vrouwen met een Ph.D. krijgen net zo vaak die baan aangeboden als hun mannelijke collega's.
Vrouwen met een Ph.D. ontvangen vergelijkbare salarissen als hun mannelijke collega's.
Vrouwen met een Ph.D. ontvangen vergelijkbare niveaus van financiering als hun mannelijke collega's.
Vrouwen met een Ph.D. uiten vergelijkbare niveaus van tevredenheid als hun mannelijke collega's.
Verklaringen voor het feit dat er niet zoveel vrouwen in sommige sectoren zijn, is dat ze er niet in geïnteresseerd zijn, maar andere factoren zijn dat mannelijke afgestudeerden hun inkomen belangrijker vinden dan hun persoonlijke tevredenheid met de baan [8].
b) Effect op prestaties
De academische consensus over pogingen om de effecten van genderdiversiteit op de prestaties van bedrijven te vergroten is een negatieve correlatie. De organisatie C4MB (Campaign for Merit in Business) heeft vijf rapporten verzameld, die allemaal concluderen dat een verhoogde vrouwelijke vertegenwoordiging leidt tot een prestatievermindering [9]:
Professor Kenneth R. Ahern (University of Southern California) & Professor Amy K. Dittmar (University of Michigan), 2011 paper
Professor Oyving Bohern (Norwegian School of Management) & Professor R Oystein Strom (Oslo and Akershus University College), 2010 paper
Professor David A Matsa (Northwestern University, Kellogg School of Management) & Professor Amalia R Miller (University of Virginia, 2011 paper
Professor David Ferreira (London School of Economics) & Renee B. Adams (University of New South Wales), 2008 paper
Professor Alan N. Berger (University of South Carolina, Wharton Financial Institutions Center and Tilburg University), Thomas Kick (Deutsche Bundesbank), Professor Klaus Schaek (Bangor University); studies uitgevoerd 1994-2010, paper gepubliceerd 2012
c) Populariteit
Quotas discrimineren mannen die beter geschikt zijn voor een baan, alleen maar omdat ze mannen zijn. Maar ze krijgen steun in Groot-Brittannië van:
David Cameron's Conservatieve Partij (ondanks dat het een grotendeels gebroken belofte is) [10]
Ed Miliband's Labour Party [11]
Nick Clegg's Lib Dems [12]
Natalie Bennett's Green Party [13]
3. Visies op gender in de samenleving
a) Normen [Amy W.Y. Yeung, 2012 rapport] Mannen die vrouwen op dezelfde manier behandelen als mannen worden door zowel mannen als vrouwen gezien als seksistisch [14].
b) "Vrouwen zijn geweldig"-effect [Alice H. Eagly, Antonio Mladinic, Stacey Otto, 1990 artikel] Het "Vrouwen zijn geweldig"-effect is een fenomeen dat is gevonden door psychologisch onderzoek, waarbij zelfs negatieve eigenschappen die vaker voorkomen bij vrouwen, zoals agressie (zie eerdere bron), minder vaak met vrouwen worden geassocieerd dan met mannen [15].
c) De mening van vrouwen over mannen [DM, 2013] Onderzoek toont aan dat vrouwen denken dat mannen nergens goed voor zijn [16].
4. Strafrecht
a) Verschillen in strafmaat [David B. Mustard, University of Georgia, april 2001 rapport] Voor dezelfde misdaad onder vergelijkbare omstandigheden is de gemiddelde straf voor een man 51,5 maanden, terwijl die voor een vrouw 18,5 maanden is [17]. [DM, 2010 artikel] Rechters in Groot-Brittannië is bevolen om meer genade te tonen aan vrouwelijke criminelen [18].
5. Onderwijs
a) Vooroordelen [19-Universiteit van Helsinki, 2011 rapport + 20-Christopher M. Cromwell, 2012 rapport] Vrouwelijke leerkrachten zijn bevoordeeld dan mannelijke leerkrachten, vrouwelijke leerkrachten behandelen jongens onevenredig slechter en geven hen lagere cijfers [19,20].
6. Feministische bias in de academische wereld
a) Niet-feministische studies over huiselijk geweld [Murray A. Strauss, Ph.D., 2010 rapport] Er zijn zeven manieren die Murray A. Strauss in zijn rapport uit 2010 opsomt waarop niet-feministische rapporten over huiselijk geweld worden gecensureerd [21]:
"Het verbergen van bewijs"
"Het vermijden van het verkrijgen van bewijs over vrouwelijke penetratie"
"Selectieve citatie van onderzoek"
"Conclusies formuleren die de gegevens tegenspreken"
"Het blokkeren van de publicatie van artikelen die informatie bevatten die feministen niet leuk vinden"
"Het voorkomen van financiering van onderzoek"
"Het lastigvallen, bedreigen of straffen van mensen die informatie publiceren die feministen niet leuk vinden"
vb. van Censuur: [Fox News, 2006 artikel] "Feministen ontkennen de waarheid over huiselijk geweld" [22]
vb. van Het verbergen van bewijs: [Greg Anderson, 2014 artikel] "Studie naar huiselijk geweld opgeschort door UNSW wegens schending van de ethiek" [23]
vb. van Het voorkomen van financiering: [U.S. Department of Justice, 2006 rapport] -- "U.S. Department of Justice weigert #VAWA-studies te financieren die zich richten op geweld tegen mannen" [24]
b) Niet-feministische IQ-tests [25-Helmuth Nyborg, 2003 paper + 26-Helmuth Nyborg, 2005 paper] Sinds de late jaren 80 is de standaard IQ-test aangepast om het natuurlijke voordeel van 8,25 punten dat volwassen mannen hebben ten opzichte van volwassen vrouwen doelbewust te verkleinen [25,26].
c) Feministische feiten in de politiek
Barack Obama, die wordt beschouwd als de machtigste man ter wereld, herhaalt berucht populaire feministische leugens, zoals het loonverschil van 23% op basis van "discriminatie" [27]. In werkelijkheid zijn er zelfs in rapporten die een verschil van 6,6% suggereren [28] fouten op gewezen. Academicus Christina Hoff Sommers [29] schrijft: "Economiestudenten (66 procent mannen) hebben een mediaan inkomen van $70.000; voor sociologiestudenten (68 procent vrouwen) is dat $40.000. Econome Diana Furchtgott-Roth van het Manhattan Institute heeft gewezen op soortgelijke incongruenties. De AAUW-studie classificeert banen zo divers als bibliothecaris, advocaat, professionele atleet en "media beroepen" onder één noemer -- "andere witteboordenberoepen". Een rapport van het Amerikaanse ministerie van Arbeid laat zien dat het loonverschil "bijna volledig" te wijten is aan individuele keuzes en niet aan discriminatie [30].
d) Vooroordelen op Wikipedia [The Guardian, 2015] Wikipedia werd onlangs gedwongen om 5 redacteuren van artikelen over gender te verbannen [31].
7. Vaderschap
a) Kinderomzet In
|
In Westerse landen zijn mannenrechten meer een probleem dan vrouwenrechten.
|
93953a8c-2019-04-18T15:19:33Z-00005-000
|
Hallo, ik ben Jacob Gibbs.Resolutie: Alleen gesproken wordt over kwesties die direct de sociale gelijkheid (of het gebrek daaraan) beïnvloeden in ontwikkelde Westerse landen zoals het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten van Amerika, zijn mannenrechten meer een probleem dan vrouwenrechten.DefinitiesMannenrechten: Kwestie waarin sociale ongelijkheid het gevolg is van beslissingen/keuzes, bewust of onbewust, gemotiveerd door haat, of discriminatie tegen, mannen.Vrouwenrechten: Kwestie waarin sociale ongelijkheid het gevolg is van beslissingen/keuzes, bewust of onbewust, gemotiveerd door haat, of discriminatie tegen, vrouwen.(+ voor het doel van het debat, Sociale (on)gelijkheid heeft betrekking op (on)gelijkheid van kansen, niet (on)gelijkheid van uitkomstenRegels1. Geen misbruik van semantiek.2. Geen toevlucht tot beledigingen of persoonlijke aanvallen.3. Alle Servicevoorwaarden zijn van toepassing.4. Het overtreden van een regel leidt tot verbeurdverklaring.StructuurRonde 1 - AcceptatieRonde 2 - ArgumentenRonde 3 - Weerleggingen
|
In Westerse landen zijn mannenrechten meer een probleem dan vrouwenrechten.
|
93953a8c-2019-04-18T15:19:33Z-00000-000
|
huiselijk geweld Ten eerste: de bron die ik gebruikte gaf aan dat mannen in 40% van de gevallen slachtoffer waren van misbruik in een relatie, terwijl dat voor vrouwen dichter bij de 50% lag. Ik heb het exacte cijfer niet gespecificeerd omdat het in mijn bron stond. Ik heb ook niet beweerd dat mannen niet mishandeld worden in een relatie, maar simpelweg dat mannen vaker de daders zijn. http://www.saveservices.org... lager betaalde banen Mijn tegenstander heeft zojuist gezegd dat vrouwen waarschijnlijk een hoger salaris krijgen als ze een doctoraat hebben, wat slechts een zeer klein percentage van Amerika daadwerkelijk heeft. Mijn bronnen houden echter rekening met de algemene beroepsbevolking en zijn afkomstig van prestigieuze universiteiten zoals Yale, die zoals in mijn bron aangetoond wordt, aantoonden dat vrouwen tot $11.000 minder werden aangeboden dan mannen. Effect op werkplekprestaties Wat heeft dit te maken met gelijkheid? Populariteit Ik vind dit ironisch, omdat u beweert dat het aantal vrouwen in de regering er niet toe doet omdat het geen correlatie heeft met discriminatie, maar nu, omdat mannen een lager percentage van de banen in de regering verdienen, is het discriminatie. Dat is werkelijk hypocrisie ten top. standaarden Dus als vrouwen mannen zouden behandelen zoals vrouwen behandeld worden, zou het dan niet als seksistisch worden gezien? vrouwen hun mening over mannen blijkbaar vertegenwoordigen 1000 vrouwen de mening van 3.500.000.000 mensen die in de wereld leven, omdat uw bron een peiling was onder 1000 volwassenen. Feministische bias in de media Waarom ter wereld zou je Fox News als bron gebruiken? Sorry, ik kan hier niet verder op ingaan, maar weet dat ik dit beargumenteer als een man die het eerlijk gezegd gevaarlijk vindt om aan te nemen dat de strijd voor vrouwelijke gelijkheid voorbij is.
|
In Westerse landen is mannenrechten een groter probleem dan vrouwenrechten.
|
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00005-000
|
Een van Barack Obama's belangrijkste leuzen is dat Washington kapot is, dat John McCain en Hillary Clinton deel van het probleem waren, niet van de oplossing. Maar het enige wat Obama zal doen is de macht en controle van Washington uitbreiden zoals we dat NOG NOOIT in onze meer dan 200-jarige geschiedenis als land hebben gezien (met uitzondering van de New Deal, van de socialist-democratische lieveling FDR). Door middel van een genationaliseerde gezondheidszorg, hogere belastingen, milieubescherming, regulering van bedrijven en corporaties, en meer bureaucratie, is Obama's toekomstige plan voor Washington volkomen onverenigbaar met zijn oorspronkelijke bewering. Als Washington het probleem is en we verandering nodig hebben, dan is het uitbreiden van de macht en controle van Washington precies het tegenovergestelde van de oplossing die we nodig hebben. Zijn standpunt is onlogisch en volkomen irrationeel.
|
Barack Obama is irrationeel.
|
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000
|
Ten eerste wil ik erop wijzen dat mijn tegenstander alle punten behalve het punt over belastingen heeft laten vallen. Daarom zal ik me in de laatste ronde alleen hierop concentreren, en u kunt ervan uitgaan dat de tegenstander deze punten heeft gewonnen, aangezien hij duidelijk geen antwoord heeft. Alleen al omdat hij de andere kwesties niet heeft behandeld, zou ik moeten winnen op basis van een eenvoudige kosten-batenanalyse. Maar ik zal u laten zien waarom hij het mis heeft over belastingen voordat ik u laat stemmen. "Ik zeg niet dat bedrijven helemaal niet meer belast moeten worden. Ik zeg dat de overheid de belastingen op het Amerikaanse bedrijfsleven moet terugdraaien. De economie is een trickle-down effect. Wanneer het Amerikaanse bedrijfsleven de economie kan laten draaien en groeien, worden er banen gecreëerd en bloeit de welvaart op. Het is de bovenklasse die de bedrijven runt waar de lagere klasse in werkt." Aanbodzijde-economie is geen garantie. U bracht ook ter sprake dat meer belasting heffen slecht is vanwege de recessie. Maar particulieren (zowel mensen als bedrijven) hebben de neiging om minder uit te geven tijdens recessies, wat de zaken alleen maar erger maakt. Dus als we meer geld naar de overheid krijgen voor programma's zodat ze DAT GELD KUNNEN UITGEVEN, helpt dat eigenlijk de problemen van de recessie. De overheid is er vrijwel zeker van dat ze dat geld zal uitgeven. Het maakt de recessie dus helemaal niet erger om belasting te heffen. "Natuurlijk zullen ze nog steeds uitbesteden. Weet u hoe veel goedkoper het is om zaken te doen buiten de Verenigde Staten? Waarom denkt u dat de particuliere sector blijft uitbesteden? Dat komt omdat onze overheid het Amerikaanse bedrijfsleven overbelast en overmatig reguleert." U spreekt uzelf tegen. U zei dat ze zouden uitbesteden met of zonder belastingen, en dan zegt u dat ze uitbesteden vanwege belastingen. Hoe zit het dan? Het punt is dat u uitbesteding de schuld geeft aan overbelasting (terwijl u nog niet eens cijfers heeft gegeven over deze overbelasting), terwijl ze het toch zouden doen. Zulke dingen zijn de reden waarom Obama enige regulering wil. "Nogmaals, u heeft niet nauwkeurig genoeg gelezen. Ik heb niet gezegd dat belasting heffen marxistisch was. Ik zei dat herverdeling van rijkdom marxisme was en is. Dat feit kunt u niet betwisten." En u miste het punt van mijn oorspronkelijke argument. Het is geen herverdeling van rijkdom. Het is belasting heffen zodat we overheidsprogramma's kunnen betalen. Dat is basiskennis. En ik ben blij dat u dat artikel van de Wall Street Journal ter sprake bracht, want u heeft het duidelijk niet gelezen. Het is gewoon geparafraseerd. Eigenlijk heeft u het niet eens geparafraseerd, toch? Nee. U nam de parafrase van Cato at Liberty, het blog van het Cato Institute, een libertarische denktank. Hier is de pagina waar u het vandaan haalde: . http://www.cato-at-liberty.org... Dus... U haalt in feite iets uit de context dat een GEBIJDE DENKTANK uit de context haalde. Hier is het echte artikel: . http://online.wsj.com... Het gaat natuurlijk over zijn plan om de sociale zekerheid aan te pakken. Dit is mijn favoriete deel: "Zijn voorstel zou een zeer grote belastingverhoging betekenen, maar het zal niet genoeg zijn." Het gaat verder: "Het plan van de heer Obama lost minder dan de helft van het tekort op lange termijn van de sociale zekerheid op, waardoor verdere belastingverhogingen onvermijdelijk zijn. Het Gemini-model van de Policy Simulation Group schat dat het voorstel van de heer Obama, indien gefaseerd zoals de heer Obama voorstelt, slechts een deel van het probleem zal oplossen. Een gefaseerde invoering van 10 jaar zou bijvoorbeeld slechts 43% van het tekort van de sociale zekerheid over 75 jaar oplossen. En dit is ervan uitgaande dat het Congres het overschot van de belastingverhogingen zou sparen - bijna $ 600 miljard over 10 jaar - in plaats van het uit te geven, zoals het Congres nu doet." Ik laat u de rest zelf lezen. U ziet dus dat het probleem niet is dat de belastingen de zaken verpesten, zoals u probeert te suggereren. Sterker nog, het probleem is dat de belastingen niet genoeg zijn! Zo nodig zouden er meer belastingen nodig zijn! Dames en heren, mijn tegenstander heeft alleen nog maar het punt van belastingen over voor Ronde Vier, en dit vloeit niet eens door. Hij gebruikte zijn bronnen uit de context en verkeerd, terwijl ze in feite een punt ondersteunden dat tegengesteld was aan wat hij probeerde over te brengen. Zelfs als u een paar van zijn punten wilt accepteren, zelfs als u denkt dat Obama niet de juiste keuze is voor president, heeft hij op geen enkele manier bewezen dat Obama irrationeel is.
|
Barack Obama is irrationeel.
|
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00001-000
|
"Oké, laten we stoppen met het belasten van bedrijven. Dan zal onze regering nog verder kapot gaan, omdat ze dan niets meer kan betalen. Goed idee." Ik zeg niet dat we helemaal moeten stoppen met het belasten van bedrijven. Ik zeg dat de regering de belastingen op Amerikaanse bedrijven moet terugdraaien. De economie werkt volgens het trickle-down-effect. Wanneer Amerikaanse bedrijven kunnen opereren en de economie kunnen laten groeien, worden er banen gecreëerd en bloeit de welvaart op. Het is de bovenklasse die de bedrijven runt waar de lagere klasse in werkt. "En ik garandeer je dat ze toch zouden uitbesteden, met of zonder belastingen." Natuurlijk gaan ze nog steeds uitbesteden. Weet je wel hoe veel goedkoper het is om zaken te doen buiten de Verenigde Staten? Waarom denk je dat de private sector blijft uitbesteden? Dat komt omdat onze regering Amerikaanse bedrijven overbelast en overmatig reguleert. "Belasting heffen om overheidsprogramma's te betalen is niet marxistisch. En raad eens? De overheid heeft het recht, DOOR DE CONSTITUTIE, om belasting te heffen." Nogmaals, je hebt niet goed genoeg gelezen. Ik heb niet gezegd dat belasting heffen marxistisch is. Ik zei dat herverdeling van rijkdom marxisme was en is. Dat feit kun je niet betwisten. En over belastingen (van de Wall Street Journal): "De heer Obama is onlangs sterk naar links opgeschoven. Hij stelt nu voor om het dreigende tekort van de sociale zekerheid uitsluitend op te lossen met hogere belastingen. ... Momenteel zijn alle lonen onder ongeveer $100.000 onderworpen aan een socialezekerheidsloonbelasting van 12,4%. Maar alle lonen boven dat bedrag zijn niet onderworpen aan de belasting. De heer Obama wil het maximum afschaffen, maar, als concessie aan belastingbetalers, lonen tussen $100.000 en $200.000 vrijgesteld. ... Het plan van de heer Obama zou de sociale zekerheid slechts drie extra jaren in het zwart houden. Onder zijn voorstel zouden de jaarlijkse tekorten in 2020 toeslaan, in plaats van in 2017. Tegen de jaren 2030 zou het systeem nog steeds een jaarlijks tekort van meer dan $150 miljard hebben. De bescheiden verbeteringen van de heer Obama aan de financiering van de sociale zekerheid hebben hoge kosten. ... De hoogste federale marginale belastingtarieven zouden effectief stijgen van 37,9% naar 50,3%, wat neerkomt op het bijna drie keer herroepen van de inkomensbelastingverlagingen van Bush. Als men rekening houdt met gedragsreacties, zijn zelfs de bescheiden budgettaire verbeteringen van het plan van de heer Obama waarschijnlijk overdreven. Als werkgevers de lonen verlagen om hun verhoogde loonbelastingverplichtingen te dekken, zouden deze lonen niet langer onderworpen zijn aan staats- of federale inkomstenbelasting of Medicare-belastingen. Een studie uit 2006 door Harvard-econoom en Obama-adviseur Jeffrey Liebman concludeerde dat ongeveer 20% van de inkomstenverhogingen door het verhogen van het belastingplafond zou worden gecompenseerd door dalende belastingen buiten de sociale zekerheid. Uitgaande van bescheiden negatieve gedragsreacties, voorspelde de heer Liebman een extra vermindering van 30% van de netto-inkomsten, waardoor nauwelijks de helft van de beoogde inkomsten overbleef. Het plan van de heer Obama zou ook de prikkels voor belastingontduiking drastisch verhogen, waardoor de inkomstenverhogingen verder zouden verslechteren. Veel mensen met een hoog inkomen ontduiken de Medicare-loonbelasting door "S Corporations" op te richten en zichzelf uit te betalen in onbelast dividend in plaats van belastbaar loon. John Edwards ontweek op deze manier $590.000 aan Medicare-belastingen in de jaren 90. ... De VS heffen al veel meer socialezekerheidsbelastingen van mensen met een hoog inkomen dan andere landen doen. Socialezekerheidsbelastingen hier worden momenteel gemaximeerd op ongeveer drie keer het nationale gemiddelde loon - veel hoger dan in andere ontwikkelde landen. In Canada en Frankrijk worden loonbelastingen alleen geheven tot het gemiddelde loon. In het Verenigd Koninkrijk stoppen de belastingen bij 1,15 keer het gemiddelde loon; in Duitsland en Japan bij 1,5 keer." Barack Obama is een radicale linkser.
|
Barack Obama is irrationeel.
|
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00002-000
|
Oh, en kijk maar eens hoe de stropop verbrandt... "Ik zeg niet dat andere opties irrationeel zijn, ik zeg dat Barack Obama irrationeel is wanneer hij zegt dat Washington kapot is en het probleem is. Zijn oplossing is om Washington uit te breiden zoals we nog nooit hebben gezien. Hoe klopt zijn standpunt?" Nee. Hij zegt dat Washington problemen heeft. Hij suggereert manieren om deze problemen op te lossen. Er zijn meerdere manieren om deze problemen op te lossen, en Obama's plan is er één. Het is niet irrationeel. Sterker nog, het is zeer rationeel gefundeerd. "Sinds wanneer is het de verantwoordelijkheid van de overheid om voor de gezondheidszorg van haar burgers te zorgen? Het staat nergens in de Grondwet. Gezondheidszorg is geen recht. En begin niet eens over de kosten van nationale gezondheidszorg voor 300.000.000 mensen." Ik heb nooit gezegd dat het in de Grondwet staat. Ik heb nooit gezegd dat het een verantwoordelijkheid is. Ik heb nooit gezegd dat het een recht is. En Obama's plan is om elke Amerikaan op één systeem te krijgen, zoals jij beweert. Hij probeert het zo te repareren dat degenen die gezondheidszorg nodig hebben maar het zich niet kunnen veroorloven, het kunnen krijgen. Of het nu in de Grondwet staat of niet, de overheid is er vanwege het maatschappelijk contract. Daarom zorgt zij voor haar burgers. Obama probeert een manier te suggereren om de overheid beter voor de burgers te laten zorgen, of het nu verplicht is of niet. Dit is niet irrationeel. "a) globale opwarming is een hoop onzin. b) kooldioxide is geen verontreinigende stof. Zelfs als je in de hysterie rondom globale opwarming gelooft, is het percentage verontreiniging veroorzaakt door CO2 (bedrijven) minimaal. Het milieu als prioriteit van de economie stellen is krankzinnig. Obama wil de uitstoot van koolstofdioxide door de bedrijfssector belasten, wat onze economie ernstig zou verlammen en schaden. Het zou een complete ramp zijn. Dit is de liberale agenda...ideologie boven gezond verstand." 1.) Ik heb niets gezegd over globale opwarming. Ik had het over vervuiling. Of globale opwarming nu echt is of nep, we moeten het milieu beschermen. Of globale opwarming nu echt is of nep, ik vind het fijn om te kunnen ademen. 2.) Over het hele CO2-ding... Bewijs? "Hmm, weet je waarom bedrijven uitbesteden? MISSCHIEN OM DAT IDIOTE CONGRES (BIJNA ALLEMAAL LIBERALEN EN ENKELE NEP-REPUBLIKANEN) DE PRIVÉSECTOR DE HEL OP AARDE MAAKT MET BELASTINGEN. Hoe begrijpen liberalen dit niet? Zie je wat er in Californië gebeurt? Bedrijven verlaten Californië als een lopend vuurtje omdat de wetgever in de gouden staat ze de hel op aarde maakt met belastingen. Bedrijven verhuizen naar Nevada en Arizona, en de economie van Californië begint te lijden." Oké, laten we stoppen met het belasten van bedrijven. Dan zal onze regering nog kapotter zijn, omdat ze niets meer kan betalen. Goed idee. En ik garandeer je dat ze nog steeds zouden uitbesteden met of zonder belastingen. "Waar staat in de Grondwet iets over herverdeling van rijkdom? Dit is een tactiek rechtstreeks uit het marxistische handboek. Waarom zijn liberalen zo dol op socialisme? Hebben ze niets geleerd uit de geschiedenis?" Dit is geen marxisme. Belastingen heffen om overheidsprogramma's te betalen is niet marxistisch. En raad eens? De overheid heeft het recht, DOOR DE GRONDWET, om belastingen te heffen. "Ja, dat is een briljant idee. Laten we de belastingen verhogen (met een tarief dat we nog nooit in ons leven hebben gezien) in een tijd waarin ons land een recessie doormaakt en ons consumentenvertrouwen op een 26-jarig dieptepunt staat. DIT IS VOLLEDIG IRRATIONEEL. Hoe kan het verhogen van belastingen tijdens een economische crisis überhaupt zin hebben?" Kun je me daadwerkelijk het belastingtarief vertellen dat hij voorstelt te verhogen? Kun je me vertellen waar? Want tot nu toe heb je alleen maar getierd over hoeveel je belastingen haat. Kijk nu naar de resolutie en het oorspronkelijke betoog van mijn tegenstander. Hij beweert dat Barack irrationeel is omdat de overheid problemen heeft en hij voorstelt om de overheid op bepaalde gebieden uit te breiden. Wat mijn tegenstander niet begrijpt, is dat deze uitbreidingen worden gedaan om deze problemen van de overheid aan te pakken. Ze zijn bedoeld om inefficiënties te corrigeren. Dit heeft in het verleden gewerkt. Het vervangen van de Artikelen van de Confederatie door de Grondwet. De Square Deal. De New Deal. En, in feite, zijn deze oplossingen rationeel gefundeerd. Er is geen reden waarom een overheid zichzelf niet kan corrigeren, wat mijn tegenstander impliceert. Het is irrelevant of je het nu met Obama eens bent of niet. Het is irrelevant of je denkt dat zijn plannen zullen werken of niet. Wat ertoe doet is dat deze oplossingen RATIONEEL GEFUNDEERD zijn.
|
Barack Obama is irrationeel.
|
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00003-000
|
"Deze drogreden is dat de enige mogelijke manier om problemen binnen de overheid op te lossen, is door de overheid te beperken. Hoewel dit zeker een optie is, is het niet de enige optie, en andere opties zijn niet irrationeel. Er is geen reden waarom het creëren van de juiste programma's binnen de overheid bepaalde problemen binnen de overheid niet kan corrigeren." Ik zeg niet dat andere opties irrationeel zijn, ik zeg dat Barack Obama irrationeel is wanneer hij zegt dat Washington kapot is en het probleem is. Zijn oplossing is om Washington uit te breiden zoals we nog nooit hebben gezien. Hoe klopt zijn standpunt? "Op het gebied van gezondheidszorg wil Obama een systeem creëren waarin mensen die gezondheidszorg nodig hebben, deze ook kunnen krijgen. Obama zegt dat Washington hier "kapot" is, omdat de overheid niet voor haar burgers zorgt." Sinds wanneer was het de verantwoordelijkheid van de overheid om gezondheidszorg voor haar burgers te verzorgen? Het staat nergens in de Grondwet. Gezondheidszorg is geen recht. En begin me niet eens over de kosten van nationale gezondheidszorg voor 300.000.000 mensen. "Op het gebied van milieubescherming, ja, hij wil het milieu beschermen. De overheid gebruiken als instrument om vervuiling te verminderen is niet in het minst irrationeel. De overheid is hier "kapot" omdat ze inefficiënt is in het beschermen van het milieu. Obama wil dat veranderen." a) globale warming is een grote onzin. b) Koolstofdioxide is geen verontreinigende stof. Zelfs als je gelooft in de hysterie rondom globale warming, is het percentage vervuiling veroorzaakt door CO2 (bedrijven) minimaal. Het milieu als prioriteit van de economie stellen is krankzinnig. Obama wil de uitstoot van koolstofdioxide door de bedrijfssector belasten, wat onze economie ernstig zou verlammen en schaden. Het zou een complete ramp zijn. Dit is de liberale agenda...ideologie boven gezond verstand. "Op het gebied van bedrijfsregulering leven we in een tijd waarin bedrijven veel uitbesteden en illegale immigranten in dienst nemen... De overheid is hier "kapot" omdat ze deze bedrijven niet in toom houdt." Hmm, weet je waarom bedrijven uitbesteden? MISSCHIEN OM DAT IDIOTE CONGRESLEDEN (BIJNA ALLEMAAL LIBERALEN EN ENKELE VALSE REPUBLIKEINEN) DE PRIVÉSECTOR DE HEL OP AARDE MAKEN MET BELASTINGEN. Hoe begrijpen liberalen dit niet? Zie je wat er in Californië gebeurt? Bedrijven verlaten Californië als een lopend vuurtje omdat de wetgever in de gouden staat ze de hel op aarde maakt met belastingen. Bedrijven verhuizen naar Nevada en Arizona, en de economie van Californië begint te lijden. "Op het gebied van belastingen wil Obama bepaalde belastingverlagingen voor de hogere klassen intrekken om deze programma's te financieren." Waar staat in de Grondwet iets over herverdeling van rijkdom? Dit is een tactiek rechtstreeks uit het marxistische handboek. Waarom zijn liberalen zo dol op socialisme? Hebben ze niets geleerd uit de geschiedenis? "Obama heeft meerdere keren toegegeven dat het oplossen van deze problemen niet gemakkelijk zal zijn en dat we allemaal offers zullen moeten brengen. Dit is waar. Als het betekent dat je hogere belastingen moet betalen, neem het dan maar op de koop toe. Het is niet irrationeel." Ja, dat is een briljant idee. Laten we de belastingen verhogen (in een tempo dat we nog nooit in ons leven hebben gezien) in een tijd waarin ons land een recessie doormaakt en ons consumentenvertrouwen op een 26-jarig dieptepunt staat. DIT IS VOLLEDIG IRRATIONEEL. Hoe kan het verhogen van belastingen tijdens een economische crisis überhaupt enige zin hebben?
|
Barack Obama is irrationeel.
|
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00004-000
|
Dank u wel voor het starten van het debat. Het hele argument van mijn tegenstander berust op een drogreden. Deze drogreden is dat de enige mogelijke manier om problemen binnen de overheid op te lossen, is door de overheid te beperken. Hoewel dit zeker een optie is, is het niet de enige optie, en andere opties zijn niet irrationeel. Er is geen reden waarom het creëren van de juiste programma's binnen de overheid bepaalde overheidsproblemen niet kan corrigeren. Nu, punt voor punt naar het argument van mijn tegenstander tegen Obama kijkend. Op het gebied van gezondheidszorg wil Obama een systeem creëren waarin mensen die gezondheidszorg nodig hebben, deze ook kunnen krijgen. Obama zegt dat Washington hier "kapot" is, omdat de overheid niet voor haar burgers zorgt. Wat betreft milieubescherming, ja, hij wil het milieu beschermen. De overheid gebruiken als instrument om vervuiling te verminderen is niet in het minst irrationeel. De overheid is hier "kapot" omdat ze inefficiënt is in het beschermen van het milieu. Obama wil dat veranderen. Wat betreft bedrijfsregulering, leven we in een tijd waarin bedrijven veel uitbesteden en illegale immigranten in dienst nemen. Bepaalde regelgeving is een goed ding om deze bedrijven op het rechte pad te houden, zodat ze Amerikanen zo goed mogelijk van dienst zijn. De overheid is hier "kapot" omdat ze er niet in slaagt deze bedrijven op het rechte pad te houden. Wat betreft belastingen, wil Obama bepaalde belastingverlagingen voor de hogere klassen intrekken om deze programma's te financieren. Ik besef dat veel mensen geen belastingen willen betalen, maar het geld voor het oplossen van deze problemen moet ergens vandaan komen. Obama heeft meerdere keren toegegeven dat het oplossen van deze problemen niet gemakkelijk zal zijn en dat we allemaal offers zullen moeten brengen. Dit is waar. Als het betekent dat u hogere belastingen moet betalen, neem het dan maar op de koop toe. Het is niet irrationeel. Wat betreft de bureaucratie, zie ik daar geen bewijs voor. Het lijkt gewoon een stropop-argument. Om het argument van mijn tegenstander te accepteren, moet u accepteren dat de enige rationele oplossing voor overheidsproblemen libertarianisme is. Hoewel ik de mogelijke voordelen van libertarianisme niet ontken, is het niet de openlijk rationele oplossing. Er is geen reden waarom het invoeren van bepaalde overheidsprogramma's bepaalde problemen niet kan corrigeren. Alleen omdat u het plan van Obama niet het beste vindt, maakt het niet irrationeel.
|
Barack Obama is irrationeel.
|
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00000-000
|
Goed. Eerst de belangrijkste zaken (ik ben de meest echte... jee, dat lied is oud), als we de samenwerking van onze wereldorganisatie zouden verzekeren, dan zouden we zoveel meer kunnen bereiken! Onze wereld draait op geld en competitie. Gierigheid is verweven in onze menselijke natuur. Als we echter zouden samenwerken, zouden we dit probleem van de globale opwarming samen kunnen aanpakken. Daarom staat wereldvrede hoger op onze prioriteitenlijst dan globale opwarming. Vervolgens laten we onszelf nogmaals eraan herinneren dat de snelheid van de temperatuurstijging 0,00612 graden Fahrenheit per jaar is. Dit minuscule cijfer vertelt ons dat we ons geen zorgen hoeven te maken. Daarom wil ik Pro vriendelijk eraan herinneren om te kalmeren (bedoelde woordspeling) en te onthouden dat de wereld lang niet op het punt staat om in de afgrond te storten. Vanwege onze natuurlijke drang om meer voor onszelf te willen, voeren we inderdaad oorlogen om middelen. Pro zegt het zelf - ze kunnen bijdragen aan het vuur dat de vlam van een oorlog voedt. We zijn echter lang niet op het punt van verbranding. Daarom concludeer ik mijn argument, en daarmee het debat, met de opvatting dat onze samenleving als mensheid zich moet concentreren op het beëindigen van onze ruzies en onze ogen moet richten op de grotere problemen. Wat heeft het immers voor zin om landen in oorlog te proberen te organiseren?
|
Globale opwarming is een groter probleem dan wereldvrede
|
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00001-000
|
Sorry voor mijn lange vertraging, ik ben druk geweest. Argument: Hoewel het waar is dat de stijging van de globale opwarming momenteel langzaam verloopt, wacht maar tot het "punt van geen terugkeer". Nog nooit van gehoord? Er zijn meerdere websites die erover praten, dus zoek het even op. Hoe dan ook, het punt van geen terugkeer is eigenlijk het feit dat wanneer de globale opwarming een bepaald punt van slechtheid bereikt, het zal instorten, versnellen en er geen manier meer zal zijn om het te stoppen. Een voorbeeld hiervan is het smelten van de poolkappen. Naarmate meer ijs smelt, is er meer water om warmte aan te trekken. Naarmate het water warmer wordt, smelt het ijs sneller. Zie je hoe dat uit de hand kan lopen? Nu, wat heeft dit ermee te maken? Nou, er zal een "ontsporing" zijn in de globale opwarming. Wat momenteel een heel kleine toename per jaar is, kan heel goed catastrofaal worden, misschien wel 0,5 graden per jaar. En het zal bijna onmogelijk zijn om het te stoppen. Als de dingen tegen 2020 niet veranderen, zullen we in 2042 het punt van geen terugkeer bereiken. Stijgende temperaturen kunnen leiden tot ernstige droogte en bosbranden (kijk maar naar Californië), en het kan zelfs ervoor zorgen dat computers oververhit raken. Stel je voor wat er zou gebeuren als ziekenhuisapparatuur, apparaten die mensen in leven houden, oververhit zouden raken door de 50 graden Celsius of zo die te zien zouden kunnen zijn als we de globale opwarming niet stoppen voordat het te laat is. Als er plotseling geen oorlogen meer zouden zijn, hoe zouden we dan iedereen bij elkaar krijgen, vrienden laten worden en de globale opwarming in zo'n korte tijd stoppen? Vergeet niet dat de meeste economieën ter wereld afhankelijk zijn van het verbranden van kolen en olie, wat de globale opwarming veroorzaakt. Dus, zelfs als iedereen zich plotseling zou verenigen, wat niet erg waarschijnlijk is, zou er een enorm risico zijn om alle economieën te vernietigen om het op te lossen. En als iedereen zijn economie vernietigt om de globale opwarming op te lossen, hoe kunnen ze dan de anderen helpen met dode economieën? Hmm, niet erg zwart-wit, toch?
|
Globale opwarming is een groter probleem dan wereldvrede
|
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00002-000
|
Ten eerste stelt Pro dat planten zouden verschrompelen en sterven door de hogere temperatuur. Ik wil erop wijzen dat hoewel dat een soberende mogelijkheid is, dat niet op korte termijn zal gebeuren. Volgens de University Corporation for Atmospheric Research is de globale temperatuur sinds de Industriële Revolutie met 1,53 graden Fahrenheit gestegen. In ongeveer tweeënhalve eeuw is onze globale temperatuur slechts met dat onopvallende bedrag gestegen (0,00612 per jaar). Over 50 jaar zal onze globale temperatuur slechts met 0,3 graden Fahrenheit zijn gestegen. Ik geloof niet dat dat een voldoende grote hoeveelheid is om enige betekenis te hebben. Wat betreft het vooruitzicht om mensenlevens op een weegschaal te wegen, zouden er zoveel meer levens worden gered als we wereldvrede zouden hebben. Pro stelt dat oorlogen slechts om de 20 jaar voorkomen en tientallen miljoenen onverdedigbare doden veroorzaken, maar de globale opwarming veroorzaakt 400.000 doden per jaar. Ik wil erop wijzen dat deze cijfers twijfelachtig zijn, en dat zelfs als tientallen miljoenen mensen zouden sterven in deze "superoorlogen" die elke twee decennia voorkomen, het aantal doden per jaar groter is dan dat veroorzaakt door oorlog. (tien miljoen / 20 = 500.000). Verder vinden oorlogen niet alleen om de 20 jaar plaats. Vooral vanuit het bevooroordeelde oogpunt van onze ontwikkelde landen draaien we graag cijfers om. Onze wereld is nu in chaos. Kijk maar naar de Jemenitische Burgeroorlog of de beruchte strijd tegen ISIS. Het hoeft geen extreem bloedige oorlog te zijn om onze aandacht te trekken. We hebben het vermogen om onszelf nu te vernietigen, en het enige dat ons ervan weerhoudt, is de wetenschap dat anderen die macht ook bezitten. Oorlog is een verschrikkelijke zaak, en wereldwijde samenwerking zou de gemakkelijkste oplossing voor onze problemen zijn.
|
Globale opwarming is een groter probleem dan wereldvrede
|
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00003-000
|
Ten eerste, dit is mijn eerste keer debatteren, dus excuses voor eventuele fouten. Argument: Honger zegt u? Dat zal moeilijk op te lossen zijn als alle planten verschrompelen en sterven door de onleefbare hitte! Veel websites zeggen dat als de globale opwarming gestopt zou worden, het de wereldvrede aanzienlijk zou helpen. Olie en kolen zijn belangrijke bijdragers aan een sterke economie en kunnen een belangrijk punt in een oorlog zijn. Als we de globale opwarming stoppen door de hulpbronnen niet te verbranden en te gebruiken, hebben we die sterke reden tot oorlog niet langer. Bovendien veroorzaakt de globale opwarming veel meer dan hevigere stormen. Veel mensen kunnen in oorlogen sterven, maar hoeveel mensen sterven er door abnormaal grote tsunami's en orkanen, die groter zijn door de globale opwarming? Oorlog vindt eens in de twintig jaar of zo plaats en doodt elke keer een paar tientallen miljoenen, wat veel is en onacceptabel. Globale opwarming doodt echter ongeveer 400.000 mensen per jaar[1] (door middel van tsunami's, orkanen, enz.), en dat aantal groeit constant. Het klopt dat het momenteel niet zoveel doden veroorzaakt als oorlogen, maar hoe zit het over 50 jaar? [1] http://goo.gl...
|
Globale opwarming is een groter probleem dan wereldvrede
|
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00004-000
|
Wat betreft het onderwerp van het debat: ik geloof dat globale opwarming niet ons grootste probleem is. Wereldvrede is een kwestie van de grootste urgentie. Pro stelt dat ondanks oorlogen, "we nog steeds leven en 'gezond' zijn." Ik wil echter wel benadrukken dat onze wereld vandaag de dag in beroering is. Globale opwarming veroorzaakt alleen maar hevigere stormen, terwijl de onrust in de wereld een veel scherpere honger naar een reactie teweegbrengt.
|
Globale opwarming is een groter probleem dan wereldvrede
|
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00005-000
|
Globale Opwarming. Het is ons grootste probleem. Ik heb niet voor wereldvrede gekozen omdat we altijd wel zullen blijven vechten. Zolang we bestaan, hebben we gevochten. En toch leven we nog steeds en zijn we "gezond". Globale opwarming daarentegen is een nieuw probleem. Een nieuw probleem dat niet weggaat. Onze ijskappen smelten, waardoor onze temperaturen stijgen en honderden pooldieren sterven. Door de stijgende temperaturen verdampt er meer water, waardoor de grond droger wordt en het moeilijker wordt voor planten om te groeien. Minder planten, minder voedsel, minder mensen. Om nog maar te zwijgen over het feit dat het ongelooflijk oncomfortabel is om in extreem heet weer te verkeren. Bovendien, als de globale opwarming wordt gestopt door geen olie meer te verbranden, is er geen gevaar meer van wat er zou gebeuren als er geen olie meer is om te verbranden. Kortom, oorlogen zullen altijd een probleem zijn, maar ze zullen onze uitsterving nooit bedreigen. Tenzij het wordt gestopt, zal globale opwarming dat wel doen.
|
Globale opwarming is een groter probleem dan wereldvrede
|
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00001-000
|
Ten eerste, ik draag misschien de bewijslast, maar mijn tegenstander moet nog steeds zijn argument bewijzen en onderbouwen, en bewijs leveren voor zijn beweringen. Tegenstanders eerste weerlegging. De kern van mijn argument is niet wat hij beweert. De basis van mijn standpunt is dat pornografische acteurs hetzelfde zijn als prostituees. Aangezien prostitutie illegaal is, en aangezien pornosterren gewoon legale prostituees zijn, dan moet pornografie (legale prostitutieringen) illegaal zijn. Ook omvat pornografie kinderporno, wat mijn tegenstander zelfs niet heeft aangepakt. Ook maken pornosites het voor kinderen gemakkelijk om de wet te overtreden en porno te bekijken, wat illegaal is. Ten slotte is pornografie schadelijk. In mijn geval zeg ik niet dat pornografie een directe oorzaak van verkrachting is, maar dat pornografie een belangrijke bijdragende factor, invloed en bevordert verkrachting...enz...hij zegt dat laten zien dat kinderen dit spul bekijken irrelevant is......Niet waar, kinderen die pornografie bekijken is illegaal. Aangezien we het over legaliteit hebben, is dit duidelijk relevant. Ook hoef ik niet te laten zien waarom pornografie legaal zou moeten zijn. Dat is de taak van mijn tegenstander. Ook heeft mijn tegenstander nergens in dit hele debat uitgelegd waarom pornografie legaal zou moeten zijn. Hij probeerde mijn argument aan te pakken, maar vergat zijn eigen argument te valideren. Ook, als mensen in een huwelijk nieuwsgierig zijn naar seks, ga dan onder de dekens met je partner. Stap in de boot en maak wat golven. Kijk niet naar porno als je een perfect goede partner hebt met wie je getrouwd bent en seks kunt hebben. Waarom fantaseren over seks in plaats van seks te hebben??? "omdat ze misschien het type is dat de mening van haar man respecteert. Ook, porno schaadt alleen de vrouw als ze een slecht zelfbeeld heeft." Onwaar, geen vrouw respecteert het feit dat de man vindt dat hij naar porno moet kijken in plaats van seks met haar te hebben. Omdat de man ervoor kiest om naar andere vrouwen te kijken, voelt de vrouw zich ongewenst. Dus het bekijken van porno schaadt eigenlijk het zelfvertrouwen van de echtgenoten........Pornografie kan het voor je partner moeilijk maken om seks te zien als een liefdevolle vorm van communicatie. Als gevolg hiervan kan pornografie de seksuele bevrediging binnen je huwelijk verminderen. De tweede weerlegging van mijn tegenstander laat me eerst bewijzen dat pornografie verslavend is............http://en.wikipedia.org...Als je vindt dat er niet genoeg is, kijk dan naar de bronnen die in mijn bron worden genoemd. Dus pornografie is duidelijk de oorzaak van pornoverslaving (denk maar aan de formulering). Ook als het probleem niet genoeg seks met de partner is, scheid dan of ga vreemd. Bekijk geen pornografie, want het is schadelijk. zeker niet als je getrouwd bent. Mijn tegenstander zegt..."een reden waarom mensen naar porno kijken is dat ze zich in de eerste plaats misschien vervelen, niet waarom het bestaat. Laten we de nadruk leggen op het woord EEN. Ja, het is één oorzaak, maar er is één universele reden waarom mensen porno bekijken. om legale prostituees seks te zien hebben of masturberen. Hier is bewijs dat masturbatie de gevoeligheid van de penis vermindert........http://www.medhelp.org.........kijk naar de eerste paar reacties..........hier is een betere bron............http://www.articledashboard.com...Het heeft invloed op ons land omdat we een legale prostitutie-industrie hebben. Als porno-acteurs legaal zijn, dan moet prostitutie gelegaliseerd worden. Maar aangezien dat niet zo is, en aangezien we een land zijn, op basis van eerlijkheid, aangezien prostitutie illegaal is, dan moet pornografie illegaal zijn omdat porno-acteurs gewoon prostituees zijn. Ten slotte veroorzaakt pornografie geen verkrachting, maar bevordert het wel. Door het feit dat je na het bekijken natuurlijk seks wilt hebben. Sommigen kunnen geen partner vinden. Na een tijdje kunnen sommigen te gefrustreerd raken en besluiten gewoon iemand te verkrachten omdat ze zo vastzitten.....lol...(mijn tegenstander heeft hier nooit effectief op gereageerd).Seks is niet het enige wat porno laat zien. Het laat foto's, masturbatie, bondage, masturbatie, kinderen en bestialiteit zien. Mensen voorlichten over seks zal verkrachting niet voorkomen. Het zal ook de waarschijnlijkheid niet veranderen van hoe porno de hersenen beïnvloedt. (om dit even aan te geven, mijn tegenstander noemt porno een smerige, verraderlijke substantie, wat mijn argument ondersteunt) Ten slotte, als porno illegaal is en niemand er toegang toe had, dan hoeven mensen zich geen zorgen te maken over de gevangenis omdat ze er geen toegang toe konden krijgen. Als ik het mis had en ze dat wel konden. Dan, aangezien het illegaal is, moet er natuurlijk een wettelijke straf volgen. Suggereer je dat het rechtssysteem niets moet doen als het illegaal was??? De tegenwerping van mijn tegenstander op mijn tweede argument:Mijn argument is niet fout, de tegenwerping van mijn tegenstander is echter wel fout......Dus aangezien prostitutie illegaal is en aangezien de persoon ervoor kiest om het te doen, is het niet illegaal????? Dit is wat mijn tegenstander de kiezer probeert te overtuigen. Foute logica. Hij zegt ook dat hij prostitutie wil legaliseren. Als we prostitutie legaliseren, worden mensen die ontvoerd en gedwongen worden ertoe misschien nooit meer gevonden. Aangezien er geen politie bij betrokken is, hoe worden deze ontvoerden dan gered???? Ook als prostitutie gelegaliseerd zou worden, weten we allemaal dat er veel drugs en verkrachtingsgroepsseks is. De prostituee denkt misschien dat het gewoon een normale seks met de klant is en dan weggaat. Maar achter die donkere steeg of hotelkamerdeur wachten er misschien 10 mannen om haar te verkrachten. Als het legaal was, zouden deze gevallen dramatisch toenemen. Aangezien er geen politie zou zijn die deze activiteit achtervolgt. Mijn tegenstander zegt dat porno criminaliteit vermindert, niet waar. Zijn bron voor zijn statistieken is ongeldig. Om deze hypothese te testen, zouden we van tevoren moeten weten wie een misdrijf gaat plegen. We zouden ook moeten uitzoeken of deze criminelen porno bekijken voordat ze een misdrijf plegen. Nadat we weten dat ze zijn gepakt en het misdrijf hebben gepleegd, kunnen we dan misschien een conclusie trekken.....aangezien dit experiment onmogelijk is, aangezien we niet van tevoren weten wie een misdrijf gaat plegen, is dit niet geldig. In mijn geval heb ik bewezen dat verkrachting verkrachting bevordert of een bijdragende factor is op psychologisch gebied. daarom moet dit punt niet eens in overweging worden genomen. Ook over zijn vijfde bron kan geen conclusie worden getrokken tenzij we weten in welk jaar deze studie is uitgevoerd. Dus niet geldig. Ook heb ik nooit gezegd dat pornografie verkrachtingsmisdrijven veroorzaakt. Mijn punt is dat pornografie verkrachting kan bevorderen en een bijdragende factor is. Aangezien mijn tegenstander dit niet succesvol kan weerleggen, is het nog steeds geldig. Economie Als de porno-industrie zou worden afgeschaft, zou dat geld elders kunnen worden besteed om onze economie te stimuleren. Of tenminste wat extra geld in onze zakken houden. Ook heeft niet alle porno kosten. De meeste mensen kijken naar gratis porno. Ten slotte hebben we geen pornosubsidie over het eerste amendement porno is verspreiding. Maar dat is ook terroristische activiteit op het web. Dus volgens de logica van mijn tegenstander zouden we terroristen moeten toestaan om informatie over terreur via internet te delen......... De limiet op verspreiding is als er een bedreiging is of als het de wet tegenspreekt. Aangezien prostitutie tegen de wet is en aangezien prostitutie hetzelfde is als porno-acteurs, spreekt dit de wet tegen. vrijheid van meningsuiting van overheidsinmenging.........als dit het geval is, waarom belast de overheid ons dan? Ten slotte beschermt de grondwet geen porno. Vrijheid van meningsuiting en vrijheid van handelen zijn twee verschillende dingen....prostitutie is geen vrijheid van meningsuiting, het is een obscene daad die onacceptabel is in onze samenleving en een handeling is. Ook wordt porno als obsceen beschouwd en obsceniteit wordt niet beschermd door de grondwet................http://www.covenanteyes.com...(ik heb geen tekens meer, kijk alsjeblieft naar mijn argument) Bronnen http://internet-filter-review.toptenreviews.com......http://downloads.frc.org......http://downloads.frc.org......http://www.heritage.org......http://www.allaboutlifechallenges.org......http://internet-filter-review.toptenreviews.com......http://www.protectkids.com......http://www.covenanteyes
|
Pornografie moet illegaal zijn
|
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00002-000
|
BOP- Mijn tegenstander heeft het, aangezien zij pleit voor een verandering in de status quo, een aanstichter is en PRO is. Aangezien zij niets anders heeft gespecificeerd, zeg ik dat zij de BOP heeft. --Weerleggingen--De C1 van mijn tegenstander: De basis van het argument van mijn tegenstander is dat het gezinnen en vooral kinderen schaadt door verslaving. Het argument over wie welk type video bekijkt is irrelevant, want als ik de premisse hieronder weerleg, dan is het argument weerlegd. Het grootste deel van het argument van mijn tegenstander, nadat ze heeft laten zien dat kinderen dit spul bekijken (irrelevant), laat ze dingen zien zoals dat het schadelijk is voor het huwelijksinstituut. Mijn tegenstander koppelt de nadelen alleen aan een huwelijk, maar laat de voordelen en de tussenliggende zaken niet zien. Veel mensen die echt heilige huwelijksmensen zijn, kunnen, weet je, nieuwsgierig worden. Maar ze denken misschien: kijk naar die slet, ze geniet niet van haar man. Sommige mensen zeggen dat pornografie goed is voor de seksuele fantasie, en matig gebruik kan het seksleven verbeteren. Sommige minder toegewijde vrouwen kunnen het kijken van pornografie zelfs goedkeuren, omdat ze misschien het type is dat de mening van haar man respecteert. Ook schaadt porno alleen de vrouw als ze een slecht zelfbeeld heeft. Als ze denkt dat ze een goed zelfbeeld heeft, zou het haar niet echt moeten beïnvloeden. [1] Mijn tegenstander beweert vervolgens dat het verslavend is, verkrachting veroorzaakt en dat mensen ongevoelig kunnen worden. Ik zal eerst het verslavende deel weerleggen. Er is eigenlijk een controverse over de vraag of het verslavend is of niet, of het nu de porno is of een ander aspect in het leven. Velen beweren dat het externe argumenten zijn, en dingen die het moeilijk maken om zelfs een seksleven te hebben, die hen in dit gat leiden. Dus het probleem is misschien niet de porno, maar een aseksuele partner. Anderen zeggen dat als je ze behandelt als verslaafden, dit schadelijk kan zijn voor de kijker. [2] De basis van het argument van mijn tegenstander is gebrekkig, aangezien er een grote controverse over het onderwerp bestaat. Hij beweert vervolgens dat ze ongevoelig worden. Mijn vraag is: en dan? Ze vervelen zich, ze kunnen het niet meer kijken, of ze kijken naar ergere dingen, waarom beïnvloedt het jou of het land? Waarom is het de taak van de overheid om in te grijpen? Ook is een reden waarom mensen porno kijken dat ze zich in de eerste plaats misschien vervelen, niet waarom het bestaat. Dus de beste manier om het te beheersen is misschien het uitdelen van gratis boeken :P. Mijn tegenstander beweert vervolgens dat het verkrachting veroorzaakt. Ik verwijs u naar mijn argumenten in C1. Het laatste argument van mijn tegenstander is dat het het concept van de menselijke hersenen verandert, maar vergeet dat het kijken van porno geen seks kijken of een seksverslaving is. Seks vereist twee individuen die zich voortplanten, of twee individuen die gewoon hun ding doen. Porno zou het seksleven onwaarschijnlijk beïnvloeden met voorlichtingsprogramma's die laten zien dat porno ≠ seks. Voorlichting, niet verbieden, kan een betere manier zijn om de smerige, verraderlijke substantie te beheersen. ---> Seksleven zie hierboven. ---> Masturbatieverslaving, een beetje vies, maar dit houdt geen stand tenzij je laat zien dat het slecht is. ---> Schaamte, cool. Dus het illegaal maken en als ze het kijken (moeilijk om het internet te censureren) en ze in de gevangenis gooien is beter voor het probleem? Nee, legale porno en ze in voorlichtingsprogramma's stoppen is beter. ---> Eenling^^ De C2 van mijn tegenstander: De basis van het volledige argument van mijn tegenstander is dat de filters niet goed genoeg zijn. Welnu, mijn tegenstander heeft het argument misschien wel meteen toegegeven. Hij zei dat de filters, niet de porno, het probleem zijn. In plaats van de lol van een paar enge kerels weg te nemen, verplicht een filter, maak de huidige filters sterker. Dit zou al je genoemde problemen oplossen, zonder schaamte. Afschaffing is niet nodig, aangezien je het woord filter hebt toegevoegd. Hij zegt dan dat het kinderen tot verkrachters maakt. Zie mijn C1. De C3 van mijn tegenstander: Het argument van mijn tegenstander is gebrekkig, zelfs als het correct is, aangezien pornosterren ERVOOR KIEZEN om in de baan te komen waarin ze zitten. Hij moet ook bewijzen dat het slecht is, want als je prostitutie legaliseert, wordt het veiliger voor hen. [3] Dus legaliseren helpt niet alleen de mensen, maar maakt het ook veiliger. En nogmaals, ze KIEZEN ervoor om daar te zijn, niet de zaak van de overheid. --Casus--C1: Porno vermindert criminaliteit Dit argument is logisch gezien sowieso juist, aangezien ze meer tijd besteden aan het kijken naar deze troep dan aan het grijpen van mensen in steegjes. "De essentie van deze experimenten is: "Meer internettoegang [Porno], minder verkrachtingen." Een toename van 10 procent in internettoegang leidt tot een afname van ongeveer 7,3 procent in gemelde verkrachtingen." [4] "Resultaten uit Tsjechië toonden aan, zoals overal elders waar onderzoek is gedaan (Canada, Kroatië, Denemarken, Duitsland, Finland, Hong Kong, Shanghai, Zweden, VS), dat verkrachting en andere seksuele misdrijven niet zijn toegenomen na de legalisering en brede beschikbaarheid van pornografie. Bovendien bleek uit de studie dat het aantal gevallen van seksueel misbruik van kinderen is gedaald sinds 1989, toen kinderporno gemakkelijk toegankelijk werd - een fenomeen dat ook in Denemarken en Japan is waargenomen." [5] Zei mijn tegenstander niet dat het verkrachtingen en aanrandingen deed toenemen, terwijl ik zojuist heb bewezen dat het dat niet doet zonder gebruik te maken van onzinbronnen? (mijn tegenstander gebruikte frc). Omdat ik weinig ruimte heb, moet ik doorgaan. C2: Economie "De statistieken zijn werkelijk verbluffend. Volgens samengestelde cijfers van gerespecteerde nieuws- en onderzoeksorganisaties wordt elke seconde $ 3.075,64 uitgegeven aan pornografie." [6] Stel je dat eens voor! Het verbieden zou waarschijnlijk ineffectief zijn, maar zou deze geldstroom naar onze economie nog steeds beperken. Afschaffing zou schadelijk zijn. Porno is 14 miljard dollar per jaar waard, dat is enorm. [7] Het verbieden zou onze economie waarschijnlijk met 10 miljard dollar doen krimpen en veel mensen kwaad maken. De economie profiteert van porno, en het verbieden is eigenlijk contraproductief vanuit economisch oogpunt. Oh ja, en we zouden er belasting op kunnen heffen als het legaal was ;). C3: 1e amendement Het eerste amendement - "beschermt het recht op godsdienstvrijheid en vrijheid van meningsuiting tegen overheidsinmenging." [8] "Ondanks een wijdverbreid misverstand is het recht op persvrijheid dat wordt gegarandeerd door het eerste amendement niet erg anders dan het recht op vrijheid van meningsuiting. Het staat een individu toe zich uit te drukken door middel van publicatie en verspreiding" [8] Internet telt als verspreiding. [9] Met dit gezegd zijnde, maakt dit het nu ONMOGELIJK om pornografie te verbieden onder de grondwet. Nu, ongeacht welke argumenten er in dit debat gebeuren, als dit argument standhoudt, krijg ik een automatische overwinning. Conclusie: Je kunt porno niet verbieden, het verlaagt de criminaliteit en het is gunstig voor de economie. Ik denk dat ik haar argumenten onjuist heb bewezen of ze gedeeltelijk heb weerlegd. Ook wil ik nog toevoegen dat mijn tegenstander de BOP niet heeft vervuld. Stem TEGEN. http://www.debate.org...
|
Pornografie moet illegaal zijn
|
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00003-000
|
Ik zal verdedigen dat pornografie illegaal zou moeten zijn vanwege enkele fundamentele feiten. Ik zal logica en studies gebruiken om mijn zaak te bewijzen. Pornografie - is de afbeelding van seksueel gedrag dat bedoeld is om seksuele opwinding bij het publiek op te wekken. Prostituee - een persoon die betaling ontvangt voor geslachtsgemeenschap of andere seksuele handelingen, over het algemeen als een regelmatig beroep. Porno-industrie - bestaat uit bedrijven die direct of indirect seksgerelateerde producten en diensten of entertainment voor volwassenen leveren. De porno-industrie omvat seksgerelateerde producten en diensten voor volwassenen, zoals prostitutie in al zijn vormen. Pornografische acteurs/pornosterren - Deze acteurs worden met name niet direct betaald door hun seksuele partners voor de seks, maar beiden worden betaald via een studio of talent management agency. Ik zal uitleggen dat pornografie schadelijk is, kinderen in staat stelt om illegaal pornografie te bekijken vanwege een ontoereikend systeem voor leeftijdsverificatie. Pornografische acteurs is hetzelfde als prostitutie. Pornografie omvat ook al zijn takken. Dat betekent dat mijn tegenstander kinderporno, dierenporno, enz. moet verdedigen.....1. Pornografie is schadelijk voor de samenleving Dagelijkse verzoeken om "kinderporno" ---- 116.000 Websites die illegale kinderporno aanbieden ----- 100.000 Volwassenen die een internetseksverslaving toegeven ---- 10% http://internet-filter-review.toptenreviews.com... BELANGRIJKSTE VINDINGEN OVER DE EFFECTEN VAN PORNOGRAFIE HET GEZIN EN PORNOGRAFIE • Gehuwde mannen die betrokken zijn bij pornografie voelen zich minder tevreden met hun huwelijkse relaties en minder emotioneel gehecht aan hun vrouwen. Vrouwen merken het verschil op en zijn er van streek door. • Pornografiegebruik is een weg naar ontrouw en scheiding, en is vaak een belangrijke factor in deze familierampen. • Onder stellen die getroffen zijn door de verslaving van de ene echtgenoot, ervaart tweederde een verlies van interesse in geslachtsgemeenschap. • Beide echtgenoten beschouwen het bekijken van pornografie als gelijk aan ontrouw. http://downloads.frc.org... HET INDIVIDU EN PORNOGRAFIE • Pornografie is verslavend, • Gebruikers raken geneigd ongevoelig te worden voor het type pornografie dat ze gebruiken, raken er verveeld mee en zoeken dan naar meer perverse vormen van pornografie. • Mannen die regelmatig pornografie bekijken hebben een hogere tolerantie voor abnormale seksualiteit, waaronder verkrachting, seksuele agressie en seksuele promiscueïteit. Kinderseksschenders bekijken vaker regelmatig pornografie of zijn erbij betrokken in de verspreiding ervan. ANDERE EFFECTEN http://downloads.frc.org... Pornografie vertekent het concept van seksuele relaties van een individu door ze te objectiveren, wat op zijn beurt zowel seksuele attitudes als gedrag verandert. Het is een grote bedreiging voor het huwelijk, het gezin, kinderen en het individuele geluk. Sociale wetenschappers, klinisch psychologen en biologen zijn het erover eens. http://www.heritage.org... Effect op de geest: Pornografie is zeer verslavend. Enkele effecten van pornoverslaving zijn: Escalatie/Desensitisatie: Verslaafden ervaren een steeds toenemende lust en een verlangen naar intensere porno. Uiteindelijk is "softcore" porno niet stimulerend genoeg, wat hen in "hardcore" duwt. Het is een neerwaartse spiraal. Ontevredenheid met je seksleven: Echtgenoten van verslaafden worden getroffen omdat seks de verslaafde niet meer bevredigt zoals vroeger. Mannen die naar porno kijken zijn ontevreden over het uiterlijk van hun vrouw en dit leidt vaak tot disfunctionele relaties. Verslaving aan masturbatie: Degenen die verslaafd zijn aan porno zijn bijna altijd verslaafd aan masturbatie. De seksuele verlangens worden zo sterk dat masturbatie de gemakkelijkste manier van ontlading wordt. Schaamte en schuldgevoel: Emotionele pijn is misschien wel het meest voorkomende effect van pornoverslaving. Een diep gevoel van falen en schaamte wordt vaak ervaren. "Lonerisme" en geheimhouding: Pornoverslaafden houden zich over het algemeen voor zichzelf en houden hun verslaving geheim. Dit resulteert vaak in disfunctionele relaties. http://www.allaboutlifechallenges.org... Pornografie beïnvloedt het emotionele leven van mensen. Gehuwde mannen die betrokken zijn bij pornografie voelen zich minder tevreden met hun huwelijkse seksuele relaties en minder emotioneel gehecht aan hun vrouwen. Vrouwen die getrouwd zijn met mannen met een pornoverslaving melden gevoelens van verraad, wantrouwen en woede. Pornografiegebruik kan leiden tot ontrouw en zelfs scheiding. Adolescenten die pornografie bekijken voelen schaamte, verminderd zelfvertrouwen en seksuele onzekerheid. http://downloads.frc.org... Pornografie schaadt volwassenen, kinderen, stellen, gezinnen en de samenleving. Door het bevorderen van overdreven agressief gedrag, kinderporno, heeft pornografie aanzienlijke effecten in alle stadia van het gezinsleven. Voor een kind dat binnen een gezin wordt blootgesteld aan pornografie, veroorzaakt pornografie stress en verhoogt het het risico op het ontwikkelen van negatieve attitudes over de aard en het doel van menselijke seksualiteit. Voor adolescenten die pornografie bekijken, veranderen hun attitudes ten opzichte van hun eigen en de seksualiteit van anderen, en hun seksuele verwachtingen en gedrag worden dienovereenkomstig gevormd. Voor volwassenen heeft pornografie schadelijke en zelfs destructieve effecten op het huwelijk. Pornografie is schadelijker dan voordelig en zou daarom niet beoefend moeten worden. 2. staat kinderen toe om illegaal pornografie te bekijken vanwege een ontoereikend systeem voor leeftijdsverificatie. Pornowebsites doen niet veel om te voorkomen dat kinderen kijken. Ze zijn wettelijk verplicht om te vragen of je 18 of 21 bent in sommige staten. Op de meeste, zo niet alle pornowebsites, hoef je alleen maar op een knop te drukken. Ja of nee. Er is geen geboortedatumcontrole of iets dergelijks dat kinderen zou kunnen uitsluiten om toegang te ontzeggen. Porno is zeer beschikbaar voor kinderen. Toegang tot pornografie is al vroeg beschikbaar. De gemiddelde leeftijd van de eerste blootstelling van een kind aan pornografie is 11 jaar. In totaal 90 procent van de kinderen van 8-16 jaar heeft online pornografie bekeken. Pornografen gebruiken veel namen van personages die kinderen aanspreken, zoals "Pokémon". ......... http://internet-filter-review.toptenreviews.com... Volgens het rapport van The Kaiser Family Foundation (te vinden op www.kff.org) is 70% van de tieners (15-17 jaar) "per ongeluk pornografie tegengekomen op het web". ....... Volgens een studie is vroege blootstelling (jonger dan veertien jaar) aan pornografie gerelateerd aan een grotere betrokkenheid bij afwijkende seksuele praktijken, met name verkrachting. Ruim een derde van de kindermisbruikers en verkrachters in deze studie beweerde ten minste af en toe tot het plegen van een misdrijf te zijn aangezet door blootstelling aan pornografie. Onder de aangezette kindermisbruikers meldde de studie dat 53 procent van hen de stimuli van pornografie opzettelijk gebruikte terwijl ze zich voorbereidden op het plegen van een misdrijf........... http://www.protectkids.com... W. L. Marshall, "The Use of Sexually Explicit Stimuli by Rapists, Child Molesters, ," The Journal of Sex Research 25, nr. 2 (mei 1988): 267-88. 3. porno-acteurs hetzelfde als prostituees. Als je naar de definities kijkt, zijn ze erg vergelijkbaar. Als je er moreel over nadenkt, bieden ze dezelfde diensten aan voor een vergoeding. Aangezien de porno-industrie deze pornosterren adverteert (net zoals pooiers prostituees adverteren), en aangezien de werknemers seks aanbieden voor geld (net als prostituees), zou het ook illegaal moeten zijn. Moreel gezien tenminste. Dit zou ook onder obsceniteit kunnen vallen, wat moreel gezien op geen enkele manier beschermd is. Het enige verschil met pornosterren is dat ze onder de camera staan, een regisseur hebben, het legaal is, ze een contract tekenen. Dit is gewoon legale prostitutie. Een ander punt dat ik wil maken is dat pornografie alle takken van pornografie omvat. Dat betekent kinderporno, dierenporno, enz....... mijn tegenstander moet het verdedigen. Dus in mijn geval heb ik effectief bewezen dat pornografie schadelijker is dan goed, kinderen toestaat om illegaal porno te
|
Pornografie moet illegaal zijn
|
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00004-000
|
Ik kan hier de duivels advocaat voor spelen, ik accepteer het.
|
Pornografie zou illegaal moeten zijn
|
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00005-000
|
Mijn standpunt is vrij duidelijk. Ik zal bewijzen dat pornografie immoreel is om minder voor de hand liggende redenen. (althans, ik denk dat er minder voor de hand liggende redenen zijn....lol) en dat het illegaal zou moeten zijn en dat de nadelen de voordelen overtreffen. Ik hoop op een goed debat.
|
Pornografie moet illegaal zijn
|
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00000-000
|
Ja, u heeft de BOP, en ik heb deze al vervuld, u niet. --Eerste weerlegging-- Mijn tegenstander heeft de volgorde door elkaar gehaald, maar goed. Het argument hier is dat het prostituees zijn, daarom zou het illegaal moeten zijn. Mijn tegenstander opent nu een enorm nieuw debat over de sekswetten. Nu, de resolutie stelt dat het illegaal *zou moeten* zijn, dit betekent dat dit argument ook de "zou moeten"-factor overweegt. Dus, mijn tegenstander moet eerst bewijzen dat pornografie, en in dit argument prostitutie, illegaal zou moeten zijn. Ook zegt het grootste deel van zijn betoog dat dit slecht is voor vrouwen. Het grappige is dat prostituees, wanneer gelegaliseerd, lagere AIDS-percentages hebben dan wanneer het illegaal is. [1] Nu, wanneer we dingen illegaal maken, wordt het minder schoon, zoals we zien bij de drugsoorlog, en het wordt TOCH gebruikt. En het zou extreem moeilijk zijn om het te censureren. De huidige porno-industrie heeft veel scans voor SOA's, één controle elke 30 dagen. [2] Nu dat illegaal is (neem aan dat uw kant in de wetten zegeviert), dan zal de industrie EEN zwarte markt vormen en het minder veilig maken. De zaak van mijn tegenstander is hier nu verslagen, aangezien het "zou moeten" in de resolutie in mijn voordeel werkt. Mijn tegenstander heeft in wezen toegegeven dat kinderen die naar porno kijken illegaal is, wat mijn punt bewijst. Het is onmogelijk om dit spul te verbieden, en een verbod zou te weinig doen om het aantal gebruikers, enz. te verlagen. In Pakistan hebben ze een verbod op dit afschuwelijke spul, maar het aantal mensen dat het in het land kijkt is nog steeds hoog. [3] De basis van het argument van mijn tegenstander faalt omdat, zelfs als we het verbieden, het gewoon een zwarte markt binnenkomt waardoor het MINDER VEILIG wordt, en dezelfde problemen met de porno-industrie blijven bestaan en verergeren (SOA's). Mijn tegenstander vet vervolgens de bewering aan dat ik mijn argumenten hieronder niet heb gerechtvaardigd, wat onjuist is. Ik heb de voordelen van legale porno uitgelegd: economisch en qua criminaliteit, en toen bewees ik dat het onmogelijk was om het via het eerste amendement te verbieden. Mijn tegenstander moet me echt niet hebben gelezen toen ik CASE zei, wat argumenten zijn voor het legaal houden van porno. Haar vetgedrukte bewering is onjuist. Ik denk dat ELKE lezer kan zien waar mijn rechtvaardiging is. Het volgende argument van mijn tegenstander is: als je geïnteresseerd bent in geslachtsgemeenschap, waarom heb je dan geen geslachtsgemeenschap? Er zijn veel redenen: zeurende vrouwen, een weigerende vrouw, je wilt het risico op een zwangerschap niet opnieuw of ooit lopen. Er zijn veel redenen om fantasieën te hebben dan om je voort te planten met je vrouw. Mijn tegenstander weerlegt ook slechts één van de argumenten die ik heb gepresenteerd met het huwelijksding. Zoals gezegd, porno betekent voor sommige mensen bepaalde dingen, voor anderen andere dingen. [4] Dus voor sommige huwelijken zal het geen effect hebben. Het leert ook nieuwe technieken, ontdekt je seksualiteit met je vrouw en helpt manieren te vinden waarop het je "aanzet", waardoor het jou en je partner helpt. [4] Mijn tegenstander heeft SLECHTS ÉÉN van de gepresenteerde voordelen weerlegd, namelijk dat het geen effect op je zal hebben als je een goed zelfbeeld hebt. Dit is een feit, want als je zelfvertrouwen hebt, zul je slagen. Zijn betoog hier is dat geen enkele vrouw een man zou willen die naar een pornoster kijkt, het grappige is dat sommige echtparen het samen kijken!! [4] Zoals: "Met de beschikbaarheid van porno binnen handbereik is het gezamenlijke gebruik ervan door stellen een nieuw fenomeen in veel relaties. Steeds meer stellen gebruiken pornografie om hun seksleven te stimuleren." [4] Deze stellen hebben hier geen probleem mee, en het betoog van mijn tegenstander vergeet de voordelen van porno in een relatie. --Tweede-- Het argument van mijn tegenstander hier is dat porno verslavend is, "kijk naar de bronnen", en ik dring er bij hen op aan hetzelfde te doen. Er is eigenlijk bewijs in dat Wikipedia-artikel dat het oneens is met haar, en stelt dat pornografische verslaving misschien niet bestaat. Verslaving is het gebruik van een drug of substantie die de stemming verandert en nadelige effecten heeft op lichaam en geest. [5] Nu heeft mijn tegenstander helemaal niet bewezen dat het de stemming verandert, het citeert alleen een FRC-artikel dat zegt dat het verkrachting veroorzaakt. Het is misschien niet de porno waaraan ze verslaafd zijn, maar het sociale leven en de stemmingen zorgen ervoor dat ze deze sites bezoeken, wat impliceert dat het sociale leven, niet porno, de zogenaamde verslaving veroorzaakt. [6] De volgende vergelijking van mijn tegenstander opent opnieuw het debat over prostitutie. Omdat ik in dit hele debat de duivels advocaat ben, laat me ook voor die stelling argumenteren. Prostitutie = meer dingen om te belasten, dus meer inkomsten. Het opent ook een nieuwe economische markt, en zoals gezegd verlaagt het de AIDS-percentages bij prostituees, ten opzichte van toen ze illegaal opereerden, wat ze WEL deden. Mijn tegenstander heeft niet bewezen dat prostitutie "zou moeten" worden verboden. Aangezien dit het geval is, win ik dit argument ook. Mijn tegenstander praat dan over het feit dat het bestialiteit laat zien, maar hij heeft geen feiten om zijn beweringen te bewijzen. Haar argument is dat onderwijs en revalidatie verkrachting niet zullen voorkomen, hoewel porno het aantal verkrachtingen al vermindert, heeft mijn tegenstander niet bewezen hoe revalidatie en onderwijs niets zouden doen. We kunnen dit vergelijken met Portugal, zij hebben drugs gelegaliseerd en de mensen gerevalideerd, het heeft geweldig gewerkt, en deze mensen zijn verslaafd. Geen reden waarom revalidatie zou falen. Het argument van mijn tegenstander gaat dan over het feit dat mensen geen toegang zouden hebben. Ik verwijs naar bovenstaand. Afschaffing zou niet werken. --Derde-- God, prostitutie is overal in dit debat. Mijn tegenstander beweert dan dat mensen zouden worden ontvoerd, zoals ze nu zijn. Dit is grappig. Het illegaal maken veroorzaakt de ontvoeringen, omdat ze mensen nodig hebben om het te doen en hen moeten overtuigen dat de politie hen niet zal pakken. In Nevada, waar het in bepaalde gebieden legaal is, gebeurt dit nooit. Het argument van mijn tegenstander is een drogreden, wanneer het soms de wetten zijn, niet de praktijk, die de problemen veroorzaken. En vergeet de voordelen van de legalisering van prostitutie hierboven niet.__________________________________________________________________________________________________--Criminaliteit--Mijn tegenstander beweert dat mijn bron gebrekkig is, maar dit is ook grappig. Het keek naar trends, het is niet nodig om de toekomst te voorspellen in dit geval, dit betekent dat uw bevooroordeelde christelijke bron [FRC] ook onjuist is, omdat het de toekomst niet voorspelt. Het is irrelevant om te weten wie verkracht, maar de algemene statistiek is wel nodig. We zien dat zodra porno legaal wordt, de VERKRACHTINGSNUMMERS DALEN. "Het aantal verkrachtingen in de Verenigde Staten is de afgelopen 25 jaar met 85% gedaald, terwijl de toegang tot pornografie vrij beschikbaar is geworden voor tieners en volwassenen [7]." "Een academicus heeft tegen RAW STORY beweerd dat een daling van het aantal gemelde verkrachtingen van 85% in de afgelopen 25 jaar kan worden gekoppeld aan een toename van het pornogebruik." [8] "Vergeleken met de cijfers van Disaster Center voor verkrachting met geweld voor de jaren 1980 en 2000, vertoonden de vier staten met de laagste internettoegang een gemiddelde toename van 53% per hoofd van de bevolking in verkrachtingen, terwijl de vier staten met de hoogste internettoegang een daling van 27% in het aantal verkrachtingen vertoonden." [8] Punt bewezen.--economie--Het argument van mijn tegenstander is dat het elders zal worden uitgegeven. Zo werkt een economie niet, als je een industrie weghaalt, stort de economie in. Argument uitbreiden. --Eerste amendement-- Ten eerste kunnen we dit recht alleen ontnemen als het het leven, de vrijheid of het nastreven van geluk aantast. Het verhoogt eigenlijk alle drie. Ook is de enige tijd dat ze spraak kunnen reguleren handel, als ze een dwingend belang voelen in neutrale spraak, of regulering op basis van de manier waarop het bericht wordt verzonden. [9] Het argument werkt alleen als het mensen schaadt, dat doet
|
Pornografie moet illegaal zijn
|
b42d7c89-2019-04-18T15:13:53Z-00000-000
|
Beste Rose212, ik heb het niet alleen over Amerika. Ik heb het over wat er wereldwijd gebeurt. En naar mijn mening hebben lage testscores niets te maken met hoe overheden scholen beïnvloeden met hun overtuigingen. Studenten weten nog steeds dingen, zelfs met de lage testscores en de lage geletterdheidscijfers. En als u nog steeds gelooft dat scholen en de overheid geen relatie met elkaar hebben, waarom laten sommige onderzoekers dan zien dat mensen met een lage geletterdheid sneller geneigd zijn om te geloven wat tegen hen gezegd wordt? Dus, ze zullen geloven wat hen verteld wordt zonder enige twijfel of bedenkingen over wat ze gehoord hebben. Over het gedeelte over oorlogen. Ja, inderdaad hebben we oorlogen, maar elk land probeert zijn burgers te laten geloven dat ze er niet verantwoordelijk voor waren. En zoals ik eerder al zei, leren Cyprioten de Cypriotische kant en leren Turken de Turkse kant, zonder zeker te weten of wat ze zojuist geleerd hebben waar is of niet. Ze geloven het gewoon omdat het hun land is dat iets zegt en ze leren het van de basisschool tot de middelbare school of tot de universiteit! Dus, om de regering te handhaven, doen ze dat toch via scholen?
|
Scholen en overheid
|
b42d7c89-2019-04-18T15:13:53Z-00001-000
|
De overheid investeert niet genoeg geld in scholen. Scholen in de hele Verenigde Staten kampen met geldgebrek, een laag geletterdheidsniveau en lage testscores. Amerika heeft toch niet zoveel fouten gemaakt? Waarom hebben we dan oorlogen? Waarom hebben we miljarden dollars aan schulden? Turkije heeft geen invloed gehad op de Verenigde Staten, waarom wordt het erbij gehaald? De overheid bestaat uit politiek en macht, niet uit scholen.
|
Scholen en de overheid
|
b42d7c89-2019-04-18T15:13:53Z-00002-000
|
@Rose212 Ik ben het niet met je oneens. Denk je echter niet dat overheden studenten laten leren wat zíj willen? In geschiedenisboeken laat elk land bijvoorbeeld zien wat ze willen dat ze leren en geloven. Amerikanen leren bijvoorbeeld dat Amerika geen fouten heeft gemaakt en kennen het hele verhaal niet. Een ander voorbeeld is Cyprus. In hun geschiedenisboeken leren ze dat de Turken verschrikkelijke dingen hebben gedaan tijdens de oorlog van '74, terwijl Turken in hun geschiedenisboeken laten zien dat ze de oorlog voerden om de vrede te bewaren en dat de Turken die op het eiland waren in gevaar waren, dus kwamen ze hen redden. Welke kant is de juiste? Niemand weet het echt, behalve de overheden en degenen die verschillende contracten tijdens de oorlog hebben getekend. Dus elke overheid voorziet studenten van de informatie die ze willen dat ze weten. Kortom, ik geloof nog steeds dat scholen de overheid in stand houden.
|
Scholen en de overheid
|
b42d7c89-2019-04-18T15:13:53Z-00003-000
|
Scholen houden de overheid niet in leven. Veel leerlingen verzuimen school en doen hun werk niet. Volgens een onderzoek van het Amerikaanse ministerie van Onderwijs en het National Institute of Literacy kunnen 32 miljoen volwassenen in de Verenigde Staten niet lezen. Dat is 14 procent van de bevolking. 21 procent van de volwassenen in de VS leest onder het niveau van groep 5, en 19 procent van de middelbare scholieren kan niet lezen. In het woordenboek wordt het woord "overheid" gedefinieerd als: het bestuursorgaan van een natie, staat of gemeenschap. Hoe houden scholen de overheid in leven?
|
Scholen en de overheid
|
b42d7c89-2019-04-18T15:13:53Z-00004-000
|
Sommige mensen beweren dat scholen zijn opgericht om naties te creëren en de overheid in stand te houden. Heeft de school deze rol inderdaad gespeeld? Zo ja, hoe?
|
Scholen en de overheid
|
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00000-000
|
In de context van het argument van de vrije wil bedoelde ik dat degenen die Jezus ter dood brachten vrije wil hadden. Ik verwees niet naar het individu dat stierf, maar naar degenen die de dood veroorzaakten. Hoewel ik inzie hoe wat ik zei verkeerd geïnterpreteerd kon worden. Terzijde. Ik accepteer uw forfait. Dank voor het debat. Het was leuk. Ik kijk uit naar toekomstige debatten.
|
Pleegde Jezus zelfmoord? Hij zag zijn verraad en dood aankomen.
|
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00001-000
|
Jezus had een zeer vrije wil. Hij had heel gemakkelijk uit de voeten kunnen maken en zijn voorziene en voorspelde dood kunnen vermijden. Of het nu een tijdbom, een sneltrein of een groep dienaren was die in opdracht van de autoriteiten onder streng toezicht stonden, Hij offerde Zichzelf gewillig op voor een zaak. Zeker een goede zaak, maar een vrijwillige onderwerping aan de dood. Ik ben het ermee eens dat Jezus nooit zelfmoord zou hebben gepleegd zonder een hoger doel. Ik ben ervan overtuigd dat Jezus martelaarschap heeft ondergaan en geen conventionele zelfmoord. Jij wint het debat. Je hoeft me niet uit te leggen wat een trein is, het was mijn verhaal. Ik kijk uit naar toekomstige debatten.----->Face-of-the-deep
|
Pleegde Jezus zelfmoord? Hij zag zijn verraad en dood aankomen.
|
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00002-000
|
"Ik had geen idee dat zitten in mijn auto nadat hij stilvalt op de treinrails en de trein me laten aanrijden, geen zelfmoord is. Ik wou alleen maar dat de verzekeringsmaatschappij en de wet het ermee eens waren." Nou, het is niet zo eenvoudig. De handeling om de trein je te laten raken neemt in de overgrote meerderheid van de gevallen in wezen de verantwoordelijkheid van de treinmachinist weg. Laat ik het verder uitleggen, de treinmachinist kan vaak niet op tijd stoppen om de dood van de persoon te voorkomen. Daarom zou de betreffende persoon zelfmoord plegen. Hij maakt misbruik van het gebrek aan controle van een trein om een einde aan zijn eigen leven te maken. De enige met vrije wil in het scenario is de persoon, aangezien elke keuze die de machinist maakt zal resulteren in de dood van de persoon die ervoor kiest om een einde aan zijn leven te maken. Pilatus koos ervoor om Jezus te laten executeren. Jezus stond het toe, maar de mensen die hem naar Pilatus brachten, Pilatus die de executie beval, en de mensen die hem aan het kruis nagelden hadden allemaal hun vrije wil. Ze hadden kunnen weigeren om verder te gaan met de executie van Jezus. Zou het zinloos zijn geweest? Ja. Zou Jezus toch geëxecuteerd zijn? Zeker. Maar die mensen kozen er toch voor om een einde te maken aan het leven van Jezus. Jij bent de enige die ervoor kiest om een einde aan je leven te maken in het treinscenario. "Dus als ik je betaal om me te doden, is het niet mijn actie maar alleen de jouwe?" Juridisch gezien, ja. "Ik weet dat we het over het christendom hebben, maar in andere religies wordt het toestaan dat je wordt gedood voor een hoger doel verondersteld een heilige daad te zijn, nietwaar?" Ten eerste, we hebben het niet over andere religies, dus dit is volledig irrelevant. Ten tweede, zelfs als we dat wel zouden doen, is het toestaan dat je wordt gedood geen zelfmoord. Ik wacht op het laatste antwoord van mijn tegenstanders.
|
Pleegde Jezus zelfmoord? Hij zag zijn verraad en dood aankomen.
|
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00003-000
|
Ik had geen idee dat zitten in mijn auto nadat deze stilvalt op de spoorrails en me laten aanrijden door een trein, geen zelfmoord is. Ik wou alleen maar dat de verzekeringsmaatschappij en de wet dat ook vonden. Dus als ik jou betaal om me te doden, is het dan niet mijn daad maar alleen de jouwe? Ik weet dat we het over het christendom hebben, maar in andere religies wordt het toestaan dat je wordt gedood voor een hoger doel beschouwd als een heilige daad, toch?
|
Pleegde Jezus zelfmoord? Hij zag zijn verraad en dood aankomen.
|
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00004-000
|
Ik zal beargumenteren dat Jezus geen zelfmoord pleegde. Laten we eerst de definitie van zelfmoord vaststellen. Zelfmoord: de handeling of een geval van het vrijwillig en opzettelijk nemen van het eigen leven. Nu we de definitie kennen, laten we dit bespreken. 1. Jezus pleegde geen zelfmoord volgens de definitie. Jezus voorzag zijn dood, ja. Hij nam echter niet zijn eigen leven. Bijvoorbeeld, in het hypothetische scenario waarin ik een kankerpatiënt ben en ik besluit mezelf neer te schieten, zou dat zelfmoord zijn. Als ik in een ander voorbeeld een vriend zou laten schieten, zouden de daden van mijn vriend als moord worden beschouwd. Jezus gaf in wezen toestemming aan de Romeinen/Joodse leiders om hem te laten executeren. Hij nam echter niet zijn eigen leven. Zijn dood werd en wordt nog steeds beschouwd als dood door kruisiging. 2. Zelfmoord is een zonde in de christelijke Bijbel (1 Korintiërs 6:19-20) [19] Weet u niet dat uw lichaam een tempel is van de Heilige Geest, die in u is, die u van God hebt ontvangen? U bent niet van uzelf; [20] u bent voor een prijs gekocht. Eer daarom God met uw lichaam. (1 Korintiërs 3:16-17 NBV) [16] Weet u niet dat u zelf Gods tempel bent en dat Gods Geest in u woont? [17] Als iemand Gods tempel verwoest, zal God hem verwoesten; want Gods tempel is heilig, en u bent die tempel. Ik vind dat deze verzen duidelijk maken dat zelfmoord, de handeling van iemand die zijn "tempel" verwoest, als een zonde wordt beschouwd, zoals aangetoond in Korintiërs. Zelfmoord is duidelijk een zonde. Als we aannemen dat Jezus zijn dood voorzag, dan moeten we ook aannemen (voor de doeleinden van dit debat) dat Jezus de Zoon van God was. Nu was het doel van Jezus' dood aan het kruis om een volmaakt en zondeloos offer voor de wereld te zijn. Dus, aangezien zelfmoord een zonde is en Jezus zondeloos is, kon Jezus geen zelfmoord hebben gepleegd. Ik wacht op het antwoord van mijn tegenstander.
|
Pleegde Jezus zelfmoord? Hij voorzag zijn verraad en dood.
|
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00005-000
|
Hij moet intense déjà vu hebben gehad om al zijn voorspellingen te kunnen doen. Als iemand zichzelf laat doden, zoals gaan zitten op de treinrails, terwijl hij op kon staan en weg kon lopen, pleegt diegene dan achteraf zelfmoord?
|
Pleegde Jezus zelfmoord? Hij voorzag zijn verraad en dood.
|
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00005-000
|
Hallo. Ik ben deze site lid geworden na een paar debatten te hebben gezien, en de uwe in het bijzonder trok mijn aandacht. Ik hoop dat u uw mening met mij kunt delen over hoe u denkt dat de wereld plat is. Ik zou geïnteresseerd zijn om het tegendeel te beargumenteren.
|
De Aarde is inderdaad een bol
|
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00000-000
|
We zijn het er beiden over eens dat ik in deze ronde de vragen van mijn tegenstander zou beantwoorden. De argumenten van mijn tegenstander: "Ah, zeker. Ik zou eerst willen vragen hoe je dat kunt verklaren, en ik weet zeker dat je dit al eerder is gevraagd, maar hoe zit het dan met zonsverduisteringen? En geloof je in een baan om de zon? Zo ja, zijn andere planeten dan ook plat, zoals de zon en/of Mars, Jupiter, enz.? Hoe zou dat mogelijk zijn, als je dat al gelooft? Ik wil ook vragen of je gelooft dat de Aarde een kern/zwaartekracht of -punt heeft. Zo ja, waar? Ik vind het moeilijk te begrijpen hoe jouw idee van onze aarde plat kan zijn. Dit zijn een paar eenvoudige punten, maar ik weet zeker dat het zinvol is." Antwoorden: 1. Zonsverduisteringen uitgelegd. Hoewel het in eerste instantie misschien een vreemd concept lijkt, geloven veel vlakke-aarde-aanhangers dat zonsverduisteringen worden veroorzaakt door een object Rahu (afkomstig uit de hindoeïstische mythologie) in plaats van de schaduw van de Aarde [1]. 2. Platte Planeten Dat hangt ervan af hoe je het bekijkt. Veel vlakke-aarde-aanhangers (opnieuw) geloven dat er een koepel is die de hele Aarde omsluit. Dit kan op een aantal manieren worden bevestigd en geverifieerd [2]. Ik hoop alleen dat je het niet erg vindt om een lange video te bekijken. Hoe verklaart dit platte planeten, vraagt u zich af? Welnu, veel vlakke-aarde-aanhangers geloven ook dat de sterren zich in het firmament bevinden, gelegen op de koepel. En planeten. en sterrenstelsels [3]. 3. Zwaartekracht Zwaartekracht is een theorie, bedacht ter ondersteuning van de aanname van een bolvormige Aarde. Er is geen definitief bewijs dat zwaartekracht de reden is waarom dingen omhoog en omlaag gaan. Ik geloof persoonlijk dat objecten vallen omdat ze dichter zijn dan de lucht, en objecten stijgen omdat ze minder dicht zijn. [4]. Bronnen: 1. https://tinyurl.com... 2. 3. youtube.com/watch?v=6deQXN6sPeM 4. youtube.com/watch?v=-V-ZfRXReKM
|
De Aarde is inderdaad een bol
|
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00001-000
|
Betreffende uw foto-argument: Ik weet zeker dat dit onprofessioneel is, maar Google gaf aan dat er een aanleg van 50.000 nodig was, niet 35.000, wat een behoorlijk groot verschil is. Om de foto's te verklaren: ik kan de eerste niet openen. De tweede kan ik wel zien. Ik heb uw andere debatten gezien, waarin u beweert dat NASA valse foto's heeft toegegeven, dus ik neem aan dat u gelooft dat deze echt zijn. Ik heb een waterpas, het liniaal-achtige gereedschap met drie vakjes erin om te zien of iets recht is, op elke foto gebruikt nadat ik deze digitaal op mijn scherm in mijn thuiskantoor had gekopieerd. Ik ging naar het laagst lijkende punt en plaatste de waterpas zo dat deze volledig recht en op geen enkele manier scheef stond. De foto is, hoe moeilijk het ook met het blote oog te zien is, inderdaad gebogen. Dit geldt niet voor de tweede foto in die set, aangezien deze te wazig is om te zien waar het beginpunt van de lijn begint, maar ik kan alleen maar aannemen dat het ook op die foto van toepassing is. Betreffende het argument over de Chicago skyline: Ik kan alleen maar concluderen dat de video waarnaar ik werd geleid onjuist is. Ik weet zeker dat wie de video ook heeft gemaakt de camera niet zelf heeft geplaatst, en deze zo nodig van een andere persoon in "The Flat Earth Society" heeft gekregen, zoals ik had begrepen dat mensen met dezelfde overtuigingen als u worden bestempeld. Voor zover ik weet, had hij het Google Maps-gedeelte aan het begin mogelijk als effect toegevoegd om het publiek verder te overtuigen. Ook weet ik zeker dat u dit, als u het zou onderzoeken, tot een bepaalde stockfotosite kunt traceren. Betreffende de middernachtzon in de Arctis: Het is bewezen dat de zon in de Arctis mogelijk niet ondergaat. Ik begrijp uw punt hier niet precies. Sorry.
|
De Aarde is inderdaad een bol
|
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00002-000
|
Aangezien je nieuw bent in dit onderwerp, heb ik besloten het wat rustiger aan te doen. Ik zal je beide vragen in de volgende ronde beantwoorden. Argument 1. Geen kromming. Ons wordt wijdverbreid verteld dat we kromming kunnen zien op 35.000 voet. Er zijn echter een aantal afbeeldingen die laten zien dat dit niet het geval is. 80K Voet (15,15 Mijl): https://i.imgur.com... 121K Voet (22,91 Mijl) en 317K Voet (60,03 Mijl): https://photos.google.com... Argument 2. De Chicago skyline. Het is een van de meest overtuigende argumenten die mij overtuigden van een vlakke aarde. Volgens het globemodel zou dit onmogelijk moeten zijn en zou Chicago in plaats daarvan over de horizon moeten verdwijnen, maar dit is niet het geval. De gebruikelijke verklaring is dat dit slechts een luchtspiegeling is, maar als je ooit een luchtspiegeling hebt gezien, zul je weten dat dit niet waar is. https://gyazo.com... Argument 3. Middernachtzon in de Arctis. (Dit argument is te danken aan Eric Dubay) De "Middernachtzon" is een Arctisch fenomeen dat jaarlijks tijdens de zomerzonnewende plaatsvindt, waarbij een waarnemer ver genoeg naar het noorden gedurende meerdere dagen achtereen de zon in cirkels boven zich kan zien bewegen, gedurende de dag opkomt en ondergaat, maar nooit volledig ondergaat voor meer dan 72 uur! Als de aarde werkelijk een ronddraaiende bol zou zijn die om de zon draait, zou een fenomeen als de Middernachtzon alleen op de polen te observeren zijn. Elk ander gezichtspunt vanaf 89 graden breedtegraad naar beneden zou, ongeacht enige kanteling of inclinatie, de zon nooit 24 uur lang kunnen zien. Om de zon gedurende een volledige omwenteling op een ronddraaiende bol te zien op een ander punt dan de polen, zou je tijdens een deel van de omwenteling door kilometers en kilometers land en zee moeten kijken! http://4.bp.blogspot.com... - Hier is een galerij van het fenomeen.
|
De Aarde is inderdaad een bol
|
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00003-000
|
Ah, zeker. Ik zou eerst willen vragen, hoe zou u dat kunnen uitleggen, en ik weet zeker dat u dit al eerder is gevraagd, maar hoe zit het dan met zonsverduisteringen? En gelooft u in een baan om de zon? Zo ja, zijn andere planeten dan ook plat, zoals de zon en/of Mars, Jupiter, enz.? Hoe zou dat mogelijk zijn, als u dat al gelooft? Ik wil ook vragen of u gelooft dat de Aarde een kern/zwaartekracht of -punt heeft. Zo ja, waar? Ik vind het moeilijk te begrijpen hoe uw idee van onze aarde plat zou kunnen zijn. Dit zijn een paar eenvoudige punten, maar ik weet zeker dat het zinvol is.
|
De Aarde is inderdaad een bol
|
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00004-000
|
Hallo, ik ben blij te zien dat u geïnteresseerd bent in de ware vorm van de Aarde: De Platte Aarde. Kunnen we het eens worden over deze ronde-voor-ronde structuur? Ronde 2: Argumenten Ronde 3: Weerleggingen Ronde 4: Tegen-weerleggingen
|
De Aarde is inderdaad een bol
|
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00000-000
|
Zou u uw stelling alstublieft iets duidelijker kunnen formuleren? Ik had moeite het te begrijpen... (om dit op 100 tekens te houden zodat ik het kan plaatsen..) Zou u uw stelling alstublieft iets duidelijker kunnen formuleren? Ik had moeite het te begrijpen...
|
Liberalen zouden optimistischer moeten worden over de kansen op succes in de VS.
|
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00001-000
|
Nou, het was prettig om dit met je te bespreken. Ik wens je veel succes bij je toekomstige debatten. DIT DEBAT WORDT OPGENOMEN DOOR BRITTWALLER EN MIZELF op http://www.debate.org...
|
Liberalen zouden optimistischer moeten worden over de kansen op succes in de VS.
|
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00002-000
|
"De liberalen zijn verre van een pad naar economische voorspoed." Ik geef toe dat uw hele premisse niet echt veel zin had...
|
Liberalen zouden optimistischer moeten worden over de kansen op succes in de VS.
|
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00003-000
|
Niet zeker waar ik verder moet. Ben je voor of tegen mijn debatresolutie? Ik denk dat ik deze nog een keer moet plaatsen. Op basis van je profiel verschillen we niet veel van mening.
|
Liberalen zouden optimistischer moeten worden over de kansen op succes in de VS.
|
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00004-000
|
De liberalen zijn verre van een pad naar economische welvaart. Maar vergeleken met de leen-en-uitgeef mentaliteit van de Republikeinen in de afgelopen 40 jaar doen ze het zoveel beter. Er is niet veel wat ik over dit hele onderwerp kan zeggen, ik ben zelf een fiscaal conservatief en het belangrijkste dat onze economie uit het slop zou kunnen trekken is het afschaffen van de Federal Reserve en terugkeer naar een gouden standaard. Maar vraag het mij niet, laten we het de man vragen die de Federal Reserve Act aangenomen heeft. "Ik ben een zeer ongelukkige man. Ik heb onbedoeld mijn land geruïneerd. Een grote industriële natie wordt nu gecontroleerd door haar kredietsysteem. We zijn niet langer een regering van vrije meningen, niet langer een regering van overtuiging en de stem van de meerderheid, maar een regering door de mening en dwang van een kleine groep dominante mannen." - Woodrow Wilson 1919 Liberalen hebben goede bedoelingen. Gratis gezondheidszorg. Gratis onderwijs. Allemaal goede ideeën. Maar hun idee van overheidsbemoeienis in ALLES is zo inherent gebrekkig omdat het ingaat tegen de geest van de grondwet, die zo min mogelijk betrokkenheid wenste....
|
Liberalen zouden optimistischer moeten worden over de kansen op succes in de VS.
|
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00005-000
|
Ik was vroeger geïrriteerd door liberalen en hun diep pessimistische houding ten aanzien van iemands kansen op succes in dit land. Het lijkt me dat ze, voor het grootste deel, een minachting hebben voor onze kapitalistische samenleving en geloven dat deze kansen onderdrukt in plaats van dat ze er de meeste toegang toe biedt. Ik wil niet beargumenteren of liberalen gelijk hebben in hun kritiek op het kapitalisme. Het is alleen zo dat ik op deze site kennis heb gemaakt met een aantal zeer slimme liberalen, en ik begin me zorgen te maken dat hun eigen vooruitzichten op succes worden aangetast door hun wanhopige kijk. Als het waar is dat we in het leven krijgen wat we verwachten, dan weet ik niet zeker of de liberalen op weg zijn naar economische vooruitgang.
|
Liberalen zouden optimistischer moeten worden over de kansen op succes in de VS.
|
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00000-000
|
Weerlegging 1: Vrijheid en wetgeving Het eerste punt dat mijn tegenstander in deze discussie heeft gemaakt, is de definitie van "verbod" en de resolutie. Dit is de resolutie zoals voorgesteld door mijn tegenstander: Besloten: De Amerikaanse overheid moet wapens verbieden. Mijn definitie van verbod is nog niet door mijn tegenstander betwist, en ik blijf erbij. "Confisqueren en verbieden, terwijl er sancties worden opgelegd aan het bezit van genoemd product (in dit geval, wapens)." Ik specificeer nooit of dit een totaal wapenverbod is of niet, ik gebruik de algemene term wapens en ik specificeer niet het type vuurwapens dat het doelwit zou zijn, en ik zeg niet "alle wapens", ik heb simpelweg "wapens" gezegd. Het zou onlogisch zijn om te denken dat ik een dergelijk idee zou voorstellen, gezien de voorbeelden die zowel ik als mijn tegenstander hebben gebruikt geen complete verboden zijn. Australië richtte zich op semi-automatische wapens, Groot-Brittannië verbood handwapens, en andere landen die mijn tegenstander heeft aangehaald hebben sowieso niet alle wapens verboden. Dus, als mijn tegenstander echt een volledig wapenverbod wil debatteren, dan heeft hij geen legitieme schade aangetoond door het aannemen van de resolutie, aangezien we beiden gedeeltelijke verboden in onze punten hebben gebruikt. In welk geval dit debat is ontaard in zinloze gepraat aan beide kanten. Vervolgens wordt het 2e amendement aangehaald. Mijn tegenstander stelt dat een Engelse expert heeft verklaard dat het 2e amendement een individueel recht is. Echter, zoals de genoemde expert uitlegt, is de interpretatie puur linguïstisch en houdt rekening met de exacte betekenis van de grondwet. Vervolgens citeert hij een YouTube-video, onder welke bewijsstandaard dan ook, YouTube-video's leveren geen informatie op die de moeite waard is om in een zaak op te nemen. Vergeet niet dat video's op YouTube gemakkelijk bevooroordeeld kunnen zijn ten gunste van iemands ideologie. Ook, staat grondwetten verschillen afhankelijk van of een liberale of conservatieve meerderheid in overheidsfuncties zit. In plaatsen als Californië, Iowa en Maryland zijn er zelfs geen bepalingen met betrekking tot wapens, terwijl bepaalde staten toestaan dat het publiek wordt beschermd tegen beleid dat gericht is op het opruimen van criminaliteit (1). Mijn tegenstander beweert ook dat de nieuwere precedenten van de interpretatie van het 2e amendement op de een of andere manier geldiger zijn, simpelweg omdat ze nieuwer zijn. Vergeet niet dat het feit dat er zoveel debat is over de grenzen van het 2e amendement impliceert dat er een grijze zone is waar de interpretatie van het amendement betreft. Immers, het hof heeft besloten dat andere amendementen ook op bepaalde manieren beperkt zijn. Bijvoorbeeld, in Davis vs. Boheim, handhaafde het hof dat smaad bewezen moest worden met 4 criteria, maar nog steeds een misdrijf was. De founding fathers konden de toename van wapengeweld in de VS niet hebben bepaald en zouden zeker niet weten dat superieure wapentechnologie zou bestaan tot het punt dat automatisch en semi-automatisch wapenvuur zou bestaan, gezien het wapen van keuze in het verleden musketten en vuursteenpistolen waren. Vervolgens probeert hij mijn punt aan te vallen over het feit dat meer dan een miljoen kinderen in een huishouden wonen waar een wapen gemakkelijk beschikbaar is. Hij haalt wetten over kindermishandeling aan, die hij beweert dat aangezien de wetten die zijn ontworpen om te voorkomen dat kinderen gewond raken of worden gedood en nog steeds niet worden gehandhaafd, mijn verbod dat ook niet zou doen. Ten eerste, hij verwart twee verschillende kwesties die geen verband met elkaar hebben. Er is geen federale wet op kindermishandeling die voorkomt waar ouders het wapen bewaren als ze kinderen hebben, wat betekent dat er niets is om mee te vermengen. Ook, ik heb het woord "verbod" met dit in gedachten gedefinieerd en het verhogen van sancties genoemd, wat het aantal mensen dat deze wet zou overtreden zou afschrikken. Weerlegging 2: Zelfmoorden Mijn tegenstander geeft in principe toe aan mijn punt over zelfmoord door te zeggen dat het iemands recht is om dat te doen, en voegt hieraan toe dat zelfmoord een misdrijf zonder slachtoffers is. Dit is niet het geval, veel mensen worden getroffen door de beslissing om een einde aan hun leven te maken, waaronder familieleden, vrienden enz. Niet alleen dit, maar het redden van enig leven is inherent een voordeel voor iedereen, aangezien we het recht bevestigen dat mensen op het leven hebben. Als zelfmoord toch legaal moet zijn, moet het door een arts worden toegediend, waardoor trauma bij andere familieleden en vrienden wordt voorkomen. Vervolgens beweert hij dat veel criminelen worden afgeschrikt door andere mensen die wapens bezitten. Hij heeft mijn voorbeeld van de Boston University nog niet weerlegd en lachte gewoon toen ik liet zien dat de CDC geen voordelen van wapencontrole kan laten zien. Ook, ongeacht wat de mening van de uitvoerende macht in deze kwestie is, moet worden vermeld dat op dat moment, en mogelijk zelfs nu, de wetgevende macht, waar de daadwerkelijke wet wordt aangenomen, verdeeld is over de kwestie. Ook, mijn tegenstander beweert dat het Australische model niet in Amerika zal werken vanwege verschillende demografie en overtuigingen tussen de twee naties. Echter, de Australische partij die verantwoordelijk was voor het equivalent van de wetgevende macht was conservatief, velen waren niet voorstander van de NFA (3). Mijn tegenstander lijkt te denken dat door een wapenverbod in te voeren, we zouden garanderen dat er openbaar geweld zou ontstaan. Het feit dat het in geen enkel ander land gebeurde, ondanks conservatieve opvattingen en verontwaardiging, wijst in de tegenovergestelde richting. Mijn tegenstander stelt dat het aantal moorden in Australië niet is gedaald, hoewel hij nooit direct aangeeft waarom. Ik heb statistieken naar het tegendeel aangeboden. Zijn statistiek beweerde dat andere misdaden die niet verband hielden met wapens toenamen. Toch heeft hij nog steeds geen verband gelegd tussen het verbod en hogere percentages van andere criminaliteit. Ook, moet ik u eraan herinneren dat Australië aanzienlijk lagere criminaliteitscijfers had als gevolg? Ik heb u de grafiek in de vorige ronde al laten zien en het feit dat moord en zelfmoord aanzienlijk werden verlaagd (4). Ook, het feit dat de criminaliteit in Australië daalde ondanks dat veel mensen wapens bezaten, betekent dat we nog steeds een afname van criminaliteit en sterfgevallen als gevolg zouden hebben. Mijn tegenstander noemt het feit dat er geen bescherming is tegen tirannie. Dit ondanks het feit dat ik geen pleidooi heb gehouden voor een totaal verbod op wapens, wat betekent dat mensen nog steeds bepaalde soorten vuurwapens kunnen bezitten, alleen niet bepaalde zoals automatische en semi-automatische wapens. Ook, ervan uitgaande dat de mensen van een ander land komen en proberen ons te doden, zouden we nog steeds superieure militaire troepen, technologie en capaciteit hebben. De kans dat iemand ons aanvalt is op zijn best klein, en ik kan u verzekeren dat mensen die niet zijn getraind in gevechtsscenario's niet eens zullen vechten tegen het leger van een ander land, waardoor dit punt niet uniek is, want in het geval dat mijn tegenstander voorstelt, is er weinig kans op overleving voor elke burger. Het volgende voorbeeld dat mijn tegenstander gebruikt is het feit dat wapencontrole kan worden gebruikt om mensen te onderdrukken, met behulp van het voorbeeld van slaven die werden onderdrukt door deze wetten om in opstand te komen. Dit is een stropopredenering, aangezien het debat gaat over het algemeen welzijn van de mensen, en het feit dat het "werd" gebruikt om mensen te onderdrukken betekent niet dat op het moment dat we wapencontrole invoeren, de hele overheid zijn burgers begint te onderdrukken. Weerlegging 3: Economie Nogmaals, de economie kan worden opgelost, maar het leven van de mensen is onbetaalbaar. Aangezien mijn tegenstander geen argument voert tegen het kader van het welzijn van de mensen, staat zijn argument niet. Laat het ook bekend zijn dat de productie van alle goederen wordt uitbesteed zoals we spreken, wat betekent dat dit over een paar jaar zelfs niet meer uitmaakt, aangezien andere landen of robots de wapens produceren. Conclusie Met het leven van de mensen op het spel, en het voor de hand liggende aan het licht komt, moet men stemmen voor de bevestiging. Veel succes aan mijn tegenstander terwijl we het einde van het debat naderen. Bronnen 1. (http://tinyurl.com...) 2. (http://tinyurl.com...) 3. (http://tinyurl.com...) 4. (http://
|
De Amerikaanse overheid moet wapens verbieden
|
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00001-000
|
Verbieden: Confisceren en verbieden, terwijl er sancties worden opgelegd aan het bezit van genoemd product (in dit geval, wapens). Vrijheid & Recht De confiscatie, het verbieden en het opleggen van sancties op het bezit van wapens. Dat is wat uw gepresenteerde definitie betekent. Dat betekent het confisceren van wapens van mensen, het illegaal maken om er een te bezitten, en als iemand door de mazen van het net glipt en later wordt gepakt, dan wordt diegene beschuldigd van een misdrijf. De resolutie is dat de VS wapens moet verbieden, niet dat de Amerikaanse overheid bepaalde mensen moet verbieden wapens te bezitten. Zoals u ook in uw vorige ronde aangaf: "het Due Process-artikel in de grondwet, wat betekent dat iedereen deze onvervreemdbare rechten heeft, tenzij hij schuldig wordt bevonden aan een misdrijf dat het afnemen van die rechten rechtvaardigt," Het Tweede Amendement is een individueel recht, een expert op het gebied van de Engelse taal [1] [2] [3] evenals veel recentere uitspraken van het Hooggerechtshof stellen dit vast. [4] [5] Staatgrondwetten noemen het als zodanig. [6] De betekenis wordt nog duidelijker wanneer u ook kijkt naar de bedoeling van de Founding Fathers. In wezen heeft een vernietigde gerechtelijke uitspraak helemaal geen belang. Zelfs als dat wel zo was, zouden aanvalsgeweren zeker onder dergelijke argumenten vallen en zouden ze daarom niet tot een verbod moeten leiden. Dit argument betreft echter alle wapens. "En dat de genoemde Grondwet nooit zo geïnterpreteerd mag worden dat het Congres de rechtmatige vrijheid van de pers of de rechten van geweten mag aantasten; of om de inwoners van de Verenigde Staten, die vreedzame burgers zijn, te beletten hun eigen wapens te houden." " Samuel Adams. [7] Om het recht van iedereen op het dragen van wapens te ontzeggen, kan de overheid het argument van het 'grotere goed van het algemeen welzijn' niet gebruiken, zij moet aantonen dat elk individu een misdrijf heeft gepleegd dat ernstig genoeg is om de beperking van het recht van die persoon voor het 'grotere goed' te rechtvaardigen, vanwege een behoorlijke procedure. Dit kan niet worden gedaan voor 99,99% van de meerderheid die geen misdrijf heeft gepleegd. "Ik heb al aangehaald dat meer dan 1 miljoen kinderen in een huis wonen met een ontgrendeld of geladen wapen," Ik heb al wetten genoemd die nalatigheid en kindermishandeling strafbaar stellen, als die wet niet kan worden gehandhaafd met slechts 2 miljoen schuldigen. Het is menselijkerwijs onmogelijk om een wet te handhaven op 100-150 miljoen mensen die hiertegen zijn en zich al in opstand hebben verheven tegen dergelijke dingen. Geschatte criminaliteit met het gebruik van een wapen ligt op 500.000, het aantal gevallen ter verdediging van een misdrijf is aanzienlijk meer. Aangezien er al wetten zijn vastgesteld onder de due process om mensen te beperken die schuldig zijn bevonden aan een misdrijf dat ernstig genoeg is om een beperking te rechtvaardigen. Zij behoren niet tot het debat, zoals de tientallen miljoenen onschuldigen die geen slachtoffer zijn van een ongeval, moord of zelfmoord, die door de gepresenteerde definitie zouden worden getroffen. Een veroordeelde persoon leidt tot beperking van zijn rechten, niet tot beperking van ieders rechten. Dat is due process. Dus nogmaals, vanuit het oogpunt van vrijheid en wettigheid is dit argument klaar. Zelfmoorden Zelfmoord is een misdrijf zonder slachtoffer, uiteindelijk het recht van de mensen om dat te doen. Een persoon heeft recht op zijn eigen leven, dus het recht om het te beëindigen als hij dat wil. Daarom moet de daad van vrijwillige zelfdoding als reden om het recht van de overgrote meerderheid van de mensen om hun eigen leven te verdedigen te verwijderen, worden laten vallen en genegeerd. In mijn vorige ronde heb ik aangetoond dat een groot percentage van de criminelen werd afgeschrikt voordat een misdrijf werd voltooid en zelfs een misdrijf werd voorkomen. Deze mentaliteit zal voor iedereen die zijn eigen behoud waardeert, overal ter wereld bestaan, inclusief Australië. Na het wapenverbod in Australië werden meer mensen slachtoffer omdat de criminelen werden aangemoedigd, minder bang waren dat hun leven zou worden genomen. Uit bronnen van voorstanders: "Het lijkt er niet op dat de Australische ervaring met wapeninname volledig reproduceerbaar is in de Verenigde Staten." Waarom? Omdat het Amerikaanse volk in grote aantallen weigert mee te werken aan zaken als terugkoop en registratie. De mentaliteit van Australiërs en Amerikanen is anders. Er is historisch bewijs dat Amerikanen zich het recht om wapens te dragen niet zullen ontzeggen, omdat een fractie van 1% van de bevolking zijn wapen illegaal en onverantwoordelijk gebruikt. Denkt u dat de opstand zou ophouden bij gedwongen confiscatie? Dat is ijdele hoop. "Dit bewijst dat de CDC in wezen verplicht is om de wapenbezittende bevolking te promoten, of anders te lijden onder rechtszaken als hun gegevens anders bewijzen." Wilde bewering, als dat het geval was, zou de Amerikaanse overheid, die actief gericht is op wapenbeheersing, het niet hebben gefinancierd. Mijn tegenstanders proberen de feiten te weerleggen dat, ondanks de voorspellingen dat Kennesaw een oorlogsgebied zou worden nadat de wet was aangenomen, dit niet aan het licht kwam. De criminaliteitscijfers daalden over de hele linie nadat de wet was aangenomen, net zoals de criminaliteitscijfers in andere delen van de VS en de wereld stegen na verboden, waaronder Australië. Het enige verschil in de criminaliteitscijfers voor en na het verbod in Australië, het VK, Jamaica, enz. was het verbod, [8] dus de logica dicteert dat wapenbezit een belangrijke factor is in de criminaliteitscijfers. Mexico, strikte wapencontrole is in een grote oorlog met hun gewapende burgers die ze in hun bezit hebben. [8] Het Verenigd Koninkrijk, strikte wapenwetten, wordt beschouwd als een gevaarlijk land in Europa, erger dan de Verenigde Staten. [8] Wapenbezit wordt beschouwd als een belangrijke afschrikking tegen criminaliteit. De politie in de Verenigde Staten voorkomt geen criminaliteit, ze pakken alleen de criminelen die de misdaad plegen. Agenten komen na afloop, mensen moeten zichzelf kunnen beschermen wanneer die seconden ertoe doen en daarna het misdrijf melden. Er zijn honderden en duizenden dierenaanvallen per jaar, miljoenen criminelen die elk jaar misdaden plegen, zonder wapen, overheidsmisbruik, dat ik persoonlijk heb gezien, en een verhoogd risico op invasie. Amerika's supermachtstatus neemt af, China's status wordt een ding, evenals Rusland. De spanningen in de wereld nemen toe, Amerika's natuurlijke verdediging van afstand en geografische positie is in de moderne tijd nul. Het gebeurt misschien niet binnen de komende 50 jaar, maar Amerika was niet altijd de machtigste en het is niet logisch om aan te nemen dat we altijd de machtigste zullen zijn. Het recht om wapens te dragen werd ook vastgesteld zodat een buitenlandse natie ons niet kan binnenvallen en ons kan onderwerpen aan de wreedheden die de nazi's hebben toegepast op de gebieden die zij bezetten en tegen hun eigen volk. Of de verkrachting van Nanking door Japan, waar nationale legers de stad verlaten en de mensen daar geen verdediging hebben. Amerika is niet immuun voor tirannie of invasie, de Britten heersten, ze werden verdreven, maar slavernij bestond, toen bestonden er wapenbeheersingsmaatregelen om te voorkomen dat zwarten in opstand kwamen en met deze tirannie omgingen. [9] De economische tol voor Amerika en hele staten zou negatief worden beïnvloed. Meer dan 300.000 mensen zouden een klap krijgen, wat op zichzelf kan leiden tot een wanhoopsdaad van criminele activiteiten. De kiezers moeten de gevolgen van wel of niet verbieden op een weegschaal plaatsen. Dit is niet alleen een maatregel om levens te redden, want er zijn aspecten van het Amerikaanse leven die zullen worden beïnvloed. Daarom omvat elk legitiem debat alles wat erbij betrokken zou zijn. De mensen die positief worden beïnvloed door wapenbezit en de mensen die negatief worden beïnvloed. Als je naar de feiten kijkt, zul je zien dat de positief beïnvloedden de negatief beïnvloedden overtreffen. De rechten van 318 miljoen Amerikanen zouden worden geschonden, vanwege 500.000-
|
De Amerikaanse overheid moet wapens verbieden
|
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00002-000
|
Weerlegging 1: 2e amendement Het 2e amendement garandeert niet het recht om zonder beperkingen wapens te bezitten. Het Cornell Legal Dictionary vermeldt de exacte tekst van het 2e amendement als volgt: "A well-regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed." (1) Een individu heeft niet het recht om zonder beperkingen een vuurwapen te bezitten. Sterker nog, een uitspraak van het Hooggerechtshof heeft vastgesteld dat het 2e amendement vloeibaar is in interpretatie. De betreffende zaak is de zaak Verenigde Staten tegen Miller in 1934, die handelde over de regulering van een afgezaagde shotgun onder de National Firearms Act van de jaren 1930 en vaststelde dat de oorspronkelijke bedoeling van het 2e amendement was om milities op te richten om onderdrukking tegen te gaan, en dat aangezien de afgezaagde shotgun geen redelijke relatie had met een goed gereguleerde militie, het 2e amendement deze niet beschermde (1). Hoewel latere precedenten het tegendeel hebben vastgesteld, blijft het feit bestaan dat de oorspronkelijke bedoeling van het 2e amendement werd beschouwd als zijnde voor de doeleinden van een militie. Niet alleen dit, maar er zijn eerder wapenverboden geweest voordat andere precedenten werden gevestigd. Bijvoorbeeld, er zijn verboden op aanvalsgeweren en bepalingen geweest in de vroege jaren 90 die niet als ongrondwettig werden aangemerkt. Als u echter echt wilt zien hoe mensen het 2e amendement interpreteren, moeten we kijken naar de publieke opinie. Volgens een enquête van YouGov en de Huffington Post is meer dan 80% van de mensen voorstander van het niet toestaan dat mensen wapens kopen als ze op de terroristenwatchlist staan (2). Dit op zich is een wapenverbod, dat onder de resolutie valt ongeacht het type wapen of de persoon die het wapen koopt. Deze resolutie spreekt over "een" wapenverbod, niet een "totaal wapenverbod" waarbij alle wapens worden geconfisqueerd of verboden. Dus het tweede amendement is niet van toepassing in dit debat. Vergeet niet dat we het hebben over het algemeen welzijn van de mensen, wat het bevestigen van het recht op leven wel doet, terwijl het tweede amendement alleen heeft geleid tot mensen die het recht beschermen van anderen om anderen neer te schieten, het recht op leven wordt universeel door iedereen gehandhaafd en is dieper geworteld in de samenleving dan het 2e amendement. Mijn tegenstander beweert ook dat de meerderheid van de wapenbezitters in de VS geen misdaden pleegt of slachtoffer wordt van wapongevallen. Ik zou geneigd zijn het eens te zijn ware het niet voor mijn kader. Mijn kader stelt dat we alleen waarde hechten aan de bevordering van het algemeen welzijn, en niet aan de omvang van de betrokken mensen. Zelfs als ik alleen kan bewijzen dat het aantal accidentele schietpartijen is afgenomen, of dat de criminaliteit minimaal is afgenomen, win ik nog steeds op basis van het feit dat het algemeen welzijn van de mensen beter is. Weerlegging 2: Gewelddadige criminaliteit Mijn tegenstander vergist zich aanzienlijk. Ik heb niet alleen bewezen dat er een opmerkelijke afname is geweest van moord en zelfmoord met of zonder wapens van 1,4% per jaar (3), maar hij citeert een twijfelachtige statistiek die de kern mist. Mijn tegenstander beweert dat de prevalentie van andere misdaden is toegenomen, maar heeft deze nog niet gekoppeld aan het wapenverbod. Aangezien de link nooit wordt gelegd, is de hele statistiek zinloos. Dit is vooral waar omdat de auteur van het NCPA-artikel Howard Nemerov was, iemand die onbekend is in de wereld van academische publicaties en artikelen plaatst op de website freerepublic.com, waardoor ik geloof dat deze bron op zijn best twijfelachtig is. Ik zal het argument behandelen dat het aantal misdaden terugkeerde naar de niveaus van vóór het verbod met een grafiek die de werkelijke afname van criminaliteit modelleert. We kunnen hiervoor kijken naar het bewijsmateriaal dat is verzameld van de New York Times, uit een eerder gebruikte statistiek (4). Ook hebben er sinds het wapenverbod geen massale schietpartijen meer plaatsgevonden in Australië, waardoor kostbare levens zijn gered. Vervolgens brengt mijn tegenstander de wet van Kennesaw, Georgia, ter sprake die wapenbezit voorschrijft en die de stad er naar verluidt van weerhield om te veranderen in het "wilde westen". Dit zou waarschijnlijk toch gebeuren gezien de demografie en de bevolking van de stad. City-Data meldt een bevolking van minder dan 50.000 mensen en een gemiddeld inkomen van ongeveer $10.000 hoger dan de rest van de staat (5). Vergelijk dit met de miljoenen mensen die in Houston, New York, San Diego en Philadelphia wonen (6). De steden die vatbaarder zijn voor wapengeweld bevinden zich op plaatsen waar veel mensen en armoede zijn. Dit komt omdat mensen criminaliteit zien als een manier om te ontsnappen en mogelijk financiering te krijgen als ze deel uitmaken van georganiseerde criminaliteit, en dat er meer mensen zijn om neer te schieten met een groter risico op conflicten wanneer mensen dicht bij elkaar zijn. Ongeacht, het voorbeeld van Kennesaw werkt gewoon niet en is duidelijk niet representatief voor heel Amerika. Mijn tegenstander roept vervolgens op tot actie door middel van het beleid om leraren, directeuren en andere schoolfunctionarissen toe te staan wapens te dragen. Er is een groot probleem met dit argument, en dat is menselijke fout. Het American Journal of Epidemiology vindt significante correlaties tussen het bezitten van een vuurwapen en wapengeweld in de vorm van moord en zelfmoord (7). Het is niet duidelijk dat een leraar, directeur of welke schoolfunctionaris dan ook het wapen niet gewoon in het openbaar zou laten liggen. Ik heb al aangehaald dat meer dan 1 miljoen kinderen in een huis wonen met een ontgrendeld of geladen wapen, wat toegang tot dat vuurwapen zou kunnen betekenen en zou kunnen leiden tot massale schietpartijen en wapongevallen (8). Uiteindelijk blijkt het wapenverbod in Australië te hebben gewerkt, zoals blijkt uit mijn verstrekte bewijsmateriaal. Ook zou het tegenvoorstel voor het wapenverbod tot meer schade en een grotere bedreiging voor het algemeen welzijn van de mensen kunnen leiden. Weerlegging 3: Verdediging Mijn tegenstander stelt eerst dat wapens worden gebruikt om tirannieke overnames door de overheid te voorkomen, dieren die mensen zouden aanvallen en criminelen. Later citeert hij een rapport waarin wordt beweerd dat er een aanzienlijke afschrikking is tussen wapenbezit en afschrikking van criminaliteit. Live-Science meldt dat de Boston University een soortgelijke studie heeft uitgevoerd en bewijs heeft gevonden dat hogere moordcijfers en wapenbezit correleert (9). Niet alleen dit, maar ik heb al het bezitten van een wapen gekoppeld aan een hogere kans om dood te gaan door moord of zelfmoord, zoals gemeld door het American Journal of Epidemiology (7). Niet alleen dit, maar de studie werd uitgevoerd in 1995, tijdens een federaal wapenverbod en hogere gevangenschapcijfers. Met andere woorden, de tijden waren anders, en aangezien de criminelen zich niet bewust waren van wie een wapen had vanwege dat verbod, zou de angst voor een wapen irrationeel zijn. Mijn tegenstander brengt ook een enquête onder gedetineerden ter sprake die, volgens zijn eigen statistiek, onbetrouwbaar blijkt te zijn, aangezien de leider van de studie de steekproefomvang beperkte tot degenen die in 1979 waren begonnen aan hun straf of sindsdien uit de gevangenis waren (10). Het spreekt vanzelf dat het feit dat mensen nog steeds bang waren voor wapens volgens de schatting van mijn tegenstander tijdens het federale verbod op aanvalsgeweren van 1994 bewijst dat, ongeacht welke beperkingen we opleggen aan wapens, mensen nog steeds bang zullen zijn omdat ze geen rationele actoren zijn. Niet alleen dit, maar lagere criminaliteitscijfers, zoals aangetoond door Australië, zouden wijzen op minder behoefte aan het gebruik van wapens voor zelfverdediging in vergelijking met een mes of een ander wapen. Het CDC-rapport is niet schokkend in zijn resultaten, gezien het feit dat, zoals gemeld door de LA Times, de CDC de afgelopen 20 jaar verboden is geweest om geld te besteden aan het bevorderen van wapenbeheersing, wat betekent dat het onderzoek moest worden stopgezet, ondanks zijn waarheidsgetrouwheid of
|
De Amerikaanse overheid moet wapens verbieden
|
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00003-000
|
Vrijheid "Deze principes zijn verankerd in de Amerikaanse cultuur als onvervreemdbare rechten waar iedereen recht op heeft, en dat alle bedreigingen voor die rechten van nature niet in het beste belang van de VS zijn. Sterker nog, dit zijn zulke Amerikaanse idealen dat ze in de grondwet worden vertegenwoordigd door het Due Process-clausule in de grondwet, wat betekent dat iedereen deze onvervreemdbare rechten heeft, tenzij hij schuldig wordt bevonden aan een misdrijf dat het afnemen van die rechten rechtvaardigt, en het 14e amendement dat het feit herhaalde dat iedereen gelijk is voor de wet en recht heeft op leven, vrijheid en eigendom. " Dat is in wezen mijn argument gebaseerd op de rechten van het volk. Amerikanen hebben recht op leven, vrijheid en eigendom + het nastreven van geluk. De overheid is opgericht en haar doel is om die rechten te beschermen, waaronder het 2e amendement. Amerikanen hebben het recht om hun eigendom, in dit geval wapens, te gebruiken om hun leven, vrijheden, eigendom en het nastreven van geluk te beschermen. Er wordt geschat dat 1/3 tot zelfs 1/2 van de bevolking wapens bezit, dat zijn 100-150 miljoen mensen. [1] Er zijn ongeveer 33.600 sterfgevallen door wapens per jaar, inclusief ongevallen, nalatigheid, moord en zelfmoord. [2] Dat betekent dat 0,0003% van de bevolking iets deed wat resulteerde in een verloren leven, wat ook betekent dat 99,9997% ongevals-vrij was, geen zelfmoord of moord. Wettelijk gezien, mogen de andere 99-149 miljoen+ wapenbezitters vrij zijn en heeft de overheid geen reden om te proberen hen dat recht te ontzeggen op basis van een eerlijke behandeling. Omdat ze geen misdrijf hebben gepleegd dat een arrestatie rechtvaardigt, voor de rechter gebracht zijn en zeker niet schuldig zijn bevonden door een jury van hun leeftijdsgenoten. Bovendien is 90% van de mensen tegen een volledig verbod en confiscatie. [3] Dus, vanuit een juridisch en vrijheidsaspect, mag er geen wapenverbod zijn. Wapenverboden werken niet. Een vergelijking van de criminaliteitscijfers voor en na het wapenverbod voor het VK, Ierland, Jamaica en Australië laat zien dat de moordcijfers stegen of vergelijkbaar waren met die van vóór het wapenverbod. [4] [5] Andere misdrijven namen echter wel toe, het VK wordt beschouwd als de gevaarlijkste natie in Europa, erger dan de VS en Zuid-Afrika. [6] Er is echter een wet in Kennesaw, Georgia, die hoofden van huishoudens verplicht een wapen te bezitten en de criminaliteitscijfers zijn gedaald, wat resulteerde in een moordvrije omgeving gedurende 25 jaar, ondanks voorspellingen dat die Amerikaanse provincie het wilde westen zou worden. [7] Terwijl andere provincies die tegengestelde wetten invoerden een toename van de criminaliteitscijfers hebben gezien. [8] Laten we kijken naar het meest pijnlijk voor de hand liggende bewijs dat een wapenverbod niet werkt... Op onze scholen. De wettige Amerikanen accepteren deze duidelijk bewezen fout tegen grote kosten voor, zoals u zei, de toekomst van Amerika. In plaats van verantwoordelijke mensen toe te staan, ik weet zeker dat we het erover eens zijn dat de meeste leraren verantwoordelijk zijn, die een vuurwapen bezitten om verborgen te dragen, of de directeur, of iemand daar die toegang heeft tot hun wapen om de school te verdedigen tegen potentiële indringers. Verdediging Er zijn een veelheid aan potentiële bedreigingen waarmee het Amerikaanse volk wordt geconfronteerd. Aanvallen van dieren in de honderdduizenden voor alleen al honden [9], criminelen, invasie en een tirannieke overheid. Deze bedreigingen zijn reëel, een verbod en confiscatie van vuurwapens zouden resulteren in een veel groter aantal potentiële sterfgevallen door dieren, criminelen zouden worden aangemoedigd door de verminderde kansen van hun slachtoffers, een invasie van de Verenigde Staten zou de strategische planning voor het sterke verzet van het Amerikaanse volk kunnen vergeten dankzij een verbod, en de mensen zouden gedwongen worden om te leven onder een overheid die het monopolie op geweld controleert, wat een zeer gevaarlijk gok is om te nemen. Een beroemd citaat komt me te binnen als ik dit schrijf: "Zij die vrijheid opgeven voor tijdelijke veiligheid zullen beiden verliezen en verdienen noch het een noch het ander." Nu een vergelijking tussen legaal defensieve wapengebruik versus illegaal wapengebruik bij criminaliteit. "Een studie uit 1995 in het Journal of Criminal Law and Criminology, gebaseerd op een landelijk onderzoek uit 1993 onder 4.977 huishoudens, wees uit dat in de afgelopen vijf jaar ten minste 0,5% van de huishoudens leden had die een wapen hadden gebruikt voor verdediging in een situatie waarin ze dachten dat iemand "bijna zeker gedood zou zijn" als ze "geen wapen hadden gebruikt voor bescherming." Toegepast op de Amerikaanse bevolking, komt dit neer op 162.000 dergelijke incidenten per jaar. Dit cijfer sluit alle "militaire dienst, politieactiviteiten of werk als beveiligingsbeambte" uit. [10] Het geschatte aantal keren dat wapens worden gebruikt ter verdediging tegen een crimineel varieert van de lage 100.000 tot miljoenen. Een rapport van de CDC geeft het aantal keren dat Amerikanen een wapen gebruikten om een indringer af te schrikken op ongeveer 500.000. [10] Het Journal of Criminal Law & Criminology schat dat het aantal keren dat wapens worden gebruikt voor verdediging meer dan 1 miljoen is. [10] Een onderzoek uit 1982 onder veroordeelden in de gevangenis concludeerde dat 34% werd afgeschrikt door een wapenbezitter, 40% pleegde geen misdrijf uit een geloof dat het slachtoffer in het bezit was van een wapen, en 69% van hen kende iemand anders die werd afgeschrikt met een wapen. [10] De laagste schattingen van het aantal keren dat Amerikanen wapens gebruiken voor verdediging zijn vele malen hoger dan het aantal keren dat ze worden gebruikt voor moord. Gemiddelde schattingen zijn ongeveer hetzelfde aantal keren dat wapens illegaal worden gebruikt, hoge schattingen rivaliseren of overtreffen geweldsmisdrijven. De CDC concludeerde ook dat wapenbezit een belangrijke afschrikking tegen criminaliteit is. [11] Slecht voor de economie Een verbod op wapens zou leiden tot een ernstig probleem voor de economie, er zijn meer dan 155.000 werknemers die goedbetaalde banen hebben in die industrie. Nog meer werknemers die rond die industrie draaien. Die bedrijven leveren bijna $7 miljard aan belastingen en bijna $50 miljard aan de economie. Een verbod zou die mensen hun baan kosten, ervan uitgaande dat ze een gezin hebben, beïnvloedt het gemakkelijk 310.000 mensen, zonder de reële mogelijkheid dat ze kinderen hebben te tellen. [12] Hele staten zijn afhankelijk van de wapenindustrie, de wapenindustrie biedt meer mensen werk dan GM. [13] Om het in een beetje perspectief te plaatsen, zou Amerika's wapenindustrie, als het een natie was, rond de 82e rijkste natie ter wereld staan, er zijn 173 naties. [14] Dus de wapenindustrie levert Amerika meer geld op dan de helft van 's werelds naties zichzelf kunnen verschaffen. Geweld zou volgen De Amerikaanse reactie op een oproep tot confiscatie zou op zijn zachtst gezegd negatief zijn. Zoals ik eerder in deze ronde zei, is 90% van de Amerikanen tegen een totaal wapenverbod en elke poging om ze te confisqueren. Een groot percentage Amerikanen weigert hun wapens te registreren. [15] [16] De laatste keer dat autoriteiten op een heilloze missie van wapenconfiscatie gingen, resulteerde dit in het 'schot dat de wereld rondging' [17], ik kan me niet voorstellen dat de reacties van vrijheidslievende mensen in de Verenigde Staten veel anders zouden zijn. De mensen van de Verenigde Staten, geboren en getogen met het begrip dat het 2e amendement de ultieme verdedigingslinie tegen tirannie is, en wetende dat wanneer seconden echt tellen, agenten minuten verwijderd zijn. Amerikanen zullen niet stilzwijgend opgeven wat wordt beschouwd als het belangrijkste recht dat het Amerikaanse volk heeft. [1] http://bearingarms.
|
De Amerikaanse overheid moet wapens verbieden
|
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00004-000
|
OBV Dit is een normatieve resolutie, dus de bewijslast rust op ons beiden. Bovendien is het van essentieel belang dat definities rekening houden met de specifieke formulering in de resolutie. Verbieden: Confisceren en verbieden, terwijl er sancties worden opgelegd aan het bezit van genoemd product (in dit geval, wapens). Wapens: Vuurwapens. Kader We moeten de impact op het algemeen welzijn van de bevolking in het debat van vandaag zwaarder wegen dan welke andere impact dan ook. Dit komt doordat levens onbetaalbaar zijn en de heersende theorieën over debatten als deze is dat het aantal mensen dat door wapens wordt geschaad een veel groter probleem is dan de economie, die altijd kan worden opgelost. Dus, als ik kan bewijzen dat het wapenverbod het algemeen welzijn van de bevolking bevordert, dan zouden de juryleden zich op hun gemak moeten voelen om in mijn voordeel te stemmen, en vice versa voor mijn tegenstander. Argument 1: Wapenverboden zijn succesvol geweest in het verminderen van wapengeweld Er is aanzienlijk bewijs dat wijst op nationale wapenverboden als de beste manier om wapengeweld en criminaliteit te verminderen. Om dit te zien, wenden we ons tot Australië, het land dat in zijn eentje het wapengeweld in eigen land heeft gedecimeerd. Dit werd bereikt door de National Firearms Agreement van 1996 aan te nemen als reactie op het brute bloedbad in een resort aan de Tasmaanse kust (1). Harvard meldde in 2007 dat het resultaat was dat binnen 7 jaar na de invoering van het ingrijpende beleid dat de meerderheid van de vuurwapens verbood en de straffen voor het bezit van genoemde wapens verhoogde, het zelfmoordcijfer met vuurwapens werd gehalveerd van meer dan 2/100.000 naar 1,1/100.000 (1). Dit leidde tot een grote daling van het totale zelfmoordcijfer dat niet verband hield met vuurwapens, zoals de Guardian in juni 2016 meldde, toen het verklaarde dat de hervormingen van 1996 leidden tot een daling van het aantal zelfmoorden en moorden zonder vuurwapens van 2,1% per jaar tot een daling van 1,4%, wat onderzoekers toeschrijven aan het feit dat mensen niet op zoek waren naar andere methoden van zelfmoord of moord (2). Zoals eerder vermeld, nam het aantal moorden ook aanzienlijk af nadat de hervormingen waren doorgevoerd. De New York Times meldt dat ondanks de groeiende bevolking van Australië en het conservatieve karakter van de regering, deze hervormingen wel werden doorgevoerd en leidden tot een daling van het aantal moorden met 50% in het decennium na de invoering en sindsdien blijft dalen (3). Nogmaals, het aantal moorden in het algemeen daalde, aangezien criminelen niet overschakelden op een ander wapen om de misdaad te plegen die ze van plan waren te plegen (3). Dit kan worden toegeschreven aan het feit dat wapens het meest beschikbare type wapen zijn met een aanzienlijke kans om dodelijke schade toe te brengen. Een mes is onhandig en leidt niet tot hetzelfde sterftecijfer als wapens. Het Annals of Emergency Medicine Journal onderzocht in een rapport uit 2003 4.122 patiënten en ontdekte dat van degenen die waren neergeschoten, 1/3 stierf, terwijl slechts 7,7% stierf aan messteken (4). Het is moeilijker om iemand te benaderen en op een vitaal orgaan te richten zonder dat het slachtoffer het weet dan om eenvoudigweg op een vitaal orgaan van dat slachtoffer te richten met een wapen. Gezien het feit dat de meeste wapens die tegenwoordig bij moorden worden gebruikt handwapens zijn (zoals samengesteld uit FBI-gegevens), kunnen we zeker zien dat wapens die klein zijn en in iemands hand passen moeilijk te zien zijn vanuit het perspectief van een nietsvermoedend slachtoffer (5). Door het aantal moorden te verminderen, creëren we meer vrede in steden en voorsteden die voorheen te kampen hadden met wapengeweld, waardoor de veiligheid van de bevolking wordt beschermd en het algemeen welzijn wordt bevorderd. We zorgen voor een veilige omgeving waarin mensen kunnen leven, wat uiteindelijk betekent dat we hun recht op leven zonder eerlijk proces beschermen, aangezien het nemen van een leven een schending hiervan is, wat opnieuw het algemeen welzijn van de bevolking bevordert. Daarom moet men een stem uitbrengen in de bevestiging. Argument 2: Voorkomen van wapongevallen en oordeelsfouten Wapongevallen komen veel voor in de status quo, tot grote ergernis van veel mensen. Wat nog verontrustender is, is wie het slachtoffer wordt van deze wapongevallen. Slate magazine citeerde David Hemmingway in zijn boek Private Guns, Public Health van de University of Michigan Press in 2006, waarin staat dat kinderen negen keer meer kans hebben om te sterven door een wapongeval in de VS dan in enig ander land in de ontwikkelde wereld (6). Dit zijn vermijdbare omstandigheden en mogen nooit voorkomen, aangezien de kinderen onze toekomstige opvoeders, advocaten en in feite onze hele beroepsbevolking zijn. Ondanks het feit dat er trainingsmethoden zijn voor kinderen om te voorkomen dat dergelijke ongevallen zich voordoen, is er aanzienlijk bewijs van het tegendeel. Hardy MS van het Eckerd College in St. Petersburg FL toonde in een rapport aan dat van 34 kinderen van 4-7 jaar, zelfs na het volgen van het veiligheidsprogramma, meer dan 50% daadwerkelijk met een vuurwapen speelde toen ze de gelegenheid kregen (7). Met meer dan 1 miljoen kinderen die in een huishouden wonen waar een vuurwapen niet op slot zit en niet wordt opgeborgen of geladen volgens de International Business Times in januari 2016, kunnen we zien dat de huidige wapencultuur het leven van veel mensen heeft geruïneerd (8). Dit brengt ons echter bij de vraag of er een veilige manier is om een vuurwapen op te bergen. Het antwoord is een volmondig nee. Het American Journal of Epidemiology vond correlaties tussen het bezitten van een vuurwapen en een verhoogde kans op moord en zelfmoord. Om precies te zijn, bijna ¾ van de zelfmoordslachtoffers woonde in een huishouden met een wapen, wat hetzelfde geldt voor 42% van de moordslachtoffers (9). Wat nog verontrustender is, is het feit dat een groot deel van de moorden werd toegeschreven aan familieruziës, goed voor meer dan 30% van de moorden (9). Mensen zijn gewoon niet rationeel genoeg om onder de stress van de samenleving, hun werk, hun gezin en hun eigen hoop te staan om een wapen te bezitten en ervan uit te gaan dat ze het correct zullen gebruiken. Dit is vooral waar als we kijken naar American Medical News, dat in 2010 meldde dat er ongeveer 15 miljoen volwassenen met depressie zijn in een bepaald jaar, van wie velen geen behandeling zullen krijgen (10). Sterker nog, een artikel uit 201 Live-science meldt dat de helft van de depressieve bevolking niet de behandeling krijgt die ze nodig hebben (11). Dit heeft zeker een correlatie met het zelfmoordcijfer en laat zien dat Amerikanen gewoon geen wapens kunnen bezitten zoals we willen in de status quo met miljoenen wapens in omloop. Met andere woorden, we voorkomen dat mensen die psychologische hulp nodig hebben zelfmoord plegen, terwijl we tegelijkertijd zorgen voor het welzijn van kinderen en garanderen dat de Amerikaanse bevolking niet zo gemakkelijk zal sterven door hun eigen wapens. Daarom handhaaf ik het kader waarin staat dat we geven om de mensen die door de resolutie zullen worden getroffen, wat uiteindelijk leidt tot een voor de hand liggende stem in de bevestiging. Argument 3: Het leven hoog houden Het is de plicht van de overheid om de rechten van de bevolking te handhaven en te beschermen, zodat ze geen slaven worden van een onderdrukkende en misbruikende regering. Door te bevestigen, doen we dit omdat we een precedent scheppen voor het handhaven van het recht op leven, vrijheid en het nastreven van geluk, zoals uiteengezet door Thomas Jefferson in de Onafhankelijkheidsverklaring (12). Deze principes zijn verankerd in de Amerikaanse cultuur als de onvervreemdbare rechten waarop alle mensen recht hebben, en dat alle bedreigingen voor die rechten van nature niet in het beste belang van de VS zijn. Sterker nog, dit zijn zulke Amerikaanse idealen dat ze in de grondwet worden vertegenwoordigd door het Due Process-artikel in de grondwet, wat betekent dat iedereen deze onvervreemdbare rechten heeft, tenzij hij schuldig wordt bevonden aan een misdrijf dat het recht op
|
De Amerikaanse overheid moet wapens verbieden
|
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00005-000
|
Moet de Amerikaanse overheid wapens verbieden? Nee hoor. Laat het me weten als je het accepteert.
|
De Amerikaanse overheid moet wapens verbieden
|
828b518a-2019-04-18T12:10:11Z-00000-000
|
Bewijs mij dat God bestaat.
|
Het christendom is geloofwaardiger dan atheïsme.
|
828b518a-2019-04-18T12:10:11Z-00001-000
|
Is atheïsme beter dan christendom, of is het andersom? Christendom is het betere van de twee. Ja, atheïsten hoeven misschien geen God te aanbidden of aan evenementen mee te doen die ze niet willen, maar uiteindelijk komen christenen als winnaars uit de bus. Als atheïsten gelijk hebben dat er na de dood niets is, en christenen ongelijk hebben over een eeuwigheid in de Hemel, dan sterven we allebei en gebeurt er niets. Maar als christenen gelijk hebben, dan gaan christenen na de dood naar de Hemel en ongelovigen naar de Hel. Eerlijk gezegd zou ik liever een christen zijn dan een atheïst, want als christenen gelijk hebben, gaat iedereen behalve christenen naar de Hel. Dus waarom atheïst zijn als er na de dood niets gebeurt, terwijl je als christen naar de Hemel gaat en de eeuwigheid doorbrengt in herenhuizen, etend en met de Ware God? Dus als je denkt dat dit volledig verkeerd is, bewijs me dan het tegendeel. Je kunt beter wat onderzoek doen, want ik ben klaar voor je.. xD
|
Christendom is geloofwaardiger dan atheïsme.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00007-000
|
Dank u voor uw acceptatie. Ter herinnering: lees dit argument pas na ronde 2. De positieve effecten van het christendom worden hieronder vermeld: Het christendom is een voorstander van mensenrechten. In het Romeinse rijk was infanticide gebruikelijk en legaal. [1] Constantijn, de eerste christelijke Romeinse keizer, was degene die er uiteindelijk een einde aan maakte. [2] Het christendom was ook een belangrijke factor in de afschaffing van de slavernij. Volgens historicus Glenn Sunshine: "Christenen waren de eerste mensen in de geschiedenis die systematisch tegen slavernij waren. Vroege christenen kochten slaven op de markt gewoon om ze vrij te laten." [3] Bovendien waren twee derde van de leden van de American Abolition Society in 1835 christelijke predikanten. [4] Martin Luther King Jr. was ook een christelijke predikant, en hij is een geweldig voorbeeld van een mensenrechtenverdediger. [5] Het christendom is verantwoordelijk voor hoge geletterdheidscijfers. Het christendom heeft een leidende rol gespeeld in het onderwijs omdat Bijbelse geletterdheid zo belangrijk was voor christenen. De eerste wet die onderwijs voor burgers verplichtte, werd aangenomen door Amerikaanse puriteinen in Massachusetts. [6] Alle behalve één van de eerste 123 Amerikaanse universiteiten waren christelijke instellingen. [7] De principes in de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring en de Amerikaanse Grondwet stammen af van de Bijbel. Het idee dat alle mensen gelijk geschapen zijn, is een Bijbelse doctrine. [8] Het begrip van Gods gezag maakt deel uit van de Onafhankelijkheidsverklaring en alle 50 staatsgrondwetten. De inleiding van de verklaring luidt: "Wij houden deze waarheden voor vanzelfsprekend: dat alle mensen gelijk geschapen zijn, dat zij door hun Schepper begiftigd zijn met bepaalde onvervreemdbare rechten...". Het christendom heeft bijgedragen aan vooruitgang in de wetenschap. Veel van de grondleggers van de moderne wetenschap waren christenen, zoals René Descartes, Isaac Newton, Blaise Pascal en Louis Pasteur. [9] Dit zou voldoende bewijs moeten zijn. [1] http://news.discovery.com... [2] http://www.faithfacts.org... [3] http://tvcog.com... [4] http://www.ccel.us... [5] http://www.biography.com... [6] http://www.academia.edu... [7] https://www.reddit.com... [8] http://www.slideshare.net... [9] http://www.famousscientists.org...
|
Het christendom heeft meer positieve dan negatieve effecten gehad op de samenleving en de wereld.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00008-000
|
Ik ga akkoord.
|
Het christendom heeft meer positieve dan negatieve effecten op de samenleving en de wereld gehad.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00009-000
|
De bewijslast rust op mij. Als ik kan bewijzen dat het christendom de wereld meer heeft geholpen dan geschaad, win ik het debat. Als ik dat niet kan, verlies ik. De rondes verlopen als volgt: 1. Con accepteert de uitdaging. 2. Ik zal de positieve effecten van het christendom opsommen en uitleggen, en Con zal de negatieve effecten opsommen en uitleggen. 3. Weerleggingen. 4. Meer weerleggingen, verdediging van eerdere argumenten. 5. Conclusie.
|
Het christendom heeft meer positieve dan negatieve effecten gehad op de samenleving en de wereld.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00000-000
|
Oorlogen: De oorlogen waren een gevolg van het christendom, aangezien mensen om hun religie doodden. Aangezien het christendom hun motief was, betekent dit dat het christendom de reden is dat ze de moorden pleegden, waardoor het een gevolg is. Heksen: Mensen werden opgehangen door de rechters van de rechtbank (die christenen waren) omdat hekserij werd gezien als een daad van de duivel. Daarom veroorzaakte het christendom het ophangen van allen die stierven tijdens de Salem-heksenprocessen. Misverstanden: Alleen omdat u persoonlijk meer goede christenen dan atheïsten kent, betekent dit niet dat dit een solide argument is. U speelt op stereotypen. Als iemand iemand vermoordde van wie u houdt, zou u dan niet hopen dat ze daarvoor gestraft worden? Zeker, levenslange gevangenisstraf en de doodstraf zouden een straf zijn, maar ik ken veel mensen die zouden willen dat ze in de hel branden. Maar u zegt dat als ze berouw tonen, ze een schone lei krijgen? Dat is in mijn ogen een onrecht. Het feit dat ze naar de hemel mogen gaan na de verschrikkelijke daad die ze hebben begaan, alleen omdat ze berouw hebben getoond, lijkt me zeer verkeerd. Ook bevat de bijbel wel Gods leringen en Gods woorden, geschreven door mensen die met God te maken hebben gehad. Echter, zeggen dat God niet al zijn inhoud heeft geleerd is volledig onwetend. Valse Hoop: Het creëert valse hoop. Er zijn dingen die we kunnen doen, zoals geld doneren, hulp bieden (middelen, bescherming, enz.) aan Parijs, enz. U heeft in geen van uw argumenten ooit tegen het aanbod geargumenteerd. Als u dat wel deed, dan heb ik het over het hoofd gezien en bied ik mijn excuses aan, maar ik moet nog zien waar u het heeft beargumenteerd. Het is nu aan de kiezers om te beslissen wie het beste betoog heeft gevoerd. Goed gedaan Pro, en bedankt voor het intrigerende debat.
|
Het christendom heeft meer positieve dan negatieve effecten gehad op de samenleving en de wereld.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00001-000
|
Oorlogen Mensen vermoorden is niet positief en dat heb ik nooit gezegd. Het was geen effect van het christendom. Heksen De Salem Witch Trials werden niet veroorzaakt door het christendom. Sterker nog, veel mensen leden aan ergotisme. [1] Bekijk dit voor meer informatie: http://usminc.org... Oordeel Niemand hoeft iets te prijzen waarin ze niet geloven. Wanneer je zegt "Eén natie, onder God" geef je je geloof niet uit; je erkent de christelijke oorsprong van de Verenigde Staten. Als God niet bestaat, dan werd de natie nog steeds gecreëerd onder het idee van God. Abraham Lincoln was een atheïst. [2] Valse hoop Het gebruik van de hashtag #PrayforParis creëert geen valse hoop. Het laat de mensen zich beter voelen door te laten zien dat je om ze geeft. In zo'n situatie kun je niets anders doen. Misverstanden Ik zie nog meer misverstanden. Hoewel je katholiek was, was je blijkbaar onwetend over je religie. 1. De Bijbel is niet wat God zegt. Het is niet door God geschreven, en God heeft ook niet al zijn inhoud onderwezen. [3] 2. Het christendom leert dat als je zondigt en je niet bekeert, je naar de hel gaat, niet alleen als je zondigt. 3. Denken dat iemand in de hel is, is geen valse hoop, of welke hoop dan ook. 4. Het Oude Testament wordt door het christendom niet als onfeilbaar beschouwd. Je hebt die bewering tegengesproken, maar je hebt het niet weerlegd. 5. Ik ben niet bevooroordeeld tegenover mensen die geen christenen zijn. Ik ken enkele atheïsten die goede mensen zijn, maar ik ken nog meer atheïsten die dat niet zijn, en de christenen die ik ken zijn bijna allemaal goede mensen. De argumenten die je beweert dat ik niet heb beantwoord Alle effecten zijn ofwel een van de argumenten die ik al heb beantwoord, of iets als abortus, waarbij het argument alleen werkt als je kunt bewijzen dat abortus niet slecht is. Ik verwijs al die argumenten van de hand tenzij je bewijs kunt vinden. Ik ben er ook nooit mee akkoord gegaan dat de offers gezinnen in de problemen brachten, de wetenschappelijke groei schaadden en van anderen afnamen. Ik heb het tegendeel meerdere keren duidelijk gesteld. Omdat je niet eerlijk bent, betwijfel ik alles wat je hebt gezegd en kiezers moeten dat in overweging nemen. [1] http://usminc.org... [2] http://www.positiveatheism.org... [3] http://religiondispatches.org... https://answersingenesis.org... http://lifehopeandtruth.com...
|
Het christendom heeft meer positieve dan negatieve effecten gehad op de samenleving en de wereld.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00002-000
|
Dank voor het intrigerende argument. Ik ga uw argumenten uit ronde 3 en 4 weerleggen, dus vergeef me als ik van het ene argument in de ene ronde naar het andere in een andere spring. In uw argument verdedigde u de oorlogsdaden van christenen. Het doden van mensen is absoluut geen positief punt, en uw verdediging en bewering dat het dat wel is, verbijstert me. Het verlies van enig leven, ongeacht de oorzaak of reden, is negatief. U zei ook dat het christendom niets te maken had met hekserij. Dat is een onjuiste bewering, zoals blijkt uit voorbeelden als de beruchte Salem Witch Trials. Wat betreft mijn argument over oordeel, had ik geen moslim moeten zeggen, maar u weet wel wat ik bedoelde. Wie zou zich elke ochtend moeten neerzetten om iets te prijzen waarin hij niet gelooft? Als dat het deel is waarvoor u bevestiging vraagt, is er echt geen noodzaak. U zou uzelf in hun schoenen moeten kunnen plaatsen en het probleem zien. Verder zie ik geen ander deel van dat argument dat bevestiging nodig heeft. Wat betreft Abraham Lincoln die atheïst zou zijn, is daar geen stevige basis voor, aangezien velen niet zeker weten wat hij was. Totdat u 100% bewijs levert dat hij atheïst was, staat uw bewering niet, en de mijne wel. In het argument over valse hoop heb ik gesteld dat niet alle christenen op God vertrouwen, maar velen wel. Ze vragen om hulp, maar sommigen vertrouwen er zozeer op dat ze op een "wonder" hopen. Ik ga de aanslagen in Parijs gebruiken om mijn zaak te verduidelijken. Wat er in Parijs gebeurde is volkomen onmenselijk. Veel mensen van over de hele wereld hebben hun steun betuigd. Een trending hashtag van de afgelopen dagen is #PrayforParis. Maar wat doen mensen eigenlijk als ze dit zeggen? Zeggen dat ik voor je bid is praktisch hetzelfde als zeggen dat ik hoop dat alles goed komt. Je doet eigenlijk niets. Door te zeggen dat je voor hen bidt, vertrouw je erop dat God je gebed zal verhoren en de mensen in Parijs zal helpen. Maar tenzij je (of iemand anders) niets doet, zal het hen niet helpen, dus je hebt een valse hoop gecreëerd. Wat betreft mijn misverstanden, vrees ik dat ik het moet oneens zijn. Ik was 16 jaar katholiek en ik dacht dat ik een behoorlijk goed begrip van het christendom had. Van wat ik heb geleerd, is de bijbel hoe we onze levens zouden moeten leiden. Het leert ons over onze schepper en wat hij zegt, en ik dacht dat we zouden moeten leven naar wat hij zegt. Wat betreft niet naar de hel gaan voor zonde, ik ben er bijna zeker van dat je dat wel doet. Door te zeggen dat je niet naar de hel gaat voor zonde, zeg je dat seriemoordenaars naar de hemel gaan met hun slachtoffers. Dat is belachelijk. Moord is een zonde, en als je zegt dat ze niet naar de hel gaan voor het begaan van zonden (hoe groot of klein ook), wat is dan het nut ervan? Dit zou ook bijdragen aan mijn argument over valse hoop, waardoor de families van de slachtoffers denken dat de moordenaar de eeuwigheid in de diepten van de hel zal doorbrengen, terwijl ze eigenlijk de eeuwigheid met God mogen doorbrengen. Wat betreft het Oude Testament dat onfeilbaar zou zijn: Als een man een gezin vermoordt, maar nu een "veranderd" man is (kerkgaand, meelevend, gevend, liefdadig), dan is hij nog steeds een moordenaar. Ook al is hij veranderd, de moord en zijn verleden blijven bij hem. Daarom zijn dingen uit het Oude Testament die christenen proberen te vergeten nog steeds verbonden met hun religie. Zeggen dat "het christendom iemand waarschijnlijker een goed mens maakt" is volledig vooringenomen. Alleen omdat iemand geen christen is, wil dat niet zeggen dat hij geen goed mens kan zijn. Met wat je zei, zeg je dat atheïsten en andere religies uit niet zo goede mensen bestaan. Aangezien je een christen bent, ga ik ervan uit dat je je opvattingen hebt gekregen vanwege je bevooroordeelde geloof, wat betekent dat het christendom je bevooroordeelde opvattingen heeft gegeven, wat negatief is. Nogmaals, alleen omdat een persoon christen is en iets goeds doet, wil dat niet zeggen dat je een positief punt aan het christendom kunt geven. Ik heb verschillende succesvolle mensen genoemd die atheïst waren. Isaac Newton had atheïst kunnen zijn en toch de ontdekkingen hebben gedaan die hij deed, zijn religie had er geen invloed op. Daarnaast staan er nog 45 negatieve punten op de site die ik hieronder heb vermeld, die je volledig hebt genegeerd. Daarom zou ik meer dan één negatieve bewering hebben gepresenteerd, zoals je eerder hebt gesteld. http://www.patheos.com... Bij het tellen heb ik minstens 43 negatieve argumenten gepresenteerd (ik heb er meer gepresenteerd, maar je hebt ze weerlegd en het is aan de kiezers om te zien of ze het negatief vinden of niet), zoals je akkoord ging dat de offers moeilijkheden veroorzaakten voor gezinnen, de wetenschappelijke groei schaadden en van anderen afnamen, en dan de 40 negatieve punten op de site. Succes aan Pro in zijn afsluitende ronde. http://www.patheos.com...
|
Het christendom heeft meer positieve dan negatieve effecten gehad op de samenleving en de wereld.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00003-000
|
Dank u voor een goed argument. Geletterdheid/Wetenschap: ik heb uw argument over de donkere middeleeuwen al weerlegd. Verklaring/Grondwet: ik heb dat argument ook weerlegd. Mensenrechten: ik zie veel misverstanden van uw kant. Hieronder staan correcties: 1. De Bijbel hoeft niet te stellen dat iets verkeerd is om het christendom te leren dat het verkeerd is. De Bijbel is niet het "regelsboek" voor het christendom. Christenen gebruiken de leer van Jezus om te bepalen wat goed of verkeerd is. [1] 2. Mensen worden niet veroordeeld tot de hel voor het zondigen. Mensen worden veroordeeld tot de hel voor het kennen en haten van God. Veel christenen geloven zelfs in de theorie van de lege hel. [2] 3. Het Oude Testament wordt niet als onfeilbaar beschouwd door het christendom. Het bevat joodse leringen; christenen gebruiken het alleen als bron voor de geschiedenis van de Israëlieten, profetieën, psalmen en enkele verhalen met goede moraal. De boeken Exodus en Hosea zijn geen christelijke leer en zijn niet geheel relevant voor christelijke overtuigingen. [3] 4. Tweederde is veel. De meeste Amerikanen in 1835 waren geen christelijke predikanten, dus als het grootste deel van een organisatie uit christelijke predikanten bestaat, heeft het christendom er zeer waarschijnlijk mee te maken. 5. Ik heb nooit gezegd of geïmpliceerd dat het christendom iemand automatisch een goed mens maakt, of dat een niet-christen niet goed kan zijn; ik heb eigenlijk gezegd dat het christendom iemand waarschijnlijker een goed mens maakt. 6. Zeggen dat atheïsten goed kunnen zijn, is niet relevant voor het debat. Zowel het christendom als het atheïsme hebben positieve effecten; dit specifieke debat gaat echter over het christendom. Meer bewijs Doe onderzoek naar de volgende mensen en u zult zien hoe hun christendom hen beïnvloedde om de samenleving en de wereld te helpen: Moeder Teresa, Gregor Mendel, George Mueller, William Wilberforce, William Penn, Boëthius, Nicolaus Copernicus, Johannes Kepler, Harriet Beecher Stowe, J.R.R. Tolkien, C.S. Lewis. Die mensen, naast de mensen die in eerdere argumenten werden genoemd (MLK, René Descartes, Isaac Newton, Blaise Pascal en Louis Pasteur), vormen 16 positieve effecten. [1] http://www.redletterchristians.org... [2] http://www.patheos.com... [3] http://infidels.org...
|
Het christendom heeft meer positieve dan negatieve effecten gehad op de samenleving en de wereld.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00004-000
|
Ik zal die beweringen in de volgende ronde weerleggen en in deze ronde uw argumenten uit de tweede ronde weerleggen. Hier zijn mijn weerleggingen van de argumenten die door pro in de tweede ronde zijn gepresenteerd: *Het christendom is verantwoordelijk voor hoge geletterdheidscijfers en *Het christendom heeft bijgedragen aan vooruitgang in de wetenschap. Beide beweringen zijn onjuist. De tijd waarin het christendom grootsheid en superioriteit inluidde, was de donkere middeleeuwen, waarin we eigenlijk achteruitgingen in vooruitgang en ongeletterd werden. Wat betreft de wetenschappers, hun religieuze overtuigingen hebben geen invloed op hun bijdragen aan de wetenschap, want het zou niet uitmaken of ze atheïst waren of een andere religie aanhingen. *De principes in de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring en de Amerikaanse Grondwet stammen uit de Bijbel. Dit bewijst alleen mijn punt dat de Verenigde Staten het christendom bevoordelen en het eerste amendement en de scheiding van kerk en staat schenden. *Het christendom is een voorstander van mensenrechten. In uw eigen woorden verklaarde u dat: "Het christendom was ook een belangrijke factor in de afschaffing van de slavernij". In de Bijbel, het meest prestigieuze boek vanuit christelijk oogpunt, staat beschreven hoe men een slaaf bezit. Als slavernij verkeerd was, zou de Bijbel zeggen dat het verkeerd is en dat iedereen die het deed, verdoemd zou zijn tot de hel. Dat doet het echter niet, en het informeert ons zelfs over wat we met de slaaf moeten doen. Daarom vindt het slavernij niet slecht en leidt het ons ertoe betere slavenhouders te worden. Nu is het mogelijk dat sommige christenen hen bevrijdden, maar als ze echt toegewijde christenen waren, zouden ze doen wat de Bijbel zegt, en de Bijbel zegt, Exodus 21:20-21: "En als een man zijn knecht of zijn dienstmaagd met een stok slaat, en hij sterft onder zijn hand; hij zal zeker gestraft worden. Niettemin, als hij een dag of twee blijft leven, zal hij niet gestraft worden; want hij is zijn geld [eigendom]." U zei verder dat 2/3 van de American Abolition Society christelijke predikanten waren. Wat dan met de andere 1/3? Alleen omdat je christen bent, wil dat nog niet zeggen dat je automatisch een geweldig persoon bent. Een atheïst, moslim, jood, boeddhist, enz., kan net zo goed en zelfs een beter mens zijn als een christen. U spreekt ook over infanticide en hoe de christelijke Romeinse keizer het uiteindelijk verbood. In de Bijbel spreekt God over het slachten van kinderen. "Het volk van Samaria moet zijn schuld dragen, want zij hebben zich tegen hun God verzet. Zij zullen vallen door het zwaard; hun kleintjes zullen op de grond worden gesmakt, hun zwangere vrouwen opengescheurd." (Hosea 13:16) U kunt meer verzen vinden, zoals God die Mozes beveelt baby's te slachten, op deze site. http://www.patheos.com... ik ben het eens. Martin Luther King Jr. was een geweldige mensenrechtenactivist. Er zijn echter vele andere grote atheïsten geweest in de Amerikaanse geschiedenis alleen al die een grote impact hebben gehad, zoals Thomas Jefferson en Thomas Edison. Andere voorbeelden zijn te vinden hier. http://m.huffpost.com... Ook zijn meer voorbeelden te vinden hier,. http://m.mic.com... en het gaat ook dieper in op het verhaal van Pat Tillman. De man werd gehaat vanwege zijn overtuigingen, hoogstwaarschijnlijk vermoord vanwege zijn overtuigingen, en zijn familie werd lastiggevallen vanwege zijn overtuigingen. Succes aan Pro in de volgende rondes. Bronnen. http://www.religioustolerance.org... . http://m.huffpost.com... . http://www.patheos.com...
|
Het christendom heeft meer positieve dan negatieve effecten gehad op de samenleving en de wereld.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00005-000
|
De donkere middeleeuwen De "donkere middeleeuwen" waren niet zo donker als ze vaak worden beschouwd. De middeleeuwen brachten klassieke literatuur voort zoals "Beowulf" en "Sir Gawain and the Green Knight", geweldige architectuur zoals de vele kastelen en kathedralen, en kunst zoals glas-in-loodramen die de moderne kunst evenaren. De Renaissance was afhankelijk van de wetenschap en filosofie van wat blijkbaar "de donkere middeleeuwen" was. De moderne filosofie is gebaseerd op het werk van middeleeuwse filosofen zoals Thomas van Aquino, een vrome katholieke monnik die op een katholieke universiteit studeerde. Sterker nog, de eerste universiteiten werden opgericht door katholieken die waarde hechtten aan onderwijs. Historici hebben zelfs ontdekt dat "de Renaissance" onjuist was benoemd; er waren er in de middeleeuwen in feite nog drie andere. [1] Ik ga niet eens reageren op die onnauwkeurige afbeelding die je hebt gelinkt van een zeer bevooroordeelde, onbetrouwbare, willekeurige blog. Oorlogen Zoals je zelf hebt gezegd, zijn veel christenen gedood voor hun geloof. Dat lijkt veel op soldaten die voor ons land sterven. Ons land heeft problemen, veel mensen sterven er onnodig, maar het is nog steeds een goede zaak. Ik en veel andere mensen zijn trots om Amerikaans te zijn ondanks de corrupte wetten en politici van het land, omdat het nog steeds een jong land is en nog steeds probeert mensen te helpen. Hetzelfde kan gezegd worden van het christendom. Het heeft slechte dingen gedaan, maar het probeert goed te doen. Dat was een interessante link die je hebt gepost. Laat me op elk onderdeel afzonderlijk reageren. Oude heidenen Voordat je zegt dat christenen slecht zijn omdat ze heidenen hebben gedood, bedenk eerst wat de heidenen deden. Ze verbrandden kinderen levend als offer, ze lieten slaven slecht behandelen, ze ontheiligden vrouwen en maakten ze tot slaven van hun echtgenoten, ze verkrachtten kinderen, ze doodden christenen (dat was waarschijnlijk hun belangrijkste motivatie om heidenen te doden), en nog veel meer. Een heiden zijn werd terecht gezien als gelijk aan een moordenaar, een verkrachter en een slavenhandelaar zijn. [2] Missie Aangezien je hier slechts twee voorbeelden hebt laten zien, laat dat zien hoe zeldzaam christelijke corruptie is. Denk aan wat ik zei over oorlogen. Kruistochten Dit was een oorlog, dus natuurlijk stierven er mensen, en het christendom is niet de schuld. Moslims onderdrukten christenen, en de kruisvaarders redde hen. [3] Atheïsten en ketters Alle voorbeelden hier zijn een paar corrupte christenen (hoewel ze niet echt christenen waren) die zich tegen hun religie keerden. Heksen Dit had niets te maken met het christendom. Religieuze oorlogen Dit zijn opnieuw christenen die het christendom beschermen tegen degenen die het kwaad willen. Joden Toen Joden werden geschaad, was het ofwel een ongelukkig neveneffect van een oorlog, een reactie op Joodse agressie, of een paar corrupte bisschoppen die zich tegen hun religie keerden. Inheemse volkeren Alle voorbeelden hier worden gebruikt als onderdeel van een enorme cherry-picking drogreden. Veel mensen geloofden dat Native Americans gewelddadige wilden waren omdat velen van hen dat waren, en stereotypen ontstonden daardoor. Hij negeert echter de Quakers die vrede met hen sloten en hun land tegen een eerlijke prijs kochten, de katholieke missionarissen die onderdak en scholen voor de inboorlingen oprichtten, en de Fransen (de meesten van hen christenen) die met hen handelden en hen gelijkwaardig behandelden. Vernietigingskampen Dit had niets te maken met christenen. De zogenaamde christenen die dit deden, verbraken bijna alle tien geboden in het proces. Dit is ook weer een cherry-picking drogreden; hij negeert Maximiliaan Kolbe, een katholieke priester die werd gearresteerd voor het beschermen van Joden en later vrijwillig verhongerde in plaats van een Joodse man (de Joodse man overleefde het kamp). Hij negeert ook het feit dat Hitler het afraden van naar de kerk gaan, en veel christenen liet doden omdat ze zich tegen hem keerden. Ik zou hier nog wel even mee door kunnen gaan als ik maar de tijd had. Nu zal ik reageren op je laatste argumenten: Oordeel Ik ben geschokt door je onwetendheid over het onderwerp. Moslims geloven in God en we hebben een atheïstische president gehad (Abraham Lincoln). Ik zal alles wat je hier zegt negeren totdat je je aannames bevestigt. Valse hoop Christenen denken niet dat God alles voor hen zal doen. Ze vragen gewoon om hulp. Conclusie Tot nu toe heb je één negatief effect van het christendom gevonden (radicalen), terwijl ik er vier heb gevonden. [1] http://www.independent.co.uk... http://listverse.com... [2] http://www.faith.org.uk... https://www.quora.com... [3] http://clashdaily.com... http://www.christian-community.org...
|
Het christendom heeft meer positieve dan negatieve effecten gehad op de samenleving en de wereld.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00006-000
|
Ik zal nu alle slechte dingen opsommen die voortgekomen zijn uit het christendom: 1. De Donkere Middeleeuwen "Er was eens een tijd dat alle mensen in God geloofden en de kerk regeerde. Deze tijd werd de Donkere Middeleeuwen genoemd" -Richard Lederer De Donkere Middeleeuwen verwees naar de periode die werd ingeluid door de val van het West-Romeinse Rijk. Dit vond plaats toen de laatste westerse keizer, Romulus Augustulus, werd afgezet door Odoacer, een barbaar. 476 na Christus was de tijd van deze gebeurtenis. Dit tijdperk krijgt de term "duister" vanwege de achterlijke gebruiken en praktijken die in die tijd schijnen te hebben geheerst. Ondanks de religieuze conflicten werd de periode van de Donkere Middeleeuwen gezien als een tijdperk van geloof. Ondanks de religieuze conflicten werd de periode van de Donkere Middeleeuwen gezien als een tijdperk van geloof. Mannen en vrouwen zochten God; sommigen via de vaste rituelen van de Katholieke Kerk. Intellectuelen zien religie in welke vorm dan ook als een soort "duisternis". Deze denkers beweren dat degenen die religieuze overtuigingen volgden zichzelf voor de gek hielden en een valse werkelijkheid creëerden. Ze werden gedomineerd door emoties, niet door feiten. Religie werd gezien als tegengesteld aan rationaliteit en rede, vandaar de beweging naar de verlichting - een beweging weg van "duisternis". Wetenschap en rede kregen de overhand en maakten gestaag vooruitgang tijdens en na de Reformatie en de Verlichting. Zoals u hierboven kunt zien, belemmerde religie onze vooruitgang in wetenschap, literatuur, wiskunde en andere vakgebieden, en als we dit hadden vermeden, zouden we extreem veel verder ontwikkeld kunnen zijn dan we nu zijn. Deze link gaat naar een afbeelding die de daling van de technologie tijdens de Donkere Middeleeuwen laat zien http://3.bp.blogspot.com... 2. Oorlogen Hoewel velen geloven dat het christendom vrede bevorderde, heeft het in feite grote schade aangericht. Het heeft niet alleen zijn volgelingen getroffen, waarbij gelovigen en zelfs zijn discipelen werden gekruisigd, verbrand, enz. voor het geloven in het christendom, en zelfs vandaag de dag worden 100 miljoen christenen vervolgd om hun geloof. Het heeft ook andere mensen getroffen, omdat het oorlogen en slachtingen heeft veroorzaakt. Tal van voorbeelden zijn te vinden op deze site http://articles.exchristian.net... Ook op deze site, http://addictivelists.com... staat een lijst van de 10 grootste religieuze oorlogen ooit gevochten, en het christendom en zijn denominaties (katholiek) zijn betrokken bij ongeveer 5 ervan. 3. De collecte In de kerk (tenminste in katholieke kerken) gaan ze rond om collectes (geld donaties) te vragen. De kerk wil dat je 10% van je wekelijkse loon aan de kerk geeft. Sommige mensen zijn niet rijk genoeg om gewoon 10% te geven, maar sommigen zullen het toch doen. Dit kan leiden tot een financiële last voor het gezin/individu. De donaties tellen ook niet mee als aftrekposten, dus de donateur heeft in die zin geen voordelen. Denk aan het gedoneerde geld. Als al dat geld aan een goed doel was gedoneerd, hoeveel levens zou het dan beïnvloeden? Denk aan wat het zou betekenen als het aan St. Jude's of een andere vergelijkbare organisatie werd gegeven, hoeveel levens het zou redden en de geneeskunde zou bevorderen. De kerk die de collecte neemt legt een last op worstelende gezinnen en de groei van de geneeskunde/het welzijn van anderen. 4. Oordeel Laat ik u vragen, wat is het ... amendement? Het is de vrijheid van religie. Het is echter geen geheim dat we het christendom steunen. Met 77% van onze burgers die christen zijn, is het met een enorme marge de meest dominante religie. Daarom heeft onze natie het christendom opgenomen en onderdeel gemaakt van onze samenleving en regering, waarmee ons amendement en de scheiding van kerk en staat worden geschonden. Ze hebben het in ons geld en in onze Eed van Trouw gezet. Zeg eens, hoe zou je je voelen als moslim die "Eén natie, onder God..." moet zeggen? Je zou je een minderheid voelen. Met alles om je heen, inclusief je regering, die een religie steunt, voel je je bijna verplicht en onzeker over je eigen persoonlijke geloof, en heb je het gevoel dat je moet veranderen. Dit schendt iemands geloof en amendement. Een andere demonstratie van hoe het christendom onze regering bestuurt is dat er geen atheïst president van de Verenigde Staten is geweest. Op deze peiling http://www.gallup.com... laat zien hoe mensen minder snel op een atheïst zullen stemmen dan op welke andere optie dan ook. Een atheïst, hoe goed een politicus ook is, heeft minder kans om gekozen te worden, waardoor hun baanmogelijkheden worden weggenomen. Het christendom maakt het land van de vrije mensen steeds meer oordelend. 5. Valse hoop Voor velen is het christendom hoop. Het is de zekerheid dat het, hoe moeilijk de tijden ook zijn, beter zal worden. Toch is de harde realiteit dat het onzeker is of er een God is. En als er geen God is, dan worden de kansen dat je situatie beter wordt kleiner. Neem bijvoorbeeld een man die net zijn baan is kwijtgeraakt. Hij bidt dat alles beter wordt en dat God hem helpt. Hij is hoopvol omdat zijn almachtige, alwetende God hem zeker zal helpen, maar hij is gedeprimeerd als hij zijn huis verliest. Zijn hoop veranderde in valse hoop, wat leidde tot geen hoop. Sommigen vertrouwen te veel op deze hoop en zullen niets doen omdat ze denken dat God het voor hen zal doen. Daarnaast vond ik een site met een lijst van 40 schadelijke effecten van het christendom http://www.patheos.com... In totaal zijn dat dus 45 negatieve punten voor het christendom. Bronnen: http://www.gallup.com... http://www.allabouthistory.org... http://articles.exchristian.net... http://addictivelists.com... https://www.opendoors.org.nz... http://www.patheos.com... http://3.bp.blogspot.com...
|
Het christendom heeft meer positieve dan negatieve effecten gehad op de samenleving en de wereld.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00006-000
|
Ik weet niet zeker wat u bedoelt, meneer. U zult het beter moeten doen dan dat als u dit debat wilt winnen. Laten we in echte zinnen praten, alsjeblieft, geen onzin. Ik zal eerst horen wat u over de platte aarde te zeggen heeft, dan weerleggen we elkaar, enzovoort. Als dit geen productief debat is, dan zal ik opnieuw moeten beginnen totdat ik een goed debat krijg. Laten we gaan. Vertel me waarom u denkt dat de aarde plat is.
|
Je kunt niet bewijzen dat de aarde plat is.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00007-000
|
dlcfkdklfjdkfjkdfjodofokfoskkkkkkkkdrorooroooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
|
Je kunt niet bewijzen dat de aarde plat is.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00008-000
|
Aandacht alle plateaardeaanhangers! Jullie worden hierbij uitgenodigd om te proberen jullie idiote theorie over een platte aarde te bewijzen! Normale mensen kunnen het niet accepteren! Ik wacht met spanning af hoe jullie iets proberen te bewijzen wat duidelijk onmogelijk is. Ik ga jullie tot moes slaan. Ik vraag me af of jullie dit kunnen klaren met goede bewijzen en zonder logische fouten. Oh, en er is een leuke website waar jullie zelfverzekerde gekken kunnen proberen de platte aarde te bewijzen en als je het aan deze man kunt bewijzen, win je een miljoen dollar. Ik weet niet zeker of het een grap is of niet, maar ik denk dat het wel een grap is, maar misschien willen jullie het wel proberen te bewijzen aan hem, als jullie zo zeker zijn van jullie onzin. Gewoon een leuke online activiteit. tinyurl.com/flatmillion Hoe dan ook, waar was ik? Oh ja, laten we een flinke knokpartij tot het einde toe voeren en proberen eens en voor altijd te bewijzen welke vorm de aarde heeft! Alleen plateaardeaanhangers kunnen het accepteren! Ik wacht op jullie krankzinnige onzin!
|
Je kunt niet bewijzen dat de aarde plat is.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00000-000
|
Nou, dan zal ik maar een nieuw debat moeten organiseren. Accepteer alleen debatten die je denkt dat ze bij je mening passen.
|
Je kunt niet bewijzen dat de aarde plat is.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00001-000
|
ja ik weet het, ik ben geen idioot
|
Je kunt niet bewijzen dat de aarde plat is.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00002-000
|
De aarde is rond. Dat is duidelijk. We hebben het bewezen.
|
Je kunt niet bewijzen dat de aarde plat is.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00003-000
|
ja, het spijt me daarvoor
|
Je kunt niet bewijzen dat de aarde plat is.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00004-000
|
Als je aan mijn kant staat, had je dit debat niet moeten accepteren. Het openingsargument stelt duidelijk dat alleen flat-earthers dit zouden moeten accepteren.
|
Je kunt niet bewijzen dat de aarde plat is.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00005-000
|
idk en ik sta aan jouw kant meneer sfdgfggfrgfggggggggggggggggggggggggg
|
Je kunt niet bewijzen dat de aarde plat is.
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.