_id
stringlengths 36
39
| text
stringlengths 0
5.91k
| title
stringlengths 0
955
|
|---|---|---|
c67482ba-2019-04-18T13:32:05Z-00000-000
|
حریف من در هر راند شکست می خورد. هیچ کدام از استدلال های من پاسخ داده نشد. من ایده برنده شدن به طور پیش فرض را دوست ندارم، اما ما اینجا هستیم. شما باید بتوانید به استدلال هایی مانند من پاسخ دهید و به سادگی برای یک نوع پاسخ فقط پرهیز آماده نکنید. همچنین باید بدانید که در ایالات متحده، کاندوم ممکن است به خردسالان در هر ایالت فروخته شود. خرده‌فروشی که می‌گوید فروش آنها به شما غیرقانونی است، صراحتاً اشتباه می‌کند.
|
فرم های پیشگیری از بارداری برای دانش آموزان دبیرستانی
|
c67482ba-2019-04-18T13:32:05Z-00001-000
|
چگونه پیشنهاد می کنید که مدرسه برنامه شما را تامین کند؟ کاندوم هزینه دارد و چک کردن لیست انصراف قبل از تحویل آنها، زمانی را از کارکنان می گیرد که آنها می توانند کارهای واقعی خود را انجام دهند. گزینه انصراف شما فقط نشانه ای از اختیارات والدین است و به راحتی از بین می رود. اگر همه در مدرسه به جز تعداد انگشت شماری از دانش آموزان به کاندوم رایگان دسترسی داشتند، فکر نمی کنید آن دانش آموزان به سادگی از دوستان خود بخواهند که برای آنها کاندوم تهیه کنند؟
|
فرم های پیشگیری از بارداری برای دانش آموزان دبیرستانی
|
c67482ba-2019-04-18T13:32:05Z-00002-000
|
مدارس هیچ علاقه قانع کننده ای به ارائه وسایل پیشگیری از بارداری به دانش آموزان ندارند. هدف مدارس ارائه مراقبت‌های بهداشتی و یا ارائه خدمات دیگری نیست مگر در مواردی که به ارتقای آموزش مربوط می‌شود [1،2،3]، اگرچه من مخالفت نمی‌کنم که در صورت صلاحدید منطقه‌ها باید این گزینه را داشته باشند. . به عنوان یک مربی، احساس می کنم که آموزش جنسی کافی ضروری است. [1] tinyurl.com/z786mww[2] tinyurl.com/jafrt2n[3] tinyurl.com/zbkwkz6
|
فرم های پیشگیری از بارداری برای دانش آموزان دبیرستانی
|
c67482ba-2019-04-18T13:32:05Z-00003-000
|
به عنوان یک ارشد در مدرسه من. من و گروهم بر بارداری نوجوانی تمرکز کرده ایم. ما مصمم هستیم که مناطق دبیرستانی فرم های پیشگیری از بارداری را به دانش آموزان ارائه دهند تا از رابطه جنسی ایمن باشند. این تمرکز برای تشویق ما به داشتن رابطه جنسی نیست، اما اگر نوجوانان تصمیم به داشتن رابطه جنسی دارند، لطفاً در مورد آن ایمن باشید. علاوه بر این. اگر والدین با این موافق نباشند، ما می خواهیم یک فرم انصراف داشته باشیم که در آن فرزند/فرزندانشان این فرم را دریافت نکنند.
|
فرم های پیشگیری از بارداری برای دانش آموزان دبیرستانی
|
4d3d4471-2019-04-18T11:45:01Z-00000-000
|
قطعنامه استفاده شده توسط Pro * فرض را بر این می گذارد که استرالیا قبلاً یک کشور مهم نیست - با این حال، در واقعیت واقعی است. ابتدا باید معنی اهمیت را روشن کنیم: 1.الف حالت یا کیفیت مهم بودن1.ب پیامد یا اهمیت========================== ========برای پاسخ مستقیم به استدلال Pros ابتدا: او ادعا می کند که استرالیا چیزهای شگفت انگیز مانند WiFI، Google Maps، اسکناس های پلیمری، اسکنرهای اولتراسوند، بریس های فولادی ضد زنگ و بسیاری چیزهای دیگر را اختراع کرده است. حال، اگر این اختراعات واقعاً از استرالیا آمده باشند، می توان آن را یک کشور مهم در نظر گرفت - به عنوان کشوری که خانه برخی از جهانی ترین اختراعات در قرن بیست و یکم است. به نظر می‌رسد که پرو در تلاش بوده یا می‌خواهد استدلال کند که استرالیا به سادگی مستحق شناسایی بیشتر است، در این صورت او باید به جای بیان اینکه باید «مهمتر» باشد، این را پیشنهاد کند - زیرا نمونه‌هایی که خود Pro فهرست کرده است، کاملاً مطابقت دارند. در مقابل آن پرو به جای تایید قطعنامه، آن را نفی کرده است. از این گذشته، کشورهای بی اهمیت چیزهایی مانند وای فای یا نقشه گوگل اختراع نمی کنند. یکی از اختراعات فهرست شده توسط Pro که من با آن مخالفت خواهم کرد سونوگرافی است، زیرا این در استرالیا اختراع نشده است. تصور می شود اولین استفاده از آن در اتریش بوده است که کشوری در اروپا است. فناوری آن از آنجا توسعه یافت. استفاده از سونوگرافی در پزشکی در طول جنگ جهانی دوم و اندکی پس از آن در مراکز مختلف جهان آغاز شد. کار دکتر کارل تئودور دوسیک در اتریش در سال 1942 در مورد بررسی سونوگرافی انتقالی از مغز، اولین کار منتشر شده در مورد اولتراسونیک پزشکی را ارائه می دهد. اگرچه کارگران دیگری در ایالات متحده آمریکا، ژاپن و اروپا نیز به عنوان پیشگامان ذکر شده اند، کار پروفسور ایان دونالد و همکارانش در گلاسکو، در اواسط دهه 1950، کمک زیادی به تسهیل توسعه فناوری و کاربردهای عملی کرد. .] https://www.bmus.org...
|
استرالیا باید کشور مهمتری باشد
|
4d3d4471-2019-04-18T11:45:01Z-00001-000
|
اول از همه چیزهای شگفت انگیزی مانند WiFi، Google Maps، اسکناس های پلیمری (اگر آمریکایی هستید و نمی دانید چیست، اسکنرهای اولتراسوند، بریس های فولادی ضد زنگ و بسیاری چیزهای دیگر را اختراع کردیم. چرا ما را در سایه قرار دهید اگر ما چنین چیزهای شگفت انگیزی ساخته ایم که امروزه همه جهان از آنها استفاده می کند! شرط می بندم حداقل از یک چیزی که من در آنجا قرار داده ام استفاده کرده اید، مگر اینکه از کابل اترنت استفاده کنید و همچنان از نقشه های کاغذی قدیمی هر کجا که می روید استفاده می کنید! زیر سایه گذاشتن چنین آدم های باهوشی که این چیزها را ساخته اند، فایده ای ندارد! استرالیایی! استرالیایی! استرالیایی! اوه! اوه! اوه!
|
استرالیا باید کشور مهمتری باشد
|
4d3d4471-2019-04-18T11:45:01Z-00002-000
|
قبول دارم
|
استرالیا باید کشور مهمتری باشد
|
4d3d4471-2019-04-18T11:45:01Z-00003-000
|
استرالیا همیشه در سایه کشورهایی مانند آمریکا، کانادا و حتی انگلیس گاهی اوقات قرار گرفته است، من احساس می کنم استرالیا نباید در تاریکی قرار گیرد و در این بحث به شما می گویم که چرا.
|
استرالیا باید کشور مهمتری باشد
|
fbe6ad2-2019-04-18T11:12:36Z-00000-000
|
باشه پس
|
زوال عقل کمپلکس خدای من برتر، کتاب مقدس و چرا نباید به خدا اعتقاد داشته باشید
|
fbe6ad2-2019-04-18T11:12:36Z-00001-000
|
چرا به اصطلاح مسیحیان، چون چیزی به نام مسیحی وجود ندارد، مشکل جدی مانند خواندن و درک کردن دارند؟ آنقدرها هم سخت نیست، نه آنقدرها هم سخت است. خیلی ساده به شما گفته شد: «شما می‌پرسید که چرا خدا قاتل را می‌بخشد. باشه کارمون تموم شد شما مطلقاً به آیات ارائه شده توجه نکردید و در عوض به سرزمین لالا خود رفتید. اما نه، تنها کاری که کردی این بود که مدام حرف بزنی. پس از این نظر، این تو بودی که شکست خوردی. شیش! بای.
|
زوال عقل کمپلکس خدای من برتر، کتاب مقدس و چرا نباید به خدا اعتقاد داشته باشید
|
fbe6ad2-2019-04-18T11:12:36Z-00002-000
|
شکست؟ باشه غیر منتظره
|
زوال عقل کمپلکس خدای من برتر، کتاب مقدس و چرا نباید به خدا اعتقاد داشته باشید
|
fbe6ad2-2019-04-18T11:12:36Z-00003-000
|
* پاراگراف 1 صرفاً این است که شما 67 کلمه را پشت سر هم می نویسید و هیچ یک از آنها به موضوع بحث فعلی مربوط نمی شود. دلیلی برای داشتن آن پاراگراف وجود نداشت جز اینکه شما را باهوش تر نشان دهد. این بی معنی است زیرا استدلال های بعدی شما روشن می کند که شما باهوش هستید و از شما می خواهم در بحث های بعدی از انجام این کار خودداری کنید. دیگر نیازی به پرداختن به آن ندارم. * این دین شما نیست. شما مالک آن نیستید. این درست است. من صاحب دین خود نیستم. با این حال، دوست دارید چگونه به آن اشاره کنم؟ اگر همیشه آن را چنین خطاب می کردم: دینی که من به عنوان یک مسیحی به آن اعتقاد دارم به آن می انجامید. جملات بی‌نظیر و دستور زبان «مذهب من» بسیار سریع‌تر است. شما بسیار تحصیل کرده اید و من گیج شده ام که با آگاهی شما از کتاب مقدس، پاسخ این را نمی دانید. همه مسیحیان مأمور شده اند تا عقاید ما را در سراسر جهان گسترش دهند، همانطور که در سراسر عهد جدید مشاهده می شود. متی 28: 1-20 سوال من این است: برای چه هدفی وقت خود را در بحث و گفتگو در این وب سایت تلف می کنید، سعی می کنید افرادی را که از قبل می دانید بر سر عقایدشان تنظیم شده اند، تلف کنید؟ حتی اگر کسی را متقاعد کنید، در یک وب‌سایت در حال مناظره چه چیزی است. «معذرت می‌خواهم. اکنون می‌بینم که برهان آغازین من برچسب‌گذاری ضعیفی داشت. شما درست فکر کردید که به لاویان 14:33-57 اشاره می‌کنم. در آینده سعی خواهم کرد به استدلال‌هایم برچسب بهتری بزنم *مشکلات بسیار زیادی با آن یکی دارم. 1. ابتدا باید اثبات کنید، آزمایش کنید و در نتیجه اثبات کنید که خدای شما وجود دارد که در این صورت هیچ کس در کل وجود نسل بشر انجام نداده است. 2. این بدان معناست که چیزی به نام هیچ معجزه ای وجود ندارد. 3. فرض کنید کسی موفق شود خدای شما را اثبات کند، پس باید ادعا کنید که این خدا در بقیه جهان با بیش از 33000 فرقه مسیحیت تنها وجود دارد. من قصد ندارم توهین آمیز به نظر برسم، اما تی هی! پس کدام فرقه از مسیحیت شما صحیح است؟ . من نکته به نکته به این موضوع می پردازم. در آن استدلال، من مجبور نبودم وجود خدا را اثبات کنم. شما این استدلال را مطرح کرده بودید که اگر خدا وجود داشت، چنین چیزهای عجیب و غریبی را به اسرائیلی ها نمی گفت. مبنایی که خدا وجود داشت، رد کردن من بر آن استدلال نیازی به اثبات وجود خدا نداشت، بله، من باید وجود خدا را ثابت کنم، بنابراین من این را می‌پذیرم زمان پرداختن به چیز دیگری در تمام طول مناظره، شما از علامت نقل قول استفاده می کنید. لطفا در آینده از این کار خودداری کنید. در نقطه شماره 3، شما ادعا می کنید 33،000 وجود دارد. من هیچ سرنخی ندارم که شما این شماره پوچ را از کجا آورده اید، زیرا منبعی ارائه نکردید. من حتی نمی توانم یک صدم از این تعداد فرقه را پیدا کنم، و بنابراین باید باور کنم که شما آن عدد را از هوا بیرون کشیدید. شما بپرسید کدام فرقه صحیح است. که من به این پاسخ می دهم. من نمی دانم. همانطور که قبلاً چندین بار گفته ام، دانش کاملی ندارم. من فقط سعی می کنم با دانش اندکی که دارم بهترین کار را انجام دهم. * این واقعاً من را ناراحت می کند که مسیحیان فرضی مانند شما که اصلاً مسیحی نیستید، زیرا چیزی به نام مسیحی بودن وجود ندارد و شما فقط آن را ثابت کردید ، زیرا شما و هیچ کس احتمالاً نمی توانید به آن توجه کنید. قوانین خدای شما که شایسته خدای شما در دامان شماست. نه! شما و هر مسیحی مفروض دیگری باید قوانین خود را مطابق با آنچه مناسب آنها است، به نحوی که می خواهند، مطابق با نیازها و خواسته های خود تنظیم کنید. از قبل به رفتار شما اهمیتی نمی‌دهد، در عوض، من این سوال را از شما می‌پرسم که «قوانین خود را مطابق با آنها تنظیم می‌کنیم» چرا باید چنین قوانین محدودکننده‌ای را دنبال کنیم که نباید هوس داشته باشی، یا دروغ بگوییم، وقتی آن چیزها می تواند برای ما مفید باشد، چرا باید قوانین را اینقدر سخت کنیم، اما اگر یک خدای غیرقابل درک قوانین را وضع کند، منطقی است؟ از آنجایی که ما خدایان نیستیم برای پشتیبان گیری از این اعداد در آینده، من معتقد نیستم که آیه ای وجود دارد که قابل توجیه نباشد. شما دو مورد از نکات قبلی من را بدون ابطال رها کردید، به جای آن تصمیم گرفتید که به سادگی خشم را ترک کنید. با این وجود، من از قبل می دانم که ما دو هرگز به توافق نخواهیم رسید. من همچنین می دانم که احتمال برنده شدن من در این مناظره بسیار اندک است، زیرا حتی یک احمق نیز می تواند ببیند که شما تحصیلات و تجربه بیشتری دارید. اگر نمی خواهید این بحث را ادامه دهید، به من اطلاع دهید. مثل همیشه منتظر نظر شما هستم
|
زوال عقل کمپلکس خدای من برتر، کتاب مقدس و چرا نباید به خدا اعتقاد داشته باشید
|
fbe6ad2-2019-04-18T11:12:36Z-00004-000
|
دوباره اینجام، مطمئنی که خودت هستی؟ شما می دانید که می توانید شخص دیگری باشید که وانمود می کند شما هستید. آیا خودتان را نیشگون گرفتید تا مطمئن شوید که خودتان هستید و یا یک گلوله در کاسه زانوهایتان قرار دادید تا مطمئن شوید که خودتان هستید؟ احتمالا نه. پس نمی‌دانید که آیا شما در یک واقعیت بی‌معنی ساخته‌اید، پس نمی‌دانید نتیجه گذشته‌تان که بخشی از آینده کنونی شماست، چیست. درست است؟ به هر حال. رسوایی برای دین من ببینید شما این دین شما نیست. و شما مطمئناً صاحب مجموعه خدای من برتر خود نیستید که در آن شوخی شما با یک کتاب مقدس کاملاً در مورد آن است و نه چیز دیگری، که در آن شما نمی توانید ثابت کنید که خدای غیراخلاقی آن حتی وجود دارد همانطور که آیات ذکر شده در RD1 ثابت می کند. آنها کاملاً خنده دار هستند. بهترین چیزی که در آن هیچ خدای حماقت محض حتی رویای نوشتن را نخواهد داشت، اما باز هم، هیچ خدایی از عقده خدای من برتر، هرگز رویای استفاده از متن، یعنی کتاب مقدس شما را به عنوان شکلی از ارتباط، انتقال، مکاتبه نخواهد داشت. انطباق، انتشارات و غیره اگر من تلاش نکردم خوب ببینید، چرا اصلاً سعی کنید برای یک شخصیت کاملاً غیراخلاقی که بی‌تردید است و کتاب مقدس شما این را ثابت می‌کند؟ شما این لعنتی را خوانده اید و درک کرده اید. آیا شما این کار را کردید؟ «اگر مرا غیر باهوش میدانی (که متأسفانه محتمل است)، «نه. * پارگراف اول شما نشان می دهد که چگونه معتقدید کتاب مقدس ساخته دست بشر است. کدام پاراگراف اول؟ دوم تیموتائوس 3:16، امثال 30:5، خوش آمدید، خوش آمدید، خوش آمدید، قوانین این بحث، بزرگترین خنده در کتاب مقدس؟ لاویان 14:33-57؟ اوه می بینم، این پاراگراف اول کتاب مقدس نیست، لاویان 14:33-57 است که در آن از نردبان پایین آمده است. من نیفت می زنم؟ نه چون دنبال کردنت خیلی سخته با این حال، به من اجازه دهید توضیح دهم که نقطه نظر شما چگونه ناقص است. در واقع اینطور نیست. هیچ «خدا»ی ---هیچ وقت--- به اندازه کافی احمق نخواهد بود، با اکتان کامل از هیچ چیز جز افتضاحی که بتواند چنین حماقت ناقص و غم انگیزی را ابداع کند. واقعا به همین سادگی است. بنابراین از آنجایی که این در نهایت درست است، و هیچ خدا فرضی خنداننده به طرز وحشتناکی به اندازه کافی نادان نخواهد بود که آن قانون را اختراع کند، پس چه کسی و یا چه کرد؟ من از دیدگاه شما متوجه شدم این باید یک تیغه از علف باشد، یا یک خرگوش بازیگوش، یک میدانی که در کجا خارش دارد که از بین نمی‌رود، خدایی از زیر درختان از سیاره‌ای دیگر. هی، شما تریلیون‌ها انتخاب دارید. پس چرا از آنها استفاده نکنید. اوه اما صبر کن مثل همیشه بهانه تراشی کن چون تو بهتر نمی دانی! اگر خدا به اسرائیلی ها به سادگی یک راه عملی برای درمان جذام (مهندس شیمیایی داپسون) گفته بود، معجزه نمی شد. وای. *زززز* شبهای بی خوابی زیادی با آن یک باکی. آره صبرم کم شده خیلی مشکلات با اون یکی 1. ابتدا باید اثبات کنید، آزمایش کنید و در نتیجه اثبات کنید که خدای شما وجود دارد که در این صورت هیچ کس در کل وجود نسل بشر انجام نداده است. 2. این بدان معناست که هیچ معجزه ای وجود ندارد. 3. فرض کنید کسی موفق شود خدای شما را ثابت کند پس باید ادعا کنید که این خدا در بقیه جهان با بیش از 33000 فرقه مسیحی وجود دارد. حالا قصد ندارم توهین آمیز به نظر برسم، اما ته هی! پس کدام فرقه از مسیحیت شما صحیح است؟ اما، اگر خدا عجیب ترین دستورات را انتخاب می کرد و جذامی ها شفا می یافتند، اسرائیل نمی توانست انکار کند که این یک معجزه بود. . این واقعاً یکی از راه‌های فوق‌العاده‌ای است که از این کیهان گذشته و واقعاً بهانه‌ای ابداع شده است. شما می‌دانید که من واقعاً از آنها متنفرم. واقعاً من را ناراحت می کند که مسیحیان فرضی مانند شما که اصلاً مسیحی نیستند، زیرا چیزی به نام مسیحی بودن وجود ندارد، و شما فقط آن را ثابت کردید، زیرا شما و هیچ کس احتمالاً نمی توانید به خودتان توجه کنید. قوانین خدا که شایسته خدای تو در دامان توست. نه! شما و هر مسیحی مفروض دیگری باید قوانین خود را مطابق با آنچه برای آنها مناسب است، به نحوی که می خواهند، به نیازها و خواسته های خود تنظیم کنید. واقعا مسخره است * شما می‌پرسید که چرا خدا قاتل را می بخشد. بسیار خوب، کارمان تمام شد. شما مطلقاً به آیات ارائه شده توجه نکردید و در عوض به سرزمین لالا خود رفتید. صرف نظر از خدای شما MURDERED 2, 821, 364 in کتاب مقدس شما که در آن شامل نوزادان، کودکان و مادران باردار (سقط جنین) می شود که شما مسیحیان کاملاً توجیه می کنید، اگر به خدای خود اعتقاد دارید که در آن نسل کشی های متعددی بدون هیچ دلیلی مرتکب شده است، لذت ببرید در باور به خدای تضاد ناپذیر شما کاملاً خوب است که انسان را بکشد در گوگل چیزی شبیه به آیات کتاب مقدس که در آن خدا نوزادان را می کشد.
|
زوال عقل کمپلکس خدای من برتر، کتاب مقدس و چرا نباید به خدا اعتقاد داشته باشید
|
fbe6ad2-2019-04-18T11:12:36Z-00005-000
|
من دوباره اینجا هستم، به خوبی می دانم که به احتمال زیاد شما به بهترین شکل برای من خواهید بود. به هر حال اگر تلاش نکنم مایه ننگ دینم می شوم. من سعی می کنم نکات شما را رد کنم. امیدوارم معیارهای شما را برآورده کنم، اما در غیر این صورت در حد توانم بحث خواهم کرد. اگر من را غیر باهوش می‌دانید (که متأسفانه محتمل است)، لطفاً از قبل به من بگویید تا تا آنجا که می‌توانم بحث را ترک کنم. * پاراگراف اول شما توضیح می دهد که چگونه معتقدید کتاب مقدس ساخته دست بشر است. با این حال، به من اجازه دهید توضیح دهم که دیدگاه شما چگونه ناقص است. عجیب و غریب بودن قانون دلیلی بر این نیست که کتاب مقدس ساخته دست بشر است، کاملا برعکس. اگر خدا به اسرائیلی ها به سادگی یک راه عملی برای درمان جذام (داپسون مهندسی شیمی) گفته بود، معجزه نمی شد. با این حال، اگر خدا عجیب ترین مجموعه دستورات را انتخاب می کرد و جذامیان شفا می یافتند، اسرائیل نمی توانست انکار کند که این یک معجزه بود. این امر ضروری بود زیرا اسرائیل عادت داشت که فوراً از خدایان دیگر پیروی کند که به آنها اجازه می داد هیچ قانون یا محدودیتی نداشته باشند. * می‌پرسید چرا خدا قاتل را می‌بخشد؟ همانطور که ضرب المثل قدیمی می گوید: خون منجر به خون می شود. خشونت به خشونت بیشتر. انتقام فقط نام دیگری برای قتل است. شما همچنین فراموش می کنید که مردی که کشته شد در زندگی بعدی ثروت ابدی به دست می آورد. اگر آن قاتل به بدی ادامه دهد، لعنت می شود * یک: آن آیه مثل بود. در اینجا یک منبع توضیح داده شده است https://www. ابزارهای مطالعه کتاب مقدس Com/Commentaries/Gills-Exposition-of-the-Bible/Matthew-19-12. Html. دو: حتی اگر مَثَل نباشد، ما از خدایی صحبت می کنیم که قوانین فیزیک را آفریده است. هیچ چیز از نظر فیزیکی غیرممکن نیست * در اینجا منبعی توضیح دهنده این آیه است: http://apologeticspress. سازمان / محتوای. Aspx Category=6&article=301 *چرا خدا اینقدر احمق بود؟ چرا خدا فقط یک عیسی را می فرستاد؟ بعد از این همه شخصیت مسیح بود/جنگیده ترین شخصیت در کل تاریخ نژاد بشر است! اما خدای آن عاشق درگیری است. , جنگ, مرگ, نفرت, خون ریزی, قتل, نفرت و توشه ای که این خدا آزادانه به آنها اعتراف کرده است. عیسی فرستاده شد تا جنگ روحانی را که از زمان سقوط شیطان ادامه داشت، متوقف کند. زیرا 80 سالی که ما روی این زمین زندگی می کنیم در مقایسه با 1000 سال در 1000 سالی که بعد از آن زندگی می کنیم، ناچیز است. و اما کسانی که بدون دلیل چنین جنگ هایی را آغاز کردند، لعنت خواهند شد. نتیجه: من ادعا نمی کنم که همه دانش را دارم. من ادعا نمی کنم که باهوش ترین در امت یا دینم یا حتی خانواده ام هستم. با این حال، حتی احمقی مانند من این را می دانم. کتاب مقدس، کتابی که دائماً زیر آتش است، از سال 4000 قبل از میلاد توانسته زنده بماند و شکوفا شود. ج. در بین آن زمان تا کنون، توسط برخی از قدرتمندترین مردان جهان (مثلاً آدولف هیتلر که هدفش سوزاندن تمام مواد مذهبی بود) تهدید شده و جان سالم به در برده است. در مقابل شدیدترین منتقدان از جمله دانشمندان، فیلسوفان و مورخانی که همگی نتوانستند شواهد فریبنده ای مبنی بر دروغ بودن کتاب مقدس بیابند، ایستاده است. و این هم برای من یک معجزه به نظر می رسد. به هر حال از شما بابت وقتی که گذاشتید تشکر می کنم
|
زوال عقل کمپلکس خدای من برتر، کتاب مقدس و چرا نباید به خدا اعتقاد داشته باشید
|
fbe6ad2-2019-04-18T11:12:36Z-00006-000
|
دوم تیموتائوس 3:16 تمام کتاب مقدس از الهام خدا است و برای تعلیم سودمند است، برای توبیخ، برای اصلاح، برای آموزش عدالت: امثال 30:5 هر کلام خدا خالص است، او سپر است برای آنها که به او اعتماد کردند خوش آمدید به احمقانه های موجود در خدا و کتاب مقدس و اینکه چرا به دلایل واضح به خدا اعتقاد ندارید خوش آمدید: قوانین این بحث: 1. من طرفدار کسانی نیستم که باهوش هستند و نه. کسانی که بی سواد هستند اما سعی می کنید وانمود کنید که هستید. . . 2. به خصوص اگر سعی کنید وانمود کنید که می دانید آنها در مورد چه چیزی غر می زنند در حالی که واقعاً نمی دانید. تو به عقب می افتی که واقعا هستی. 4. رفتار در مرحله رای گیری حذف شده و قابل رای گیری نیست. 5. رد صلاحیت از هر روش رای گیری dsjpk5 است. خوب آماده - تنظیم - برو! * این برای من بزرگترین خنده در کتاب مقدس است. خواندن آن واقعا خنده دار است. به هیچ وجه هیچ خدای متعالی این انسان آشکار ساخته شده را نمی سازد، و چه انسانی فکر می کند که این انبوه زباله، قانون برپا کند، آن را اجرا کند و از کسی انتظار داشته باشد که آن را باور کند و انتظار داشته باشد همه از آن پیروی کنند؟ من واقعاً استفاده از پرنده را برای راه حل ها دوست دارم. آیا کسی این چیزهای ناپسند کلم را می خرد؟ خب آره اگر بی سواد و بی شعور هستید و به خدا ایمان دارید. لاویان 14: 33-57 و خداوند به موسی و هارون گفت: 34 هنگامی که به سرزمین کنعان که من به شما می دهم به ملکیت وارد شوید و بلای جذام را در خانه ای قرار دهم. زمین ملک تو 35 و کسی که صاحب خانه است بیاید و به کاهن بگوید، به نظر من در خانه طاعون است. کاهن داخل آن شود تا بلا را ببیند تا هر چه در خانه است نجس نگردد و پس از آن کاهن داخل شود تا خانه را ببیند. در دیوارهای خانه با رگه‌های توخالی، سبز یا قرمز، که از دیوار پایین‌تر است، 38 آنگاه کاهن باید از خانه بیرون برود و به در خانه برود و خانه را هفت روز ببندد. در روز هفتم، کاهن دوباره خواهد آمد و نگاه خواهد کرد، و اینک، اگر طاعون در دیوارهای خانه پخش شود، 40 آنگاه کاهن دستور خواهد داد که سنگهایی را که در آن طاعون است، بردارند آنها را به مکانی ناپاک و بدون شهر بینداز. و آنها را در جای آن سنگها قرار دهید. و ملات دیگری برمی دارد و خانه را گچ بری می کند. 43 و اگر طاعون دوباره بیاید و در خانه شیوع پیدا کند، پس از آن سنگها را بردارد، و خانه را پس از خراشیدن، و پس از گچ بری. 44 آنگاه کاهن بیاید و بنگرد، و اینک، اگر طاعون در خانه شیوع پیدا کند، جذام دردناک در خانه است، نجس است. 45 و او خانه، سنگهای آن، و الوار آن، و تمام خاک خراش خانه را خواهد شکست. و آنها را از شهر به مکانی نجس خواهد برد. 46 و هر کس در تمام مدتی که در خانه بسته است به خانه برود تا شام نجس خواهد بود. 47 و هر که در خانه بخوابد باید لباس خود را بشوید. و کسی که در خانه غذا می خورد باید لباس خود را بشوید. 48 و اگر کاهن داخل شود و آن را ببیند و ببیند که طاعون در خانه سرایت نکرده است، پس از آن که خانه گچ بری شد، آنگاه کاهن خانه را تمیز اعلام کند، زیرا طاعون شفا یافته است. 49 و دو پرنده و چوب سدر و قرمز قرمز و زوفا را برای تمیز کردن خانه ببرد. 50 و یکی از پرندگان را در ظرفی سفالی بر روی آب جاری بکشد. زوفا و قرمز و پرنده زنده و آنها را در خون پرنده کشته شده و در آب روان فرو کن و خانه را هفت بار بپاش: 52 و خانه را با خون پرنده پاک کند. و با آب روان، و با پرنده زنده، و با چوب سرو، و با زوفا، و با قرمز قرمز. برای خانه: و پاک خواهد شد. 54 این شریعت است برای هر نوع بلای جذام، و برای جذام، 55 و برای جذام جامه، و یک خانه، 56 و برای برخاستن، و برای پوسته، و برای یک نقطه روشن: 57 برای تعلیم. وقتی نجس است و وقتی پاک است: این قانون جذام است. بله. افتادن اندام مردم در حالی که منتظرند پرنده ای برای آنها قدرت جادویی انجام دهد، چنین شکست کمدی هیپنوتیزم کننده ای است که خدا و کتاب مقدس است. فقط یک مرد یا زن کاملاً دیوانه می توانست این کار را انجام دهد
|
زوال عقل کمپلکس خدای من برتر، کتاب مقدس و چرا نباید به خدا اعتقاد داشته باشید
|
3e59690a-2019-04-18T16:49:22Z-00003-000
|
خوب، لس برو. موضوع شما صلح خواهد بود.
|
مسابقه آهنگسازی
|
3e59690a-2019-04-18T16:49:22Z-00004-000
|
زمان برای یکی دیگر از این! مدت زیادی است که به سختی موسیقی نوشته شده است، بنابراین باید سرگرم کننده باشد. قوانین مانند اولین نبرد آهنگسازی من است. http://www.debate.org... در هر دور، هر یک از ما موضوعی را به دیگری برای نوشتن یک قطعه موسیقی می دهیم (این موضوع باید به اندازه کافی کلی باشد که امکان تفسیرهای زیادی را فراهم کند - این فقط یک موضوع ساده است. راهی برای اطمینان از اصلی بودن موسیقی، و آن را سرگرم‌کننده‌تر می‌کند!) موسیقی باید به‌عنوان یک ویدیوی یوتیوب در دور قرار گیرد. همچنین ممکن است تا 2000 کاراکتر برای توصیف موسیقی استفاده شود. به یاد داشته باشید که این بدان معناست که کلاهبرداران باید بحث را نه با ارسال موسیقی، بلکه با ارسال یک موضوع آغاز کنند. اگر در مورد قالب سوالی دارید، قبل از پذیرش بپرسید. هر آهنگ باید تقریباً 3 دقیقه باشد و می تواند در هر سبکی باشد. به یاد داشته باشید که در هر دور فقط ۷۲ ساعت فرصت دارید تا یک آهنگ اصلی بسازید! رای دهندگان باید بر اساس موسیقی که فکر می کنند بهتر است امتیاز دهند. برای حریفم موفق باشی و بهترین آهنگساز پیروز بشه!
|
مسابقه آهنگسازی
|
3e59690a-2019-04-18T16:49:22Z-00000-000
|
این ناامید کننده بود. اوه خوب به من رای دهید که از دست ندهم :)
|
مسابقه آهنگسازی
|
3e59690a-2019-04-18T16:49:22Z-00001-000
|
حریف من نه تنها در ارسال یک دور شکست خورده است، بلکه او همچنین نتوانسته یک موضوع جدید به من بدهد. بنابراین من نمی توانم چیزی پست کنم، متاسفم. با این حال، چون من پسر خوبی هستم، با تمدید 3 روزه به حریفم یک فرصت دیگر می دهم. اگر بتواند آهنگ گرند کانیون خود را در دور بعدی پست کند، من راضی خواهم بود. همچنین، من برای دور 4 به یک تم نیاز دارم. برای آن آهنگ بالا که بیشترین دوست داشتن را در صفحه ساوندکلود من دارد، بسیار خوب است! :) امیدوارم حریفم بتواند مسابقه را ادامه دهد.
|
مسابقه آهنگسازی
|
3e59690a-2019-04-18T16:49:22Z-00002-000
|
http://www.youtube.com... از طرف مقابلم برای قبول مناظره و موضوع سرگرم کننده تشکر می کنم. موضوع حریف من گرند کانیون است
|
مسابقه آهنگسازی
|
c3e9c4a6-2019-04-18T14:36:11Z-00000-000
|
با تشکر از PRO برای پاسخ خود و برای بازگشت به بحث. من استدلال های PRO را در دور نهایی در نظر خواهم گرفت زیرا او در معرض شرایط ناعادلانه قرار گرفته است. من با پرداختن به ردیه‌های PRO علیه پرونده‌ام شروع می‌کنم و سپس به استدلال علیه دلایل اصلی او ادامه می‌دهم. دفاع در برابر رد ابطال‌های PRO D1) Rebuttal 1PRO به این واقعیت اعتراف می‌کند که «ممکن است درست باشد»، سپس تلاش می‌کند تا این را با گفتن اینکه او شخصاً این را بسیار دشوار می یابد. این به هیچ وجه توجیه کافی برای این نیست که شخص A از همان ابتدای بحث پشت پا است. آنچه برای PRO دشوار است ممکن است برای مناظره کننده دیگر به دلیل تفاوت در دانش موضوع، مهارت بحث و سایر عوامل آسان باشد. PRO باید تحلیل واقعی و ملموس ماهیت و نقش‌های شخص A و B را که برای همه مناظره‌کنندگان سازگار است، بیاورد، که او این کار را انجام نداده است، تا ثابت کند که شخص A واقعاً کار دشوارتری برای انجام دارد. D2) پاسخ Rebuttal 2PRO به این نقطه هیچ قدرتی برای موضع او ایجاد نمی کند. او هدف مناظره را که متقاعد ساختن مخالف است با تأکیدی که مکانیسم رأی دهی DDO بر استدلال ها می گذارد، بیان می کند. منظور من در مورد سستی شخص A این بود که ماهیت تناسبی دشواری را بین دو طرف خانه اثبات کنم، نه اینکه ویژگی های ذاتی یک بحث را رد کنم. علاوه بر این، هر دو شخص A و B بر اساس معیارهای رای‌گیری یکسانی قضاوت می‌شوند، بنابراین این با مورد من که بر تعادل مشروط بین دو طرف خانه استدلال می‌کند، در تضاد نیست. تجربه شخصی در جنگ های شعله ای، که دو اشتباه ایجاد می کند. اولا، این یک مغالطه حکایتی است [1]، به هیچ وجه تجربه PRO نمایش دقیقی از واقعیت جنگ های شعله در یوتیوب نیست. حتی اگر این را نادیده بگیریم، PRO ثابت نکرده است که چگونه جنگ های شعله را می توان به عنوان شکلی از مناظره طبقه بندی کرد، همانطور که او شخصا اعتراف می کند، بنابراین این استدلال مربوط به این حرکت نیست. D4) رد 3BPRO بیان می کند که هر دو طرف خانه امکانات یکسانی ندارند، اما این نکته را معلق می گذارد و با هیچ استدلالی به آن ادامه نمی دهد، بنابراین این نکته قابل چشم پوشی است. او همچنین بیان کرده است که مردم فقط نکات اصلی را رد می کنند و ابتکار عمل برای تجسم نکات خود را به عهده نمی گیرند. با توجه به استدلال قبلی من، مشخصات برنده شدن در مناظره مربوط به اصالت استدلال نیست. به‌علاوه، آیا رد کردن امتیازات به‌طور انتخابی، برای کسی که «استدلال‌های اصلی» گفته شده را ارائه می‌کند، یک برد رایگان به همراه نمی‌آورد؟ چگونه این با موضع PRO مرتبط است که در واقع برای شخصی که باید استدلال های اصلی بیاورد سخت تر است (با این فرض که اصالت به هر حال مهم است)؟ D5) Rebuttal 4PRO با گفتن این که شخص A فرصت کمتری برای رد کردن و رد کردن پیدا می کند، به آن پاسخ می دهد. استدلال‌هایی ارائه می‌کند، و روشن می‌کند که این بحث در واقع شامل بحث‌های اینترنتی می‌شود و استدلال‌های من تحت این فرض کمتر مؤثر هستند. در چارچوب بحث DDO، شخص A و B هر دو شانس یکسانی برای رد کردن و ارائه استدلال دارند، این موضوع صرفاً این است که چه کسی آخرین حرف را می‌زند. این موضوع در مورد سبک های دیگر بحث مانند سبک مدارس جهانی و پارلمان بریتانیا نیز صادق است. من شخصاً مایلم اصلاح واژه «بحث» توسط PRO را از بحث‌های رسمی و ساختاریافته مانند DDO به مواردی که در YouTube یافت می‌شود رد کنم. آنها به درستی جنگ های شعله ای نامیده می شوند و به دلیلی بحث نمی شوند. به این ترتیب، من نمی‌خواهم استدلال‌هایم را بی‌اعتبار ببینم، فقط به این دلیل که PRO نتوانست وظیفه‌اش را برای روشن کردن معنای «بحث» در مرحله پذیرش انجام دهد. بخشی از استدلال من، که بیان می‌کند که شخص A از مزیت مجسمه‌سازی بحث (یعنی تعاریف، دامنه بحث، قوانین اضافی) برخوردار است که این واقعیت را جبران می‌کند که شخص A آخرین حرف را در یک مناظره نمی‌زند. حتی اگر این را نادیده بگیریم، PRO همچنان باید ثابت کند که در همه موارد مناظره، شخصی که اولین کسی است که استدلال می کند، هرگز آخرین کسی نیست که صحبت می کند تا این نکته را حفظ کند، که درست نیست. به عنوان مثال، در سبک مدارس جهانی، پیشنهاد/حکومت (معادل PRO در DDO) بحث را با اولین سخنران خود شروع می کند، اما همچنین طرفی است که بحث را با سخنران پاسخ دهنده خود به پایان می رساند [2]. ردّیه ها علیه محتوای PRO R1) نکته 1 این استدلال به دو دلیل معتبر نیست: 1. استدلال PRO کاملاً مبتنی بر عملکرد بحث DDO است، اما فراموش می کند که این حرکت فقط به بحث های DDO مربوط نمی شود، بلکه به کل «مناظره ها» مربوط می شود. مناظره‌ها می‌توانند در زندگی واقعی رخ دهند، و به شخص این امکان داده نمی‌شود که در مناظره‌های واقعی شرکت کند. یک بار دیگر، من آگاه هستم که PRO مایل است محدوده اصطلاح بحث را به معنای مناظره های آنلاین اصلاح کند، اما من این اصلاحیه را همانطور که در بالا ذکر شد تایید نمی کنم زیرا تعریف اصطلاحات فقط باید باشد.
|
وقتی اولین نفری باشید که به نکاتی دست پیدا می کنید، بحث ها سخت تر می شود
|
c3e9c4a6-2019-04-18T14:36:11Z-00001-000
|
کلماتی برای شروع مناظره با First off، از اینکه دور را از دست دادم عذرخواهی می کنم. من مشکلاتی با ورود به سیستم داشتم که خوشبختانه اکنون حل شده است[1]. باید اشاره کنم که من فقط در کلاس 8 هستم و هرگز با این بحث های رسمی مواجه نشده ام. با این حال تمام تلاشم را می کنم تا از نظرم دفاع کنم. همچنین، با وجود آنچه که گفتم، نکات من به طور کلی اینترنت را هدف قرار داد، نه به طور خاص debate.org. متاسفم برای سردرگمی. Rebuttals Rebuttal 1 ...هیچ مدرکی دال بر اینکه این بحث را برای شخص A دشوار می کند وجود ندارد. اگرچه این ممکن است درست باشد، من شخصا آن را بسیار دشوار می دانم. اگرچه این ممکن است یک چیز شخصی باشد و همه نظرات خود را دارند، مخصوصاً از طریق اینترنت، جایی که افراد زیادی، و طبیعتاً افراد زیادی در آن حضور دارند. کارها را برای خود آسان کنید و برای ساختن پرونده خود تلاشی نمی کنید، در این صورت به طور همزمان کارها را برای شخص B از نظر ایفای نقش خود در رد نکات شما آسان می کنید. باز هم، در حالی که این ممکن است درست باشد، آیا همه بحث ها در مورد متقاعد کردن مردم برای حمایت از هر یک از طرفین نیست؟ امتیازهای بیشتر استدلال‌های شما را قانع‌کننده‌تر می‌کند و ردهای معتبرتر نیز قانع‌کننده‌تر هستند. طبق سیستم 7 نقطه ای debate.org (منبع: http://www.debate.org...) چه کسی استدلال های قانع کننده تری ارائه کرد؟ ارزش بیشترین امتیاز (3) را دارد. بنابراین، حتی debate.org موافق است که استدلال کردن مهم است. اگرچه این ممکن است چیزی برای حمایت از نظر من انجام ندهد، من می خواهم به آن اشاره کنم. رد 3a «اول، این یک ادعای غلط است. هیچ مدرکی در حمایت از این ادعا ارائه نشده است، و این استدلال در قالب هیچ تحلیلی گسترش نیافته است.» من در بسیاری از جنگ های شعله در یوتیوب و سایت های دیگر شرکت کرده ام. تقریباً هیچ یک از آنها امتیاز اصلی را ارائه نمی دهند، یا شاید فقط نکاتی را ارائه می دهند که بیش از حد مورد استفاده قرار می گیرند، حتی توهین. در واقع، توهین بیش از همه را تشکیل می دهد. (مثال: http://bit.ly... (اگرچه این ممکن است بد باشد، اما فقط یک مثال است.)) بین جنگ های شعله ای و بحث های مناسب تفاوت هایی وجود دارد، با این حال، همه به اندازه شما حرفه ای نیستند. مثل من. برخی از بحث ها مانند جنگ های شعله های معمولی. باز هم بعضی ها نه خیلی ها، نه همه. رد 3b هر دو طرف خانه می توانند به اینترنت دسترسی داشته باشند و از امکانات و شرایط مساوی برای ارجاع یا سرقت ادبی نقاط سایت های مختلف برخوردار باشند، بنابراین این استدلال هیچ ارتباطی با این حرکت ندارد. در حالی که این درست است، من فکر نمی کنم که آنها امکانات کاملاً برابری داشته باشند. با این حال، این مهم نیست. من همچنین به این نکته اشاره کرده‌ام که اکثر مردم فقط نکات اصلی را رد می‌کنند و در اینترنت به هیچ یک از آنها نمی‌رسند. به علاوه، آنها هرگز به هیچ کدام استناد نمی کنند. رد 4 هر دو طرف خانه وظایف یکسانی دارند و شرایط یکسانی برای انجام بار مذکور در داخل به آنها داده می شود. لطفاً به رد 3b مراجعه کنید. بعلاوه، شخص A یک فرصت کمتر برای رد برای اثبات نظر خود دارد، به خصوص که بحث های اینترنتی به مدت بی نهایت، مانند 200 نظر ادامه می یابد. (مثال: http://bit.ly... (در حالی که این ممکن است بد باشد، فقط یک مثال است.)) باز هم، من از سردرگمی عذرخواهی می کنم، اما نکات من در اینترنت عمومی مورد هدف قرار گرفت، که باعث می شود شما امتیاز کمتر موثر است. رد 5: «برای مقابله با این، به شخص B این امتیاز داده می شود که «آخرین حرف» را داشته باشد، یا به عبارت دیگر، این فرصت را پیدا می کند که به طور قطعی بحث را در دور نهایی به پایان برساند. در حالی که این در Debate.org بسیار درست است، اما در اینترنت وجود ندارد. لطفاً اجازه ندهید این نکته بر امتیاز شما نسبت به Con تأثیر بگذارد، اما این تقصیر من بود. رد 5b (1) این تضمین می کند که هر تحلیل یا ردی که آنها در دور نهایی انجام می دهند بی پاسخ می ماند و مشروعیت آن کاملاً در دست رای دهندگان و/یا قضات بدون هیچ نفوذی از شخص A خواهد بود. (2) «بنابراین یک بحث، طبیعتاً، هم برای شخص A و هم برای شخص B منصفانه است». من شخصاً نقطه (1) و نقطه (2) را در تضاد فکر می کنم. من فکر می‌کنم این واقعیت که شما نمی‌توانید کسی را رد کنید بسیار ناعادلانه است، که به بی‌انصافی شخص A می‌افزاید. در حالی که من می‌دانم که این یک استدلال متقابل است، من استدلال‌های قانع‌کننده‌تری را در مدرسه راهنمایی ساخته‌ام، که نشان می‌دهد استدلال‌های متقابل واقعاً یک منفعت هستند یا ارزش از دست دادن دارند. این یک بحث در مورد مناظره است، بنابراین من می خواهم به آن اشاره کنم. آرگومان ها نقطه 0: ابتدا من را بخوانید اگر CON بخواهد، می تواند آرگومان ها را نادیده بگیرد و وانمود کند که من هیچ استدلال جدیدی ارائه نکرده ام. از آنجایی که من برخی از مشکلات حساب داشتم، برخلاف میل خود از آن خارج شدم، بنابراین فکر می کنم ناعادلانه است که به من اجازه ندهید استدلال های اضافی ارائه دهم. با این حال، اگر CON مخالف باشد، می تواند تمام نکات من را نادیده بگیرد. نکته 0b: تمام نکاتی که در ردیه‌هایم بیان کردم نکته 1: همه می‌توانند استدلال‌های شما را ببینند، و اگر ندانند چگونه آنها را رد کنند، از آن صرفنظر می‌کنند، در حالی که این ممکن است برای کسانی که از راند 1 به عنوان پذیرش استفاده می‌کنند نادرست باشد. دور، من شخصا این کار را نمی کنم. من فکر می‌کنم این یک دور هدر است که در حال حاضر کافی نیست، به خصوص که محدودیت زمانی وجود ندارد، یا محدودیت زمانی به اندازه کافی کوتاه برای هر دو وجود دارد.
|
وقتی اولین نفری باشید که به نکاتی دست پیدا می کنید، بحث ها سخت تر می شود
|
c3e9c4a6-2019-04-18T14:36:11Z-00002-000
|
شرم آور است که حریف من شکست خورده است، امیدوارم که این اواخر همه چیز برای او خوب باشد. به این ترتیب، من در این دور آرگومان های جدیدی ارسال نخواهم کرد و استدلال های قبلی خود را گسترش خواهم داد. لطفاً به PRO یادآوری کنم که در دور بعدی هیچ استدلال جدیدی از سوی هر دو طرف مجلس ارائه نخواهد شد، زیرا این دور پایانی مناظره است. در یک یادداشت متفاوت، فراموش کردم پیوند صفحه وب را که به تعریف «سخت» اشاره کردم، پست کنم. اینجاست:http://dictionary.reference.com...متشکرم.
|
وقتی اولین نفری باشید که به نکاتی دست پیدا می کنید، بحث ها سخت تر می شود
|
c3e9c4a6-2019-04-18T14:36:11Z-00003-000
|
باشد که بهترین مناظره کننده پیروز شود! علاوه بر محتوای پست شده در راند 1، PRO همچنین مایل است این استدلال را ارائه دهد که فراموش کرده است در راند 1 پست کند: تمام نکات شما در یک پست متمرکز شده است در زندگی واقعی، شما زمان محدودی برای آنچه می توانید بگویید دارید. با این حال، در اینجا شما 10000 کاراکتر دارید. من می توانم بگویم که برای فشار دادن 10 امتیاز کافی است. .. تصور کنید 10 امتیاز را در 3 دقیقه بگویید. این غیر ممکن است DEFINITIONSHard: انجام یا انجام آن دشوار است. خسته کننده؛ دردسر ساز [1]. BURDEN OF PROOFPRO باید ثابت کند که بحث برای کسانی که اولین کسانی هستند که استدلال خود را ارائه می دهند سخت تر است. CON باید ثابت کند که مناظره برای کسانی که اولین کسانی هستند که استدلال خود را ارائه می دهند آسان تر است یا اینکه مناظره برای هر دو طرف خانه به همان اندازه دشوار/آسان است. توجه: به منظور کارآمدی، من به شخصی که استدلال خود را ابتدا به عنوان شخص A و مخالفت خود را به عنوان شخص B ارائه می کند، اشاره می کنم. REBUTTALSR1) کسی که چالش را می پذیرد فقط می تواند آن را بخواند و نکاتی را که فکر می کردید انتخاب کند و در مورد آنها بحث کنید. ... هیچ مدرکی دال بر اینکه این بحث را برای شخص A دشوار می کند وجود ندارد. انتخاب کردن برای مخالفان چقدر آسان است. ایرادات موجود در استدلال شما متناسب با میزان خوبی است که استدلال های خود را جعل می کنید. بنابراین، اگر شما شخص A هستید و می‌خواهید سست شوید و کارها را برای خود آسان کنید و برای ساختن پرونده خود تلاشی نمی‌کنید، به طور همزمان کارها را برای شخص B از نظر ایفای نقشش به همان اندازه آسان می‌کنید. از رد نکات شما علاوه بر این، چیزی که PRO در مورد آن صحبت نکرده است این است که انتخاب نکات مخالف و فکر کردن سخت برای نقاطی که از دیدگاه شما حمایت کند یک بار مشترک برای هر دو طرف خانه است. شخص B که «فقط می تواند آن را بخواند و نکات را انتخاب کند» نیز موظف است برای حفظ موضع خود دلایلی ارائه دهد و شخص A نیز به نوبه خود مسئولیت رد آن نکات و ایجاد استدلال های جدید را دارد و این امر تا آخرین لحظه ادامه دارد. گرد همانطور که می بینید، هر دو طرف خانه وظایف یکسانی دارند و بنابراین هیچ طرفی از این نظر سخت تر از دیگری نیست. R2) ... مردم معمولاً از نکات اصلی فراتر از بیانیه آغازین استفاده نمی کنند، حداقل در اینترنت. اول، این یک ادعای غلط است. هیچ مدرکی در حمایت از این ادعا ارائه نشده است و استدلال نیز در قالب هیچ تحلیلی گسترش نیافته است. بنابراین، ما فقط می توانیم تا آنجا پیش برویم که بگوییم این یک بیانیه عقیده ای از طرف PRO است. حتی اگر این را درست فرض کنیم، نمی‌بینیم که چگونه این امر باعث ایجاد اختلاف بین شخص A و شخص B می‌شود. هر دو طرف خانه می‌توانند به اینترنت دسترسی داشته باشند و از امکانات و شرایط برابر برای ارجاع یا سرقت ادبی از نقاط مختلف برخوردار باشند. سایت‌ها، بنابراین این استدلال هیچ ارتباطی با حرکت ندارد. R3) *لطفاً به آرگومان اضافی PRO در بالا مراجعه کنید* من واقعاً نمی دانم از این استدلال چه کنم. PRO بحث در مورد DDO را با بحث در زندگی واقعی از طریق صحبت در مورد محدودیت های کلمه و محدودیت های زمانی مقایسه می کند، اما به ایجاد ارتباط بین چنین مقایسه ای و اختلاف دشواری بین شخص A و شخص B ادامه نمی دهد. تا آنجا که به DDO مربوط می شود (با فرض از آنجایی که این بحث حول محور بحث‌های آنلاین است، زیرا PRO در مورد اینترنت و «پذیرش چالش‌ها» صحبت می‌کند)، هر دو طرف خانه در معرض محدودیت‌های زمانی و محدودیت‌های کلمه‌ای یکسان هستند، بنابراین این بحث در محدوده این بحث توخالی است. SUBSTANTIVESP1) بارهای یکسان، شرایط یکسان به هر دو طرف خانه وظایف یکسانی واگذار می شود، و شرایط یکسانی برای انجام بار مذکور در داخل به آنها داده می شود. در کلی‌ترین مفهوم، هر طرف خانه باید با موفقیت موضع خود را حفظ کند و برای برنده شدن در مناظره، نکات / رد مخالفان خود را در برابر نکات خود رد کند. مشخصات پیروزی یکسان است، و از این رو برای یک طرف خانه به طور ذاتی دشوارتر نیست که مناظره را بپذیرد. با این حال، برخی تفاوت‌های جزئی از نظر کاری که شخص A و شخص B برای برآورده کردن این مشخصات باید انجام دهند وجود دارد. به عنوان مثال، شخص A باید مشکل را مشخص کند و توجیه کند که واقعاً یک موضوع در وضعیت موجود است. برخی ممکن است استدلال کنند که این به شخص A مزیتی می دهد زیرا ممکن است بحث را به نفع خود شکل دهند. برای مقابله با این، به شخص B این امتیاز داده می شود که «آخرین حرف» را داشته باشد، یا به عبارت دیگر، این فرصت را پیدا می کند که به طور قطعی بحث را در دور نهایی به پایان برساند. این تضمین می کند که هر تحلیل یا ردی که آنها در دور نهایی انجام دهند بی پاسخ خواهد ماند و مشروعیت آن کاملاً در دست رای دهندگان و/یا قضات بدون تأثیر شخص الف خواهد بود. نتیجه برای نتیجه گیری، من تمام نکات PRO را رد کردم بنابراین بسیار دور و به شما نشان داده‌اند که ساختار مناظره به گونه‌ای است که زمینه یکسانی را برای هر یک از طرف‌های خانه در نظر می‌گیرد و اهداف یکسانی را برای هر دو طرف تعیین می‌کند. مناظره، ذاتاً، هم برای شخص A و هم برای شخص B منصفانه است. از شما متشکرم و منتظر پاسخ PRO هستم.
|
وقتی اولین نفری باشید که به نکاتی دست پیدا می کنید، بحث ها سخت تر می شود
|
c3e9c4a6-2019-04-18T14:36:11Z-00004-000
|
شما باید اصیل باشید تصور کنید در حال بحث هستید. شما به سختی به نکاتی فکر می کنید که دیدگاه شما را تایید کند. خوب حدس بزنید چی؟ کسی که چالش را می پذیرد می تواند آن را بخواند و نکاتی را که فکر می کردید انتخاب کند و در مورد آنها بحث کنید. بعد شما با مناظره آنها مناظره کنید. سپس به این ترتیب پایین می آید. همانطور که همه ما می دانیم، مردم معمولاً از نکات اصلی فراتر از بیانیه آغازین، حداقل در اینترنت استفاده نمی کنند.
|
وقتی اولین نفری باشید که به نکاتی دست پیدا می کنید، بحث ها سخت تر می شود
|
f25e63e3-2019-04-18T13:24:15Z-00000-000
|
به سلامتی عزیزم
|
رایانه های شخصی بازی بهتر از کنسول ها هستند.
|
f25e63e3-2019-04-18T13:24:15Z-00001-000
|
در اینجا نسخه 2 آمده است: http://www.youtube.com...
|
رایانه های شخصی بازی بهتر از کنسول ها هستند.
|
f25e63e3-2019-04-18T13:24:15Z-00002-000
|
من می پذیرم و به یک رپر نیمه مشهور یوتیوب اجازه می دهم که از طرف من بحث کند http://www.youtube.com...
|
رایانه های شخصی بازی بهتر از کنسول ها هستند.
|
f25e63e3-2019-04-18T13:24:15Z-00003-000
|
بسیاری می گویند کنسول بازی در حال منسوخ شدن است. این، چرا بازی بر روی چیزی است که به راحتی توسط یک ماشین اعداد خردکن قدرتمند مانند رایانه شخصی قابل مقایسه است؟ همه این مسخره‌ها فقط از طرف یک دنبال‌کننده عصبانی و نابینا ناشی می‌شود، که به نظر نمی‌رسد در وهله اول متوجه شود چه چیزی بازی‌های ویدیویی را سرگرم‌کننده کرده است، و اینکه تعداد پخش‌کننده‌های رایانه‌های شخصی برخلاف سادگی جذاب، در حال کاهش است. یک کنسول کسانی که روی رایانه شخصی بازی می‌کنند می‌توانند ساعت‌ها در مورد نرخ فریم، پیکسل‌ها و قدرت خام دستگاه بازی خود که با عشق ساخته شده‌اند، صحبت کنند که خرید آن حدود 1500 دلار هزینه داشت. حتی اگر قیمتی بیش از چهار برابر یک کنسول بازی دارد، به دلیل تصویر زیبایی که از مانیتور ACER پخش می شود، به راحتی ارزش آن را دارد. و این برای کسانی که می‌توانند مثل من روی درخت پول پرتاب کنند عالی است، اما اگر شما هم مثل من هستید و از بازی آنلاین لذت می‌برید، شاید چند مشکل دیگر پیش بیاید. با سفارشی سازی زیاد در دنیای رایانه شخصی، تغییرات زیادی در مورد حریفانی که در یک مسابقه آنلاین با آنها روبرو خواهید شد، وجود دارد. بیایید بگوییم که Player 1 دارای یک سیستم بازی باورنکردنی است که 128 FPS را فشار می‌دهد، و اعداد دیگری که نمی‌توان تصور کرد، و آنها با کسی که با یک کروم بوک 100 دلاری بازی می‌کند جفت می‌شود. در این مرحله، یافتن شخص دیگری که رایانه شخصی مشابهی داشته باشد تقریباً غیرممکن است، بنابراین زمین بازی یکنواخت است. با این تفاوت ها در ماشین های بازی، تاخیر و افت فریم اجتناب ناپذیر است. با یک کنسول بازی، به شما این تجملات را می‌دهید که بدانید هر کسی در تیم دیگر دقیقاً همان دستگاه کپی کربنی را دارد که شما دارید. و این حتی تعداد افراد بیشتری را به جای رایانه شخصی در کنسول بازی نمی‌کند. برای یک مصرف کننده معمولی، یک کنسول بسیار جذاب تر از رایانه های شخصی بازی است که به پول بیشتری نیاز دارد. در حالی که مردم ممکن است گیمرهای «سخت‌کور» نباشند، جمعیت را به میزان قابل توجهی افزایش می‌دهند. کنسول ها همچنان بر اتاق نشیمن حکومت می کنند. اگرچه آنها هرگز آن را اعتراف نمی کنند، گیمرهای رایانه شخصی مخفیانه از جامعه سرسبز ارائه شده توسط کنسول های بازی متنفرند.
|
رایانه های شخصی بازی بهتر از کنسول ها هستند.
|
d6517702-2019-04-18T12:36:24Z-00000-000
|
حدس می‌زنم علم درست است، اما تربیت بدنی (P.E) بهتر است. در مورد آن فکر کنید، می توانید ساعت ها در کلاس درس بنشینید و در مورد پیکربندی مجدد مولکولی یاد بگیرید، یا می توانید با دوستان خود فوتبال بازی کنید. به هر حال چرا می خواهید در مورد پیکربندی مجدد مولکولی بیاموزید؟ من فکر می‌کنم بحث در اینجا بر اساس ذهن سالم یا بدن سالم است. با علم ذهن سالم و P.E بدن سالم. برای حل این مشکل تنها کاری که باید انجام دهید این است که از استیون هاوکینز بپرسید. فقط 500 کلمه
|
علم بهترین است!
|
d6517702-2019-04-18T12:36:24Z-00001-000
|
علم بهترین است!
|
علم بهترین است!
|
ede05d3d-2019-04-18T15:09:31Z-00000-000
|
از آنجایی که حریف من هیچ ردی ارسال نکرده است، بنابراین من بدون مخالفت می روم. علاوه بر این، @FreedomEagle شما حق ندارید به هر کسی که می خواهید شلیک کنید، همچنین به دلیل ذهنیتی که نشان داده اید که دارید، نباید تفنگ تهاجمی داشته باشید. به دلیل عدم وجود مخالفت در این بحث، مجدداً اعلام می‌کنم که به عنوان یک مسیحی دگرجنس‌گرا غیرمذهبی، همجنسگرایی را توبیخ نمی‌کنم یا توصیه نمی‌کنم زیرا معتقدم که این یک گناه نیست.
|
آیا همجنسگرایی در واقع گناه است
|
ede05d3d-2019-04-18T15:09:31Z-00001-000
|
از اینکه در این مورد با من هم نظرید متشکرم با این حال، اگر هر دو طرف موافق باشند، این واقعاً یک بحث نیست.
|
آیا همجنسگرایی در واقع گناه است
|
ede05d3d-2019-04-18T15:09:31Z-00002-000
|
موریکا، اصلاحیه دوم حق حمل اسلحه را بیان می کند، و همجنس گرایان دارای سلاح هستند، بنابراین همجنس گرایی گناه نیست زیرا خدا به من این حق الهی را می دهد که به افرادی که در چمن من می آیند تیراندازی کنم و این حق الهی را برای حمل تفنگ تهاجمی ام 4 به من می دهد. بنابراین همجنس گرایی گناه نیست. در پایان، مریکا، اسلحه، متمم دوم، مک‌دونالدز و فریدوم، من به جانم می‌نشینم، آمین. مگر اینکه همجنس گرا نباشید، گناه است. ~~Freedom Eagle
|
آیا همجنسگرایی در واقع گناه است
|
ede05d3d-2019-04-18T15:09:31Z-00003-000
|
کتاب مقدس مدت‌ها پیش نوشته شد، زمانی که چنین حجم زیادی از تحقیقات علمی وجود نداشت، و به همین دلیل مردم معتقد بودند که همجنسگرایی یک انتخاب است زیرا چیزی برای اثبات خلاف آن وجود ندارد. حتماً می دانید که کتاب مقدس در اخلاق اجتماعی نیز نوشته شده است، نه فقط اخلاق مذهبی. به عنوان مثال، مردم در آن زمان سنگسار زنی را که قبل از ازدواج باکرگی خود را از دست داده بود، جایز می دانستند.
|
آیا همجنسگرایی در واقع گناه است
|
9bb25fb0-2019-04-18T16:45:11Z-00000-000
|
به نظر می رسد که شما در نیمه راه به من توهین می کنید و در نیمه راه در مورد پرونده خود بحث می کنید. بله، من یک عادت واقعاً بسیار بد این کار را در مناظره ها دارم و مدتی است که سعی می کنم آن را ترک کنم... متأسفانه من فقط پیشرفت جزئی داشتم.
|
پیشنهاد من برای ریشه کنی فقر شدید
|
9bb25fb0-2019-04-18T16:45:11Z-00001-000
|
به نظر می رسد که شما در نیمه راه به من توهین می کنید و در نیمه راه بحث خود را مطرح می کنید. با این حال، تمام امتیازات شما معتبر است. بنابراین، من پیروزی را به شما می دهم.
|
پیشنهاد من برای ریشه کنی فقر شدید
|
9bb25fb0-2019-04-18T16:45:11Z-00002-000
|
1) زمان خیلی کم این کار را می توان در یک زمان در یک کشور، در یک دوره 100 یا 200 ساله انجام داد. هر چند کشورهای زیادی وجود دارند که نمی توانند یک گزینه باشند... بیش از نیمی از کشورهای جهان باید این کار را انجام دهند. با فقر شدید مقابله کنید، و اگر ایالات متحده و کشورهای ثروتمند به مدت 20 سال بر روی یک کشور تمرکز کنند، همانطور که برنامه اصلی شما نشان می دهد، آنگاه تنها می تواند به 5-10 کشور کمک کند. این امر هنوز بخش بزرگی از جهان را بدون هیچ گونه کمکی رها می‌کند، در حالی که هنوز از نظر مالی کشورهای ثروتمند را فلج می‌کند. 2) ایالات متحده و سایر کشورها پول کافی ندارند: «اگر این کار در مدت طولانی انجام شود، پول مورد نیاز نباید از بین برود. ملت‌هایی که می‌دهند.» دقیقاً همین اتفاق خواهد افتاد... شما پیشنهاد می‌کنید که کشورهای ثروتمند صدها میلیارد دلار هر ساله به مدت 100 تا 200 سال به کشورهای فقیر بریزند، این واقعیت است که چنین سیاستی حتی از نظر مالی فلج می‌کند. ثروتمندترین کشورها مانند ایالات متحده 3) ریختن میلیاردها به یک کشور کارساز نیست ما عراقی ها و افغان ها را برای بازسازی زیرساخت هایشان استخدام نکردیم. به هر حال تا آنجا که من می دانم. بله، ما انجام دادیم، این تنها چیزی است که ما در 8 سال گذشته در هر دو کشور این کار را انجام داده ام. http://www.defense.gov...http://www.nytimes.com...4) ایالات متحده و کشورهای ثروتمند نمی توانند به سادگی از کشورهای فقیر پیشی بگیرند و آنها را بازسازی کنند. بنابراین یک ملت حق ندارد به ملت دیگری کمک کنید روی پاهایش بیاید؟ این چیزی نیست که من می گویم احمق... بحث این بود که ایالات متحده و سایر کشورها واقعاً نمی توانند پولی را که به ملت فقیر می دهند کنترل کنند و آنها باید به سادگی آن را به مردم محلی اعتماد کنند. دولتی که ملت فقیر را اداره می کند... و این بارها و بارها نشان داده است که مشکل ساز است، زیرا کشورهای فقیر تمایل دارند دولت هایی به طرز وحشتناکی ناکارآمد و فاسد داشته باشند که مدیریت صدها میلیارد دلار کمک خارجی در سال را کاملاً مختل می کنند. ....5) بسیاری از کشورهای فقیر زمین کشاورزی زیادی ندارند: با فناوری امروزی، از جمله کودها و چیزهایی از این قبیل، من مطمئن هستم که می توانیم آن زمین را قابل کشت و زرع کنیم. و حتی اگر بتوانید آفریقا دقیقاً منبع آب فراوانی برای نگهداری چنین مزرعه ای ندارد http://thewaterproject.org...6) این برنامه بر فرضیات احمقانه تکیه دارد: من فکر می کنم اگر این برنامه به درستی انجام شود، کار می کند. اما این کار به درستی انجام نمی شود، زیرا هرگز به درستی انجام نشده است..... ریختن تریلیون ها به یک کشور برای بهبود آن نشان داده است که اصلا کارساز نیست، و شما این را نادیده می گیرید زیرا فکر می کنید این بار این کار انجام خواهد شد. متفاوت باشد
|
پیشنهاد من برای ریشه کنی فقر شدید
|
9bb25fb0-2019-04-18T16:45:11Z-00003-000
|
1. کشورهای بیش از حد: می توان آن را در یک کشور در یک دوره زمانی 100 یا 200 ساله انجام داد. 2. ایالات متحده و سایر کشورها پول کافی ندارند: اگر در یک دوره زمانی طولانی انجام شود، پول مورد نیاز نباید بر کشورهایی که پول می دهند را تحت تاثیر قرار دهد. 3. آمریکا قبلاً این را امتحان کرده بود: کاری که ما در عراق و افغانستان انجام دادیم فرستادن سرباز بود. ما عراقی ها و افغان ها را برای بازسازی زیرساخت هایشان استخدام نکردیم. به هر حال تا آنجایی که من می دانم نیست. 4. ما حق نداریم این کار را انجام دهیم: پس یک ملت حق ندارد به پای خود به ملت دیگری کمک کند؟ 5. بسیاری از کشورهای فقیر زمین کشاورزی زیادی ندارند: با فناوری امروزی، از جمله کودها و مواردی از این قبیل، مطمئنم که می‌توانیم آن زمین را قابل کشت کنیم. 6. این برنامه بر فرضیات احمقانه تکیه می کند: به نظر می رسد اگر آنها کسب و کار خود را داشته باشند، و اگر فرصت فراوان باشد، مردم در واقع یاد می گیرند که از خود حمایت کنند. و ما به سادگی به آنها کمک نمی کنیم. ما از آنها می خواهیم زیرساخت های خود را بسازند و ما به آنها پول می دهیم. آنها در نهایت یاد می‌گیرند که به خودشان کمک کنند، حتی بعد از اینکه ایالات متحده این رشته را رها کرد. خلاصه: من فکر می کنم اگر برنامه به درستی انجام شود، کار می کند.
|
پیشنهاد من برای ریشه کنی فقر شدید
|
9bb25fb0-2019-04-18T16:45:11Z-00004-000
|
دلایلی که چرا این برنامه در یک میلیون سال کار نخواهد کرد: 1) کشورهای فقیر زیادی در جهان وجود دارند که نمی‌توان میلیاردها دلار را در آن جمع کرد. برنامه Pro در ابتدا به طور کامل بر روی هائیتی متمرکز است، که کمتر از 0.15٪ از جمعیت جهان را در خود جای داده است، و سپس ادعا می کند که اگر در هائیتی کار کند، می تواند در بقیه جهان نیز کار کند... مشکل این است که جهان متشکل از کشورهای تحت سلطه ای است که بزرگتر و پرجمعیت تر از هائیتی هستند و بهبود ثروت این کشورها هزینه ای را که برای تعمیر کشوری به کوچکی هائیتی می طلبد، کم می کند....... کشورهایی مانند زیمبابوه، هند، سومالی، نیجریه، مصر و غیره همگی کشورهایی با وسعت و جمعیت بسیار بزرگتر هستند که هر تلاشی برای از بین بردن فقر شدید در این کشورها به تریلیون‌ها برای رفع آنها در طی چند سال نیاز دارد.......2) ایالات متحده و سایر کشورهای ثروتمند آنقدر ثروتمند نیستند، ایالات متحده این منبع عظیم ثروت نیست که بتواند تریلیون ها دلار را در زهکشی تخلیه کند تا به هر کشور فقیر جهان کمک کند تا اندکی کمتر شکسته شود. ایالات متحده در حال حاضر بیش از هر کشور دیگری در جهان پول بدهکار است، و کشورهای دیگر در اروپا نیز از نظر بدهی وضعیت بهتری ندارند... پیشنهادی مانند این که از همه ثروتمندترین کشورها می‌خواهد که تریلیون‌ها را به نیمی از این بدهی‌ها سرازیر کنند. کشورهایی که در جهان با فقر شدید دست و پنجه نرم می‌کنند، به سادگی کشورهای ثروتمند را بسیار بیشتر به سمت بدهی‌ها، شاید به ورشکستگی کامل سوق می‌دهند، زیرا این کشورها آنقدر پول ندارند که روی ملت‌های دیگر بسوزانند. 3) احتمالاً حتی در ده سال گذشته، ایالات متحده صدها میلیارد، شاید حتی چند تریلیون دلار، به افغانستان، عراق و پاکستان در تلاش برای ساختن این کشورها و همچنین جنگیدن در جنگ، سرمایه گذاری کرده است. ترور...... علیرغم این مداخلات تریلیون دلاری در طول بیش از یک دهه اکنون، عراق و افغانستان هنوز دو کشور شکست خورده در جهان هستند و پاکستان نیز همچنان در انتهای لیست قرار دارد: ://en.wikipedia.org... ریختن تریلیون ها دلار به کشوری که سالانه تنها دو میلیارد تولید ناخالص داخلی دارد، به سادگی منجر به بهبود انفجاری یا حتی اندکی در طول سال ها نمی شود، همانطور که برنامه شما نشان می دهد که .... در واقع تنها دلیلی که عراق و افغانستان چند پله جهش کرده اند این است که کشورهای دیگر حتی فقیرتر شده اند، نه به این دلیل که لزوماً پیشرفت کرده اند. اگر ریختن تریلیون ها به عراق و افغانستان به مدت 10 سال باعث رفع فقر در این کشورها نشد، پس چه چیزی باعث می شود فکر کنید که ریختن میلیاردها دلار به کشورهای دیگر برای 20 سال تأثیر بهتری خواهد داشت؟4) ایالات متحده و کشورهای ثروتمند نمی توانند فقط هر جا که می‌خواهند قدم بزنند و ملت‌ها را هر طور که می‌خواهند بسازند، با وجود اینکه کشورهایی مانند هائیتی و عراق فقیر هستند، آنها هنوز هم دولت‌هایی دارند که در تلاش برای اصلاح ملت‌هایشان حق حاکمیت دارند. بنابراین، هرگونه کمک مالی توسط ایالات متحده و کشورهای ثروتمند برای تعمیر یک کشور به دولت هایی می رسد که در حال حاضر در آنجا تلاش می کنند تا مشکل را حل کنند، و اگر من دولت های کشورهایی مانند فکر می کنم که آنها را می شناسم می شناسم، پس به احتمال زیاد آنها قصد دارند مشکل را حل کنند. آن پول را کاملاً به چیز دیگری منفجر کنید. کشورهایی که با فقر دست و پنجه نرم می کنند با کشورهایی که دولت های فوق فاسد دارند (برای مثال نیجریه و کره شمالی) همبستگی بسیار خوبی دارند. اگر قرار است میلیاردها دلار را به یک کشور بریزید، در واقع کاری که انجام می دهید این است که آن را به دولت های آن کشورها می دهید و امیدوار هستید که از آن سوء استفاده نکنند، یا حتی از آن استفاده ناکارآمد نکنند... و 10 از 10 بار. آنها چیزی را خراب می کنند و پول به جایی که قرار است برود نمی رود. 5) بسیاری از کشورهای فقیر زمین قابل کشت ندارند. کل برنامه شما بر روی ایجاد زیرساخت ها و ساخت مزارع متمرکز است..... خب این مشکل برای کشورهایی است که تقریباً به طور کامل بیابان هستند و مناطق زیادی برای ساختن مزارع در وهله اول ندارند... لیبی، چاد، الجزایر نیجر، سومالی و مالی همه کشورهایی هستند که درصد کمی از زمین در آنها قابل کشت است. مالی تنها در 5 درصد از درصد زمین های قابل کشت ذکر شده است، و بسیاری از کشورهای دیگر وضعیت بسیار بهتری ندارندhttp://www.tradingeconomics.com...برنامه شما به شدت بر کشاورزی برای ساختن کشور تمرکز دارد، اما در کشورها که هیچ زمینی برای کشاورزی ندارند، این برنامه کاملا بی فایده و محکوم به شکست است. 6) این برنامه بر اساس بسیاری از فرضیات احمقانه عمل می کند مردم یاد خواهند گرفت که بدون کمک خارجی از خود حمایت کنند. مردم برای اولین بار پس از مدت طولانی به توانایی خود ایمان خواهند داشت به معنای واقعی کلمه هیچ مدرکی وجود ندارد که نشان دهد این اتفاق در همه ..... این فقط آرزوست. اگر تنها دلیل رشد یک کشور کمک های خارجی خیره کننده باشد، آنگاه همه در آنجا باور خواهند کرد که تنها در صورتی می توانند کشور خود را بهبود بخشند که کمک های خارجی زیادی به آنها وارد شود، که دقیقا برعکس آنچه شما ادعا می کنید انجام خواهند داد. علاوه بر آن، مقامات دولتی فاسد نیز به کمک های خارجی نگاه خواهند کرد
|
پیشنهاد من برای ریشه کنی فقر شدید
|
9bb25fb0-2019-04-18T16:45:11Z-00005-000
|
ایالات متحده توجه خود را به کشور فقیری مانند هائیتی معطوف کرده است. سپس .. ایالات متحده میلیاردها دلار برای تعمیر زیرساخت های خود و راه اندازی مزارع مفید هزینه می کند. نکته اینجاست: آنها مردم محلی را برای انجام همه این کارها در لیست حقوق و دستمزد دولت ایالات متحده استخدام می کنند. به کارگران دستمزد غذا، پول یا هر دو پرداخت می‌شد. مزارع غذای ملت را فراهم خواهند کرد و مردم یاد خواهند گرفت که بدون کمک خارجی از خود حمایت کنند. مردم برای اولین بار پس از مدت ها توانایی خود را باور خواهند کرد. بعد از اینکه همه غذا برای خوردن داشته باشند، سایر حرفه ها مانند مشاغل اداری نیز مورد بررسی قرار خواهند گرفت. بعد از بیست سال یا بیشتر وضعیت کشور بسیار بهتر خواهد شد و سپس ایالات متحده می تواند به برنامه خود پایان دهد و شاید همان کار را در کشور دیگری انجام دهد. من به خوبی می دانم که این احتمالاً به هیچ وجه به نفع ایالات متحده نخواهد بود، اما به نام ریشه کنی فقر انجام می شود. اگر همه کشورهای ثروتمند از این برنامه ها حمایت مالی می کردند، فقر شدید در عرض 100 سال تقریباً منقرض می شد. من منتظر پاسخ کسی هستم که مایل است در مورد این موضوع با من بحث کند.
|
پیشنهاد من برای ریشه کنی فقر شدید
|
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00000-000
|
(قبل از مطالعه به توضیح در نظرات مراجعه کنید.) استدلال شما در تمام اشکال آن اثبات بر تناقض است. ابتدا به اصل مطلب می پردازم. من فقط سطرهای مربوطه را برای خوانایی بیشتر ارائه می کنم: الف - ممکن است موجودی حداکثر بزرگ وجود داشته باشد، بنابراین در یک جهان ممکن وجود دارد. ب - اگر فقط در برخی از جهان‌های ممکن وجود داشت، حداکثر عالی نبود، زیرا وجود در همه جهان‌های ممکن حتی بزرگتر بود. ج - پس باید در تمام عوالم ممکن وجود داشته باشد. چه تعریفی از بزرگ باید به کار ببریم تا بتوانیم ادعا کنیم که وجود در همه جهان های ممکن «بزرگتر» است؟ در طول بحث، من دو پیشنهاد کرده ام: 1 - «قدرتمند؛ داشتن توانایی انجام دادن». 2 - «از اهمیت یا اهمیت عمده.» شما سومی را ارائه کردید: 3 - «داشتن شایستگی غیرمعمول، بسیار تحسین برانگیز.» همانطور که می بینید، تعریفی که ما به کار می بریم در تعیین نتیجه استدلال شما یا حتی جاری شدن آن بسیار مهم است. اگر از تعریف اول استفاده کنیم، وجود حداکثری شما خدایی نیست، که در پایان دور اول اشاره شد، شما فقط به این موضوع اعتراض نکردید همچنین کاملاً بدیهی است که اگر از تعریف دوم یا سوم استفاده کنیم، گزاره B نادرست است، زیرا وجود در همه جهان‌های ممکن، موجودی را در دورهای 2 و 3 بزرگتر نمی‌کند، با بیان اینکه شما از این موضوع اجتناب می‌کنید ویژگی‌هایی را ارائه کرده‌اند که یک موجود فوق‌العاده کاملاً بی‌معنی است، مگر اینکه ما تعیین کنیم که چگونه عظمت را می‌سنجیم ، شما نشان می دهید که می تواند به طور شبیه سازی به معنای تمام تعاریف آن باشد. به عنوان مثال، می تواند ترکیبی از 3 مورد بالا باشد. این به سادگی نمی تواند باشد، زیرا آن تعاریف می توانند تداخل داشته باشند. باز هم پیشنهاد می‌کنم که در تعریف 2، من بزرگترین موجود هستم. طبق تعریف 1، بدیهی است که یک موجود قادر مطلق حداکثر عالی خواهد بود. اگر من قادر مطلق بودم، این حتی از هر یک از دو مورد دیگر هم بزرگتر بود، و بنابراین یک من قادر مطلق، حداکثر موجود بزرگی خواهد بود. اگر با استفاده از آن 2 تعریف مشترک وجود یک موجود حداکثر بزرگ را ثابت کنیم، فقط وجود یک من قادر مطلق را ثابت کرده ایم! به همین دلیل است که ما باید به یک تعریف از کلمه در هر استدلال پایبند باشیم و/یا آنها را اولویت بندی کنیم. شما سعی می کنید با درخواست من برای تعریف بزرگ برای اولین بار در دور 3 و 4 با ارسال یک نسخه متفاوت از استدلال که در آن از استفاده از آن کلمه اجتناب می کنید، روبرو شوید: الف - ممکن است موجودی که قادر مطلق است، دانای کل، همه چیز خیرخواه، و ضرورتاً موجود وجود دارد، بنابراین در برخی از جهان های ممکن وجود دارد. ب - اگر در بعضی از عوالم ممکن وجود داشته باشد، در تمام عوالم ممکن وجود دارد. ج - پس باید در تمام عوالم ممکن وجود داشته باشد. من این نکته را مجدداً بیان می‌کنم: هر شکلی از استدلال که در آن ممکن است نتیجه‌گیری با توجه به مقدمات درست نادرست باشد، باطل است. در اینجا اعتراض شما به خدایان ارائه شده است که در دور 5 فهرست می کنید: ... حداکثر وحشتناک بودن، به خودی خود، اعمال قدرت مطلق و دانایی مطلق را تضمین نمی کند. اگر «وحشتناک» را «ایجاد ترس یا وحشت یا وحشت» تعریف کنیم، قطعاً موجودی که قادر مطلق است بیشتر از موجودی محدود ترس ایجاد می‌کند. شما پیشنهاد می کنید که نیازی به ایجاد یک جهان وجود ندارد، اما چقدر وحشتناک می تواند باشد اگر قادر به خلق چیزهایی نباشد که می تواند وحشت زده و از بین برود؟ دانایی کل نیز وحشتناک بودن موجود را افزایش می دهد. بنابراین، هر دوی این ویژگی‌ها برای یک موجود بسیار وحشتناک ضروری هستند. شما ادعا می کنید که وحشتناکی حداکثری با قدرت مطلق در تضاد است، اما این را تایید نمی کنید. با پیش بینی احساسات تماشاگران نسبت به این ادعا، توجه داشته باشید که این تنها در موردی صادق است که حداکثر وحشتناک بودن دلالت بر غیرممکن بودن برخی چیزها از نظر منطقی باشد، مانند نجات یک بچه گربه از درخت. این واقعیت که موجودی حداکثر وحشتناک حاضر به کمک به یک بچه گربه از درخت نیست به این معنی نیست که در اصل نمی تواند به یک بچه گربه از درخت کمک کند. علاوه بر این، من بر این عقیده هستم که موجودی که می تواند به بچه گربه کمک کند و در عوض ترجیح می دهد این کار را نکند، وحشتناک تر از موجودی است که به سادگی نمی تواند. نمی‌تواند موجودی تحریک‌کننده یا رقابتی MG وجود داشته باشد، زیرا چنین موجودی لزوماً باید به چیزهایی متکی باشد که می‌تواند آزاردهنده باشد و چیزهایی برای رقابت با آنها (همانطور که شما نشان می‌دهید). من به راحتی می‌توانم موجودات لزوماً موجود را تصور کنم که این ویژگی‌ها را دارند. نیازی نیست چیزهایی وجود داشته باشند که موجودی که حداکثر تحریک کننده باشد بتواند آزار دهنده باشد. همچنین لازم نیست موجودی وجود داشته باشد که موجود رقابتی حداکثر بتواند با آن رقابت کند. این در اختیار هر یک از این موجودات تحت قدرت مطلق خود خواهد بود که چیزهایی را برای آزردگی خلق کنند تا با آنها رقابت کنند. به طور مشابه، طبق تعریف شما از یک موجود حداکثر بزرگ، چنین موجودی همه چیز خیرخواه خواهد بود. لازم نیست میدانی وجود داشته باشد که این موجود بتواند در آن کارهای نیک انجام دهد. می تواند زمینه ای ایجاد کند که در آن بتواند انجام دهد
|
حل شد: برهان هستی شناختی صدا است
|
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00001-000
|
این یک تقلید وحشتناک است. دلیل اینکه یک MGB تحت تعریفی که ارائه کردم برای همه جهان های ممکن اعمال می شود این است که یک ویژگی MGB همانطور که تعریف شده است این است که توضیح وجود آن، اگر واقعا وجود داشته باشد، به جای وجود احتمالی ضروری است. اگر شما یک MGB را به عنوان یکی از غذاهای تند تعریف کنید که قابل تحمل ترین غذاهای تند است، آنگاه مقدمات از این تعریف تبعیت نمی کنند. بنابراین با استفاده از این مثال، که مغالطه‌آمیز است، و مقایسه آن با تعریفی که من ارائه کردم، که به نتیجه می‌رسد، ثابت کرده‌اید که تعریفی که من به آن متوسل شده‌ام درست است. وجود واجب، وجود در هر عالم منطقی ممکن است. ضرورت یک خاصیت است، وجود نیست. سپس، در نهایت، شما سعی می کنید یک پیش فرض استدلال واقعی را انکار کنید. استدلال هایی که در آنها کلمه عالی وجود ندارد، استدلال های متفاوتی نیستند. آنها دقیقا همان استدلال هایی هستند که در پست اول ارائه کردم. چیزی که شما رد نکردید این است که کلمه بزرگ بی معنی است زیرا استدلال با جایگزینی آن با خدا و O^3NE دقیقاً به همان روش عمل می کند. بنابراین، تعاریفی مانند آنچه شما ارائه کردید، در تعیین صحت استدلال اهمیتی ندارد. من در حال حاضر به جهانی فکر می کنم که وجود ضروری در آن یک خاصیت نیست و از طریق دیگر عوالم ممکن غیر قابل دسترس است این نشان دهنده ناآگاهی شما از قلمرو مدال است. در هیچ دنیای ممکنی، ضرورت نمی تواند دارایی نباشد. این درست است زیرا هر چیزی که وجود دارد توضیحی درباره وجودش دارد. این تبیین ها بر دو قسم هستند: (1) به ضرورت ذات خود وجود دارند یا (2) به دلیل خارجی (احتمالی) وجود دارند. خاصیت ضرورت در هر عالم ممکنی وجود دارد. این دو توضیح از بودن است. من با پرداختن به اولی به تقلیدهای شما می پردازم. اعتراض من در مورد همه آنها صدق می کند: در مورد حداکثر وحشتناکی: این بد است. موجود حداکثر وحشتناک فقط به این معناست که بگوییم موجودی وجود دارد که همه کاره است (این همان معنی است که حداکثر وحشتناک بودن). اما، حداکثر وحشتناکی، به خودی خود، اعمال قدرت مطلق و دانایی مطلق را تضمین نمی کند. بنابراین، غیرممکن است که این موجود، این ویژگی ها را داشته باشد و نیز ضرورت، زیرا «هولناکی حداکثری» تنها مستلزم یکی از ویژگی هایی است که شما توضیح دادید: همه جانبه خواهی. برعکس، یک MGB که به عنوان «موجودی بزرگتر از آن قابل تصور نیست (این را در دور دوم بیان کردم»» لزوماً باید قادر مطلق باشد و غیره، زیرا اگر اینطور نبود، می‌توان موجودی بزرگتر را تصور کرد. اما یک موجود حداکثر وحشتناک کاربرد یکسانی ندارد زیرا من می توانم تصور کنم که یک موجود حداکثر وحشتناک قادر مطلق نیست. یعنی من می توانم موجودی را تصور کنم که در شرف ایجاد وحشت است، اما این بدان معنا نیست که باید توانایی انجام همه کارهایی را که منطقاً ممکن است (توان مطلق) را داشته باشد. برای اینکه یک موجود حداکثر وحشتناک باشد، نیازی نیست که بتوان برای مثال جهان را خلق کرد. بنابراین استدلال شکست می خورد زیرا در واقع با قدرت مطلق منافات دارد. بگذارید فقط یک کلمه در مورد تحریک کننده و رقابتی بگویم: این چیزها غیر منطقی است. MG نمی تواند موجودی آزاردهنده یا رقابتی باشد زیرا چنین موجودی لزوماً باید به چیزهایی برای تحریک و رقابت با آنها تکیه کند (همانطور که شما نشان می دهید). این، منوط به وجود چیزهای دیگر است. از این رو لازم نیست. از این رو قابل اجرا نیست. بنابراین شما یک تقلید مسخره آمیز موفق ارائه نکرده اید. سپس می‌خواهید حداکثر تعالی را در تعریف استنفورد تعریف کنید. از قضا، آنها این کار را برای شما انجام دادند، یک بار دیگر. برتری حداکثری موجودی است که دارای: «قادر مطلق، دانای مطلق و از نظر اخلاقی کامل» است. چیزی که آن را MG می کند این است که ضروری است. یک موجود همه چیز خیرخواه اگر به یک جهان ممکن محدود شود به همان اندازه خیرخواه خواهد بود. اما نمی توان آن را به یک جهان ممکن محدود کرد. این تناقض است که بگوییم یک موجود ضروری (که در همه عوالم ممکن وجود دارد) «محدود به یک جهان ممکن است». هیچ راهی وجود ندارد، حداقل آن چیزی که شما ارائه کرده اید، برای رسیدن از بی ذهنی + قدرت مطلق به تناقض، بنابراین دلالت بر ذهنیت دارد. قدرت مطلق موجودیت ناخودآگاه دست نخورده باقی می ماند. این به طرز ناامیدکننده ای مغالطه آمیز است. شما ادعا می کنید که ذهن ها بدون مغز نمی توانند وجود داشته باشند. شما ادعا کردید، استدلالی نیاوردید. بنابراین من سعی خواهم کرد پیش بینی کنم زیرا این آخرین فرصت من است: همه استدلال ها برای ماتریالیسم جوهر این است که ما هیچ ذهنی را نمی شناسیم که به مغز وابسته نباشد. توجه کنید که چگونه این به تجربه ما و هومو ساپینس اختصاص دارد. هیچ استنباط منطقی وجود ندارد که به کسی اجازه دهد بگوییم چون انسان ها ذهن مجسم ندارند، بنابراین غیرممکن هستند. شما باید نشان دهید که این مفهوم مانند یک مربع گرد است و به وضوح اینطور نیست. علاوه بر این، شما یک بار دیگر در مورد قدرت مطلق تردید دارید: ادعای شما این است که موجودی قادر مطلق وجود دارد اما نمی توان آن را خدا نامید زیرا آگاه نیست. این یک تناقض است. طبق تعریف، قدرت مطلق توانایی یک موجود برای انجام تمام کارهایی است که از نظر منطقی ممکن است. اما ما این وجدان را می دانیم
|
حل شد: برهان هستی شناختی صدا است
|
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00002-000
|
با تشکر از شما که در نهایت موضع خود را در مورد استفاده از کلمه عالی بیان کردید. برای من ناراحت کننده است که برای انجام این کار تا دور 4 صبر کرده اید، اما امیدوارم اکنون که این کار را انجام داده اید، نکات من روشن شود. شما پیشنهاد می کنید که این استدلال تعریفی را که شما به آن استناد کرده اید را ثابت کند. این درست است اگر و تنها در صورتی که تعریف شما اجازه دهد استدلال شما معتبر باشد. به عنوان مثال، اگر من یک موجود حداکثر بزرگ را به عنوان موجودی با بالاترین تحمل غذای تند تعریف کنم، منطقاً نتیجه نمی گیرد که وجود آن در یک جهان ممکن دلالت بر وجود او در همه جهان های ممکن دارد. تا زمانی که کلمه عالی را تعریف نکنید، مشخص نیست که آیا استدلال شما منطقی است یا خیر. سپس دوباره شکل دیگری از استدلال را ارائه می کنید که از کلمه عالی استفاده نمی کند. ابتدا باید توجه داشته باشم که این همان استدلالی نیست که شما برای صحت آن استدلال می کردید. به رای دهندگان یادآوری می کنم که این را در نظر داشته باشند، به هر حال کار اضافی برچیدن آن را انجام خواهم داد: من در حال حاضر به جهانی فکر می کنم که در آن وجود ضروری یک خاصیت نیست و از طریق دیگر جهان های ممکن غیرقابل دسترسی است. این یک دنیای ممکن با تعریف شماست. بر اساس تعریف جدید شما از یک موجود حداکثر بزرگ، فرض 3 به این ترتیب جعل شده است. علاوه بر این، در فلسفه، اعتبار با جداول صدق تعیین می شود. هر نوع استدلالی که در آن نتیجه گیری ممکن است با توجه به مقدمات درست نادرست باشد، نامعتبر است. اکنون چند خدای دیگر را تعریف خواهم کرد: یک موجود حداکثر وحشتناک موجودی است که قادر مطلق، دانای مطلق، لزوماً موجود، و همه کاره است. شوخی های عملی با مردم پخش می کند و آنها را گیج می کند و عشق غیر قابل توضیحی به موسیقی مایلی سایرس دارد. یک موجود رقابتی حداکثر موجودی است که قادر مطلق، دانای مطلق، موجود ضروری است و تنها یک هدف دارد: خنثی کردن هر کاری که موجود حداکثری انجام می دهد. اگر استدلال هستی شناختی برای اثبات وجود هر موجودی که شما تعریف می کنید معتبر بود، برای اثبات وجود هر موجودی که من تعریف می کنم نیز معتبر است. تا زمانی که وجود آن موجوداتی را که من تعریف کرده ام اعتراف نکنید، ساختار استدلال نامعتبر است. خوشبختانه وجود همه این موارد با نادرستی فرض 3 در تعاریف آنها نفی می شود. در پاسخ به پسوند 2، این همان چیزی است که من برای اولین بار گفتم که وجود یک موجود حداکثر بزرگ را قبول دارم، اگر و تنها در صورتی که اعتبار استدلال را مجاز بداند. هر موجود بزرگی که مناسب باشد، خدا در نظر گرفته نخواهد شد. اگر پیشنهاد می کنید از تعریف موجودی حداکثر بزرگ استفاده کنید که دایره المعارف فلسفه استندفورد از آن استفاده می کند، من از شما می خواهم که «عالی» را همانطور که از شما خواسته ام «عظمت» را تعریف کنید، و به همان دلیل. همچنین جهان ممکنی را مطرح می‌کنم که از طریق دیگر جهان‌های ممکن غیرقابل دسترس است و وجود واجب در آن خاصیت نیست. با تشکر از شما برای ارائه تعریفی از کلمه بزرگ که به شما اجازه می دهد همه چیز خیرخواه باشد. متأسفانه، اگر منظور از عالی این است، فرض 3 استدلال شما نادرست است. یک موجود همه چیز خیرخواه اگر به یک جهان ممکن محدود شود به همان اندازه خیرخواه خواهد بود. نقص شما در تلاش برای ترکیب همه تعاریف کلمه عالی است. این ماهیت مغالطه ابهام است. وقتی تصمیم می‌گیریم کدام تعریف اولویت دارد، مشکل ایجاد می‌شود. به عنوان مثال، اگر بزرگ به معنای قدرتمند. دارا بودن توانایی انجام و از اهمیت یا اهمیت عمده باشد، یکی از این دو مورد زیر سوال می رود: آیا این موجود حداکثر بزرگ را باید خدا تلقی کرد یا اعتبار استدلال اگر اولی اولویت داشته باشد، همان مشکلاتی که قبلاً ارائه کرده‌ام به وجود می‌آید. اگر دومی اولویت داشته باشد، من اعلام می کنم که از خدا بزرگترم. در مورد ضرورت شعور، توجه داشته باشید که من در بیان خود دقت کردم. من پیشنهاد کردم که یک ذهن بی‌جسم ممکن است منطقاً ممکن نباشد. با این حال، به نظر می رسد این موضوع شما را از موضوع اصلی منحرف می کند. گفته من این بود که یک موجود حداکثر بزرگ، بسته به تعریف بزرگ، نیازی به هوشیاری ندارد. اگر این موجود عقل نداشته باشد، نمی تواند فکر کند، تعقل کند، و غیره. اما اینها چیزهایی هستند که بدون ذهن منطقاً غیر ممکن است. هیچ راهی وجود ندارد، حداقل آن چیزی که شما ارائه کرده اید، از بی فکری + قدرت مطلق به تناقض برسیم، بنابراین دلالت بر ذهنیت دارد. قدرت مطلق موجودیت ناخودآگاه دست نخورده باقی می ماند. پسوند 3 فقط تکرار این نکته است. من قبلاً به این موضوع پرداخته ام. مطمئناً، یک چیز قادر مطلق اگر تصمیم نگیرد نیازی به انجام کاری ندارد. اما این مستلزم توانایی آن در انتخاب است. این دنبال نمی شود. یک سنگ اگر بخواهد انجام ندهد نیازی به انجام کاری ندارد. این مستلزم توانایی انتخاب نیست. این امکان وجود دارد که چیز به سادگی نتواند به دلیل عدم امکان منطقی انتخاب کند. به یاد داشته باشید که قدرت مطلق لزوما مفید نیست. در پاسخ به اظهارات پایانی شما، اگر w
|
حل شد: برهان هستی شناختی صدا است
|
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00003-000
|
متاسفم شما به استدلال پاسخ نمی دهید. استدلال متکی به تعریف فردی اجزای آن نیست. تعریف MGB همانطور که توسط آلوین پلانتینگا، که این استدلال را توسعه داد، تعریف شده است، همانطور که من در دور اول تعریف کردم. شما در مورد هیچ چیز دعوا می کنید پسوند یک: هرکسی می تواند استدلالی را که من در رد اول مطرح کردم در مورد اینکه چگونه بازی تعاریف او بی ربط بود، گسترش دهد. استدلال متکی به تعریف کلمات خاصی نیست. بلکه برهان تعریفی را که من به آن متوسل شدم ثابت می کند. من این را به طریق زیر نشان دادم، استدلالی که او به آن پاسخ نداد: 1. ممکن است موجودی قادر مطلق، دانای مطلق، همه چیز خیرخواه و لزوماً موجود (O^3NE) وجود داشته باشد. 2. اگر ممکن است که یک موجود O^3NE وجود داشته باشد، پس یک O^3NE در یک جهان ممکن وجود دارد. در هر جهان ممکنی وجود دارد، پس در جهان واقعی وجود دارد. وجود دارد ببینید، استفاده از MGB مورد نیاز نیست. فقط سه کلمه برای تعریف موجودی با ویژگی های ذکر شده در بالا استفاده می شود. آرگومان یکسان عمل می کند و ثابت می کند که موجودی با O^3NE وجود دارد. نتیجه‌گیری می‌شود مگر اینکه او به یکی از محل‌ها حمله کند، کاری که هنوز انجام نداده است. پسوند دوم: من همچنین استدلال فوق را با نشان دادن اینکه استفاده از MGB به طور خاص در صورتی که به سادگی آن را با GOD جایگزین کنم ضروری است، اثبات کردم. خداوند به عنوان یک قادر مطلق تعریف شده است که همه چیز خوبی و ضروری را می شناسد. اکنون، با کار بر اساس این تعریف، استدلال همچنان به نتیجه می رسد، و ثابت می کند که تعاریف فردی نامربوط هستند: 1. ممکن است خدا (همانطور که تعریف شده) وجود داشته باشد. 2. اگر امکان وجود خدا وجود داشته باشد، پس خدا در برخی موارد ممکن وجود دارد. جهان 3. اگر خدا در یک جهان ممکن وجود دارد، پس او در هر جهان ممکنی وجود دارد .... بقیه به دنبال دارد. علاوه بر این، من استدلال کردم که استفاده از تعاریف فردی گمراه کننده است. ده ها تعریف از کلمه عالی وجود دارد. هیچ یک از اینها فلسفه دین را در بر نمی گیرد، زیرا یک فرهنگ لغت رایج مرجع خوبی برای بحث هایی مانند این نیست. ابتدا یک تعریف جمعی از یک MGB از یک مرجع ارائه خواهم کرد (چون به نظر می رسد من کافی نیستم) و سپس از تعاریف فردی استفاده می کنم تا دقیقاً همان کارهای مسخره ای را که او انجام می دهد تا موقعیت های خود را تضعیف کند: از دایره المعارف فلسفه استنفورد: پیروزمندان استدلال هستی‌شناختی وجهی پلانتینگا (1974) تقریباً به این صورت است: بگوییم که یک موجود دارای «عالی حداکثری» است اگر و تنها در صورتی که قادر مطلق، دانای کل و از نظر اخلاقی کامل باشد. و تنها در صورتی که در هر دنیای ممکنی از برتری حداکثری برخوردار باشد - یعنی اگر و فقط اگر لزوماً وجود داشته باشد و لزوماً حداکثر عالی باشد. این تعاریف فردی مهم نیست، بلکه تعریف جمعی است، زیرا مهم نیست که شما آن را چه می نامید، استدلال ثابت می کند که یک موجود دانا، همه خوب، همه قدرتمند و ضروری وجود دارد. اسم آن را MGB بگذارید یا نه. آن را یک ساندویچ بنامید (این ممکن است مبهم باشد، اما اگر ساندویچ را به عنوان داشتن این ویژگی ها تعریف کنید، پس این استدلال همچنان کار می کند و خدایی را ثابت می کند که شما به او اعتقاد ندارید) اما اکنون من از reductio ad absurdum استفاده می کنم تا نشان دهم چگونه شما استفاده از تعاریف بی معنی است. OMNIBENEVOLENCE: یک تعریف از GREAT داشتن شایستگی غیر معمول، بسیار تحسین برانگیز است. با شخصیت نجیب خوب، یکی از ده ها تعریف این کلمه شامل موارد فوق می شود. بنابراین، اگر تعاریف فردی مهم باشد، حدس می‌زنم همه چیز خوب بودن بخشی از «شایستگی»، «تحسین» و «اشراف» است. بنابراین برای اینکه بتوانید این موضوع را به چالش بکشید، باید به کلمات بیشتری حمله کنید. این نشان دهنده پوچ بودن تاکتیک های شماست. شما یک ادعای بی دلیل می کنید و در نهایت به ایده دانای همه چیز حمله می کنید زیرا ممکن است از نظر منطقی ممکن نباشد. خوب است، آیا می توانید یک استدلال ارائه دهید؟ هیچ ناهماهنگی منطقی صریح و واضحی در ذهن بی جسم وجود ندارد. بنابراین یک دنیای ممکن وجود دارد که در آن این چیزها می توانند وجود داشته باشند. آنها از نظر متافیزیکی امکان پذیر هستند. من حتی نیازی به دفاع از دوگانه گرایی-تعامل گرایی ندارم، زیرا شما امتیازی ویرانگر می دهید. یعنی شما تصدیق می کنید که یک MGB وجود دارد، اما فقط دارای خاصیت قادر مطلق است. پسوند 3: این ویرانگر است. شما به این واقعیت که ابهام می کنید پاسخ نداده اید. قدرت مطلق برای سومین بار به معنای توانایی انجام تمام کارهایی است که از نظر منطقی ممکن است. اگر این موجود قادر مطلق باشد و خاصیت آگاهی و در نتیجه توانایی تفکر، احساس، عمل با هدف و غیره را نداشته باشد، منطقاً کارهایی ممکن است که نمی تواند انجام دهد. از این رو، قادر مطلق نیست. اما شما قبول کردید که قادر مطلق بود. بنابراین، لزوماً نتیجه می‌شود که ذهنی دارد که مقید به جسمانی نیست. شما اعتراض می کنید: شما مرا متهم می کنید که از کلمه «قادر مطلق» استفاده نادرست کرده ام. باید به این نکته اشاره کنم که وجود برای اینکه بتواند کاری کند نیازی نیست
|
حل شد: برهان هستی شناختی صدا است
|
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00004-000
|
از شما متشکرم که سعی کردید این موضوع را برای من روشن کنید. من واقعاً بحث را درک کرده ام و دو دور گذشته را صرف توضیح برای شما کرده ام که چقدر مهم است که شما اصطلاح عالی را تعریف کنید. متأسفانه هنوز از ارائه تعریف کوتاهی کرده اید. این در تعیین صدق مقدمات یا اعتبار استدلال شما از اهمیت اساسی برخوردار است. لطفاً تعریفی برای بزرگ انتخاب کنید که بتوان از آن برای توصیف خدا به روشی که می‌خواهید استفاده کرد و همچنین اجازه می‌دهد استدلال شما اعتبار خود را حفظ کند. گزینه دیگر شما این است که در یک اشتباه مبهم مقصر باشید. من در دور 1 درخواست کردم که این کار را در دور 2 انجام دهید. اکنون از شما می خواهم که این کار را در دور 4 انجام دهید. شما در واقع یک موجود فوق العاده را تعریف کرده اید... با این حال، شما این کار را بسیار ضعیف انجام داده اید. برای ارائه این تعریف از کلمه ای استفاده کرده اید که تعریف خاصی ندارد. اگر ندانیم «بزرگ» به چه معناست، چگونه باید بدانیم که یک موجود حداکثر «بزرگ» با خدا قابل مقایسه است؟ مجدداً مثالی را ارائه می کنم که در آن بزرگ به معنای اهمیت یا اهمیت عمده است. در این مورد، من از خدا بزرگتر هستم، زیرا برای خودم بسیار مهمتر هستم زیرا به خدا اعتقاد ندارم. آیا من خدا هستم؟ البته من از شما خواهش می کنم که برای صحت و سقم استدلال خود، یک تعریف برای من ارائه دهید تا زمانی که شما تعریف خود را ارائه نکرده ام از یک موجود حداکثر بزرگ که بر اساس تعریف من از بزرگ معیوب است، و شما آن را تحت این تعریف به چالش نکشید تا زمانی که طرفدار یک تعریف معتبر ارائه دهد به شما هشدار می دهم که با این موضوع بیش از حد منحرف نشوید با این حال، چون حدود 6000 کاراکتر باقی مانده است، از آن دفاع خواهم کرد. من در هیچ نقطه ای پیشنهاد نکردم که وجود یک خاصیت است. من به خوبی از دلیلی که شما می گویید آگاهم. با این حال، من وجود را به عنوان یک موجود پیشنهاد کردم، نه یک ویژگی. وجود ممکن است محمول نباشد، اما مسلماً می تواند موضوع باشد. علاوه بر این، در مورد خود هستی، آگاهی ممکن است منطقاً ممکن نباشد، زیرا هیچ چیز فیزیکی وجود نخواهد داشت که مسئول این آگاهی باشد. بنابراین، قدرت مطلق آن دست نخورده باقی می ماند. شما مرا متهم به استفاده نادرست از کلمه قادر مطلق می کنید. باید به این نکته اشاره کنم که وجود برای اینکه بتواند همه چیز را انجام دهد نیازی به انجام کاری ندارد. بهره مندی از قدرت مطلق طبق شرایط قدرت مطلق الزامی نیست.
|
حل شد: برهان هستی شناختی صدا است
|
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00005-000
|
من فکر می‌کنم شما استدلال را درک نمی‌کنید: من ادعا کردم که تعریفی که برهان هستی‌شناختی بر آن تکیه می‌کند، از یک موجود حداکثر بزرگ، موجودی است که دارای ویژگی‌های قادر مطلق، دانای مطلق، خیرخواهی و وجود در هر جهان ممکن است. حال، بر اساس آن تعریف از MGB، استدلال بر حسب قیاس، وجود چنین موجودی را ثابت می کند. 1. ممکن است که یک MGB وجود داشته باشد (MGB تعریفی است که من دادم) اگر این فرض درست باشد، بقیه موارد دنبال می شود. برهان تعریفی را که عرض کردم ثابت می کند، پس برای اینکه شما وجود چنین موجودی را انکار کنید، باید یکی از مقدمات را رد کنید. تا آنجا که هنوز هیچ یک از آنها را رد نکرده اید، نتیجه گیری ضروری است. استفاده شما از تعاریف مشکوک و بی ربط است. حتی اگر قبول کنم که تعاریف شما از تک تک کلمات قابل اجرا است، تنها کاری که باید انجام دهم این است که عبارت MGB را به خدا تغییر دهم. سپس بحث همچنان ادامه دارد، بنابراین بازی معناشناسی بی ربط است: خدا بزرگترین موجود قابل تصور است. او به عنوان بزرگترین موجود قابل تصور، قادر مطلق، دانا و ضروری در هر جهان ممکن خواهد بود. 1. ممکن است که خدا وجود داشته باشد 2. اگر ممکن است که خدا وجود داشته باشد، پس خدا در یک جهان ممکن وجود دارد. بنابراین دعوای شما در مورد معنایی تک تک کلمات MGB بی ربط است زیرا نتیجه هنوز ادامه دارد. کل بحث را می توان گسترش داد زیرا استدلال، صرف نظر از تعاریف شما، ثابت می کند که موجودی که من تعریف کرده ام وجود دارد. بنابراین برای برنده شدن، باید یک فرض خاص را رد کنید، در غیر این صورت یک کیفرخواست وجود دارد که ممکن است مجبور شوید در معرض آن قرار بگیرید: غیرمنطقی. در صورتی که مقدمات درست باشد، و شما هنوز یکی از آنها را رد نکرده اید، نتیجه گیری ضروری است. متاسفم، شما اشتباه می کنید نتیجه قیاس، که استدلال است، این است که بنابراین، یک MGB (مانند موجودی که همه قدرتمند است، همه دانا، همه خوب در هر جهان ممکن است) وجود دارد. همانطور که گفتم، MGB در قیاس همان است که می‌گوییم: «ممکن است در هر جهان ممکن موجودی دانا، همه خوب، همه قدرتمند و ضروری وجود داشته باشد». MGB به سادگی نامگذاری موجودی است که همه آن ویژگی ها را دارد. از آنجایی که تعریفی از یک مفهوم کامل ارائه کردم، تردید نمی کنم: عظمت حداکثری. آرگومان تحت تعریفی که در آرگومان یک ارائه دادم عمل می کند که هنوز به آن پاسخ نداده اید. شما نمی توانید به سادگی یک کلمه را در یک مفهوم تعریف کنید. مفهوم به عنوان یک کل تعریف می شود. به یاد داشته باشید، آرگومان مستقل از تعاریف فردی عمل می کند، آرگومان (مانند قیاس) MGB را که من تعریف کردم ثابت می کند، بنابراین بحث شما بی ربط است. استدلال من بر اساس مخالفت با تعاریفی که ارائه کردید نیست. من مطمئن هستم که به طور کلی، معنای آن کلمات همین است. اما من مفهوم یک موجود حداکثر بزرگ را به عنوان موجودی تعریف کرده ام که هیچ موجودی بزرگتر از آن را نمی توان تصور کرد. بزرگترین موجود قابل تصور استدلالی که هنوز به آن پاسخ نداده اید، این تعریف را ثابت می کند، به این معنی که استدلال های شما بی ربط هستند. من نمی توانم به اندازه کافی بر این موضوع تاکید کنم زیرا آرگومان بر اساس تعریفی که ارائه کردم عمل می کند. اگر به ادبیات برهان هستی‌شناختی وجهی نگاه کنید، این دانش عمومی است. استدلال من از علم کل رد نمی شود. واقعیت این است که شما قدرت مطلق را به عنوان ویژگی یک MGB پذیرفتید. شما با گفتن این که یک MGB ویژگی های دانش، عقل، دانایی و غیره را ندارد کاملاً با خود مخالفت می کنید زیرا این بدان معنی است که چیزهایی وجود دارد که یک MGB نمی تواند انجام دهد/تجربه کند که با قدرت مطلق در تضاد است. مفهوم: شما از نظر قدرت مطلق ابهام دارید، زیرا این به معنای داشتن توانایی انجام تمام کارهایی است که منطقاً ممکن است، که شامل دانای همه چیز است. در مورد همه چیزخواهی: نگاه کنید، حتی اگر چنین موجودی لازم نباشد خیرخواه باشد، این کاملاً بی ربط است. دلیل آن این است که استدلال ثابت می کند موجودی با این خاصیت واقعاً وجود دارد. حتی اگر مجبور نباشد این خاصیت را داشته باشد، پس چه؟ این استدلال ثابت می کند که با نتیجه گیری درست است. بنابراین، یک MGB (همانطور که من آن را تعریف کرده ام) وجود دارد. در مورد وجود: این متناقض است که شما این استدلال را مطرح کنید. نسخه منسوخ برهان هستی شناسی که توسط آنسلم کانتیبری در سال 1033 پس از میلاد ایجاد شد، با در نظر گرفتن وجود به عنوان یک ویژگی، همین اشتباه را مرتکب شد. امانوئل کانت این استدلال را با اثبات اینکه وجود یک محمول یا یک خاصیت نیست، کنار گذاشت. این پوچ است. نگاه کنید، این به اندازه کافی رد شده است. ضمناً ادعای شما مبنی بر اینکه وجود به تنهایی قادر مطلق است نادرست و ابهام است. قادر مطلق باز هم به معنای توانایی انجام کاری است که از نظر منطقی ممکن است. اما یک مفهوم انتزاعی که شما ارائه می دهید، توانایی تفکر، تجربه شخصیت و غیره را ندارد، بنابراین شما از کلمه به درستی استفاده نمی کنید. من فکر می کنم واضح است که استدلال پابرجاست. برای دور شدن از بحث تعریف، دلیل برنده شدن من اینجاست: 1. ممکن است
|
حل شد: برهان هستی شناختی صدا است
|
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00006-000
|
«از همان ابتدا می‌توانم بسط واضحی از استدلال هستی‌شناختی که ارائه کردم را انجام دهم. دلیلش این است که حتی اگر همه آنچه شما گفتید درست باشد، باز هم استدلال درست است، یعنی نتیجه آن نیز درست است.» متأسفانه، نتیجه‌گیری شما این نبود که «موجودی بسیار عالی وجود دارد»، بلکه «خدا وجود دارد» بود که در خط پایانی دور اول به آن اشاره کردید. در واقع یک موجود حداکثر بزرگ وجود دارد. در این مورد با من اختلافی ندارید. اختلاف من در این است که این موجود بزرگ، خدا یا حتی خداست. این بیانیه همچنین شامل ادعای شما در پاراگراف پایانی دور 2 می شود. «استفاده شما از تعاریف برای کلمات خاص اشتباه است. من یک MGB، حامیان استدلال هستی‌شناختی به معنای «قدرتمند بودن» عالی و «معیار توانایی انجام دادن» به معنای بزرگی نیستند. مغالطه ابهام به من اجازه دهید توضیح دهم: اگر کلمه بزرگ را به معنای از اهمیت یا اهمیت عمده در نظر بگیریم، آنگاه وجود حداکثری شما قادر مطلق، دانای مطلق یا خیرخواه نیست. در واقع، من اعلام می‌کنم که در عوض یک موجود بزرگ، خودم هستم. من برای من بسیار مهمتر از موجودی قادر مطلق، دانای مطلق و همه چیز خواه هستم، زیرا معتقدم چنین موجودی وجود ندارد. بنابراین، من می توانم به موجودی «بزرگتر» از بزرگ ترین موجود قابل تصور فکر کنم. واضح است که شما تعریف بزرگ را برای قدرتمند بودن نمی پذیرید. داشتن توانایی انجام دادن.» من به شما پیشنهاد می کنم برای جلوگیری از مغالطه فوق الذکر سعی کنید یک تعریف جایگزین در دور بعدی ایجاد کنید. شما پیشنهاد می کنید که «تعریف [شما]» در پایان پاراگرافی که من به تازگی به آن اشاره کردم، برتر است. می پرسم: منظورت از تعریف موجود حداکثر بزرگ بود؟ اگر اینطور است، من به سادگی بیان می کنم که تعریف شما می تواند کمتر محدود کننده باشد و همان هدف را محقق کند، و بنابراین، پایین تر است. در واقع، یک جزء به طور بالقوه متناقض است (مشروط بر اینکه به اندازه کافی از آن دفاع نکنید)، که اگر این مورد نشان داده شود، مفید بودن تعریف شما را کاملاً باطل می کند. منظورت از تعریف بزرگ و عظمت بود؟ اگر اینطور است، پس من مجدداً به شما پیشنهاد می کنم که سعی کنید این تعاریف را در دور بعدی ایجاد کنید. من استدلال خود را علیه دانای کل گسترش خواهم داد زیرا رد شما بر اساس اختلاف نظر در معنای کلمه عظیم است. تا زمانی که یک تعریف جایگزین ایجاد نکنید، استدلال پابرجاست. «یک موجود خیرخواه مطلق نیز دارای عظمت حداکثری است، زیرا این که بزرگترین مرجع ممکن در مورد اخلاق نباشد، از آنچه که به معنای حداکثر بزرگ بودن، یعنی بزرگترین موجود قابل تصور است، پایین تر است.» یک موجود برای ایجاد یک قانون اخلاقی، در صورت وجود، نیازی به خیرخواهی ندارد. در واقع، یک موجود قادر مطلق و قادر مطلق باید یک قانون اخلاقی ایجاد کند تا از آن سرپیچی کند. شما ادعا می کنید که خوب بودن بزرگتر از تا حدی خوب یا همه شر بودن است. در واقع، ما ممکن است موجودی را ترجیح دهیم که همه چیز خیر باشد، اما اگر تعریف «عظمت» برای داشتن معنایی که اخلاق را در بر می گیرد ثابت نشود، این ادعا ارزشی ندارد. بنابراین، من دوباره ادعا می‌کنم که یک موجود بی‌طرف بزرگتر از هر دو خواهد بود، زیرا هیچ محدودیتی برای اعمال خود نخواهد داشت. «پس ادعا می‌کنید که وجود خود قادر مطلق است. شما از نظر کلمه قادر مطلق مرتکب مغالطه ابهام شده اید. قادر مطلق به معنای توانایی اشیا برای انجام همه کارهای منطقی ممکن است. در واقع وجود مسئول همه چیزهای منطقی ممکن است. اگر خود وجود نبود، چیزی وجود نداشت، از جمله مفاهیم آن چیزهایی که منطقاً ممکن است. وجود، به خودی خود، هر آنچه را که وجود دارد، در جای خود قرار داده است، و خود دگرگونی در هستی می تواند هر چیزی را که ممکن است وجود داشته باشد، به وجود آورد. اما مفهومی انتزاعی از چیزی که بر اساس تعریف مبهم شما از قدرت مطلق، فاقد هر گونه توانایی برای ادراک یا استدلال یا استناد به هدف یا تجربه عشق یا تجربه هوس کردن شخص و غیره است، بنا به تعریف قادر مطلق نیست. باز هم، این اختلاف بر اساس مخالفت شما با تعریف من از عالی رخ می دهد. من از این فرصت استفاده می‌کنم و تا زمانی که تعریف دیگری ارائه نشود، بر بی‌ربط بودن دانای کل اهمیت بیشتری می‌دهم.
|
حل شد: برهان هستی شناختی صدا است
|
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00007-000
|
از شما برای مناظره متشکرم. از همان ابتدا می‌توانم بسط واضحی از استدلال هستی‌شناختی را که ارائه کردم، انجام دهم. دلیلش این است که حتی اگر همه چیزهایی که شما گفتید درست باشد، باز هم استدلال درست است، یعنی نتیجه آن هم درست است. توجه داشته باشید که چگونه تعریفی که من از MGB ارائه کردم از نظر قیاس قیاسی بخشی از بحث نیست. این به این دلیل است که قیاس، اگر مقدمات درست باشد، تعریف MGB را که من به آن متوسل شدم ثابت می کند. یعنی اگر استدلال درست باشد، تعریف MGB که ارائه کردم در موجودی که واقعاً وجود دارد مثال زده می شود. اگر قبول دارید که ممکن است که یک MGB وجود داشته باشد همانطور که در MGB تعریف کردم، پس همه چیز دنبال می شود. بنابراین شما نشان ندادید که چقدر تعریف من ناهماهنگ است. اما، طبیعتا، استدلال های شما خالی است. استفاده شما از تعاریف برای کلمات خاص اشتباه است. من یک MGB، حامیان استدلال هستی‌شناختی به معنای «قدرتمند» بودن «بزرگ» و «اندازه‌گیری توانایی انجام دادن» به معنای عظمت نیست. همانطور که گفتم، در مجموع، یک MGB موجودی است که «هیچ موجودی بزرگتر از آن قابل تصور نیست». اگر می توانید به یک موجود بزرگتر فکر کنید، آنگاه MGB خواهد بود. بنابراین، اگر ویژگی‌های این موجودی که من به آن متوسل شده‌ام، ویژگی‌هایی باشد که یک MGB باید به عنوان موجودی داشته باشد که هیچ چیزی بزرگتر از آن را نمی‌توان تصور کرد، در این صورت تعریف من برتر است. دانایی کل: استدلال شما آشکارا اشتباه است. شما می گویید: موجودی بسیار عالی که می تواند همان وظایف را بدون آگاهی انجام دهد، به همان اندازه عالی خواهد بود که یک موجود حداکثر عالی با آگاهی. این دروغ است. شما قبلاً تصدیق کرده اید که یک MGB دارای قدرت مطلق است. اما اگر یک MGB قدرت مطلق داشته باشد، باید آگاهی داشته باشد. زیرا اگر نتواند توانایی ادراک و استدلال و تفکر را تجربه کند، پس نه تنها MGB نیست، بلکه قادر مطلق نیست، زیرا چیزی وجود دارد که منطقاً ممکن است که نتواند انجام دهد. یعنی خاصیت داشتن آگاهی. علاوه بر این، اگر توانایی دانای همه چیز را نداشته باشد، واقعاً یک MGB نیست، زیرا ما می توانیم موجودی بزرگتر را به طور قابل قبولی تصور کنیم. کسی که دارای حداکثر هوش و دانش است. بنابراین ادعای شما مبنی بر اینکه یک MGB مغالطه‌آمیز است، زیرا طبق تعریف، کامل‌ترین موجود قابل تصور دارای ویژگی‌های شناخت و عقل و آگاهی است. داشتن این چیزها بهتر از نداشتن است وگرنه بی هدف کور است. یک موجود خیرخواه مطلق نیز دارای عظمت حداکثری است، زیرا این که بزرگترین مرجع ممکن در اخلاق نباشد، از آنچه به معنای حداکثر بزرگ بودن، یعنی بزرگترین موجود قابل تصور است، پایین تر است. ماهیت چنین موجودی به دلیل ماهیت عظمت حداکثری، مستلزم خاصیت خیر بودن است، زیرا همه خوب بودن بیشتر از تا حدی خوب یا همه شر بودن است. آن وقت شما ادعا می کنید که وجود خود قادر مطلق است. شما از نظر کلمه قادر مطلق مرتکب مغالطه ابهام شده اید. قادر مطلق به معنای توانایی اشیا برای انجام همه کارهای منطقی ممکن است. اما مفهومی انتزاعی از چیزی که بر اساس تعریف مبهم شما از قدرت مطلق، فاقد هر گونه توانایی برای ادراک یا استدلال یا استناد به هدف یا تجربه عشق یا تجربه هجوم شخص و غیره است، بنا به تعریف، قادر مطلق نیست. دیدگاه شما این انتزاع را به عنوان چیزی تبدیل می کند که نمی تواند کارهای متعددی را انجام دهد که ما تصور می کنیم یک MGB قادر به انجام آن است. بنابراین، شما به طور کامل تعریف قدرت مطلق را تضعیف می کنید زیرا دیدگاه شما به این معنی است که کارهایی وجود دارد که نمی تواند توسط این موجود انجام شود. با این حال، مهم است که توجه داشته باشید که من برنده می شوم حتی اگر همه چیز در بالا نادرست باشد. شما به سادگی اشاره کردید که یک MGB لزومی ندارد ویژگی های خاصی داشته باشد. اما شما نشان ندادید که داشتن آن ویژگی ها منطقاً نامنسجم است. از آنجایی که شما ثابت نکردید که منطقاً ناسازگار است، پس این بدان معناست که نتیجه استدلال دنبال می شود و بنابراین یک MGB تحت تعریف من وجود دارد. از آنجایی که استدلال بر اساس تعریفی است که من ارائه کردم و تعریفی که من ارائه کردم منطقاً ممکن است، بنابراین نتیجه گیری بر اساس قوانین استنباط غیرقابل اجتناب است. از آنجایی که ممکن است یک MGB همانطور که در پست 1 توسط من تعریف شده است احتمالاً در یک جهان مثال زده شود، پس نتیجه می شود که چنین موجودی وجود دارد، حتی اگر شما درست می گویید و MGB نباید آن ویژگی ها را داشته باشد. استدلال من نشان می دهد که دارد. به هر حال، منابع شامل آلوین پلانتینگا است که این فرم مدال را توسعه داده است.
|
حل شد: برهان هستی شناختی صدا است
|
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00008-000
|
به عنوان سلب مسئولیت، موافقم که برهان هستی‌شناختی استدلالی متقن برای یک موجود حداکثر بزرگ است. آنچه من نشان خواهم داد که معیوب است، تعریف شما از یک موجود حداکثر بزرگ است، و بنابراین پیشنهاد شما مبنی بر اینکه این موجود حداکثر بزرگ، خداست. این در یک لحظه مشخص خواهد شد. برای این استدلال، من موارد زیر را به عنوان پیشنهاد برای تعاریف «بزرگ» و «عظمت» مطرح می‌کنم: بزرگ – قدرتمند. داشتن توانایی انجام بزرگی - معیاری از توانایی یک چیز برای به انجام رساندن. برای این دور، من تحت این تعاریف عمل خواهم کرد. اگر با اینها موافق نیستید یا مایل به ارائه تعاریف جایگزین هستید، لطفاً در دور بعدی این کار را انجام دهید. این ادعای شماست که یک موجود حداکثر بزرگ دانای کل خواهد بود. من ادعا می کنم که دانایی مطلق به عظمت یک موجود بی ربط است. در واقع، این ادعای من است که آگاهی کیفیتی نیست که برای یک موجود حداکثر بزرگ لازم باشد. یک موجود حداکثر بزرگ که بتواند همان وظایف را بدون آگاهی انجام دهد، به همان اندازه عالی خواهد بود که یک موجود حداکثر عالی با آگاهی. ادراک انسانی ما نشان می‌دهد که داشتن ذهن، چیزها را «بهتر» می‌سازد، اما این باعث نمی‌شود که چیزی برای انجام دادن بیشتر باشد. اگر یک موجود بسیار عالی در عوض مجموعه ای از رویدادهای از پیش برنامه ریزی شده وابسته به شرایط باشد، توانایی آن موجود برای به حرکت درآوردن آن رویدادها را تغییر نمی دهد. همچنین ادعای شما این است که یک موجود حداکثر بزرگ، همه چیز خیرخواه خواهد بود. حتی اگر ثابت کنیم که چنین موجودی دارای شعور بوده است، لازم نیست کارهای نیک انجام دهد. باز هم، مطمئناً ما انسان ها ترجیح می دهیم که خیرخواهانه باشد. با این حال، یک موجود خیرخواه در واقع از این جهت محدود است که نمی تواند کارهای شیطانی انجام دهد. من پیشنهاد می‌کنم که یک موجود خنثی در واقع بزرگتر از یک موجود خیرخواه یا همه‌جانبه است، زیرا می‌تواند آزادانه کارهای خیر یا شر را انجام دهد، حتی اگر بخواهیم ثابت کنیم که چنین چیزهایی وجود داشته‌اند. چیزی که برای ما باقی می ماند موجودی است که قادر مطلق است (یعنی می تواند هر کاری را انجام دهد) و در هر دنیای منطقی ممکن وجود دارد. وجود خود قادر مطلق است (اگر در یک جهان ممکن وجود داشته باشد، پس تحت قدرت وجود محقق شده است. حتی خدا نیز ادعا نمی کند که قادر به ایجاد چیزهای منطقی نامنسجم است.) و باید در هر جهان منطقی ممکن وجود داشته باشد. در غیر این صورت تناقض است. وجود خود یک موجود حداکثر بزرگ است. اگر می خواهید موجودی ناخودآگاه را پرستش کنید که به محض ایجاد شما، شما را نابود کند، آزادید که این کار را انجام دهید. با این حال، ادعای من این است که این اصلاً خدا نیست، بلکه صرفاً یک ویژگی واقعیت است.
|
حل شد: برهان هستی شناختی صدا است
|
f4a9d491-2019-04-18T18:51:26Z-00009-000
|
چارچوب: برای اینکه نشان دهیم استدلال هستی‌شناختی صحیح نیست، CON باید نشان دهد که یکی از مقدمات استدلال نادرست است. اگر همه مقدمات برهان درست باشد، نتیجه به‌طور ضروری دنبال می‌شود، زیرا این یک استدلال قیاسی است. مشاهده اول: «جهان های ممکن» توصیفی از واقعیت هستند. آنها روش هایی هستند که جهان می توانسته باشد اما در واقع چنین نیست. به عنوان مثال، پری ها در واقع وجود ندارند، اما دنیای ممکنی وجود دارد که در آن پری ها وجود دارند. اگر چیزی ممکن است، پس در دنیای ممکنی وجود دارد. مشاهده دو: یک موجود حداکثر بزرگ (MGB) موجودی است که قادر مطلق، دانای مطلق و خیرخواه است و در هر دنیای منطقی ممکن (وجود ضروری) وجود دارد. از آنجایی که یک MGB موجودی است «که هیچ موجودی بزرگتر از آن تصور نمی‌شود»، باید دارای خاصیت ضرورت باشد، زیرا وجود تنها در برخی از جهان‌های ممکن حداکثر بزرگتر نیست، یعنی می‌توان موجودی بزرگتر را تصور کرد. یعنی یکی که در هر دنیا وجود دارد. مشاهده سوم: گفتن چیزی ممکن است، یعنی چیزی که از نظر منطقی منسجم باشد، مانند این است که بگوییم جهان ممکنی وجود دارد که این چیز در آن وجود دارد. گفتن اینکه یک چیز در هر جهان ممکنی وجود دارد، به این معناست که بگوییم آن چیز در جهان واقعی وجود دارد، زیرا جهان بیرون یک جهان ممکن است. اینکه بگوییم چیزی که مصداق آن خاصیت وجوب است، در عالم ممکنی وجود دارد، مانند این است که بگوییم در هر عالم ممکنی وجود دارد، زیرا بالضروره بودن به معنای وجود در هر عالم ممکنی است. استدلال: فرض (1): احتمال وجود یک MGB پیش فرض (2): اگر ممکن است که یک MGB وجود داشته باشد، پس یک MGB در یک جهان ممکن وجود دارد فرض (3): اگر یک MGB در یک جهان ممکن وجود داشته باشد. , پس در هر جهان ممکن وجود دارد فرض (4): اگر یک MGB در هر دنیای ممکنی وجود داشته باشد، در دنیای واقعی وجود دارد. : بنابراین، یک MGB در دنیای واقعی وجود دارد. نتیجه گیری (7): بنابراین، یک MGB وجود دارد مقدمات 2-7 غیر قابل بحث است. منطق وجهی که استدلال با آن کار می کند به خوبی تثبیت شده است و فیلسوفان خداباور و خداباور هر دو موافق هستند. بنابراین، کل بحث بر این است که آیا وجود MGB ممکن است یا خیر. توجیه فرض 1: دو نوع احتمال وجود دارد: امکان متافیزیکی و امکان معرفتی. اولی چیزهایی را نشان می‌دهد که واقعاً ممکن است، زیرا ویژگی‌های آنها از نظر منطقی ناهماهنگ نیست، یا هیچ تناقض منطقی وجود ندارد. به عنوان مثال، مربع گرد از نظر متافیزیکی غیرممکن است، زیرا از نظر منطقی ناهماهنگ است. داشتن یک سکه در جیب شما از نظر متافیزیکی امکان پذیر است زیرا هیچ ناهماهنگی منطقی در مورد آن رویداد وجود ندارد. امکان معرفتی این است که با تمام آنچه می دانیم، X صادق است. مثل این است که یک معادله ریاضی دشوار ارائه شود و راه حل را ببیند. هر چه می دانید ممکن است درست یا نادرست باشد. یک مثال می تواند سکه باشد: با همه چیزهایی که می دانم شما می توانید یک سکه در جیب خود داشته باشید. امکان متافیزیکی با امکان بالفعل سروکار دارد، آن چیزهایی که واقعاً می توانند وجود داشته باشند زیرا ویژگی های آنها منطقاً نامنسجم نیست. بنابراین، اگر چیزی از نظر منطقی منسجم باشد، از نظر متافیزیکی ممکن است. بنابراین، آیا مفهوم MGB منسجم است؟ خب، به نظر می رسد هیچ تناقضی در تعریف من وجود ندارد. عدم انسجام کاملاً قابل قبول به نظر می رسد که ویژگی های موجود در تعریف از نظر منطقی سازگار باشند. بنابراین، اگر تعریفی که استدلال بر آن تکیه می‌کند منسجم باشد، نتیجه می‌شود که مقدمه 1 درست است و بنابراین استدلال صادق است. برای اینکه CON 1 را رد کند، مفهوم MGB باید ثابت شود که منسجم نیست. مثل مربع گرد به نظر نمی رسد چنین تناقضی مشهود باشد. بنابراین، اگر فکر می کنید وجود خدا حتی ممکن است، پس نتیجه می شود که خدا وجود دارد. و بنابراین ما مدرک پیشینی برای وجود یک MGB، AKA خدا داریم.
|
حل شد: برهان هستی شناختی صدا است
|
806480f-2019-04-18T20:02:33Z-00001-000
|
با تشکر از تلاش شما و بله شما نکته خوبی دارید اما من می توانم با آن کنار بیایم. من به دلیل ماهیت بحث یا رأی به این ایده فکر کردم. وقتی با کسی مناظره دارید و محدودیت زمانی برای دوره رای گیری وجود ندارد، منطقی نیست زیرا در این صورت برنده مشخصی وجود نخواهد داشت و باید همیشه بررسی کنید و در پایان، شما فقط تسلیم شوید نظر شما در مورد محدودیت تعداد رای دهندگان، من فقط معتقدم اگر بتوانیم بگوییم که بحث توسط 20 یا 30 تعداد رای دهنده یا حتی ده نفر تعیین می شود، اما مشکل گاهی اوقات این است که شما آن تعداد نفر را ندارید. رای دادن، سپس می توانید تصمیم بگیرید که چه کسی بیشترین افراد را در دوره رای گیری دارد. وقتی می گویید که مثلاً 10 لیبرال اول هستند و رای می دهند و محافظه کار گاهی دیر می آیند، تصمیم عادلانه نخواهد بود. من معتقدم که مردم نباید بر اساس احساسات یا نظرات خود رای دهند. رای باید بر اساس استدلال های مطرح شده توسط مناظره کنندگان باشد و اینکه چه کسی استدلال های بهتری دارد. من به این ترتیب رای می دهم و معتقدم که یک مناظره باید اینگونه تصمیم گیری شود. اگر در حال حاضر امکان حذف یک دور به دلیل عدم موفقیت در یک دوره زمانی وجود دارد، چرا دوره رای گیری یا تعداد رای دهندگان را محدود نکنید. این می تواند توسط مناظره کنندگان قبل از شروع مناظره تصمیم گیری شود. همچنین باید بدانید که نه همه مردم به هر مناظره رأی خواهند داد. مردم معمولاً مناظره ای را که به آن علاقه دارند می خوانند و سپس رأی می دهند. بنابراین حتی اگر محدودیت زمانی وجود نداشته باشد، بسیاری از مردم ممکن است رای ندهند. با تشکر و روز خوبی داشته باشید
|
ما باید تعداد محدودی رای دهنده یا زمان محدودی در www.debate.org داشته باشیم
|
806480f-2019-04-18T20:02:33Z-00002-000
|
من تلاش خواهم کرد تا این را برنده شوم، هرچند که بسیار کج و راست، به سمت Pro تنظیم شده است. از آنجایی که وب‌سایت آمار رکورد w/l شما را به‌روزرسانی می‌کند، لازم نیست رأی‌گیری را در زمان خاصی متوقف کنند تا نتایج را جمع‌آوری کنند. با محدود کردن تعداد رای دهندگان، انتخاب رای دهندگان را محدود می کنید، بنابراین، اگر 10 لیبرال قبل از محافظه کاران به یک موضوع محافظه کارانه برسند، و تنها 10 رای مجاز باشد، نسبت به مناظره کننده محافظه کار بی انصافی خواهد بود. همچنین به دلیل اینکه تعداد اعضای سایت بسیار کم است و تعداد کمی از افراد به طور فعال رای می دهند، با محدود کردن زمان رای گیری، تعداد رای ها را محدود می کنید، که قبلاً گفتم چیز خوبی نیست، برخی افراد در اینجا 24 نیستند. /7 اما ممکن است همچنان بخواهند رای دهند، اما اگر دوره رای گیری قبل از رسیدن به موضوع تمام شده باشد، نمی توانند.
|
ما باید تعداد محدودی رای دهنده یا زمان محدودی در www.debate.org داشته باشیم
|
806480f-2019-04-18T20:02:33Z-00003-000
|
من می دانم که اکثر مردم اینجا از جمله من اینجا هستند تا یاد بگیرند و واقعاً از باخت یا برنده شدن در یک بحث مهم نیست. در عوض می خواهم از دیگران یاد بگیرم. فقط فکر می کنم در طول دوره رای گیری، باید تعداد رای دهندگان یا روزهای محدودی برای تعیین برنده و بازنده داشته باشیم. این موضوع کل بحث را هیجان‌انگیز می‌کند... زیرا در حال حاضر محدود نیست و باید همیشه بررسی کنید تا بدانید آیا تغییری وجود دارد یا خیر. با تشکر
|
ما باید تعداد محدودی رای دهنده یا زمان محدودی در www.debate.org داشته باشیم
|
806480f-2019-04-18T20:02:33Z-00000-000
|
از آنجایی که شما اساساً استدلال خود را بر این واقعیت استوار کرده اید که می خواهید ببینید چه کسی برنده یا بازنده می شود، ابتدا به آن می پردازم. اول از همه، رکورد w/l به طور مداوم به روز می شود، بنابراین لازم نیست به عقب برگردید و دنبال کنید که آیا دائما برنده شده اید یا باخت، ثانیا رفتن به نمایه خود و نگاه کردن به هر یک از آنها چندان سخت نیست. بحث های خود را و به دو عدد بالای نام نگاه کنید. اگر مایل به تلاش برای بحث در مورد موضوع هستید، باید بتوانید چند بار کلیک کنید و تعدادی اعداد را بخوانید. شما همچنین تمام افرادی را که نمی‌توانند هر روز در وب‌سایت حضور داشته باشند را در نظر نگرفته‌اید و رای‌دهی را از دست می‌دهند، و هر بحثی به بیشترین تعداد رأی ممکن نیاز دارد تا از هر گونه سوگیری تأثیر نگذارد، درست مانند زمانی است که رسانه ها نظرسنجی می کنند، اگر از طیف وسیعی از مردم نظرسنجی نکنند، اغلب در نهایت اشتباه می کنند، به عنوان مثال، شیکاگو تریبیون بیان می کند که دیویی ترومن را در انتخابات ریاست جمهوری شکست داد... اگر فقط به تعداد کمی از رای دهندگان اجازه دهیم. ، ممکن است در نهایت به آرای مغرضانه بپردازیم، به خصوص در موضوع بسیار بحث برانگیزی مانند مذهب. همچنین، از آنجایی که سایت همچنان در حال رشد است، با محدود کردن زمان رای‌دهی به مناظره، اعضای آینده را از رای‌گیری در مورد موضوعات خاص منع می‌کنیم و همانطور که گفتم، شما نیاز به طیف گسترده و تعداد زیادی از رای‌دهندگان دارید. دقیق باشد من معتقدم که دقیق بودن رای گیری در مناظره مهم تر از این است که مناظره کنندگان بتوانند برد یا باخت را به راحتی بررسی کنند، و اگر واقعاً ضروری باشد، گزینه های بهتری برای بررسی باخت وجود دارد.
|
ما باید تعداد محدودی رای دهنده یا زمان محدودی در www.debate.org داشته باشیم
|
bd7e783e-2019-04-18T16:33:01Z-00007-000
|
آیا اگر می دانستید که می توانید به هزاران نفر کمک کنید، احساس بهتری نسبت به خودتان نداشتید؟ امیدوارم اینطور باشد. اکنون شبیه سازی در حال انجام است. من می دانم که برخی از شما بچه ها فکر می کنید مثل کتاب ها و فیلم ها؟! پاسخ من به آن منفی است. شما می دانید که شبیه سازی چیست. و اگر شبیه سازی نکنید، زمانی است که یک سلول، محصول سلولی یا ارگانیسم از نظر ژنتیکی با واحد یا فردی که از آن مشتق شده است یکسان است. اندام ها یا بخشی از بدن، با شبیه سازی درمانی ممکن است بتوانید آن را بازیابی کنید. اگر قربانی حمله قلبی هستید، شبیه‌سازی می‌تواند با شبیه‌سازی سلول‌های قلب سالم و قرار دادن آن در نواحی آسیب‌دیده قلب کمک کند. زوج‌های نابارور اکنون می‌توانند با شبیه‌سازی بچه‌دار شوند. شبیه‌سازی می‌تواند به افراد دارای معلولیت کمک کند. من قویا معتقدم که شبیه‌سازی باید ممنوع نباشد
|
شبیه سازی
|
bd7e783e-2019-04-18T16:33:01Z-00000-000
|
شبیه سازی معایب زیادی ندارد؟ مرگ زودرس، میزان بالای سقط جنین، مسائل اخلاقی، میزان موفقیت بسیار پایین و از دست دادن فردیت چطور؟ به نظر من تعداد کمی وجود دارد. فکر می کنم شبیه سازی راه حلی برای زوج های نابارور است. تنها زوج هایی که می توانند از پس هزینه های آن برآیند، افراد ثروتمند و مشهور خواهند بود. حتی اگر یک زوج پول کافی پیدا کرده باشند، میزان موفقیت آنقدر بالا نیست که تضمین کند آنها با یک فرزند ترک خواهند کرد. پیتر مومبرتس، دانشمندی از دانشگاه راکفلر در شهر نیویورک که موش‌ها را شبیه‌سازی می‌کند، برای مقاله‌ای که اخیراً در مورد شبیه‌سازی در Science منتشر شده است، تخمین می‌زند که موش‌هایی به ارزش 2000 دلار برآورد می‌شوند. او تخمین می زند که انجام همین کار در انسان ها می تواند 2 میلیون دلار هزینه داشته باشد. اگر شبیه سازی درمانی روی افراد استفاده شود، تقریباً مطمئناً دانشمندان از تخم های کمتری استفاده خواهند کرد. اما حتی اگر فقط به 100 تخمک نیاز داشته باشد که از ده اهداکننده گرفته شود، هزینه پرداخت به اهداکنندگان به راحتی می تواند به 50000 دلار برسد. علاوه بر این، هزینه های پزشکی برای تهیه تخمک وجود دارد. Mombaerts معتقد است که اگر همه چیز گفته شود و انجام شود، می تواند بیش از 1000 دلار برای هر تخم مرغ هزینه داشته باشد. این بدان معناست که هزینه‌های درمان یک بیمار ممکن است بیش از 100000 دلار افزایش یابد. این طبق هزینه بالای کلونینگ است. فوربس. مجله فوربس. وب. 9 مارس 2014. فکر می کنید چند شهروند آمریکایی به طور متوسط واقعاً پول لازم برای پرداخت را دارند. میانگین درآمد سالانه 51017 دلار بوده است شبیه سازی بیش از نیمی از هزینه های مشابه سازی درمانی بسیار غیر عملی است علاوه بر همه اینها، با ادامه شبیه‌سازی، ما یک قدم به جامعه‌ای شبیه دیستوپیایی نزدیک‌تر شده‌ایم که در آن افراد غیرکلاسی یک جنایت هستند. و به همین دلیل است که من همیشه از طرف مخالف حمایت می کنم.
|
شبیه سازی
|
bd7e783e-2019-04-18T16:33:01Z-00001-000
|
این آخرین بار است که بحث می کنیم. امیدوارم فکر کنید که شبیه سازی در حال حاضر خوب است. معایب زیادی در مورد شبیه سازی وجود ندارد. تنها کاری که واقعاً می توانید با معایب انجام دهید این است که جزئیات بیشتری در مورد آنها بنویسید. اما برای حرفه ای ها موارد زیادی وجود دارد. من با خوشحالی برخی از آنها را لیست خواهم کرد. شبیه سازی ممکن است درک بیشتری از علت سقط جنین ایجاد کند، که ممکن است منجر به درمانی برای جلوگیری از سقط جنین شود. این به زنانی کمک می کند که نمی توانند جنین را به دنیا بیاورند. ممکن است به درک نحوه چسبیدن مورولا (توده سلولی که از یک بلاستولا ایجاد شده است) به دیواره رحم منجر شود. این ممکن است ابزارهای پیشگیری از بارداری جدید و موفقی ایجاد کند. آنچه این نقل قول می‌گوید این است که شبیه‌سازی می‌تواند به زنانی کمک کند که نمی‌توانند بچه تولید کنند. در اینجا نقل قول دیگری وجود دارد. از آنجایی که عضو پیوندی حاوی اکثر ژن‌های گیرنده است، احتمال رد نیز کمتر است. شبیه‌سازی می‌تواند راه‌حلی برای مشکل ناباروری در بین زوج‌ها باشد. تحقیقات ژنتیکی می تواند از شبیه سازی به ویژه در مبارزه با طیف گسترده ای از بیماری های ژنتیکی سودمند باشد. این اطلاعات از Surfcrs. Organ Cloning. Organ Cloning RSS. Organ Cloning، 19 ژانویه 2011. Web. 08 Mar. 2014 بود. این نقل قول دارای 3 مزیت است. 1. تعویض آسان اندام ها وجود دارد. 2. شبیه سازی راه حلی برای زوج های نابارور است. 3. تحقیق با شبیه سازی می تواند به درک بیماری ها کمک کند. من این را در پاراگراف هایم می گویم، اما شبیه سازی می تواند به افراد دارای معلولیت یا افراد مبتلا به بیماری کمک کند. اگر فردی در خانواده شما مبتلا به سرطان بود و فکر می کرد که با شبیه سازی ممکن است راهی برای درمان پیدا کند. آیا شما نمی خواهید همه آن را دوست داشته باشید؟ شبیه سازی برای بسیاری از افراد بسیار مفید است. من هنوز هم از Pro on cloning دفاع می کنم. از شما برای خواندن این مطلب متشکرم.
|
شبیه سازی
|
bd7e783e-2019-04-18T16:33:01Z-00002-000
|
به نظر من، معایب شبیه سازی بیشتر از جوانب مثبت است. خیلی چیزها ممکن است اشتباه پیش بروند، و تعداد زیادی تخمک برای تولید یک کلون مورد نیاز است، که باید از خود بپرسید: آیا واقعا ارزشش را دارد؟ من شخصاً شبیه سازی درمانی را نمی خواهم. من نمی خواهم یک زن مجبور شود برای نیازهای من تخمک هایش را رها کند. اهدای تخمک برای شبیه سازی از هر نوع، درمانی یا غیر درمانی، می تواند به یک امر منفی تبدیل شود. زنان، مانند استفاده برای فحشا، می توانند مجبور شوند تخم های خود را در ازای پول بفروشند. ممکن است بازار سیاهی برای سلول های تخمک انسان وجود داشته باشد. آیا واقعاً با استفاده از یک تخم مرغ ناخواسته احساس راحتی می کنید؟ اگر شبیه سازی با آن انجام می شد، هرگز نیازی به این کار نبود. در کنار فروش سلول های تخمک انسان، درصد سقط جنین غیر قابل انکار بالاست. 90 درصد از کل حاملگی های شبیه سازی حیوانات منجر به سقط جنین می شود. به گفته انجمن باروری بریتانیا، بیشتر این سقط ها در اواخر بارداری اتفاق می افتد. برای من هرگز بچه دار نشدن بهتر از بچه دار شدن و از دست دادن آن است. علاوه بر این، صدها هزار کودک تنها در ایالات متحده برای فرزندخواندگی در دسترس هستند.
|
شبیه سازی
|
bd7e783e-2019-04-18T16:33:01Z-00003-000
|
شبیه سازی تنها زمانی بد است که شما آن را بد کنید. ببینید، شبیه سازی می تواند به میلیون ها و هزاران نفر کمک کند. می توان به افراد دارای معلولیت کمک کرد. من خودم با ساختن نژادی از افراد کامل موافق نیستم. من احساس می کنم این اشتباه است. شما فقط به نکات منفی شبیه سازی نگاه می کنید. من فقط در آن پاراگراف نگاتیو نوشتم تا به دیگران نشان دهم که منفی ها چه می توانند باشند. بنابراین اگر بعداً متوجه شوند، من را به خاطر نگفتن آنها در پاراگرافم سرزنش نمی کنند. اگر مردم به این شکل از شبیه سازی استفاده کنند، من به شدت با کارهای اشتباه آنها مخالف خواهم بود. برخی از زنان احساس نمی کنند. مانند شبیه سازی خوب است زیرا آنها باید یک سلول تخمک اهدا کنند. مسئله این است که ما زنان سلول های تخمکی زیادی داریم که باید از آنها صرفه جویی کنیم. آیا اگر یک سلول تخمک اهدا کنیم واقعا به ما آسیب می رساند؟ و برای نظر شما در مورد آنها فکر می کنند وقتی از یک تخمک بارور نشده برای هر نوع شبیه سازی استفاده می کنند، شما در حال کشتن یک انسان احتمالی، یک کودک احتمالی هستید. محل، یا بعداً کشته شوید، اگر تصادف کردید و قدرت حرکت دادن پای خود را از دست دادید و پزشکان بگویند: «امکان به دست آوردن قدرت پای شما وجود دارد؟ اما شما به شبیه‌سازی درمانی نیاز دارید. آیا پاسخ شما منفی است؟
|
شبیه سازی
|
bd7e783e-2019-04-18T16:33:01Z-00004-000
|
اگر فکر می کنید شبیه سازی باید قانونی باشد، پس چرا با خود مخالفت می کنید؟ شما می گویید که بیشتر فکر می کنند این کار غیراخلاقی است و خلاف اعتقادات مذهبی است. این به نظر من یک استدلال جانبی طرفدار به نظر نمی رسد. از آنجایی که من قویاً معتقدم شبیه سازی اشتباه است، مشکل بزرگی که با آن دارم این است که می تواند ارزش زندگی انسان را به حداقل برساند و ما این کار را نخواهیم کرد. می توان به زندگی انسان به عنوان چیزی نگاه کرد که شما می توانید کاملاً بسازید، و اگر فرزندتان نیازهای شما را برآورده نکرد، می توانید بیرون بروید و یکی دیگر را متناسب با خواسته های شما بسازید. همچنین، یک سیستم کاست مانند می تواند دوباره ظهور کند و کلون های عالی را در بالا قرار دهد. آنها از نظر ژنتیکی کامل شده خواهند بود. باهوش و جذاب آنها همچنین به احتمال زیاد ثروتمند خواهند بود، زیرا شبیه سازی بسیار گران و زمان بر است. به نظر شما چطور است؟ نژادی از افراد زیبا و نابغه که با آنها بهتر از حد معمول رفتار می شود. من می توانم یک چیز را به شما بگویم، شما اصلاً آن را دوست ندارید. انسان های طبیعی ممکن است متفاوت از کلون ها رفتار شوند. آنها متوسط هستند. شما باهوش یا زیبا در نظر گرفته نمی شوید مگر اینکه یک کلون باشید. این یکی از پیامدهای منفی احتمالی شبیه سازی است. اخلاق در مورد شبیه سازی بسیار بحث برانگیز است. خیلی چیزها اشتباه است که دانشمندان «خدا بازی» کنند. بیشتر مسیحیان سنتی از جنین به عنوان انسان دارای روح یاد می کنند. آنها فکر می کنند که شبیه سازی برای دانشمندان برای ایجاد یا از بین بردن جنین، حتی در صورت تحقیق، غیر اخلاقی است. بر اساس خلاصه یافته های کلیدی، حدود 78.4 درصد از مردم آمریکا مسیحی هستند. گزارش آمار دین در آمریکا. وب 03 مارس 2014. اگر شبیه سازی قانونی بود، تقریباً 78.4 درصد از ایالات متحده با آن مخالف بودند. آنها فکر می کنند که وقتی از یک تخمک بارور نشده برای هر نوع شبیه سازی استفاده می کنند، شما در حال کشتن یک انسان احتمالی، یک کودک احتمالی هستید. این به نظر من اصلاً اخلاقی نیست.
|
شبیه سازی
|
bd7e783e-2019-04-18T16:33:01Z-00005-000
|
خطرات/معایب شبیه‌سازی این است که احتمال پیری سریع‌تر وجود دارد. این به این دلیل است که شما از یک سلول قدیمی برای شبیه سازی استفاده می کنید. خطر دیگر این است که ممکن است ارزش کلی زندگی انسان را کاهش دهد. اگر فرزند اول خود را دوست نداشتید، می‌توانید سعی کنید با شبیه‌سازی کودکی عالی بسازید. یکی دیگر از اشکالات این است که احساس فردیت کاهش می‌یابد. شبیه‌سازی باعث می‌شود همه ما یکسان به نظر برسیم. من این اطلاعات را از مزایا و معایب دریافت کردم. شبیه‌سازی انسانی. HealthRF. تامین مالی تحقیقات سلامت. سازمان، 6 دسامبر 2013. وب. 25 فوریه 2014. من مزایای شبیه سازی را در مقدمه خود پست کردم. من آن اطلاعات را از اسمیت، سایمون. مزایای شبیه سازی انسان. فواید شبیه سازی انسان. بنیاد شبیه سازی انسان، 26 فوریه 1998. وب. 24 فوریه 2014. مسائل اخلاقی مربوط به شبیه سازی این است که سازمان های مذهبی. همه آنها به شدت با شبیه سازی مخالفند، زیرا طبق اعتقاد مذهبی زندگی از زمان لقاح شروع می شود و زندگی را نمی توان به طور مصنوعی اما از اتحاد زن و مرد ایجاد کرد. در عین حال، کلیسا با یکدیگر با سایر سازمان‌های مذهبی نیز مخالف شبیه‌سازی درمانی هستند، زیرا همانطور که در بالا ذکر شد، آنها با این ایده هدایت می‌شوند که زندگی از زمان لقاح شروع می‌شود و هنگامی که جنین وجود دارد باید به عنوان یک فرد رفتار شود و در نتیجه جنین‌ها را از بین ببرند و فقط از آنها استفاده کنند. زیرا هدف تحقیق با دیدگاه دینی در مورد موضوع همخوانی ندارد.» این یک نقل قول از کلونینگ- مسائل اخلاقی بود. مسائل اخلاقی شبیه سازی. Bioarts.Com. وب 24 فوریه 2014. مردم فکر می کنند که زندگی در مرحله یک سلول تخمک شروع می شود. به همین دلیل، آنها فکر می کنند که با استفاده از یک سلول تخمک داریم یک انسان را می کشیم.
|
شبیه سازی
|
bd7e783e-2019-04-18T16:33:01Z-00006-000
|
آیا از هدر دادن امکان زندگی با یک آزمایش شبیه سازی ناموفق احساس ناراحتی نمی کنید؟ با استفاده از سلول های جنینی، ما از اواسط دهه 1980 با موفقیت در حال شبیه سازی پستانداران بوده ایم، اما احتمال ایجاد یک کلون در واقع از 0.1٪ کاهش می یابد. این بدان معناست که به ازای هر 1000 تلاش، 1 تا 30 تخمک هدر می رود من باید امیدوار باشم که نه به نظر، شبیه سازی نباید مجاز باشد زیرا فردیت انسان را از بین می برد و درصد موفقیت بسیار پایینی دارد.
|
شبیه سازی
|
a60d2aa5-2019-04-18T17:14:53Z-00000-000
|
من کاملا موافقم، در یک دادگاه حقوقی، هیئت منصفه قرار است قاضی بی طرف یک پرونده باشد. به همین دلیل است که افراد تصادفی برای هیئت داوران انتخاب می شوند. اما در بازی Survivor شما کل بازی را با افرادی انجام داده اید که به سرنوشت شما رأی می دهند. بی طرف بودن آنها غیرممکن است، و شما دوست دارید که آنها چنین باشند. رسیدن به انتها و اینکه هیئت منصفه بخواهد به شما رای دهد یکی از چالش برانگیزترین چیزها در بازی Survivor است که آن را از تقریباً هر برنامه تلویزیونی واقعیت دیگری سخت تر می کند. بنابراین، اگر هیئت داوران فکر می کردند که آنها نمی خواهند راسل برنده شود، او نباید برنده می شد.
|
راسل هانتز باید برنده بازمانده: ساموآ باشد
|
a60d2aa5-2019-04-18T17:14:53Z-00001-000
|
1. در ابتدا، استدلال شما مبنی بر اینکه راسل به دلیل تصمیم هیئت منصفه شکست خورده، منطقی است. با این حال، باید در نظر بگیریم که هیئت منصفه چیست. هیئت منصفه گروهی بی طرف از مردم است که در مورد سرنوشت شخص دیگری تصمیم می گیرند. هیئت داوران باید به طور عینی تصمیم می گرفت که چه کسی بهترین بازی Survivor را انجام داده است. در عوض، هیئت منصفه اجازه انتقام گیری شخصی خود را از راسل داد، زیرا او باعث شد که بسیاری از آنها نمایش را ترک کنند تا وارد بازی شوند. بنابراین، هیئت داوران تلخ بود و بر اساس گیم پلی جایزه نمی داد. اگر فقط به این نگاه می شد که چه کسی بهترین بازی را انجام داد، راسل را به ناتالی (و میک تریمینگ که در جایگاه سوم قرار گرفت) انتخاب می کرد. راسل از شکست 8-4 اتحاد را رهبری کرد. ناتالی و میک مجبور نبودند هیچ یک از استراتژی‌ها را انجام دهند، در عوض تا انتها روی کت‌های راسل سوار شدند. آنها هیچ یک از کارهای لازم را انجام ندادند، اما از تمام مزایای استراتژی راسل بهره بردند. چطور عادلانه است؟ همچنین، راسل برنده چالش‌های بیشتری (5) نسبت به ناتالی یا میک شد، که هر دو 3 برنده شدند. به طور خلاصه، هدف هیئت داوران عینی و بی‌طرف بودن است که با رای دادن به ناتالی برنده نشد. . بله، ممکن است که سازندگان بت های مصونیت پنهان را عمداً به راحتی پیدا کنند. با این حال، این بدان معنا نیست که راسل در یافتن آنها نسبت به بقیه میدان برتری داشت. همه افراد فرصت مساوی برای یافتن بت های مصونیت پنهان داشتند، اما فقط راسل توانست. وقتی راسل با سایر روش‌های کنترل بازی (چالش‌ها، رهبری اتحاد و غیره) ترکیب می‌شد، باید برنده Survivor: Samoa.3 می‌شد. خرابکاری او در اوایل بازی بی ربط است. این واقعیت که او جوراب را سوزاند و بطری های آب را خالی کرد، ربطی به بازی او ندارد و نباید توسط هیئت داوران بی طرف در نظر گرفته شود. همچنین، عوامل دیگر، مانند این واقعیت که او قبلاً یک میلیونر بود نیز بی‌ربط هستند. راسل هانتز باید برنده Survivor: Samoa می‌شد.
|
راسل هانتز باید برنده بازمانده: ساموآ باشد
|
a60d2aa5-2019-04-18T17:14:53Z-00002-000
|
من نمی‌توانم منکر بازی راسل هانتز از بازی خوب Survivor شوم، در واقع، این احتمالاً دستکاری‌کننده‌ترین بازی‌ای است که این سری تا به حال دیده است. من همچنین درباره این نکته که راسل هانتز از حریفان خود «فریبنده و دوام آورد» بحث نمی کنم، زیرا این به وضوح با این واقعیت مشهود است که او در مقابل تعداد زیادی ضرر به سه مرحله نهایی راه یافت. با این حال، دلیل اصلی اینکه راسل نباید برنده Survivor می شد، این بود که او این کار را نکرد. در حالی که این بیانیه ممکن است، در نگاه اول، توتولوژیک به نظر برسد، اجازه دهید توضیح دهم: در نهایت دو جزء در برنده شدن در بازی Survivor دخیل هستند. اولین مورد این است که به سه (یا دو) نهایی راه پیدا کنید، جایی که هیئت داوران به برنده رأی می‌دهند، و دوم این که بتوانید پس از حضور در آن، رأی هیئت داوران را به دست آورید. این جنبه Survivor چیزی است که آن را به نمایشی جذاب تبدیل می کند. برنده لزوماً شخصی نیست که بهترین بازی را از نظر ماندگاری انجام داده باشد، بلکه شخصی است که هیئت داوران آن را شایسته ترین دریافت کننده عنوان Sole Survivor می داند. روشی که راسل در آن دروغ گفت، از پشت خنجر زد، خرابکاری کرد و راه خود را به 3 نهایی دستکاری کرد، شرط اول را برآورده کرد، اما اعضای هیئت داوران را چنان نسبت به او کینه توز کرد، به طوری که هیچ راهی برای رای دادن به او وجود نداشت. در نهایت به قضاوت و اغلب احساسات این 9 نفر برمی گردد، و اگر به شما رای ندهند، به وضوح نشان می دهد که از بین 3 عضو باقیمانده، شما کسی نیستید که آنها معتقدند باید برنده شوید و هیئت داوران را تشکیل دهید. باور کنید که باید برنده شوید همان چیزی است که Survivor در اصل به آن خلاصه می‌شود. مطمئناً او ممکن است بتهای مصونیت پنهان را پیدا کرده باشد. آنها واقعاً به خوبی پنهان نشده بودند، و هر کسی که وقت داشت می‌توانست آنها را پیدا کند. به علاوه نباید فراموش کنید که این یک برنامه تلویزیونی است که می تواند تحت تأثیر تولیدکنندگان قرار گیرد تا رتبه بندی را افزایش دهد. خرابکاری او در کمپینگ قبایل خود در ابتدای بازی نشان می دهد که او واقعاً چقدر متعهد بود و مطمئناً آخرین کسی نخواهد بود که در پایان به این شکل بازنده می شود.
|
راسل هانتز باید برنده بازمانده: ساموآ باشد
|
a60d2aa5-2019-04-18T17:14:53Z-00003-000
|
من همچنین می خواهم به این نکته اشاره کنم که همانطور که راسل هانتز شورای نهایی قبیله ای را تشکیل داد، این بحث صرفاً در مورد تصمیم هیئت منصفه است. بله، قبیله گالو عاقلانه بود که راسل را در هنگام ادغام، زمانی که برتری 8-4 عددی داشت، رای نمی داد. با این حال، راسل توانست قبیله را علیه یکدیگر قرار دهد، بت های مصونیت پنهان را بدون سرنخ بیابد و شانون شامبو والترز را متقاعد کند تا با قبیله خود کار کند. همچنین، ذکر این نکته ضروری است که Survivor یک نمایش مسابقه واقعیت است. این یک بازی است که نشان می‌دهد غارگانی که سعی می‌کنند «فریبنده، پیشی‌تر از همدیگر» باشند (شعار نمایش). که بازیکنان را تشویق می کند تا به هر قیمتی برای زنده ماندن و حذف رقابت خود بجنگند. از آنجایی که راسل در قبیله‌ای بود که تقریباً همه چالش‌ها را قبل از ادغام از دست داده بود، قبیله او در هنگام ادغام در یک نقطه ضعف قابل توجه قرار داشت. با این حال، راسل بازیکن درخشانی بود و یک استراتژی برای غلبه بر یک نقطه ضعف اعداد داشت. در روز اول، او با چند نفر از اعضای قبیله خود، از جمله برنده نهایی ناتالی وایت، متحد شد. از آنجا به هر کسی که بازی او را تهدید می کرد، رای می داد. با این ادغام، تنها چیزی که از قبیله او باقی ماند، گروهی نزدیک به هم به نام فوآ فوآ چهار بود. او سپس بزرگترین بازگشت Survivor پس از ادغام را رهبری کرد. حتی پس از اینکه گالو اریک کاردونا را حذف کرد، عضوی که بسیاری از مردم به آن اعتماد نداشتند، فوآ فوآ 7-4 نقطه ضعف داشت. بنابراین، او شامبو را متقاعد کرد که به اتحاد او بپیوندد و یک بت مصونیت پنهان و بدون سرنخ پیدا کرد. او سپس آن را در شورای قبیله ای پخش کرد و 7 رای صادر شده علیه خود را رد کرد (شامبو سعی داشت به گالو وفاداری کند) و کلی شاربو را به خانه فرستاد. ناگهان یک نقطه ضعف 8-4 به تقسیم 5-5 تبدیل شد. سپس راسل، جان فینچر را متقاعد کرد، از ترس تساوی‌شکنی سنگ بنفش که می‌تواند هر کسی را حذف کند، به همراه فوآ فوآ و لورا مورت نابینا رأی دهد. حالا فوآ فوآ یک مزیت اعدادی داشت که تا انتها طول می کشید.
|
راسل هانتز باید برنده بازمانده: ساموآ باشد
|
a60d2aa5-2019-04-18T17:14:53Z-00004-000
|
Bring It On می‌خواهم به این نکته اشاره کنم که از آنجایی که Pro علیه وضعیت موجود بحث می‌کند، بار اثبات بر عهده آنهاست.
|
راسل هانتز باید برنده بازمانده: ساموآ باشد
|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00000-000
|
معرفی این بازیکنان کمتر از حد متوسط، نماینده یکی از سودآورترین، موفق ترین و لذت بخش ترین دوران در تمام بیسبال نخواهد بود. بله، از نظر گذشته، این یک مزیت ناعادلانه بود، اما تقریباً همه آن را انجام می دادند. برای کنار گذاشتن باندز، A-Rod، Clemens و Pettite چهار تا از بهترین بازیکنان تمام دوران را کنار می‌گذارند (فقط به نام چند نفر). و اکثر پزشکان با این نکته موافق هستند که PED ها از نظر بهبود کلی بازی، سطح نسبتاً پایینی دارند و بیشتر به عنوان کمک کننده طول عمر عمل می کنند. مهارت وجود دارد، PED کمک می کند آن را طولانی تر ادامه دهد. شما نمی توانید یک دوره کامل بیسبال را کنار بگذارید، فقط به این دلیل که بازیکنان آنچه را که ذاتی آن زمان بود انجام می دادند. PED را بگیرید
|
هرکسی که از داروهای تقویت کننده عملکرد در MLB استفاده می کند، نباید به تالار مشاهیر انتخاب شود.
|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00001-000
|
من نمی گویم همه بازیکنان متوسط باید این کار را انجام دهند، اما در مورد بازیکنان بالاتر از حد متوسط که به خوبی بازیکنانی که از استریود استفاده می کردند، چه می توان گفت؟ آنها موفق نخواهند شد زیرا این افراد از استریود استفاده کردند و فرصتی برای پیشی گرفتن از آنها پیدا کردند. بازیکنان چگونه می‌دانند که استریودها بر کیفیت بازی آنها تأثیر نمی‌گذارد، هیچ مدرکی برای تأیید این ادعا وجود ندارد. فکر می‌کنید آنجا به شما می‌گویند، بله، خیلی به بازی من کمک کرد، آنها این را نمی‌گویند. آنها به شما دروغ می گویند، آنها یک ادعای نادرست بدون هیچ مدرکی برای تأیید آن ادعا می کنند. آنها هیچ مدرکی ندارند که نشان دهد بازی آنها را تحت تأثیر قرار نداده است. فکر می‌کنید چرا آن را داروهای تقویت‌کننده عملکرد می‌گویند، کلمات کلیدی افزایش عملکرد. آیا می دانید افزایش عملکرد به چه معناست؟ به این معنی است که بازی شما را بهبود می بخشد، بنابراین آنها که می گویند این کار انجام نشده است دروغ است. اگر استریود بازی هر بازیکن را بهبود نمی بخشد، چرا آن را ممنوع می کنند؟ اگر بر کیفیت بازی آنها تأثیر نمی گذاشت، چرا MLB آن را ممنوع می کرد؟
|
هرکسی که از داروهای تقویت کننده عملکرد در MLB استفاده می کند، نباید به تالار مشاهیر انتخاب شود.
|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00002-000
|
تالار مشاهیر صرفاً از بزرگترین پولسازان/کارمندان لیگ تجلیل می کند. مطمئناً، می‌توانید بیسبال را رمانتیک کنید، اما وقتی به آن می‌رسید، این فقط یک تجارت است. اگر به همه بازیکنان متوسط از 25 سال شیوع استروئید اجازه دهید، کیفیت کلی سالن را پایین می‌آورید. شما آن را تقلب می نامید، اما در آن زمان قوانین مقرراتی وضع نشده بود. استفاده نکردن از استروئید در این مدت احمقانه بود. اکثر بازیکنان اعتراف خواهند کرد که استروئیدها بر کیفیت بازی آنها تأثیری نداشته است، بلکه فقط به گسترش حرفه آنها کمک کرده است. این ممکن است رکوردهای متورم مصنوعی ایجاد کند، اما اینطور نیست که کلمنس، پتیت، باندز، ای راد، کونسکو و مارتینز بدون آنها بازیکنان بزرگی نبودند. تقلب از زیر پا گذاشتن قوانین ناشی می شود. بدون قوانین = بدون تقلب. نگاه به گذشته 20/20 است، اما شما نمی توانید افراد را به خاطر انجام کاری که دیگران انجام می دادند جریمه کنید. بنابراین، آیا باید دارل استروبری را به دلیل متوسط بودن وارد سالن کنیم؟ خیر
|
هرکسی که از داروهای تقویت کننده عملکرد در MLB استفاده می کند، نباید به تالار مشاهیر انتخاب شود.
|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00003-000
|
نه، آنها تقلب کردند، بنابراین آنها نباید تالار مشاهیر را بسازند. اگر تعداد زیادی از بازیکنان این کار را انجام دهند، مهم نیست. آنها تقلب کردند بنابراین باید مجازات شوند. افرادی که تالار مشاهیر را می سازند باید به خاطر افتخاری که به بازی دارند در آنجا حضور داشته باشند، نه برای فریب دادن و فریب مردم تا بتوانند مزیت فیزیکی داشته باشند. شما گفتید که در گزارش میچل بازیکنان باورنکردنی زیادی وجود دارد. آیا فکر نمی کنید شاید آنها بسیار باورنکردنی بودند زیرا از استریودها و داروهای تقویت کننده عملکرد استفاده می کردند؟ اگر آنها از آنها استفاده نمی کردند، آنقدر که آمار نشان می دهد خوب نبودند. من می‌دانم که بازیکنان برای به دست آوردن پول خود و دریافت هرچه بیشتر پول در آنجا هستند، اما بازیکنان واقعی بازی که از این داروهای تقویت‌کننده استفاده نمی‌کنند چه می‌شود. آنها کار درستی انجام دادند و به تالار شهرت راه پیدا نخواهند کرد، زیرا ممکن است در طول حرفه خود اعداد مناسبی داشته باشند، اما کسانی که از داروهای تقویت کننده عملکرد استفاده کردند، آمار بهتری نسبت به آنها داشتند، زیرا تقلب کردند.
|
هرکسی که از داروهای تقویت کننده عملکرد در MLB استفاده می کند، نباید به تالار مشاهیر انتخاب شود.
|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00004-000
|
خب دوباره همدیگه رو میبینیم اگر بخواهیم از ورود بازیکنان MLB به تالار مشاهیر به دلیل استفاده از استروئید جلوگیری کنیم. تقریباً همه آل استارها از سال 1980 تا اوایل دهه 2000 واجد شرایط نیستند. به گزارش میچل نگاهی بیندازید، و لیستی از بازیکنان باورنکردنی را خواهید دید که در اینجا لیست آنها بسیار طولانی است و همه آنها از بزرگترین افتخار بیسبال محروم می شوند. استروئیدها در دهه های 80 و 90 مانند Peanuts و Cracker Jacks بخشی از بازی بودند. دوران استروئیدها بود. اگر از آنها استفاده نمی‌کردید، غیرعادی محسوب می‌شدید. شما نمی توانید یک نسل کامل از بازیکنان را به خاطر اینکه محصول زمانه هستند سرزنش کنید. من موافقم که رکوردهایی مانند رکورد HR شکسته شده توسط Bonds باید دارای یک ستاره باشد، اما در مورد تالار مشاهیر نباید اینطور باشد. اگر بخواهیم کاری را که شما پیشنهاد می کنید انجام دهیم، از سال 1980 تا 2000 حدود 5 نفر در سالن حضور خواهند داشت.
|
هرکسی که از داروهای تقویت کننده عملکرد در MLB استفاده می کند، نباید به تالار مشاهیر انتخاب شود.
|
ffd45b01-2019-04-18T18:54:19Z-00005-000
|
هر ورزشکاری که از داروهای تقویت‌کننده عملکرد استفاده می‌کند و حرفه‌ای خوبی دارد، نباید بتواند به تالار شهرت راه پیدا کند. این شامل الکس رودریگز، بری باندز و سایر بازیکنانی است که از آنها استفاده کردند. من معتقدم که اگر از اینها استفاده کنید، مزیتی خواهید داشت که دیگران آن را ندارند. آنها به همه این استعدادها و مهارت های ناب دست نیافتند، آنها برای رسیدن به جایی که هستند به یک تقویت کننده نیاز داشتند و تقلب کردند. آنها هرگز نباید در میان انتخاب کنندگان تالار مشاهیر مانند بیب روث و هنک آرون باشند که این کار را بدون داروهای تقویت کننده عملکرد انجام دادند.
|
هرکسی که از داروهای تقویت کننده عملکرد در MLB استفاده می کند، نباید به تالار مشاهیر انتخاب شود.
|
7eec18b5-2019-04-18T17:32:15Z-00000-000
|
خوب من به 1 پاسخ دادم بله، اما فکر می کنم این نکات را می توان برای 2 و 3 نیز اعمال کرد، بگذارید ببینیم. برای 2، اقلیت های مذهبی تحت اسلام شکوفایی نکرده اند. در واقع، آنها پس از قرن‌ها آزار و اذیت و تبعیض، به سایه‌هایی کاسته شده‌اند. برخی با زور وحشیانه از دین مادری خود گرویدند، برخی دیگر تحت فشار دردناک دمیتود. آنچه مسلمانان «تساهل» می نامند، دیگران به درستی آن را تبعیض نهادینه شده می شناسند. فرستادن یهودیان و مسیحیان به ذمه تحت حکومت اسلامی به این معنی است که آنها از حقوق و آزادی های دینی مشابه مسلمانان برخوردار نیستند. آنها نمی توانند برای مثال در ایمان خود شریک باشند یا بدون اجازه عبادتگاه بسازند. از نظر تاریخی، اهل ذمه اغلب مجبور بوده اند لباس های متمایز بپوشند یا موهای خود را به شیوه ای خاص کوتاه کنند که نشان دهنده موقعیت حقارت و حقارت آنها باشد. آنها از حقوق قانونی مشابه مسلمانان برخوردار نیستند و حتی باید مالیات نظرسنجی (جزیه) بپردازند. اگر نتوانند نیازهای باجگیر را برآورده کنند، باید کشته شوند یا فرزندانشان را از آنها بگیرند. برای صدها سال، جمعیت مسیحی در اروپای اشغالی پسرانشان را می بردند و به زور به جنگجویان مسلمان (معروف به جنیساری) تبدیل می کردند. توسط ترک‌های عثمانی در زیر بار تبعیض و وضعیت درجه سوم است که بسیاری از اقلیت‌های مذهبی در طول قرن‌ها به اسلام گرویدند استانداردهای تساهل دینی و کثرت گرایی واقعی. برای کسانی که «اهل کتاب» نیستند، مانند هندوها و ملحدان، زمانی که اسلام برتری سیاسی را ایجاد کند، تساهل بسیار کمی وجود دارد. قرآن به مسلمانان می گوید «در راه خدا بجنگید» تا «دین فقط برای خداست». اگر مردم تسخیر شده در سنت اسلامی (یعنی ارکان اسلام) نماز و صدقه را برپا نکنند، با مرگ مواجه می شوند. تامرلن و دیگر جنگجویان مسلمان ده‌ها میلیون هندو و بودایی را سلاخی کردند و میلیون‌ها نفر را آواره کردند یا به زور به دین اسلام تبدیل کردند. اسلام گرایان در سومالی مسیحیان را گردن می زنند. در ایران زندانی هستند. یکی از طعنه‌های بزرگ اسلام این است که با غیرمسلمانان باید مطابق معیارهایی رفتار شود که طبق آن مسلمانان خود حق دفاع از خود خشونت‌آمیز دارند، در صورتی که کفش روی پای دیگر باشد. اسلام توجیه خودش است. بنابراین اکثر مسلمانان نیازی به توضیح در مورد تکبر ریشه‌دار و استانداردهای دوگانه ندارند. حدود 500 آیه در قرآن وجود دارد که از نفرت خداوند نسبت به غیر مسلمانان و مجازاتی که خداوند برای کفر آنها تدارک دیده است سخن می گوید. در مورد سوره 109، هر قرآن پژوه واقعی به این نکته اشاره خواهد کرد که هدف از این آیه تمایز اسلام از خدایان قریش (که یکی از آنها الله نامیده شد، بوده است. در زمانی که او این آیه را نقل کرد، هیچ گزینه ای جز «مدارا» بودن با دیگران نداشت زمانی که سالها بعد با قدرت به مکه بازگشت و خواستار اخراج یا مرگ هرکسی شد که به اسلام گروید، در واقع، بتهای گرامی مردمی را که قبلاً در سوره 109 خطاب کرده بود، نابود کرد. به معنای دلسرد کردن کشتار دسته جمعی کسانی است که اعتقادات متفاوتی دارند، پس اسلام امروزی عموماً این معیار را رعایت می کند. اما، اگر تساهل به معنای اجازه دادن به افراد با ادیان دیگر از همان آزادی‌های مذهبی است که مسلمانان از آن برخوردارند، در این صورت اسلام اساساً نابردبارترین دین زیر آفتاب است. برای 3، در هیچ جای قرآن کمترین عدم تحمل برده داری وجود ندارد. در واقع، کتاب مقدس اسلام صریحاً به برده‌داران این آزادی را می‌دهد که از برده‌های خود نه تنها در یک مکان، بلکه در حداقل چهار سوره جداگانه استثمار جنسی کنند. قوانین اسلامی مملو از قوانین مربوط به رفتار با بردگان است، که نسبتاً انسانی هستند، اما هیچ کدام از این کارها به هیچ وجه به من رای نمی دهند.
|
اسلام دین صلح است
|
7eec18b5-2019-04-18T17:32:15Z-00001-000
|
در مورد آنچه شما گفتید حقایقی وجود دارد، اما بیشتر آن حدس و گمان است. با این حال، شما نتوانستید به دو نکته دیگر من بپردازید، و بنابراین بحث به طور پیش فرض برنده شد. 2. اقلیت های مذهبی در اسلام شکوفا شده اند. به مسلمانان دستور داده شده است که از یهودیان و مسیحیان (اهل کتاب) محافظت کنند و به آنها آسیبی نرسانند. قرآن در سوره 109 می‌فرماید: «لِکُمْ أَنْکُمْ وَلِکُمْ مِنِّکَ». 3. اسلام نسبت به بردگی انسانها بی تاب است. این دین به لطف اصولی که توسط محمد که طرفدار الغا بود، به راه انداخت، نهاد برده داری را ریشه کن کرد.
|
اسلام دین صلح است
|
7eec18b5-2019-04-18T17:32:15Z-00002-000
|
نباید هیچ بحثی در مورد اینکه مسلمان واقعی کیست وجود داشته باشد زیرا قرآن به وضوح مسلمان واقعی را از مدعی در سوره 9 و جاهای دیگر متمایز می کند. بر این اساس - یکی از سوره های آخر قرآن - مؤمن واقعی «با مال و جان خود جهاد و جهاد می کند» و منافق کسانی هستند که «در خانه می نشینند» و از جهاد با کافران در سرزمین های بیگانه امتناع می ورزند. در حقیقت، محمد در ده سال آخر عمر خود 65 لشکرکشی ترتیب داد و 27 مورد از آنها را شخصا رهبری کرد. هر چه او به قدرت بیشتری دست می یافت، بهانه کمتری برای رفتن به نبرد لازم بود، تا اینکه سرانجام او شروع به حمله به قبایل صرفاً به این دلیل کرد که آنها هنوز بخشی از امپراتوری در حال رشد او نبودند. پس از مرگ محمد، جانشین او بلافاصله با قبایل متحد سابق که می خواستند راه خود را طی کنند، وارد جنگ شد. امپراتوری با هم از طریق خون و خشونت پیغمبر اسلام و حتی خانواده خود نیز در بیست و پنج سال اول چهار خلیفه بودند که هر یک از اصحاب مورد اعتماد بودند. سه نفر از این چهار نفر به قتل رسیدند. خلیفه سوم به دست هم پیمانان پسر خلیفه اول کشته شد. و هرزگی که در یک حمام خون وحشتناک و گسترده توسط نوادگان عموی محمد (که حتی مسلمان هم نبود) پایان یافت. دختر خود محمد، فاطمه، و دامادش، علی، که هر دو از سختی مشرکان در طول سالهای مکه سالم و سلامت جان سالم به در بردند، پس از مرگ محمد از اسلام جان سالم به در نبردند. ماه‌ها، و بعداً علی توسط رقبای مسلمان کشته شد گروه‌هایی که با گسترش اسلام بیشتر به زیرشاخه‌های متخاصم تقسیم شدند، کسانی که دوست دارند بگویند مسلمان بودن برای تروریست‌های امروزی وقتی مسلمانان را می‌کشند غیرممکن است، برای توضیح جنگ بین پیروان فاطمه و فاطمه (س) کار سختی خواهند داشت. عایشه برای مخاطبان آگاه، صریحاً هم دختر مورد علاقه‌اش و هم همسر مورد علاقه‌اش را به‌عنوان زنان نمونه مسلمان در آغوش گرفت، اما در جنگ داخلی خشونت‌آمیز که پس از مرگ او رخ داد، به ترتیب از آنها استفاده کردند. پیامبر خدا در مورد کدام یک اینقدر اشتباه می کرد؟ محمد افراد خود را با دستوراتی برای جنگ با مسیحیان، پارس‌ها، یهودیان و مشرکان (که شامل میلیون‌ها هندو بدبخت می‌شد) واگذار کرد. در چهار قرن بعد، ارتش مسلمانان بر روی همسایگان ناآگاه می چرخیدند، غارت و برده غارت می کردند و بازماندگان را مجبور می کردند که یا تغییر دین بدهند یا با نوک شمشیر خراج بپردازند. اصحاب محمد زنده ماندند تا ببینند که اسلام علیه همه ادیان بزرگ جهان در چند دهه اول پس از مرگ او اعلان جنگ کرده است - جهاد علیه هندوها، مسیحیان، یهودیان، زرتشتیان و بوداییان. در زمان جنگ‌های صلیبی (زمانی که اروپایی‌ها شروع به مبارزه کردند)، مسلمانان دو سوم جهان مسیحیت را با شمشیر از سوریه تا اسپانیا و سراسر آفریقای شمالی را تسخیر کردند. میلیون ها مسیحی به بردگی مسلمانان و ده ها میلیون آفریقایی به بردگی درآمدند. مسیرهای تجارت برده اعراب به مدت 1300 سال باز می ماند تا زمانی که فشار کشورهای مسیحی، کشورهای اسلامی را مجبور کرد که این عمل را غیرقانونی (در تئوری) اعلام کنند. تا به امروز، جهان اسلام هرگز از قربانیان جهاد و بردگی عذرخواهی نکرده است. هیچ دین دیگری در جهان وجود ندارد که مانند اسلام به طور مداوم تروریسم را به نام خدا تولید کند. خطرناک ترین مسلمانان تقریباً همیشه کسانی هستند که قرآن را شفاف ترین تفسیر می کنند. آنها اصولگرایان یا پاکان دین هستند و به دستور محمد برای گسترش حکومت اسلامی با شمشیر و کشتن کسانی که تسلیم نمی شوند معتقدند. متون مقدس اسلام مملو از آیات خشونت و نفرت نسبت به کسانی که خارج از دین هستند، و نیز «منافقین» فوق الذکر (مسلمانانی که مانند مسلمانان عمل نمی کنند، در تضاد شدید با کتاب مقدس، که عموماً از خشونت نسبتاً خارج می شود) است قرآن به دستورات بسیار مسالمت آمیزتر، مسیر درستی را طی می کند (خشونت ابتدا ممنوع است، سپس مجاز است، سپس اجباری است). در حالی که آیات خون و روده عهد عتیق به طور کلی با بافت تاریخی در خود متن مقید هستند، الزامات قرآنی به خشونت معمولاً بدون پایان و در معرض تفسیر شخصی هستند
|
اسلام دین صلح است
|
7eec18b5-2019-04-18T17:32:15Z-00003-000
|
1. محمد مردی صلح جو بود که به پیروانش یاد داد که همین طور باشند. مسلمانان قرن ها در صلح و آرامش زندگی کردند و فقط برای دفاع از خود و فقط در مواقع ضروری جنگیدند. مسلمانان واقعی هرگز تهاجمی عمل نمی کنند. 2. اقلیت های مذهبی در اسلام شکوفا شده اند. به مسلمانان دستور داده شده است که از یهودیان و مسیحیان (اهل کتاب) محافظت کنند و به آنها آسیبی نرسانند. قرآن در سوره 109 می‌فرماید: «لِکُمْ أَنْکُمْ وَلِکُمْ مِنِّکَ». 3. اسلام نسبت به بردگی انسانها بی تاب است. این دین به لطف اصولی که توسط محمد که طرفدار الغا بود، به راه انداخت، نهاد برده داری را ریشه کن کرد.
|
اسلام دین صلح است
|
780578ff-2019-04-18T13:30:33Z-00001-000
|
*رد 3 ردیه*طرف می گوید KCA: هر چیزی که شروع به وجود می کند یک علت دارد. پاسخ من: اولاً، این یک ادعای ساده است و مکانیک کوانتومی مخالف است.https://profmattstrassler.com...حالا، من برهان مورد علاقه برای خدا در واقع همین است، برهان کیهان شناختی کلام، زیرا تلاشی بود برای برداشتن مسئله پسرفت نامتناهی «هر چیزی که وجود دارد علتی دارد» و آن را تغییر می دهد تا خدا از «اگر وجود داشته باشد» مستثنی شود. دلیل دارد» قاعده; این شکلی از استدعای خاص است. این به یک پسرفت نامتناهی تبدیل می شود، زیرا اگر خدا وجود داشته باشد، طبق ادعا، پس خدا باید علت داشته باشد و علت خدا باید علت داشته باشد و علت علت خدا باید علت داشته باشد و غیره... پس کلام می گیرد. یک عبارت فعل مصدر «شروع کردن به وجود»، آن را به «هر چیزی که وجود دارد علتی دارد» اعمال می‌کند و این ادعا را به «هر چیزی که شروع به وجود می‌کند علتی دارد» تغییر می‌دهد، که خدا را از ایجاد شدن معاف می‌کند، زیرا به لطف التماس ویژه، او همیشه وجود داشته و هرگز شروع به وجود نمی کند. این استدلال دو جانبه نادرست است. الف. از استدلال دایره ای استفاده می کند، یا این سوال را مطرح می کند. ب. این ویژه خواستار معافیت خداوند است. با گفتن اینکه چیزها شروع به وجود می کنند، شما به طور خودکار مجموعه ای از چیزهایی که شروع به وجود ندارند و مجموعه ای از چیزهایی که شروع به وجود می کنند ایجاد می کنید. مشکل این است که مجموعه چیزهایی که شروع به وجود ندارند در نهایت فقط یک چیز در خود دارند، خدا، که جدا کردن اشیاء به وجود می‌آیند و چیزهای آغاز نشدن به وجود را راهی برای قاچاق می‌کند. معافیت مفروض خدا در نتیجه گیری. این ادعا که یک چیز، خدا، در مقدمه وجود نداشته است، به سادگی با گفتن این که خدا تنها عضوی از «آغاز وجود نداشت» است که در نتیجه وجود دارد، تکرار می شود. که التماس سوال یا استدلال مدور است.http://www.logicallyfallacious.com...B. با بیان اینکه همه چیز شروع به موجودیت کرد، به جز خدا، به ویژه خدا را از قاعده مفروض معاف می کنید. بدون توضیح در مورد اینکه چگونه خدا را باید از این مقوله مستثنی دانست، مستثنی کردن او یک استعانت ویژه است، بنابراین منطقی ناقص است و می‌توان نتیجه‌گیری را رد کرد. قانون وجودی خدا از ابتدا معاف است که شما آشکارا آن را تأیید می کنید؟ طرفدار، می توانید مکانیسمی را توضیح دهید که خدا توسط آن این معافیت را انجام می دهد؟ اگر نمی توانید، پس از کجا می دانید که این معافیت رخ داده است؟ Pro ادامه می دهد: شروع زمان/مکان شروع به وجود یا حرکت کرده است، بنابراین باید علتی وجود داشته باشد. پاسخ من: درست مانند فرآیند آفرینش، علیت نیز زمانی است. این بدان معنی است که زمان نمی‌توانست ایجاد شده باشد، زیرا علیت خود مستلزم آن است. زمان. مثل این است که بگوییم، زمان در نتیجه یک رویداد زمانی وجود داشت که قبل از وجود زمان رخ داده است. تضادهای زمانی ایجاد و علیت در [+0,-0] توسط Pro.Pro مورد توجه قرار نگرفته است. با طاس دوباره ادعا می کند: خدا موجودی خود موجود است که باعث نشده است، بنابراین نیازی به پاسخی برای علت ندارد زیرا او بی علت است. پاسخ من: گذشته از این توتولوژی فاحش، پرو به سادگی ادعا می کند که خدا بی علت بوده است و هیچ توضیحی ارائه نمی دهد. به همین راحتی می‌توانم ادعا کنم که تاج‌خرابی‌ها موجوداتی خود موجود، بی‌علت هستند و نیازی به پاسخ ندارند، و می‌توانستم همان سطحی از نشان دادن پرو را با خدای ادعایش انجام دهم. پرو سعی کرد یک تصویر را ترسیم کند. شباهت بین رایانه‌های طراحی‌شده توسط انسان و جهان. من به این نکته اشاره کردم که اگر پرو می‌خواهد بگوید که جهان طراحی شده است، که من نیز مانند رایانه‌ها آن را رد می‌کنم، پس جهان، مانند رایانه‌ها، توسط یک انسان طبیعی طراحی شده است. فراطبیعی، Intelligence.Pro پاسخ می دهد: برای واضح بودن، این یک روش مترادف برای گفتن است که انسان ها هر کامپیوتری را که ما می شناسیم خلق کرده اند، نه خدا. پاسخ من: نه، این راه دیگری برای اشاره به این است که جهان شما مانند یک قیاس کامپیوتر از موجودی فراطبیعی مانند خدای پیشنهادی شما پشتیبانی نمی کند. در عوض، قیاس شما نشان می دهد که طرح های طبیعی از عوامل طبیعی می آیند، بنابراین اگر جهان طبیعی طراحی شده باشد، قیاس شما نشان می دهد که یک موجود طبیعی مسئول بوده است. این نشان‌دهنده یک طراح ماوراء طبیعی نیست، نوع طراح Pro تلاش می‌کند تائید کند. پرو ادامه می‌دهد: کدها و رسانه‌های کامپیوتری فقط به طور جادویی وجود ندارند. پاسخ من: بله، موجودات طبیعی مسئول این کدهای کامپیوتری هستند. بنابراین، چرا کدهای کامپیوتری «جادویی» نیستند. Pro ادامه می دهد: «[چیزی که به طور جادویی به وجود می آید] مترادف با گفتن Call of Duty 4 و ساخت آن به طور تصادفی اتفاق افتاده است.» پاسخ من: خوب، دوباره، همه نمونه های ویدیویی EVER نشان داده شده است که بازی ها توسط یک موجود طبیعی طراحی شده اند، اما ما فقط یک نمونه از جهان را داریم، و نشان داده نشده است که طراحی شده باشد... پوچ بودن تظاهرات تصادفی بازی ویدیویی متناقض است.
|
جهان را خدا آفریده است
|
780578ff-2019-04-18T13:30:33Z-00002-000
|
هر چیزی که شروع به وجود می کند علتی دارد. آغاز زمان/مکان شروع به وجود یا حرکت کرد، بنابراین باید علتی وجود داشته باشد. خدا موجودی خود موجود است که علتش نبوده است، بنابراین نیازی به پاسخ برای علت ندارد زیرا او بی علت است. Con اظهار داشت: ... هر نمونه از کامپیوتری که تا به حال شناخته ایم توسط یک موجود طبیعی و نه ماوراء طبیعی طراحی شده است. برای روشن بودن، این یک روش مترادف برای گفتن است که انسانها هر رایانه ای را که ما می شناسیم خلق کردند، نه خدا. و انسان ها عوامل هوشمندی هستند که این کامپیوترها را طراحی کرده اند. * Con اظهار داشت: ...به این دلیل که برخی از کدها شبیه کدهای خلق شده توسط انسان هستند، به این معنی نیست که این کدها طراحی شده اند یا نشان دهنده یک طراح هستند، مگر اینکه Pro ادعا کند که مایکروسافت و گوگل جهان را ایجاد کرده اند. مایکروسافت و گوگل توسط انسان ها ساخته شده اند که عوامل هوشمندی هستند که چنین نرم افزاری را ایجاد کرده اند. کدها و رسانه های کامپیوتری فقط به شکل جادویی به وجود نمی آیند. این مترادف با گفتن Call of Duty 4 است و ساخت آن به طور تصادفی اتفاق افتاده است. ما می دانیم که این بدون یک طراح باهوش غیرممکن است. و واقعیت ما بسیار پیچیده تر از Call of Duty 4 است. در مورد واقعیت ما در مورد Grand Theft Auto روی سوپر استروئیدها صحبت می کنیم. فکر می کنم کان نه به جادو اعتقاد دارد و نه من. * کان گفت: چگونه می توان این وسیله را ایجاد کرد در حالی که این وسیله مبدأ زمان است؟ چگونه می توان آن را خلقت نامید، در حالی که زمانی برای فرایند خلقت بدون خود «رسانه» اتفاق می افتد؟ Con با این بیانیه اعلام کرد که زمانی هیچ زمانی وجود نداشت. زمان در یک نقطه شد. این نشان می دهد که زمان در وهله اول به حرکت در می آید. او می‌گوید بدون زمان «آفریده‌ای نمی‌توانست وجود داشته باشد»، با این حال باید اعتراف کرد که «خلق» وجود داشته است، چه توسط خدا و چه توسط چیز دیگری، وگرنه ما وجود نداشتیم. یک رویداد آغازین وجود داشت که شروع واقعیت ما از مکان و زمان را به پیش برد. از آنجایی که Con می‌گوید زمانی برای برگزاری یک رویداد خلقت وجود نداشته است، او می‌پذیرد که در وهله اول هیچ رویداد شروعی وجود ندارد، که با توجه به اینکه ما وجود داریم، غیرمنطقی است. ما به یک عامل برای شروع فرآیندی که فراتر از زمان است نیاز داریم، زیرا طبق گفته Con، بدون زمان نمی‌توانیم هیچ رویداد ایجادی داشته باشیم. زمان و مکان قرار گرفته در حرکت در وهله اول یک علت داشت. آن علت چیست؟ خدا؟ چیز دیگری؟ بدون خدا، زمان و مکان هرگز به حرکت در نمی آیند. زمان و مکان ثابت به نظر خوب می رسد، اما پتانسیل بدون علت اصلاً بالقوه نیست. مثل تماشای برگی است که یک ساعت در یک نقطه نشسته است. ناگهان بلند می شود، در سراسر حیاط حرکت می کند و به حرکت در می آید. چرا؟ این حرکت دلیلی داشت. بدون باد یا علت خارجی دیگر، برگ حرکت نمی کند. بنابراین، در زمان و مکان نیز همین گونه است. برای به حرکت درآوردن زمان و مکان نیاز به انرژی فوق العاده ای است. انرژی از کجا آمده است؟ اگر بخواهیم باور کنیم که یک نیروی انرژی همه چیز را بدون زمان به حرکت در می آورد، چگونه می تواند باشد؟ خود Con گفته است که هیچ رویداد آفرینشی بدون زمان ایستا اتفاق نمی افتد. همین امر در مورد هر علت نظری او صدق می کند. * مخالف باید با ادعای نوعی علت که در وهله اول زمان و مکان را به حرکت در می آورد، رد شود. مهم نیست که این پاسخ چه باشد، حتی از دیدگاه الحادی نیز قابل درک نیست. اگر کان یک علت نظری برای حرکت زمان و مکان ارائه دهد، به شواهدی برای این علت نیاز دارد، در غیر این صورت این یک ادعا مبتنی بر ایمان است و پاسخی بهتر از خدای خالق یا در بهترین حالت برابر با ادعای یک خالق نیست. اعتبار * اگر زمان ثابت بود یا اصلاً «نه»، این به مفهوم خالق بی زمان فضای زیادی می دهد. بنابراین مطابق با ادعای Con در مورد زمان ساکن یا غیر وجود چه می دانیم. 1) زمان وجود نداشت/در حرکت نبود و با این حال ما وجود داریم. 2) هر چه علت پیدایش یا به حرکت درآوردن زمان باشد، بی زمان است و متاثر از زمان نیست وگرنه هیچ اتفاقی نمی افتاد و ما وجود نداشتیم. 3) اگر علت‌ها می‌توانند در وهله اول به واسطه زمان تأثیر نداشته باشند و در وهله اول علت باشند، آنگاه هر ساختاری که در آن سیستم باشد، امکان ایجاد خالق بی‌زمان را فراهم می‌کند. اگر ادعای Con 100٪ درست باشد، چیزی باید فراتر از زمان باشد. او باید دلیلی را نشان دهد که فراتر از زمان و مکان است.
|
جهان را خدا آفریده است
|
780578ff-2019-04-18T13:30:33Z-00003-000
|
با تشکر از طرفدار برای پاسخ شما. من معتقدم که جهان به دلیل مشکلات زمانی چنین ادعایی خلق نشده است. بدون جهان در [+0,-0]، هیچ زمان ثابتی وجود ندارد تا به درستی اعلام کنیم که یک فرآیند زمانی، خلقت، رخ داده است. نه زمان، نه خلقت، نه خالق. اما به نظر می‌رسد که پرو اینطور نمی‌بیند... *رد 1 ردیه* پرو تأکید می‌کند: بدون خدا، ما یک پسرفت در علیت نامتناهی داریم. به این معنی، ما باید تاریخ نامحدود را بپذیریم، که مترادف با منطق گفتن همه است. مادر دارد، اما ما تاریخ نداریم، اما اولین رویداد نداریم. پاسخ من: نه. توضیح داده‌ام که بدون خدا، جهان مبدأ دارد، و چون در نوسانات کوانتومی [+0,-0] زمان ثابتی وجود ندارد، زمان بی‌نهایتی وجود ندارد. زمان از زمانی شروع شد که جهان آغاز شد، بنابراین حدس می‌زنم این مادر اول ما باشد. پرو می پرسد: کدام اول آمد، مرغ یا تخم مرغ؟ از قضا، همه همیشه می گویند مرغ. پاسخ من: خوب، شما قبل از ادعای خود در مورد همه از من نپرسیدید. تخم اول شد، زیرا جهش هایی که منجر به گونه زایی می شود در زیگوت که در داخل تخم است رخ می دهد. بنابراین، سلف مرغ دارای یک جهش در داخل تخم بود که آن تخم مرغ را به تخم مرغ تبدیل می کند که منجر به اولین مرغ می شود. اول تخم مرغ اومد پرو ادامه می‌دهد: بسیاری از دانشمندان اظهار کرده‌اند که اگر ثابت‌های فیزیکی اساسی حتی اندکی تغییر می‌کردند، استقرار ماده، ساختارهای نجومی، تنوع عنصری و حیات، همانطور که انسانها می‌دانند هرگز اتفاق نمی‌افتاد. واقعیت فراتر از یک معجزه است. پاسخ من: نه، شما فقط یک نتیجه پس از واقعیت را معجزه می‌دانید. این نشان نمی‌دهد که باید خالق وجود داشته باشد، فقط نشان می‌دهد که شانس کم وجود اتفاق افتاده است. شانس کم نیازی به هدفمند بودن ندارد. *Round 2 Rebuttal* Pro ادعا می کند: هیچ فضای خالی وجود ندارد. یک سوپ حباب از نوسانات میدان کوانتومی وجود دارد که به سرعت می آیند و می روند. پاسخ من: موافقم، و در این حالت در [+0,-0]، زمان ثابتی وجود ندارد. در عوض، زمان فقط متغیر دیگری است که با سایر متغیرهای نوسانی به سرعت می آید و می رود. بنابراین زمانی که جهان وجود نداشت، [+0,-0]، زمان باقی نمی ماند. نوسان داشت پرو می افزاید: در آزمایش دو شکاف شاهد پدیده جالبی از غریب بودن کوانتومی هستیم. هنگامی که الکترون های مشاهده نشده باعث ایجاد الگوهای امواج می شوند. هنگامی که مشاهده می شوند، رفتار و الگوی آنها بر اساس مشاهده تغییر می کند. پاسخ من: بله من نمی توانم ببینم این چه ارتباطی با نوسانات کوانتومی یا ایجاد جهان/زمان ثابت دارد، اما آزمایش دو شکاف نشان می دهد که ذرات می توانند هم ذره و هم طول موج باشند. پرو سپس ادعا می‌کند: «زمان فضا، خداوند را محدود نمی‌کند» پاسخ من: گذشته از این که این یک ادعای آشکار است، فقدان فضازمان خلقت را محدود می‌کند، فرآیندی که برای وقوع آن به زمان نیاز دارد. نه زمان، نه خلقت، نه خالق، نه جهان آفریده شده. پرو تلاش می کند تا این ادعا را با کتاب مقدس تأیید کند: در کتاب یوحنا، عیسی مسیح بیانیه ای در مورد زمان و رابطه آن با او بیان کرد... از نظر زمان ما مسیح پس از مرگ موسی و الیاس روی زمین راه رفت و رفت. مدت طولانی. پاسخ من: طرفدار، چرا باید کتاب مقدس را در مسائل زمان یا جهان معتبر بدانیم؟ پس اگر انجیل بگوید صورت موسی مانند خورشید می درخشید و بنی اسرائیل پرده ای بر صورت او می انداختند چه؟ اینها چه ربطی به خلقت جهان دارد؟ پرو ادعای آشکار دیگری دارد: یک راه شناخته شده برای ارضای تناقض علل بی نهایت وجود دارد. اگر می توانید راه دیگری را نام ببرید، ادامه دهید. پاسخ من: [+0،-0] نوسانات کوانتومی --> [+1،-1] بیگ بنگ. دور 2 من را برای منابع در این مورد بررسی کنید. پرو ادامه می دهد: اگر یک کامپیوتر و ساختارهای آن را بررسی کنید، متوجه خواهید شد که یک هوش آن را ایجاد کرده است. پاسخ من: بله، و هر نمونه ای از کامپیوتری که تا به حال شناخته ایم توسط یک موجود طبیعی و نه ماوراء طبیعی طراحی شده است. بنابراین، با اعمال این قانون در جهان، باید نتیجه بگیرید که چیزی طبیعی، نه ماوراء طبیعی مانند خدا، مسئول بوده است. همچنین، ما تنها یک مثال از یک جهان داریم، بر خلاف بسیاری از نمونه‌های رایانه‌ای که می‌توانیم از آنها مشترکات را استنتاج کنیم. یا شاید پرو بتواند جهان دیگری پیدا کند که ادعای او را نشان دهد. انباشته‌های حرفه‌ای: واقعیت ما توسط کدهای کامپیوتری کنترل می‌شود، و نه هر کدی... این فقط 1 و 0 تصادفی نیست. به طرز عجیبی، کدی که آنها پیدا کردند، کدی است که در نرم افزار سیستم عامل مرورگر رایانه استفاده می شود. پاسخ من: علیرغم عدم اعتبار theawakenment.com در مورد مسائل جهان یا هستی، صرفاً به این دلیل که برخی از کدها شبیه کدهای خلق شده توسط انسان هستند، به این معنی نیست. که این کدها طراحی شده اند یا نشان دهنده یک طراح هستند، مگر اینکه پرو ادعا کند که مایکروسافت و گوگل پرو در مورد کد ژنتیکی ادامه می دهد: «ژنوم ها از کد ژنتیکی برای نوشتن دو زبان کاملاً مجزا استفاده می کنند. اولی توضیح می دهد که چگونه پروتئین ها ساخته می شوند و دیگری به سلول دستور می دهد که چگونه ژن ها را کنترل کنند.
|
جهان را خدا آفریده است
|
780578ff-2019-04-18T13:30:33Z-00004-000
|
جای خالی نیست. یک سوپ حباب از نوسانات میدان کوانتومی وجود دارد که به سرعت می آیند و می روند. ttp://youtu.be... http://www.dailygalaxy.com... http://scienceblogs.com... * در آزمایش دو شکاف شاهد پدیده جالبی از عجیب بودن کوانتومی هستیم. وقتی الکترون های مشاهده نشده باعث ایجاد الگوهای امواج می شوند. هنگام مشاهده، رفتار و الگوی آنها بر اساس مشاهده تغییر می کند. http://youtu.be... * من تو را قبل از اینکه تو را در شکم مادرت تشکیل دهم می شناختم. قبل از اینکه به دنیا بیای تو را از هم جدا کردم. (ارمیا 1:5) * مکان زمان خداوند را محدود نمی کند. در کتاب یوحنا، عیسی مسیح در مورد زمان و رابطه آن با او اظهار نظر کرد. عیسی پاسخ داد: «به راستی به شما می‌گویم، قبل از تولد ابراهیم، من هستم.» (یوحنا 8:58) توجه کنید که او نگفت «من بودم». او گفت: من هستم. در خروج، قبل از اینکه عیسی مردی باشد در حس زمان ما، خداوند با موسی صحبت می کند، اما موسی نمی تواند به چهره خداوند متراکم شده توسط آتش و نور کورکننده نگاه کند. «خداوند به موسی گفت: «من همانی هستم که هستم.» و گفت: «به قوم اسرائیل این را بگویید که من هستم، مرا نزد شما فرستاده است.» (خروج 3:14) در (اول پادشاهان) ایلیا به جایی که موسی دیده بود رفت و پیش از آن در کوه با خداوند صحبت کرد. هورب توسط بادهای قوی احاطه شده است که صخره ها را ویران می کند، و سپس او آتشی شعله ور می بیند که با صدای خداوند شعله ور شده است، که او شروع به صحبت با خداوند می کند. https://en.m.wikipedia.org... در حسی که از زمان ما داشتیم، مسیح پس از مرگ موسی و ایلیا برای مدت طولانی روی زمین راه رفت و در عهد جدید مسیح یک رویداد گیج کننده داشت که در آن شاگردان او وحشت داشتند در مورد آنچه اتفاق می افتاد و نمی توانست آن را بفهمد موسی و الیاس در برابر آنها ظاهر شدند و با عیسی صحبت می کردند. آنها صورت او مانند خورشید می درخشید و لباسش مانند نور سفید شد.» (متی 17:2) هنگامی که موسی پیش از این، در سفر خروج، صحبت با خداوند را به پایان رساند... در خروج 34:35، صورت موسی مانند می درخشید. خورشيد، و بني اسرائيل حجابي روي صورت او مي گذارند آسمان ها جلال خدا را اعلام می کنند. آسمان ها کار دست های او را اعلام می کنند. (مزمور 19:1) یک راه شناخته شده برای رفع تناقض علل بی نهایت وجود دارد. اگر می توانید دیگری را نام ببرید، ادامه دهید. ساختار این روش بدون شک طراحی شده است. اگر بررسی کنید یک رایانه و ساختارهای آن، می‌دانید که چگونه واقعیت ما می‌تواند هیچ رویدادی اولیه نداشته باشد، و در عین حال، خوب، بیایید ببینیم مشاور علمی رئیس‌جمهور ایالات متحده چه می‌گوید؟ -جیمز گیتس، فیزیکدان و مشاور علمی باراک اوباما، چیزی بسیار جالب را کشف کردند که در معادلات ریاضی فوق العاده وجود داشت این یک نوع کد خاص است که به آن کد خود تصحیح کننده گفته می شود 1 و 0 تصادفی یا. به طرز عجیبی، کدی که آنها پیدا کردند، کدی است که در نرم افزار سیستم عامل مرورگر رایانه استفاده می شود. http://theawakenment.com... خود جیمز گیتس- http://youtu.be... * ژنوم ها از کد ژنتیکی برای نوشتن دو زبان کاملا مجزا استفاده می کنند. اولی توضیح می دهد که چگونه پروتئین ها ساخته می شوند و دیگری به سلول دستور می دهد که چگونه ژن ها را کنترل کنند. یک زبان روی زبان دیگر نوشته می شود. جالب نیست که بسیاری از واقعیت های ما رمزها و زبان ها هستند؟ www.washington.edu/news/2013/12/12/ دانشمندان-معنای-دوگانه-در-کد-ژنتیکی-کشف-از-DNA و RNA گرفته تا کدون ها، ساختار برنامه ریزی شده ریاضی واقعیت، همه چیز از پشت بام ها فریاد می زند. طراحی هوشمندانه! * واقعیت چیست؟ بیایید آن را بررسی کنیم. واقعی چیست؟ http://youtu.be... *در واقع اگر پاسخی فراتر از واقعیت ما باشد، برای پاسخ نیازی به پاسخ نداریم. اگر پاسخ از این واقعیت باشد، پاسخی برای علت هر عاملی در یک پسرفت بی نهایت می طلبد. ما باید در جایی تکینگی داشته باشیم. این تکینگی باید از بیرون یا فراتر از واقعیت ما باشد. هنگامی که آن را به عنوان پاسخ تعیین می کنیم، برای پاسخ نیازی به پاسخ نداریم. وقتی پاسخ از ورای واقعیت ما می آید، تلاش برای تعریف ساخت هر چیزی فراتر از واقعیت ما کاری بیهوده می شود. اما، شما مرا می شناسید. اینشتین به بازه های زمانی ابعاد بالایی اشاره کرد. او زمان را به عنوان یک نکته نشان داد. از همان نقطه، زمان می‌تواند به هر جهتی برود، گویی در فضای بعدی بالا، شبیه به حرکت ما در یک سیستم بزرگراهی پیچیده، به جلو، به چپ، بالا، سپس به پایین و در اطراف. مسیح را به عنوان نقطه تصویر کنید
|
جهان را خدا آفریده است
|
780578ff-2019-04-18T13:30:33Z-00005-000
|
من فکر می کنم این یکی خوب خواهد بود من این ادعا را رد می کنم که جهان اصلاً آفریده شده است، چه رسد به اینکه توسط یک عامل، از جمله یک خدای فرضی، خلق شده است. برای اینکه چیزی خلق شود و در این بحث به وجود بیاید، باید زمان ثابت و گذر آن وجود داشته باشد تا فرآیند آفرینش رخ دهد. ایجاد لزوماً مستلزم: 1. یک خالق به اندازه کافی برای ایجاد باقی می ماند2. اقدام این خالق ایجاد3. وجود بعدی محصول ایجاد شده بدون زمان ثابت و گذر از آن، فرآیندی زمانی مانند خلقت، یا به وجود آوردن چیزی، بی معنی است. چگونه می توان بدون گذر زمان ثابت، خالق را از محصول خلق شده اش تشخیص داد؟ پدیدآورندگان باید بر آفریده‌های خود مقدم باشند، و تقدم، یعنی اینکه زودتر در زمان رخ دهد، مستلزم زمان ثابت است. من این قطعنامه را رد می‌کنم، زیرا مبدأ زمان ثابت و مبدأ جهان در واقع یکسان هستند، که فرآیندی زمانی مانند خلقت را از وقوع بدون جهان نفی می‌کند. *جهان *تمام ماده و فضای موجود به عنوان یک کل در نظر گرفته می شود. کیهان جهان ما ماده و فضا دارد. ماده فضا را منحرف می کند و جاذبه ایجاد می کند. . http://www.einstein-online.info...نحوه ای که فیزیکدانان ذرات و کیهان شناسان به انرژی کل جهان می نگرند از طریق کلیت ماده قابل مشاهده (شما، من، سیارات و ستارگان) و گرانش (تحریفات فضا) است. ). . https://en.wikipedia.org...ماده، در این ترکیب انرژی، به عنوان انرژی مثبت (+) عمل می کند، زیرا ماده در حال ایجاد اعوجاج است. گرانش، در این ترکیب انرژی، به عنوان انرژی منفی (-) عمل می کند، زیرا نتیجه اعوجاج است. بنابراین، اگر بتوانیم با توجه به تعامل (+) ماده و (-) گرانش، ببینیم فضای منحنی در کل جهان قابل مشاهده چقدر است، چه می‌شود؟ خوب ما می‌توانیم، و داریم، با استفاده از WMAP، که یک کاوشگر ناهمسانگردی متصل به یک شاتل فضایی است که تغییرات تابش پس‌زمینه مایکروویو کیهانی (CMB) را اندازه‌گیری می‌کند و تصویری بسیار دقیق از مقیاس، شکل به ما می‌دهد. و اندازه جهان قابل مشاهده . http://map.gsfc.nasa.gov... اکنون می دانیم که جهان ما مسطح است، زیرا انحنای فضایی (تأثیر کل ماده بر فضا) جهان صفر است. . http://astrogeo.oxfordjournals.org...بنابراین، تمام انرژی مثبت (+ماده) دقیقاً توسط تمام انرژی منفی (گرانش) در جهان ما خنثی می شود، به طوری که کل انرژی [+ماده] ,-گرانش] جهان در واقع صفر است. به عنوان یک مجموعه، ماده و گرانش جهان مانند [+ماده، -گرانش] = 0 به نظر می‌رسند، بنابراین، با توجه به جهان عظیم ما از ماده و گرانش، می‌توانیم تصور کنیم که مجموعه در حال حاضر چگونه است. .. [+10000000000000،-1000000000000000000000،00000000000000] = 0 این مقدار زیادی ماده + و مقدار زیادی گرانش را دقیقاً خنثی شده نشان می دهد. اما زمانی که جهان وجود نداشت، ماده و گرانش در [+0,-0] = 0 در [+0,-0] بودند، هیچ ماده یا گرانشی برای صحبت وجود ندارد و البته کل انرژی 0 است. در این صفر حالت انرژی، تشعشع/ذرات/طول موج/ماده/انرژی/فضا/زمان/گرانش وجود ندارد. .. هیچ [+0,-0]= 0. بنابراین، برای این بحث، به عبارت نادرست «پیش از جهان» به عنوان [+0,-0] اشاره خواهم کرد، زمانی که جهان وجود نداشت. *نوسانات کوانتومی (QF)*در جهان ما از فضا و ماده، وقتی چیزی را از ذرات، تابش و انرژی جدا می کنید، چیزی جز فضای خالی برای شما باقی نمی ماند. این فضای خالی پر از نوسانات کوانتومی است. نوسانات کوانتومی ذرات زیر هسته ای هستند (در واقع ذرات کامل نیستند، به همین دلیل است که برخی از فیزیکدانان آنها را ذرات مجازی می نامند) که وجود دارند و توسط پادذرات نابود می شوند و نیروهای بین این ذرات زیر هسته ای همراه با این وجود و نابودی در نوسان هستند. من باید این نکته را کاملاً روشن کنم. این ذرات زیر هسته‌ای که در وجودشان نوسان می‌کنند و از وجودشان خارج می‌شوند، چیزی هستند که هیچ نیستند، و همیشه همین‌طور است. این چیزی است که هیچ چیز نیست. . http://scholarsresearchlibrary.com...مقاله بالا به نوسانات کوانتومی به عنوان نوسانات خلاء اشاره می کند، زیرا در جهان ما از فضا و ماده، این نوسانات را با استفاده از خلاء تشخیص داده ایم که اصول اولیه چیزی را از فضای خالی حذف می کند. اما ذرات زیر هسته ای در QF چیزی هستند، درست است؟ نه آنها هرگز به طور ثابت وجود ندارند. آنها در یک لحظه وجود دارند و وجود ندارند، و این نوسان است که چیزی را نمی سازد. هیچ هیچی بدون این نوسانات وجود ندارد. هیچی چیه؟ این یک حالت نوسان ذرات زیر هسته ای و نیروهای آنها است که نوسانات کوانتومی نامیده می شود. آن ویدیو کوتاه و توضیحی QF = هیچ است. نوسانات کوانتومی به اندازه میکروارگانیسم ها واقعی هستند و ما تأثیر آنها را در فضای فعلی با جزئیات نشان داده و اندازه گیری کرده ایم. . http: با ذرات زیر هسته ای فضا صرفاً موقعیت ماده یا فاصله باشد
|
جهان را خدا آفریده است
|
780578ff-2019-04-18T13:30:33Z-00006-000
|
الحاد از نظر منطقی غیرممکن است. بدون خدا ما یک پسرفت در علیت نامتناهی داریم. یعنی باید تاریخ بی نهایت را بپذیریم که مترادف با این منطق است که بگوییم همه مادر دارند اما مادر اولی وجود ندارد. ما تاریخ داریم، اما تاریخ اولیه نداریم. رویدادهایی داریم، اما اولین رویداد نداریم. کدام اول آمد، مرغ یا تخم مرغ؟ از قضا همیشه همه می گویند مرغ. چرا؟ زیرا ذهن انسان می داند که ما باید یک علت بی علت اولیه داشته باشیم. عقل سلیم است. این مفهوم که همه مادر داشته باشند، اما «مادر اول» وجود نداشته باشد، آشکارا پوچ و غیرمنطقی است. همین امر در مورد علل نیز صدق می کند. همه چیز باعث شد، اما علت اولی وجود ندارد؟ منطق یکسانی است بنابراین، ما نمی توانیم وجود داشته باشیم... مگر اینکه... علتی از خارج از مکان و زمان وجود داشته باشد که فراتر از قوانین علم و زمان وجود داشته باشد که ما آنها را می شناسیم. * پرسش فلسفی الحادی - چگونه خدا می تواند فراتر از واقعیت ما وجود داشته باشد؟ چگونه یک برنامه نویس کامپیوتری می تواند خارج از بازی ویدیویی که ایجاد می کند وجود داشته باشد؟ آنها فقط انجام می دهند. این همان واقعیتی است که ما می دانیم. --- جهان شروع به وجود کرد. بیگ بنگ: تصویر بیگ بنگ به اندازه ای محکم در داده های هر منطقه است که نمی تواند در ویژگی های کلی آن بی اعتبار باشد. -لارنس کراوس نظریه انفجار بزرگ توضیحی جامع برای طیف وسیعی از پدیده های مشاهده شده، از جمله فراوانی عناصر نور ارائه می دهد. https://en.m.wikipedia.org... خدا گفت نور شود و نور شد. (پیدایش 1:3) * «این مدل بیانگر این واقعیت است که جهان منبسط شد.» https://en.m.wikipedia.org... خدا دید که نور خوب است و نور را از تاریکی جدا کرد. (پیدایش 1:4) خداوند، نجات دهنده و خالق شما، چنین می گوید: من خداوند هستم که همه چیز را آفرید. من به تنهایی آسمان را گسترانده ام. (اشعیا 44:24) --- فقط برای پوزخند... او آسمان ها را در فضای خالی می گستراند. او زمین را بر هیچ چیز معلق نمی کند. (ایوب 26:7) ----- معادله دریک یک استدلال مبتنی بر احتمال است که برای رسیدن به تخمینی از تعداد تمدن های فرازمینی فعال و ارتباطی در کهکشان راه شیری استفاده می شود. بحث این بود که زندگی هوشمندانه باید در سراسر کهکشان راه شیری وجود داشته باشد وجود داشته باشد برای اینکه سیاره ای از حیات حمایت کند، بزرگتر و بزرگتر شد تا اینکه کارل سیگان در رابطه با این معادله به یک نتیجه جالب رسید این عدد به احتمال 1/1,000,000,000 بود و معادل یک چهارم سرهای متوالی بود که محیط زمین اصلا وجود داشت ----- یک چشم به هم زدن معادله وجود ما لازم بود خود را نشان دهد. اگر یک چیز متفاوت بود، جهان ما اصلاً نمی توانست وجود داشته باشد. بسیاری از دانشمندان بیان کرده‌اند که اگر ثابت‌های فیزیکی بنیادی حتی اندکی تغییر می‌کردند، استقرار ماده، ساختارهای نجومی، تنوع عنصری و حیات، همانطور که انسانها می‌دانند، هرگز اتفاق نمی‌افتاد. واقعیت فراتر از یک معجزه است. ----- فرد هویل که اصطلاح بیگ بنگ را ابداع کرد، گفت که یافته های علم اعتقاد سابق او را به آتئیسم تا حد زیادی متزلزل کرده است. پل دیویس توضیح داد که چگونه شخصیت بداخلاق هویل و تحقیر ارتدکس را دوست داشت. * کد DNA، بر اساس کدون ها، رفتار یک سلول را اطلاع رسانی و برنامه ریزی می کند. ویکی‌پدیا کدون را چنین توصیف می‌کند: کدون توسط نوکلئوتید اولیه که ترجمه از آن شروع می‌شود، تعریف می‌شود. برای مثال، رشته GGGAAACCC، اگر از موقعیت اول خوانده شود، حاوی کدون‌های GGG، AAA و CCC است؛ و اگر از روی آن خوانده شود. موقعیت دوم، حاوی کدون‌های GGA و AAC است، اگر از موقعیت سوم شروع شود، GAA و ACC هر دنباله را می‌توان در جهت 5 به 3 در سه فریم خواندنی خواند. توالی اسیدهای آمینه مختلف با DNA دو رشته ای، شش قاب خواندنی ممکن است، سه قاب در جهت رو به جلو در یک رشته و سه قاب معکوس در رشته مقابل معمولاً اولین کدون AUG در توالی mRNA است. کدها؟ طراحی؟ تو به من بگو اما بیایید عمیق تر کاوش کنیم. * جیمز گیتس، فیزیکدان و مشاور علمی باراک اوباما. جیمز گیتس و محققانش چیزی بسیار جالب را کشف کردند که در معادلات ریاضی ابر تقارن دفن شده بود. چه چیزی پیدا کردند؟ آنها دریافتند آنچه او می‌گوید شبیه کد کامپیوتری است. و این فقط 1 و 0 تصادفی نیست. به طرز عجیبی، کدی که آنها پیدا کردند، کدی است که در نرم افزار سیستم عامل مرورگر رایانه استفاده می شود. http://theawakenment.com... خود جیمز گیتس- http://youtu.be...
|
جهان را خدا آفریده است
|
780578ff-2019-04-18T13:30:33Z-00007-000
|
* بدون دور پذیرش; فقط شروع کنید به بحث. Pro دارای بار اثبات و 4 مجموعه از 10000 کاراکتر برای تأیید این قطعنامه است که جهان توسط خدا خلق شده است. این امر مستلزم این است که Pro نشان دهد: 1) وجود خدا 2) مشارکت خدا در خلقت جهانCon فقط 3 مجموعه از 10000 کاراکتر دارد تا این وضوح را که جهان توسط خدا خلق شده است رد کند. کیهان.http://www.oxforddictionaries.com...خلق - به وجود آوردن.http://www.merriam-webster.com...خدا - روح یا موجودی کامل و توانا که پرستش می شود به ویژه توسط مسیحیان.http://www.merriam-webster.com...
|
جهان را خدا آفریده است
|
780578ff-2019-04-18T13:30:33Z-00000-000
|
کان عمیق ترین سوالی که تا به حال توسط آتئیسم مطرح شده است را مطرح کرد. طرفدار، چرا باید کتاب مقدس را در مسائل زمان یا جهان معتبر بدانیم؟ ** علم مطالعه امور طبیعی است. پاسخ قطعی اینجا نیست. دین مطالعه ماوراء طبیعی است. اینجاست که پاسخ نهفته است. ** کتاب مقدس آینده جهان را بیان کرد. در کتاب مقدس، خدا اعلام می کند که جهان از طریق اسحاق آزادی و برکت خواهد یافت. او اعلام کرد که جهان از اسماعیل لعنت درو خواهد کرد. پس به چه حقی؟ در ادامه به ما می‌گوید که فرزندان اسماعیل با دست خود علیه یکدیگر و بر علیه دیگران خشونت خواهند کرد. اسماعیل پدر اعراب است. اسماعیل بعدها به عنوان پدر اسلام شناخته شد. به ما می گوید که نسل اسماعیل تا آخر روز برده خواهد بود. مسلمانان بعداً ترجیح دادند خود را «بندگان خدا» بخوانند. بذر اسحاق آزاد خواهد شد. اسحاق پدر یهودیان، عیسی و مسیحیان است. کشورهایی که به آزادی معروف هستند مسیحی یا اسرائیلی هستند. کشورهای آسیایی آزاد و دموکراتیک نیستند. ملت های مسلمان؟ این غرب و جهان مسیحی است که آزاد است. ** اسلام دستورالعمل نبوی کتاب مقدس در مورد وحش را به روش های بسیار غیرمحتملی که تصور نمی شود برآورده می کند. اسلام 700 سال پس از نگارش آخرین کتاب انجیل به وجود آمد. ** خود عیسی در آخرالزمان به فرزندان خدا هشدار داد. پس اگر کسی به شما گفت، ببین، مسیح در بیابان است، خود را به خود زحمت ندهید که بروید یا نگاه کنید. یا ببین، او اینجاست، باور نکنید! البته مهدی (مسیح اسلامی) در میان ناکجاآباد، در بیابان ظهور خواهد کرد. http://www.islamicweb.com... ** -قرآن اشاره می کند که در آخرالزمان «وحش» کافران را مورد خطاب قرار می دهد و آنان را به عدم توجه به خدا پند می دهد. https://en.m.wikipedia.org... «و چون کلام بر آنان ستمکاران تحقق یابد، از زمین حیوانی برای رویارویی با آنان پدید آوریم». - قرآن، سوره 27 (النمل)، آیه 82 کتاب مقدس دقیقاً از اصطلاح جانور در توصیف دجال استفاده می کند. https://bible.org... ** اسلام- «وحش به سر می زند و چهره مؤمن را با عصا روشن می کند و بر پیشانی او می نویسند «بهشت مقدر است». https://en.m.wikipedia.org... در کتاب مقدس، جانور (دجال)، پیشانی پیروان خود را نشان می دهد. http://www.raptureready.com... «و من ارواح کسانی را که سر بریده شده بودند دیدم...» (مکاشفه 20:4) مسیحیان به صورت دسته جمعی کشته می شوند، هدف قرار می گیرند و در یک رویداد توسط داعش سر بریده می شوند. نسل کشی توسط دولت ایالات متحده معرفی شده است. http://www.ijreview.com... ** «دمشق تبدیل به تلی از خرابه ها خواهد شد». (اشعیا 17:1) پس از درگیری سوریه، امروز اینجا دمشق است. انبوهی از ویرانه ها http://youtu.be... ** «و اورشلیم به سه قسمت تقسیم شد و شهرهای اقوام پس از آن شروع به سقوط کردند». (مکاشفه 16:19) اورشلیم به یهودیان، مسلمانان و مسیحیان تقسیم می شود. http://moira.meccahosting.com... ** دجال چیست؟ این کسی است که انکار می کند که عیسی مسیح است. چنین شخصی دجال است - پدر و پسر را انکار می کند. (اول یوحنا 2:22) قرآن به طور خاص می گوید عیسی «پسر خدا» نیست. https://carm.org... ** به جانور دوم قدرت داده شد تا به تصویر جانور اول نفس بدهد، تا تصویر بتواند صحبت کند و باعث شود همه کسانی که حاضر به تعظیم در برابر تصویر نیستند کشته شوند. (مکاشفه 13:15) قرآن دستور می دهد که کافران کشته شوند. مجازات ارتداد مرگ است. http://youtu.be... (قرآن 2: 191-193) ** «رود بزرگ فرات و آب آن خشک شد تا راه برای عبور لشکریان آماده شود». (مکاشفه 16:12) آب به طرز خطرناکی کم است. http://youtu.be... https://www.foreignaffairs.com... * ضوابط دین دجال. -به یک تصویر تعظیم کنید. (مکاشفه 13:15) آنها این کار را می کنند. http://youtu.be... واقعاً به چه تعظیم می کنند؟ سنگ سیاه. (تصاویر) http://www.crystalinks.com... -تصویر صحبت می کند. (مکاشفه 13:15) خداوند این تایید را نوشت. این سنگ به دستور خداوند دهان خود را می گشاید که آن تایید را در آن قرار داده است. https://en.m.wikipedia.org... -نپرستی = مرگ. (مکاشفه 13:15) http://youtu.be... یک پیامبر معصوم دارد که مسیح را تقبیح می کند. http://youtu.be... محمد، پیامبر اعظم معصوم که حتی نمی توان آن را به تصویر کشید، مسیح را در قرآن تقبیح کرد. ** سنت اسلامی معتقد است که حجرالاسود از بهشت سقوط کرد. https://en.m.wikipedia.org... (شیطان از بهشت افتاد) (لوقا 10:18) 666؟ یونانی به عربی. http://youtu.be... **تنها یک دین در تاریخ از نسل اسماعیل بود، یک پیامبر بزرگ معصوم داشت که به طور خاص از خدای مسیح چشم پوشی کرد، دستور بریدن سر مسیحیان، نفرت از یهودیان، تعظیم در برابر یک تصویر را داد. ، و معتقد بود که این تصویر از طریق تله پاتی با مردم صحبت می کند و به معنای واقعی کلمه در آخرالزمان صحبت می کند. شانس چیست؟ عهد عتیق کتاب مقدس نشان می دهد که نبرد روی زمین به معنای واقعی کلمه بین فرزندان شیطان و فرزندان خدا، بین مسیح و شیطان است. به طرز عجیبی، هزاران سال بعد عهد جدید، همانطور که توسط
|
جهان را خدا آفریده است
|
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00000-000
|
در حالی که حق با شماست که کشتن جنین از نظر اخلاقی اشتباه است، شما یا هر کسی در این مورد چگونه می توانید در این مورد نظر داشته باشید؟ فکر می کنید غیرقانونی کردن آن چیزی را حل می کند؟ مردم همچنان قصد دارند سقط جنین کنند، چه قانونی باشد یا نباشد و آیا بهتر نیست که به روش پزشکی انجام شود؟ علاوه بر این، قانونی بودن سقط جنین لزوماً به این معنا نیست که همه جنین ها می میرند. این به زن این امکان را می دهد که انتخاب کند و سقط جنین هنوز بسیار بعید است. سقط جنین هم به دلایل پزشکی و هم به دلیل اینکه ربطی به شما ندارد باید قانونی باشد. امن تر از متاسفم
|
سقط جنین باید غیرقانونی باشد
|
7586cae6-2019-04-18T11:18:51Z-00001-000
|
سقط جنین باید غیرقانونی باشد زیرا قتل یک انسان است. من دلایل خود را پس از ارائه اولین استدلال خود ارائه خواهم کرد.
|
سقط جنین باید غیرقانونی باشد
|
d4aa298e-2019-04-18T19:43:24Z-00000-000
|
با تشکر از شما، و لطفا، به بازی خود رای ندهید، استدلال ما را بخوانید!
|
گیتار بهتر از گروه راک است
|
d4aa298e-2019-04-18T19:43:24Z-00001-000
|
خوب، بنابراین من فقط به ترتیبی که حریفم مواردی را بیان کرده است، می روم. اول از همه، من چیزی در مورد هر دو بازی می دانم. من گیتار هیرو 2 و 3 و گروه راک دارم. باشه 1. بله، دو مجموعه از دکمه ها وجود دارد، اما آنها اساسا یک کار را انجام می دهند. آیا آنها به یک ترتیب هستند؟ بله آیا آنها چیزی به این تفاوت دارند؟ شماره 2. من هرگز در مورد سختی چیزی نگفتم و سختی همیشه یک بازی را بهتر نمی کند. اما اگر در مورد سختی صحبت کنیم، قطعا درام ها زیر سوال می روند. طبل ها قطعا منبع مشکلی در بازی هستند. همچنین هارمونیکس این کار را با هدف انجام داد، بنابراین بازی برای اولین بار در دسترس مردم است. به همین دلیل، افراد بیشتری می توانند بازی کنند، که به استدلال من در مورد تجربه MULTIPLAYER پیوند دارد. افراد بیشتر بازی می کنند = سرگرم کننده به استانداردهای هارمونیکس. 3. این استدلال ویدیوها منطقی نیست. شما استدلال می کنید که قهرمان گیتار ویدیوهای بیشتری نسبت به گروه راک در یوتیوب دارد، اما چگونه این باعث می شود که قهرمان گیتار بهتر شود؟ فقط به این دلیل که چیزی ویدیوهای بیشتری دارد، بهتر است؟ نه. این با وضوح شما معنی ندارد.
|
گیتار بهتر از گروه راک است
|
d4aa298e-2019-04-18T19:43:24Z-00002-000
|
شما می دانید که اول از همه گیتارهای گروه راک دارای دو مجموعه دکمه هستند و یک طرف آن واقعاً امتحان نکرده ام و گروه راک بازی با گیتار بیس گیتار درام آسان است و قطعاً آهنگ های هیروی گیتار چالش برانگیز هستند و میکروفون می کنند. قهرمان گیتار واقعاً معروف است حتی در یوتیوب هم چک کنید بیشتر ویدیوهای هیروی گیتار را نسبت به گروه راک پیدا خواهید کرد و راک باند تا به حال چند بازی ساخته است تا حالا هااااااااااااااااااا
|
گیتار بهتر از گروه راک است
|
d4aa298e-2019-04-18T19:43:24Z-00003-000
|
اول از همه، می بینم که این اولین مناظره شما در debate.org است، بنابراین من اولین نفری هستم که به شما خوش آمد می گویم! هاها باشه، حالا به بحث می رسیم! Guitar Hero یک بازی عالی است. با این حال، من فکر نمی کنم که چقدر سرگرم کننده در مقایسه با گروه راک است. Guitar Hero می‌تواند آهنگسازی، بازی آنلاین و کوآپ انجام دهد، اما راک گروه نیز می‌تواند این کار را انجام دهد. گروه راک می‌تواند از گیتارهای قهرمان گیتار استفاده کند، بنابراین هر کاری که یک گیتار قهرمان گیتار می‌تواند انجام دهد، گروه راک می‌تواند. فوق‌العاده است، اما گروه راک هم می‌تواند این کار را انجام دهد، چیزی که قهرمان گیتار ندارد، تجربه چند نفره است. گروه راک دارای گیتار، بیس، درام و آواز است، در حالی که هیروی گیتار فقط گیتار و بیس دارد. این بدان معناست که حالت Co-op در Rock Band بسیار سرگرم کننده تر است. همچنین، گروه راک یک لیست آهنگ عالی دارد که هر کسی می تواند آن را دوست داشته باشد، زیرا تنوع وجود دارد.
|
گیتار بهتر از گروه راک است
|
d4aa298e-2019-04-18T19:43:24Z-00004-000
|
من فکر می کنم هیرو گیتار بهتر است زیرا آنها حملات جالبی دارند مانند بارگذاری آمپر یا whammy که باحال هستند و هیروی گیتار 5 بازی دارد. گیتار هیرو برای 360، ps2، ps3 است و بس. همچنین می توانید آنلاین با افراد دیگر بازی کنید و همچنین حالت Co-op و آهنگ های واقعا زیبا لطفا به هیروی گیتار رای دهید!!!!!!!!!!!!!
|
گیتار بهتر از گروه راک است
|
afd62ce-2019-04-18T16:16:13Z-00002-000
|
وقتی نوشتید: رباینده می گوید بله ما قانون را زیر پا می گذاریم، اما همه اینجا می دانند که این سنت ماست و شما نمی توانید آن را تغییر دهید. (3.37) من فکر می کنم در مورد اینکه آدم ربا به چه بخشی از قانون اشاره می کرد اشتباه می کنید. در حالی که این درست است که آدم ربایان می‌دانستند که اقدامات آنها خلاف قانون است، نقض قانون مورد بحث در ویدئو تقریباً مستقیماً به خود عمل آدم ربایی مربوط می‌شود. آنها اعتراف می‌کنند که بیرون بردن کسی از خیابان به زور اشتباه است. آنچه من لزوماً در فرض شما نمی بینم این است که چگونه آدم ربایی به خودی خود می تواند با وقوع تجاوز جنسی مرتبط باشد. بعید است که آنها فکر می کردند که اقدامات آنها منجر به تجاوز به دختر در نهایت شده است و به احتمال زیاد متقاعد شده اند که آنها به سادگی از این سنت پیروی می کنند. بهترین مرد حتی می گوید که اگر توسط پلیس متوقف می شدند، آنها به سادگی توضیح می دادند. اینکه آدم ربایی بخشی از یک جشن عروسی بوده است، و این به احتمال زیاد به عنوان توضیح کافی است (20 دقیقه تا 20 ثانیه ادعای شما: گاهی اوقات ممکن است شرایطی وجود داشته باشد که مدتی بین زور و آمیزش سپری شده باشد). . این وضعیت هرگز از تهدید کمتری برخوردار نیست، حتی اگر هیچ تهدید صریح برای آسیب رسانی اعلام نشده باشد. (167.5.4) برخی از مشکلات تعیین نیز دارد. مسئله اصلی من با این استدلال این است که مشخص نمی کند چه بازه زمانی بین استفاده از زور و آمیزش واقعی لازم است. به علاوه، مجموعه ای از شرایط لازم برای تفسیر زور به عنوان یک مؤلفه کلیدی در تداوم عمل تجاوز جنسی را ایجاد نمی کند. در یک مورد فرضی که در آن مردی به زور زنی را می رباید، او را برای مدت طولانی در اسارت نگه می دارد. که او به آرامی او را از نظر جسمی و روحی می شکند تا جایی که وقتی واقعاً رابطه جنسی دارند دیگر مقاومت نمی کند، می توانم ارتباط مستقیمی بین استفاده از زور در آن روز اول و تسلیم نهایی زن اسیر مشاهده کنم. در زمان مقاربت، زور دیگر وجود نداشت، نیروی اولیه به کار رفته در حین آدم ربایی در روندی که منجر به رابطه جنسی شد، بسیار مهم بود رضایت او برای ازدواج و رابطه جنسی مساعد است در زمان رضایت در طول مراسم عروسی، استفاده از زور در هنگام آدم ربایی از قبل در تصمیم گیری او بی ربط به نظر می رسد و به طور غیرقابل انکاری آگاه است که می تواند بدون ترس از آسیبی که به او وارد شود، نه بگوید. ممکن است در شرایطی که او رضایت نمی‌دهد، روند متقاعد کردن او برای ازدواج شاید برای روزها ادامه داشته باشد (15 دقیقه تا 00 ثانیه). در آن صورت، خستگی روحی و جسمی می‌تواند عاملی مؤثر در کسب رضایت باشد و استفاده اولیه از زور در حین آدم‌ربایی می‌تواند با رابطه جنسی نهایی مرتبط باشد. هرچند که در این ویدئو اتفاق نیفتاده است. من هم در این ادعا اشکالاتی می بینم: «مردی اغلب معتقد است و عمل می کند که وقتی برخی از زنان نه می گویند، تنها کاری که باید انجام دهند این است که به آنها فشار بیاورند و این باعث می شود که او بله بگوید یا حداقل برود. همراه با همان عمل او هرگز نمی خواست در آن نقشی داشته باشد. (177.5.2) . تنها در سالهای اخیر و عمدتاً در فرهنگ‌های غربی، عمل دوستیابی مرد پرخاشگر و زن منفعل به تدریج کنار گذاشته شده و با رویکرد مساوی تر از دو بزرگسال که به خواسته‌ها و خواسته‌های خود مطمئن هستند، جایگزین شده است. کاهش تمرکز بر انگ های اجتماعی مربوط به دوستیابی و افزایش شهرنشینی در شهرهای بزرگ، جایی که شهرت و بدنامی منفی کمتر از روستاها یا شهرهای کوچک قابل توجه است، تا حد زیادی به زنان در این فرهنگ ها کمک کرد که دیگر احساس تعهد به ایفای نقش یک زن منفعل نکنند. در معرض خطر هرگونه شرمساری عمومی در این فرهنگ‌های مدرن، زنان می‌توانند احساسات خود را به درستی بیان کنند و «نه» به معنای «بله» کمتر امکان دارد که به فلسفه عمل شود. شرایط بالا قطعاً در مورد ویدیو صدق نمی کند. مکان در قرقیزستان یک منطقه بسیار روستایی است و به نظر می رسد جامعه نمایش داده شده در مورد نقش های جنسیتی و اینکه چه رفتاری برای زنان مناسب است، از سبک قدیمی و طرز تفکر مردسالارانه پیروی می کند. فلسفه «نه» به معنای «بله» در روابط زن/مرد بسیار متکی است. توضیح داده شده است که پاسخ نه با خلوص و بی گناهی زنانه همراه است، در حالی که بله گفتن با ویژگی ادراک منفی ناامید بودن از ازدواج (16 دقیقه تا 15 ثانیه) شناسایی می شود. اهمیت زیادی به ایده پاکی برای زنان داده می شود، همانطور که در نمایش عمومی نماد باکرگی دختر در شب عروسی او (30 دقیقه تا 30 ثانیه) نشان داده می شود. با آدم ربایی ازدواج کرد، به این معنی که مقاومت و اعتراض او به احتمال زیاد یک اجرای صحنه‌ای بوده است، تقریباً غیرممکن است که تعیین کنیم آیا این یک مورد نه به معنای نه است یا نه (23 دقیقه تا 05 ثانیه).
|
سوال تجاوز جنسی در فیلم ربودن عروس
|
afd62ce-2019-04-18T16:16:13Z-00003-000
|
ساندرا نیسانوف Phi/Law 310.08 دور 3 ادعاهای زیر که شما مطرح کرده اید مستقیماً استدلال من را ثابت می کند. موافقم که تعمیم مقاومت فیزیکی و اعتراض کلامی به عنوان تنها ابزار عدم رضایت اشتباه است. اگر نشانه‌های آشکاری از زور یا تهدید به زور وجود داشته باشد، ناتوان می‌شود، نمی‌تواند حرکت کند یا اعتراض کند. و از آنجایی که بعید به نظر می رسد ترس از آسیب دیدن یکی از عوامل موثر باشد، ما می توانیم ارزیابی کنیم که آیا ناراحتی روحی که او تجربه کرده است برای واجد شرایط بودن اقدامات داماد به عنوان تجاوز جنسی کافی است یا خیر. تجاوز جنسی وقتی زنی توسط یک غریبه از خیابان بیرون می‌آید و تحت یک پروسه طولانی مدت متقاعد شدن برای ازدواج قرار می‌گیرد، تصور اینکه رضایت او در نتیجه پریشانی شدید روانی به دست آمده باشد، دشوار نیست. دقیقاً جملاتی از این دست است که نشان می دهد عروس به قدری تحت فشار بوده که ذهنیت او به این ایده تبدیل شده است که در صورت موافقت; آنچه در پی می آید پایان دادن به فشار و قانع کننده تمام زنانی است که او را احاطه کرده اند. علاوه بر این، او از طریق سنت خود فهمید که این رویدادهای متقاعد کننده می تواند دقیقه ها، ساعت ها یا حتی روزها طول بکشد، بنابراین ثابت شده است که این مراسم متقاعد کننده می تواند بی پایان باشد. مردی اغلب بر این باور است و تمرین می کند که وقتی برخی از زنان نه می گویند، تنها کاری که باید انجام دهند این است که آنها را به شیوه ای مناسب تحت فشار قرار دهند و این منجر به بله گفتن او می شود یا حداقل با همان کاری که هرگز نمی خواست انجام دهد، همراهی می کند. ( 177.5.2) ادعای زیر که شما مطرح کرده اید بی ربط است زیرا برای ایجاد دلایل تجاوز جنسی، نیازی به تعیین میزان زمان نیست. مساله اصلی من با این استدلال این است که مشخص نمی کند چه بازه زمانی بین استفاده از زور و آمیزش واقعی لازم است. به علاوه، مجموعه ای از شرایط لازم برای تفسیر زور به عنوان یک مؤلفه کلیدی در تداوم عمل تجاوز جنسی را ایجاد نمی کند. در یک مورد فرضی که در آن مردی به زور زنی را می رباید، او را برای مدت طولانی در اسارت نگه می دارد. که او به آرامی او را از نظر جسمی و روحی می شکند تا جایی که وقتی واقعاً رابطه جنسی دارند دیگر مقاومت نمی کند، می توانم ارتباط مستقیمی بین استفاده از زور در آن روز اول و تسلیم نهایی زن اسیر مشاهده کنم. در زمان مقاربت، زور دیگر وجود نداشت، نیروی اولیه ای که در حین آدم ربایی به کار رفته بود، در روندی که منجر به رابطه جنسی شد، بسیار مهم بود. زن با اطمینان و اطمینان کامل می توان گفت که بسیاری از زنانی که بله می گویند چه سر قرار ملاقات و چه در محل کار اگر می توانستند، نه می گفتند؛ من شک ندارم که سکوت زنان گاهی نتیجه اشتیاق و علاقه نیست. میل، اما فشار و درد. (181.1.1-2) مهمتر از همه مدت زمانی که بین آدم ربایی و عمل واقعی آمیزش سپری شده است؛ مبنایی برای تبرئه آدم ربا نیست. گاهی اوقات ممکن است موقعیتی وجود داشته باشد. در جایی که مدتی بین زور و آمیزش سپری شده است، این وضعیت هرگز کمتر تهدیدآمیز نیست، حتی اگر هیچ تهدید صریحی برای آسیب رساندن وجود نداشته باشد (167.5.4).
|
سوال تجاوز جنسی در فیلم ربودن عروس
|
afd62ce-2019-04-18T16:16:13Z-00004-000
|
به نظر می رسد اصل اصلی در مورد عمل تجاوز جنسی، همیشه بر تعیین رضایت طرفین در زمان آمیزش متمرکز است. امتناع و مقاومت مداوم در برابر نفوذ به عنوان مدرک کافی برای عدم رضایت قربانی به داشتن رابطه جنسی در نظر گرفته می شود. اما وقتی در فرض دوم خود بیان می‌کنید که اکثر موارد تجاوز در زمانی که آسیب فیزیکی وارد نشده پیچیده است (160.7.4) ما وارد یک منطقه خاکستری قضاوت می‌شویم. موافقم تعمیم مقاومت فیزیکی و اعتراض کلامی به عنوان تنها وسیله عدم رضایت اشتباه است. هر زن قادر به ایجاد یک واکنش بیانی یکسان نیست. مواردی وجود دارد که کاملاً محتمل است که سیستم دفاعی او به سادگی خاموش شود و او درمانده شود و قادر به حرکت یا اعتراض نباشد. آن وضعیت قطعاً ویژگی های تجاوز غیر سنتی را خواهد داشت. اگر نشانه های آشکاری از زور یا تهدید به زور وجود داشته باشد که باعث ایجاد ترس فلج کننده شود. اینکه استاندارد غیرسنتی تجاوز جنسی اغلب در مورد آن نامشخص است و چه چیزی تولید نمی کند، یک معیار متمایز عدم رضایت است. به نظر می رسد فرض شما مبنی بر اینکه تجاوز غیرسنتی کاملاً شبیه به آنچه در بسیاری از اتاق خواب ها در سراسر آمریکا اتفاق می افتد (161.4.1) همین تصور را منعکس می کند. اگر تمام رابطه جنسی به نحوی اجبار شود (161.3.1); مرز بین رابطه جنسی توافقی و اجباری در هر نقطه می تواند ناآگاهانه عبور کند و عدم رضایت به درستی ابلاغ نشده است، آیا ممکن نیست موارد رضایت اشتباه یک اتفاق عادی باشد؟ هیچ دو نفری شبیه هم نیستند، بنابراین تجربیات با یک گروه مشابه از افراد ممکن است تنها راهنمای ما در مورد رفتار معمول مربوط به آن گروه باشد. ممکن است مردی رفتار اغواگرانه خاصی را با تعدادی از زنان تکرار کرده باشد و هیچ یک از آنها متوجه نشده باشد که اعمالش زیاده روی کرده است. در آن مرحله ممکن است او رفتار پرخاشگرانه خاصی را قابل قبول تشخیص داده باشد. سوزان استریچ در «تجاوز به عنف» از نمونه ای از پت و راسک استفاده می کند. پت زن جوانی است که راسک را در یک بار ملاقات کرد و بعداً او را به خانه رساند. در یک لحظه، زمانی که او دو بار از بالا رفتن خودداری کرد، کلید ماشین او را گرفت و او به دنبال او به آپارتمانش رفت. آن دو اقدام به رابطه جنسی کردند. در حالی که اقدام راسک برای گرفتن کلید ماشین ممکن است بیش از حد اجباری به نظر برسد و بدون شک پت را متعجب کرد، اما در هیچ نقطه ای از اتاقش نگفت یا نشان نداد که اگر با خواسته هایش همکاری نکند، آسیبی به او وارد خواهد شد. . رفتار کنترل کننده و لحن پرخاشگرانه او باعث شد پت عواقب منفی احتمالی عدم رضایت را فرض کند و بیان کند، بدون اینکه واقعاً هیچ مدرکی وجود داشته باشد که احتمال آسیب بدنی را نشان دهد. تصمیم او برای پیاده‌روی پت به سمت ماشین او و پرسیدن اینکه آیا آنها می‌توانند دوباره همدیگر را ببینند، بیشتر نشان می‌دهد که او ممکن است از هرگونه عمل اشتباهی بی‌اطلاع بوده باشد (171.4-172.4). آنچه مثال پت و راسک نشان می دهد این است که تعیین مقاصد در تجاوز غیر سنتی چقدر دشوار است. و اینکه چگونه هر موقعیتی، بسته به موقعیت هر یک از طرفین، می تواند به تفاسیر متفاوتی دست یابد. در ربودن عروس، تنها استفاده واقعی از نیروی فیزیکی در حین آدم ربایی رخ می دهد (12 دقیقه 30 ثانیه تا 15 دقیقه 40 ثانیه). با فرض اینکه مقاومت بخشی از قبل برنامه ریزی شده نیست. از مراحل عروسی، این تنها زمانی است که آزادی زن محدود شده و درخواست های او نادیده گرفته می شود. بعد از اینکه عروس استقلال خود را به دست آورد، به نظر می رسد که تصمیم آگاهانه ای برای ادامه مراسم ازدواج می گیرد. از آنجایی که آدم ربایی تنها وسیله اعمال زور بدنی است، به نظر می رسد این ادعا که زور فیزیکی یا تهدید به زور عاملی در تصمیم زنان برای ازدواج نبوده است، به نظر می رسد. ترس یک عنصر تعیین کننده در تصمیم عروس بود. برخلاف زن فیلم «تجاوز جنسی» که ناآشنایی مرد و اطرافیانش باعث رضایت او از ترس شد، عروس در ویدیو مدتی طولانی داماد را می شناسد و با او رابطه عاشقانه ای داشت (4 دقیقه و 40 ثانیه) او کاملاً آگاه بود که اگر با ازدواج موافقت نکند، هیچ آسیبی نخواهد دید و این ویدئو نشان می‌دهد که خانواده‌اش از موقعیت مکانی او مطلع بوده‌اند، زیرا بعید به نظر می‌رسد که ترس از آسیب‌دیدگی یکی از عوامل مؤثر باشد پریشانی روانی که او تجربه کرد برای توصیف اقدامات داماد به عنوان یک عمل تجاوز جنسی کافی است با متقاعد شدن به ازدواج، تصور اینکه رضایت او در نتیجه ناراحتی روحی شدید حاصل شده باشد، دشوار نیست آزادی او بازگشت وقتی اشاره می‌کنید که آدم ربا می‌گوید «از آنجایی که من قبلاً دستگیر شده‌ام، به هر حال من را تنها نمی‌گذارند، بنابراین می‌دانستم چاره‌ای ندارم (27.15)»، باورم سخت است که هیچ جایگزین دیگری در دسترس نیست.
|
سوال تجاوز جنسی در فیلم ربودن عروس
|
afd62ce-2019-04-18T16:16:13Z-00005-000
|
Sandra Nisanov Phi/Law 310.08 دور 2 فرضیه شماره چهار شما دقیقاً حرف من را در مورد اتهام غیرقابل انکار مبنی بر اینکه آدم ربا یک عمل تجاوز جنسی انجام داده است ثابت کرده است. فرض شما به شرح زیر است: برای اینکه اتهامی تجاوز به عنف تلقی شود، اثبات آن زور مهم است، تهدید به زور یا دستکاری از طریق ترس برای ارتکاب عمل استفاده شده است (164.3.1) دقیقاً از طریق دستکاری و ترس است. به زور که ربوده شده با ازدواج موافقت کرد. عروس اعتراف می کند که در این زمان نمی خواست ازدواج کند و از آنجایی که قبلاً او را گرفته بودند به هیچ وجه او را تنها نمی گذاشتند، بنابراین او چاره ای جز ماندن نداشت و بنابراین با ازدواج موافقت کرد. (27.5) این ایده را نشان می دهد که زنان اغلب احساس می کنند در این موقعیت بسیاری از زنانی که بله می گویند، در واقع آزادانه انتخاب نمی کنند، بلکه تسلیم می شوند، زیرا احساس می کنند قدرتی برای نه گفتن ندارند. (177.5.1) علاوه بر این، معیار نیروی فیزیکی، یا تهدید آن، برای ایجاد رابطه جنسی به عنوان تجاوز، به مردان فرصت آسانی می‌دهد تا از آنچه که فهمیده‌اند ادعا کنند. زن به این عمل رضایت می دهد. (164.3.1). او فهمید که مطلقاً هیچ گزینه دیگری وجود ندارد، بنابراین ترس او از اقدام در غیر این صورت به وضوح وجود داشت. از دیدگاه یک زن، خطر در این موقعیت که زنان در واقع ممکن است در موقعیتی قرار بگیرند که بله گفتن واقعاً به معنای نه باشد) این است که بسیاری از زنانی که بله می گویند در واقع آزادانه انتخاب می کنند اما تسلیم می شوند. زیرا آنها احساس کمبود قدرت برای نه گفتن می کنند.» (177.5.1) سپس، فرض دهم شما به راحتی قابل اعتراض است. می گوید بله (26.53) کاملاً ظالمانه است که به نوعی بفهمیم که این زن در ویدیو از هر نظر به استقلال او در نظر گرفته شده است. موافقت با ازدواج با این آدم ربا این واقعیت که رابطه جنسی واقعی بعد از ازدواج اتفاق افتاده است کاملاً بی ربط است زیرا توالی وقایعی که به آن شب منجر شده است، این زن را به طور کامل از خودمختاری محروم کرده است، بنابراین او را انتخاب نکرده است. در کنار این وضعیتی که او را درگیر کرده است. برای نقش اصلی رضایت، توجیه در قانون تجاوز به عنف این است که از انتخاب زن از استقلال زن در روابط جنسی محافظت می کند. چشمان خود را باز کنید و قبل از درگیر شدن در رابطه جنسی از وضعیت آنها مطمئن شوید که به جای خواندن ذهنش، باید به یک زن اعتبار داده شود که می داند آنچه را که می گوید درست است معقولانه عمل کند، اما این کار را انجام ندهد، که مستقیماً منجر به نقض وظیفه ای می شود که او به آن منصوب شده است، صرف نظر از این واقعیت که اعمال سهل انگارانه کمتر از اعمال تحمیل شده توسط رفتار هدفمند است، تجاوز جنسی از روی سهل انگاری همچنان یک امر بزرگ است. موضوع: «در نظر گرفتن یک شیء که حتی گفتار یا کردار آن قابل تأمل نیست، بخشی از آسیب تجاوز به عنف است که انکار استقلال و حیثیت را تضمین می کند». تجاوز عمدی و تجاوز به عمد. (166.7.2-5) عبارات زیر که مستقیماً از ویدئو آمده است، نشان می دهد که استقلال همه زنان در هیچ یک از صحنه های زیر در نظر گرفته نشده است: پدر داماد می گوید مواظب باشید او را فراری ندهید. دور. (2.25) در حالی که یک عروس تصادفی به داخل آپارتمان کشیده می شود، او التماس می کند او نمی خواهد بماند و لطفاً او را رها کنید (2.51) موقعیتی وجود داشت که یک مرد و یک زن در آنجا بودند. عشق، زن می‌خواست با او ازدواج کند، اما صراحتاً توضیح داد که نمی‌خواهد ربوده شود و نمی‌خواهد در هیچ کاری شرکت کند که و تقریباً همه موارد شامل انجام ازدواج است (3.14). سالهای ازدواج از یک زوج خواسته می‌شود تا درباره وقایعی که آنها را به هم نزدیک کرده است فکر کنند. شوهر اعتراف می کند که وقتی او را ملاقات کرد از او پرسید که آیا پدر و مادرش را برای کار بفرستد یا نه یا باید او را همانجا ربود؟ و پاسخ او این بود این کار را نکن (3.58) زمانی که مرد و همه دوستانش برای بازیابی عروسش رفتند، مرد جوان گفت تو می توانی ما را بزنی یا حتی گریه کنی آنها ادامه می دهند در حالی که زن برای او فریاد می زند. مادر در حالی که لگد می زند و جیغ می زند (12.39) عروس اعتراف می کند که در این زمان نمی خواست ازدواج کند و از آنجایی که قبلاً او را گرفته بودند، به هر حال او را تنها نمی گذاشتند، بنابراین او چاره ای جز ماندن ندارد و موافقت کرد. ازدواج (27.5)
|
سوال تجاوز جنسی در فیلم ربودن عروس
|
afd62ce-2019-04-18T16:16:13Z-00006-000
|
سوزان استریچ در مقاله‌اش «تجاوز به عنف» موارد مختلف تجاوز را تحلیل می‌کند و عناصری را شناسایی می‌کند که همیشه وجود دارند که عمل تجاوز جنسی را در دو گروه متمایز دسته‌بندی می‌کنند: تجاوز به عنف سنتی و تجاوز غیرسنتی. تجاوز به عنف سنتی عمدتاً مربوط به «استفاده از زور» یا «تهدید زور» است که به وضوح بیان شده است، جایی که نیت مرتکب غیرقابل انکار است و اشتباه قطعی وجود دارد. تجاوز غیر سنتی از این جهت متفاوت است که از زور کمتر یا عدم استفاده از زور استفاده می شود، تهدیدها لزوماً بیان نمی شوند و احتمال اشتباه در رضایت وجود دارد (160.7-161.1). مستند VICE با نام ربوده شدن عروس در قرقیزستان به سنت محلی قرقیزستان در ازدواج با آدم ربایی نگاه می کند که در آن زنی از خیابان ها بیرون کشیده می شود و در نهایت متقاعد می شود که با آدم ربای خود ازدواج کند. این ویدئو به دنبال اقدامات مرد جوانی است که در حال آماده شدن برای ربودن و ازدواج با دوست دخترش است. در حالی که عناصر مرتبط با این رویداد وجود دارد که می تواند به عنوان شواهد تجاوز تعبیر شود، شرایط خاص پیرامون این زوج خاص استدلال زیر را به گونه ای تشکیل می دهد که وقوع تجاوز را نفی می کند. 1.) تجاوز جنسی با قضاوت در مورد واکنش قربانی به عمل رابطه جنسی تعریف می شود (162.2.4) 2.) تعریف عدم رضایت در مواردی که فرهنگ های خاص آن را مناسب می دانند که زن در زمانی که توسط مرد تعقیب می شود، غیر توافقی عمل کند، دشوار است. حتی اگر او واقعاً رضایت داشته باشد (177.5.2. 3.) اقدامات قربانی باید به طور کامل و بدون شک عدم رضایت را بیان کند (164.4.2). برای اثبات آن زور، تهدید به زور یا دستکاری از طریق ترس برای ارتکاب عمل استفاده شده است (164.3.1). درباره رضایت (163.6.3). در قرقیزستان که به زنان اجازه می دهد با ازدواج موافقت کنند در حالی که همچنان بی گناه باقی می مانند و از ازدواج ناامید نمی شوند (16 دقیقه تا 10 ثانیه). 8.) ازدواج با آدم ربایی می تواند بخشی از توافق بین عروس و داماد باشد، که در آن بخش آدم ربایی توسط دو طرف انجام می شود (23 دقیقه تا 05 ثانیه). 9.) زن نشان داد که توانایی مقاومت فیزیکی و کلامی (12 دقیقه تا 33 ثانیه) را دارد، اما وقتی استقلال خود را پس گرفت، از مقاومت و ابراز عدم رضایت خود دست کشید (15 دقیقه تا 30 ثانیه). 10.) در حالی که استقلال کامل دارد و از او می پرسند که آیا با میل به ازدواج رضایت می دهد، زن می گوید بله (26 دقیقه تا 53 ثانیه). 11). در قرقیزستان مرسوم است که در شب عروسی (30 دقیقه تا 35 ثانیه) رابطه جنسی برقرار کنند. ----------------------------- ------------------------------------------------ ------------------------------------------------- 12.) از آنجا که عروس با میل خود رضایت داد در ازدواج، شوهر در مورد تجاوز جنسی مقصر نیست شرکت در عمل جنسی، چه به صورت فیزیکی و چه شفاهی، یا نشان دهد که رضایت او از طریق ترس حاصل شده است، جایی که او معتقد است که ممکن است در موارد تجاوز جنسی، آسیب جدی به شخص او وارد شود قدرت یا سلاح برای غلبه بر یا ارعاب کامل قربانی از تهدید به آسیب رساندن در صورت عدم همکاری وی استفاده می کند و سپس اقدام به آمیزش با قربانی می کند. جرم تجاوز جنسی (160.7.2-3). وقتی صحبت از تجاوز غیرسنتی به میان می آید، این تصمیم ذاتاً پیچیده تر می شود. بر خلاف غریبه با نمونه اسلحه، این موارد ممکن است شامل شرایط متعددی باشد که در آن مرتکب و قربانی ممکن است سابقه مشترکی داشته باشند یا درگیر فرآیند آشنایی باشند. برای اکثر جوامع، برخوردهای عاشقانه و موقعیت های قرار ملاقات با رفتار تهاجمی و متعاقب مردان و رفتار منفعلانه زنان مشخص می شود (161.5.2-3). برای بسیاری از زنان حفظ این تصور که به راحتی درگیر روابط جنسی نمی‌شوند بسیار اهمیت دارد. و حتی اگر مایل به مقاربت باشند، ممکن است فقط از طریق اشارات ظریف مقاصد خود را بیان کنند. تصمیم گیری در مورد میزان پرخاشگری مورد نیاز در چنین مواردی کاملاً بر عهده مرد خواهد بود. و بدون راهنمایی روشن از طرف شریک زندگی‌اش، ممکن است قضاوت در مورد اینکه چه رفتاری قابل قبول است و چه چیزی می‌تواند بیش از حد اجباری تلقی شود، به عهده او باشد. اگر زن بیش از حد منفعل باشد و نتواند عدم رضایت خود را بیان کند، کاملاً ممکن است که مرد با این تصور قابل درک رفتار کرده باشد که شریک زندگی او با اجازه دادن به او مسئولیت را کاملاً رضایت داده است (177.5). «آدم ربایی در قرقیزستان» می تواند دقیقاً همین نکته را نشان دهد. ج
|
سوال تجاوز جنسی در فیلم ربودن عروس
|
afd62ce-2019-04-18T16:16:13Z-00007-000
|
ساندرا نیسانوف Phi/Law 310.08 دور 1 نویسنده پاتریشیا اسمیت روشن می‌کند که بر اساس چه دلایل و فردی باید به تجاوز جنسی محکوم شود و او فراتر از ایدئولوژی‌های اساسی کار می‌کند تا نشان دهد که تجاوز در واقع در برخی موقعیت‌ها رخ داده است که در آن به راحتی می‌توان به غیر از این فکر کرد. پاتریشیا اسمیت شواهدی ارائه می دهد که نشان می دهد آدم ربا در این ویدئو در واقع به تجاوز جنسی گناهکار است. مهمتر از همه، او تمایز بین سهل انگاری و هدفمندی را تشخیص می دهد، اما قاطعانه می گوید که تشخیص اینکه کدام یک از این دو در هنگام محکوم کردن یک فرد به تجاوز جنسی، کاملاً بی ربط است. او چنین ادعا می کند: 1) در جامعه، هم مردان و هم زنان به هنجارهای پرخاشگری مردانه و انفعال زنان عادت کرده اند. (161.5.2) 2) بیشتر موارد تجاوز زمانی پیچیده است که آسیب جسمی وارد نشود. (160.7.4) 3) تجاوز جنسی تنها جرمی نیست که در آن رابطه قبل از وقوع جنایت بین شخصیت ها توسط دادستان در بررسی پرونده مورد توجه قرار می گیرد، اما هنوز باید این سؤال مطرح شود که آیا رابطه قبلی در پرونده های تجاوز در نظر گرفته شده است یا خیر. نسبت به در نظر گرفتن آن در یک پرونده تجاوز کمتر قابل توجیه یا متفاوت است. (160.2.4) 4) گاهی اوقات ممکن است موقعیتی وجود داشته باشد که مدتی بین نیرو و آمیزش سپری شده باشد. این وضعیت هرگز از تهدید کمتری برخوردار نیست، حتی اگر هیچ تهدید صریح برای آسیب رسانی اعلام نشده باشد. (167.5.4). (167.5.1) 6) نقش اصلی رضایت در قانون تجاوز جنسی برای محافظت از خودمختاری زنان و انتخاب زنان در مورد روابط جنسی وجود دارد. (175.4.1) 7) زنان اغلب احساس می کنند که در این موقعیت، بسیاری از زنانی که بله می گویند، در واقع آزادانه انتخاب نمی کنند، بلکه تسلیم می شوند زیرا احساس می کنند قدرتی برای نه گفتن ندارند. (177.5.1) 8) Kidnapee می گوید: از آنجایی که قبلاً دستگیر شده بودم، آنها مرا به هیچ وجه تنها نمی گذاشتند، بنابراین می دانستم که چاره ای ندارم. (27.15) 9) وقتی از عروس پرسیده می شود که در لحظه ای که توضیح می دهد چه احساسی دارد. چگونه او می خواست زودتر گریه کند، اما اکنون به شدت خسته است (26.27) 10) قابل درک است که برخی از مردان در جامعه ما صادقانه به واقعیت متفاوتی از روابط جنسی اعتقاد دارند و ممکن است بسیاری صادقانه به چنین موقعیت هایی متفاوت از زنان نگاه کنند. اما دقیقاً به این دلیل است که زن و مرد ممکن است این موقعیت ها را متفاوت درک کنند و آسیب زن ناشی از ادراک متفاوت مردانه ممکن است جدی باشد، لازم و مقتضی است که قانون وظیفه ای را بر مردان تحمیل کند که با دلیل و منطق رفتار کنند. آنها را در صورت تخطی از این وظیفه مجازات کنید. (166.6.2) 11) رفتار یک مرد معقول باید توسط قانون ارزیابی شود، نه تحت تأثیر فلسفه ماچو بازیبازی که القا می کند نه به معنای بله، بلکه با ارزش گذاری کلمات. از یک زن. ناتوانی زنان و ارزش تمامیت بدنی به اندازه‌ای است که می‌توان استدلال کرد که زنان سزاوار حمایت همه‌جانبه‌تری از بدن خود هستند تا قوانین اخاذی یا کلاهبرداری برای پول.» (181.2.1) 13) از طریق قانون، مردان وظیفه دارند که هشیار باشید، چشمان آنها را باز نگه دارید و قبل از درگیر شدن در رابطه جنسی از وضعیت آنها مطمئن شوید که می داند آنچه را که می گوید درست است به جای خواندن ذهنش، اگر مردی انتخاب کرده است دارای توانایی ارثی برای عمل معقول است، اما در انجام آن کوتاهی می کند، که مستقیماً منجر به نقض وظیفه ای می شود که او به آن منصوب شده است، صرف نظر از این واقعیت که اعمال سهل انگارانه کمتر از اعمال تحمیل شده توسط رفتار هدفمند است، از روی سهل انگاری جنسی. نفوذ کردن هنوز هم یک مسئله بزرگ است. و این را می توان هم در تجاوز عمدی و هم در تجاوز جنسی سهل انگارانه نشان داد. (166.7.2-5) 14) برخی از فمینیست ها استدلال کرده اند که برای مقابله با رویکرد سنتی تجاوز، که شکست خورده است، باید یک انقلاب سیاسی صورت گیرد. متأسفانه در بیشتر موارد آنچه در جامعه ما به عنوان رابطه جنسی شناخته می شود، در واقعیت اجباری است. هیچ تمایزی بین تجاوز جنسی و آنچه در بسیاری از اتاق‌های خواب در سراسر کشور ما اتفاق می‌افتد وجود ندارد. (161.3.2) 15) اگر در سال 1986 سکوت، رضایت را نفی نمی کند، حداقل گریه کردن و نه گفتن باید. در مورد آن همیشه باید با آنچه که یک مرد معقول در آن شرایطی که به وضوح می دانست که رضایت وجود ندارد مقایسه کرد رضایت زن باید قابل مجازات باشد (163.6.2).
|
سوال تجاوز جنسی در فیلم ربودن عروس
|
afd62ce-2019-04-18T16:16:13Z-00000-000
|
وقتی می گویید که این واقعیت که ما به عنوان یک جامعه یا فرهنگ در اینجا در ایالات متحده کمی مترقی تر هستیم، بی ربط است، زیرا حداقل یک یا چند مورد وجود داشته است که تجاوز جنسی حتی در جامعه امروزی که مکان آن یک مکان مترقی است، رخ داده است. منطقه در ایالات متحده قانون نمی تواند از یک مرد محافظت کند فقط به این دلیل که سنت های او متفاوت است. مهم نیست از چه منطقه ای هستید من معتقدم که شما نکته اصلی بحث قبلی من را از دست داده اید. این واقعیت که تجاوز جنسی نه تنها در ایالات متحده، بلکه در سراسر جهان رخ می دهد، اهمیت فرهنگی «نه» به معنای فلسفه «بله» در قرقیزستان را بی ربط نمی کند. من استدلال خواهم کرد که مفاهیم فرهنگی آن فلسفه مستقیماً به ازدواج از طریق سنت ربایی مرتبط است. اهمیت فرهنگ و سنت محلی نه تنها برای رباینده، بلکه برای قربانی نیز مبنای قضاوت است. این کاملاً ناآگاهانه و از نظر فرهنگی نخبه‌گرایانه است که اعمال توصیف شده در ویدیو را فقط از دید یک ناظر بیرونی تفسیر کنیم، جایی که تفسیر رویدادها صرفاً با استفاده از فرهنگ شخصی شخص به عنوان مبنای مقایسه انجام می‌شود. در حالی که ممکن است شخصی در ایالات متحده به سنت عروس ربایی به عنوان یک جنایت غیرقابل انکار تجاوز جنسی نگاه کنید، ناظر مربوط به فرهنگ ممکن است آن رویداد را صرفاً یک رویداد معمولی روزمره ببیند که از نظر اجتماعی برای فرهنگ قرقیزستان ارزشمند است متفاوت فقط زمانی اعمال می شود که آن سنت تحت صلاحیت آن قانون نباشد. در واقع، قانون ایالات متحده از یک آدم ربای عروس در صورت ارتکاب این عمل در قلمرو ایالات متحده حمایت نمی کند. شما نمی توانید از اصطلاح قانون به عنوان چیزی استفاده نکنید معنای دقیق جهانی در سراسر جهان است، زیرا بدیهی است که اینطور نیست. مجازات دزدی در ایالات متحده ممکن است حتی از راه دور مشابه نوع مجازات برای همان عمل در سایر نقاط جهان نباشد. بنابراین وقتی دوباره می گویید: بنابراین برای اینکه روشن شود آنچه تجاوز به عنف است نمی تواند در یک کشور متفاوت باشد، پس در کشور دیگر متفاوت است. قانون باید تجاوز به عنف را به رسمیت بشناسد و آنچه آن را به طور کلی تشکیل می دهد احساس می کنم شما یک بار دیگر انتخاب شده اید تا به آن تکیه کنید. استانداردهای قانونی مربوط به قرقیزستان نیست و قانون تحمیلی و ایدئولوژی اجتماعی مورد بحث استریچ است که عمدتاً بر قوانین ایالات متحده متمرکز است. نه داماد و نه عروس در ویدئو تحت این قانون زندگی نمی کنند. عروس در هیچ نقطه ای از ویدئو نشان نمی دهد که اقدامات داماد تجاوز به شخص او بوده است و او در نهایت اتفاقات رخ داده را به عنوان یک اتفاق طبیعی و بخشی از سنت ملت خود می پذیرد.او در ابتدا از این موضوع ناراحت است. روشی که او گرفته شد، اما این مبارزه اولیه به سرعت با درک اینکه او در آن سنت شرکت می کند، جایگزین می شود، در این مرحله او با کمال میل ایده ازدواج را می پذیرد (27 دقیقه 09 ثانیه در پایان، من معتقدم که قضاوت در مورد جوان غیر منطقی است). مردان در این ویدئو به عنوان فردی که مرتکب عمل تجاوز جنسی شده است، استفاده از زور نشان داده شده در این ویدئو و عدم رضایت آشکار از سوی زن ربوده شده، در لحظه ای که عروس با کمال میل پذیرفت که همسر او شود، دیگر ارتباطی نداشت آسیب اولیه که در جریان آدم ربایی به او وارد شد، در نهایت توسط او به عنوان پیروی از سنت محلی تعبیر شد که در جنایت تجاوز جنسی، قصد مقصر در هیچ نقطه ای از عمل، از لحظه آدم ربایی تا عروسی وجود نداشت. مراسم؛ همه دست اندرکاران، از جمله عروس، بر این باور بودند که پیروی از این سنت، او را از هر چیزی که می تواند به عنوان یک اشتباه عمدی قضاوت شود، مبرا می کند. اگر می‌توان در اینجا بحثی مطرح کرد، دلیل آن کنار گذاشتن خود سنت بر مبنای اخلاقی است، اما اقداماتی که داماد در ویدیو انجام می‌دهد نشان نمی‌دهد که تجاوز جنسی غیرسنتی رخ داده است.
|
سوال تجاوز جنسی در فیلم ربودن عروس
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.