_id
stringlengths 36
39
| text
stringlengths 0
5.91k
| title
stringlengths 0
955
|
|---|---|---|
9a00b083-2019-04-18T18:09:34Z-00004-000
|
من قبول دارم. اما یک چیز. فقط: با هدایت حقیقت، عقل، عدالت، و انصاف. ] http://dictionary.reference.com...[2] http://dictionary.reference.com...;
|
قوانین ضد ازدواج داوطلبانه چندهمسری عادلانه است
|
9a00b083-2019-04-18T18:09:34Z-00005-000
|
چهار مرحله: 1- پذیرش 2- استدلال (و رد استدلال اول توسط مناظره کننده دوم) 3- ردّیه های اولیه 4- ردّیه های نهایی و بیانیه های پایانی برای اینکه طرفدار قطعنامه را تأیید کند، او باید نشان دهد که قوانین علیه ازدواج های چندهمسری داوطلبانه عادلانه است و نه به این سادگی که آنها می توانند عادل باشند. برای اینکه Con بتواند با موفقیت نفی کند، باید نشان دهد که قوانین علیه ازدواج داوطلبانه چندهمسری تنها نیستند و صرفاً نمی توانند ناعادلانه باشند.
|
قوانین ضد ازدواج داوطلبانه چندهمسری عادلانه است
|
6f2f2ac3-2019-04-18T18:22:31Z-00000-000
|
من قوانین هر ایالت را برای همه چیز بررسی نکردم. من در سه سایت معتبر برای ایالت هایی که قوانینی علیه دخترانی که فوتبال آمریکایی بازی می کنند را جستجو کردم، چیزی علیه فوتبال بازی کردن آنها پیدا نکردم. بزرگترین چیزی که در مقابل زنانی که فوتبال بازی می کنند این بود که باید یک ورزش متفاوت برای بازی پیدا کنند. برخی دیگر آن را سوءاستفاده برای یک زن فوتبال بازی می کنند. با این حال، من این t obe را توهین آمیز نمی دانم و اگر اتفاقاً توهین آمیز بود، نمی توانید مربیان، تیم ها یا تیم مقابل را سرزنش کنید، او را برای ورود به این بازی سرزنش می کنید. این بحث بسیار خوبی بود. ممنون از وقتی که گذاشتید، موفق باشید.
|
فوتبال برای زنان و مردان است.
|
6f2f2ac3-2019-04-18T18:22:31Z-00001-000
|
اول از همه، آیا قوانین فوتبال جوانان را برای همه 49 ایالت دیگر خوانده اید؟ همچنین با افزایش سن بازیکنان، رقابت بین بازیکنان نیز افزایش می یابد. وقتی قوانین NMAA برای فوتبال دبیرستان را خوانده اید، می توانید مرا سرزنش کنید، اما تا آن زمان استدلال شما در مورد قوانین جوانان باطل است. YAFL به زنان اجازه می دهد تا بازی کنند زیرا، اگرچه ما رقابتی هستیم، اما عمداً به آنها صدمه نمی زنیم، مگر اینکه یک بازیکن یک جامعه شناس باشد. من به توانایی یک زن در بازی کردن فوتبال شک ندارم، فقط می گویم که آنها حواس پرتی خواهند بود و همه نمی توانند به اندازه زمان لازم بازی کنند. اشتباه نکنید، فال می تواند بازی کند، اما تعداد کمی از آنها استقامت و تمرکز لازم برای رقابت در سطح دبیرستان را دارند. اجازه دهید از شما چیزی بپرسم، به طور خاص در مورد چه سطح بازی صحبت می کنیم؟ شما با حرفه ای شروع کردید اما ما به دبیرستان و YAFL رفتیم. لیگ فوتبال جوانان دیگری در ساحل شرقی (POP WARNER) وجود دارد که زنان را به ورزش خوب فوتبال تشویق می کند، اما همانطور که قبلاً گفتم در هیچ کجای کشور ما بستری برای فوتبال حرفه ای زنان وجود ندارد ... BTW Augusta National Division است. NCAA حرفه ای نیست. متشکرم
|
فوتبال برای زنان و مردان است.
|
6f2f2ac3-2019-04-18T18:22:31Z-00002-000
|
با خواندن قوانین سایر ایالت ها، هیچ قانونی وجود ندارد که چیزی مانند 7B بگوید: زنان نمی توانند با مردان فوتبال بازی کنند. هیچ قانونی در ایالت های دیگر وجود ندارد که بگوید زنان نمی توانند فوتبال بازی کنند. با تجربه فوتبالی ام، دخترانی را دیده ام که این ورزش را انجام می دهند. شما هم می دانید، ما دره آتریسکو را بازی کردیم، و آن دختری که بهتر از برخی از پسرانی که بازی می کردند، بهتر بود. همچنین، من در چند دبیرستان دیده ام، اما نه همه دبیرستان ها، حداقل یک دختر برای تیمشان بازی می کند. یک بخش دخترانه وجود دارد، بخش ملی آگوستا، که برای دختران است. همچنین، با تحقیقاتی متوجه شدم که در آلمان بخش های فوتبال دخترانه وجود دارد. نه فوتبال از نوع فوتبال، آن طور که در انگلیس به آن می گویند، بلکه فوتبال واقعی آمریکایی. بنابراین بله، بخش های دخترانه برای فوتبال آمریکایی وجود دارد.
|
فوتبال برای زنان و مردان است.
|
6f2f2ac3-2019-04-18T18:22:31Z-00003-000
|
استدلال شما معتبر است، اما هیچ سطح حرفه ای دیگری از فوتبال در آمریکا به جز NFL (لیگ ملی فوتبال) و لیگ فوتبال آرنا (در نام واقعی مطمئن نیستم) وجود ندارد که زنان را نیز از بازی کردن منع کند. برخی از ایالت ها ممکن است قوانین متفاوتی داشته باشند، اما در نیومکزیکو، زنان از بازی فوتبال با مردان منع می شوند (به دلیل سن و سایر متغیرها)، و زنان علاقه مند به فوتبال به اندازه کافی برای ایجاد یک بخش کامل فقط برای زنان وجود ندارد. علاوه بر این، اگر زنان با صدای بلند فوتبال بازی کنند، باعث حواس‌پرتی می‌شوند و مطالعات ثابت کرده است که آنها سریعتر از مردان خسته می‌شوند.
|
فوتبال برای زنان و مردان است.
|
6f2f2ac3-2019-04-18T18:22:31Z-00004-000
|
خیلی ها می گویند زن ها نمی توانند فوتبال بازی کنند. با این حال، متوجه شده ام که وقتی این را می گویند، می گویند زنان ضعیف هستند. به زنان این فرصت داده نمی شود که فوتبال را پس از لیگ فوتبال جوان آمریکا (YAFL) امتحان کنند. اما اگر مردان فکر می کنند که زنان به دلیل سیاست نمی توانند بازی کنند، با قوانین آشنا نیستند. شما نمی توانید کسی را زیر دست خود قرار دهید، همه انسان ها برابر آفریده شده اند. او تنها لیگی است که زنان را از بازی کامل منع می کند NFL است. بنابراین بله، دختران تمام حق بازی در خارج از NFL را دارند.
|
فوتبال برای زنان و مردان است.
|
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00000-000
|
تموم شدی؟ خوش گذشت؟ من خیلی طول کشید تا بعد از دور دوم پاسخ دادم، کلمات را به اطراف حرکت می‌دهم، انگار دارم سیارات را از مدار گرانشی خارج می‌کنم، مثل یک کل سیاه، انرژی داده شده را می‌گیرم، آن را مانند فرنی داغ جذب می‌کنم. به زمان برگشتم به شما اصولی را یاد دادم که من از نرم‌ترین نرم‌افزارها را منتقل کردم، در مورد شما صحبت می‌کنم، این فقط بقای قوی‌ترین‌هاست، خط شما ناهماهنگ است مانند یک جراح، من یک لوبوتومی انجام می‌دهم، زیرا شما مرتکب یک دوگانگی نادرست هستید که مستحق آن نیستید. یک عصب شناسی مغزی تقویت شده به صورت رباتیک، یک فیزیولوژی بدوی با چنین پیچیدگی هایی در طرح های قافیه من، فن آوری نانو ریشه شناسی آنها را استخراج کنید و خواهید دید که همه اینها به همان حاکمیت منتهی می شود، یک حکومت دینی پنهان در آغاز زمان، پس فقط گاز بگیرید. این اصطلاح تو نمی‌توانی به سیالیت من قدم بگذاری، مردانگی ناب من مانند شوری، من مجاورت را ویران می‌کنم، من عالی‌ترین شکل الوهیت را می‌پرستم، اما از نظر غنایی، تا ابدیت از تو خون می‌کشم، من نیازی به قرابت با مدرنیته وحدت ندارم. آرامش را برقرار نمی‌کنم قبول کن که وجودت فقط یک آفت است، زیرا من تو را مثل اد جین تکه تکه می‌کنم، تو را از هم جدا می‌کنم، جدات می‌کنم، با تخم‌ها و پاهایت شروع می‌کنم. به راحتی با شبکه های ذهنی محاسبه می شود من آن را با شما داشتم، بنابراین من هسته ای را رها می کنم و سپس سلاح زیستی را به دست ضعیف می اندازم! همه را وادار به ابتلا به ابولا کنید، همه را وادار کنید تا به اوج خود برسید! شما هرگز نمی دانستید که یک رپر با جریان عالی بودن چگونه است، آنها را دوگانه تغییر دهید مانند یک دوتایی پویا، قرار است با ضربه ای ویرانگر و فراموش نشدنی روبرو شوید از همین حالا، چشمان خود را ببندید، زندگی شما دقیقاً مانند گذرنامه به پایان می رسد. سایه
|
نبرد رپ
|
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00001-000
|
به دور سوم خوش آمدید، همان دوری که غرق حرف های من و خودتان می شوید، این حس شما را اخم می کند. بدیهی است که متوجه نشدی، دلقک، این شانس تو بود که از تصمیمت عقب نشینی کنی، اما حدس می‌زنم این هدیه من به شهرت باشد... روزی که گربه را از کیف بیرون می‌کنند و حقیقت را در آن می‌گذارند و آویزان شد، در خمره اسید باتری و تله های غیرفعال افتاد که در بالا منتظر صدای دیگری بودند... هیچ. شاید بالاخره متوجه شده اید که کارتان خوب نیست؟ تو سوپرمن نیستی. هرگز با h*های قدبلند در یک بند ملاقات نکنید، اما شما اکنون مجرد هستید، اما هر برادر دیگری که با مادرش زندگی می کند نیز همینطور است و از متصدی بار دیگر یک دور دیگر می خواهد. آره، میله‌های من کمی انباشته است، اما جریان من بدتر از جادوگر غرب است. من بهترین روز یکشنبه خود را انجام می دهم، امتحان کنید، فکر می کنید چند نفر به عنوان مهمانان حاضر در مراسم تشییع جنازه حقیقت حاضر می شوند؟ خب من هستم و .... حدس می زنم منتظر بقیه باشم. من کمی خیلی زیبا لباس پوشیدم تا مهارت های او را که در نقش اکشن زنده زندگی می کند، نشان دهد. اوه، نگاه کنید، یک جستجوی دیگر! ببین، اول اجازه دادم بری، چون میدونستم به اون دور اضافی نیاز داری! خوک بالا می آید و شما را به دو نیم می کند، حقیقت پایین است! ما او را روی زمین پیدا کردیم، با لباس مجلسی خون آلود، با مداد رنگی که از پشتش بیرون زده بود، و تاجی دندانه دار بر سر داشت! اما شما روی صلیب نخواهید بود و برای گناهان خود خواهید مرد! هیچ کس نباید مجبور باشد به قافیه های شما گوش دهد، حتی نزدیکان شما! و راستش را بخواهید، در جمجمه شما بهترین مکان برای قلم شماست. پس آن را همانجا رها کنید، از خاراندن چانه خود، تلاش برای رد کردن دیگری فکر کنید، یا مقداری بازگشت برای برنده شدن را متوقف کنید. شما تمام شده اید. تمام شد. وجود ندارد، چطور بودی؟ این فقط مردم هستند که از کار شما امتناع می کنند، صفر از ده. بنابراین سعی کنید و یک ماده شیمیایی فری استایل بگیرید، سرنگ را شلیک کنید! زیرا تا زمانی که ژنتیک خود را خم نکنید، رپ شما را مانند عزت نفس دخترانی که پرخوری می کنند، رها می کند. بیا اشکال نداره! استعفای خود را تایپ کنید و سپس send را بزنید. این بحثی نخواهد بود که چرا شما را ترک کردید. در فرینج بررسی نشده است. پس چیزی را به من نشان بده که ندیده ام... یک غزل خوب خوب است. یکی که طعم کمی مانند ادویه مکزیکی دارد. اما از آنجایی که تمام چیزهای شما کافئین و شر است، من فریفته حرف های شما نمی شوم، فقط از شنیدن آنچه تف می دهید خسته شده ام. من آن را با حقیقت داشتم، همیشه با قیمتی همراه است! کسل کننده و طویل طوالنی که مثل موش می دود. بنابراین، من با این کار تمام کردم، به یک معاون جدید نیاز دارم. من تقریباً به این فکر می کنم که برای بیت خود عذرخواهی کنم و دروغ را جایگزین آن کنم.
|
نبرد رپ
|
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00002-000
|
میله‌های شما ناهموار هستند مثل ناهنجاری‌های استخوانی، یکی بلندتر از دیگری است، به نظر می‌رسد که میله‌های شما از نظر ژنتیکی ناتوان شده‌اند تا با من بجنگند، شما ظرفیت توانایی ندارید هی رفیق چرا اینقدر غمگین و افسرده هستید؟ اوه صبر کن که فقط یک جوجه روی زمین است، انگار تو آن همه مزخرفات گاو نر را استفراغ کردی، وقتی به تو گفتم رپ کن، دقیقاً همین کار را کردی، به زنگ تاکو رفتی و یک بسته بندی خریدی، سپس پرت کردی و گفتی همین است حقیقت باید خیلی گیج کننده باشید، شما دارید به خیلی از شیاطین گوش می دهید، رفتن به بالای آن در آسانسور در سطوح مختلف اشتباه است. خدا از f*gs متنفر است؟ خوب من حدس می‌زنم این بدان معناست که شما وقت دارید که شمشیر را بردارید و از طریق نسبت امتیاز برد خود به شما بپردازید دقیقاً صفر به صفر است.
|
نبرد رپ
|
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00003-000
|
هی، همه نگاه کن! اسلش است! او با یک کیسه هش به نبرد با کاپیتالیست بازگشته است! اما صبر کنید، او سیگار نمی کشد و کلاه بالا کجاست؟ اوه، این بد است؟ دیوانه کلاهک استایل و لبخندش را گرفت! او خیلی غمگین به نظر می رسد! اما حتی خدا هم نمی تواند شما را از این نبردی که داشتیم بازگرداند! به هر حال نه مثل اینکه به بهشت خواهید رسید. آیا نمی دانستید که خدا از f*gs متنفر است؟ اوه! توهین نشو، من تقریباً 50% مطمئن هستم که شما یک شخص هستید، بنابراین می دانم که شما در این کار نیستید. نمی‌خواهم یخ بزنی، هرچند، این یک بازی نیست، نمی‌توان این را به گردن تاخیر انداخت! بگذارید کمی حقیقت را به شما بچشم. بهترین شانس برای زنده ماندن، تکان دادن پرچم سفید است. و همه ما اثبات را در نوارهای بالا دیده‌ایم، بنابراین کافی است به COD 1، 2، 3، 4، 5، 6، 7، 8، 9، Halo، GTA برگردید، و در غیر این صورت متوجه خواهید شد. حقیقت از درون کیف بدن خودتان اما من به راهم ادامه می دهم تا مطمئن شوم که شما به اصل مطلب پی برده اید. کسی نیست که با من مطابقت داشته باشد، کسی نیست که منصوب کنم. پس وقتی بالاخره حوله انداختی و یک مفصل رول کردی، حرفم را کنار بگذار، اما خوک، فقط به من اجازه مسح بده! نه، از من دوری کن! اگر جرات رویارویی با من را دارید، پس متوجه شوید که نبردها چه زمانی برنده شدند! هیچ بازگشتی برای مکیدن نیست، زیرا انجام شده تمام شد! دیگر خبری از رپین نیست، اسلش نیست، هرگز قاتل نبود. این فقط یک جنجال روشنگرانه بود، نقابش را شکست، هویتش را گرفت و آن را در میان توده ها فرو برد، تا نشان دهد که این فقط یک غارتگر دیگر در خانه ماندن است، بدون خانواده و برادر، فقط یک برادر، به عنوان یک خواننده رپ، زمان برای گفتن حقیقت، زمان آن رسیده که به خانه برگردیم و خودت واقعی را اعلام کنیم. یک احمق، بدون هیچ ابزاری برای تغییر قوانین. چون این تنها راهی است که شما در مقابل من پیروز خواهید شد، من جواهرات را به دست آوردم، من فقط هر کاری را که بخواهم انجام می دهم، بنابراین، وقتی به من می گویید که هرگز در مناظره نبوده ام. من فقط می نشینم و آب دهان می کنم، بیایید با رکورد... مال شما چیست، 50 : 62 (برنده: باخت)
|
نبرد رپ
|
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00004-000
|
من یک کمونیست هستم، ما داریم جشن می‌گیریم و بزرگ می‌کنیم، دوستانم از من پرسیدند چی می‌پزی؟ من گفتم یک خوک سرمایه دار وقتی در پروفایل شما ورق می زنم، تنها چیزی که می بینم قهقرایی است، بدون افتخار، بدون جایزه، بدون پیروزی، این افسردگی بزرگ در این نبرد است، این فقط یک سلطنت مطلق است من کل کشور شما را به هرج و مرج تبدیل کردم. میدونی چرا میخوای ببازی؟ چرا ورشکست شدی؟ به این دلیل که شما در حال حاضر شکسته اید، شما مکیده اید، پس خود را نابود کنید! قبل از اینکه بمیری، من فقط می خواستم یک سرود ملی بخوانم پول مساوی قدرت است، بنابراین من از شما باج می گیرم من یک رهبر سیاسی فاسد هستم، در مورد وضعیت انسانی مردم را تحت تأثیر قرار دهید، ما برابر نیستیم او می گوید که پول ریشه همه بدی ها نیست جامعه شما کجاست؟ وای تو هیچ آدمی نداری! به عقایدش می گوید پول خوب پرداخت می شود، فقط برای همه تجارت برای شما منصفانه است، این همان چیزی است که من ممنوع کردم، من این خوک حریص چاق را با تیغه سوئیچ کشتم! در یکی از این قطب ها، او می گوید زمان یک اندازه گیری است نه یک نیروی واقعی اجازه دهید نظر شما را تغییر دهم، تاریخ شما را پاک کنم و مسیر آینده شما را تغییر دهم. تمام خانه‌های سیاه، زرد، سبز، فقط تلاش برای یافتن کاخ سفید می‌دانی چه چیزی جنون دارد؟ این واقعیت که نمی‌توانی با متمم اول از خود محافظت کنی، من یک نسل خطرناک و مخرب هستم، قانون حرف من، بنابراین مطلقا هیچ متهمی
|
نبرد رپ
|
e7373100-2019-04-18T15:50:20Z-00005-000
|
خوب، بیایید یک جنگ رپ داشته باشیم. هر کسی می تواند بیاید و آن را بگیرد. اگر می خواهید شروع کنید
|
نبرد رپ
|
fb0633f8-2019-04-18T15:37:26Z-00003-000
|
خوب، من این را کوتاه و شیرین درست می کنم. مردان و زنان یکسان ساخته نشده اند. مردان از نظر بدنی بیشتر ساخته شده اند، بنابراین منطقی است که غلبه بر یک زن آسان تر است تا اینکه مرد دیگری با توده عضلانی برابر باشد. به همین دلیل است که تجاوز به عنف اتفاق می‌افتد، زیرا مردان فریفته می‌شوند و هر کاری که می‌خواهند انجام می‌دهند. این نمونه ای از زمانی است که مشکلی ندارد. وقتی قرار است به او تجاوز شود، یا مورد تجاوز قرار بگیرد، یا هر چیز مشابهی، برای او خوب است که این کار را انجام دهد. با تشکر
|
آیا برای یک زن خوب است که یک مرد را به توپ بزنند؟
|
fb0633f8-2019-04-18T15:37:26Z-00004-000
|
من قبول خواهم کرد زیرا معتقدم، به عنوان یک مرد، معتقدم شرایطی وجود دارد که این مشکلی ندارد.
|
آیا برای یک زن خوب است که یک مرد را به توپ بزنند؟
|
fb0633f8-2019-04-18T15:37:26Z-00005-000
|
آیا لگد زدن به کسی در توپ خوب است؟
|
آیا برای یک زن خوب است که یک مرد را به توپ بزنند؟
|
f11351ad-2019-04-18T13:01:46Z-00001-000
|
سلام، من شخصاً از حامیان برنی سندرز بودم، اما اکنون که او عملاً با حمایت از کلینتون به مبارزات انتخاباتی خود پایان داده است. که همیشه نامزد دوم نزدیک من بوده است، اکنون از حمایت از او کوتاه نخواهم آمد.
|
چه کسی باید رئیس جمهور بعدی ایالات متحده باشد؟ دونالد ترامپ (طرفدار) ...... هیلاری کلینتون (باهم)
|
f11351ad-2019-04-18T13:01:46Z-00002-000
|
سلام به همه من طرفدار این هستم که آقای دونالد جی ترامپ رئیس جمهور ایالات متحده شود. من معتقدم که هیلاری کلینتون یک جنایتکار فاسد دروغگو است. من برای آقای ترامپ و کان برای کلینتون بحث خواهم کرد. از شما متشکرم و امیدوارم این بحث خوبی باشد. لطفا از رفتارهای بی ادبانه و بی ادبانه خودداری کنید. در صورت امکان باید از نقل قول استفاده شود. موفق باشید برای Con! فرمت این مناظره به شرح زیر است: دور 1: فقط پذیرش دور 2: استدلال .... بدون ردیه دور 3: رد و استدلال دور 4: ردیه ها/نتیجه گیری گزارش این استدلال
|
چه کسی باید رئیس جمهور بعدی ایالات متحده باشد؟ دونالد ترامپ (طرفدار) ...... هیلاری کلینتون (باهم)
|
f11351ad-2019-04-18T13:01:46Z-00000-000
|
برای Con آرزوی موفقیت دارم و امیدوارم بتوانیم مناظره خوبی هم داشته باشیم! برخی از اختلافات من ناشی از بحث قبلی علیه یک ترول است. بحث اول: آقای ترامپ از نظر سیاسی فردی درست نیست. او حقیقت را همان طور که هست می بیند و می گوید، صحت غیر سیاسی مورد تایید بسیاری از آمریکایی هاست.[1] با درستی سیاسی نمی توان مسائلی مانند مسئله اسلام رادیکال و مسئله مهاجرت غیرقانونی را حل کرد. مسلمانان باید ممنوع شوند تا از حملات تروریستی بیشتر در ایالات متحده جلوگیری شود. در مورد شهروندان مسلمان فعلی، باید یک پایگاه داده ثبت شده برای آنها وجود داشته باشد. برای مهاجرت غیر قانونی، غیرقانونی ها به صورت غیرقانونی به اینجا آمدند. آنها برای رسیدن به اینجا قانون را زیر پا گذاشتند و باید با تبعید مجازات شوند. نیازی به صحت سیاسی نیست و می گویند بچه ها از مادران جدا می شوند. آنها باید قبل از آمدن غیرقانونی به ایالات متحده در مورد آن فکر می کردند. این فقط ثابت می کند که بسیاری از مردم فکر می کنند که آمریکا احمق است و قوانین مهاجرت را اجرا نمی کند. و هیلاری چه پیشنهادی دارد؟ عفو برای همه غیرقانونی ها که مسخره است.[2] باید دیواری ساخته شود تا از آمدن همه این بیگانگان غیرقانونی جلوگیری کند و زندگی آمریکایی ها را ویران کند. این دیوار تنها حدود 17 میلیارد دلار هزینه خواهد داشت.[3] این در حاشیه کسری تجاری 58 میلیاردی آمریکا با مکزیک است.[4] دور بعدی برای رد و جدال دوم است. http://www.rasmussenreports.com... https://www.hillaryclinton.com... http://m.imgur.com... https://ustr.gov... در دور بعد من می گویم که چرا هیلاری کلینتون یک POTUS خوب نیست.
|
چه کسی باید رئیس جمهور بعدی ایالات متحده باشد؟ دونالد ترامپ (طرفدار) ...... هیلاری کلینتون (باهم)
|
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00002-000
|
Seria leviano dizer que a dana no um esporte، pelo fato de que a dana trabalha diversos aspectos que se trabalha no esporte، tais como o lado emocional، o lado fsico، entre outros. A diferena que talvez possa distinguir de maneira significativa uma da outra seria os fins que cada qual toma para si.
|
رقص ورزش نیست
|
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00003-000
|
قبل از شروع می خواهم بگویم که من خودم یک رقصنده باله مشتاق هستم. من برای رقص ارزش زیادی قائل هستم که آن را یک ورزش بنامم. جیک واندر آرک در مورد تفاوت بین رقص و ورزش چنین می گوید: در ورزش، هدف برنده شدن است... پرتاب کردن اسباب بازی به جلو و عقب برای انجام اهداف بی فکر... در ورزش، برنده شدن پایان بازی است. بازیکنان برنده می شوند. بنابراین آنها می توانند برنده شوند تا مردان بتوانند آبجو بخرند و به یکدیگر تبریک بگویند که جلوی تلویزیون می نشینند و ورزشکاران را تشویق می کنند ... که سرگرمی های بی معنی را ارائه می دهند که به طور مصنوعی احساسات را افزایش می دهد و رقص چیزی جز این نیست کم. نامیدن رقص چیزی غیر از ورزش، دشواری یا ارزش آن را کاهش نمی دهد، در واقع آن را افزایش می دهد.
|
رقص ورزش نیست
|
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00000-000
|
Seria leviano dizer que a dana no um esporte، pelo fato de que a dana trabalha diversos aspectos que se trabalha no esporte، tais como o lado emocional، o lado fsico، entre outros. A diferena que talvez possa distinguir de maneira significativa uma da outra seria os fins que cada qual toma para si.
|
رقص ورزش نیست
|
f782b359-2019-04-18T15:16:31Z-00001-000
|
در حالی که من موافقم که جنبه‌های احساسی و فیزیکی هم برای رقص و هم ورزش وجود دارد، تفاوت‌های زیادی بین آنها وجود دارد که نمی‌توان رقص را خود ورزش نامید. به عنوان مثال، قضاوت در رقص ذهنی است و به هر فردی بستگی دارد که تصمیم بگیرد. تکنیک اساسی وجود دارد، اما جایی برای تفسیر هنری نیز وجود دارد. با این حال، تفاوت اصلی، جنبه داستان سرایی رقص است. رقص برای بیان یک داستان از طریق حرکت و موسیقی وجود دارد. این چیزی است که ورزش به سادگی انجام نمی دهد. بله، هر دوی آنها از نظر بدنی نیازمند هستند، اما رقص به توانایی بازیگری و جنبه داستان گویی نیاز دارد که به سادگی در ورزش وجود ندارد.
|
رقص ورزش نیست
|
1db2f1dd-2019-04-18T19:56:11Z-00003-000
|
من معتقدم که نمایندگی رسانه‌ای که وکلای آزاد را برای مجرمان به تصویر می‌کشد گمراه‌کننده است زیرا برای بسیاری از آمریکایی‌ها قانون مدنی نیز رایگان است. علاوه بر این، بسیاری از آمریکایی‌ها دارایی و سایر حقوق خود را از دست می‌دهند، زیرا چیزی به نام وکیل مدنی رایگان وجود ندارد. من تحت تأثیر شجاعت پلیس های ما در دستگیری در تعقیب و گریز اتومبیل، سرقت از بانک هستم و می دانم که آنها باید در این موارد سخت و گاهی اوقات وحشیانه رفتار کنند. با این حال، رسانه ها هیچ نمایندگی صادقانه ای از تعداد زیادی از بازندگان در دادگاه های مدنی نشان نمی دهند. و آنچه خطرناک تر است، نتایج محاکمه هایی است که از نظر سیاسی مغرضانه است. مخصوصاً زمانی که وکیل هر یک از طرفین دعوا ممکن است با سایر وکیل طرف دعوا توافق مخفی داشته باشد.
|
سیاسی ... اصلاح نظام قضایی کیفری
|
1db2f1dd-2019-04-18T19:56:11Z-00000-000
|
من آن را پس می گیرم. او یک موضوع مناظره ارسال کرد، من رد کردم. او (به هر دلیلی) استدلالی ارائه نکرد. همانطور که پرونده‌ای را ساختم که با هر آنچه او مطرح کرد مخالفت می‌کرد، به این نتیجه می‌رسم که پیغام دادم.
|
سیاسی ... اصلاح نظام قضایی کیفری
|
1db2f1dd-2019-04-18T19:56:11Z-00001-000
|
رقیب من مناظره نمی خواست، فقط می خواست بیانیه بدهد. بنابراین، هیچ یک از ما نباید برنده شویم.
|
سیاسی ... اصلاح نظام قضایی کیفری
|
1db2f1dd-2019-04-18T19:56:11Z-00002-000
|
من فرض می‌کنم که شما اصلاحات سیستم قضایی کیفری را تأیید می‌کنید، اما به طور مشخص به آنچه این اصلاحات مستلزم آن خواهد بود، اشاره نمی‌کنید. من فرض می کنم که این اصلاحات محدود به موارد زیر است: 1. خلاص شدن از شر وکلای منصوب در دادگاه. من نمی توانم ببینم ادعاهایی که بعداً مطرح می کنید چگونه می توانند با اصلاحات برطرف شوند. اگر روش اصلاحی ارائه دهید، با کمال میل در مورد آن بحث خواهم کرد. پرونده شما با این فرض نادرست شروع می شود که هر کسی که وکیل مدنی رایگان به او داده می شود مجرم است. دلیل اولیه تعیین وکیل برای افراد این است که مشخص شود آیا آنها واقعاً مجرم هستند یا صرفاً یک بی گناه متهم هستند. من با رد نکات شما (تا جایی که توانستم آنها را تشخیص دهم) شروع می کنم. 1. بسیاری از آمریکایی ها دارایی و سایر حقوق خود را از دست می دهند زیرا چیزی به نام وکیل مدنی رایگان وجود ندارد. نکته فرعی الف: مهمترین چیزی که سیستم قضایی ما می تواند به آن دست یابد، محاکمه دقیق با مجازات مناسب است. عدالت همین است. همانطور که گفته شد، به دلیل خطای انسانی، دقت 100٪ چیزی است که دستیابی به آن غیرممکن است. در عوض، سیستم قضایی ما به ایجاد قواعد خودسرانه ای رضایت می دهد که انصاف را تضمین می کند. مسئولیت اصلی سیستم قضایی ما تضمین انصاف در مسیر دستیابی به دقت است. این مستلزم اطمینان از اینکه همه توسط کسی که قانون را درک می کند، نمایندگی می شود. البته، غیرممکن است که مطمئن شوید که وکیل همه از مهارت یکسانی برخوردار است. با این حال، ما می توانیم اطمینان حاصل کنیم که همه وکیلی دارند که می تواند به درستی از آنها دفاع کند. ادعا: اطمینان از داشتن یک وکیل برای ایجاد یک زمین بازی مساوی، که برای عدالت ضروری است، مهم است. نکته فرعی ب: قرارداد اجتماعی بیان می کند که افراد برای اطمینان از حمایت از سایر حقوق از برخی حقوق خود چشم پوشی می کنند. مثلاً از مالیات صرف نظر می کنیم تا از خدمات اجتماعی بهره مند شویم. قانون اساسی ما حق محاکمه عادلانه را به ما وعده می دهد. برای حفظ این حق، از حق مالکیت (مالیات) (تا حدی) صرف نظر می کنیم. از آنجایی که ما به هر حال از این مالیات ها صرف نظر می کنیم و قبل از هر چیز به ما وعده محاکمه عادلانه داده شده است، استفاده از مالیات های خود برای تأمین مالی سیستم وکیل تعیین شده توسط دادگاه، نقض حقوق ما نیست. ادعا: حق دادرسی عادلانه بر حق بالقوه مالکیت برتری دارد. فراتر از خلاص شدن از شر وکلای آزاد، من نمی دانم که شما چه اصلاحاتی را تایید می کنید. بنابراین من از دو منظر به این بحث خواهم پرداخت: 1. (اول و مهمتر از همه) اطمینان از اینکه حقی که با قرارداد اجتماعی ما برای ما تضمین شده است، حفظ می شود. 2. اطمینان از اینکه Utility به بهترین شکل ارائه می شود.
|
سیاسی ... اصلاح نظام قضایی کیفری
|
93953a8c-2019-04-18T15:19:33Z-00001-000
|
ردیه ها «زنان به طور مساوی در دولت نمایندگی نمی شوند» مخالف من توضیح نداده است که چرا قطع ارتباط بین درصد زنان در جمعیت و درصد زنان در مناصب دولتی مهم است. تا زمانی که به آنها رای می دهید، جنسیت، نژاد و غیره آنها نباید مهم باشد. مخالف من ثابت نکرده است که علت این امر تبعیض است. رقیب من ثابت نکرده است که تغییراتی که این «مسئله» برای متوقف کردن وجود نیاز دارد، قابل اجرا هستند. به عنوان مثال، من در دور دوم خود پنج مقاله را فهرست کردم که نشان دهنده همبستگی قوی بین افزایش حضور زنان در هیئت مدیره شرکت ها و کاهش عملکرد شرکت بود. زنان در ایالات متحده قبل از اوباماکر از خدمات اولیه بهداشتی در بیمه خود مانند کنترل تولد محروم بودند، زیرا این کار عقاید سایر مردم را نقض می کرد. حریف من در مورد چیزی صحبت نمی کند که در حال حاضر یک موضوع مطرح است. رقیب من نمی داند که پرونده هابی لابی همه اشکال پیشگیری از بارداری/کنترل بارداری را رد نکرده است. رقیب من نمی‌داند که زنان حتی در آن زمان هنوز هم می‌توانند تمام اشکال پیشگیری از بارداری را دریافت کنند. زنان اندکی بیشتر در معرض سوء استفاده در یک رابطه هستند http://www.saveservices.org...؛ طرف مقابل من نمی داند که منبع خودش مقاله ای است که ثابت می کند مردان بیشتر از زنان قربانی سوء استفاده از شریک زندگی می شوند. در واقع، منبع او حاوی اطلاعات زیادی است که حرف من را تأیید می کند، با منابع نشان می دهد که مردان کمتر به دنبال کمک هستند و دو سوم مردانی که به عنوان قربانیان خشونت خانگی تلاش کرده اند کمک بگیرند. روش‌ها اصلاً مفید نیستند (واقعاً، متشکرم) قوانینی که نیازهای ویژه زنان در دوران بارداری را برآورده نمی کنند (این بدترین قانونی بود که من پیدا کردم) در واقع از قبل قوانینی علیه آن وجود دارد.Catcalling زنان قابل قبول اجتماعی است؛ رقیب من تشخیص نمی دهد که مردی آزمایش مشابهی را در همان منطقه انجام داده باشد و سطح مشابهی از catcaling را داشته باشد (). حریف من تشخیص نمی دهد که زنی ویدیوی مشابهی را ساخته است که 10 ساعت در بمبئی پیاده روی کرده است، حتی لباس های ناپسندتر می پوشد و هیچ تماسی دریافت نمی کند (http://ibnlive.in.com...). این ثابت می‌کند که تماس‌گیری به مکان بستگی داشت، نه جنسیت. همانطور که آکادمیک کریستینا هاف سامرز اشاره می کند ()، بیشتر تماس هایی که زن در نیویورک دریافت کرد، در یک نقطه خاص از شهر بود و توسط افراد بی خانمان اقلیت قومی (احتمالاً به دلیل موقعیت اجتماعی پایین آنها) بود. «به زنان برای یک نوع شغل کمتر پیشنهاد می‌شود» حریف من نمی‌داند که همان شغل همان شغل نیست. حریف من تشخیص نمی دهد که یکی از مقالاتی که در این مورد به آنها ارجاع می دهد، از همان مطالعه ای استفاده می کند که من در دور دوم خود آن را رد کردم. حریف من فراموش می کند که همانطور که قبلاً با منابع نشان داده ام، مردان بر خلاف زنان بیشتر به فکر حقوق خود هستند تا رضایت شغلی. مانند افسانه کلی تر شکاف دستمزدها، مطالعات متعددی وجود دارد که نشان می دهد سوگیری جنسیتی در علوم وجود ندارد، از جمله مواردی که در دور دوم به آنها پیوند ندادم. به عنوان مثال: مطالعات کرنل می‌گوید: زنان در علم: بدون تبعیض http://www.science20.com... حریف من نمی‌داند که منبع او thinkprogress.org هرگز روشن نمی‌کند که چگونه از طریق شغل کنترل می‌کند، که منجر به ابهام و یک با توجه به اینکه مقاله ای که بیش از 50 مقاله بررسی شده را بررسی می کند و به این نتیجه می رسد که شکاف دستمزدی وجود ندارد، و مطالعات و تحلیل هایی که من قبل از نشان دادن هیچ سوگیری جنسیتی در STEM به آنها پیوند داده ام، شک منطقی زیادی وجود دارد. زنان به طور قابل توجهی کمتر به ثروت فوق العاده ای می رسند. رقیب من هیچ توضیحی در مورد اینکه چرا این امر ناشی از تبعیض است، نمی دهد. حریف من به این واقعیت اشاره نمی کند که مردان حدود سه چهارم بی خانمان ها را تشکیل می دهند (http://usich.gov...). علی رغم سهمیه بندی ها در بریتانیا، زنان هنوز به طور مساوی در دولت حضور ندارند. رقیب من توضیح نداده است که چرا قطع ارتباط بین درصد زنان در جمعیت و درصد زنان در مناصب دولتی مهم است. تا زمانی که به آنها رای می دهید، جنسیت، نژاد و غیره آنها نباید مهم باشد. مخالف من ثابت نکرده است که علت این امر تبعیض است. رقیب من ثابت نکرده است که تغییراتی که این «مسئله» برای متوقف کردن وجود نیاز دارد، قابل اجرا هستند. به عنوان مثال، من در دور دوم خود پنج مقاله را فهرست کردم که نشان دهنده همبستگی قوی بین افزایش حضور زنان در هیئت مدیره شرکت ها و کاهش عملکرد شرکت بود. متشکرم.
|
در کشورهای غربی، حقوق مردان بیشتر از حقوق زنان مطرح است.
|
93953a8c-2019-04-18T15:19:33Z-00002-000
|
شما در مقاله قبلی خود به نکات جالب زیادی اشاره کرده اید اما من همچنان در سطح اساسی 1 با شما مخالفم. //www.thenation.com... 2. زنان در ایالات متحده قبل از اوباماکر از خدمات اولیه بهداشتی در بیمه خود مانند کنترل تولد محروم بودند، زیرا این امر ناقض اعتقادات سایر مردم بود http://abcnews.go.com... 3. زنان اندکی بیشتر در یک رابطه مورد آزار قرار می‌گیرند http://www.saveservices.org... 4. قوانینی که نیازهای ویژه زنان در بارداری را برآورده نمی‌کنند (این بدترین قانونی بود که من پیدا کردم) http:/ /www.nytimes.com... 5. تماس گرفتن از زنان با گربه اجتماعی قابل قبول است. ویدیو جالب است اما چیزی که به نظر من واقعاً جالب است ویدیوهایی است که برای انتقاد از این ویدیو ساخته شده است که زنان را به خاطر پوشیدن لباس های جذاب سرزنش می کند یا اینکه او چگونه آن را درخواست کرده است. این عقیده متأسفانه حداقل در آمریکا از نظر اجتماعی قابل قبول است (من فقط یک بار آن طرف آبگیر بوده ام) 6. زنان کمتر برای یک نوع شغل پیشنهاد می شوند http://www.bloomberg.com... http://thinkprogress .org... http://blogs.scientificamerican.com... http://gender.stanford.edu... 7. زنان به طور قابل توجهی کمتر احتمال دارد که بسیار ثروتمند شوند http://fortune.com... 8. علیرغم سهمیه بندی ها در بریتانیا، زنان هنوز به طور مساوی در دولت حضور ندارند http://www.ukpolitical.info... نتیجه گیری اگرچه شما در استدلال خود به نکات بسیار جالبی اشاره می کنید طبق قانون، مردان آزادی بیشتری نسبت به مردان دارند، بنابراین من نمی توانم این را ببینم. باور صادقانه
|
در کشورهای غربی، حقوق مردان بیشتر از حقوق زنان مطرح است.
|
93953a8c-2019-04-18T15:19:33Z-00003-000
|
1. خشونت خانگی) قربانیان مرد [ریچارد ال دیویس، 2009 مجله] مردان بیشتر از زنان در نتیجه خشونت خانگی جان خود را از دست می دهند [1]. [جانت بلومفیلد، 2013 مقاله; نظرسنجی های ملی از مرکز کنترل بیماری و وزارت دادگستری] مردان بیشتر از زنان قربانی خشونت شریک جنسی می شوند [2]. ب) محرک زن [دکتری مارتین فیبرت، مطالعه ژوئن 2013] زنان به همان اندازه یا بیشتر از مردان در روابط پرخاشگر هستند [3]. [دکتر الیزابت بیتس، مطالعه ژوئیه 2014] زنان به طور قابل توجهی بیشتر از نظر فیزیکی پرخاشگر هستند [4]. ج) پناهگاه ها [ابتکار بشریت] در بریتانیا، 180 برابر تعداد پناهگاه های خشونت خانگی برای زنان دگرجنس گرا نسبت به مردان دگرجنس گرا وجود دارد [5]. 2. سهمیه) مشروعیت [وندی ام. ویلیامز و استفان سیسی، استادان دانشگاه کرنل در گروه توسعه انسانی مطالعه 2014] هیچ مدرکی مبنی بر اینکه سقف شیشه ای فرضی زنان را از مشاغل با STEM دور نگه می دارد وجود ندارد. شواهد [6] نشان می دهد که، همانطور که در این ویدئو توسط موسسه امریکن اینترپرایز [7] بیان شده است،: Ph.D. احتمال دارد که زنان به اندازه همتایان مرد خود برای مصاحبه شغلی دکترا دعوت شوند. زنان به اندازه همتایان مرد خود احتمال دارد که این شغل Ph.D. زنان حقوق قابل مقایسه ای با همتایان مرد خود دریافت می کنند. زنان سطوحی مشابه با همتایان مرد خود دریافت می کنند. زنان سطوح رضایت مشابهی را با همتایان مرد خود ابراز می‌کنند. توضیح اینکه چرا تعداد زنان در برخی از رشته‌ها به اندازه کافی علاقه‌مند نیستند، با این حال عوامل دیگر این است که فارغ‌التحصیلان مرد به درآمد خود بیش از رضایت شخصی خود از شغل اهمیت می‌دهند [8] . ب) تأثیر بر عملکرد اجماع دانشگاهی در مورد تلاش برای افزایش تأثیر تنوع جنسیتی بر عملکرد شرکت یک همبستگی منفی است. سازمان C4MB (کمپین برای شایستگی در تجارت) پنج گزارش جمع آوری کرده است که همه به این نتیجه رسیده اند که افزایش نمایندگی زنان منجر به کاهش عملکرد می شود [9]: پروفسور کنت آر. آهرن (دانشگاه کالیفرنیای جنوبی) و پروفسور امی کی دیتمار (دانشگاه میشیگان) مقاله 2011 پروفسور اویوینگ بوهرن (مدرسه مدیریت نروژی) و پروفسور آر اویستین استروم (کالج دانشگاه اسلو و آکرشوس)، مقاله 2010 پروفسور دیوید آ ماتسا (دانشگاه نورث وسترن، دانشکده مدیریت کلوگ) و پروفسور آمالیا آر میلر (دانشگاه ویرجینیا) مقاله 2011 پروفسور دیوید فریرا (مدرسه اقتصاد لندن) و رنه بی آدامز (دانشگاه نیو ساوت ولز)، مقاله 2008 پروفسور آلن ان. برگر (دانشگاه کارولینای جنوبی، مرکز موسسات مالی وارتون و دانشگاه تیلبورگ)، توماس کیک (دانشگاه نیو ساوت ولز) Deutsche Bundesbank)، پروفسور کلاوس شاک (مطالعات انجام شده در سال 1994-2010، مقاله منتشر شده در سال 2012). اما آنها در بریتانیا حمایت می‌شوند: حزب محافظه‌کار دیوید کامرون (علیرغم اینکه این وعده عمدتاً شکسته‌شده است) [10] حزب کارگر اد میلیبند [11] دموکرات‌های لیبرال نیک کلگ [12] حزب سبز ناتالی بنت [13] 3. دیدگاه‌های جنسیت در جامعه) استانداردها [Amy W.Y. گزارش یونگ، 2012] مردانی که با زنان به همان روشی که با مردان رفتار می کنند رفتار می کنند، هم از نظر مردان و هم از سوی زنان، جنسیت گرا هستند [14]. ب) اثر زنان شگفت انگیز هستند [آلیس اچ ایگلی، آنتونیو ملادینیک، استیسی اتو، مقاله 1990] اثر زنان شگفت انگیز هستند پدیده ای است که از طریق تحقیقات روانشناختی یافت می شود که حتی ویژگی های منفی نیز در زنان شایع تر است، مانند پرخاشگری. (به منبع قبلی مراجعه کنید)، کمتر با زنان در ارتباط هستند تا با مردان [15]. ج) دیدگاه زنان در مورد مردان [DM, 2013] تحقیقات نشان می دهد که زنان فکر می کنند که مردان برای «هیچ» خوب هستند [16]. 4. کریمه) تفاوت در احکام [دیوید بی. ماستارد، دانشگاه جورجیا، گزارش آوریل 2001] برای جرم مشابه در شرایط مشابه، میانگین مجازات برای یک مرد 51.5 ماه است، در حالی که برای یک زن 18.5 ماه است [17]. [مقاله DM، 2010] به قضات در بریتانیا دستور داده شده است که به زنان مجرم رحمت بیشتری نشان دهند [18]. 5. آموزش) تعصب [19-دانشگاه هلسینکی، گزارش 2011 + 20-کریستوفر ام. کرامول، گزارش 2012] معلمان زن نسبت به معلمان مرد مغرضانه تر هستند، معلمان زن به طور نامتناسبی با پسران بدتر رفتار می کنند و به آنها نمرات پایین تری می دهند [19،20] . 6. تعصب فمینیستی در دانشگاه) مطالعات خشونت خانگی غیر فمینیستی [موری ا. استراوس، دکترای دکتر، گزارش 2010] هفت راه وجود دارد که موری ا. اشتراوس در گزارش سال 2010 خود فهرست کرده است که در آن گزارش‌های غیرفمینیستی DV سانسور می‌شوند. [21]: پنهان کردن شواهد جلوگیری از به دست آوردن شواهد در مورد نفوذ زنان استناد انتخابی به تحقیق نتیجه گیری مرحله ای مغایر با داده ها مسدود انتشار مقالاتی که اطلاعاتی را که فمینیست ها دوست ندارند جلوگیری از تامین مالی پژوهش. آزار، تهدید، یا مجازات افرادی که اطلاعاتی را منتشر می کنند که فمینیست ها دوست ندارند. سانسور: [فاکس نیوز، مقاله 2006] فمینیست ها حقیقت خشونت خانگی را انکار می کنند [22] پیشین. پنهان کردن شواهد: [گرگ اندرسون، مقاله 2014] تعلیق مطالعه خشونت خانگی
|
در کشورهای غربی، حقوق مردان بیشتر از حقوق زنان مطرح است.
|
93953a8c-2019-04-18T15:19:33Z-00005-000
|
سلام، من Jacob Gibbs هستم. وضوح: صحبت کردن در مورد مسائلی که مستقیماً بر برابری اجتماعی (یا عدم آن) تأثیر می گذارد در کشورهای پیشرفته غربی مانند انگلستان و ایالات متحده آمریکا، حقوق مردان بیشتر از حقوق زنان مطرح است. تعاریف حقوق مردان: مسائلی که در آن نابرابری اجتماعی ناشی از تصمیمات/انتخاب ها، خواه آگاهانه یا ناخودآگاه، با انگیزه نفرت یا تبعیض علیه مردان است. حقوق زنان: مسائلی که در آن نابرابری اجتماعی نتیجه تصمیمات/انتخابات است، خواه آگاهانه. یا به طور ناخودآگاه، با انگیزه نفرت یا تبعیض علیه زنان.(+ برای هدف بحث، برابری اجتماعی (در/)به (در/)برابری فرصت ها مربوط می شود، نه (در/)برابری نتیجه قوانین1. بدون سوء استفاده هیچ گونه توهین و یا حملات شخصی اعمال نمی شود. 4.
|
در کشورهای غربی، حقوق مردان بیشتر از حقوق زنان مطرح است.
|
93953a8c-2019-04-18T15:19:33Z-00000-000
|
خشونت خانگی اول از همه منبعی که استفاده کردم اگر شما راد می‌کردید می‌گفت که مردان در یک رابطه در 40 درصد موارد قربانی آزار و اذیت می‌شوند در حالی که برای زنان نزدیک‌تر به 50 درصد است، بنابراین من تعداد دقیق آن را روشن نکردم زیرا در من بود. منبع من همچنین ادعا نکردم که مردان در یک رابطه مورد آزار قرار نمی‌گیرند، بلکه صرفاً مردها بیشتر مورد آزار و اذیت قرار می‌گیرند http://www.saveservices.org... مشاغل با دستمزد کمتر رقیب من اخیراً گفته است که زنان احتمالاً حقوق بیشتری دریافت خواهند کرد. اگر آنها دکترا داشته باشند که درصد بسیار کمی از آمریکا در واقع دارای آن هستند، با این حال منابع من نیروی کار عمومی را تشکیل می دهد و توسط دانشگاه معتبری مانند ییل انجام شده است که همانطور که در منبع من نشان می دهد که زنان تا 11000 دلار کمتر از مردان پیشنهاد شده اند. عملکرد محل کار چه ربطی به برابری دارد؟ محبوبیت به نظر من این موضوع طعنه آمیز است زیرا شما ادعا می کنید که تعداد زنان در دولت اهمیتی ندارد زیرا هیچ ارتباطی با تبعیض ندارد اما اکنون به دلیل اینکه مردان درصد کمتری از مشاغل دولتی را به دست می آورند تبعیض آن است. این واقعاً ریاکاری در بهترین استانداردهایش است، بنابراین اگر زنان با مردان مانند زنان رفتار می‌کردند، به عنوان یک جنس‌گرایانه تلقی نمی‌شد؟ نگاه زنان به مردان ظاهراً 1000 زن دیدگاه 3،500،000،000 زندگی در جهان را نشان می دهند، زیرا منبع شما نظرسنجی از 1000 بزرگسال بود. تعصبات فمینیستی در رسانه ها. متاسفم که نمی توانم این را ادامه دهم، اما می دانم که به عنوان مردی که فکر می کند صراحتاً خطرناک است که مبارزه برای برابری زنان پایان یافته است، استدلال می کنم.
|
در کشورهای غربی، حقوق مردان بیشتر از حقوق زنان مطرح است.
|
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00005-000
|
یکی از فریادهای اصلی باراک اوباما این است که واشنگتن شکسته است، جان مک کین و هیلاری کلینتون بخشی از مشکل بوده اند نه راه حل. اما تنها کاری که اوباما انجام خواهد داد این است که قدرت و کنترل واشنگتن را گسترش دهد که ما هرگز در بیش از 200 سال به عنوان یک کشور ندیده ایم (به استثنای نیو دیل، از طرف عزیز دموکرات سوسیالیست FDR). از طریق مراقبت‌های بهداشتی ملی، افزایش مالیات‌ها، حمایت از محیط‌زیست، مقررات تجاری و شرکت‌ها و بوروکراسی بیشتر، طرح آینده اوباما برای واشنگتن با ادعای اصلی‌اش اصلاً معنا ندارد. اگر مشکل واشنگتن است و ما نیاز به تغییر داریم، گسترش قدرت و کنترل واشنگتن دقیقاً راه حل مخالفی است که ما به آن نیاز داریم. موضع او بی معنی است و کاملا غیر منطقی است.
|
باراک اوباما غیر منطقی است.
|
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00000-000
|
ابتدا، می‌خواهم به این نکته اشاره کنم که حریف من هر امتیازی را به غیر از مالیات‌ها حذف کرده است. بنابراین، من فقط در دور پایانی روی این موضوع تمرکز خواهم کرد، و شما می توانید فرض کنید که CON آن امتیازها را به دست آورده است، زیرا واضح است که او پاسخی ندارد. درست در اینجا، از آنجایی که او به طور کامل در مورد مسائل دیگر جریان نداشت، من باید در یک تحلیل اساسی هزینه-فایده برنده شوم. اما من به شما نشان خواهم داد که چرا او در مورد مالیات اشتباه می کند قبل از اینکه به شما اجازه دهد رای بیاورید. من نمی گویم مالیات شرکت ها را به طور کامل متوقف کنید. من می گویم که دولت باید مالیات شرکت های آمریکایی را کاهش دهد. اقتصاد یک اثر قطره ای است. وقتی شرکت های آمریکایی می توانند فعالیت کنند و اقتصاد را رشد دهند، شغل ایجاد می شود. و رونق شکوفا می شود این طبقه بالاست که کسب و کارها را اداره می کند. شما همچنین مطرح کردید که مالیات بیشتر به دلیل رکود بد است. اما، افراد (اعم از افراد و شرکت ها) تمایل دارند در طول رکود کمتر هزینه کنند، که فقط اوضاع را بدتر می کند. بنابراین، اگر ما پول بیشتری برای برنامه ها به دولت بدهیم تا آنها بتوانند آن پول را خرج کنند، در واقع به مشکلات رکود کمک می کند. ببینید، دولت تقریباً تضمین می کند که این پول را خرج کند. بنابراین، به هیچ وجه رکود اقتصادی را بدتر نمی کند. البته آنها همچنان به برون سپاری می پردازند. آیا می دانید انجام تجارت در خارج از ایالات متحده چقدر ارزان تر است؟ فکر می کنید چرا بخش خصوصی به برون سپاری ادامه می دهد؟ این به این دلیل است که دولت ما بیش از حد مالیات می پردازد و بیش از حد قانون گذاری می کند. آمریکای شرکتی تو فقط با خودت تناقض داشتی. شما گفتید که آنها همچنان با یا بدون مالیات برون سپاری می کنند و سپس می گویید که به دلیل مالیات برون سپاری می کنند. کدام است؟ واقعیت این است که شما برون سپاری را سرزنش می کنید (زمانی که حتی اعدادی در مورد این مازاد مالیات ارائه نکرده اید)، در حالی که آنها این کار را به هر صورت انجام می دهند. مواردی از این دست به همین دلیل است که اوباما خواهان برخی مقررات است. باز هم، شما به اندازه کافی دقیق مطالعه نکردید. من نگفتم که مالیات دادن مارکسیستی است. من گفتم توزیع مجدد ثروت مارکسیسم بوده و هست. شما نمی توانید این واقعیت را مورد مناقشه قرار دهید. این توزیع مجدد ثروت نیست. این مالیات است تا بتوانیم برای برنامه های دولتی پرداخت کنیم. این اساسی است. و خوشحالم که آن مقاله وال استریت ژورنال را مطرح کردید، زیرا واضح است که آن را نخوانده اید. فقط نقل قول شده است. در واقع، شما آن را حتی ترجمه نکردید، نه؟ نه. شما تفسیر را از کاتو در لیبرتی گرفته اید، که وبلاگ موسسه کاتو است، که یک اتاق فکر آزادیخواه است. این صفحه ای است که آن را از آن دریافت کردید: . http://www.cato-at-liberty.org... پس. .. شما اساساً چیزی را از متن خارج می کنید که یک اتاق فکر متعصب آن را از متن خارج کرده است. در اینجا مقاله واقعی این است: . http://online.wsj.com... البته صحبت از برنامه اش برای مقابله با تامین اجتماعی است. این قسمت مورد علاقه من است: پیشنهاد او افزایش مالیات بسیار زیاد است، اما کافی نخواهد بود. ادامه می دهد: برنامه آقای اوباما کمتر از نیمی از کسری بلندمدت تامین اجتماعی را برطرف می کند و باعث افزایش بیشتر مالیات می شود. اجتناب ناپذیر است کسری سال و این به این معنی است که کنگره مازاد را از افزایش مالیات نجات دهد - تقریباً 600 میلیارد دلار در طول 10 سال - به جای اینکه کنگره آن را خرج کند خودت بنابراین، می بینید، مشکل این نیست که همانطور که می خواهید بیان کنید، مالیات ها اوضاع را به هم می زند. در واقع مشکل این است که مالیات کافی نیست! در غیر این صورت، به مالیات بیشتری نیاز دارد! خانم ها و آقایان، حریف من فقط امتیاز مالیات را برای رفتن به دور چهارم دارد، و این حتی از بین نمی رود. او از منابع خود خارج از متن و اشتباه استفاده کرد، در حالی که در واقع آنها از نکته ای بر خلاف آنچه او می خواست به آن دست یابد، حمایت می کردند. حتی اگر بخواهید چند نکته او را بپذیرید، حتی اگر فکر می کنید که اوباما گزینه مناسبی برای ریاست جمهوری نیست، او به هیچ وجه ثابت نکرده است که اوباما غیرمنطقی است.
|
باراک اوباما غیر منطقی است.
|
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00001-000
|
بسیار خوب، پس بیایید مالیات شرکت ها را متوقف کنیم. آن وقت دولت ما از این هم شکسته تر خواهد شد، زیرا نمی تواند برای هیچ چیزی بپردازد. ایده خوبی است. من نمی گویم مالیات شرکت ها را به طور کامل متوقف کنید. من می گویم که دولت باید مالیات شرکت های آمریکایی را کاهش دهد. اقتصاد یک اثر قطره چکانی است. وقتی شرکت‌های آمریکایی بتوانند فعالیت کنند و اقتصاد را رشد دهند، شغل ایجاد می‌شود و رفاه شکوفا می‌شود. این طبقه بالاست که مشاغلی را اداره می کند که طبقه پایین کار می کند. و من به شما تضمین می‌کنم که آنها همچنان با یا بدون مالیات برون سپاری می‌کنند. البته آنها همچنان برون سپاری می کنند. آیا می دانید انجام تجارت در خارج از ایالات متحده چقدر ارزان تر است؟ به نظر شما چرا بخش خصوصی به برون سپاری ادامه می دهد؟ این به این دلیل است که دولت ما بیش از حد مالیات بر شرکت های آمریکایی اعمال می کند و بیش از حد قانون گذاری می کند. مالیات برای پرداخت برنامه های دولتی مارکسیستی نیست. و حدس بزنید درست است؟ طبق قانون اساسی، دولت حق دارد مالیات بگیرد. باز هم، شما به اندازه کافی دقیق مطالعه نکردید. من نگفتم که مالیات مارکسیستی است. گفتم بازتوزیع ثروت مارکسیسم بوده و هست. شما نمی توانید با این واقعیت مخالفت کنید. و در مورد مالیات (از وال استریت ژورنال): آقای اوباما اخیراً به شدت به سمت چپ منحرف شده است. او اکنون پیشنهاد می کند کسری در انتظار تامین اجتماعی را منحصراً با مالیات های بالاتر حل کند. ... در حال حاضر، همه دستمزدهای زیر حدود 100000 دلار مشمول 12.4٪ هستند. اما همه دستمزدهای بالاتر از این مبلغ مشمول مالیات نمی شوند امنیت تنها برای سه سال دیگر، به جای سال 2017، کسری سالانه در سال 2020 خواهد رسید با هزینه گزافی ... بالاترین نرخ های مالیاتی نهایی از 37.9 درصد به 50.3 درصد افزایش می یابد، که معادل کاهش مالیات بر درآمد بوش است. طرح اوباما احتمالاً اغراق آمیز است. اگر کارفرمایان برای پوشش بدهی های مالیات بر حقوق و دستمزد افزایش یافته دستمزدها را کاهش دهند، این دستمزدها دیگر مشمول مالیات بر درآمد ایالتی یا فدرال یا مالیات مدیکر نمی شوند. یک مطالعه در سال 2006 توسط جفری لیبمن، اقتصاددان هاروارد و مشاور اوباما، به این نتیجه رسید که تقریباً 20 درصد از افزایش درآمد ناشی از افزایش سقف مالیاتی با کاهش مالیات های غیر اجتماعی جبران می شود. با فرض پاسخ‌های رفتاری منفی متوسط، آقای لیبمن کاهش 30 درصدی اضافی در درآمد خالص را پیش‌بینی کرد و تقریباً نیمی از درآمد مورد نظر را دست نخورده باقی گذاشت. طرح آقای اوباما همچنین انگیزه‌های فرار مالیاتی را به‌طور چشمگیری افزایش می‌دهد و باعث کاهش بیشتر درآمدها می‌شود. بسیاری از افراد پردرآمد از مالیات حقوق و دستمزد مدیکر با راه‌اندازی «شرکت‌های S» فرار می‌کنند و به جای دستمزد مشمول مالیات، سود سهام خود را بدون مالیات پرداخت می‌کنند. جان ادواردز در دهه 1990 از 590000 دلار مالیات مدیکر اجتناب کرد. ... ایالات متحده در حال حاضر مالیات های تامین اجتماعی بسیار بیشتری را نسبت به سایر کشورها از افراد پردرآمد دریافت می کند. مالیات تأمین اجتماعی در اینجا در حال حاضر حدود سه برابر میانگین دستمزد ملی است - بسیار بالاتر از سایر کشورهای توسعه یافته. در کانادا و فرانسه مالیات بر حقوق و دستمزد فقط تا حد متوسط دستمزد اعمال می شود. در بریتانیا، مالیات 1.15 برابر متوسط دستمزد متوقف می شود. در آلمان و ژاپن 1.5 برابر.» باراک اوباما یک چپگرای رادیکال است.
|
باراک اوباما غیر منطقی است.
|
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00002-000
|
اوه، و فقط نظاره گر سوختن مرد کاهی باشید... من نمی گویم گزینه های دیگر غیرمنطقی هستند، من می گویم که باراک اوباما زمانی که می گوید واشنگتن شکسته است و مشکل است، غیرمنطقی است. راه حل او این است که واشنگتن را گسترش دهد. ما هرگز ندیده‌ایم که موقعیت او چه معنایی دارد؟» نه. او می گوید که واشنگتن مشکلاتی دارد. او راه هایی را برای رفع این مشکلات پیشنهاد می کند. راه های متعددی برای رفع این مشکلات وجود دارد و طرح اوباما یکی است. غیر منطقی نیست در واقع، بسیار منطقی است. از چه زمانی این مسئولیت دولت برای تامین مراقبت های بهداشتی برای مردمش بود؟ این در هیچ جای قانون اساسی وجود ندارد. مراقبت های بهداشتی یک حق نیست. و حتی من را در هزینه های مراقبت های بهداشتی ملی برای 300،000،000 نفر شروع نکنید. من هرگز نگفتم که در قانون اساسی آمده است. من هرگز نگفتم که این یک مسئولیت است. من هرگز نگفتم که این یک حق است. و نقشه اوباما این است که همه آمریکایی ها را به یک سیستم سوق دهد، همانطور که شما ادعا می کنید. او در تلاش است آن را برطرف کند تا کسانی که به مراقبت های بهداشتی نیاز دارند اما توانایی مالی آن را ندارند بتوانند آن را دریافت کنند. چه در قانون اساسی باشد چه نباشد، دولت به دلیل قرارداد اجتماعی آنجاست. بنابراین، برای شهروندان خود فراهم می کند. اوباما در تلاش است تا راهی را پیشنهاد کند که دولت را برای شهروندان بهتر تأمین کند، چه لازم باشد و چه نباشد. این غیر منطقی نیست. الف) گرم شدن کره زمین سنگی است**. ب) دی اکسید کربن آلاینده نیست. حتی اگر به هیستری گرمایش جهانی اعتقاد دارید، درصد آلودگی ناشی از CO2 (کسب و کار) حداقل است. قرار دادن محیط زیست در اولویت اوباما از نظر روانی می‌خواهد بر انتشار کربن از بخش‌های تجاری و شرکت‌ها مالیات بگیرد که به طور جدی به اقتصاد ما آسیب می‌زند. 1.) من هرگز چیزی در مورد گرم شدن کره زمین نگفتم. من از آلودگی صحبت می کردم. گرمایش جهانی چه واقعی باشد چه ساختگی، ما باید از محیط زیست محافظت کنیم. گرمایش جهانی چه واقعی باشد چه ساختگی، من دوست دارم بتوانم نفس بکشم. 2.) در کل چیز CO2 ... شواهد؟ هوم، می‌دانی چرا شرکت‌ها برون‌سپاری می‌کنند؟ شاید به خاطر کنگره‌ای احمق (تقریباً لیبرال‌ها و چند جمهوری‌خواه جعلی) که از بخش خصوصی مالیات می‌گیرند. شرکت‌های کالیفرنیا مانند آتش‌سوزی از کالیفرنیا خارج می‌شوند، زیرا قانونگذار در ایالت طلایی از آنها مالیات می‌گیرد. خوب، پس بیایید مالیات شرکت ها را متوقف کنیم. آن وقت دولت ما حتی بیشتر شکسته خواهد شد، زیرا قادر به پرداخت هیچ چیز نیست. ایده خوبیه و من به شما تضمین می کنم که آنها همچنان با یا بدون مالیات برون سپاری می کنند. کجای قانون اساسی از توزیع مجدد ثروت صحبت می کند؟ این یک تاکتیک است که از کتاب بازی مارکسیست خارج شده است. چرا لیبرال ها اینقدر به سوسیالیسم علاقه دارند؟ آیا از تاریخ درس نگرفته اند؟ این مارکسیسم نیست پرداخت مالیات برای برنامه های دولتی مارکسیستی نیست. و حدس بزنید چی؟ دولت طبق قانون اساسی حق دارد مالیات بگیرد. بله، این ایده درخشانی است. بیایید مالیات ها را (با نرخی که در زندگی خود ندیده ایم) در زمانی که اقتصاد ما در رکود است و سطح اعتماد مصرف کننده ما در پایین ترین حد 26 سال گذشته است، افزایش دهیم. کاملاً غیرمنطقی است، افزایش مالیات ها در طول یک بحران اقتصادی چه معنایی دارد؟ آیا واقعاً می توانید به من بگویید که نرخ مالیاتی که او پیشنهاد افزایش می دهد؟ میشه بگید کجاست؟ زیرا تا کنون فقط در مورد اینکه چقدر از مالیات متنفر هستید، حرف زده اید. حالا به قطعنامه و پرونده اصلی حریف نگاه کنید. او ادعا می کند که باراک غیرمنطقی است، زیرا دولت مشکلاتی دارد و او پیشنهاد می کند که دولت در زمینه های خاصی گسترش یابد. چیزی که مخالف من متوجه نمی شود این است که این توسعه ها برای رسیدگی به این مشکلات دولتی انجام می شود. آنها برای اصلاح ناکارآمدی ها ساخته شده اند. این در گذشته کار کرده است. جایگزینی اصول کنفدراسیون با قانون اساسی. معامله میدان. معامله جدید. و در واقع، این راه حل ها به طور منطقی پایه گذاری شده اند. دلیلی وجود ندارد که یک دولت نتواند خود را اصلاح کند، چیزی که مخالف من به آن اشاره می کند. این که آیا شما با اوباما موافق هستید یا نه، مهم نیست. این که فکر می‌کنید برنامه‌های او عملی می‌شود یا خیر، مهم نیست. آنچه مهم است این است که این راه حل ها به طور منطقی پایه گذاری شده اند.
|
باراک اوباما غیر منطقی است.
|
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00003-000
|
این مغالطه این است که تنها راه ممکن برای رفع مشکلات دولتی محدود کردن دولت است. در حالی که این قطعا یک گزینه است، اما تنها گزینه نیست و گزینه های دیگر غیر منطقی نیستند. دلیلی وجود ندارد که برنامه های درست را در داخل ایجاد کنید. دولت نمی تواند برخی از مشکلات دولتی را اصلاح کند.» من نمی گویم گزینه های دیگر غیرمنطقی هستند، من می گویم که باراک اوباما زمانی که می گوید واشنگتن شکسته است و مشکل است، غیرمنطقی است. راه حل او گسترش واشنگتن است که ما هرگز ندیده ایم. موقعیت او چه معنایی دارد؟ اوباما می‌گوید در مورد مراقبت‌های بهداشتی، اوباما می‌خواهد سیستمی ایجاد کند که افرادی که به مراقبت‌های بهداشتی نیاز دارند بتوانند آن را دریافت کنند. از چه زمانی دولت وظیفه تامین مراقبت های بهداشتی برای مردم خود را بر عهده داشت؟ هیچ کجای قانون اساسی نیست. مراقبت از سلامت حق نیست. و حتی من را با هزینه های مراقبت های بهداشتی ملی برای 300،000،000 نفر شروع نکنید. در مورد حمایت از محیط زیست، بله، او می خواهد از محیط زیست محافظت کند. استفاده از دولت به عنوان ابزاری برای کاهش آلودگی به هیچ وجه غیرمنطقی نیست. دولت در اینجا شکسته شده است زیرا در حفاظت از محیط زیست ناکارآمد است. اوباما می خواهد آن را تغییر دهد. الف) گرم شدن کره زمین خمره ای از ش** است. ب) دی اکسید کربن آلاینده نیست. حتی اگر به هیستری گرمایش جهانی اعتقاد دارید، درصد آلودگی ناشی از CO2 (کسب و کار) حداقل است. قرار دادن محیط زیست در اولویت اقتصاد از نظر روانی دیوانه کننده است. اوباما می خواهد از انتشار کربن از بخش شرکت ها و کسب و کار مالیات بگیرد که به طور جدی اقتصاد ما را فلج کرده و به آن آسیب می رساند. این یک فاجعه کامل خواهد بود. این دستور کار لیبرال است... ایدئولوژی بیش از عقل سلیم. در مورد مقررات تجاری، ما در زمانی زندگی می‌کنیم که شرکت‌ها برون‌سپاری می‌کنند و در اینجا مهاجران غیرقانونی بسیاری را برون‌سپاری می‌کنند... دولت در اینجا «شکسته» است، زیرا نمی‌تواند این شرکت‌ها را در صف نگه دارد.» هوم، آیا می دانید چرا شرکت ها برون سپاری می کنند؟ شاید به خاطر کنگره احمق (تقریباً کاملاً لیبرال ها و چند جمهوری خواه جعلی) که از بخش خصوصی مالیات می گیرند. چگونه لیبرال ها آن را دریافت نمی کنند؟ می بینی در کالیفرنیا چه خبر است؟ شرکت ها مانند آتش سوزی از CA خارج می شوند زیرا قانونگذار در ایالت طلایی از آنها مالیات می گیرد. شرکت ها به نوادا و آریزونا می روند و اقتصاد کالیفرنیا شروع به آسیب می کند. در مورد مالیات، اوباما می‌خواهد برخی کاهش‌های مالیاتی بر طبقات بالا را لغو کند تا هزینه این برنامه‌ها را بپردازد.» در کجای قانون اساسی از توزیع مجدد ثروت صحبت شده است؟ این یک تاکتیک است که دقیقاً از کتاب بازی مارکسیستی خارج شده است. چرا لیبرال ها اینقدر به سوسیالیسم علاقه دارند؟ آیا از تاریخ درس نگرفته اند؟ اوباما چندین بار اعتراف کرده است که رفع این مشکلات آسان نخواهد بود و همه ما باید فداکاری کنیم. این حقیقت دارد. غیر منطقی. بله این ایده درخشانی است بیایید مالیات ها را (با نرخی که در زندگی خود ندیده ایم) در زمانی که اقتصاد ما در رکود است و سطح اعتماد مصرف کننده ما در پایین ترین حد 26 سال گذشته است، افزایش دهیم. این کاملا غیر منطقی است. افزایش مالیات در طول یک بحران اقتصادی چه معنایی دارد؟
|
باراک اوباما غیر منطقی است.
|
9bd41de6-2019-04-18T19:45:25Z-00004-000
|
با تشکر از شما برای شروع بحث. تمام استدلال مخالف من بر اساس یک مغالطه منطقی است. این مغالطه این است که تنها راه ممکن برای رفع مشکلات دولتی، محدود کردن دولت است. در حالی که این مطمئنا یک گزینه است، اما تنها گزینه نیست، و گزینه های دیگر غیر منطقی نیستند. دلیلی وجود ندارد که ایجاد برنامه های درست در داخل دولت نتواند برخی از مشکلات دولتی را اصلاح کند. اکنون، نقطه به نقطه به پرونده حریفم علیه اوباما نگاه می کنم. در مورد مراقبت های بهداشتی، اوباما می خواهد سیستمی ایجاد کند که در آن افرادی که به مراقبت های بهداشتی نیاز دارند بتوانند آن را دریافت کنند. اوباما می گوید که واشنگتن در اینجا شکسته شده است، زیرا دولت در تامین نیازهای مردم خود ناکام است. در مورد حمایت از محیط زیست، بله، او می خواهد از محیط زیست محافظت کند. استفاده از دولت به عنوان ابزاری برای کاهش آلودگی به هیچ وجه غیرمنطقی نیست. دولت اینجا «شکسته» شده است زیرا در حفاظت از محیط زیست ناکارآمد است. اوباما می خواهد این را تغییر دهد. در مورد مقررات تجاری، ما در زمانی زندگی می کنیم که شرکت ها برون سپاری می کنند و در اینجا مهاجران غیرقانونی زیاد است. برخی مقررات چیز خوبی است تا این شرکت ها را در صف نگه دارند تا به بهترین شکل ممکن به آمریکایی ها خدمت کنند. دولت در اینجا شکسته شده است زیرا نتوانست این شرکت ها را در صف نگه دارد. در مورد مالیات، اوباما می خواهد برخی کاهش مالیات بر طبقات بالا را لغو کند تا هزینه این برنامه ها را بپردازد. من متوجه هستم که بسیاری از مردم مالیات را دوست ندارند، اما پول برای اصلاح این مشکلات باید از جایی تامین شود. اوباما چندین بار اعتراف کرده است که رفع این مشکلات آسان نخواهد بود و همه ما باید فداکاری کنیم. این درست است. اگر به این معنی است که باید مالیات بیشتری بپردازید، با آن برخورد کنید. غیر منطقی نیست تا آنجا که بوروکراسی پیش می رود، من هیچ مدرکی برای این نمی بینم. واقعاً به نظر می رسد یک بحث مرد کاهی است. برای اینکه شما مورد مخالف من را بپذیرید، باید بپذیرید که تنها راه حل عقلانی مشکلات حکومتی آزادیخواهی است. در حالی که من مزایای احتمالی آزادی گرایی را نفی نمی کنم، اما این راه حل آشکارا عقلانی نیست. هیچ دلیلی وجود ندارد که اجرای برنامه های خاص دولتی نتواند مشکلات خاصی را اصلاح کند. فقط به این دلیل که فکر نمی کنید برنامه اوباما بهترین است، آن را غیرمنطقی نمی کند.
|
باراک اوباما غیر منطقی است.
|
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00000-000
|
باشه اول از همه (من واقعی ترم... خدا کند که آن آهنگ قدیمی است)، اگر بخواهیم از همکاری سازمان جهانی خود اطمینان حاصل کنیم، آنگاه می توانیم کارهای بسیار بیشتری انجام دهیم! دنیای ما بر اساس پول و رقابت اداره می شود. طمع در طبیعت انسانی ما تجسم یافته است. با این حال، اگر بخواهیم همکاری کنیم، می‌توانیم با هم این مشکل گرمایش جهانی را حل کنیم. بنابراین، صلح جهانی در فهرست ما اولویت بیشتری نسبت به گرمایش جهانی دارد. در مرحله بعد، بیایید دوباره به خود یادآوری کنیم که میزان افزایش دما 0.00612 درجه فارنهایت در سال است. این رقم ناچیز به ما می گوید که ما نباید نگران آن باشیم. بنابراین، می‌خواهم با مهربانی به Pro یادآوری کنم که آرام باشد (جناسی در نظر گرفته شده) و به یاد داشته باشید که دنیا هنوز به سقوط از روی گودال نزدیک نشده است. به دلیل تمایل طبیعی ما به خواستن چیزهای بیشتری برای خود، بله، ما بر سر منابع جنگ می کنیم. Pro خودش می گوید - آنها می توانند در آتشی که شعله جنگ را شعله ور می کند، مشارکت کنند. با این حال، ما به هیچ وجه نزدیک به سوختن نیستیم. بنابراین، من بحث خود را و بنابراین، بحث را با این تصور به پایان می‌برم که جامعه ما به عنوان نسل بشر باید بر این موضوع تمرکز کند که نزاع‌هایمان را متوقف کنیم و چشمانمان را به مسائل بزرگتر معطوف کنیم. بالاخره تلاش برای سازماندهی کشورهای در حال جنگ چه فایده ای دارد؟
|
گرمایش جهانی موضوعی بزرگتر از صلح جهانی است
|
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00001-000
|
با عرض پوزش برای تأخیر طولانی، من مشغول بودم استدلال: در حالی که درست است که در حال حاضر صعود گرمایش جهانی کند است، فقط منتظر نقطه بدون بازگشت باشید. آیا در مورد آن نشنیده اید؟ چندین وب سایت در مورد آن صحبت می کنند، بنابراین آن را جستجو کنید. به هر حال، نقطه بی بازگشت اساساً این واقعیت است که وقتی گرمایش جهانی به نقطه بدی می رسد، سقوط می کند، سرعت می گیرد و هیچ راهی برای متوقف کردن آن وجود نخواهد داشت. یکی از نمونه های آن ذوب شدن یخ های قطبی است. با ذوب شدن یخ بیشتر، آب بیشتری برای جذب گرما وجود دارد. با گرم شدن آب، یخ سریعتر آب می شود. ببینید چگونه می تواند از کنترل خارج شود؟ حالا این چه ربطی به چیزی داره؟ خوب، یک فرار در گرمایش جهانی وجود خواهد داشت. چیزی که در حال حاضر یک افزایش بسیار ناچیز در سال است، به خوبی می تواند فاجعه بار شود، حتی شاید 0.5 درجه در سال. و توقف آن تقریبا غیرممکن خواهد بود. اگر تا سال 2020 همه چیز تغییر نکند، تا سال 2042 به نقطه بی بازگشت خواهیم رسید. افزایش دما می تواند باعث خشکسالی و آتش سوزی بزرگ شود (فقط به کالیفرنیا نگاه کنید) و حتی می تواند باعث گرم شدن بیش از حد رایانه ها شود. تصور کنید چه اتفاقی می‌افتد اگر ماشین‌های بیمارستانی، ماشین‌هایی که مردم را زنده نگه می‌دارند، به دلیل دمای 120 درجه فارنهایت بیش از حد گرم شوند که می‌توان آن را مشاهده کرد، اگر جلوی گرم شدن کره زمین را نگیریم. اگر به طور ناگهانی، دیگر جنگی وجود نداشت، چگونه می‌توانستیم همه را با هم دور هم جمع کنیم، دوست باشیم و گرمایش زمین را در چنین بازه زمانی کوچکی متوقف کنیم. به یاد داشته باشید، بیشتر اقتصادهای جهان به سوزاندن زغال سنگ و نفت متکی هستند که باعث گرم شدن کره زمین می شود. بنابراین، حتی اگر همه به طور ناگهانی متحد شوند، که خیلی محتمل نیست، خطر بزرگی برای از بین بردن همه اقتصادها برای رفع آن وجود خواهد داشت. و اگر همه اقتصاد خود را نابود کنند تا گرمایش جهانی را برطرف کنند، چگونه می توانند به دیگران با اقتصادهای مرده کمک کنند. خیلی سیاه و سفید نیست، نه؟
|
گرمایش جهانی موضوعی بزرگتر از صلح جهانی است
|
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00002-000
|
اول از همه، Pro بیان می کند که گیاهان به دلیل دمای بیشتر چروکیده می شوند و می میرند. من می خواهم به این نکته اشاره کنم که اگرچه این یک احتمال نگران کننده است، اما در آینده ای نزدیک این اتفاق نخواهد افتاد. طبق گزارش موسسه تحقیقات جوی دانشگاه، دمای کره زمین از زمان انقلاب صنعتی 1.53 (فارنهایت) افزایش یافته است. در حدود دو قرن و نیم، دمای جهانی ما فقط به میزان غیر قابل توجهی (0.00612 در سال) افزایش یافته است. در 50 سال، دمای جهانی ما تنها 0.3 درجه فارنهایت افزایش خواهد یافت. من فکر نمی کنم که این مقدار به اندازه کافی بزرگ باشد که بتوان هیچ اهمیتی در آن داشته باشد. در مورد چشم انداز سنجیدن جان انسان ها بر روی ترازو، اگر قرار بود صلح جهانی داشته باشیم، جان های بسیار بیشتری نجات خواهند یافت. Pro بیان می‌کند که جنگ‌ها فقط هر 20 سال یا بیشتر اتفاق می‌افتند و باعث ده‌ها میلیون مرگ غیرقابل توجیه می‌شوند، با این حال، گرمایش جهانی باعث مرگ 400000 نفر در سال می‌شود. مایلم اشاره کنم که این ارقام مشکوک هستند و حتی اگر ده ها میلیون نفر در این ابر جنگ ها که هر دهه در میان رخ می دهد جان خود را از دست بدهند، نسبت مرگ و میر در سال بیشتر از میزان مرگ و میر ناشی از جنگ است. . (ده میلیون / 20 = 500000). بعد، جنگ فقط هر 20 سال یکبار رخ نمی دهد. به خصوص از دید مغرض کشور توسعه یافته ما، ما دوست داریم ارقام را تغییر دهیم. جهان ما در حال حاضر در هرج و مرج است. فقط به جنگ داخلی یمن یا نبرد بدنام داعش نگاه کنید. برای جلب توجه ما به یک جنگ بسیار خونین نیاز نیست. ما در حال حاضر این قدرت را داریم که خودمان را نابود کنیم و تنها چیزی که ما را از انجام این کار باز می دارد این است که بدانیم دیگران نیز این قدرت را دارند. جنگ چیز وحشتناکی است و همکاری جهانی ساده ترین راه حل برای مشکلات ما خواهد بود.
|
گرمایش جهانی موضوعی بزرگتر از صلح جهانی است
|
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00003-000
|
اولاً، این اولین بار است که مناظره می کنم، بنابراین به خاطر برخی اشتباهات عذرخواهی می کنم. استدلال: شما می گویید گرسنگی؟ اگر همه گیاهان به دلیل گرمای بیش از حد قابل زندگی چروکیده و می میرند، رفع آن سخت خواهد بود! بسیاری از وب سایت ها می گویند که اگر گرمایش جهانی متوقف شود، به صلح جهانی کمک زیادی می کند. نفت و زغال سنگ سهم عمده ای در اقتصاد قوی دارند و می توانند نقطه مهمی در جنگ باشند. اگر گرمایش زمین را با نسوختن و استفاده نکردن از منابع متوقف کنیم، دیگر آن دلیل قوی برای جنگیدن نداریم. همچنین، گرم شدن کره زمین بیشتر از طوفان‌های شدیدتر ایجاد می‌کند. ممکن است افراد زیادی در جنگ‌ها بمیرند، اما چه تعداد از مردم در اثر سونامی‌ها و طوفان‌های غیرعادی بزرگ که به دلیل گرم شدن زمین بزرگتر هستند، جان خود را از دست می‌دهند. جنگ هر 20 یا چند سال یک بار اتفاق می افتد و هر بار چند ده میلیون کشته می شود که بسیار زیاد است و غیر قابل توجیه است. با این حال، گرمایش زمین سالانه حدود 400000 نفر را می کشد[1] (از طریق سونامی، طوفان و غیره)، و این تعداد دائما در حال افزایش است. درست است، در حال حاضر به اندازه جنگ ها کشته نمی شود، اما در 50 سال آینده چطور؟ [1] http://goo.gl...
|
گرمایش جهانی موضوعی بزرگتر از صلح جهانی است
|
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00004-000
|
در مورد موضوع مناظره: من معتقدم گرمایش جهانی بزرگترین مسئله ما نیست. صلح جهانی یک موضوع فوری است. Pro می‌گوید که با وجود جنگ‌ها، ما هنوز زنده و سالم هستیم. گرم شدن کره زمین تنها باعث طوفان های شدیدتر می شود، در حالی که آشفتگی در جهان گرسنگی بسیار شدیدتری برای واکنش ایجاد می کند.
|
گرمایش جهانی موضوعی بزرگتر از صلح جهانی است
|
af1c51bd-2019-04-18T13:43:20Z-00005-000
|
گرمایش جهانی. بزرگترین مشکل ماست. من صلح جهانی را انتخاب نکردم زیرا ما همیشه در حال جنگ بودیم. تا زمانی که زندگی کرده ایم، جنگیده ایم. با این حال، ما هنوز زنده و سالم هستیم. از طرف دیگر گرم شدن کره زمین یک مشکل جدید است. یک مشکل جدید که از بین نمی رود. یخ های ما در حال آب شدن هستند، دمای ما را بالا می برند و صدها حیوان قطبی را می کشند. با افزایش دما، آب بیشتری تبخیر می شود، زمین خشک می شود، رشد گیاهان دشوارتر می شود. گیاهان کمتر، غذای کمتر، جمعیت کمتر. ناگفته نماند که بودن در هوای فوق العاده بسیار ناراحت کننده است. . بعلاوه، اگر گرمایش جهانی با نسوختن نفت متوقف شود، دیگر این خطر وجود ندارد که اگر نفت دیگری برای سوزاندن وجود نداشته باشد چه اتفاقی می افتد. به طور خلاصه، جنگ ها همیشه یک مشکل خواهند بود، اما هرگز خطر انقراض ما را تهدید نخواهد کرد. اگر متوقف نشود، گرمایش جهانی خواهد بود.
|
گرمایش جهانی موضوعی بزرگتر از صلح جهانی است
|
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00001-000
|
اولاً ممکن است بار اثبات بر عهده من باشد، اما رقیب من هنوز باید ادعای خود را ثابت کند و از آن حمایت کند و اثبات ادعاهای خود را نشان دهد. مخالفان اول رد می کنند. ریشه استدلال من آن چیزی نیست که او ادعا می کند. اساس موضع من این است که بازیگران پورنوگرافی همان فاحشه هستند. از آنجایی که فحشا غیرقانونی است و ستاره های پورن فقط فاحشه های قانونی هستند. سپس پورنوگرافی (حلقه های فحشا قانونی) باید غیرقانونی باشد. همچنین پورنوگرافی شامل پورن های کودکانه می شود که حریف من هرگز حتی با آن برخورد نکرده است. همچنین سایت های پورن به راحتی به کودکان اجازه می دهند قانون را زیر پا بگذارند و پورن را مشاهده کنند. جادوگر غیر قانونی است در نهایت اینکه پورنوگرافی مضر است. در مورد من، من نمی گویم که پورنوگرافی عامل مستقیم تجاوز جنسی است، اما پورنوگرافی عامل اصلی کمک کننده، تأثیر، و ترویج تجاوز است... و غیره... او می گوید نشان دادن تماشای این چیزها به بچه ها بی ربط است. .....دیدن پورنوگرافی کودکان غیر واقعی غیرقانونی است. از آنجایی که در مورد قانونی بودن صحبت می شد، این بدیهی است که مرتبط است. همچنین لازم نیست نشان دهم که چرا پورنوگرافی باید قانونی باشد. این کار مخالفان من است. همچنین رقیب من در تمام این بحث هیچ کجا توضیح نداد که چرا پورنوگرافی باید قانونی باشد. او سعی کرد به پرونده من رسیدگی کند اما فراموش کرد که پرونده خودش را تأیید کند. همچنین اگر افراد در یک ازدواج در مورد رابطه جنسی کنجکاو هستند، با شریک زندگی خود پنهان شوید. سوار قایق شوید و کمی موج بزنید. وقتی یک شریک کاملاً خوب دارید که با او ازدواج کرده اید و می توانید با او رابطه جنسی داشته باشید، به پورن نگاه نکنید. چرا به جای داشتن رابطه جنسی در مورد رابطه جنسی خیال پردازی کنیم؟، زیرا ممکن است او از آن دسته باشد که به دیدگاه های شوهر احترام می گذارد. همچنین، پورن تنها زمانی به زن صدمه می زند که او تصویر ضعیفی از خود داشته باشد. واقعیت ندارد، هیچ زنی به این واقعیت احترام نمی گذارد که شوهر احساس می کند که باید به جای داشتن رابطه جنسی با او به پورن نگاه کند. از آنجا که شوهر تصمیم می گیرد به زنان دیگر نگاه کند، این باعث می شود که زن احساس ناخواسته کند. بنابراین تماشای فیلم های مستهجن در واقع به عزت نفس همسران آسیب می رساند.........پورنوگرافی می تواند تلقی رابطه جنسی را به عنوان یک شکل محبت آمیز برای همسر شما دشوار کند. در نتیجه، هرزه‌نگاری می‌تواند رضایت جنسی را در زندگی زناشویی شما کاهش دهد. مخالفان من رد دوم، اول اجازه دهید ثابت کنم که پورنوگرافی اعتیاد آور است............http://en.wikipedia.org...اگر شما احساس می کنم که به اندازه کافی به منابع ذکر شده در منبع من نگاه نکنید. بنابراین بدیهی است که پورنوگرافی دلیل اعتیاد به پورن است (فقط به عبارت آن فکر کنید). همچنین اگر مشکل رابطه جنسی کافی با همسر نباشد. سپس یا طلاقشان بده و برو دنبال رابطه جنسی یا خیانت کن. پورنوگرافی را مشاهده نکنید زیرا مضر است. مخصوصا در زمان ازدواج حریف من می گوید... دلیلی که مردم پورن را تماشا می کنند این است که در وهله اول ممکن است حوصله شان سر رفته باشد، نه اینکه چرا وجود دارد. لطفاً روی کلمه A تاکید کنیم. بله این یک دلیل است اما یک دلیل جهانی وجود دارد که مردم پورن را می بینند برای مشاهده رابطه جنسی یا خودارضایی زنان فاحشه در اینجا شواهدی وجود دارد که نشان می دهد خودارضایی حساسیت آلت تناسلی را کاهش می دهد. ..........اینجا بهتره منبع............http://www.articledashboard.com...اون کشور ما رو تحت تاثیر قرار میده چون ما یک صنعت فحشا قانونی داریم، پس فحشا باید قانونی بشه از آنجایی که نه، و از آنجایی که یک شمارش است، از آنجایی که روسپیگری غیرقانونی است، پس هرزه‌نگاری باید غیرقانونی باشد، زیرا بازیگران پورن فقط باعث تجاوز به عنف نمی‌شوند، بلکه آن را تبلیغ می‌کنند بعضی ها نمی توانند یک شریک جنسی داشته باشند. سکس تنها چیزی نیست که پورن نشان می دهد. این تصاویر، خودارضایی، اسارت، خودارضایی، کودکان و حیوانات را نشان می دهد. آموزش افراد در مورد رابطه جنسی از تجاوز جلوگیری نمی کند. همچنین احتمال تأثیر پورن بر مغز را تغییر نخواهد داد. (فقط برای اشاره به این موضوع، حریف من پورن را یک ماده موذی می نامد، جادوگر از پرونده من پشتیبانی می کند) در نهایت اگر پورن غیرقانونی باشد و هیچکس به آن دسترسی نداشته باشد، مردم مجبور نیستند این کار را انجام دهند. نگران زندان باشید چون نمی توانستند به آنجا برسند. اگر من اشتباه می کردم و آنها می توانستند. سپس از آنجایی که غیرقانونی است، بدیهی است که مجازات قانونی لازم است. آیا شما پیشنهاد می کنید که سیستم حقوقی اگر غیرقانونی بود کاری انجام ندهد؟؟؟ مخالفان من با استدلال دوم من مخالفت می کنند: استدلال من ایراد ندارد مخالفان من مخالف هستند اما از آنجایی که فحشا غیرقانونی است و از آنجایی که شخص آن را انتخاب می کند غیرقانونی نیست؟؟؟؟ این همان چیزی است که رقیب من سعی دارد رای دهنده را متقاعد کند. منطق معیوب. او همچنین می گوید که می خواهد فحشا را قانونی کند. اگر فحشا را قانونی کنیم، افرادی که ربوده می شوند و به زور وارد آن می شوند، ممکن است هرگز پیدا نشوند. از آنجایی که هیچ دخالت پلیسی وجود ندارد چگونه این آدم ربایان نجات خواهند یافت؟؟؟؟ همچنین در مورد فحشا قرار بود قانونی شود، همه ما می دانیم که مواد مخدر و تجاوز گروهی زیادی وجود دارد. روسپی ممکن است فکر کند که یک رابطه جنسی عادی با جان است و سپس برود. اما پشت آن کوچه تاریک یا در اتاق هتل ممکن است 10 مرد منتظر باشند
|
پورنوگرافی باید غیرقانونی باشد
|
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00002-000
|
BOP- حریف من آن را دارد زیرا او از شانس در وضعیت موجود دفاع می کند، یک محرک است و PRO است. همانطور که او مشخص نکرده است در غیر این صورت من می گویم که او دارای BOP است. -- ردیه ها -- مخالفان من C1: اساس استدلال مخالفان من این است که از طریق اعتیاد به خانواده و عمدتاً بچه ها آسیب می رساند. بحث در مورد اینکه چه کسی نوع ویدیو را تماشا می کند بی ربط است، اگر فرض زیر را رد کنم، استدلال شکست می خورد. اکثر مخالفان من پس از اینکه به بچه ها نشان می دهد که این چیزها را تماشا می کنند (بی ربط) بحث می کنند، او چیزهایی را نشان می دهد که برای مؤسسه ازدواج مضر است. مخالفان من فقط معایب ازدواج را به هم مرتبط می‌کنند، اما جوانب مثبت و واسطه‌ها را نشان نمی‌دهند. بسیاری از افرادی که واقعاً افراد ازدواج مقدس هستند، ممکن است کنجکاو شوند. اما آنها ممکن است فکر کنند به این slu * نگاه کنید، او از شوهرش لذت نمی برد. برخی افراد می گویند پورنوگرافی برای تخیل جنسی خوب است و استفاده متوسط ممکن است زندگی جنسی را تقویت کند. برخی از زنان کمتر متعهد ممکن است در واقع تماشای پورنوگرافی را تایید کنند، زیرا ممکن است آن گونه باشد که به دیدگاه شوهر احترام می گذارد. همچنین، پورن تنها زمانی به زن آسیب می رساند که او تصویر ضعیفی از خود داشته باشد. اگر او فکر می کند که یک مورد خوب دارد، واقعاً نباید روی او تأثیر بگذارد. [1] سپس حریف من ادعا می‌کند که اعتیادآور است، باعث تجاوز جنسی می‌شود و ممکن است حساسیت‌زدایی شود. من ابتدا قسمت اعتیاد آن را رد می کنم. در واقع یک بحث در مورد اعتیادآور بودن یا نبودن آن، پورن یا جنبه دیگری از زندگی وجود دارد. بسیاری ادعا می‌کنند که این بحث‌های بیرونی است، و چیزهایی که حتی داشتن یک زندگی جنسی را سخت می‌کند که منجر به این حفره می‌شود. بنابراین مشکل ممکن است پورن نباشد، بلکه یک همسر غیر جنسی باشد. دیگران می گویند اگر با آنها مانند معتاد رفتار کنید ممکن است برای بیننده مضر باشد. [2] اساس استدلال مخالفان من ناقص است زیرا اختلاف زیادی در مورد این موضوع وجود دارد. او سپس ادعا می کند که آنها حساسیت زدایی می کنند. سوال من این است که پس چیست؟ حوصله شان سر می رود و نمی توانند آن را تماشا کنند، یا بدتر تماشا می کنند که چرا روی شما یا کشور تاثیر می گذارد؟ چرا وظیفه دولت مداخله است؟ همچنین، دلیل تماشای پورن توسط مردم این است که در وهله اول ممکن است حوصله شان سر برود، نه دلیل وجود آن. بنابراین بهترین راه برای کنترل آن ممکن است توزیع کتاب های رایگان باشد :P. حریف من سپس ادعا می کند که باعث تجاوز جنسی می شود. من شما را به استدلال‌هایم در C1 ارجاع می‌دهم. استدلال نهایی مخالفان من این است که مفهوم مغز انسان را تغییر می‌دهد، اما فراموش می‌کنم که تماشای پورن تماشای سکس یا اعتیاد به رابطه جنسی نیست. رابطه جنسی مستلزم این است که دو نفر تولید مثل کنند، یا دو نفر فقط کار خود را انجام دهند. با برنامه های آموزشی که پورن =/= رابطه جنسی را نشان می دهند، بعید است که پورن بر زندگی جنسی تأثیر بگذارد. آموزش، نه ممنوع کردن، ممکن است راه بهتری برای کنترل این ماده موذی باشد.---> زندگی جنسی در بالا.---> اعتیاد به خودارضایی تا حدی ناخوشایند است، اما تا زمانی که بد بودن آن را نشان ندهید، ادامه پیدا نمی کند. ---> شرمنده. بنابراین غیرقانونی کردن آن و اگر آنها آن را تماشا کنند (سانسور اینترنت سخت) و انداختن آنها به زندان برای مشکل بهتر است؟ نه، پورن قانونی و انداختن آنها در برنامه های آموزشی بهتر است.---> تنها^^ مخالفان من C2: اساس استدلال مخالفان من این است که فیلترها به اندازه کافی خوب نیستند. خوب ممکن است مخالف من همین بحث را پذیرفته باشد. او گفت مشکل فیلترهاست نه پورن. به‌جای حذف سرگرمی‌های عجیب و غریب، فیلتر را اجباری کنید، فیلترهای فعلی را قوی‌تر کنید. این کار در اینجا تمام مشکلاتی را که شما لیست کردید، بدون ابهام برطرف می کند. همانطور که در فیلتر کلمات اضافه کردید به ابلویش نیازی نیست. او سپس می گوید که این باعث تجاوز به بچه ها می شود. C1 من را ببینید. مخالفان من C3: استدلال مخالفان من حتی اگر درست باشد معیوب است، زیرا ستاره های پورن انتخاب می کنند که وارد شغلی شوند که در آن هستند. او همچنین باید ثابت کند که این کار بد است، زیرا وقتی فحشا را قانونی می کنید، برای آن امن تر می شود. آنها [3] بنابراین قانونی کردن آن نه تنها به مردم کمک می کند، بلکه آن را ایمن تر می کند. و دوباره، آنها انتخاب می کنند که آنجا باشند، نه تجارت دولتی. --Case--C1: پورنو جرم و جنایت را کاهش می دهد این استدلال به هر صورت منطقی است، زیرا آنها زمان بیشتری را صرف تماشای این مزخرفات می کنند و سپس مردم را به کوچه ها می کشند. نتیجه نهایی در این آزمایش‌ها این است: «دسترسی بیشتر به شبکه [پورنو]، تجاوز به عنف کمتر.» افزایش 10 درصدی در دسترسی خالص منجر به کاهش 7.3 درصدی در تجاوزهای گزارش شده می‌شود. [4] نتایج از جمهوری چک نشان داد، همانطور که در هر جای دیگری که مورد مطالعه قرار گرفته است (کانادا، کرواسی، دانمارک، آلمان، فنلاند، هنگ کنگ، شانگهای، سوئد، ایالات متحده آمریکا)، که تجاوز جنسی و سایر جنایات جنسی پس از قانونی شدن و افزایش نیافته است. در دسترس بودن گسترده پورنوگرافی علاوه بر این، این مطالعه نشان داد که بروز سوء استفاده جنسی از کودکان از سال 1989 کاهش یافته است، زمانی که پورنوگرافی کودکان به راحتی در دسترس قرار گرفت - پدیده ای که در دانمارک و ژاپن نیز دیده می شود. آن را رپ تجاوز و خال تجاوز جنسی افزایش یافت، اما من فقط ثابت کردم که بدون استفاده از منابع bsse اینطور نیست؟ (رقیب من از frc استفاده کرد). چون فضا کم دارم باید ادامه بدهم. C2: اقتصاد آمار واقعاً خیره کننده است. طبق اعداد جمع آوری شده از سازمان های خبری و تحقیقاتی معتبر، هر ثانیه 3075.64 دلار صرف پورنوگرافی می شود. [6] با این حال آن را تصور کنید! ممنوع کردن آن احتمالا بی اثر خواهد بود
|
پورنوگرافی باید غیرقانونی باشد
|
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00003-000
|
من از این واقعیت دفاع خواهم کرد که پورنوگرافی نباید قانونی برای برخی از حقایق اساسی باشد. من از منطق و مطالعات برای اثبات ادعای خود استفاده خواهم کرد. پورنوگرافی - تصویری از رفتار جنسی است که با هدف برانگیختن هیجان جنسی در مخاطبان خود انجام می شود. روسپی - شخصی که برای مقاربت جنسی یا سایر اعمال جنسی، معمولاً به عنوان یک شغل معمولی، پول دریافت می کند. صنعت پورن شامل مشاغلی است که به طور مستقیم یا غیرمستقیم محصولات و خدمات مرتبط با جنسی یا سرگرمی بزرگسالان را ارائه می دهند. صنعت پورن شامل محصولات و خدمات مرتبط با جنسیت بزرگسالان مانند روسپیگری در تمام اشکال آن است. بازیگران پورنوگرافی/ستاره های پورن- مهمتر از همه این مجریان به طور مستقیم توسط شریک جنسی خود برای رابطه جنسی دستمزد نمی گیرند، اما هر دو از طریق استودیو یا استعدادهای درخشان دستمزد می گیرند. آژانس مدیریت. توضیح خواهم داد که پورنوگرافی مضر است، به کودکان اجازه می دهد به طور غیرقانونی پورنوگرافی را به دلیل سیستم تأیید سن نامناسب مشاهده کنند. بازیگران مستهجن همان تن فروشی است، همچنین پورنوگرافی شامل تمام شاخه های آن می شود. جادوگر به این معنی است که حریف من باید از پورن کودکان، پورن حیوانات و غیره دفاع کند... 1. هرزه‌نگاری برای جامعه مضر است درخواست‌های روزانه «پورنوگرافی کودکان» ---- 116,000 وب‌سایت ارائه‌دهنده هرزه‌نگاری کودکان غیرقانونی----- 100,000 بزرگسال که به اعتیاد جنسی اینترنتی----10%http://internet-filter-review.toptenreviews.com...یافته های کلیدی در مورد تأثیرات پورنوگرافی خانواده و پورنوگرافی• مردان متاهلی که درگیر پورنوگرافی هستند از روابط زناشویی خود احساس رضایت کمتری می کنند. و از نظر عاطفی کمتر به همسران خود وابسته هستند. همسران متوجه این تفاوت می‌شوند و از آن ناراحت می‌شوند. • استفاده از پورنوگرافی مسیری برای خیانت و طلاق است و اغلب عامل اصلی این فجایع خانوادگی است. • در بین زوج‌هایی که تحت تأثیر اعتیاد یکی از همسران قرار گرفته‌اند، دو سوم از آنها علاقه خود را به رابطه جنسی از دست می‌دهند. رابطه جنسی. • هر دو همسر تماشای پورنوگرافی را معادل خیانت می دانند. با آن، و سپس به دنبال اشکال منحرف‌تر پورنوگرافی باشید. مردانی که به طور منظم پورنوگرافی را تماشا می‌کنند، تحمل بیشتری در برابر تمایلات جنسی غیرعادی، از جمله تجاوز جنسی، پرخاشگری جنسی، و هرزگی جنسی دارند. مجرمان جنسی کودکان بیشتر احتمال دارد که پورنوگرافی را به طور منظم ببینند یا در توزیع آن مشارکت داشته باشند. سایر اثرات http://downloads.frc.org... هرزه نگاری، با عینیت بخشیدن به روابط جنسی، مفهوم یک فرد را از روابط جنسی تحریف می کند، که به نوبه خود، آنها را تحریف می کند. ، نگرش و رفتار جنسی را تغییر می دهد. این یک تهدید بزرگ برای ازدواج، خانواده، فرزندان و شادی فردی است. دانشمندان علوم اجتماعی، روانشناسان بالینی و زیست شناسان موافق هستند.http://www.heritage.org...تاثیر بر ذهن: پورنوگرافی بسیار اعتیاد آور است. . برخی از اثرات اعتیاد به پورن عبارتند از: تشدید/حساسیت زدایی: معتادان شهوت روزافزونی را تجربه می‌کنند و ولع بیشتری برای پورن‌های شدیدتر دارند. در نهایت پورن نرم هسته به اندازه کافی تحریک کننده نیست، که آنها را به سمت هسته سخت سوق می دهد. این یک مارپیچ رو به پایین است. نارضایتی از زندگی جنسی: همسران معتادان تحت تأثیر قرار می گیرند زیرا رابطه جنسی مانند گذشته فرد معتاد را راضی نمی کند. مردانی که به پورن نگاه می کنند از ظاهر همسر خود ناراضی هستند و این اغلب منجر به روابط ناکارآمد می شود. اعتیاد به خودارضایی: کسانی که به پورن معتاد هستند تقریباً همیشه به خودارضایی معتاد هستند. میل جنسی آنقدر قوی می شود که خودارضایی ساده ترین راه رهایی می شود. شرم و گناه: درد عاطفی شاید شایع ترین اثر اعتیاد به پورن باشد. احساس عمیق شکست و شرم اغلب تجربه می شود. تنهایی و پنهان کاری: معتادان به پورن عموماً خود را حفظ می کنند و اعتیاد خود را مخفی نگه می دارند. این اغلب منجر به روابط ناکارآمد می شود. http://www.allaboutlifechallenges.org... پورنوگرافی بر زندگی عاطفی افراد تأثیر می گذارد. مردان متاهلی که درگیر پورنوگرافی هستند، احساس رضایت کمتری از روابط جنسی زناشویی خود دارند و از نظر عاطفی کمتر به همسر خود وابسته هستند. زنانی که با مردانی که اعتیاد به پورنوگرافی دارند ازدواج کرده اند، احساس خیانت، بی اعتمادی و خشم را گزارش می دهند. استفاده از پورنوگرافی ممکن است منجر به خیانت و حتی طلاق شود. نوجوانانی که پورنوگرافی را مشاهده می کنند، احساس شرم، کاهش اعتماد به نفس و عدم اطمینان جنسی دارند. http://downloads.frc.org... پورنوگرافی به بزرگسالان، کودکان، زوج ها، خانواده ها و جامعه آسیب می رساند. هرزه‌نگاری با ترویج بیش از حد تهاجمی، پورنوگرافی کودکان، تأثیرات قابل‌توجهی در تمام مراحل زندگی خانوادگی دارد. برای کودکی که در یک محیط خانوادگی در معرض پورنوگرافی قرار می گیرد، پورنوگرافی باعث استرس می شود و خطر ایجاد نگرش های منفی در مورد ماهیت و هدف تمایلات جنسی انسان را افزایش می دهد. برای نوجوانانی که پورنوگرافی را مشاهده می کنند، نگرش آنها نسبت به تمایلات جنسی خود و دیگران تغییر می کند و انتظارات و رفتار جنسی آنها بر این اساس شکل می گیرد. برای بزرگسالان، پورنوگرافی اثرات مضر و حتی مخربی بر ازدواج دارد. پورنوگرافی مضرتر از سودمند است، بنابراین نباید انجام شود
|
پورنوگرافی باید غیرقانونی باشد
|
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00004-000
|
من می توانم شیاطین از این حمایت کنند من قبول دارم.
|
پورنوگرافی باید غیرقانونی باشد
|
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00005-000
|
موضع من کاملا واضح است. من ثابت خواهم کرد که پورنوگرافی به دلایل نامشخص غیراخلاقی است. (حداقل فکر می کنم دلایل نامشخصی وجود دارد ... lol) و باید غیرقانونی باشد و بدی آن بیشتر از خوب است. امیدوارم یک مناظره عالی داشته باشیم.
|
پورنوگرافی باید غیرقانونی باشد
|
2be7daab-2019-04-18T18:23:30Z-00000-000
|
بله، شما BOP دارید، و من قبلاً آن را انجام داده ام، شما ندارید. -- رد اول -- حریف من دستور را مخلوط کرد ، اما خوب. بحث در اینجا این است که آنها فاحشه هستند، بنابراین باید غیرقانونی باشد. حریف من اکنون بحث جدیدی را در مورد قوانین جنسی باز می کند. حال، قطعنامه دولت ها باید غیرقانونی باشد، یعنی این استدلال عامل «باید» را نیز در نظر می گیرد. بنابراین، حریف من ابتدا باید پورنوگرافی را ثابت کند و در این بحث فحشا باید غیرقانونی باشد. همچنین اکثر موارد او می گوید که این برای زنان بد است. نکته خنده دار این است که روسپی ها وقتی قانونی می شوند، نسبت به زمانی که قانونی است، میزان ایدز کمتری دارند. [1] اکنون، زمانی که ما چیزها را غیرقانونی می کنیم، همانطور که از جنگ مواد مخدر می بینیم، کمتر تمیز می شود، و هنوز هم استفاده می شود. و سانسور آن بسیار سخت خواهد بود. صنعت پورن فعلی اسکن های زیادی برای STD دارد، یک بررسی هر 30 روز. [2] اکنون که غیرقانونی است، (فرض کنید طرف شما در قوانین غالب باشد) پس صنعت بازار سیاهی را تشکیل خواهد داد و آن را کمتر امن می کند. مخالفان من اکنون در اینجا شکست خورده اند، زیرا باید در قطعنامه به نفع من عمل می کند. حریف من اساساً پذیرفت که تماشای فیلم های پورن توسط کودکان غیرقانونی است، که این حرف من را ثابت می کند. ممنوع کردن این چیزها غیرممکن است، و این ممنوعیت برای کاربران پایین تر و غیره ممکن است. [3] اساس استدلال مخالفان من شکست می خورد زیرا حتی اگر آن را ممنوع کنیم، فقط وارد بازار سیاه می شود و آن را کمتر ایمن می کند، و همان مشکلات با صنعت پورن زنده می شود و بدتر می شود (STD). سپس طرف مقابل من این جمله را که من استدلال های خود را توجیه نکرده ام، در زیر پررنگ می کند، که نادرست است. من مزایای پورن قانونی را توضیح داده ام: از نظر اقتصادی و جرم و جنایت، سپس ثابت کردم که ممنوعیت از طریق اصلاحیه اول غیرممکن است. رقیب من باید واقعاً حرف من را نخوانده باشد، که این دلیلی برای قانونی ماندن پورن است. جمله جسورانه او نادرست است. من فکر می‌کنم هر خواننده‌ای می‌تواند ببیند که توجیه من کجاست. بحث بعدی مخالفان من این است که اگر به رابطه جنسی علاقه‌مند هستید، چرا رابطه جنسی نداشته باشید. دلایل زیادی وجود دارد، همسران آزاردهنده، همسری که خودداری می‌کند، شما نمی‌خواهید دوباره یا دیگر باردار شوید. دلایل زیادی وجود دارد که فانتزی داشته باشید و سپس با همسرتان تولید مثل کنید. رقیب من نیز تنها یکی از دلایلی را که من در مورد ازدواج مطرح کردم رد می کند. همانطور که گفته شد، پورن برای مردم چیزهایی است، برای دیگران چیزهای متفاوتی. [4] بنابراین برخی از ازدواج ها تأثیری نخواهد داشت. همچنین تکنیک‌های جدیدی را آموزش می‌دهد، تمایلات جنسی شما را با همسرتان کشف می‌کند، و به یافتن راه‌هایی کمک می‌کند که شما را «روشن» کند، بنابراین به شما و همسرتان کمک می‌کند. [4] حریف من فقط یکی از مزایای ارائه شده را رد کرد، اگر تصویر خوبی از خود داشته باشید، تأثیری بر شما نخواهد داشت. این یک واقعیت است، اگر اعتماد به نفس داشته باشید پیروز خواهید شد. مورد او در اینجا این است که هیچ زنی دوست ندارد مردی یک ستاره پورن را تماشا کند، چیز خنده دار این است که برخی ازدواج ها آن را با هم تماشا می کنند!! [4] مانند: با در دسترس بودن پورن در نوک انگشتان شما، استفاده زوج ها از آن با هم یک پدیده جدید در بسیاری از روابط است. زوج های بیشتری از پورنوگرافی برای کمک به تحریک زندگی جنسی خود استفاده می کنند. [4] این زوج ها هیچ مشکلی با این، و مورد مخالفان من جنبه های مثبت پورن را در یک رابطه فراموش می کند. --دوم-- مخالفان من در اینجا استدلال می کنند که پورن اعتیاد آور است، به عنوان منابع نگاه کنید، و من هم همین را توصیه می کنم. در واقع شواهدی در آن مقاله ویکی‌پدیا وجود دارد که با او مخالف است و می‌گوید اعتیاد به پورنوگرافی ممکن است وجود نداشته باشد. اعتیاد استفاده از دارو یا ماده ای است که خلق و خو را تغییر می دهد و اثرات نامطلوبی بر جسم و روان می گذارد. [5] در حال حاضر حریف من ثابت نکرده است که تغییر خلق و خوی به هیچ وجه، فقط به یک مقاله FRC استناد می کند که این باعث تجاوز جنسی می شود. ممکن است آنها نیز به پورن معتاد نباشند، اما زندگی اجتماعی و خلق و خوی آنها باعث می‌شود تا از این سایت‌ها بازدید کنند، که به این معنی است که این زندگی اجتماعی است، نه پورنو که باعث به اصطلاح اعتیاد می‌شود. [6]مقایسه بعدی مخالفان من، دوباره بحث را به فحشا باز می کند. از آنجایی که من شیاطین هستم که از کل این بحث حمایت می کنم، اجازه دهید برای آن بیانیه نیز استدلال کنم. فحشا = چیزهای بیشتر برای مالیات در نتیجه درآمد بیشتر. همچنین بازار اقتصادی جدیدی را باز می کند و همانطور که گفته شد نرخ ایدز را از روسپی ها کاهش می دهد، از زمانی که آنها به طور غیرقانونی فعالیت می کنند. حریف من ثابت نکرده است که فحشا باید ممنوع شود. از آنجایی که اینطور است، من نیز در این بحث پیروز می شوم. سپس طرف مقابلم در مورد آن صحبت می کند، نشان دهنده حیوان ستیزی است، اما او هیچ واقعیتی برای اثبات هیچ یک از ادعاهای خود ندارد. استدلال او این است که آموزش و توانبخشی از تجاوز جلوگیری نمی کند، اگرچه پورنو در حال حاضر تعداد تجاوزها را کاهش می دهد، حریف من ثابت کرد که چگونه توانبخشی و آموزش هیچ کاری انجام نمی دهد. ما می توانیم این را با پرتغال مقایسه کنیم، آنها مواد مخدر را قانونی کردند و مردم را بازپروری کردند، عالی کار کرده است و این افراد معتاد هستند. هیچ دلیلی وجود ندارد که توانبخشی شکست بخورد. استدلال مخالفان من پس از آن می رود که مردم دسترسی ندارند. به بالا اشاره می کنم. لغو کار نمی کند. --سوم--فحشای خدا سر این بحث است. حریف من سپس ادعا می کند که مردم ربوده خواهند شد، مانند الان. این خنده دار است. ساختن i
|
پورنوگرافی باید غیرقانونی باشد
|
b42d7c89-2019-04-18T15:13:53Z-00000-000
|
Rose212 عزیز، من فقط در مورد آمریکا صحبت نمی کنم. من در مورد آنچه در سطح جهانی اتفاق می افتد صحبت می کنم. و به نظر من، نمرات پایین آزمون هیچ ارتباطی با نحوه تأثیرگذاری دولت ها بر مدارس با اعتقادات خود ندارد. دانش‌آموزان هنوز چیزهایی می‌دانند، حتی با وجود نمرات پایین آزمون و نرخ سواد پایین. و اگر هنوز بر این باورید که مدارس و دولت هیچ رابطه ای بین آنها ندارند، پس چرا برخی از محققان نشان می دهند که افراد با سطح سواد پایین تمایل دارند آنچه را که به آنها گفته می شود آسان تر باور کنند؟ بنابراین، آنها آنچه را که به آنها گفته می شود، بدون هیچ گونه تفکر و تردید در مورد آنچه شنیده اند، باور خواهند کرد. درباره بخش جنگ ها بله، در واقع ما جنگ هایی داریم، اما هر کشوری تلاش می کند تا شهروندان خود را به این باور برساند که در این مورد مسئول نبوده اند. و همانطور که قبلاً گفتم، قبرسی‌ها طرف قبرس را یاد می‌گیرند و ترک‌ها طرف ترک را بدون اینکه مطمئن باشند چیزی که تازه یاد گرفته‌اند درست است یا خیر. آنها فقط آن را باور می کنند زیرا کشور آنها چیزی می گوید و آنها آن را از تحصیلات ابتدایی تا دبیرستان یا تا دانشگاه یاد می گیرند! بنابراین، برای بیدار نگه داشتن دولت، آیا این کار را از مدارس انجام نمی دهند؟
|
مدارس و دولت
|
b42d7c89-2019-04-18T15:13:53Z-00001-000
|
دولت بودجه کافی به مدارس نمی دهد. مدارس کاملاً در سراسر ایالات متحده با از دست دادن پول و نرخ کم سواد و نمرات پایین آزمون سروکار دارند. آمریکا اشتباهات زیادی نداشته است؟ پس چرا ما جنگ داریم؟ چرا میلیاردها دلار بدهکار هستیم؟ ترک ها روی ایالات متحده تأثیری نداشته اند، چرا آن را مطرح می کنند؟ دولت متشکل از سیاست و قدرت است نه مدارس.
|
مدارس و دولت
|
b42d7c89-2019-04-18T15:13:53Z-00002-000
|
@Rose212 من با شما مخالف نیستم. با این حال، آیا فکر نمی‌کنید که دولت‌ها دانش‌آموزان را مجبور می‌کنند آنچه را که می‌خواهند یاد بگیرند؟ به عنوان مثال، در کتاب‌های تاریخ، هر کشوری نشان می‌دهد که چه چیزی را می‌خواهد بیاموزد و باور کند. به عنوان مثال، آمریکایی ها می آموزند که آمریکا هیچ اشتباهی مرتکب نشده است و کل ماجرا را نمی دانند. مثال دیگر در مورد قبرس است. در کتاب های تاریخی خود می آموزند که ترکی در طول جنگ 74 کارهای وحشتناکی انجام داده است و ترکی ها در کتاب های تاریخی خود نشان می دهند که آنها جنگ را فقط برای حفظ صلح انجام داده اند و ترک هایی که در جزیره بودند در معرض خطر بودند بنابراین آنها برای نجات آمدند. آنها پس کدام سمت صحیح است؟ هیچ کس واقعاً نمی داند، مگر از طرف دولت ها و کسانی که در طول جنگ قراردادهای مختلفی امضا کردند. بنابراین هر دولتی اطلاعاتی را که می‌خواهد دانش‌آموزان بدانند در اختیار آنها قرار می‌دهد. به طور خلاصه، من هنوز معتقدم که مدارس دولت را زنده نگه می دارند.
|
مدارس و دولت
|
b42d7c89-2019-04-18T15:13:53Z-00003-000
|
مدرسه ها دولت را زنده نگه نمی دارند. بسیاری از دانش آموزان در مدرسه کمبود دارند و کار او را انجام نمی دهند. بر اساس مطالعه ای که توسط وزارت آموزش و پرورش ایالات متحده و موسسه ملی سوادآموزی انجام شده است، 32 میلیون بزرگسال در ایالات متحده نمی توانند بخوانند. این 14 درصد جمعیت است. 21 درصد از بزرگسالان در ایالات متحده کمتر از سطح پنجم ابتدایی مطالعه می کنند و 19 درصد از فارغ التحصیلان دبیرستان نمی توانند بخوانند. در فرهنگ لغت، تعریف کلمه «حکومت» این است; هیئت حاکمه یک ملت، دولت یا جامعه. مدارس چگونه دولت را زنده نگه می دارند؟
|
مدارس و دولت
|
b42d7c89-2019-04-18T15:13:53Z-00004-000
|
برخی افراد استدلال می کنند که مدارس برای ایجاد ملت ها و زنده نگه داشتن دولت ها ساخته شده اند. آیا مدرسه واقعاً این نقش را بازی کرده است؟ اگر چنین است، چگونه؟
|
مدارس و دولت
|
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00000-000
|
در چارچوب بحث اراده آزاد، منظورم این بود که کسانی که عیسی را به قتل رساندند، اراده آزاد داشتند. منظورم مرد مردن نبود، منظورم آنهایی بود که باعث مرگ می شوند. اگرچه، من می توانم ببینم که چگونه آنچه گفته شد می تواند سوء تعبیر شود. فقط برای ثبت. من شکستت را قبول دارم با تشکر از مناظره سرگرم کننده بود. من مشتاقانه منتظر بحث های آینده نیز هستم.
|
آیا عیسی خودکشی کرد؟ او خیانت و مرگ خود را پیش بینی کرده بود.
|
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00001-000
|
عیسی اراده بسیار آزاد داشت. او به راحتی می توانست از دوج خارج شود و از مرگ پیش بینی شده و پیش بینی شده خود اجتناب کند. خواه یک بمب تیک تیک یا یک قطار سریع السیر یا یک دسته خدمتکار بود که توسط مقامات تحت کنترل شدید دستور داده شده بود، او با کمال میل خود را فدای یک هدف کرد. مطمئناً دلیل خوبی است، اما تسلیم داوطلبانه برای کشته شدن. من موافقم که عیسی هرگز بدون هدف بالاتر خودکشی نمی کرد. من متقاعد شده ام که عیسی مرتکب شهادت شد و نه خودکشی متعارف. شما برنده بحث هستید لازم نیست برای من توضیح دهید که قطار چیست، این داستان من بود. من مشتاقانه منتظر بحث های آینده هستم
|
آیا عیسی خودکشی کرد؟ او خیانت و مرگ خود را پیش بینی کرده بود.
|
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00002-000
|
نمی‌دانستم که بعد از اینکه ماشینم روی ریل راه‌آهن می‌نشیند و اجازه می‌دهم قطار به من برخورد کند، نمی‌دانستم که خودکشی نکنم. فقط کاش شرکت بیمه و قانون موافقت می‌کردند. خوب، دقیقاً به این سادگی نیست. عمل اجازه دادن به قطار برای برخورد با شما در اکثر موارد اساساً عاملیت راننده قطار را از بین می برد. اجازه دهید بیشتر توضیح دهم، راننده قطار اغلب نمی تواند به موقع توقف کند تا از مرگ فرد جلوگیری کند. به همین دلیل است که فرد مورد نظر خودکشی می کند. او از عدم کنترل قطار برای پایان دادن به زندگی خود استفاده می کند. تنها فرد دارای اراده آزاد در این سناریو، فرد است، زیرا هر انتخابی که راننده انجام دهد منجر به مرگ فردی می شود که تصمیم به پایان دادن به زندگی خود می کند. پیلاطس تصمیم گرفت که عیسی را اعدام کند. عیسی اجازه داد، اما افرادی که او را نزد پیلاطس آوردند، پیلاطس که دستور اعدام را صادر کرد، و افرادی که او را بر روی صلیب گذاشتند، همگی اراده آزاد داشتند. آنها می توانستند با اعدام عیسی از ادامه این کار خودداری کنند. آیا بیهوده بود؟ بله آیا به هر حال عیسی اعدام می شد؟ قطعا. با این حال، آن افراد همچنان تصمیم گرفتند به زندگی عیسی پایان دهند. شما تنها کسی هستید که برای پایان دادن به زندگی خود در سناریوی قطار انتخاب می کنید. پس اگر من به شما پول بدهم که مرا بکشید، این عمل من نیست بلکه فقط مال شماست؟ از نظر قانونی بله می‌دانم که ما در مورد مسیحیت صحبت می‌کنیم، اما در ادیان دیگر این که به خود اجازه دهید برای هدفی بالاتر کشته شوید، عملی مقدس است، اینطور نیست؟ اول، ما در مورد ادیان دیگر صحبت نمی کنیم، بنابراین این کاملا بی ربط است. دوم، حتی اگر ما هم بودیم، اجازه دادن به خودکشی خودکشی نیست. منتظر پاسخ نهایی مخالفانم هستم.
|
آیا عیسی خودکشی کرد؟ او خیانت و مرگ خود را پیش بینی کرده بود.
|
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00003-000
|
نمی‌دانستم که وقتی ماشینم روی ریل راه‌آهن توقف می‌کند، در ماشینم بنشینم و بگذارم قطار به من برخورد کند، نه اینکه خودکشی کنم. فقط ای کاش بیمه و قانون موافقت می کردند. پس اگر به شما پول بدهم که مرا بکشید، این عمل من نیست بلکه فقط مال شماست؟ من می دانم که ما در مورد مسیحیت صحبت می کنیم، اما در ادیان دیگر این که به خود اجازه دهید برای یک هدف بالاتر کشته شوید، قرار است یک عمل مقدس باشد، اینطور نیست؟
|
آیا عیسی خودکشی کرد؟ او خیانت و مرگ خود را پیش بینی کرده بود.
|
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00004-000
|
من استدلال خواهم کرد که عیسی خودکشی نکرده است. بیایید ابتدا تعریف خودکشی را بفهمیم. خودکشی: عمل یا نمونه ای از خودکشی به صورت داوطلبانه و عمدی اکنون که تعریف آن را می دانیم. بیایید بحث کنیم 1. عیسی طبق تعریف خودکشی نکرد عیسی مرگ او را پیش بینی کرد، بله. با این حال او جان خود را نگرفت. به عنوان مثال، در سناریوی فرضی که من یک بیمار سرطانی هستم و تصمیم دارم به خودم شلیک کنم، این خودکشی است. اگر در مثال دیگری، دوستی به من شلیک کند، اقدامات دوستم قتل تلقی می‌شود. عیسی اساساً اجازه خود را به رومیان/رهبر یهودی داد تا او را اعدام کنند. با این حال او جان خود را نگرفت. مرگ او مرگ بر صلیب محسوب می شد و هنوز هم محسوب می شود. 2. خودکشی در کتاب مقدس مسیحی گناه است (اول قرنتیان 6: 19-20) [19] آیا نمی دانید که بدن شما معبد روح القدس است که در شماست و او را از خدا دریافت کرده اید؟ تو مال خودت نیستی؛ [20] به قیمتی خریده شدی. پس با بدن خود خدا را گرامی بدارید. (اول قرنتیان 3:16-17 NIV) [16] آیا نمی دانید که خود معبد خدا هستید و روح خدا در شما زندگی می کند؟ [17] اگر کسی معبد خدا را ویران کند، خدا او را ویران خواهد کرد. زیرا معبد خدا مقدس است و شما آن معبد هستید. من احساس می‌کنم که این آیات روشن می‌سازد که خودکشی، عمل تخریب «معبد» خود گناه محسوب می‌شود، همانطور که در قرنتیان نشان داده شده است. خودکشی آشکارا گناه است. اگر فرض کنیم که عیسی مرگ خود را پیش بینی کرده است، پس باید (برای اهداف این بحث) نیز فرض کنیم که عیسی پسر خدا بود. حال، هدف از مرگ عیسی بر روی صلیب، قربانی کامل و بدون گناه برای جهان بود. بنابراین، چون خودکشی گناه است و عیسی بی گناه است، عیسی نمی توانست خودکشی کند. منتظر پاسخ مخالفانم هستم
|
آیا عیسی خودکشی کرد؟ او خیانت و مرگ خود را پیش بینی کرده بود.
|
549104d6-2019-04-18T12:48:56Z-00005-000
|
او برای پیش‌بینی تمام پیش‌بینی‌هایی که انجام می‌داد، باید دژاوو شدیدی داشت. اگر کسی اجازه دهد خودکشی کند، مانند نشستن روی ریل راه آهن، زمانی که می تواند بلند شود و برود، آیا در گذشته در حال خودکشی است؟
|
آیا عیسی خودکشی کرد؟ او خیانت و مرگ خود را پیش بینی کرده بود.
|
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00005-000
|
سلام. من بعد از دیدن چند بحث به این منظره پیوستم و به خصوص بحث شما توجه من را جلب کرد. امیدوارم بتوانید نظرات خود را در مورد اینکه چگونه فکر می کنید جهان مسطح است با من در میان بگذارید. من علاقه مند به بحث در غیر این صورت هستم.
|
زمین در واقع یک کره است
|
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00000-000
|
هر دو توافق کردیم که در این دور به سوالات مخالفانم پاسخ دهم. استدلال های مخالفان من آه، مطمئناً. ابتدا می خواهم بپرسم چگونه می توانید توضیح دهید و مطمئن هستم که از شما این سوال پرسیده شده است، اما در مورد Eclipses چطور؟ آیا شما به مدار اعتقاد دارید، آیا سایر سیارات نیز مانند خورشید و/یا مریخ، مشتری و غیره مسطح هستند؟ که زمین دارای کشش یا نقطه گرانشی است، درک این موضوع که چگونه ایده شما از زمین می تواند مسطح باشد، مشکل ساز است.» پاسخ ها. کسوف توضیح داد. در حالی که ممکن است در ابتدا مفهوم عجیبی به نظر برسد، بسیاری از زمین‌گیران مسطح معتقدند که گرفتگی‌ها به جای سایه زمین باعث یک شی راهو (منشأ گرفته از اساطیر هندو) می‌شوند [1]. 2. سیارات مسطح بستگی به این دارد که شما آن را چگونه می بینید. بسیاری از زمینی های مسطح (دوباره) معتقدند که گنبدی وجود دارد که کل زمین را در بر گرفته است. این را می توان به روش های مختلفی تأیید و تأیید کرد [2]. فقط امیدوارم از دیدن یک ویدیوی طولانی ناراحت نشوید. این چگونه سیارات مسطح را توضیح می دهد؟ خب، بسیاری از زمینی های مسطح نیز معتقدند که ستارگان در فلک قرار گرفته بر روی گنبد قرار دارند. و سیارات و کهکشان ها [3]. 3. گرانش گرانش یک نظریه است که برای پشتیبانی از فرض کره زمین ایجاد شده است. هیچ دلیل قطعی وجود ندارد که گرانش دلیل بالا و پایین رفتن اشیا است. من شخصاً معتقدم که اجسام به دلیل چگالی بیشتر از هوا سقوط می کنند و اجسام به دلیل چگالی کمتر بالا می روند. [4].منابع:1. https://tinyurl.com...2. 3. youtube.com/watch?v=6deQXN6sPeM4. youtube.com/watch?v=-V-ZfRXReKM
|
زمین در واقع یک کره است
|
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00001-000
|
برای پرداختن به استدلال عکس خود: مطمئنم که این غیرحرفه ای است، اما هنگام استفاده از گوگل به عنوان منبع، گفته شد که شما به استعداد 50000 نیاز دارید، نه 35000، که تا حدودی تفاوت بزرگی است. اما برای توضیح عکس ها نمی توانم به عکس اول دسترسی پیدا کنم. اگرچه می توانم مثال دوم را ببینم. من دیدم که شما بحث های دیگری هستید، که ادعا می کنید ناسا به عکس های جعلی اعتراف کرده است، بنابراین من فرض می کنم که شما معتقدید اینطور نیست، و یک معامله واقعی است. من روی هر عکس پس از کپی دیجیتالی آن بر روی صفحه نمایش در دفتر کارم، از یک سطح استفاده کردم، ابزاری که به دنبال خط کش با سه فاصله در داخل بود تا مشخص کند چیزی مستقیم است یا نه. به پایین ترین نقطه نگاه رفتم و سطح را طوری قرار دادم که کاملاً صاف باشد و به هیچ وجه کج نباشد. این عکس، هرچند به سختی با چشم انسان قابل مشاهده است، در واقع خمیده است. این برای عکس دوم در آن مجموعه صدق نمی‌کند، چون نمی‌توان تشخیص داد که نقطه شروع خط چه زمانی شروع می‌شود، خیلی تار است، اما من فقط می‌توانم فرض کنم که برای آن عکس نیز صدق می‌کند. برای پرداختن به استدلال خط افق شیکاگو: من فقط می توانم نتیجه بگیرم که ویدیویی که به آن هدایت شده ام نادرست است. من مطمئن هستم که هر کسی که این ویدئو را ساخته است، دوربین را خودش قرار نداده است، و اگر چیزی آن را از شخص دیگری در انجمن زمین مسطح دریافت کرده است، همانطور که من باور داشتم، همان کسانی هستند که برخی از اعتقادات شما را دارند. برچسب زده شده به. با توجه به آنچه من می دانم، ممکن است او در ابتدا چیز نقشه گوگل را به عنوان اثری برای متقاعد کردن بیشتر مخاطبان اضافه کند. همچنین، من مطمئن هستم که اگر به آن نگاه کنید، می‌توانید این موضوع را به برخی از سایت‌های عکس سهام ردیابی کنید. برای خطاب به خورشید نیمه شب قطب شمال: ثابت شده است که خورشید امکان غروب در قطب شمال را دارد. من دقیقاً منظور شما را در اینجا متوجه نمی شوم. متاسفم
|
زمین در واقع یک کره است
|
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00002-000
|
از آنجایی که شما تازه وارد این موضوع شده اید، تصمیم گرفتم کمی راحت تر در مورد شما صحبت کنم. در دور بعد به هر دو سوال شما پاسخ خواهم داد. استدلال 1. بدون انحنا به ما گفته می شود که می توانیم انحنا را در 35000 فوت ببینیم. با این حال، تعدادی از تصاویر وجود دارد که نشان می دهد این مورد نیست. 80 هزار فوت (15.15 مایل): https://i.imgur.com... 121 هزار فوت (22.91 مایل) و 317 هزار فوت (60.03 مایل): https://photos.google.com... استدلال 2. شیکاگو Skyline یکی از قانع‌کننده‌ترین استدلال‌هایی است که من را متقاعد به یک زمین مسطح کرد. طبق مدل کره زمین، این امر باید غیرممکن باشد و شیکاگو باید در افق ناپدید شود، اما اینطور نیست. توضیح رایج این است که این فقط یک سراب است، اما اگر واقعاً یک سراب دیده باشید، متوجه خواهید شد که این درست نیست. https://gyazo.com... استدلال 3. خورشید نیمه شب قطب شمال. (این استدلال اعتبار اریک دوبی است) خورشید نیمه شب یک پدیده قطبی است که سالانه در انقلاب تابستانی رخ می دهد، جایی که برای چندین روز متوالی ناظر به اندازه کافی از شمال می تواند حرکت دایره های خورشید را از بالای سر، طلوع و فرود خورشید تماشا کند. آسمان در طول روز، اما هرگز به طور کامل برای بیش از 72 ساعت تنظیم نمی شود! اگر زمین در واقع یک کره در حال چرخش بود که به دور خورشید می چرخد، تنها جایی که می توان چنین پدیده ای مانند خورشید نیمه شب را مشاهده کرد در قطب ها بود. هر نقطه دید دیگری از 89 درجه عرض جغرافیایی به پایین هرگز نمی تواند، صرف نظر از هر شیب یا شیب، خورشید را برای 24 ساعت متوالی ببیند. برای دیدن خورشید برای یک انقلاب کامل در یک کره در حال چرخش در نقطه‌ای غیر از قطب‌ها، باید از طریق مایل‌ها و مایل‌ها زمین و دریا برای بخشی از انقلاب نگاه کنید! http://4.bp.blogspot.com... - در اینجا یک گالری از این پدیده است.
|
زمین در واقع یک کره است
|
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00003-000
|
آه، حتما ابتدا می‌خواهم بپرسم چگونه می‌توانید توضیح دهید، و مطمئنم که از شما این سؤال شده است، اما Eclipses چطور؟ و آیا به مدار اعتقاد دارید؟ اگر دارید، آیا سیارات دیگر مانند خورشید و/یا مریخ، مشتری و غیره هم صاف هستند؟ چگونه ممکن است که ممکن است، اگر شما حتی به این باور؟ همچنین می‌خواهم بپرسم آیا اعتقاد دارید که زمین دارای یک هسته/کشش گرانشی یا نقطه است؟ اگر چنین است، کجا؟ درک این موضوع که تصور شما از زمین ما چگونه می‌تواند صاف باشد، مشکل دارم. اینها چند نکته ساده هستند، اما مطمئنم معنی دار هستند.
|
زمین در واقع یک کره است
|
2e4af8a1-2019-04-18T11:55:18Z-00004-000
|
سلام، خوشحالم که می بینم به شکل واقعی زمین علاقه مند هستید: زمین مسطح. آیا می توانیم با ساختار گرد با این دور موافقت کنیم؟ راند 2: استدلال ها دور 3: رد ابطال ها دور 4: مخالفت های متقابل
|
زمین در واقع یک کره است
|
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00000-000
|
آیا می توانید حداقل سعی کنید فرض خود را کمی واضح تر بیان کنید؟ من در درک آن مشکل داشتم ... (برای اینکه این 100 کاراکتر را بسازم تا بتوانم آن را پست کنم..) آیا می توانید حداقل سعی کنید فرض خود را کمی واضح تر بیان کنید؟ در درک آن مشکل داشتم...
|
لیبرال ها باید نسبت به فرصت های موفقیت در ایالات متحده خوشبین تر شوند.
|
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00001-000
|
خوب، هش کردن این موضوع با شما خوب بود. برای شما در بحث های آینده آرزوی موفقیت دارم. این بحث دوباره توسط بریتوالر و خودم در http://www.debate.org مطرح خواهد شد...
|
لیبرال ها باید نسبت به فرصت های موفقیت در ایالات متحده خوشبین تر شوند.
|
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00002-000
|
لیبرال ها از مسیری برای شکوفایی اقتصادی فاصله دارند. اعتراف می کنم که کل فرض شما واقعاً منطقی نبود ...
|
لیبرال ها باید نسبت به فرصت های موفقیت در ایالات متحده خوشبین تر شوند.
|
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00003-000
|
مطمئن نیستم از اینجا به کجا بروم. آیا موافق یا مخالف قطعنامه مناظره من هستید؟ فکر می کنم باید دوباره این یکی را پست کنم. بر اساس نمایه شما، ما در مورد خیلی اختلاف نظر نداریم.
|
لیبرال ها باید نسبت به فرصت های موفقیت در ایالات متحده خوشبین تر شوند.
|
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00004-000
|
لیبرال ها از مسیری برای شکوفایی اقتصادی فاصله دارند. اما در مقایسه با ذهنیت وام گرفتن و خرج کردن جمهوری خواهان در 40 سال گذشته، آنها بسیار بهتر عمل می کنند. در مورد کل این موضوع چیز زیادی نمی توانم بگویم، من خودم یک محافظه کار مالی هستم و اولین چیزی که می تواند اقتصاد ما را از رکود خارج کند این است که ذخایر فدرال را لغو کنیم و استاندارد طلا را برگردانیم. اما از من نپرسید، بیایید از مردی که قانون ذخیره فدرال را تصویب کرد بپرسیم. من بدبخت ترین مرد هستم. من ناخواسته کشورم را ویران کرده ام. یک کشور صنعتی بزرگ اکنون توسط سیستم اعتباری خود کنترل می شود. ما دیگر یک دولت با عقیده آزاد نیستیم، دیگر دولتی با اعتقاد و رای اکثریت نیستیم. اما حکومتی به عقیده و اجبار گروه کوچکی از مردان مسلط». - وودرو ویلسون 1919 لیبرال ها نیت خوبی در ذهن دارند. مراقبت های بهداشتی رایگان. آموزش رایگان. همه ایده های خوب اما ایده آنها از دخالت دولت در همه چیز به قدری ناقص است که بر خلاف روح قانون اساسی است که خواهان دخالت کمترین امکان ممکن است...
|
لیبرال ها باید نسبت به فرصت های موفقیت در ایالات متحده خوشبین تر شوند.
|
dec39437-2019-04-18T19:47:38Z-00005-000
|
من قبلاً از لیبرال ها و نگرش های عمیقا بدبینانه آنها نسبت به شانس موفقیت در این کشور آزرده می شدم. به نظر من در بیشتر موارد، آنها نسبت به جامعه سرمایه داری ما تحقیر می کنند و معتقدند که فرصت ها را خفه می کند نه اینکه بیشترین دسترسی را به آن ارائه دهد. من نمی خواهم بحث کنم که آیا لیبرال ها در نقد خود از سرمایه داری درست می گویند یا خیر. فقط این است که من با برخی از لیبرال های بسیار درخشان در این سایت آشنا شده ام و دارم نگران می شوم که چشم اندازهای موفقیت آنها با دیدگاه های ناامیدکننده آنها به خطر بیفتد. اگر درست باشد که ما آنچه را که در زندگی انتظار داریم به دست می آوریم، مطمئن نیستم که لیبرال ها در مسیر پیشرفت اقتصادی هستند.
|
لیبرال ها باید نسبت به فرصت های موفقیت در ایالات متحده خوشبین تر شوند.
|
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00000-000
|
رد 1: آزادی و قانون اولین نکته ای که رقیب من در این بحث بیان می کند، تعریف ممنوعیت و قطعنامه است. این قطعنامه ای است که توسط رقیب من پیشنهاد شده است: حل شده: دولت ایالات متحده باید اسلحه را ممنوع کند. تعریف من از ممنوعیت هنوز توسط رقیب من به چالش کشیده نشده است و من بر آن خواهم ایستاد. «مصادره و غیرقانونی، ضمن اعمال مجازات برای داشتن کالای مذکور، (در این مورد، اسلحه)» هرگز مشخص نمی‌کنم که آیا این ممنوعیت کامل اسلحه است یا خیر، من از اصطلاح عمومی اسلحه استفاده می‌کنم و نوع اسلحه را مشخص نمی‌کنم. هدف قرار خواهد گرفت، و من همه اسلحه ها را بیان نمی کنم، فقط اسلحه را بیان کردم. غیرمنطقی است که فکر کنم با توجه به مثال‌هایی که هم من و هم حریفم استفاده کرده‌اند، ایده‌ای را پیشنهاد می‌کنم که ممنوعیت کامل نیست. استرالیا اسلحه های نیمه خودکار را هدف قرار داد، بریتانیا اسلحه دستی را ممنوع کرد، و کشورهای دیگری که حریف من مطرح کرده است، به هر حال همه اسلحه ها را ممنوع نکرده اند. بنابراین، اگر رقیب من واقعاً می‌خواهد درباره ممنوعیت کامل اسلحه بحث کند، پس از آنکه هر دوی ما از ممنوعیت‌های جزئی در موارد خود استفاده کرده‌ایم، مضرات قانونی ناشی از تصویب قطعنامه را ثابت نکرده است. در این صورت، این بحث به دریبل بی معنی از هر دو طرف تبدیل شده است. در مرحله بعد، اصلاحیه دوم مطرح می شود. رقیب من می گوید که یک کارشناس انگلیسی اظهار داشت که اصلاحیه دوم یک اصلاحیه فردی است. اما همانطور که کارشناس مذکور توضیح می دهد، تفسیر صرفاً زبانی است و معنای دقیق قانون اساسی را در نظر گرفته است. در مرحله بعد، او به یک ویدیوی یوتیوب استناد می کند، تحت هر گونه استاندارد شواهدی، ویدیوهای یوتیوب اطلاعاتی را ارائه نمی دهند که ارزش قرار دادن در پرونده را داشته باشد. به یاد داشته باشید، ویدئو در یوتیوب می تواند به راحتی به نفع ایدئولوژی فرد باشد. همچنین قوانین اساسی ایالت ها بر اساس اینکه اکثریت لیبرال یا محافظه کار در مناصب دولتی هستند متفاوت است. در مکان‌هایی مانند کالیفرنیا، آیووا و مریلند حتی در مورد اسلحه نیز مقرراتی وجود ندارد، در حالی که برخی از ایالت‌ها به مردم اجازه می‌دهند از سیاست‌هایی که هدف آن پاکسازی جرم است محافظت شود (1). رقیب من همچنین ادعا می کند که سوابق جدیدتر تفسیر اصلاحیه دوم به نوعی معتبرتر هستند، زیرا آنها جدیدتر هستند. به یاد داشته باشید، این واقعیت که چنین بحثی در مورد محدودیت های متمم دوم وجود دارد، به این معنی است که در تفسیر اصلاحیه منطقه خاکستری وجود دارد. به هر حال، دادگاه تصمیم گرفته است که سایر اصلاحات نیز از جهاتی محدود شود. به عنوان مثال، در دادگاه دیویس علیه بوهایم، دادگاه تأیید کرد که افترا به شخصیت باید با 4 معیار ثابت شود، اما همچنان جرم است. بنیانگذاران نمی‌توانستند هجوم جنایات اسلحه در ایالات متحده را تعیین کنند و مطمئناً نمی‌دانستند که با توجه به سلاح انتخابی در گذشته، فناوری برتر اسلحه تا حدی وجود خواهد داشت که شلیک سلاح‌های خودکار و نیمه خودکار وجود داشته باشد. تپانچه های مشک و قفل سنگ چخماق. در مرحله بعد، او سعی می کند به نظر من در مورد این واقعیت حمله کند که بیش از یک میلیون کودک در خانه ای زندگی می کنند که در آن سلاح به راحتی در دسترس است. او قوانین مربوط به سهل انگاری کودکان را مطرح می کند، که او ادعا می کند از آنجایی که قوانینی که برای جلوگیری از آسیب دیدگی یا کشته شدن کودکان طراحی شده اند و هنوز اجرا نمی شوند، ممنوعیت من نیز اجرا نمی شود. نخست، او دو موضوع متفاوت را که با یکدیگر ارتباطی ندارند، در هم می آمیزد. هیچ قانون فدرال در مورد قصور کودک وجود ندارد که مانع از آن شود که والدین در صورت داشتن فرزند، اسلحه را در کجا ذخیره کنند، به این معنی که برای شروع چیزی برای تداخل وجود ندارد. همچنین کلمه ممنوعیت را نیز با این موضوع تعریف کردم و به افزایش مجازات ها اشاره کردم که از تعداد افرادی که این قانون را زیر پا می گذارند، جلوگیری می کند. ابطال 2: خودکشی ها حریف من اساساً با بیان اینکه این حق کسی است که این کار را انجام دهد، نقطه خودکشی من را قبول می کند و با ادعای خودکشی به عنوان یک جنایت بدون قربانی این موضوع را تقویت می کند. اینطور نیست، بسیاری از افراد از جمله اعضای خانواده، دوستان و غیره تحت تأثیر تصمیم به پایان دادن به زندگی خود قرار می‌گیرند. . اگر قرار است خودکشی به هر حال قانونی باشد، باید توسط پزشک انجام شود، بنابراین از آسیب دیدن سایر اعضای خانواده و دوستان جلوگیری می شود. در مرحله بعد، او ادعا می کند که بسیاری از مجرمان از افراد دیگری که سلاح دارند می ترسند. او هنوز نمونه دانشگاه بوستون من را رد نکرده است و وقتی من این واقعیت را نشان دادم که CDC قادر به نشان دادن مزایای کنترل اسلحه نیست، به سادگی مسخره کرد. همچنین صرف نظر از اینکه قوه مجریه در این مورد چه نظری دارد، لازم به ذکر است که در آن زمان و احتمالاً اکنون نیز قوه مقننه که قانون واقعی در آن تصویب می‌شود، در این موضوع دودسته است. همچنین، رقیب من ادعا می کند که مدل استرالیا به دلیل جمعیت شناسی و اعتقادات متفاوت بین دو ملت، در آمریکا کارایی نخواهد داشت. با این حال، حزب استرالیایی که مسئول شعبه مقننه بود، محافظه کار بود و بسیاری از NFA حمایت نمی کردند (3). به نظر می رسد رقیب من فکر می کند که با تصویب هرگونه ممنوعیت اسلحه، ما تضمین می کنیم که خشونت عمومی جرقه خواهد زد. این واقعیت که علیرغم تصورات محافظه کارانه و خشم در هیچ کشور دیگری این کار را انجام نداده است، به این موضوع اشاره می کند
|
دولت آمریکا باید اسلحه را ممنوع کند
|
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00001-000
|
ممنوعیت: مصادره و غیرقانونی، ضمن اعمال مجازات برای مالکیت محصول مذکور، (در این مورد، اسلحه.) آزادی و قانون مصادره، غیرقانونی کردن و مجازات مالکیت اسلحه. منظور از تعریف ارائه شده شما همین است. این به معنای مصادره اسلحه‌های مردم، غیرقانونی ساختن داشتن آن است و اگر کسی که از شکاف‌ها سر خورده و بعدا دستگیر شود، متهم به جرم خواهد شد. قطعنامه این است که ایالات متحده باید اسلحه را ممنوع کند، نه اینکه دولت ایالات متحده باید افراد خاصی را از داشتن اسلحه منع کند. همانطور که در دور قبلی خود نیز بیان کردید: «بند رویه قانونی در قانون اساسی، به این معنی که هر کس از این حقوق غیرقابل انصراف برخوردار است، مگر اینکه گناهش در ارتکاب جرمی که شایسته سلب آن حقوق باشد، ثابت شود»، اصلاحیه دوم یک حق فردی است، متخصص در زبان انگلیسی [1] [2] [3] و همچنین پرونده های بسیار جدیدتر دادگاه عالی بیان می کند که این مورد است. [4] [5] قوانین اساسی ایالتی آن را چنین می نامند. [6] هنگامی که به قصد بنیانگذاران نیز نگاه کنید، این معنا آشکارتر می شود. اساساً یک پرونده دادگاه لغو شده هیچ اهمیتی ندارد. حتی اگر چنین شود، سلاح های تهاجمی به طور قطع تحت چنین استدلال هایی قرار می گیرند و بنابراین نباید منجر به ممنوعیت آنها شوند. با این حال این استدلال به همه اسلحه ها مربوط می شود. و اینکه قانون اساسی مذکور هرگز به گونه ای تفسیر نشود که به کنگره اجازه می دهد تا آزادی عادلانه مطبوعات یا حقوق وجدان را نقض کند، یا مانع از حفظ اسلحه مردم ایالات متحده، که شهروندان صلح طلب هستند، شود. ساموئل آدامز. [7] برای اینکه دولت حق حمل اسلحه را برای همه انکار کند، نمی تواند مصلحت بزرگتر رفاه عمومی را مطرح کند، آنها باید برای هر فردی که مرتکب جرم شده است، پرونده را مطرح کنند. به اندازه کافی سنگین است که حق آن شخص را برای خوبی بزرگتر محدود می کند، زیرا این امر نمی تواند انجام شود زیرا 99.99٪ اکثریت مرتکب جرم نشده اند این واقعیت که بیش از 1 میلیون کودک در خانه ای با سلاح های باز یا پر شده زندگی می کنند، من قبلا قوانینی را مطرح کرده ام که سهل انگاری و به خطر انداختن کودکان را مجازات می کند، اگر این قانون تنها با 2 میلیون مجرم قابل اجرا نباشد. به هیچ وجه نمی توان قانونی را در مورد 100-150 میلیون نفر که مخالف چنین چیزی هستند و قبلاً با استفاده از چنین مواردی مخالفت کرده اند، اجرا کرد از یک اسلحه 500,000 است، تعداد پرونده های دفاع از یک جنایت به طور قابل توجهی بیشتر است، زیرا قبلاً قوانینی برای محدود کردن افراد محکوم به یک جرم سنگین وجود دارد که محدودیت ایجاد کند. در میان بحث ها مانند 10 میلیون بیگناه که تصادف، قتل یا خودکشی ندارند، وجود ندارد که تحت تأثیر تعریف ارائه شده قرار گیرد. شخص محکوم به جرم باعث می شود که حقوق او محدود شود، نه حق همه. این روند قانونی است پس باز هم از جنبه آزادی و قانونی این استدلال انجام می شود. خودکشی خودکشی یک قربانی کمتر «جرم» است، در نهایت حق مردم برای انجام این کار. یک شخص حقی برای خود دارد، از این رو حق دارد در صورت تمایل به آن پایان دهد. بنابراین، اقدام داوطلبانه گرفتن جان خود به عنوان دلیلی برای حذف اکثریت قریب به اتفاق حق مردم برای دفاع از آنها باید کنار گذاشته شود و نادیده گرفته شود. در دور آخرم نشان دادم که درصد زیادی از مجرمان قبل از انجام یک جنایت ترسیده بودند و حتی از وقوع جرم جلوگیری کردند. این طرز فکر برای هر کسی که برای حفظ خود ارزش قائل است در هر کجای دنیا از جمله استرالیا وجود خواهد داشت. پس از ممنوعیت اسلحه در استرالیا، افراد بیشتری قربانی شدند، زیرا آنها، جنایتکاران، جسورتر شدند و کمتر از کشته شدن جان خود ترسیدند. از منبع pro به نظر نمی رسد که تجربه استرالیایی در مورد خرید اسلحه به طور کامل در ایالات متحده قابل تکرار باشد. چرا؟ چرا که مردم آمریکا در تعداد زیادی از پیروی از مواردی مانند بازخرید و ثبت نام خودداری می کنند. طرز فکر استرالیایی ها و آمریکایی ها متفاوت است. شواهد تاریخی وجود دارد که نشان می‌دهد آمریکایی‌ها حق حمل سلاح را از خود سلب نمی‌کنند، زیرا کسری از 1 درصد از مردم از تفنگ خود به طور غیرقانونی و غیرمسئولانه استفاده می‌کنند. فکر می کنید در صورت مصادره اجباری، سرکشی متوقف می شود؟ این خیال باطل است. این ثابت می کند که CDC اساساً ملزم به ترویج جمعیت دارندگان اسلحه است یا اگر اطلاعات آنها متفاوت باشد، از شکایت های قضایی رنج می برند. ادعای وحشیانه، اگر چنین بود، دولت ایالات متحده، که فعالانه به کنترل اسلحه تمایل دارد، آن را تامین مالی نمی کرد. مخالفان من تلاش می‌کنند این واقعیت‌ها را رد کنند که علیرغم اینکه پیش‌بینی‌ها مبنی بر تبدیل شدن Kennesaw به منطقه جنگی پس از تصویب قانون، آشکار نشد. پس از تصویب این قانون، میزان جرم و جنایت در سراسر جهان کاهش یافت، همانطور که نرخ جرم و جنایت در سایر نقاط ایالات متحده و جهان پس از ممنوعیت ها از جمله استرالیا افزایش یافت. تنها تفاوت در نرخ جرم قبل و بعد از ممنوعیت در استرالیا، بریتانیا، جامائیکا، ممنوعیت قبلی بود، [8] بنابراین منطق حکم می‌کند که مالکیت اسلحه عامل اصلی در میزان جرم و جنایت است. مکزیک، کنترل دقیق اسلحه در یک جنگ بزرگ با ar خود است
|
دولت آمریکا باید اسلحه را ممنوع کند
|
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00002-000
|
رد 1: اصلاحیه دوم اصلاحیه 2 حق داشتن سلاح بدون محدودیت را تضمین نمی کند. فرهنگ لغت حقوقی کرنل، زبان دقیق اصلاحیه دوم را چنین بیان می کند: یک شبه نظامی منظم، که برای امنیت یک دولت آزاد ضروری است، حق مردم برای نگهداری و حمل سلاح، نباید نقض شود. (1) فرد حق ندارد بدون محدودیت سلاح گرم داشته باشد. در واقع، یک پرونده دیوان عالی ثابت کرده است که اصلاحیه دوم از نظر تفسیر روان است. پرونده مورد بحث، پرونده ایالات متحده در برابر میلر در سال 1934 است که به تنظیم یک تفنگ ساچمه ای اره شده بر اساس قانون ملی اسلحه گرم دهه 1930 می پردازد و هدف اصلی اصلاحیه دوم ایجاد شبه نظامی برای مقابله با ظلم بود. و از آنجایی که تفنگ ساچمه‌ای اره‌شده با یک شبه‌نظامی به خوبی تنظیم شده رابطه معقولی داشت، اصلاحیه دوم از آن محافظت نکرد. (1). در حالی که سوابق دیگر بعداً خلاف آن را ثابت کردند، این واقعیت که هدف اصلی اصلاحیه دوم برای اهداف یک شبه نظامی در نظر گرفته می شد هنوز ادامه دارد. نه تنها این، بلکه قبل از ایجاد موارد دیگر ممنوعیت حمل سلاح نیز وجود داشته است. به عنوان مثال، در اوایل دهه 1990 قوانین و مقررات ممنوعیت سلاح های تهاجمی وجود داشت که به عنوان قانون اساسی لغو نشدند. با این حال، اگر واقعاً می‌خواهید نگاهی به نحوه تفسیر مردم از اصلاحیه دوم بیندازید، باید به افکار عمومی نگاه کنیم. بر اساس یک نظرسنجی که توسط YouGov و Huffington Post انجام شده است، بیش از 80٪ از مردم از عدم اجازه خرید اسلحه به افراد در صورت قرار گرفتن در لیست نظارت تروریستی حمایت می کنند (2). این به خودی خود ممنوعیت اسلحه است که صرف نظر از نوع سلاح یا شخصی که سلاح مذکور را خریداری می کند، مشمول این قطعنامه می شود. بنابراین قطعنامه «ممنوعیت اسلحه» را بیان می‌کند، نه «ممنوعیت کامل اسلحه» که در آن همه سلاح‌ها مصادره یا غیرقانونی می‌شوند. بنابراین، اصلاحیه دوم در این بحث اعمال نمی شود. به یاد داشته باشید، ما در مورد رفاه عمومی مردم صحبت می کنیم، که تایید حق زندگی انجام می دهد، در حالی که اصلاحیه دوم فقط منجر به حمایت مردم از حق کسانی شده است که به دیگران تیراندازی کنند، حق زندگی به طور جهانی توسط همه حمایت می شود و بیشتر از متمم دوم در جامعه ریشه دوانده است. رقیب من همچنین ادعا می کند که اکثریت دارندگان اسلحه در ایالات متحده واقعاً مرتکب جنایت نمی شوند یا قربانی تصادفات اسلحه نمی شوند. اگر به خاطر چارچوب من نبود، مایلم موافق باشم. چارچوب من بیان می کند که ما فقط برای ارتقاء رفاه عمومی ارزش قائل هستیم و نه دامنه افراد آسیب دیده. حتی اگر فقط بتوانم ثابت کنم که تعداد تیراندازی های تصادفی کاهش یافته یا جرم کمتر شده است، باز هم بر اساس این واقعیت که رفاه عمومی مردم بهتر است، برنده می شوم. رد 2: میزان جرم و جنایت خشونت آمیز حریف من به طور قابل توجهی اشتباه می کند. من نه تنها این واقعیت را ثابت کرده ام که کاهش قابل توجهی در قتل و خودکشی با استفاده از اسلحه یا بدون استفاده از اسلحه به میزان 1.4 درصد در سال وجود داشته است (3)، بلکه او آماری مشکوک را ذکر می کند که این موضوع را نادیده می گیرد. مخالف من ادعا می کند که شیوع سایر جنایات افزایش یافته است، اما هنوز آن را به ممنوعیت اسلحه مرتبط نکرده است. از آنجایی که پیوند هرگز ساخته نمی شود، کل آمار بی معنی است. این امر به ویژه از آنجایی که نویسنده مقاله NCPA هاوارد نمروف بود، شخصی ناشناخته برای انتشارات دانشگاهی بود و مقالاتی را در وب سایت freerepublic.com ارسال می کرد، و من را به این باور رساند که در بهترین حالت، این منبع مشکوک است. من به این استدلال می پردازم که نرخ جرم و جنایت به نرخ های قبل از ممنوعیت بازگشته است با نموداری که کاهش واقعی جرم را مدل می کند. می‌توانیم به شواهدی که از نیویورک تایمز برای این موضوع گردآوری شده است، از آماری که قبلاً استفاده شده بود نگاه کنیم (4). همچنین، از زمان ممنوعیت اسلحه تا کنون هیچ تیراندازی دسته جمعی در استرالیا رخ نداده است که جان انسان های ارزشمندی را نجات داده است. در مرحله بعد، رقیب من Kennesaw را مطرح می کند، قانون جورجیا که مالکیت اسلحه را الزامی می کند و ظاهراً شهر را از تبدیل شدن به غرب وحشی، وحشی، وحشی منع می کند. این به هر حال با توجه به جمعیت و جمعیت شهر به احتمال زیاد رخ می دهد. City-Data جمعیتی کمتر از 50000 نفر و درآمد متوسط حدود 10000 دلار بیشتر از بقیه ایالت ها را گزارش می دهد (5). این را با میلیون ها نفری که در هیوستون، نیویورک، سن دیگو و فیلادلفیا زندگی می کنند مقایسه کنید (6). شهرهایی که بیشتر مستعد خشونت با اسلحه هستند در جاهایی هستند که جمعیت زیاد و فقر وجود دارد. این به این دلیل است که اگر مردم جزئی از جرایم سازمان‌یافته باشند، به جرم به‌عنوان وسیله‌ای برای فرار و احتمالاً تأمین مالی نگاه می‌کنند، و افراد بیشتری برای تیراندازی با خطر بیشتر درگیری زمانی که افراد در نزدیکی هستند، وجود دارد. صرف نظر از این، مثال Kennesaw به سادگی کار نمی کند، و به وضوح نماینده کل آمریکا نیست. حریف من سپس از طریق سیاست اجازه دادن به معلمان، مدیران و دیگر مقامات مدرسه برای حمل اسلحه فراخوان می دهد. این استدلال یک مشکل اساسی دارد و آن یکی خطای انسانی است. مجله آمریکایی اپیدمیولوژی همبستگی قابل توجهی را بین داشتن سلاح گرم و خشونت با اسلحه پیدا می کند
|
دولت آمریکا باید اسلحه را ممنوع کند
|
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00003-000
|
آزادی این اصول در فرهنگ آمریکایی به عنوان حقوق غیرقابل انکار که همه مردم مستحق آن هستند ریشه دوانده است، و اینکه تمام تهدیدات علیه این حقوق، ذاتاً در بهترین ماهیت ایالات متحده نیست. در واقع، اینها آرمان های آمریکایی هستند که آنها در قانون اساسی با بند «روند قانونی» در قانون اساسی معرفی شده اند، به این معنی که هرکسی از این حقوق غیرقابل انصراف برخوردار است، مگر اینکه مجرمیت خود را در ارتکاب جرمی که شایسته سلب آن حقوق است ثابت شود، و اصلاحیه چهاردهم که این واقعیت را تکرار می کند که همه در شرایط برابر هستند. قانون و حق زندگی، آزادی و مالکیت دارد این اساساً استدلال من بر اساس حقوق مردم است. آمریکایی ها حق زندگی، آزادی، و دارایی + جستجوی خوشبختی دارند. دولت ساخته شده است و هدف آن حمایت از این حقوق است، از جمله اصلاحیه دوم. آمریکایی ها حق دارند از دارایی خود، در این مورد از اسلحه، برای محافظت از جان، آزادی، دارایی و تلاش برای خوشبختی خود استفاده کنند. تخمین زده می شود که 1/3 تا حتی 1/2 جمعیت اسلحه دارند، یعنی 100-150 میلیون نفر. [1] سالانه حدود 33600 مرگ بر اثر اسلحه رخ می دهد که شامل تصادف، سهل انگاری، قتل و خودکشی می شود. [2] این بدان معناست که 0.0003٪ از جمعیت کاری انجام دادند که منجر به مرگ شد، همچنین به این معنی است که 99.9997٪ بدون تصادف، بدون خودکشی یا قتل بودند. از نظر قانونی، بیش از 99 تا 149 میلیون دارندگان اسلحه آزاد خواهند بود و دولت هیچ دلیلی برای تلاش برای سلب آن حق بر اساس روند قانونی ندارد. زیرا آنها مرتکب جرمی نشده اند که حکم دستگیری را صادر کند، تحت تعقیب قرار گرفته و قطعاً توسط هیئت منصفه ای از همتایان خود مجرم شناخته نشده اند. علاوه بر این، 90 درصد مردم با ممنوعیت و مصادره کامل مخالفند. [3] بنابراین، از جنبه حقوقی و آزادی، ممنوعیت اسلحه نباید وجود داشته باشد. ممنوعیت اسلحه کار نمی کند با مقایسه میزان جرایم قبل و بعد از ممنوعیت اسلحه در بریتانیا، ایرلند، جامائیکا و استرالیا، به شما می گوید که میزان قتل افزایش یافته یا مشابه با ممنوعیت حمل اسلحه بوده است. [4] [5] با این حال، جنایات دیگر در واقع افزایش یافته است، بریتانیا خطرناک ترین کشور در اروپا در نظر گرفته می شود، بدتر از ایالات متحده و آفریقای جنوبی. [6] با این حال، قانونی در Kennesaw GA وجود دارد که سرپرستان خانواده را ملزم می‌کند اسلحه داشته باشند و نرخ جرم و جنایت کاهش یافته است، که منجر به ایجاد یک محیط عاری از قتل برای 25 سال می‌شود، علیرغم پیش‌بینی‌ها مبنی بر اینکه آن شهرستان آمریکا به غرب وحشی تبدیل می‌شود. [7] در حالی که سایر شهرستان ها که قوانین مخالف را وضع می کنند، شاهد افزایش نرخ جرم و جنایت بوده اند. [8] بیایید به دردناک ترین دلیلی که نشان می دهد ممنوعیت اسلحه کار نمی کند نگاه کنیم... در مدارس ما. آمریکایی های مطیع قانون این اشتباه آشکارا اثبات شده را با هزینه های زیادی برای، همانطور که شما گفتید، آینده آمریکا می پذیرند. به جای اینکه به افراد مسئول اجازه دهیم، مطمئنم موافقیم که اکثر معلمان مسئول هستند، کسانی که سلاح گرمی برای مخفی کردن دارند، یا اصولی دارند، یا شخصی در آنجا به اسلحه خود دسترسی دارد تا از مدرسه در برابر متجاوزان احتمالی دفاع کند. دفاع، تهدیدهای بالقوه زیادی برای مردم آمریکا وجود دارد. حملات حیوانات در دهه‌های 100 تا 1000 برای سگ‌ها [9]، جنایتکاران، تهاجم، و دولت ظالم. این تهدیدها واقعی هستند، ممنوعیت و مصادره سلاح های گرم منجر به مرگ و میر احتمالی بسیار بیشتری علیه حیوانات می شود، مجرمان توسط قربانیان خود جرأت می یابند، احتمال کاهش شانس، تهاجم به ایالات متحده می تواند برنامه ریزی استراتژیک برای مقاومت سرسخت آمریکایی ها را فراموش کند. مردم به لطف یک ممنوعیت، و مردم مجبور خواهند شد تحت حکومتی زندگی کنند که انحصار زور را کنترل می کند، که قمار بسیار خطرناکی است. وقتی این را می نویسم، یک جمله معروف به ذهنم می رسد، کسانی که آزادی را به خاطر امنیت موقت رها می کنند، هر دو را از دست می دهند و لایق هیچکدام نیستند اکنون برای مقایسه بین استفاده قانونی از اسلحه در مقابل استفاده غیرقانونی از اسلحه در جنایت. یک مطالعه در سال 1995 در مجله حقوق جزا و جرم شناسی بر اساس یک نظرسنجی سراسری در سال 1993 از 4977 خانوار نشان داد که در طول پنج سال گذشته، حداقل 0.5 درصد از خانواده ها اعضایی داشته اند که در موقعیتی که در آن از اسلحه برای دفاع استفاده کرده اند. فکر می‌کردم «تقریباً قطعاً کسی کشته می‌شد» اگر «از اسلحه برای محافظت از مردم ایالات متحده استفاده نمی‌کرد، این رقم به 162000 حادثه در سال می‌رسد». به عنوان یک نگهبان [10] تخمین زده شده تعداد دفعاتی که از اسلحه برای دفاع در برابر یک جنایتکار در محدوده 100000 میلیون نفر استفاده می شود. گزارش CDC تعداد دفعاتی را که آمریکایی ها از اسلحه برای ترساندن یک متجاوز استفاده کرده اند را حدود 500000 نفر نشان می دهد. [10] مجله حقوق جزا و جرم شناسی تخمین می زند که تعداد دفعات استفاده از اسلحه در دفاع بیش از 1 میلیون بار است [10] یک نظرسنجی در سال 1982 از مجرمان در زندان به این نتیجه رسید که 34٪ از صاحب اسلحه ترسیده بودند، 40٪ این کار را نکردند. مرتکب جنایت به دلیل این باور بودند که قربانی اسلحه در اختیار دارد و 69 درصد از آنها شخص دیگری را می‌شناختند که با اسلحه ترسیده است از آنها به قتل استفاده می شود
|
دولت آمریکا باید اسلحه را ممنوع کند
|
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00004-000
|
OBV این یک قطعنامه هنجاری است، بنابراین بار اثبات بر دوش هر دوی ما است. همچنین، ضروری است که تعاریف زبان خاصی را در قطعنامه لحاظ کنند. ممنوعیت: مصادره و غیرقانونی، ضمن اعمال مجازات برای داشتن محصول مذکور، (در این مورد، اسلحه.) اسلحه: سلاح گرم. چارچوب ما باید تأثیر رفاه عمومی مردم را در بحث امروز بیش از هر تأثیر دیگری بسنجیم. این به این دلیل است که زندگی ها قیمتی ندارند و تئوری های رایج در مورد بحث هایی از این قبیل این است که تعداد افرادی که با اسلحه آسیب می بینند مشکلی بسیار بزرگتر از اقتصاد است که همیشه می توان آن را برطرف کرد. بنابراین، اگر بتوانم ثابت کنم که ممنوعیت اسلحه باعث رفاه عمومی مردم می شود، قضات باید خیالشان راحت باشد که به نفع من رای دهند و بالعکس به رقیب من. بحث 1: ممنوعیت اسلحه در کاهش خشونت اسلحه موفقیت آمیز بوده است. برای مشاهده این موضوع، ما به سمت استرالیا می رویم، کشوری که به تنهایی خشونت های اسلحه را در کشور خود از بین برده است. این امر با تصویب موافقتنامه ملی اسلحه گرم در سال 1996 به عنوان واکنشی به قتل عام وحشیانه در استراحتگاه ساحلی تاسمانی انجام شد (1). هاروارد در سال 2007 گزارش داد که نتیجه این بود که طی 7 سال پس از اجرای سیاست فراگیر که اکثریت سلاح‌های گرم را غیرقانونی می‌کرد و مجازات‌هایی را برای داشتن این سلاح‌ها افزایش می‌داد، نرخ خودکشی با سلاح گرم از بیش از 2/100000 به 1.1/100000 به نصف کاهش یافت. (1). این امر باعث کاهش عمده در نرخ کل خودکشی غیرمرتبط با سلاح گرم شد، همانطور که گاردین در ژوئن 2016 نشان داد که اصلاحات سال 1996 منجر به افزایش نرخ خودکشی، خودکشی غیرسلاحی و قتل از 2.1 درصد در سال به 1.4% کاهش می یابد که محققان آن را به این واقعیت نسبت می دهند که مردم به سایر روش های خودکشی یا قتل نگاه نمی کردند (2). همانطور که قبلا ذکر شد، میزان قتل نیز پس از تصویب اصلاحات به میزان قابل توجهی کاهش یافت. نیویورک تایمز گزارش می دهد که علیرغم رشد جمعیت استرالیا و ماهیت محافظه کارانه دولت، این اصلاحات انجام شد و منجر به کاهش 50 درصدی نرخ قتل در دهه پس از قسط شد و از آن زمان تاکنون رو به کاهش بوده است (3). . باز هم نشان داده شد که میزان کل قتل نیز کاهش یافته است، زیرا مجرمان برای ارتکاب جرمی که قصد انجام آن را داشتند به سلاح دیگری روی نمی آورند (3). این را می توان به این دلیل نسبت داد که اسلحه ها در دسترس ترین نوع سلاح با شانس قابل توجهی برای وارد کردن خسارت جانی هستند. یک چاقو غیرقابل استفاده است و به اندازه اسلحه منجر به مرگ و میر نمی شود. مجله Annals of Emergency Medicine در گزارشی در سال 2003، 4122 بیمار را مورد بررسی قرار داد و دریافت که از بین افرادی که مورد اصابت گلوله قرار گرفتند، 1/3 از آنها جان خود را از دست دادند، در حالی که تنها 7.7٪ بر اثر جراحات چاقو جان خود را از دست دادند (4). نزدیک شدن به کسی و هدف قرار دادن یک عضو حیاتی بدون اینکه قربانی بداند دشوارتر از هدف گرفتن یک عضو حیاتی قربانی با سلاح است. با توجه به این واقعیت که امروزه اکثر اسلحه‌هایی که در قتل‌ها استفاده می‌شوند، اسلحه‌های دستی هستند، (همانطور که از داده‌های FBI جمع‌آوری شده است)، قطعاً می‌توانیم ببینیم که سلاح‌هایی که کوچک هستند و در دستان قرار می‌گیرند، از منظر یک قربانی ناآگاه به سختی دیده می‌شوند. (5). با کاهش میزان قتل، آرامش بیشتری را در شهرها و حومه‌هایی که از قبل مملو از خشونت‌های اسلحه بودند، برقرار می‌کنیم، بنابراین از امنیت مردم محافظت می‌کنیم و رفاه عمومی را ارتقا می‌دهیم. ما محیط امنی را برای زندگی مردم فراهم می‌کنیم که در نهایت به این معنی است که از حق زندگی آنها بدون روند قانونی محافظت می‌کنیم، زیرا قتل یک جان ناقض این است، که باز هم ارتقاء رفاه عمومی مردم است. بنابراین، شخص باید به تایید آن رأی بدهد. بحث 2: جلوگیری از وقوع تصادفات اسلحه و همچنین عدم قضاوت تصادفات اسلحه در وضعیت موجود رایج است و باعث خشم بسیاری از مردم شده است. نگران‌کننده‌تر این است که چه کسانی قربانی این حوادث اسلحه می‌شوند. مجله اسلیت در سال 2006 از دیوید همینگوی در کتاب خود به نام «اسلحه خصوصی، بهداشت عمومی انتشارات دانشگاه میشیگان» نقل کرد که بیان می کند کودکان در ایالات متحده 9 برابر بیشتر از هر کشور دیگری در جهان توسعه یافته در معرض خطر مرگ ناشی از تصادف اسلحه هستند (6). این شرایط قابل پیشگیری هستند و هرگز نباید رخ دهند، زیرا کودکان مربیان، وکلا و اساساً کل نیروی کار ما هستند. با وجود این واقعیت که روش های آموزشی برای کودکان برای جلوگیری از وقوع چنین حوادثی وجود دارد، شواهد قابل توجهی بر خلاف آن وجود دارد. هاردی ام اس از کالج اکرد در سن پترزبورگ فلوریدا در گزارشی نشان داد که از 34 کودک 4 تا 7 ساله، حتی پس از اجرای برنامه ایمنی، بیش از 50 درصد از آنها در واقع زمانی که فرصتی برای انجام این کار داده شد، با اسلحه گرم بازی کردند. 7). با بیش از 1 میلیون کودک که در خانه‌ای زندگی می‌کنند که قفل آن باز می‌شود و در آن قفل اسلحه باز نمی‌شود، یا بر اساس گزارش International Business Times در ژانویه 2016 پر نمی‌شود، می‌توانیم ببینیم که اسلحه فعلی
|
دولت آمریکا باید اسلحه را ممنوع کند
|
51e85b7a-2019-04-18T12:52:44Z-00005-000
|
آیا دولت ایالات متحده باید اسلحه را ممنوع کند؟ نوووو. اگه میخوای قبول کنی خبرم کن
|
دولت آمریکا باید اسلحه را ممنوع کند
|
828b518a-2019-04-18T12:10:11Z-00000-000
|
به من ثابت کن که خدا وجود دارد.
|
مسیحیت باورپذیرتر از آتئیسم است.
|
828b518a-2019-04-18T12:10:11Z-00001-000
|
آیا آتئیسم بهتر از مسیحیت است یا برعکس؟ مسیحیت یکی از این دو بهتر است. منظورم این است که بله، آتئیست ها ممکن است مجبور نباشند خدا را پرستش کنند یا کارهایی را انجام دهند که نمی خواهند، اما در پایان روز مسیحیان در صدر قرار می گیرند. اگر آتئیست‌ها درست می‌گویند که بعد از مرگ چیزی وجود ندارد، و مسیحیان در مورد ابدیت در بهشت اشتباه می‌کنند، هر دو می‌میریم و هیچ اتفاقی نمی‌افتد. اما اگر مسیحیان صحیح باشند، پس از مرگ، مسیحیان به بهشت و کافران به جهنم می روند. صادقانه بگویم، من ترجیح می دهم یک مسیحی باشم تا یک آتئیست، زیرا اگر مسیحی درست باشد، همه غیر از مسیحیان به جهنم می روند. پس چرا آتئیست باشید وقتی هیچ اتفاقی پس از مرگ نمی افتد، اما وقتی مسیحی هستید، به بهشت بروید و ابدیت را در عمارت ها و غذا خوردن و بودن با خدای واقعی بگذرانید. بنابراین اگر فکر می کنید این کاملاً اشتباه است، به من ثابت کنید که اشتباه می کنم. بهتر است کمی تحقیق کنید، زیرا من برای شما آماده هستم. xD
|
مسیحیت باورپذیرتر از آتئیسم است.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00007-000
|
ممنون که قبول کردید برای یادآوری، لطفاً تا پایان دور دوم این استدلال را نخوانید. اثرات مثبت مسیحیت در زیر ذکر شده است: مسیحیت مدافع حقوق بشر است. در امپراتوری روم، کودک کشی رایج بود و کشتن کودک قانونی بود. [1] کنستانتین، اولین امپراتور روم مسیحی، کسی بود که سرانجام آن را غیرقانونی کرد. [2] مسیحیت نیز عامل بزرگی در الغای برده داری بود. به گفته مورخ گلن سان شاین، مسیحیان اولین مردمی در تاریخ بودند که به طور سیستماتیک با برده داری مخالفت کردند. مسیحیان اولیه بردگان را از بازارها می خریدند تا آنها را آزاد کنند. [3] علاوه بر این، دو سوم از جامعه الغای آمریکا در سال 1835 وزیران مسیحی بودند. [4] مارتین لوتر کینگ جونیور نیز یک وزیر مسیحی بود و او یک نمونه عالی از حامیان حقوق بشر است. [5] مسیحیت مسئول نرخ بالای باسوادی است. مسیحیت در آموزش پیشرو بوده است زیرا سواد کتاب مقدس برای مسیحیان بسیار مهم بود. اولین قانونی که آموزش شهروندان را الزامی می کرد توسط پیوریتن های آمریکایی در ماساچوست تصویب شد. [6] همه به جز یکی از 123 کالج اولیه آمریکا مؤسسات مسیحی بودند. اصول اعلامیه استقلال آمریکا و قانون اساسی ایالات متحده از کتاب مقدس آمده است. این ایده که همه انسان ها برابر آفریده شده اند یک آموزه کتاب مقدس است. [8] مفهوم قدرت خدا بخشی از اعلامیه استقلال و همه 50 قانون اساسی ایالتی است. در مقدمه اعلامیه آمده است: ما این حقایق را بدیهی می دانیم که همه انسان ها برابر آفریده شده اند و توسط خالق آنها حقوق غیرقابل انصراف خاصی به آنها داده شده است.... مسیحیت به پیشرفت در علم کمک کرد. بسیاری از بنیانگذاران علم مدرن مسیحی بودند، مانند رنه دکارت، اسحاق نیوتن، بلز پاسکال و لویی پاستور. [9] این باید شواهد کافی باشد. [1] http://news.discovery.com... [2] http://www.faithfacts.org... [3] http://tvcog.com... [4] http:// www.ccel.us... [5] http://www.biography.com... [6] http://www.academia.edu... [7] https://www.reddit.com ... [8] http://www.slideshare.net... [9] http://www.famousscientists.org...
|
مسیحیت بیش از آنکه تأثیرات منفی بر جامعه و جهان داشته باشد، تأثیرات مثبت داشته است.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00008-000
|
قبول دارم
|
مسیحیت بیش از آنکه تأثیرات منفی بر جامعه و جهان داشته باشد، تأثیرات مثبت داشته است.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00009-000
|
بار اثبات بر دوش من است. اگر بتوانم ثابت کنم که مسیحیت بیش از آنکه به جهان آسیب برساند به آن کمک کرده است، در این بحث پیروز می شوم. اگر نتوانم باختم راندها به شرح زیر خواهد بود: 1. Con چالش را می پذیرد. 2. من آثار مثبت مسیحیت را برشمرده و توضیح خواهم داد و Con اثرات منفی را فهرست و توضیح می دهد. 3. ردیه. 4. ردیه های بیشتر، از استدلال های قبلی دفاع کنید. 5. نتیجه گیری.
|
مسیحیت بیش از آنکه تأثیرات منفی بر جامعه و جهان داشته باشد، تأثیرات مثبت داشته است.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00000-000
|
جنگ ها: جنگ ها اثر مسیحیت بود، زیرا مردم برای دین خود کشته می شدند. از آنجایی که مسیحیت انگیزه آنها بود، این بدان معناست که مسیحیت دلیلی است که آنها این قتل را مرتکب شدند، بنابراین آن را به یک اثر تبدیل کردند. جادوگران: مردم توسط قضات دادگاه (که مسیحی بودند) به دار آویخته می شدند، زیرا جادوگری به عنوان یک عمل شیطان تلقی می شد. بنابراین، مسیحیت باعث به دار آویختن همه کسانی شد که در محاکمه جادوگران سالم مرده بودند. سوء تفاهم ها: فقط به این دلیل که شما شخصاً مسیحیان خوب بیشتری را نسبت به خداناباوران می شناسید، به این معنی نیست که این یک مورد محکم است. شما با کلیشه ها بازی می کنید. اگر کسی کسی را که دوستش دارید بکشد، آیا امیدوار نیستید که او به خاطر آن مجازات شود؟ مطمئناً زندان مادام العمر و مجازات اعدام مجازات خواهد بود، اما من می دانم که بسیاری از مردم دوست دارند آنها در جهنم بسوزند. اما شما می گویید اگر توبه کنند، یک لوح پاک می شوند؟ این از نظر من یک بی عدالتی است. این واقعیت که آنها بعد از عمل وحشتناکی که انجام دادند به بهشت خواهند رفت، به نظر من بسیار اشتباه است. همچنین، کتاب مقدس دارای آموزه های خدا و کلمات خداست که توسط افرادی نوشته شده است که با خدا سروکار داشته اند. با این حال، گفتن اینکه خداوند همه محتوای آن را آموزش نداده است کاملاً ناآگاهانه است. امید کاذب: در حال ایجاد امید کاذب است. آنها کارهایی هستند که ما می توانیم انجام دهیم، مانند اهدای پول، ارائه کمک (منابع، حفاظت، و غیره) به پاریس و غیره. شما هرگز در هیچ یک از استدلال های خود یک بار علیه این پیشنهاد بحث نکردید. اگر این کار را کردید، پس من آن را نادیده گرفته ام و عذرخواهی می کنم، اما هنوز ندیده ام که کجا آن را استدلال کرده اید. اکنون این به رای دهندگان بستگی دارد که تصمیم بگیرند چه کسی بهتر است. کار خوب حرفه ای، و تشکر برای بحث جذاب.
|
مسیحیت بیش از آنکه تأثیرات منفی بر جامعه و جهان داشته باشد، تأثیرات مثبت داشته است.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00001-000
|
جنگ‌ها کشتن مردم چیز مثبتی نیست و من هرگز نگفتم که چنین بود. این اثر مسیحیت نبود. جادوگران محاکمه جادوگران سالم توسط مسیحیت ایجاد نشد. در واقع، بسیاری از مردم از ارگوتیسم رنج می بردند. [1] برای اطلاعات بیشتر این را مشاهده کنید: http://usminc.org... قضاوت هیچ کس مجبور نیست چیزی را که به آن اعتقاد ندارد تحسین کند. شما ریشه مسیحی ایالات متحده را به رسمیت می شناسید. اگر خدا وجود ندارد، پس ملت هنوز تحت نظر خدا خلق شده است. آبراهام لینکلن یک آتئیست بود. [2] امید کاذب استفاده از هشتگ #PrayforParis امید کاذب ایجاد نمی کند. با نشان دادن اینکه به مردم اهمیت می دهید، احساس بهتری به مردم می دهد. در چنین شرایطی هیچ کار دیگری نمی توانید انجام دهید. سوء تفاهم ها من حتی بیشتر از این می بینم که سوء تفاهم ها وجود دارد. با وجود اینکه شما کاتولیک بودید، ظاهراً از دین خود بی اطلاع بودید. 1. کتاب مقدس آن چیزی نیست که خدا می گوید. نه توسط خدا نوشته شده است و نه خداوند تمام محتوای آن را آموزش داده است. [3] 2. مسیحیت می آموزد که اگر گناه کنید و توبه نکنید، به جهنم می روید، نه فقط اگر گناه کنید. 3. فکر کردن به اینکه کسی در جهنم است، امید واهی یا امیدی به آن موضوع نیست. 4. عهد عتیق را مسیحیت معصوم نمی دانند. شما با این گفته مخالفت کردید اما آن را رد نکردید. 5. من نسبت به کسانی که مسیحی نیستند تعصب ندارم. من برخی از آتئیست ها را می شناسم که افراد خوبی هستند، اما حتی بی دین های بیشتری را می شناسم که نیستند، و مسیحیانی که می شناسم تقریباً همه افراد خوبی هستند. استدلال هایی که شما ادعا می کنید که من به آن پاسخ نداده ام همه تأثیرات یا یکی از استدلال هایی است که قبلاً به آن پاسخ داده ام یا چیزی شبیه به سقط جنین است که در آن استدلال فقط در صورتی جواب می دهد که بتوانید ثابت کنید سقط جنین بد نیست. من همه آن استدلال ها را رد می کنم مگر اینکه شما بتوانید مدرکی پیدا کنید. همچنین هرگز قبول نکردم که این پیشکش ها باعث سختی خانواده ها شود، به رشد علمی لطمه بزند و دیگران را از بین ببرد. من بارها برعکس را به وضوح بیان کردم. از آنجایی که شما صادق نیستید، من به همه چیزهایی که گفتید شک دارم و رای دهندگان باید آن را در نظر بگیرند. [1] http://usminc.org... [2] http://www.positiveatheism.org... [3] http://religiondispatches.org... https://answersingenesis.org.. http://lifehopeandtruth.com...
|
مسیحیت بیش از آنکه تأثیرات منفی بر جامعه و جهان داشته باشد، تأثیرات مثبت داشته است.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00002-000
|
ممنون از استدلال جالب من می خواهم استدلال های شما را از راند 3 و 4 رد کنم، پس لطفاً اگر از بحثی که شما گفتید دور به راند دیگر می پرم، مرا تحمل کنید. در استدلال خود، شما به اقدامات جنگی مسیحیان پایبند بودید. کشتن مردم به هیچ وجه مثبت نیست و شما دفاع و گفتن آن مرا مات و مبهوت می کند. از دست دادن هر زندگی، صرف نظر از علت یا دلیل، منفی است. شما همچنین گفتید مسیحیت ربطی به جادوگران ندارد. این یک بیانیه نادرست است، زیرا می توانید به نمونه هایی مانند محاکمه های بدنام جادوگر سالم نگاه کنید. در مورد بحث قضاوت من، نباید می گفتم مسلم، اما شما می دانید که چه تصوری داشتم. چه کسی را احساس می کنید که مجبور شوید هر روز صبح برخیزید و چیزی را که به آن اعتقاد ندارید تعریف کنید؟ اگر آن قسمت همان چیزی است که شما برای تأیید می خواهید، واقعاً نیازی به آنها نیست. باید بتوانید خود را جای آنها بگذارید و موضوع را ببینید. به غیر از آن، من هیچ بخش دیگری از آن استدلال را نمی بینم که نیاز به تأیید داشته باشد. تا آنجا که آبراهام لینکلن بیخدای خوش خیم، آنها دلیل محکمی برای آن ندارند زیرا بسیاری مطمئن نیستند که او چه بوده است. تا زمانی که شما 100% اثبات نکنید که او بی دین بوده است، ادعای شما پابرجا نیست و ادعای من ثابت می شود. در بحث امید کاذب من بیان کردم که همه مسیحیان به خدا تکیه نمی کنند، اما بسیاری از آنها به خدا تکیه می کنند. آنها درخواست کمک می کنند، اما برخی تا آنجا تکیه می کنند که امید به معجزه دارند. من قصد دارم از حملات پاریس برای توضیح پرونده خود استفاده کنم. اتفاقی که برای پاریس افتاد کاملا غیرانسانی است. بسیاری از مردم از سراسر جهان حمایت خود را نشان داده اند. یک هشتگ پرطرفدار در چند روز اخیر #PrayforParis بوده است. با این حال، وقتی مردم این را می گویند، واقعاً چه می کنند؟ گفتن من برای شما دعا می کنم عملاً مانند گفتن امیدوارم همه چیز درست شود. شما واقعاً کاری انجام نمی دهید. با گفتن اینکه برای آنها دعا می کنید، به خدا توکل می کنید تا دعای شما را مستجاب کند و به مردم پاریس کمک کند. اما اگر شما (یا هر کس دیگری) کاری انجام ندهید، به آنها کمکی نمی کند، بنابراین شما یک امید کاذب ایجاد کرده اید. تا جایی که من سوءتفاهم دارم، می ترسم مخالفت کنم. من 16 سال کاتولیک بودم و فکر می‌کردم که درک نسبتاً خوبی از مسیحیت دارم. بر اساس آنچه که من آموخته ام، کتاب مقدس این است که ما چگونه باید زندگی خود را حفظ کنیم. این به ما در مورد خالق ما و آنچه او می گوید می آموزد، و من فکر کردم که باید از آنچه او می گوید زندگی کنیم. تا آنجا که به خاطر گناه به جهنم نروید، من تقریباً مطمئن هستم که شما انجام می دهید. با گفتن اینکه شما به خاطر گناه به جهنم نمی روید، یعنی قاتلان زنجیره ای با قربانیان خود به بهشت می روند. این مسخره است. قتل گناه است، و اگر می گویید آنها برای انجام گناهان (هرچقدر هم بزرگ یا کوچک) به جهنم نمی روند، پس داشتن آن چه فایده ای دارد؟ این همچنین به بحث امید کاذب من اضافه می‌کند و باعث می‌شود خانواده‌های قربانی فکر کنند که مقتول در اعماق جهنم ابدیت را سپری می‌کنند، زمانی که در واقع ابدیت را با خدا بگذرانند. تا آنجا که عهد عتیق خطاناپذیر است: اگر مردی خانواده‌ای را به قتل برساند، اما اکنون مردی «تغییر شده» باشد (کلیسا می‌رود، دلسوز، بخشش، خیریه)، باز هم یک قاتل است. با وجود اینکه او تغییر کرده است، قتل و گذشته اش با او می ماند. بنابراین، چیزهایی از عهد عتیق که مسیحیان سعی در فراموش کردن آنها دارند، هنوز در دین آنهاست. گفتن این که مسیحیت باعث می شود که یک فرد انسان خوبی باشد کاملاً تعصب است. فقط به این دلیل که کسی مسیحی نیست به این معنی نیست که نمی تواند فرد خوبی باشد. با این چیزی که شما گفتید، می گویید ملحد و ادیان دیگر از افراد نه چندان خوبی تشکیل شده اند. با توجه به اینکه شما یک مسیحی هستید، پس فرض می‌کنم که شما نظرات خود را به دلیل اعتقاد جانبدارانه خود دریافت کرده‌اید، به این معنی که مسیحیت به شما اعتقادات تعصبی داده است، که یک امر منفی است. یک بار دیگر، فقط به این دلیل که یک شخص مسیحی است و کار خوبی انجام می دهد، به این معنی نیست که شما می توانید به مسیحیت مثبت بدهید، من چندین نفر را بیان کردم که موفق بودند و خداناباور بودند. اسحاق نیوتن می‌توانست یک آتئیست باشد و هنوز هم به اکتشافاتی که انجام می‌دهد، مذهبش تأثیری در آن نداشته است. علاوه بر این، 45 نکته منفی دیگر در سایتی وجود دارد که در زیر از استدلال هایم لیست کردم که شما کاملاً نادیده گرفته اید. بنابراین، من بیش از یک ادعای منفی مانند آنچه قبلاً بیان کردید ارائه می کردم. http://www.patheos.com... در شمارش، حداقل 43 استدلال منفی ارائه کرده ام (بیشتر آورده ام، اما شما آنها را رد کرده اید و این به رای دهندگان بستگی دارد که ببینند آیا فکر می کنند منفی است یا خیر. ) همانطور که موافقت کردید، پیشنهادات باعث سختی خانواده ها شد، به رشد علمی لطمه زد و از دیگران دور شد و سپس 40 نگاتیو موجود در سایت. برای پرو در دور پایانی موفق باشید. http://www.patheos.com...
|
مسیحیت بیش از آنکه تأثیرات منفی بر جامعه و جهان داشته باشد، تأثیرات مثبت داشته است.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00003-000
|
ممنون از استدلال خوبتون سواد / علم من قبلاً استدلال شما را در مورد قرون تاریک رد کردم. اعلامیه/قانون اساسی من نیز این استدلال را نفی کردم. حقوق بشر من می توانم سوء تفاهم های زیادی را از جانب شما ببینم. من اصلاحات مربوط به آنها را در زیر فهرست می کنم: 1. کتاب مقدس مجبور نیست که بیان کند که چیزی اشتباه است تا مسیحیت اشتباه بودن آن را آموزش دهد. کتاب مقدس «کتاب قوانین» برای مسیحیت نیست. مسیحیان از تعلیم عیسی برای تشخیص درست یا نادرستی استفاده می کنند. [1] 2. مردم به خاطر گناه محکوم به جهنم نیستند. مردم به خاطر شناخت و نفرت از خدا محکوم به جهنم هستند. بسیاری از مسیحیان حتی به نظریه جهنم خالی اعتقاد دارند. [2] 3. مسیحیت عهد عتیق را معصوم نمی داند. این شامل آموزه های یهودی است. مسیحیان تنها از آن به عنوان منبعی برای تاریخ بنی‌اسرائیل، پیشگویی‌ها، مزامیر و برخی داستان‌های با اخلاق خوب استفاده می‌کنند. کتاب‌های خروج و هوشع آموزه‌های مسیحی نیستند و کاملاً مرتبط با اعتقادات مسیحی نیستند. [3] 4. دو سوم بسیار است. اکثر آمریکایی ها در سال 1835 وزیران مسیحی نبودند، بنابراین اگر بیشتر یک سازمان متشکل از وزیران مسیحی باشد، به احتمال زیاد مسیحیت با آن ارتباط دارد. 5. من هرگز نگفتم و تلویحاً نگفته ام که مسیحیت به طور خودکار شخصی را به انسان خوبی تبدیل می کند، یا اینکه یک غیر مسیحی نمی تواند خوب باشد. من در واقع گفتم که مسیحیت باعث می شود که یک فرد بیشتر انسان خوبی باشد. 6. گفتن اینکه ملحدان می توانند خوب باشند، به بحث مربوط نمی شود. مسیحیت و الحاد هر دو تأثیرات مثبتی دارند. با این حال، این بحث خاص در مورد مسیحیت است. شواهد بیشتر در مورد افراد زیر تحقیق کنید و خواهید دید که چگونه مسیحیت آنها برای کمک به جامعه و جهان بر آنها تأثیر گذاشته است: مادر ترزا، گرگور مندل، جورج مولر، ویلیام ویلبرفورس، ویلیام پن، بوتیوس، نیکلاس کوپرنیک، یوهانس کپلر، هریت بیچر استو، J.R.R. تالکین، سی.اس. لوئیس. این افراد علاوه بر افرادی که در استدلال های قبلی ذکر شد (MLK، رنه دکارت، آیزاک نیوتن، بلز پاسکال و لویی پاستور) 16 اثر مثبت را تشکیل می دهند. [1] http://www.redletterchristians.org... [2] http://www.patheos.com... [3] http://infidels.org...
|
مسیحیت بیش از آنکه تأثیرات منفی بر جامعه و جهان داشته باشد، تأثیرات مثبت داشته است.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00004-000
|
من در دور بعد این ادعاها را رد می کنم و استدلال های شما را در دور دوم این دور رد می کنم. در اینجا رد استدلال های من در مورد استدلال های ارسال شده توسط طرفداران در دور دوم آمده است: *مسیحیت مسئول نرخ بالای سواد است و *مسیحیت به پیشرفت در علم کمک کرد هر دوی این ادعاها نادرست هستند. زمانی که مسیحیت عظمت و برتری را آغاز کرد، دوران تاریکی بود، جایی که ما در واقع در پیشرفت به عقب رفتیم و بی سواد شدیم. تا آنجا که دانشمندان، اعتقادات مذهبی آنها هیچ تأثیری در کمک آنها به علم ندارد، زیرا فرقی نمی کند که آنها بی خدا باشند یا دین دیگری. *اصول در اعلامیه استقلال آمریکا و قانون اساسی ایالات متحده از کتاب مقدس آمده است. *مسیحیت مدافع حقوق بشر است به قول خودت گفتی که مسیحیت نیز عامل بزرگی در الغای برده داری بود در کتاب مقدس، معتبرترین کتاب از دیدگاه مسیحیان، درباره داشتن برده صحبت می کند. اگر برده داری اشتباه بود، کتاب مقدس می گفت اشتباه است و هر کسی که این کار را انجام می داد به جهنم محکوم می شد. اما اینطور نیست و در واقع به ما اطلاع می دهد که با برده چه کنیم. بنابراین، برده‌داری را بد نمی‌داند و در واقع ما را راهنمایی می‌کند که برده‌دار بهتری باشیم. اکنون ممکن است برخی از مسیحیان آنها را آزاد کنند، اما اگر آنها واقعاً مسیحی فداکار بودند، از آنچه کتاب مقدس می گوید پیروی می کردند، و کتاب مقدس می گوید: خروج 21:20-21 و اگر مردی خدمتکار یا کنیز خود را بزند. یک میله، و او قطعاً مجازات می شود، اما اگر یک یا دو روز ادامه دهد، مجازات نمی شود: زیرا او پول اوست. 3 نفر از جامعه الغای آمریکا وزیران مسیحی بودند. پس 1/3 دیگر چطور؟ فقط به این دلیل که شما مسیحی هستید به این معنی نیست که شما به طور خودکار یک فرد عالی هستید. یک ملحد، مسلمان، یهودی، بودایی، و غیره، می تواند به اندازه یک مسیحی خوب و حتی بهتر باشد. شما همچنین در مورد کودک کشی صحبت می کنید، و اینکه چگونه امپراتور روم مسیحی در نهایت آن را غیرقانونی اعلام کرد. در کتاب مقدس، خداوند در مورد سلاخی کودکان صحبت می کند. مردم سامره باید گناه خود را تحمل کنند، زیرا آنها بر ضد خدای خود طغیان کرده اند. آنها به شمشیر خواهند افتاد، کودکانشان به زمین خواهند خورد، زنان باردار آنها دریده خواهند شد. (هوشع 13:16) شما می توانید آیات بیشتری مانند دستور خداوند به موسی برای ذبح نوزادان را در این سایت پیدا کنید. http://www.patheos.com... موافقم. مارتین لوتر کینگ جونیور یک فعال انسانی بزرگ بود. با این حال، بسیاری از ملحدان بزرگ دیگر به تنهایی در تاریخ ایالات متحده وجود داشته اند که تأثیر زیادی گذاشته اند، مانند توماس جفرسون و توماس ادیسون. نمونه های دیگر را می توان در اینجا یافت. http://m.huffpost.com... همچنین، نمونه های بیشتری را می توانید در اینجا پیدا کنید، . http://m.mic.com... و همچنین به عمق داستان پت تیلمن می پردازد. این مرد به دلیل اعتقاداتش مورد نفرت قرار گرفت، به احتمال زیاد به خاطر اعتقاداتش کشته شد و خانواده اش به دلیل اعتقاداتش مورد آزار و اذیت قرار گرفتند. برای پرو در دورهای بعدی موفق باشید. منابع . http://www.religioustolerance.org... . http://m.huffpost.com... . http://www.patheos.com...
|
مسیحیت بیش از آنکه تأثیرات منفی بر جامعه و جهان داشته باشد، تأثیرات مثبت داشته است.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00005-000
|
عصرهای تاریک عصر تاریک آنقدر که اغلب در نظر گرفته می شود تاریک نبود. قرون وسطی ادبیات کلاسیکی مانند «بیوولف» و «سر گاواین و شوالیه سبز»، معماری عالی مانند قلعه‌ها و کلیساهای جامع، و هنری مانند شیشه‌های رنگی که با هنر مدرن رقابت می‌کنند، تولید کرد. رنسانس به علم و فلسفه آنچه که ظاهراً «اعصار تاریک» بود بستگی داشت. فلسفه مدرن بر اساس کار فیلسوفان قرون وسطی مانند توماس آکویناس، که یک راهب کاتولیک متعهد بود که در دانشگاه کاتولیک تحصیل کرده بود، ساخته شده است. در واقع اولین دانشگاه ها توسط کاتولیک هایی ایجاد شد که برای آموزش ارزش قائل بودند. مورخان حتی دریافته اند که نام رنسانس به درستی نامگذاری شده است. در واقع سه مورد دیگر در قرون وسطی وجود داشت. [1] من حتی به آن تصویر نادرستی که از یک وبلاگ بسیار مغرضانه، غیرقابل اعتماد و تصادفی پیوند داده اید، پاسخ نمی دهم. جنگ ها همانطور که گفتید، بسیاری از مسیحیان به خاطر ایمان خود کشته شده اند. این بسیار شبیه سربازانی است که برای کشور ما می میرند. کشور ما مشکلاتی دارد، بسیاری از مردم آن بی جهت می میرند، اما باز هم چیز خوبی است. من و بسیاری از افراد دیگر با وجود قوانین و سیاستمداران فاسد کشور به آمریکایی بودن خود افتخار می کنیم، زیرا هنوز کشوری جوان است و همچنان در تلاش است تا به مردم کمک کند. همین را می توان در مورد مسیحیت نیز گفت. کار بدی انجام داده است، اما تلاش می کند تا کار خوبی انجام دهد. لینک جالبی بود که گذاشتی اجازه دهید به هر بخش جداگانه پاسخ دهم. بت پرستان باستان قبل از اینکه بگویید مسیحیان برای کشتن مشرکان بد هستند، ابتدا به آنچه مشرکان انجام می دادند توجه کنید. آنها کودکان را به عنوان قربانی زنده زنده سوزاندند، به بردگان اجازه بدرفتاری کردند، زنان را از انسانیت خارج کردند و آنها را برده شوهرانشان کردند، به کودکان تجاوز کردند، مسیحیان را کشتند (احتمالاً انگیزه اصلی آنها برای کشتن مشرکان همین بود) و بسیاری چیزهای دیگر. بت پرست بودن به درستی معادل قاتل، متجاوز و تاجر برده بود. [2] مأموریت از آنجایی که شما فقط دو مثال را در اینجا نشان دادید، این نشان می دهد که فساد مسیحی چقدر نادر است. یادت باشه در مورد جنگ چی گفتم جنگ های صلیبی این یک جنگ بود، پس البته مردم مردند و مسیحیت مقصر نیست. مسلمانان به مسیحیان ظلم می کردند و صلیبیون آنها را نجات دادند. [3] آتئیست ها و بدعت گذاران همه نمونه های اینجا چند مسیحی فاسد هستند (اگرچه آنها واقعاً مسیحی نبودند) بر خلاف دین خود هستند. جادوگران این ربطی به مسیحیت نداشت. جنگ های مذهبی این دوباره مسیحیان است که از مسیحیت در برابر کسانی که می خواهند به آن آسیب برسانند محافظت می کنند. یهودیان هنگامی که یهودیان آسیب دیدند، این یا یک عارضه جانبی ناگوار جنگ بود، یا پاسخی به تجاوز یهودیان، یا چند اسقف فاسد که بر خلاف مذهب آنها عمل می کردند. مردمان بومی همه مثال‌های اینجا به عنوان بخشی از یک اشتباه بزرگ در انتخاب گیلاس استفاده شده‌اند. بسیاری از مردم بر این باور بودند که بومیان آمریکا وحشی های خشن هستند، زیرا بسیاری از آنها چنین بودند، و کلیشه ها به همین دلیل شکل گرفت. با این حال، او کواکری هایی را که با آنها صلح کردند و زمین هایشان را به قیمتی منصفانه خریدند، مبلغان کاتولیک که پناهگاه ها و مدارسی برای بومیان ایجاد کردند و فرانسوی ها (بیشتر آنها مسیحی) که با آنها تجارت کردند و با آنها رفتار کردند، نادیده گرفت. به طور مساوی با خودشان اردوگاه های نابودی این ربطی به مسیحیان نداشت. به اصطلاح مسیحیان که این کار را انجام دادند تقریباً تمام ده فرمان را در این فرآیند زیر پا گذاشتند. این نیز یکی دیگر از اشتباهات گیلاس چیدن است. او ماکسیمیلیان کولبه، کشیش کاتولیک را نادیده می گیرد که به دلیل پناه دادن به یهودیان دستگیر شد و بعداً داوطلب شد تا به جای یک مرد یهودی از گرسنگی بمیرد (مرد یهودی از اردوگاه جان سالم به در برد). او همچنین این واقعیت را نادیده می گیرد که هیتلر از رفتن به کلیسا دلسرد می شد و بسیاری از مسیحیان را به دلیل مخالفت با او کشتند. اگر وقت داشتم می‌توانستم اینگونه چیزها را ادامه دهم. اکنون به آخرین استدلال های شما پاسخ می دهم: قضاوت من از ناآگاهی شما در این موضوع شوکه شده ام. مسلمانان به خدا ایمان دارند و ما یک رئیس جمهور ملحد (آبراهام لینکلن) داشته ایم. من تمام آنچه را که در اینجا می گویید نادیده خواهم گرفت تا زمانی که فرضیات خود را تأیید نکنید. امید کاذب مسیحیان فکر نمی کنند که خدا همه چیز را برای آنها انجام خواهد داد. آنها به سادگی درخواست کمک می کنند. نتیجه گیری تاکنون، شما یک اثر منفی از مسیحیت (رادیکال ها) پیدا کرده اید، در حالی که من چهار اثر را یافته ام. [1] http://www.independent.co.uk... http://listverse.com... [2] http://www.faith.org.uk... https://www. quora.com... [3] http://clashdaily.com... http://www.christian-community.org...
|
مسیحیت بیش از آنکه تأثیرات منفی بر جامعه و جهان داشته باشد، تأثیرات مثبت داشته است.
|
b606e41d-2019-04-18T14:11:09Z-00006-000
|
من اکنون تمام بدی هایی را که از مسیحیت آمده است فهرست می کنم: 1. قرون تاریک زمانی بود که همه مردم به خدا اعتقاد داشتند و کلیسا حکومت می کرد. این زمان به عنوان قرون تاریک نامیده می شد - ریچارد لدرر به قرون تاریک اشاره کرد. دوره زمانی که با سقوط امپراتوری روم غربی آغاز شد. این زمانی اتفاق افتاد که آخرین امپراتور غربی، رومولوس آگوستولوس، توسط اودوآسر، یک بربر، خلع شد. 476 بعد از میلاد زمان این واقعه بود. این دوران به دلیل شیوه ها و شیوه های عقب مانده ای که در این زمان غالب به نظر می رسید، اصطلاح تاریک را به خود می گیرد. با وجود درگیری های مذهبی، دوره قرون تاریک به عنوان عصر ایمان تلقی می شد. با وجود درگیری های مذهبی، دوره قرون تاریک به عنوان عصر ایمان تلقی می شد. مردان و زنان به دنبال خدا بودند. برخی از آنها از طریق تشریفات آرام کلیسای کاتولیک. روشنفکران دین را به هر شکلی که باشد، خود نوعی «تاریکی» می دانند. این متفکران ادعا می کنند که کسانی که از اعتقادات مذهبی پیروی می کردند به خود دروغ گفتند و واقعیتی نادرست ایجاد کردند. آنها تحت سلطه احساسات بودند، نه واقعیت. دین برخلاف عقلانیت و عقل تلقی می‌شد، بنابراین حرکت به سوی روشنگری - دور شدن از «تاریکی». علم و عقل برتری یافتند و به طور پیوسته در طول و پس از اصلاحات و عصر روشنگری پیشرفت کردند. همانطور که در بالا می بینید، مانع پیشرفت دین در علوم، ادبیات، ریاضیات و سایر موضوعات است که اگر از این امر اجتناب می کردیم می توانستیم بسیار پیشرفته تر از امروز باشیم. این پیوند به تصویری می‌رود که افت تکنولوژی را در دوران تاریکی نشان می‌دهد http://3.bp.blogspot.com... 2. جنگ‌ها در حالی که بسیاری معتقدند مسیحیت صلح را ترویج می‌کرد، اما در واقع صدمات زیادی به بار آورده است. نه تنها بر پیروانش تأثیر گذاشته است، بلکه مؤمنان و حتی شاگردانش به صلیب کشیده شدند، سوزانده شدند و غیره. به خاطر اعتقاد به مسیحیت، و حتی امروز که 100 میلیون مسیحی به خاطر ایمانشان محاکمه می شوند. این بر مردم دیگر نیز تأثیر گذاشته است، زیرا جنگ و کشتار را به همراه داشته است. هزاران نمونه را می توان در این سایت یافت http://articles.exchristian.net... همچنین، در این سایت، http://addictivelists.com... 10 بزرگترین جنگ مذهبی که تا به حال انجام شده است، و مسیحیت و آن را فهرست می کند. فرقه ها (کاتولیک) با حدود 5 مورد از آنها درگیر هستند. 3. هدایایی در کلیسا (حداقل برای کلیساهای کاتولیک) آنها به اطراف می‌روند و تقاضای هدایا (کمک‌های پولی) می‌کنند. کلیسا از شما می‌خواهد که 10 درصد از دستمزد کارهایتان را در آن هفته به کلیسا بدهید. برخی افراد آنقدر ثروتمند نیستند که فقط 10% بدهند، اما برخی به هر حال این کار را انجام می دهند. این می تواند منجر به بار مالی برای خانواده / فرد شود. همچنین، کمک ها به عنوان کسر مالیات به حساب نمی آیند، بنابراین هیچ منفعتی از این نظر نصیب اهداکننده نمی شود. به پول اهدا شده فکر کنید. اگر تمام این پول به یک موسسه خیریه اهدا شود، چقدر بر زندگی افراد تأثیر می گذارد. به این فکر کنید که اگر به St.Judes یا سازمان دیگری مشابه آن داده شود، چه تعداد زندگی را نجات می دهد و به پزشکی بیشتر کمک می کند. کلیسا گرفتن این هدایا را بر دوش خانواده های در حال مبارزه و رشد دارو/بهزیستی دیگران تحمیل می کند. 4. قضاوت اجازه دهید از شما بپرسم که ... اصلاحیه چیست؟ این آزادی مذهب است. با این حال، این راز نیست که ما از مسیحیت حمایت می کنیم. با توجه به اینکه 77 درصد از شهروندان ما مسیحی هستند، این مذهب غالب ترین دین با اختلاف زیاد است. به همین دلیل، ملت ما مسیحیت را قرار داده و آن را بخشی از جامعه و دولت خود کرده است و اصلاحیه ما و جدایی کلیسا و دولت را شکسته است. آنها واحد پول ما و عهد وفاداری ما را گذاشتند. به من بگویید، چه احساسی دارید که مسلمان هستید و باید بگویید یک ملت، تحت اللّه...؟ شما احساس می کنید که یک اقلیت هستید. با وجود همه چیز در اطراف شما، از جمله دولت شما، که از یک دین حمایت می کند، تقریباً نسبت به اعتقادات شخصی خود احساس وظیفه و خودآگاهی می کنید و احساس می کنید که نیاز به تغییر دارید. این ناقض باور و اصلاحیه افراد است. همچنین، یکی دیگر از مواردی که نشان می دهد مسیحیت چگونه دولت ما را اداره می کند این است که چگونه هیچ آتئیستی رئیس جمهور ایالات متحده نبوده است. در این نظرسنجی http://www.gallup.com... نشان می دهد که چگونه مردم کمتر از هر گزینه دیگری به یک ملحد رأی می دهند. یک ملحد، صرف نظر از اینکه چقدر سیاستمدار خوبی باشد، احتمال کمتری دارد که انتخاب شود و فرصت های شغلی آنها را از بین ببرد. مسیحیت سرزمین آزادگان را قضاوت کننده می کند. 5. امید کاذب برای بسیاری، مسیحیت امید است. این اطمینان است که هر چقدر هم که شرایط سخت باشد، اوضاع بهتر خواهد شد. با این حال واقعیت تلخ این است که مشخص نیست خدایی وجود دارد. و اگر هیچ چیز خوبی وجود نداشته باشد، احتمال بهتر شدن وضعیت شما کمتر می شود. به عنوان مثال، مردی را در نظر بگیرید که شغل خود را از دست داده است. او دعا می کند که همه چیز بهتر شود و خدا به او کمک کند. او امیدوار است، زیرا خدای قادر مطلق او مطمئناً به او کمک خواهد کرد، با این حال او به دلیل از دست دادن خانه خود ویران است. امید او به امید کاذب تبدیل شد که به هیچ امیدی منجر شد. برای برخی، آنها بیش از حد به این امید تکیه می کنند و هیچ کاری انجام نمی دهند، زیرا احساس می کنند خدا این کار را برای آنها انجام خواهد داد. در کنار آن، سایتی پیدا کردم که 40 اثر مضر مسیحیت را فهرست کرده بود http://www.pathe
|
مسیحیت بیش از آنکه تأثیرات منفی بر جامعه و جهان داشته باشد، تأثیرات مثبت داشته است.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00006-000
|
من فقط منظور شما را نمی دانم، قربان. اگر می‌خواهید این بحث را ادامه دهید، باید بهتر از این کار کنید. بیایید با جملات واقعی صحبت کنیم، لطفاً چرند نباشیم. می شنوم که در مورد زمین مسطح چه می گویید، برای شروع، سپس ما یکدیگر را رد می کنیم، و غیره. اگر این یک مناظره سازنده نیست، پس باید تا زمانی که مناظره خوبی به دست بیاورم، بازی های مجدد را ادامه دهم. برویم به من بگو چرا فکر می کنی زمین مسطح است؟
|
شما نمی توانید ثابت کنید که زمین صاف است.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00007-000
|
dlcfkdklfjdkfjkdfjodofokfoskkkkkkkkdroooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
|
شما نمی توانید ثابت کنید که زمین صاف است.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00008-000
|
توجه همه زمینی های مسطح! بدینوسیله از شما دعوت می شود تا نظریه احمقانه خود را در مورد مسطح بودن زمین اثبات کنید! افراد عادی نمی توانند قبول کنند! منتظرم ببینم چطور سعی می کنید چیزی را ثابت کنید که به وضوح غیرممکن است. من می خواهم تو را له کنم تا یک پالپ شود. نمی‌دانم که آیا می‌توانید این موضوع را با شواهد خوب و بدون نقص در منطق انجام دهید. اوه، همچنین، یک وب‌سایت منظم وجود دارد که در آن شما افراد عجیب و غریب مطمئن می‌توانید زمین مسطح را ثابت کنید و اگر بتوانید آن را به این مرد ثابت کنید، یک میلیون دلار برنده خواهید شد. مطمئن نیستم که این یک شوخی است یا نه، اما فکر می کنم ممکن است یک شوخی باشد، اما ممکن است بخواهید سعی کنید آن را به او ثابت کنید، اگر در مورد آشغال های خود بسیار مطمئن هستید. فقط یک فعالیت کوچک سرگرم کننده آنلاین. tinyurl.com/flatmillion به هر حال من کجا بودم؟ اوه، بله، بیایید یک ضربه بزنیم، بکشیم، تا آخر بجنگیم و سعی کنیم یک بار برای همیشه ثابت کنیم که زمین چه شکلی است! فقط زمینی های مسطح می توانند قبول کنند! منتظر شنیدن زباله های دیوانه وار شما هستم!
|
شما نمی توانید ثابت کنید که زمین صاف است.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00000-000
|
خب، فکر می کنم پس از آن باید یک بحث جدید ایجاد کنم. فقط بحث هایی را بپذیرید که فکر می کنید مناسب نظر شماست.
|
شما نمی توانید ثابت کنید که زمین صاف است.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00001-000
|
بله، من می دانم که من یک احمق نیستم
|
شما نمی توانید ثابت کنید که زمین صاف است.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00002-000
|
زمین گرد است. این واضح است. ما آن را ثابت کرده ایم.
|
شما نمی توانید ثابت کنید که زمین صاف است.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00003-000
|
بله من برای آن ناراحتم
|
شما نمی توانید ثابت کنید که زمین صاف است.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00004-000
|
اگر طرف من بودید، نباید این بحث را می پذیرفتید. استدلال آغازین به وضوح بیان می کند که فقط زمینی های مسطح باید بپذیرند.
|
شما نمی توانید ثابت کنید که زمین صاف است.
|
196753f-2019-04-18T11:45:35Z-00005-000
|
idk و من طرف شما هستم آقا sfdgfggfrgfgggggggggggggggggggggggggg
|
شما نمی توانید ثابت کنید که زمین صاف است.
|
Subsets and Splits
No community queries yet
The top public SQL queries from the community will appear here once available.